Schaamhaar

21 Reacties

op 18 11 2006 at 17:42 schreef MrJ45:

Veel moslims blijken het verschil niet te kennen tussen hoofdhaar en schaamhaar.

op 18 11 2006 at 23:06 schreef DvR:

"Maar je weet nooit. Dus het zekere voor het onzekere".

Een ex van mij had ooit, als ik mij eufemistisch uitdruk, kennis aan een heer uit Sierra Leone. Die naar haar al gauw bleek beschikte over een apparaat waar je "U" tegen zegt (en "Au", maar alleen in het begin).
Toen ze bij haar eerste blootstelling daaraan haar opperste verbazing over die afmetingen uitte, reageerde hij betrapt en beschaamd. Want tja, alle mannen van zijn stam hadden een veel grotere.

Waarmee ik maar wil zeggen, dat een fikse tube Sensilube bij je verkenningsreis misschien geen luxe is. Dit waarschijnlijk in tegenstelling tot zo’n kriebelende muts, want genoemde heer stond erop dat zij zich scheerde!

op 20 11 2006 at 01:09 schreef Dany:

De eerste keer dat ik haar las twijfelde ik nog, maar nu weet ik het zeker: Gin is toekomstig grootafnemer van anti-neurotica.

Kurt Vonnegut (een slappe linkse lul, maar wel met humor en soms verbazend knappe inzichten, een soort Marcel van Dam maar dan grappig en slim) merkte al eens op dat de hersenen van de mens ons meestal alleen maar in de weg zitten. We denken teveel.

Hij moet aan iemand als Gin hebben gedacht toen’ie dat bedacht.

op 20 11 2006 at 11:16 schreef wablief?:

Misschien is het een idee om als nevenonderzoek na te gaan wat de opvattingen over schaamhaar aldaar zijn?

Ik vraag me overigens af hoe ik als man ( in gedachten ) correct moet reageren op dit verhaal. Een jonge vrouw vertelt hier vrijelijk over haar schaamhaar, niets mis mee. Vervolgens betrap ik me zelf er op toch best nieuwsgierig te zijn naar deze jonge vrouw, en klik op de link naar haar weblog. Zodra ik de afbeelding van een absoluut niet onaantrekkelijke jonge vrouw zie, klik ik de pagina meteen weer dicht, mezelf er van beschulidigend een ranzig ventje te zijn. Ik sputter natuurlijk weer tegen, mezelf voorhoudende dat vrijheid en openheid niet ranzig zijn, en dat nieuwsgierigheid naar de persoon die dit verhaal schrijft nier raar of fout is. Dan vraag ik me af of ik ook had gekeken naar het weblog als het een man was geweest die dit verhaal had geschreven. Dan val ik door de mand, het antwoord daarop is heel duidelijk nee.

Ik kan hieruit niet anders opmaken dan dat ik een man ben die niet geheel vrij is van primaire instincten. Daarna komt natuurlijk weer de vraag of het verkeerd is om primaire instincten te hebben. Dan concludeer ik dat ik niet zo veroordelend moet zijn, ook niet over mezelf. Die gedachten hanterend kijk ik verder naar het weblog, en neem kennis van het doel van haar onderzoek. Inderdaad een invalshoek die niet meteen voor de hand ligt, en ben zeer benieuwd naar het verloop en de uitkomsten van dit onderzoek.

Wie weet komen primaire instincten dan toch nog aan bod als het gaat om de motivatie van kinderen om zich vrijwillig aan te melden ( eten? dominantie? status ). Misschien ook niet, ik ben benieuwd!

op 20 11 2006 at 14:36 schreef Peter Breedveld:

Ik vraag me overigens af hoe ik als man ( in gedachten ) correct moet reageren op dit verhaal.

Ja, en daar gaat het dus al fout, dat je bezig bent met wat de ‘correcte’ reactie is.

Ik ben opgegroeid met tal van mannelijke schrijvers, Jan Wolkers voorop, die me deelgenoot hebben gemaakt van heel wat intiemere zaken dan het scheren van hun schaamhaar. Ik heb het met smaak en plezier gelezen. Blijkbaar wordt zoiets van vrouwen nog steeds sterk afgekeurd. Dat Gin, die niet een ‘niet onaantrekkelijke vrouw’ is, maar een ravissante schoonheid, zonder valse schaamte en op een – vind ik – hele leuke, onbevangen, humoristische manier over haar fascinatie voor haar eigen vagina schrijft (zonder larmoyant te worden, ook nog!) vind ik verfrissend, melig, vermakelijk, leuk, gek, en best wel een beetje dapper.

op 20 11 2006 at 16:19 schreef wablief?:

In principe ben ik het met je eens, Peter. Ik voel me graag vrij, maar ik ben misschien te bekrompen om me helemaal vrij te voelen. Als ik benieuwd word naar de dame die zo schrijft, berisp ik mezelf als ik naar haar weblog kijk. Natuurlijk is dat omdat ik heel erg benieuwd ben hoe ze er uit ziet.

Ik lig natuurlijk geen hele nacht wakker hiervan, maar het viel me gewoon op aan mezelf.

op 22 11 2006 at 10:50 schreef Peter Breedveld:

Ik dacht al, waar blijft Paardestaart met haar tirade. Maar je stelt me nooit teleur en daarom hou ik zoveel van je.

Ik heb speciaal aan jou gedacht bij het plaatsen van het stuk. Ik heb me enorm op jouw reactie verheugd. Want weet je, een mens wil wel eens wat anders dan dat gezeik over de islam. Als ik heel eerlijk ben, hou ik me liever bezig met jongedames die hun schaamhaar afscheren dan met de islam. Niet te geloven, weet ik, maar ik meen het echt. Ik ben een hele rare.

Ken je Seinfeld. Ik ben gek op Seinfeld. Vooral vanwege de obsessie van de hoofdpersonen met onbenullige zaken, die hun hele leven gaan beheersen. De niet zo verschrikkelijk aantrekkelijke Seinfeld wil zijn bloedmooie, charmante vriendin niet meer, omdat ze haar erwtjes een voor één aan haar vork prikt en in haar mond doet.

op 22 11 2006 at 12:59 schreef Paardestaart:

Sjongejonge…

Waarom zou anybody larmoyant worden van z’n eigen vagina Peter?
Enorm koket gekir is het wel natuurlijk.
Who the fuck cares?
Wat een kinderachtige omgekeerde hypocrisie!
Waarom is het nou toch ‘verfrissend’ dat een ‘ravissante jonge vrouw’ behaagziek meiert over haar onbehaarde heuvel?
Het is ongeveer net zo belangwekkend als je hoofdhaar te berde brengen – lang of kort, dik of dun.
Alleen trek je daarmee niet zoveel fascinatie van vreemde mannen.
En daar is het om te doen natuurlijk
Daar wil een popje best haar schaamte voor overwinnen
Of is ze soms ook zo never-mind over haar puisten, naveltalg of haar winden?
En is dat dan ook verfrissend?
De meeste vrouwen doen dat namelijk niet, zie je – dus het is vreselijk grensverleggend..
Wel minder verrukkelijk dan een kaal meisjeskutje

op 22 11 2006 at 14:26 schreef Michiel Mans:

Ha Gin,

Let maar niet op die zeurdoos Paard hoor. Schaamhaar is schaamteloos. Paard heeft mogelijk net als ik, een schaamhaar trauma opgelopen toen ze nog ruim in de experimentele fase zat. En zij deed het waarschijnlijk vrijwillig. Om eens te voelen hoe dat nou was zo’n biljartvulva. Nou, een kale bedoening die jeukt met een grote J. Jeuk zoals je je niet kunt voorstellen. Ik zou het bij terroristen als ondervragingsmethode gebruiken. Ik weet niet welke dag jij zit maar de vierde dag doe je een moord voor een scheermes of je vertelt waar Bin Laden zit. Alles voor een scheermes. Het is of volbehaard of kaal. De rest is de hel, grote zaal. Derde dagse kaalheid is het midden van de grote zaal.

Ik weet wat je voelt meid. Ik ben er geweest. Ik deed het voor het eerst en kreeg gelijk wat platjes mee van de dame in kwestie. De wijze les? Ook nette dames van goede huizen kunnen vreemde fauna met zich meedragen. Dan moet er bahalve ontbossing, ik was er net zo trots op, ook gesmeerd worden. Een mengsel van kerosine met gemalen brandnetels in tabascosaus. Lekker pittig. Sambal bij? Die smurrie blijft je gelukkig bespaard dus misschien lezen we ooit nog wel eens een stukje van je hand.

op 22 11 2006 at 21:05 schreef Lagonda:

Ja, tot zoverrr…

Kan me een verhaal herinneren van Jan Cremer, waarin een pornograaf klaagt dat-ie maar niet van een bepaalde film af kan komen. De Duitse dame die de hoofdrol voor haar rekening neemt (iets met een ezel), geeft weliswaar een eersteklas performance weg, maar helaas, ze hep een kale daus, en de klanten uit die tijd (begin jaren ’70) blieven geen ‘kale kippekut’.

Het is toch helemaal niet boeiend meer of vrouwen hun daus scheren of niet? Daar is alle ohlala toch inmiddels wel van af, mag ik hopen? Het is inmiddels toch gewoon een modegril? Je kunt geen Viva meer openslaan, of de kassajuffrouw van je lokale C1000 toont zonder blikken of blozen ("Ik ben minder tevreden over mijn flapkut — het lijkt wel een omgewaaide legertent, haha!" ) haar tattoo’s, tepelpiercings en gladde gleuf. Nu zijn er een boel dames die voor een Brazilian gaan, over twintig krijg je weer een retro-puur-natuur-golf, en dan moet de kuif weer met rust gelaten worden. Etc. etc. etc.

op 22 11 2006 at 23:17 schreef Paardestaart:

Omgewaaide legertent…!!
Wroewhahahahahahahaaa..Ik zie ‘m gewoon rollen!
Als tumble weed..En die stòkken..! :-)

Over de mode: ik vind zo’n gladde gleuf helemaal niks, en dat is nog afgezien van de sprekende gelijkenis met de kont van een kalkoen, met van die rode bultjes erop
Wàt mooi is?
Een schilderij van Courbet – het onderaanzicht van een rustende dame met lankmoedig gespreide dijen, zodat je tegen een zijdezachte, weelderige en geheimzinnige massa zwarte krulletjes aankijkt..L’Origine du monde
Dat is nog eens andere taal dan de schreeuwerige newspeak van een schrille, anonieme pornogleuf..
Ga maar gauw kijken Peter..:-)

op 23 11 2006 at 02:12 schreef Paardestaart:

Nee Peter! Ik dacht niet dat je dat niet kende, hoor..:-)

Monsieur Courbet had haar natuurlijk een dichtbundel in de hand kunnen geven – dat had een boel herrie gescheeld
Alleen voelden in zijn tijd vooruitstrevende vrouwen zich eigenlijk wel gevleid..
Exotica als oosterse lingam’s en yoni’s konden zich bijvoorbeeld wèl in de antropologische aandacht van het westen verheugen, als voorbeeld van de ondoorgrondelijke en bovenal spirituele plastiek waarmee ‘het oosten’ ‘het vrouwelijke’ vereerde
Daar zat dan wel helemáal geen hoofd aan, maar dat was ‘vreemd’ en ver – niet ‘ons’en dus OK..

op 23 11 2006 at 12:16 schreef Peter Breedveld:

Dacht je dat ik dat niet ken? Ik heb het laatst nog in het echt gezien op de tentoonstelling De naakte waarheid in het Haagse Gemeentemuseum. Heb ik eens een plaatje van op een Amerikaans, ‘liberal’ forum geplaatst. Werd ik me toch geflamed! Grootste steen des aanstoots: de dame in kwestie heeft geen hoofd en is dus verworden tot een identiteitsloos seksobject.

Ik denk dat het komt door het veganisme, die volstrekte humorloosheid.

op 24 11 2006 at 12:49 schreef Pierre Gustav:

‘Ken je Seinfeld. Ik ben gek op Seinfeld.’

Ja, naast Cheers, Blackadder en Fawlty Towers de meest grappige serie ooit. Maar nu Michael ‘Kramer’ Richards http://newsbusters.org/node/9240) vervelende dingen zegt over ‘der ewige Jude’ kan ik niet meer ‘normaal’ naar deze serie kijken. Hetzelfde heb ik ook met films met Mel Gibson. Zoals ik ook de boekjes van Van ’t Hek naar de tweedehandsboekenwinkel bracht na zijn column Rat van Fortuin in de NRC.
Ik heb er last van. Vervelende eigenschap.

op 28 11 2006 at 01:28 schreef Michiel Mans:

John schreef,

-"Ik heb steeds vaker dat ik denk waarom in hemelsnaam een mens onderzoek wil doen naar bepaalde dingen als kindsoldaatjes."-

Het is de onbegrensde menselijke nieuwsgierigheid om de meest vreemde dingen te willen onderzoeken die uiteindelijk maakten dat jij deze passage hier kunt plaatsen. Onderzoek naar kindsoldaten staat naar mijn idee niet eens hoog op de ‘vreemd’ ladder. Eerder de ‘nuttig’ ladder. Naar de rest van je conclusies over diversen, lijkt me een nader onderzoek niet overbodig. Ze zijn, ik zeg het netjes, ‘opvallend’.

op 28 11 2006 at 09:03 schreef John:

Michiel, een echt onderzoeker probeert de kern der zaken te ontrafelen. De zieligheidsfetishisten onderzoeken symptomen om daar vervolgens allerhande zogenaamd moreel correcte conclusies uit te trekken. In mij ogen veelal onmensen die compensatie zoeken door hun eigen slachtoffers te overschaduwen met nog veel zieligere.

op 28 11 2006 at 09:08 schreef John:

Krijg ook altijd ruzie met mensen die hun 2 weekjes vakantie gebruiken om naar verre oorden te reizen en daar "minder" ontwikkelde culturen gaan bekijken en fotograferen. Ik noem dat dan aapjes kijken.

op 28 11 2006 at 09:40 schreef Peter Breedveld:

Ik word nou wel nieuwsgierig, John. Waar baseer je al die keiharde oordelen over Gin eigenlijk op? Heb je haar onderzoeksvoorstel bestudeerd?

op 28 11 2006 at 12:09 schreef John:

Echt seksueel volwassen lijkt me dit meisje nog niet, een beetje achterlijk zelfs. Zolang een vrouw nog niet weet dat een kut echt niet stinkt(tenzij er iets mis is natuurlijk) heeft ze volgens mij gewoon nog nooit goeie seks gehad.
En ook dat onderzoek naar kindsoldaten vind ik een beetje zielig, heel zielig eigenlijk, verschrikkelijk zielig, owwwwwwwww zo zielig die kindsoldaatjes.

op 28 11 2006 at 12:16 schreef John:

Ik heb steeds vaker dat ik denk waarom in hemelsnaam een mens onderzoek wil doen naar bepaalde dingen als kindsoldaatjes. Wat opvalt is dat deze mensen zonder uitzondering niet over de eigenschappen van een echte nieuwsgierige wetenschapper beschikken. Wat ook opvalt is dat veel mensen die de zieligheid zo graag opzoeken vaak zelf hele onaangename of gewoon vervelend onontwikkelde mensen zijn.

op 28 11 2006 at 14:21 schreef Michiel Mans:

Iemand die voor langere tijd naar een kloteland afreist om ter plaatse veldwerk te doen, is in mijn ogen een serieuze onderzoeker John. Ik snap werkelijk niet waarop jij je vrij brede eh…analyse van Gin baseert? Ik begin onderhand het gevoel te krijgen dat ze niet met je uit wilde, een beter cijfer voor een werkstuk kreeg dan jij of anderszins je toorn heeft opgewekt.