Stem wijzer
Henk Steenhuis
Op wie gaan we stemmen? De parlementsverkiezingen zijn over een week en bij velen is de twijfel groot. Ruim een derde deel van het electoraat weet nog niet op wie de keus gaat vallen. Nou is het ook moeilijk om te kiezen.
Stel u bent conservatief en u hebt een voorkeur voor tradities en voor het burgerlijke bestaan. Aan nieuwe fratsen hebt u een hekel, want in de afgelopen eeuwen is allang uitgevonden hoe het leven het beste kan worden geleefd. Deugden staan in aanzien en beheersing is volgens u de enige weg naar een beschaafde samenleving. Op welke partij moet u dan stemmen? Niet op het CDA, want die partij heeft de afgelopen decennia nauwelijks verhinderd hoe conservatieve bolwerken als leger, school en gezin aan invloed hebben verloren. Op de SGP, zegt een grappenmaker, maar dan krijgt u er een heel kerkgenootschap bij. Nee, om eerlijk te zijn, is er geen echte conservatieve partij in Nederland.
En als u socialist bent? U bent oprecht gegrepen door het lot van de misdeelden en daar moet in uw ogen van alles aan worden gedaan. U wilt de armen een beter leven bieden, financieel maar natuurlijk vooral in geestelijke zin, want in de beste socialistische traditie dient de massa te worden verheven. De onderklasse moet naar goede scholen, manieren leren en ook de bibliotheek in, zodat deze mensen uiteindelijk op eigen benen kunnen staan, hun kinderen een beter leven krijgen en later een bijdrage leveren aan de samenleving in plaats van dat ze voor overlast zorgen. Wat zegt u? Op de PvdA stemmen? Dikke kans dat de onderklasse dan groter wordt in plaats van kleiner. Als het aan de PvdA ligt, worden in alle achterbuurten van Nederland de uitkeringen op tijd bezorgd, maar de onderklasse verheffen? Benieuwd welke socialist u dit de laatste jaren hebt horen zeggen.
Andere mogelijkheid: u bent liberaal. Leve de vrijheid van het individu. Mensen moeten lekker hun gang gaan en als ze volop tot ontplooiing komen, zul je eens zien hoe de samenleving als geheel er op vooruit gaat. Minder belasting en minder regels graag; laat de overheid zo weinig mogelijk barrières opwerpen, dan liggen welvaart en geluk in het verschiet. Iemand achter in de zaal zal nu wel ‘VVD’ roepen, maar het is opvallend hoeveel jaren de VVD al deel heeft uitgemaakt van de diverse regeringen en nog steeds betaalt u 52 procent belasting als u arm bent of 54 procent als u rijk bent. De VVD heeft dus niet kunnen voorkomen dat het grootste deel van uw inkomen via de staat wordt herverdeeld, wat je noemt een socialistisch trekje. Met liberalisme heeft dit helemaal niks te maken.
Helaas, de politieke hoofdstromingen bestaan niet in Nederland en dat is blijkbaar heel normaal. Eigenlijk valt er niet zoveel te kiezen en heb je enkel partijen die heel erg op elkaar lijken. In verkiezingstijd worden de verschillen breed uitgemeten, maar in de grond van de zaak is in dit land sprake van een reusachtige consensus. Voor de verzorgingsstaat, tegen het kapitalisme, voor hoge belastingen, tegen flinke inkomensverschillen, voor immigratie en, niet te vergeten, voor anderen de les lezen, bij voorkeur op calvinistische grondslag.
Als u er bij zoveel eensgezindheid niet uit komt, is dat geen schande. Misschien bent u wel te slim voor het hele verkiezingsgedoe en stemt u gewoon een keertje niet. Om te zien dat in Nederland na 22 november heel veel bij het oude blijft.
Henk Steenhuis is hoofdredacteur van het vrijzinnige opinieblad HP/De Tijd.
Algemeen, 16.11.2006 @ 09:52
19 Reacties
op 16 11 2006 at 14:05 schreef Abraham Kuijper:
Een merkwaardige logica, als een christelijk conservatieve partij geen conservatieve partij is.
Laten we het rijtje opnieuw afgaan.
Aan de Rooden maak ik geen woord vuil, behalve dit: in mijn tijd kwam het gebroken geweertje gelukkig niet in de regering.
Maar Nederland heeft in de loop der jaren een groot deel van haar souvereiniteit overgedragen aan internationalisten en er ongebreidelde immigratieproblemen (maak uw borst maar weer nat voor 1 januari) en Verelendung, ik zou zelfs zeggen een Weimar monarchie, voor teruggekregen.
Daar is zelfs buiten Soylent Groen en Rood hard aan meegewerkt. Of zijn we Donner ("ZUKESU grondwet of oorlog") en Brinkhorst ("licht gaat uit") van vorig jaar alweer vergeten?
Juist door internationalisatie en uw goede werken, meneer Brinkhorst, gaat het licht uit in Nederland. Misschien heeft u de demonstratie onlangs gemist?
De partijen die tenminste iets daartegen willen doen, zoals het weigeren van bezet Byzantium (Oost-Griekenland, West-Armenië, Lazistan) in de ZUKESU (Zeer Uitgebreide Koolen en Staal Unie), zijn volgens de stemwijzer CU, SGP, PVV, Fortuyn, EenNL, PvdD.
Van deze partijen lijken mij PVV en SGP het meest conservatief (een stem op Fortuyn is natuurlijk een verloren stem).
Beiden zijn ook tegen de bouw van extra kazernes voor de vijfde colonne.
op 16 11 2006 at 15:12 schreef Rinus Duikersloot:
Henk Steenhuis is kennelijk nogal gehecht aan de traditionele partijen.
Doe eens een keer gek en stem op Eén NL of Wilders.
op 16 11 2006 at 20:51 schreef Peter Breedveld:
Steenhuis vat het wel treffend samen met deze regels:
In de grond van de zaak is in dit land sprake van een reusachtige consensus. Voor de verzorgingsstaat, tegen het kapitalisme, voor hoge belastingen, tegen flinke inkomensverschillen, voor immigratie en, niet te vergeten, voor anderen de les lezen, bij voorkeur op calvinistische grondslag.
op 16 11 2006 at 21:08 schreef Cnsync:
Men lijkt hier opzoek naar de meest conservatieve partij in het spectrum voor deze verkiezingen? De vraag waarom zal wel de angst voor de islam zijn? Een angst die de genoemde partijen graag voeden.
Dus zo onlogisch is dit allemaal niet, jullie preken graag voor eigen parochie. Steken graag elkaar veren in den anus. Vervloeken allen waar je het ooit mee eens was. Zijn jullie zelf als de nieuwe messias van het vrije woord. Zijn zo laf als Van Gogh vals was. ..
Ik zie jullie al zitten. Werkeloos of slaaf van een multinational. Gefrustreerde, blanke eind veertig of begin vijftigers. Geen moslim in de buurt als buren, op een enkeling na. Amerika en Israel zijn vrije landen en in het Midden Oosten moeten ze dat maar eens leren en voelen? Read the Fucking History books people!!!
Marco Pastors heeft gelijk. Er is zich een zelfde situatie aan het voordoen in Nederland als in WO2.
"Het oprukkend extremisme in Nederland lijkt op dat in Duitsland in de jaren twintig en dertig. Extremisten bepalen de toon en de gevestigde orde doet niets." Alleen zijn het niet de moslims die dat massaal doen, het zijn jullie! De uitgeprocedeerde asielzoekers zijn de Joden van toen, nu enkel de moslims er nog uit en alles is weer `Sauber`…
Ik wens jullie een prettige wedstrijd.
Cnsync
op 16 11 2006 at 21:30 schreef Peter Breedveld:
O, kijk, mensen, een nieuwe schitterende ster aan het intellectuele firmament! Wat een verrassende inzichten, wat een gedurfde analogie! Laten we nu allemaal de history books gaan readen. Kijken wat Cnsync precies bedoelt.
op 16 11 2006 at 21:34 schreef MrJ45:
@Cnsync,
Marco Pastors heeft gelijk. Het Nazisme streefde een zuiver Arisch volk na en wilde daarom de Joden vernietigen. Kijk ter vergelijking eens wat de islam heeft gedaan; grote gebieden in Noord Afrika, het Midden Oosten en Azie zijn inmiddels door dit totalitaire concept "gezuiverd" door het verdrijven van Christenen en Joden. Maar de islam zal nooit stoppen en zoekt zijn weg nu in Europa. Dat is waar Pastors ons voor waarschuwt, maar dat zie jij blijkbaar anders.
op 16 11 2006 at 21:38 schreef wablief?:
De enige echte stemwijzer, met immer steekhoudende resultaten is nu hier te vinden:
http://www.stemhok.nl/stemwijzer.php
op 16 11 2006 at 21:40 schreef elten:
@Breedveld
"Steenhuis vat het wel treffend samen. In de grond van de zaak is in dit land sprake van een reusachtige consensus. Voor de verzorgingsstaat, tegen het kapitalisme, voor hoge belastingen, tegen flinke inkomensverschillen, voor immigratie en, niet te vergeten, voor anderen de les lezen, bij voorkeur op calvinistische grondslag."
En de consensus die dit land tot onderdeel van de Verenigde Staten maakt, waarmee dit land tot sluis voor de wapenleveranties van de VS aan Israel dient en dit land medeplichtig maakt in de oorlog die nu in het MO wordt uitgevoerd en uitgebreid.
op 16 11 2006 at 21:41 schreef MrJ45:
De ultieme protest stem bij de TK verkiezingen 2006 is naar mijn mening toch een stem op Wilders. Het belangrijkste thema voor de toekomst van Nederland staat niet op de politieke agenda van de gevestigde partijen. Die steken liever hun kop in het zand. Waarom ? Er zijn geen gangbare politieke maatregelen te bedenken tegen de islamisering van Nederland.
op 16 11 2006 at 21:47 schreef Peter Breedveld:
@MrJ45: ik stem niet op iemand die meer overheidsbemoeienis dan Marijnissen wil.
@Elten: Als wat jij stelt waar is, is er voor mij toch iets om tevreden over te zijn. Maar eigenlijk dacht ik dat dit land onderdeel van de EU was, waardoor we bakken geld doorsluizen naar Palestinolië, zodat ze daar weer geld hebben om Israeliërs op te blazen.
Los daarvan: er bestaat helemaal geen consensus over. Het zal de gemiddelde Nederlander aan z’n reet roesten. Als-tie maar goedkoop naar de Turkse Rivièra kan.
op 17 11 2006 at 02:49 schreef jelle:
Op AT5 is ’n poll gaande.
http://www.at5.nl/
Wilders komt op 9% uit.
14 zetels?
Pastors 2, 3?
SP 26, 27 zetels?
Merkwaardig, tot nu toe.
op 17 11 2006 at 11:14 schreef Dany:
@Elten: Saudi-Arabie koopt veel meer wapens van Amerika dan Israel. Egypte ontvangt nagenoeg evenveel als Israel, gratis. De golfstaten gezamenlijk geven ook miljarden uit.
Alles wat je te verkondigen hebt is pro-Arabische boilerplate.
op 17 11 2006 at 16:11 schreef Rinus Duikersloot:
@ Peter
Slechts overheidsbemoeienis met degenen die de vrijheid van anderen bedreigen.
op 17 11 2006 at 16:21 schreef wablief?:
Dany,
als Amerika zou besluiten te stoppen ’s werelds grootste geweer en andere wapenwinkel te zijn, was wie hoeveel wapens afneemt geen punt van discussie meer, en was het gebruik van wapens en alle ellende van dien op deze wereld een stuk minder, begrijp ik dat goed?
op 17 11 2006 at 16:27 schreef babs:
@ wablief
Niet persé. Als Amerikanen wapens verkopen hebben ze nog enige controle wat ermee gebeurt. Zo heb ik wel eens gehoord dat Saudische F16 niet boven Israel kunnen vliegen ofzo (laat me even weten als dit propaganda is). Het voorbeeld van de door Delft Instruments geleverde nachtkijkers aan Irak is ook treffend. Dankzij de onderhoudscontracten wisten de Amerikanen precies waar de kijkers zich bevonden. Liever Saudi’s met half onklaar gemaakte Amerikaanse geweren dan met perfect werkend Chinees geschut.
op 17 11 2006 at 17:25 schreef wablief?:
babs,
leuk je weer te spreken, ik zie nergens propaganda.
Door Amerika "nog enige controle" te geven over hergeen er met al die wapens gebeurt, hebben ze natuurlijk een enorme strategische macht, en kunnen ze de ene of andere partij in een conflict op natuurlijk sterk bevoordelen. Ik heb het gevoel dat Amerika dit ook niet na zal laten als het zo uitkomt.
Ik wil natuurlijk niet aléén maar Amerika bekritiseren over wapenhandel. Met welke wapens worden al die burgeroorlogen in Afrika uitgevochten? Welke raketten vuurt israël af, óf Hezbollah? Met welk geweer werd Martin Luther king doodgeschoten, en Ghandi?
Als er wapens worden geproduceerd voor eigen militair gebruik, vind ik dat al treurig genoeg. Als de hele wereld er mee wordt overspoeld, is dat een ramp, eentje die zich nu aan het voltrekken is.
op 17 11 2006 at 19:13 schreef Cannon:
@ Cnsync,
Je moet niet met grote mensen willen praten. Eerst maar eens leren wat "conservatisme" betekent.
En dat is per definitie al niet ter verdediging trekken van een uber-reactionaire, reli-fascistisch gedachtengoed dat vindt dat homo’s lijfstraffen dienen te krijgen, dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen, en afvalligen de doodstraf wil geven.
De definitie van "progressivisme" in de praktijk is niets meer dan de bescherming/verdediging van elk moreel corrupt regime en gedachtengoed, zolang deze maar niet "blank" of "Westers" is. "Progressivisme" in de praktijk is niets meer dan de klassen-theorie van het Marxisme toepassen, ongeacht welke verwerpelijke wereldbeelden hierbij automatisch verdedigd worden.
Homofobie van blank en westers fout. Homofobie van "zielige" minderheden goed. Seksisme van blank en Westers fout. Seksisme van "zielige" minderheden goed. Gristendom fout; Islam "zielig" dus goed.
Al deze ideologische huichelarij is glashelder gemaakt met de Wetten van Bart Croughs.
Homofobie, sexisme, en religieuze onvrijheid verfoeien in het Westen, en tegelijkertijd de oogjes toeknijpen voor de Islam. Alleen "progressief" links zo misselijkmakend hypokriet en intellectueel bankroet zijn.
Hartelijke groeten van een pro-homo huwelijk, pro-euthanasie, pro-abortie, pro-individuele rechten, atheistische, pro-stem cell research "conservatief".
op 17 11 2006 at 19:18 schreef Cannon:
Correctie: Een van de bovenstaande zinnen moet zijn:
"Alleen "progressief" links KAN zo misselijkmakend hypokriet en intellectueel bankroet zijn."
Gristenen beschouw ik overigens niet als rechts (en andere gelovigen ook niet), maar slechts als "gelovig". Dit verklaart waarom er zowel rechtse als linkse (zoals Rouvoet) Gristenen te vinden zijn.
Dat moslims de lievelingetjes zijn van links verwijst de Islam als zijnde "rechts" dus ook naar het rijk der fabelen.
op 18 11 2006 at 17:26 schreef peterk:
Zijn er volgens meneer Steenhuis 4 partijen in Nederland?
Is er alleen conservatisme, socialisme of liberalisme volgens meneer Steenhuis?
Hoe staat het met het kiezen tussen de oude politiek laten zitten of te proberen het politieke huis schoon te maken?
Hoe staat het met kiezen tussen de oude politieke stokpaardjes die hebben laten zien dat ze niet werken en het aanzwengelen van nieuwe inzichten?
Ik noem er een paar:
– het bestaande ontwikkelingsbeleid werkt niet. desondanks gaat men er, volgens de partijprogamma’s gewoon mee door.
– het blijven steunen van de VN. Kijk naar Darfur en China. Men is daar gewoon de schaamte voorbij. En toch gaat men er gewoon mee door. De ontwikkeling in de EU trouwens ook.
– de fraude, het nepotisme en de corruptie in de politiek en bestuurslaag. Nog nooit heeft een politicus of bestuurder een collega "betrapt". Nog nooit!! En dat terwijl het allemaal insiders zijn; ze zitten allemaal "dicht bij het vuur".
Waarom is dat geen moment een item geweest tijdens de verkiezingsperiode?
En waarom schrijft meneer Steenhuis daar niet over?
RSS