Seks en politiek

57 Reacties

op 08 11 2006 at 21:01 schreef Pierre Gustav:

Nou, naar verluidt liet Ad Melkert zich toch regelmatig afrossen in Club Doma, vermaakte Jan Riesenkamp zich met de pielemuis van Wouter Bos en liet Jeltje van Nieuwenhoven zich uitwonen door Thijs Woltgens in diens Haags appartement. Brrr, als je dat laatste probeert te visualiseren dan heb je toch wel voor enige dagen gegeten en gedronken.

op 08 11 2006 at 22:14 schreef Peter Breedveld:

Ik heb in mijn studententijd vaak als kelner in Nieuwspoort gewerkt (meest humorloze figuur die ik daar ooit tegenkwam: Freddy Mingele) en daar wist het bedienende personeel precies wie het met wie deed. ‘Kijk, daar is het neukertje van Hans Alders’, riepen ze bijvoorbeeld. Lubbers had het volgens hen met zowat iedereen gedaan. Maar omdat de journalisten daar keihard meedoen, zul je er nooit iets over lezen in de gevestigde media. Nieuwspoort is volgens mij dan ook erg slecht voor de democratie. Journalisten die zo innig verstrengeld zijn met parlementariërs zullen nooit heel erg kritisch zijn, behalve als een buitenstaander de status quo komt bedreigen.

op 09 11 2006 at 13:16 schreef DvR:

Oudkerk ging behalve aan de Keileweg toch ook met de halve fractie aan de zwier in Haagse bordelen? En was het niet Vermeend die in een parkeergarage onder het geamuseerde oog van de bewakingscamera een dame nam op de motorkap van zijn auto? Is het toeval dat dit soort roddels zonder uitzondering over PvdA-leden gaat?

op 09 11 2006 at 15:32 schreef Tofuburger:

Heb je geheimhoudingsplicht bij Nieuwspoort, Peter? Of ben je gewoon discreet?

op 09 11 2006 at 15:44 schreef Peter Breedveld:

Eh, gewoon discreet.

op 09 11 2006 at 18:49 schreef stan de jong:

Volkomen eens met Breedveld junior: welke zichzelf serieus nemende journalist laat zich nu vrijwillig ketenen door een (geheimhoudings)Code Nieuwspoort?

Relaties of buitenechtelijke escapades tussen politici onderling en met journalisten zijn altijd afgedaan als ‘journalistiek niet relevant’, dat is natuurlijk lulkoek. Alles dat iets over de persoon van een politicus zegt is relevant, en zeker als het bijvoorbeeld gaat om relaties tussen – ik noem maar wat – Tweede Kamerleden van twee verschillende partijen.

Wat het betekent om de ongeschreven code, gij zult niet over het seksleven van politici schrijven, te doorbreken, heb ik aan den lijve mogen ondervinden toen ik ooit een portret van Marjet van Zuijlen schreef voor HP. Marjetje was het neukertje van minister Rickepick van der Ploeg en liet, zo had ik van ‘goede bronnen’ vernomen, ook anderszins de Haagse matras veelvuldig piepen.

Ik kan vertellen dat excommunicatie van het Binnenhof toen wel mijn deel was.
Voor meer over die en andere Haagse affaires, lees:
http://www.theovangogh.nl/hulscher_1.html
En in het archief op mijn website ‘Met de billen bloot’, analyse n.a.v de affaire Oudkerk.

op 09 11 2006 at 21:55 schreef DvR:

Stan: allereerst mijn verlate pluim voor jouw fantastische ‘Prettig weekend ondanks alles’.

Waar ik hierboven Keileweg schreef bedoelde ik natuurlijk de Theemsweg. Ik ben met dergelijke locaties niet erg thuis, dat blijkt maar weer :-)

w.b. Oudkerk, dat blijft een gek verhaal. Ik vond het destijds al beschamend dat de schuinsmarsjeerders Cohen (die een buitenechtelijke relatie had) en Witteman (die zijn vrouw voor een jong ding aan de kant had gezet) zich in Buitenhof betuttelend uitlieten over de moraliteit van Oudkerk. En dat Cohen Oudkerk in die uitzending nog even het dolkstootje toediende door over de Theemsweg te beginnen. Dat er in die affaire ook materiaal over Oudkerk uit de BVD-archieven op het bureautje van Heleen van Royen terecht kwam, was ook weinig fris; dat stinkt naar Hoger Hand.

Omdat Oudkerk zich al eens had laten ontvallen dat een eigen linksliberale partij hem wel iets leek, vermoed ik sterk dat de PvdA, die niet ongeschonden door de Fortuynrevolte was gekomen en een splitsing vreesde, niet wist hoe gauw ze hem van zijn podium en zijn geloofwaardigheid moesten beroven. De implicatie dat Nederlandse journalisten en media zich voor zulke spelletjes lenen is teleurstellend.

op 09 11 2006 at 22:11 schreef Peter Breedveld:

Oudkerk heeft zijn val aan zichzelf te wijten en aan niemand anders. Een buitenechtelijke relatie is nog heel wat beschaafder dan een heroïnehoer neuken en laten we niet vergeten: Oudkerk zat erover op te scheppen, waarschijnlijk omdat-ie hoopte dat Van Royen hem wel stoer zou vinden.

Heeft Witteman zijn vrouw ‘aan de kant gezet’ voor een ‘jong ding’? Betekent dit dat hij is gescheiden en nu een relatie heeft met een leuke jonge vrouw die nog wél bereid is zich te laten verrassen door de kleine pleziertjes van het leven?

op 09 11 2006 at 22:30 schreef stan de jong:

Dat Oudkerk aan de kant werd geschoven was terecht. Imago (bezorgde sociaal ingestelde man) en ideologie (tegen uitbuiterij) stonden haaks op zijn gedrag. Laten we niet vergeten dat hij ook nog huisarts was.
Het belang van de affaire-Oudkerk zit ‘m erin dat nu niet langer kan worden volgehouden dat het prive-gedrag van politici niet relevant is. In die zin heeft het zuiverend gewerkt.
Het zou best eens aardig zijn een lijst aan te leggen van politici die in netelige (eventueel seksuele)privekwesties verzeild waren geraakt, die nimmer naar buiten kwamen door de Code Nieuwspoort. En waarom het WEL van belang was geweest hierover te berichten. Ik heb zelf al een klein lijstje, maar houd mij aanbevolen voor meer suggesties!

op 09 11 2006 at 22:47 schreef DvR:

Peter: Oudkerk is overduidelijk een handje geholpen met zijn coming out. Dat hij zelf alle aanleiding heeft gegeven, soit. De vraag is waarom in dit land politici van twijfelachtige moraal nooit een stroobred in de weg wordt gelegd -sterker, wee de journalist die uit de kamerbankjes klapt- terwijl voor Oudkerk alle registers, tot die van Buitenhof en de BVD aan toe, opengingen.

op 10 11 2006 at 10:10 schreef wablief?:

De redenaties hierboven begrijp ik grotendeels, het snijdt geen hout als je je uitspreekrt tegen uitbuiterij, er tegen in het geweer gaat, als je vervolgens lekker voor je eigen genoegen heroïne hoertjes gaat uitbuiten.

Aan de andere kant ben ik wel heel erg duidelijk van mening dat iedereen, dus ook politici, het onvervreemdbare recht op privacy heeft. Er zijn veel sexueel actieve mensen op deze aardkloot, ieder heeft zijn eigen beleving van sexualiteit. Dat mag. Iederen mag zijn sexleven voor zichzelf houden. Het gaat een ander in principe niets aan. Als iemand over de scheef gaat volgens de letter van de wet, dient hij hiervoor vervolgd te worden. Dat is een zaak van justitie, niet van de pers. Ik ben het er mee eens dat het dan wel nieuws is. Ik ben ook blij dat politici echte mensnen zijn, niet roomser dan de paus zijn, en hetzelfde doen als iedereen.

op 10 11 2006 at 12:30 schreef babs:

Alles wat politici chantabel maakt is nieuws. Buitenechtelijke sex en drugsgebruik horen daar bij als het stiekem gebeurt.

op 10 11 2006 at 12:36 schreef wablief?:

Dat is naar mijn idee al helemaal geen reden om het recht op privacy te schenden Babs.

op 10 11 2006 at 14:27 schreef simone:

Wablief en DVR

Er is een zeer fundamenteel onderscheid tussen twee of meer volwassenen die vrijwillig seks met elkaar hebben en seks tussen een volwassene en iemand die niet vrij is (kind, zieke, verstandelijk gehandicapte, drugsverslaafde, iemand die tegen haar zin getrouwd is of iemand die gewongen prostituee is).
Ik geloof dat het Pastors was die seks met een heroineprostituee verkrachting noemde. In Rotterdam werd het lijden van heroineprostituees niet meer verlengd door " hulp" vanuit de Pauluskerk e.d. maar kregen deze vrouwen echte hulp. Ik krijg sterk de indruk dat Leefbaar Rotterdam veel meer om echte zwakken geeft dan ijdeltuiten als Oudkerk en Rosemuller, want zij lijken echte empathie te missen.

Bij de PvdA in Amsterdam zit wel Karina Schaapman, die deugt wel echt.

op 10 11 2006 at 15:02 schreef wablief?:

Simone,

ik ben het helemaal met je eens, maar blijf ik er bij dat het recht op privacy overeind blijft. Als er een overtreding van de wet plaatsvindt, is dit een zaak van justitie.

In sommige gevallen is er journalistiek nodig om misstanden aan de kaak te stellen, maar over het algemeen zijn de sexuele gedragingen van politici gewoon privé naar mijn idee.

op 10 11 2006 at 21:40 schreef Galahad:

<>
Bij de PvdA in Amsterdam zit wel Karina Schaapman, die deugt wel echt.
<>

Schaapman is een voormalige hoer. Niks mis mee.

Oudkerk is een (voormailge?) Hoerenloper. Naar mijn mening ook niks mee.

Hij is kapot gemaakt. Zij zit gewoon in de fractie, en wordt blijkbaar gewaardeerd.

Typisch. Blijkbaar kun je als man voor dezelfde zaken als FOUTER worden beschouwd, dan als vrouw.

Ik bedoel maar. Zoveelste uitwas van de FEMINISERING van onze cultuur.

TEGEN DE FEMINISERING VAN ONZE CULTUUR !

Galahad

op 11 11 2006 at 01:23 schreef simone:

galahad

Je begrijpt er helemaal niets van. Nogmaals: er is een levensgroot verschil!

Mevrouw Schaapman heeft een boek geschreven waarin ze beschrijft hoe haar leven verlopen is, welke klappen ze te verduren kreeg en hoe ze uiteindelijk op straat en in de prostitutie belandde. Het was verschrikkelijk.

Meneer Oudkerk heeft lopen opscheppen hoe hij heel vaak zieke en zwakke vrouwen heeft betaald (maar wel goedkoop) om zijn kwakje in hun kwijt te kunnen. Hij is helemaal niet kapot gemaakt. Hij loopt nog trots rond, totaal geen empathie voor deze vrouwen.

Mevrouw Schaapman is eruit gekomen en blijkt slim te zijn en kan nu vanuit haar positie aankaarten hoe verschrikkelijk de meeste prostituees het hebben en beleid initieren. Er zijn heel weinig happy hookers. De meeste tippelaarsters zijn ziek, emotioneel kapot en ook nog doodsbang omdat ze bij heel enge mannen in de auto stappen.

Daarnaast zijn er ook nog vrouwen die gedwongen zijn tot prostitutie. Ik ken ook vrouwen die verstandelijk gehandicapt zijn en nauwelijks weerbaar, die worden ook gedwongen door griezelvriendjes die goed aan hen verdienen. Er zijn ook vrouwen die als kind al misbruikt zijn en die zo’n laag zelfbeeld hebben dat ze denken dat ze geen recht hebben op een beter leven. Ze zijn makkelijk te manipuleren of te dwingen.
Stel je eens voor hoe het moet zijn om daar te staan en van de meest vieze mannetjes hun geslacht in je mond te moeten doen terwijl je het eigenlijk koud hebt en bang bent.

Er is wel degelijk veel mis met hoerenlopen en helemaal als je dan ook nog eens de allerziekste en zwakste uitkiest omdat dat goedkoop is. Ik kan me als je zo’n trieste vrouw ziet helemaal niet voorstellen dat je piemeltje niet verschrompelt en dat je hart niet breekt, en dat je niet voor haar wilt zorgen. Maar goed, mannen als Rob Oudkerk vinden het blijkbaar gewoon lekker. Hij ging zo vaak dat het opviel en hij was nog trots ook.

Dat gaat niet samen met huisarts en wethouder zijn in een college dat weet hoe erg de situatie is. Hij heeft het helemaal zelf gedaan.

op 11 11 2006 at 05:19 schreef DvR:

Simone, ik deel je redenering en je opvattingen wel, maar ik geloof dat je onderliggende feiten niet helemaal kloppen. Oudkerk heeft niet lopen opscheppen over zijn avonturen op de Theemsweg. Dat heeft Cohen in een later stadium naar buiten gebracht toen O al zwaar onder vuur lag. In eerste instantie ging het er alleen om dat hij er voor uitgekomen was dat hij porno keek en ‘naar de hoeren ging’ (en, volgens Heleen v. Royen, dat hij coke snoof, wat O ontkende). ‘Naar de hoeren gaan’ impliceert op zichzelf nog geen morele misdaden; niet de hele branche is zo droefstemmend als de voorbeelden die je aanhaalt.

Overigens was het meestgehoorde argument voor zijn moeten aftreden als wethouder niet dat wat hij deed immoreel was (hij bracht daar tegenin: het was legaal, en hij stopte met naar de Theemsweg gaan nadat hij over de misstanden daar ingelicht was) maar omdat hij als wethouder bestuursverantwoordelijkheid had voor het beleid rond die Theemsweg en er dus niet persoonlijk in betrokken moest zijn.

Wat betreft verslaafdenzorg, ik ben er zelf al lange tijd van overtuigd (dankzij een adembenemend college van Mr. Rüter in 1986) dat ons strafrecht de grote motor achter bijna alle drugsgerelateerde ellende is. Ik zie medisch begeleide verstrekking, zoals die de laatste jaren eindelijk meer ingang vindt, als de minst kwalijke oplossing.

op 11 11 2006 at 10:49 schreef Peter Breedveld:

Legalisatie is de oplossing. Maar dan wel wereldwijd.

Cohen heeft terecht naar buiten gebracht dat Oudkerk heroïnehoertjes neukte. Dat die man nog overal zijn gezicht durft te laten zien vind ik kenmerkend voor de onbeschaamdheid van de PvdA. Als hij ‘slechts’ regelmatig naar reguliere hoeren ging, was het een probleem tussen hem en zijn vrouw geweest.

op 11 11 2006 at 11:09 schreef wablief?:

Het bezoeken van prostituees op zich lijkt mij nog steeds niets mis mee. Er zijn natuurlijk twee kanten aan het verhaal, de prostituee en de klant.

De kant van de prostituee dient natuurlijk in orde te zijn. Misschien is het voor sommigen niet te geloven, maar er zijn werkelijk heel veel prostituees die zeer bewust voor hun beroep hebben gekozen, en zich daar goed bij voelen. ook al is het niet een keuze die je zelf zou maken, laat een ander die keuze wel zelf maken. Het gegeven dat jij je niet kunt voorstellen dat je zelf die keuze zou maken, betekent nog niet dat het onmogelijk is dat een ander die keuze wel kan maken. Dat kan geheel uit vrije wil zijn, zonder dwang van anderen of door omstandigheden.

Dat is wat anders dan verslaafde vrouwen die geen andere uitweg meer zien. Dat dient strafbaar gesteld te worden naar mijn idee. Die vrouwen hebben hulp nodig, zonder enige twijfel. Ik durf zelfs te stellen dat die vrouwen er zo ernstig aan toe zijn dat ze zelf niet meer in staat zijn een weloverwogen keuze te maken. Die keuzevrijheid moet ze dan ook worden ontnomen, al is het maar tijdelijk. Vrijwillig zullen ze zich niet gauw laten helepen, voor zover er nog sprake is van enige vrije wil bij deze vrouwen. Ze zijn slaven van hun eigen verslaving. Aanhouden en gedwongen behandelen lijkt mij de enige oplossing. daarna niet weer laten vallen, maar voortdurend begeleiden.

Afkicken op basis van bijvoorbeeld eboga boekt tot nu toe verbluffend goede resultaten, maar het gebruik van deze plant is helaas in veel landen ( Nederland NOG niet ) verboden, en wordt een beetje in de obscure hoek gehouden.

Even terug naar Oudkerk, het gegeven dat hij prostituees bezoekt op zich had voor mij niet in de pers gehoeven, de motieven van van Rooijen om dit aan de grote klok te hangen waren ook echt niet zuiver. Dat was voor van Rooijen enkel eigen belang. De commentaren over hoe zeer deze vrouwen worden uitgebuit, en hoe zwaar ze misbruikt worden, snijden in deze context dan ook weinig hout. Dit om de simpele reden dat deze commentaren zonder Oudkerk niet geleverd werden. Het was geen onderwerp van discussie on de media. Laat de wetgever deze problematiek nou eens grondig aanpakken, en strafbaar stellen. Dan doe je werkelijk iets. Een bekend politicus aan de schandpaal nagelen voegt helemaal niets toe, en dient enkel als verkoopmiddel van roddelbladen, en andere media. Hoe moreel fout het ook was van oudkerk, zolang het niet strafbaar is, kun je er vrij weinig mee. maak het eerst strafbaar, dan kun je wat. Dan is het ook geen zaak meer van de media, maar van justitie.

ook diegenen die de wet overtreden hebben recht op privacy. der straf die justitie oplegt, is de strafmaat die wij in onze democratie hebben geaccepteerd als afdoende. Publiekelijkke vernedering maakt daar geen onderdeel van uit. Het jammere van de hele affaire is dat Oudkerk zwaar getraft is voor iets wat nog niet strafbaar is in ons land, maar dat er aan de situatie van de verslaafde prostituees op zich nog helemaal niets is veranderd. wat heeft al deze aandacht deze vrouwen dan opgeleverd? Helemaal niets, juist. Heeft het dan enig maatschappelijk nut gehad om de privacy van Oudkerk te schaden? Nee.

Het recht op prvacy staat naar mijn idee dus nog steeds als een huis.

op 11 11 2006 at 11:51 schreef Bernadette:

Peter, als lezeresje van het weblogje waarvan jij het hoofdredacteurtje bent, vraag ik me in gemoede af waarom jij en ook de meeste andere journalistjes bij verslaafde hoeren altijd dat denigrerende, paternalistische verkleinwoordje gebruiken. Kun je me een uitlegje geven?
Dankje.

op 11 11 2006 at 12:19 schreef Peter Breedveld:

Oeps, daar zeg je zowat, Bernadette. Ik zweer dat het niet denigrerend is bedoeld. Het is – vrees ik – nog erger: gepapegaai. Iederéén zegt altijd ‘heroïnehoertje’ en daarom doe ik het ook.

Ik schaam me diep en zal het nooit meer doen.

op 11 11 2006 at 12:41 schreef KeesB:

Hartelijk dank voor dit stuk. Ik heb zowel het artikel zelf als alle reacties met zeer veel interesse gelezen. Ben op die manier weer even terug in Nl.
Ook ik vond alle gedoe rond Oudkerk te ver gaan, vond toentertijd dat hij gewoon had kunnen blijven zitten, maar door reacties hierboven begrijp ik de situatie beter. Ook las ik deze week het stuk van Karina Schaapman in Letter & Geest van enkele weken terug, dat gaf me toch een wat andere kijk op het leven en de situaties van prostituees.
Heel goed trouwens, die opmerking van Bernadette hierboven. Ook ik stond daar nooit bij stil, maar vanaf nu zal het me altijd opvallen als iemand dit, inderdaad denigrerende, verkleinwoord gebruikt.

op 11 11 2006 at 13:04 schreef Rinus Duikersloot:

Zou het verkleinwoord misschien gebruikt worden omdat de desbetreffende dames vaak nogal fragiel lijken te zijn?

op 11 11 2006 at 15:29 schreef Galahad:

<>
Mevrouw Schaapman heeft een boek geschreven waarin ze beschrijft hoe haar leven verlopen is, welke klappen ze te verduren kreeg en hoe ze uiteindelijk op straat en in de prostitutie belandde. Het was verschrikkelijk.
<>

Op een of andere manier vind ik deze alinea propagandistisch. Mevrouw Schaapman heeft zelf keuzes gemaakt in haar leven. Zowel de keuze om in de prostitutie te gaan, als de keuze om er uit te stappen. Beide keuzes kunnen haar volledig worden aangerekend. Voor beide keuzes draagt ze evenveel eigen verantwoordelijkheid.

Weet je, als je voor "mevrouw Schaapman" Ali Benkali invult, heb je een stukje multikulpropaganda.

Net zoals Ali Benkali geen verantwoordelijkheid lijkt te mogen dragen voor een keuze voor een crimineel bestaan aan de onderkant, mag de keuze die mw. Schaapman ooit heeft gemaakt, haar niet aangerekend worden.

Net zoals het zogenaamd "mensen om haar heen" waren die haar tot die keuze hebben gedwongen, zo is Ali tot die keuzes gekomen, "gedwongen door racisme", of "omdat hij geen baan had"

Het is van hetzelfde laken een pak, wat jij hier schrijft. Van mij mag je, maar ik trap er niet in.

De anti-man propaganda gaat verder:

<>
Meneer Oudkerk heeft lopen opscheppen hoe hij heel vaak zieke en zwakke vrouwen heeft betaald (maar wel goedkoop) om zijn kwakje in hun kwijt te kunnen. Hij is helemaal niet kapot gemaakt. Hij loopt nog trots rond, totaal geen empathie voor deze vrouwen.
<>

Tsssk. Propaganda, en schaamteloos anti-man. Tot en met de keuze van de zelfstandige naamwoorden:

"Kwakje kwijt kunnen"

Is het orgasme niet een Heilig Moment? Het moment waarop je contact maakt met het hogere ? In bepaalde hindoeistische en boeddhistische culturen staat het Orgasme is hoog aanzien. Maar wat maak jij ervan? Ook Rob Oudkerk heeft recht op een ORGAMSE !

<>
Mevrouw Schaapman is eruit gekomen en blijkt slim te zijn en kan nu vanuit haar positie aankaarten hoe verschrikkelijk de meeste prostituees het hebben en beleid initieren. Er zijn heel weinig happy hookers. De meeste tippelaarsters zijn ziek, emotioneel kapot en ook nog doodsbang omdat ze bij heel enge mannen in de auto stappen.
<>

Hier weer dat verheven medelijden, en de man als boosdoener.

<>
Daarnaast zijn er ook nog vrouwen die gedwongen zijn tot prostitutie. Ik ken ook vrouwen die verstandelijk gehandicapt zijn en nauwelijks weerbaar, die worden ook gedwongen door griezelvriendjes die goed aan hen verdienen. Er zijn ook vrouwen die als kind al misbruikt zijn en die zo’n laag zelfbeeld hebben dat ze denken dat ze geen recht hebben op een beter leven. Ze zijn makkelijk te manipuleren of te dwingen.
Stel je eens voor hoe het moet zijn om daar te staan en van de meest vieze mannetjes hun geslacht in je mond te moeten doen terwijl je het eigenlijk koud hebt en bang bent.
<>

Alinea na alinea weer die mannenhaat..

Onbeschrijflijk. Wat een propaganda. Tot in de keuze van bijvoeglijke en zelfstandige naamwoorden.

Sorry hoor, maar ik reken vrouwen hun keuzes net zo "zwaar" aan als mannen.

Je moet haast wel een welzijnswerkster zijn :-)

<>
Er is wel degelijk veel mis met hoerenlopen en helemaal als je dan ook nog eens de allerziekste en zwakste uitkiest omdat dat goedkoop is. Ik kan me als je zo’n trieste vrouw ziet helemaal niet voorstellen dat je piemeltje niet verschrompelt en dat je hart niet breekt, en dat je niet voor haar wilt zorgen. Maar goed, mannen als Rob Oudkerk vinden het blijkbaar gewoon lekker. Hij ging zo vaak dat het opviel en hij was nog trots ook.
<>

Nou gebruik je nog het woord "piemeltje" ook !

Ik ga dit kwetsend taalgebruik melden aan de Stichting Belangenbehartiging Niet Al Te Zwaar Geschapen Mannen.

Verder contact loopt via mijn advocaat :-)

Oudkerk is afgeserveerd omdat hij van binnen de PvdA veranderingen wilde. Belanghebbenden hebben media en politiek zo bespeeld dat hij op een zijspoor raakte. En Heleen van Royen ?

Ach…

http://frontpage.fok.nl/nieuws/70322

Galahad

op 11 11 2006 at 16:07 schreef wablief?:

Galahad,

laat even duidelijkzijn dat ik absoluut geen tegenstander ben van prostitutie in z’n geheel, en over het algemeen van mening ben dat ieder verantwoordelijk is voor z’n eigen keuzes. Toch voel ik me nu geroepen om Simone even bij te vallen.

Je doet alles wat ze schrijft simpelweg af als mannenhaat. Je gaat niet in op de argumenten die ze aanhaalt. Je gaat vcoorbij aan het gegeven dat een heroïne verslaafde niet meer in staat is keuzes te maken. een heroïne verslaafde kan enkel nog de verslaving volgen. Heroïne is van alle drugs die in Nederland de ronde doen bij mijn weten de meest destructieve en verslavende.

Simone vraagt je om je voor te stellen dat je daar staat en het aslacht van de meest vieze mannetjes in je mond moet stoppen. Let op dat MOET; die vrouwen hebben niet het idee of de wetenschap dat ze daar een keuze in hebben. Probéér het je dan eens voor te stellen, zonder op voorhand al tegenargumenten te verzinnen. Stel jezelf eens in die situatie voor: gedwongen in de kou staan en die handelingen moeten verrichten. Bbrrr…. Als je jezelf werkelijk in die situatie voorstelt, lopen je toch de rillingen over de rug?

Natuurlijk draagt ieder z’n eigen verantwoording, maar dat is nog geen enkel excuus omn je mededogen helemaal te laten varen. een meid die voor het eerst een paar pilletjes slikt op een party, ziet zichzelf echt niet de dag daarna op de Theemsstraat staan. Toch zijn zo veel meiden daar terecht gekomen. Eigen schuld dikke bult? Misschien, maar het is de bedoeling van geen enkele van die meiden geweest om daar terecht te komen. Hoe ze daar ook terecht zijn gekomen, wees blij dat jij het niet bent, en heb een beetje meer medelijden alsjeblieft. Oudkerk overleeft het everigens wel, die meiden ook?

Misschien zou het constructiever zijn als we het erover gingen hebben hoe we ze daar wegkrijgen, in plaats van met het vingertje te wijzen naar hoe ze daar terecht zijn gekomen.

op 11 11 2006 at 16:32 schreef Paardestaart:

Verkleinwoorden zijn niet altijd denigrerend,Bernadette; het is vaak een manier om woorden wat minder hard te laten maken.
I ‘heroïnehoertje’ klinkt door dat de spreker heus wel weet dat iemand niet zozeer een heroïnehoer is maar "doet" omdat ze zich door haar fatale gedrag geen keus meer heeft gelaten, en dat hij het niet over zijn hart kan verkrijgen om het stakkerige, vernederende ‘beroep’ van zo’n onttakelde vrouw samen te laten vallen met haar persoon..

op 11 11 2006 at 16:34 schreef Paardestaart:

Goddomme – blijft ‘ie weer cursief hangen!

op 11 11 2006 at 16:43 schreef DvR:

Vind je het een wonder met zo’n onderwerp, Paardestaart?

op 11 11 2006 at 16:49 schreef Peter Breedveld:

Je bent te slordig met je HTML-codes, Paardje. Ik bedoel Paard.

Even tussendoor: ik luister nu naar Joanna Newsom op VPRO’s luisterpaal. Heel, heel héél erg mooi.

op 11 11 2006 at 16:51 schreef Michiel Mans:

Ik heb een hekel aan de term ‘hoer’. De paar die ik heb leren kennen, ‘professioneel’ als klant en niet professioneel als persoon, maken mij afkerig van die term.

Deels uit gruizigheid en deels uit nieuwsgierigheid trok ik er wel eens op uit in de jaren tachtig, als ik geen vriendin had. Ik ben zeker geen heilige maar aan dergelijk bedrog doe ik niet. Ik leerde dat ik niet naar bed kon met een dame die ik niet kende. Dat leverde overigens best wel een uurtje groot vermaak op. Hij hoeft niet groot te worden om het groots te hebben. Op een keer na, trof ik altijd prettige en aardige dames. Zowel in clubs als zelfstandige (?) achter het traditionele raam. Ik vind het een zeer eerbaar beroep mits er op vrijwillige basis voor gekozen wordt. En daar wringt de schoen.

Omdat zowel de prostitutie als de klant nog steeds redelijk in de taboesfeer zitten, niemand gaat immers naar de ‘hoeren’ (of kijkt porno) of is er een, zit de prostitutie voor een flink deel in de illegaliteit met als ernstigste uitwassen de seksslavernij en kinderprostitutie.

Als die taboesfeer meer doorbroken wordt, zal het aanpakken van de slavernij en kinderprostitutie, effectiever en makkelijker zijn. Ook moeten harddrugs aan verslaafden verstrekt worden onder begeleiding. Mijn 2cts.

op 11 11 2006 at 17:02 schreef wablief?:

Michiel, het allerlaatste puntje ben ik het heftig met je over oneens. Afkicken moet altijd de eerste optie zijn. Bij zeer zeldzame gevallen, mensnen die al 20 jaar verslaafd zijn en waarschijnlijk zouden sterven aan het afkick proces, zijn voor mij de uitzondering.

Nogmaals, afkicken met eboga, een uiterst nuttig jungle plantje, boekt een succes ratio van meer dan 90%!!! ( na één jaar nog steeds clean ) Vraag een verslaafde niet of hij wil afkicken, dat wil ‘ie over het algemeen niet. het is de verslaving die daar spreekt. Daarom ben ik van mening dat je verslaafden die keuze moet ontnemen.

op 11 11 2006 at 17:36 schreef Michiel Mans:

Beste Wablief,

Ik ben het met je eens dat afkicken de eerste optie moet zijn (en ook moet blijven). Dat had ik moeten vermelden.

op 11 11 2006 at 17:54 schreef Bernadette:

Mwah, Paardestaart, ik vind je laatste posting nogal getuigen van p(m)aternalisme:

* de spreker als alwetende verteller
* de verslaafde hoer heeft geen keus en wordt vernederd
* de spreker kijkt op haar neer (‘stakkerig’), ware het niet dat hij wordt overmand door medelijden
* de spreker ziet haar als onttakelde vrouw, niet als individu

Los daarvan, vinden professionele hoeren hun verslaafde concullega’s niet als beroeps – maar wie ben ik om me in die discussie te mengen.
Ik ben zelf elke keer weer verbaasd over de taaiheid van de verslaafde hoeren, wat ze allemaal gebruiken, wat ze te verstouwen hebben, zou mij binnen een dagdeel compleet vloeren.

op 11 11 2006 at 18:22 schreef Michiel Mans:

-"Ik ben zelf elke keer weer verbaasd over de taaiheid van de verslaafde hoeren, wat ze allemaal gebruiken, wat ze te verstouwen hebben, zou mij binnen een dagdeel compleet vloeren."-

Dat ‘vloeren’ maakt het kennelijk een stuk makkelijker om zich ter rugge te begeven. ‘Murw’ lijkt me een toepasselijke geestesgesteldheid.

op 12 11 2006 at 11:59 schreef Rinus Duikersloot:

Vanmiddag om 16.00 in de Rode Hoed: Martin Sommer interviewt de Britse arts en schrijver Theodore Dalrymple over zijn nieuwe boek ‘Drugs. De mythes en de leugens’. Vrijwel alles wat we weten over heroïneverslaving is volgens Dalrymple onmiskenbaar fout. In zijn nieuwe boek helpt hij ons uit de droom. Puttend uit zijn rijke ervaring als gevangenisarts en psychiater, stelt Dalrymple dat verslaving aan opiaten geen ziekte is en dat artsen die verslaving alleen nog maar verergeren. Hij toont aan wat er gebeurt wanneer de aard van een sociaal probleem zó volkomen wordt misverstaan – als mensen worden beschouwd als willoze objecten en niet als scheppers van hun eigen bestemming. De Britse arts verbindt bronnen uit de literatuur, farmacologie, geschiedenis en filosofie tot een overtuigend betoog.

Dalrymple schreef eerder onder meer ‘Leven aan de onderkant’ en ‘Beschaving, of wat ervan over is’.

http://www.derodehoed.nl/index.php?pagina=programma.php&dat=2006-11-12&programma=De%20Volkskrant%20op%20zondag%20-%20interview%20met%20Theodore%20Dalrymple&select=overzicht

op 12 11 2006 at 12:02 schreef Peter Breedveld:

Morgen een verslag op Frontaal Naakt van Rinus Duikersloot.

op 13 11 2006 at 03:20 schreef Paardestaart:

Karina Schaapman is het met mij eens Bernadette, en zij kan het weten.
Het is wel opmerkelijk dat zij heel lang gemeend heeft dat ze geheel vrij en uit overtuiging ‘haar diensten’ verleende, en dat ze daar geen schade van opliep; kennelijk kun je een mens heel wat laten geloven onder invloed van zieke maar modieuze ideeën
Ik weet bij god niet welk te bevorderen ideaal er schuilt achter het postulaat dat een hoer een gewoon beroep uitoefent, maar ik vind het een stompzinnige hypocriete leugen, en je kunt me nog veel meer vertellen
Als niet de walging bij het idee je de keel dichtknijpt zullen misschien de consequenties ervan je uit de droom helpen, hoop ik:
een werkloze verpleegster die door een ambtenaar van het arbeidsbureau naar een sexclub of een uitbater van een raam gestuurd wordt; een inspecteur van de bedrijfsvereniging die komt controleren of een hoer wel ziek genoeg is, en zich afvraagt of ze niet gewoon haar werk kan doen, aangezien je daarbij immers toch plat op je bed moet liggen, en de gotspe dat de belasting je tricks zit te tellen om te kijken wat je de staat schuldig bent..
Prostitutie is onvermijdelijk, zegt men al jaren en jaren – dus het zal wel waar wezen, en de vrouwen die verknipt, wanhopig of minvermogend genoeg zijn om het te doen moeten beschermd en gerespecteerd worden, maar ga me niet vertellen dat het een gewoon beroep is alsjeblieft
de spreker kijkt op haar neer (‘stakkerig’),
* de spreker ziet haar als onttakelde vrouw, niet als individu

Iemand stakkerig vinden is niet hetzelfde als op hem neerkijken; medelijden is nog altijd te verkiezen boven gruizigheid, als je een kleumend scharminkel ’s nachts langs de straten ziet schooien, of niet soms?
En je gaat me toch niet in alle ernst vertellen dat jij meent dat een hoereloper een hoer als individu ziet hoop ik?
Hij gaat toch niet voor niks naar een hoer??
En wat denk je dat hij ziet als de daad gedaan is?
Een ‘individu’ zeker??

op 13 11 2006 at 10:25 schreef wablief?:

beste Paardestaart,

hoe mooi is je furie, ik vind het werkeljk prachtig om te zien hoe je voor deze onderdrukte vrouwen opkomt.

Het jammere is echter naar mijn idee, dat het lijkt alsof je alle prostituees over één kam scheert. Er zijn daadwerkelijk vrouwen die goed in hun vel zitten en niet verknipt zijn, die weloverwogen kiezen voor dit beroep, en hun vak met genoegen uitvoeren. Deze vrouwen hebben een heel ander uitgangpunt, een heel andere levenskijk dan jij. Het lijkt alsof je je niet voor kunt stellen dat dit mogelijk is. Dat is het ook niet als je levensopvatting is zoals de jouwe. Daar heb je overigens alle recht op. Vergeet echter niet dat iemand met een andere levensvisie de zaken totaal anders kan zien. Omdat die levensvisie anders is dan de jouwe, hoeft ze natuurlijk nog niet verknipt, ziek of verkeerd te zijn.

Ik blijf het natuurlijk onverminderd met je eens dat enige vorm van dwang in de prostitutie absoluut niet kan, en niet plaats mag vinden. Ik hoop dat de vrouwen die hier slachtoffer van zijn ooit een voorvechter voor hun rechten mogen vinden in iemand met jouw passie en hartstocht, daar zou waarschijnlijk iets echt contructiefs uit voortkomen.

op 13 11 2006 at 10:28 schreef babs:

Wablief, sorry voor mijn late reatie, maar wat betreft recht op privacy ben ik het niet met je eens.

Politici die stiekem dingen doen die ze aan hun partij en politieke aanhang niet uit kunnen leggen worden chantabel. Politici hebben, vind ik, te veel macht om chantabel te mogen zijn. Liever dus wat minder recht op privacy voor politici dan het risico nemen dat politici onder invloed van afpersers kunnen komen.

En ik verwacht echt niet dat Groen Links opeens voor de JSF stemt, omdat Femke heroinehoer is geweest, eerder dat op een subtiele manier binnen de partijen wordt gechanteerd. Bijvoorbeeld door te dwingen binnen de partijdicipline te blijven, bijvoorbeeld door te zeggen: ’tijdens dat feestje vorige week was je ook niet zo principieel in je standpunt tegen drugs.’

Privacy voor politici is in strijd met het algemeen belang.

op 13 11 2006 at 11:15 schreef wablief?:

Beste Babs,

Je hoeft je tegenover mij nergens voor te verontschuldigen hoor. -_-

Ik begrijp wat je probeert te zeggen. Het chanteren van politici is eveneens een inbreuk op hun privacy. Verder ben ik van mening dat de persoonlijke acties van politici op zich geen probleem hoeven te zijn voor hun achterban. Als Wouter Bos drie keer in de week porno-video’s huurt, is dat zijn zaak. Als zijn achterban daar vragen bij stelt, lijkt het mij onnodig dat hij daar überhaupt antwoord op geeft.

Als Bos op het politieke toneel echter een kruistocht voert tégen porno, spreekt hij met dubbele tong. De integriteit van politici is dus een voorwaarde van goed functioneren. Dat zou een revolte in den Haag teweeg moeten brengen.

Als Halsema lekker weg staat te snuiven op een feestje, dient zij daarvoor vervolgd te worden, dan is het weer een zaak van justitie, niet van de pers.

Het imago wordt naar mijn idee te zwaar gewogen in deze wereld. De ontspannen mentaliteit van Oudkerk ( nee, níet over het specifiek bezoeken van heroïne verslaafde prostituees ) over sexuele vrijheid spreekt mij op zich wel aan. Ook Heleen van Rooijen onderhoudt een zgn. "open" huwelijk met poedelman Ton. Dat moeten ze helemaal zelf weten, ook al zouden ze de politiek in gaan. Daar hoef ik niet van op de hoogte te zijn.

Natuurlijk is het "practice what you preach" principe geen goed gebruik in politiek den Haag, maar daar ben ik wel een voorstander van. Daar is mijn mening over recht op privacy gedeeltelijk op gestoeld. Als je weet dat hetgeen je privé doet niet fout is, kom je ook niet in een chantabele positie tercht, en heeft niemand er iets mee te maken, privacy dus.

op 13 11 2006 at 13:01 schreef babs:

Ik was vooral bang dat je mijn bijdrage niet meer zou lezen en daardoor niet meer zou kunnen reageren. Van mij mogen politici drugs gebruiken en naar de hoeren gaan zoveel ze willen, maar als ze zaken in het geniep doen maken ze zich kwetsbaar. Bovendien heeft het gewoon nieuwswaarde als politici dingen doen die tegen hun programma en principes ingaan.

Ruud Lubbers is niet chantabel als hij vreemd gaat, want zijn vrouw weet dat al lang en Lubbers is nooit zo’n moraalridder geweest. Maar mocht JPB vreemd gaan dan wil ik dat graag in de krant, want ik weet zeker dat zijn moeder dat niet weet en dat JPB er veel voor over heeft dat ze er niet achter komt. Jammer voor JPB die daardoor vrijheid inlevert en niet kan doen wat hij wil, maar in mijn ogen is dat de prijs die hij betaalt voor macht.

Als Femke drugs gebruikt hoeft dat van mij niet persé in de krant, maar als ze deelneemt aan een drijfjacht wel. Wilders mag weer jagen wat hij wil, maar als hij een illegale werkster heeft is het nieuws.

op 13 11 2006 at 13:05 schreef Peter Breedveld:

Over Femke gesproken. Driekwart van de Nederlandse bevolking is opeens op zoek naar naaktfoto’s van haar, aan mijn stats te zien.

op 13 11 2006 at 13:50 schreef DvR:

Op geenstijl.nl wordt die arme meneer Smolders ("de voormalige chauffeur van Pim Fortuyn") er van beticht het kwade genius achter die nepfoto te zijn, maar hij circuleert al wat langer. Ik vond er niets aan. In het pre-Photoshop tijdperk deden ooit oude foto’s de ronde van Mw. Sorgdrager, haar wolk en haar massagestaaf. Die waren leuker.

op 13 11 2006 at 19:00 schreef Galahad:

<>
Over Femke gesproken. Driekwart van de Nederlandse bevolking is opeens op zoek naar naaktfoto’s van haar, aan mijn stats te zien.
<>

Tja, die Femke weet heus wel dat ze er leuk uit zag. Het zal GL in het verleden geen electorale windeieren hebben gelegd. Hoe erg is het dan eigenlijk dat iemand zo een foto in mekaar knutselt ? Hoeveel mannen (en lesbische vrouwen:-) hebben niet gefantaseerd over Femke in Eva-kostuum ?

Ze schijnt een wild verleden te hebben. In Metro heb ik wel eens een stukje gelezen, waarin een columnist haar citeerde: "Je kunt allochtonen zeggen wat je wilt, maar NEUKEN kunnen ze wel"
Met deze opmerking is ze met stip op EEN gekomen, in mijn turkensletten-top-40.

En de Hilversumse media-mafia schroomde weer eens niet om er een politiek item van te maken: Keek net naar Show-dinges op RTL. Zit die Albert Verlinde een partij hysterisch te doen over "het gedrag van die Hans Smolders". En nog even een verwijt aan Pastors dat deze het niet erg vindt.

Weer typisch een aanval op Mannelijkheid en Mannelijke Sexualiteit. En dat door iemand die het woord "man" eigenlijk niet waardig is. Je zou terstond potenrammer worden, als je teveel naar die vent kijkt :(

Bah. Dat er zo wordt omgegaan met Hans Smolders, een MAN, die door kordaat optreden op 6 mei 2002, een burgeroorlog wellicht voorkomen heeft.

(En misschien is dat laatste juist weer jammer; het wordt tijd dat de mannen van de mietjes worden gescheiden:-)

Galahad

op 13 11 2006 at 19:51 schreef Peter Breedveld:

Omdat Halsema zegt dat allochtonen kunnen neuken, is ze een Turkenslet? Leg eens uit?

Ik ben het volledig met haar eens dat allochtonen over het algemeen beter de liefde bedrijven dan autochtone Nederlanders. Toen ik nog in de horeca werkte, zei een Marokkaanse collega eens tegen me dat donkere meisjes een warme kut hebben. En verdomd, ik heb me nooit aan de indruk kunnen ontrekken dat hij volkomen gelijk had.

Ik weet nooit of ik jou nou lachwekkend of heel erg sneu moet vinden.

op 13 11 2006 at 21:11 schreef Galahad:

<>
Omdat Halsema zegt dat allochtonen kunnen neuken, is ze een Turkenslet? Leg eens uit?
<>

Nou Peter, ben je op de teentjes getrapt ? Boos omdat ik een weinig complimenteus woord gebruik? En dat dan, voor vrouwen die met turken cq moslims naar bed gaan? En omdat dat een schop is tegen jouw feminiene wereldbeeld is ?
Omdat jij vindt dat Nederlandse meisjes “naar bed kunnen moeten gaan met wie ze willen ? “

Weet je…

Dat vind ik eigenlijk ook !

De situatie verandert echter, als we te maken hebben met een bevolkingsgroep die niet te beroerd is om onze meisjes (al of niet vrijwillig) te nemen, terwijl het omgekeerde ondenkbaar is. Althans, ondenkaar zonder “eer”-gerelateerde moord-en doodslag.

Ik beschouw moslims als de vijand, als de bezetter. En ik beschouw vrouwen die het met moslims doen als turkenhoeren, cq sletten.

Vergelijk het maar met ‘moffenhoeren’. Wat mij betreft staat de tondeuse klaar om zijn werk te doen, als deze “multikulturele” waanzin voorbij is.

Bestaat er zoiets als ‘gezonde’ jaloezie ? En zo ja, waarom zijn wij Nederlandse mannen dan zo ‘ongezond’ ?

Vertel me van een land, van een cultuur, waar mannen zich hetzelfde gedragen als wij Nederlandse mannen ? Waar de mannen van de oorspronkelijke bevolking zich staan te verlekkeren aan het ‘multikulturele’ neukgedrag (MOET KUNNEN!)van hun zusters en landgenotes ? Waar mannen zich inspannen om hun vrouwelijke landgenotes te beschermen tegen verbaal geweld van landgenoten die het daar niet mee eens zijn ? (zoals jij nu). Waar de mannen schichtig doorlopen als er een nederlandse vrouw bij haar muts gepakt wordt door “aanwinsten” ? Vertel het me, Peter, noem me zo’n land, noem me zo’n volk. Noem me er minstens EEN ! Dan ga ik nadenken of jij misschien gelijk hebt.

Dat dingen in Nederland nou zo een vorm hebben gekregen, wil nog niet zeggen dat het normaal is ? Heb je wel eens nagedacht over de mogelijkheid dat juist ONS gedrag abnormaal is. Dat feminiene gedrag van Nederlandse mannen is pas ontstaan in begin jaren ’70, en wordt als WINST, als VERRIJKING, als CORRECT beschouwd. Maar is het dat wel ?

Reden genoeg om te denken dat het dat NIET is, vooral als de rest van de wereld dat niet vindt.

Je verdiepen in andere culturen is zo slecht nog niet :-)

Ik heb het al vaker gezegd. Onze tolerantie, en MOET-KUNNEN-cultuur zijn niet gebaseerd op daadwerkelijke tolerantie en mededogen, maar op lafheid, angst en desinteresse. OOK als het sexualiteit betreft.

<>
Ik ben het volledig met haar eens dat allochtonen over het algemeen beter de liefde bedrijven dan autochtone Nederlanders.
<>

Een algemeniserende uitspraak, die nergens op is gestoeld. Je baseert je vervolgens op een sexistische uitspraak van een Marokkaan, die zich de vrijheid permitteert, die hij zijn zuster niet gunt:

<>
Toen ik nog in de horeca werkte, zei een Marokkaanse collega eens tegen me dat donkere meisjes een warme kut hebben.
<>

En jij hebt toen natuurlijk teruggezegd dat dat ook voor Marokkaanse meisjes geldt, in het bijzonder voor zijn zus :-)

<>
En verdomd, ik heb me nooit aan de indruk kunnen ontrekken dat hij volkomen gelijk had.
<>

Zwarten zijn sexueler. Beslist. Wat je hier zegt, klinkt overigens wel een beetje sexistisch en mannelijk-opschepperig. Alsof jij honderden zwarte vrouwen hebt gehad om dat statistisch te kunnen staven

<>
Ik weet nooit of ik jou nou lachwekkend of heel erg sneu moet vinden.
<>

Ik zou zeggen: Blijf vooral lachen. En als je een filosofische bui hebt, bedenk dan eens dat het kleine met het grote verbonden kan zijn, en dat grote problemen samenhangen met kleine.

En wie nog een keer het woord ‘piemeltje’ gebruikt, krijgt met mijn advocaat te maken :-)

Galahad

op 13 11 2006 at 23:38 schreef Peter Breedveld:

Jij spoort niet.

op 14 11 2006 at 11:33 schreef DvR:

Hoe heeft Rinus het bij Dalrymple gehad? Ik ben benieuwd naar het aangekondigde verslag.

op 14 11 2006 at 12:08 schreef Galahad:

<>
Jij spoort niet.
<>

Is dat alles wat je te zeggen hebt ?

En ik ben nog wel zo netjes om inhoudelijk, en punt voor punt op je in te gaan

Ik stel voor dat je een inhoudelijke reactie geeft, en vertelt hoe jij mijn punten ziet:

-Feminisering van mannelijk gedrag
-Feminisering van de publieke opinie
-Laf gedrag van nederlandse mannen op straat
-Ontwijkende politieke reacties op moord en doodslag op straat
-Het onvermogen van de overheid om orde te handhaven en bescherming te bieden
-Het door mij geconstateerde ‘patroon’
-Gelijkvormigheid van laf gedrag op kleine schaal (nl-man op straat) en grotere schaal (nl-politici)
-Het verband tussen deze zaken

Ook lijkt het me behoorlijk ON-topic: "Seks en Politiek"

Maak desnoods een persoonlijke insteek: Hoe goed verdedig je je vrouw, bijvoorbeeld ?

Tot nu toe ben je redelijk ontwijkend geweest.

Neemt niet weg dat je af en toe prachtige stukjes schrijft, zoals over Jan Mulder.

Maar genoeg zo. Als je me zo’n mafkees vindt, negeer je me gewoon.

Galahad

op 14 11 2006 at 13:05 schreef wablief?:

Babs,

nieuwswaarde op zich vind ik moeilijk te definiëren, maar ik begrijp dat een veroordeeld politicus nieuws is. Dat bestrijd ik bij een vreemdgaand politicus, dan hebben we het over gewone, ordinaire riooljournalistiek.

Een politicus dient zich juist aan de wet te houden, dan mag hij wat mij betreft met rust gelaen worden. Het practice what you preach principe blijft mijns inziens een absolute noodzaak, en begrijp dat afwijken hiervan soms nieuwswaarde kan hebben.

Daarme blijft voor mij nog steeds overeind staan dat ook poitici het recht hebben op privacy. Al helemaal waar het niet strafbaar, in vermeende beslotenheid plaatshebbende sexuele gedragingen.

op 15 11 2006 at 01:57 schreef carmo da rosa:

op 13 11 2006 schreef Peter Breedveld:
‘Ik ben het volledig met haar [Femke Halsema] eens dat allochtonen over het algemeen beter de liefde bedrijven dan autochtone Nederlanders.’

Ik zou zeer graag, voor deze keer dan, met Femke Halsema eens willen zijn, maar het klopt slechts ten delen! Om te beginnen, het hoeft geen betoog dat het begrip allochtoon is, in dit geval, te omvattende. Bovendien heb ik een paar jaren geleden een gedegen onderzoek (kan me geen bron meer herinneren) naar mannelijke prestaties gelezen, waarin de Toscaanse minnaars als de besten uit de bus kwamen – niet het soort allochtoon die wij vaak in onze bedden treffen!!! En het staat me vaag bij dat de Fransen ook werden genoemde, maar vooral dat de Bataafse jongens waren zo slecht nog niet, en dat kan ik me heel goed herinneren, want dat had ik niet verwacht!
Wat betreft de copulerende prestaties van moslims (de allochtonen bij uistek) daar hoeven wij geen concurrentie te duchten – in ieder geval kwalitatief, kwantitatief is een andere verhaal -, het zijn de slechtste denkbare minnaars. Dat is nou juist de reden waarom moslimmannen hun vrouwen achter slot en grendel zetten, verstoppen en behoofddoeken, anders waren ze zo kwijt. Niet voor niets hebben ze óók een pathologische voorkeur voor vrouwen die nog maagd (onervaren) zijn: omdat dit soort mannen niet tegen kritiek kunnen…

op 15 11 2006 at 13:08 schreef DvR:

Volgens mij waren wij Batavieren gewoon de beste in de test hoor. Wij kloppen, zuigen en boren als geen ander. Was dat onderzoek niet van Cosmopolitan?

op 16 11 2006 at 14:40 schreef carmo da rosa:

‘wij kloppen, zuigen en boren als geen ander.’

Het is een kwestie van goed kauwen, dat je eten regelmatig in je bloed komt…

op 16 11 2006 at 17:14 schreef Rinus Duikersloot:

Op de site van Volkskrant TV is de bijeenkomst met Dalrymple in de Rode Hoed te zien:

http://www.volkskrant.nl/vk.tv

op 16 11 2006 at 18:40 schreef DvR:

Oh ja – goed je bammetjes kauwen, dan kun je volwassen kerels van hun brommer spuiten.

Rinus: Dank, ik ga kijken.

op 17 11 2006 at 15:45 schreef Michiel Mans:

Peter schreef,

-"Toen ik nog in de horeca werkte, zei een Marokkaanse collega eens tegen me dat donkere meisjes een warme kut hebben."-

Ik wist niet dat donkere mensen genetisch anders in elkaar steken zodat ze een hogere lichaamstemperatuur hebben? In ieder geval plaatselijk.

Met hoeveel negers, blanken, aziaten, Toscanen, Friezen of Madrilenen moet je naar bed om een representatief beeld te krijgen van bedprestaties? Of baseer je het op enquetes gehouden onder de mannen en vrouwen aldaar?

Ik heb zo mijn twijfels over die veronderstelde hetere donkeren, frivolere Fransen of koelere kikkerlanders. Ik denk dat zij die minder open zijn opgevoed waar het sexualiteit betreft, gemiddeld moeilijker of later los komen in bed.

Hoewel? Hoe strikter hoe gekker. Ik gedenk de bisschop van Bath in een Blackadder II episode, ‘I’ll do anything, to anything, with anything’.