Uitbuiting
Bart Croughs
‘Vooral de rijke trekt profijt van de staat’, aldus een kop in Trouw naar aanleiding van een rapport van het Sociaal en Cultureel Planbureau. De Volkskrant kopte: Rijken zijn met overheid het beste af’. ’t Is opzienbarend nieuws: alle progressieve herverdelingsoperaties van de overheid zouden alleen maar tot gevolg hebben dat de rijken nog beter af zijn.
Nu is het moeilijk om de incompetentie van de staat te overschatten, maar er is weinig reden te twijfelen aan het vermogen van deze instelling om vooral de beter betaalden in hun portemonnee te treffen. De overheid gaat bij het vergaren van inkomsten niet anders te werk dan de handige dief: bij voorkeur wordt het geld daar gehaald waar het te vinden is bij de welgestelden. De hoogste inkomensgroepen betalen vele malen meer belasting dan de laagste; bovendien krijgen ze van het oerwoud aan uitkeringen minder te zien.
Hoe dan de krantenkoppen te verklaren? Het antwoord is van een verbluffende eenvoud: bij de berekeningen zijn de inkomstenbelasting en de uitgaven voor de sociale zekerheid gewoon buiten beschouwing gelaten. Doe je dat niet, dan luidt de conclusie precies omgekeerd: vooral de hogere inkomens zijn het slachtoffer van de overheid.
Vanwaar nu deze leugenachtige voorstelling van zaken in onze kwaliteitskranten? Een mogelijke verklaring is de volgende. De Volkskrant en Trouw zijn voorstanders van de Robin Hood-staat: de overheid moet stelen van de rijken, en geven aan de armen.
Nu vinden de meeste mensen het niet fijn om bestolen te worden. Wil je de hogere inkomensgroepen ongestoord blijven uitbuiten, dan is het handig als ze onkundig worden gehouden van het feit dat ze worden uitgebuit. De rijke die in de veronderstelling verkeert dat hij profiteert van de huidige verzorgingsstaat, zal niet zo snel in opstand komen. En het idee dat het vooral de rijken zijn die van de staat profiteren, komt op nog een tweede manier goed van pas: het zou publieke steun voor nog verder gaande plundering van de hogere inkomens kunnen opleveren.
Maar er is natuurlijk altijd een andere verklaring mogelijk voor de misleidende krantenkoppen: oprechte incompetentie.
Bart Croughs (1966) is filosoof en tot voor kort columnist bij HP/De Tijd. Daar is hij mee gestopt omdat het dagelijks doornemen van kranten vol onzin en opiniebladen vol domheid hem na een paar jaar ‘de strot uit kwam’. Deze column verscheen eerder in HP/De Tijd.
Algemeen, 29.10.2006 @ 17:30
4 Reacties
op 30 10 2006 at 10:20 schreef Jozef:
Het is wel zo dat mensen met een laag inkomen over het algemeen het meest hinder ondervinden van overmatige staatsinterventie.
Per hoofd betalen armen weinig inkomstenbelasting of ontvangen ze zelfs netto door subsidies. Echter wanneer je kijkt naar de cumulatieve consumptie van de laagste inkomens, besteden zij een flink bedrag aan omzetbelasting (19% per aankoop). Natuurlijk wordt de hoge belasting op bedrijven ook doorberekend aan consumenten, waaronder ook de armen. Dit geld wordt ondermeer besteed aan universitair onderwijs, ontwikkelingshulp of subsidies aan bedrijven, allemaal zaken waar de armen die ervoor betalen niet direct van profiteren.
En wat te denken van het verplicht minimumloon en de starre CAO’s, die laagopgeleiden de kans op een baan ontnemen? En de regulatie van de huizenmarkt, die de prijzen zo opdrijft dat men is aangewezen op gesubsidieerde Oostblokwoningen?
Vrije markt-kapitalisme is goed voor iedereen, maar vooral voor de armen, omdat zij dan niet meer belemmerd worden in hun pogingen zichzelf te ontwikkelen en rijker te worden.
Vrij naar Churchill: "De inherente ondeugd van kapitalisme is een ongelijke verdeling van succes. De inherente deugd van socialisme is een gelijke verdeling van ellende."
op 30 10 2006 at 13:17 schreef Klaplong:
"maar vooral voor de armen, omdat zij dan niet meer belemmerd worden in hun pogingen zichzelf te ontwikkelen"
Wat in Nederland over het algemeen onder de "armen" wordt verstaan valt bij mij onder de noemer "luilakken". Wij kennen de door de progressieven gelanceerde term "verborgen armoede" waarbij de woordkeuze precies de lading dekt.
Men is in ons land niet arm en de staat voorziet in de financiering van de eerste levensbehoeften van hen die dat niet kunnen door middel van loon uit arbeid. Dat steeds meer mensen onder de eerste levensbehoeften meer dan alleen behuizing en voeding rekenen, sterker nog, zonder flatscreen met een doorsnede van 82 inch zichzelf als zielig bestempelen is slechts en alleen te danken aan de door de linkse kerk in het leven geroepen en gehouden help-de-armen-industrie. Een industrie die goed is voor een verliespost van miljarden per jaar. Het mag wat kosten de bestreiding van de verborgen armoede.
Laten we die armoede anders eerst eens uit de verborgenheid halen zodat we kunnen zien wat eraan schort bij die mensen….
En het waanidee dat een handophouder uberhaupt gemotiveerd is zichzelf te ontwikkelen vind ik de moeite niet om te weerleggen. Gemotiveerde WW’ers die zich laten herscholen is natuurlijk een hele andere kwestie maar ik vermoed dat die mensen helemaal geen predicaat "arm" of "kansloos" opgeplakt willen krijgen en derhalve niet het onderwerp van de discussie zijn.
Citaat van Churchill:
Never did so many owe so much to so few.
Vrij naar Churchill:
Never did so many take so much from so few.
op 30 10 2006 at 14:22 schreef Jozef:
@Klaplong
Ik ben het met je eens dat echte armoede niet bestaat in Nederland. Maar laat ik het dan de laagste inkomens noemen. Deze hebben het meest last van staatsinterventie vanwege bovengenoemde redenen.
Ik keur luiheid ook af, maar vind het begrijpelijk. In een systeem waarin mensen financieel worden gestraft als ze gaan werken, kun je verwachten dat een deel van de bevolking gaat parasiteren. Mensen zijn pragmatisch en niet iedereen heeft een duidelijke moraal.
Een begin in de goede richting zou inderdaad zijn aan iedereen duidelijk te maken dat roken, internet, een brommer en een breedbeeld-tv geen grondrechten zijn.
op 06 11 2006 at 11:54 schreef Andere Richard:
Voor zover ik van mijn criminologisch geschoolde vriendjes begrijp, stelen dieven vooral in huishoudens die in de lagere inkomensgroepen vallen. Reden: hun woningen zijn slechter beveiligd en dus makkelijker binnen te komen. Ook dieven zijn pragmatisch.
En échte armoede in Nederland is er wel degelijk. Je redt het namelijk niet met alleen eten en onderdak in een samenleving waarin sollicitatiebrieven niet meer met de hand geschreven worden, vacatures via het internet worden gezocht en gevonden en forenzen eerder regel dan uitzondering is geworden. Toegang tot internet en -tenminste- openbaar vervoer is in Afrika misschien niet noodzakelijk, maar hier wel.
Ik vermoed dat écht arme mensen hier nog wel meer voorbeelden aan kunnen toevoegen uit eigen ervaring. Maar ja: als je er al bij voorbaat van uitgaat dat er geen armen zijn, kun je het ze ook niet vragen.
RSS