‘Kritiek krijg ik toch altijd’

47 Reacties

op 14 10 2006 at 17:47 schreef ReneR:

Ik heb deze PvdA vrouw voor 2 weken terug gehoort op de radio over de zaken die haar bezighouden; namelijk het te grote verschil tussen de flexibele arbeiders en de vaste krachten.

En daar had ze helemaal gelijk in. Er zijn veel te veel verschillen tussen die 2 groepen en er ontstaat gewoon weg al een soort 2-deling op de werkvloer.

Ga maar na: De ene groep bouwt geen pensioen op; krijgt geen winstdelingen; geen opslag; kan niet werken voor tijd; en kan vaak ook geen lid zijn van een P.V. Dit in het kort maar;

Ik hoop; dat haar visie de rest een beetje mag wakkerschudden.

op 14 10 2006 at 17:51 schreef Rinus Duikersloot:

Het is goed gebruik in Nederland dat, als je kandidaat staat voor de Tweede Kamer, je geen columns in opiniebladen schrijft.

Goed gebruik? Ayaan Hirsi Ali bijvoorbeeld schreef een column in het AD.

op 14 10 2006 at 17:53 schreef Peter Breedveld:

En Geert Wilders en Harry van Bommel hebben een nog groter bereik; die schrijven een column voor Geenstijl.

op 14 10 2006 at 17:56 schreef Lagonda:

Ja, maar die is nu dus ook weg.

op 14 10 2006 at 18:00 schreef Lagonda:

Ik verbaas me over de slechte kwaliteit van die columns op GeenStijl. Wilders schrijft echt ontzettend droog en kromgetrokken. Dat moet-ie mij gewoon laten doen.

op 15 10 2006 at 01:18 schreef CoJo:

‘Ja, ik ben redelijk liberaal in mijn middelen, maar behoorlijk socialistisch in mijn doelen.’

Ik ben redelijk pretentieus in mijn uitspraken maar behoorlijk makkelijk met het gebruik van clichés. Alsjeblieft, Mei Lietje, lees die zin nog eens en schaam je bevallige wangetjes rood. ‘Het doel heiligt alle middelen’ is al sinds de oprichting het motto van de PvdA, dus ga nu niet bijdehand lopen doen.

op 15 10 2006 at 01:41 schreef Peter Breedveld:

wat is er zo erg aan om aan een interviewer te vragen of hij zijn ballen scheert?

Theorieeën! Wie?

op 15 10 2006 at 11:29 schreef Lagonda:

Mogelijkheid 1: de interviewer in kwestie is een vrouw.

op 15 10 2006 at 12:29 schreef Edward:

Ze lijkt me wel ok maar die ene zin die CoJo noemt kan ze beter andersom zeggen: "redelijk socialistisch in mijn middelen, maar behoorlijk liberaal in mijn doelen."

op 15 10 2006 at 12:53 schreef Wampie:

Waarschijnlijk ben ik niet van deze wereld, maar wat is er zo erg aan om aan een interviewer te vragen of hij zijn ballen scheert?

op 15 10 2006 at 13:03 schreef Wolverine:

‘Omdat het parlement een afspiegeling van de maatschappij moet zijn.’

Dat moet helemaal NIET.

Het parlement MOET bestaan uit afgevaardigden die het beste voor hebben met Nederland.

ach ja, beide is een mening.

op 15 10 2006 at 13:07 schreef Peter Breedveld:

Het gaat inderdaad om twee meningen, maar ik zie werkelijk niet waarom die van jou tegengesteld is aan, of een weerlegging van wat Mei Li zegt.

op 15 10 2006 at 21:50 schreef TRS:

Misschien was het een interviewer zonder ballen. Figuurlijk dan.

op 16 10 2006 at 10:18 schreef Wolverine:

Nee inderdaad Peter je ziet het goed.
ER is wel 1 verschil, mijn mening sluit de hare niet uit, terwijl bij haar mening mijn mening wel ongeveer uitgesloten wordt.

op 16 10 2006 at 10:32 schreef Jozef:

Iemand die in een adem zegt dat politiek over inhoud moet gaan en dat ze principieel op homo’s stemt kan ik niet serieus nemen.

Verder leuk en aardig dat ze wil opkomen voor de rechten van flex-werkers, maar jammer genoeg snapt ze niet dat sociale zekerheid voor één groep altijd ten koste gaat van de zekerheden van een andere groep. Lees Hayek er maar op na. Een échte oplossing zou zijn om de sociale voorzieningen voor de huidige bevoordeelde groep af te breken tot een dusdanig laag niveau dat ook deze groep weer haar eigen leven kan/moet leiden.

"…liberale middelen, sociale doelen…", oftewel "ik zeg maar wat, ik doe maar wat, lekker een beetje aanmodderen, leuk voor mijn ontwikkeling, goed betaald baantje, betaald uit de zak van de burgers die ik zeg te vertegenwoordigen. Soms zeg ik iets over ballen scheren of probeer ik erotisch op een foto te staan, oeps beetje dom als je serieus wilt overkomen, hihihihi! Gelukkig heb ik van Wouter Bos al geleerd hoe ik me daar uit moet lullen."

Al die aandacht van de media kan ik ook wel verklaren: Jong, fris, socialistisch, vrouw en ook nog een kleurtje! Voor iedere minuut Mei Li Vos op de pit ontvangt Nova een vette subsidie. Bovendien sluit ze goed aan bij de anti-BMW-pro-Fiat-panda-cultuur.

op 16 10 2006 at 12:32 schreef Wampie:

Sommige reageerders hebben blijkbaar moeite om een onconventionele vrouw met ambitie serieus te nemen (zie ook bij ‘Babyboombashing’ hieronder). Onmachtig komen ze met verkleinwoordjes en verhaspelingen. ‘Huppelkutje’, ‘mokkeltje’, ‘vakbondje’, ‘Wie Ha Wei’. O, wat hebben de heren het moeilijk.

Wat de haartooi en het hoofddoekje zijn voor hun moslimbroeders, is het ‘diepe décolleté’ van Mei Li Vos voor deze tandenknarsende voorstanders van de invoering van de coltrui.

op 16 10 2006 at 12:48 schreef Jozef:

@Wampie

"Wat de haartooi en het hoofddoekje zijn voor hun moslimbroeders, is het ‘diepe décolleté’ van Mei Li Vos voor deze tandenknarsende voorstanders van de invoering van de coltrui."

De analogie klopt niet. Suggestie: "Wat blote enkels zijn voor Moslimbroeders,…."
of anders: "Wat hoofddoekjes zijn voor xenofoben,…"

Verder staat de reden waarom ík haar niet serieus neem boven je berichtje.

op 16 10 2006 at 14:01 schreef sabaroth:

Wat is er zo erg aan om aan een interviewer te vragen of hij zijn ballen scheert?

Het is een onzinnige vraag, er is toch zeker geen man ter wereld die dat doet, of wel soms, hmm? nou nou zeg het eens.

op 16 10 2006 at 14:05 schreef BZ:

Ach Wampie, ik zou het normaliter 100% met je eens zijn v.w.b. de typerende mannelijke reacties die hier en daar te lezen zijn over deze dame…. ware het niet dat ze er blijkbaar zelf ook alles (veel iig) aan doet om niet serieus te worden genomen.

Van een dame met ambitie mag toch verwacht worden dat ze wat verder denkt dan haar neus lang is, en vragen als over het scheren van ballen (wat echt een totaal irrelevante vraag is en die vraagt om commentaar als je zo’n publieke functie hebt/ambieert) of die foto in de VOlkskrant…. tsja, dan ben je toch echt heel naief bezig en krijg je navenante reacties.

op 16 10 2006 at 14:25 schreef Peter Breedveld:

Zo irrelevant was die vraag niet, want het gesprek ging toen over persoonlijk hygiene en zelfverzorging en dergelijke. Het verhaal ging sowieso helemaal over wat die nieuwe jonge vrouwen toevoegen aan de vakbondswereld. Wat voor soort vrouwen het zijn, dat werk. Daar hoort natuurlijk veel sfeer bij. Dat van die ballen was sfeer. Mij was het niet eens opgevallen totdat de maandag daarop mijn vrouwelijke collega’s er schande van spraken.

Mei Li heeft hierboven de situatie, waarin ze dat zei, een beetje geschetst: je zit daar al een tijdje met zo’n journalist, alle belangrijke dingen zijn besproken, je wordt een beetje melig. Ik ken dat wel.

Wat mij betreft sluit dit naadloos aan bij de discussie die begon naar aanleiding van het betoog van Gin Hageman over de dubbele moraal ten aanzien van vrouwelijke seksualiteit. Mensen moeten het gewoon niet, seksueel mondige vrouwen. Daar worden ze ontzettend boos van. Ontzettend boos.

Met Wampie ben ik het eens dat een aantal reacties op dit interview en op Mei Li’s column ronduit seksistisch is. Het vrouwtje wordt teruggefloten. Zelf krijg ik dan altijd de neiging om op zo iemand te gaan stemmen. Met mensen als Mei Li wordt het vast heel leuk in de Kamer.

op 16 10 2006 at 14:52 schreef Wampie:

Vandaag heb ik trouwens een coltrui aan, want daarin komen mijn borsten zo goed uit (tussen deze haakjes hoort een ironisch kijkende smiley).

Erotiek gerelateerde zaken zijn funest voor een carrière. In het verleden heb ik, met een opleiding in de journalistiek, een tijdlang redactioneel gewerkt aan erotische uitgaven. Op een dag realiseerde ik me dat ik daarmee al mijn kansen om ooit starreporter te worden bij de NOS bij voorbaat om zeep had geholpen. Dat voelde als een faillissement.

Naïef? Zal best. Het is alleen een misvatting dat je van dergelijk, evengoed ambachtelijk werk minder intelligent, serieus of briljant zou worden. Toch kun je nog beter een verleden hebben als intermediar bij de Hondenuitlaatservice.

Om op Mei Li Vos terug te komen: zij heeft geen verleden of heden in de erotiek, maar weigert alleen om mee te doen aan het o, zo voorspelbare spel van powerdressing, pokerface en gewichtigdoenerij. En daar raken de mensen van in de war. Die zekerheid móet je ze eigenlijk ook helemaal niet ontnemen.

op 16 10 2006 at 15:00 schreef Jozef:

De echte seksisten zijn degenen die iedere inhoudelijke kritiek op een vrouw afdoen als seksisme.

Of filtert mijn browser de reacties eruit waarin staat: "Mei Li Vos heeft ongelijk, want ze is een vrouw."?

Het geslacht van deze dame doet niet terzake; het is meer het getoonde gebrek aan intelligentie wat ik als schokkend ervaar.

op 16 10 2006 at 15:28 schreef Peter Breedveld:

Nou Jozef, je zit jezelf zo nadrukkelijk te feliciteren op je inhoudelijkheid dat ik je betoog maar eens op de snijtafel leg.

Iemand die in een adem zegt dat politiek over inhoud moet gaan en dat ze principieel op homo’s stemt kan ik niet serieus nemen.

Wow! Wat inhoudelijk! Dat is zoiets als zeggen dat ‘iemand die pretendeert wetenschap te bedrijven maar die zulke stropdassen draagt, weiger ik serieus te nemen’ of: ‘iemand die zegt dat ze van auto’s houdt maar in een Alfa Romeo rijdt weet niet waarover ze praat’.

Me dunkt dat Mei Li Vos een aardige motivatie heeft gegeven voor haar homo-principe. Ze zegt niet dat ze op homo’s stemt, ongeacht capaciteiten en boodschap. Nee, onder de mensen wier boodschap haar aanpreekt zoekt ze naar de homo en dáár stemt ze op.

Tenzij je vindt dat homo’s per definitie niets kunnen, zit haar principe dus niet in weg van inhoudelijke politiek. Dat is één.

Verder leuk en aardig dat ze wil opkomen voor de rechten van flex-werkers, maar jammer genoeg snapt ze niet dat sociale zekerheid voor één groep altijd ten koste gaat van de zekerheden van een andere groep.

O? Is dat zo? En voor de onderbouwing moeten we ‘Hayek’ maar lezen. Nou, ik vind dat Hayek in leuke films speelt, maar daarom ga ik haar boek niet meteen lezen. Leg het maar even uit. Ik geloof er vooralsnog geen ruk van. Maar áls het zo is dat ‘sociale zekerheid voor één groep altijd ten koste gaat van de zekerheden van een andere groep’, moeten we dan maar niet opkomen voor de rechten van flexwerkers? Ik zie het niet. Ik vind het een rare redenatie.

Een échte oplossing zou zijn om de sociale voorzieningen voor de huidige bevoordeelde groep af te breken tot een dusdanig laag niveau dat ook deze groep weer haar eigen leven kan/moet leiden.

Ik neem aan dat dit afhankelijk is van je politieke kleur, maar een weerlegging van wat Vos zegt, is het niet.

"…liberale middelen, sociale doelen…", oftewel "ik zeg maar wat, ik doe maar wat, lekker een beetje aanmodderen, leuk voor mijn ontwikkeling, goed betaald baantje, betaald uit de zak van de burgers die ik zeg te vertegenwoordigen. Soms zeg ik iets over ballen scheren of probeer ik erotisch op een foto te staan, oeps beetje dom als je serieus wilt overkomen, hihihihi! Gelukkig heb ik van Wouter Bos al geleerd hoe ik me daar uit moet lullen."

Is dit inhoudelijk? Nee, het is een ad hominem die bol staat van de lasterlijke suggesties en druipt van het domme seksisme én de domme gevolgtrekkingen. Hoezo betekent ‘…liberale middelen, sociale doelen…’ dat je maar wat aanmoddert? Ik had natuurlijk moeten doorvragen naar die doelen en middelen, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Ik kan me wel iets voorstellen bij iemand die ‘sociale rechtvaardigheid’ nastreeft maar uitgekeken is op traditioneel-socialistische stokpaardjes als nivellering en dergelijke. Het is gewoon een kwestie van goede wil, maar jij bent niet van goede wil, Jozef. Jij bent van kwade wil en dat komt, te lezen aan je toon en je woordkeus, omdat Mei Li Vos een mooie jonge vrouw is, ik schat het tegenovergestelde van wat jij bent. Een ad hominem, ik weet het.

Al die aandacht van de media kan ik ook wel verklaren: Jong, fris, socialistisch, vrouw en ook nog een kleurtje!

Heb je daar bewijzen voor? Niet alleen seksistisch, maar ook een beetje racistisch. In elk geval niet inhoudelijk.

Voor iedere minuut Mei Li Vos op de pit ontvangt Nova een vette subsidie.

Daar geloof ik niets van. Bewijzen!

Bovendien sluit ze goed aan bij de anti-BMW-pro-Fiat-panda-cultuur.

Volstrekt mee oneens. Ze past mijns inziens meer bij de ‘het-is-lekker-weer-dus-ik-pak-even-de-mountainbike-om-sushi-te-halen’-cultuur. Maar dat is maar een (weinig inhoudelijke) mening.

op 16 10 2006 at 16:16 schreef elten:

MLV zegt: "Vooralsnog niet. Ik ben sociaal-liberaal, een beetje de stroming van Felix Rottenberg en Rick van de Ploeg."

Hier had deze interviewer toch wel even met ‘zijn ballen moeten rollen’ en vragen wat dat dan wel inhoudt. In plaats van door te roddelen over de oh zo invloedrijke Lodewijk.
Stromingen in de PVDA? Felix en Rick?

MLV zegt: "Maar ze zeiden dat die andere meisjes zich ook al op zo’n manier hadden laten fotograferen en toen heb ik een compromis gesloten."
En dit zal niet MLV’s laatste compromis met haar principes zijn. Aangenomen dat zij daarover beschikt.

MLV zegt: "De ene helft vindt het allemaal leuk en grappig en de andere helft heeft kritiek. Je doet het nooit goed."

Ik behoor tot de derde helft. Mij zegt ’t allemaal niks, dit politieke ondernemerschap.

op 16 10 2006 at 16:24 schreef BZ:

"Zo irrelevant was die vraag niet, want het gesprek ging toen over persoonlijk hygiene en zelfverzorging en dergelijke. Het verhaal ging sowieso helemaal over wat die nieuwe jonge vrouwen toevoegen aan de vakbondswereld. Wat voor soort vrouwen het zijn, dat werk. Daar hoort natuurlijk veel sfeer bij. Dat van die ballen was sfeer."

Sure…. het scheren van ballen valt onder persoonlijke hygiëne. maar toch wel degelijk de erotische hoek in. Tis maar wat je wil aan ‘sfeer’… toch?
Ik had bovendien Mei Li (e.a.) wel eens willen horen als die interviewer het had gewaagd te vragen of zij d’r kut scheert…is het dan nog steeds ‘sfeertekening"

En tsja.. de sfeer werd melig, oa. onder invloed van het wijntje drinken. Vast heel gezellig, maar alles behalve professioneel. Tis maar wat je wilt.

op 16 10 2006 at 16:24 schreef Jozef:

Mei Li Vos zei in "Pauw en Witteman" dat politiek tegenwoordig teveel om uitstraling gaat in plaats van om inhoud. Dat zij bij de vorige verkiezingen op een andere partij dan haar eigen heeft gestemd omdat ze persé op een homo wilt stemmen.

Dat betekent dat ze in eerste instantie naar iemands seksuele geaardheid kijkt. Zelfs als ze binnen die groep nog naar iemand zoekt die het meest aansluit bij haar politieke ideeën, staat inhoud dus niet op de eerste plaats. Ik neem aan dat ze PvdA de beste partij vindt, maar toch heeft de CDA gestemd om voorgenoemde reden. Dan kun je niet met droge ogen beweren dat politiek meer om inhoud moet gaan.

Met Hayek bedoelde ik natuurlijk Friedrich A. Hayek, Oostenrijkse filosoof en econoom. Waarom zou ik een actrice erbij halen in een politiek-economisch onderwerp?
In zijn boek "The road to serfdom" beargumenteert hij, overtuigender dan ik dat kan, hoe sociale zekerheid niet voor iedereen kan gelden. Omdat een economie een dynamisch systeem is, zijn er altijd fluctuaties in bijvoorbeeld prijzen en inkomsten. Op het moment dat je voor een bepaald deel van de bevolking bijvoorbeeld inkomsten vastlegt, heeft het deel van de bevolking die niet onder deze regeling valt, relatief meer last dan vroeger van de natuurlijke fluctuaties.

Mijn ad hominem stukje is geenszins seksistisch. Dezelfde domheid constateer ik bij bijna alle politici, in het gehele (beperkte) spectrum. Liberaal en Socialistisch zijn werelden van verschil. Zekerheid gaat ten koste van vrijheid en vice versa. In het algemeen zul je nooit iets goeds bereiken door een klein beetje kwaad te doen (vrij naar Friedman).

Mei Li Vos ís toch "Jong, fris, socialistisch, vrouw en ook nog een kleurtje"? Is het seksistisch om te constateren dat iemand vrouw is? Is het rascistisch om te constateren dat iemand gekleurd is? Ík heb geen probleem met die zaken, jij blijkbaar meer. Dat de publieke omroepen hier de voorkeur voor hebben behoeft geen bewijs, dat staat gewoon in beleidsrapporten. Stimulatie van feminisme, multiculturele samenleving enz.

In het algemeen zou ik het waarderen als je niet zo zeurt over "ad hominems", Peter, terwijl je zelf alleen maar anderen loopt uit te kafferen op de meest persoonlijke manier.

op 16 10 2006 at 16:31 schreef Peter Breedveld:

Mei Li Vos ís toch "Jong, fris, socialistisch, vrouw en ook nog een kleurtje"? Is het seksistisch om te constateren dat iemand vrouw is? Is het rascistisch om te constateren dat iemand gekleurd is?

Maar dat doe je niet, Jozef. Jij suggereert dat ze is waar ze is omdat ze al die eigenschappen heeft en dat is heel wat anders. Dat is seksitisch en racistisch.

In het algemeen zou ik het waarderen als je niet zo zeurt over "ad hominems", Peter, terwijl je zelf alleen maar anderen loopt uit te kafferen op de meest persoonlijke manier.

Wat jij wel en niet waardeert interesseert me geen moer. Mijn argumenten zijn een stuk inhoudelijker dan die van jou. Ik heb toch je betoog gefileerd? Ik pak mensen aan zonder onderscheid des persoons.

op 16 10 2006 at 16:51 schreef babs:

Sociaal-Liberaal, sociale resultaten behalen met liberale middelen, wat zou dat kunnen betekenen?

Het is inmiddels redelijk bekend dat herverdeling geld/welvaart kost en dat extreme herverdeling vaak zoveel kost dat zelfs de allerarmsten erop achteruitgaan.

Als je een politiek wil voeren waarvan het resultaat is dat de armsten in het land zo rijk mogelijk zijn, een sociale politiek dus, is het niet persé het beste om blind geld af te pakken van de rijken en aan de armen te geven. Je kunt er in het algemeen beter voor zorgen dat de algehele economie zo sterk mogelijk is door regels af te schaffen en waar mogelijk marktwerking toe te laten, zodat de armen meeprofiteren van de extreme rijkdom van de rijken (liberaal beleid).

De truc is natuurlijk om liberaal beleid vooral daar toe te passen waar de effecten het meest sociaal zijn.

Als de PvdA als hoofddoel zou hebben ‘de armen zo rijk mogelijk’ en PvdA zou alle heilige huisjes omverwerpen om dat doel te bereiken, dan zou ik op de PvdA stemmen. Helaas vrees ik dat de PvdA tegen belastingverlaging voor rijken is, zelfs als zou zijn bewezen dat dit in het voordeel van de allerarmsten is. Ook vrees ik dat sommige PvdA’ers principieel tegen rijkdom zijn, terwijl het erom gaat wat de armen niet hebben, niet om wat de rijken wel hebben.

Ik begrijp dat Mevrouw Vos wel bereid is sociale resultaten te boeken dmv liberaal beleid. Hulde dus.

De VS zijn rijker dan Nederland en Zweden, maar de armen in Nederland zijn rijken dan de armen in de VS en de armen in Zweden zijn armer dan de armen in de VS. Een teken dat de Nederlandse mix van vrije markt en herverdeling nog niet zo slecht is, waar de mix in Zweden totaal doorslaat.

op 16 10 2006 at 17:34 schreef Jozef:

"Maar dat doe je niet, Jozef. Jij suggereert dat ze is waar ze is omdat ze al die eigenschappen heeft en dat is heel wat anders. Dat is seksitisch en racistisch."

Het staat je volledig vrij uitspraken te misinterpreteren, maar houd alsjeblieft op met dingen in mijn mond leggen die ik niet gezegd heb.

Als je een issue hebt met seksisme, wens ik je veel sterkte toe, maar projecteer het niet op iedereen die het niet met Gin Hageman of Mei Li Vos eens is.

Ik kan best een belediging of wat hebben, maar onterechte beschuldigingen gaan na een aantal herhalingen behoorlijk irriteren.

op 16 10 2006 at 17:41 schreef Peter Breedveld:

Ik kan best een belediging of wat hebben, maar onterechte beschuldigingen gaan na een aantal herhalingen behoorlijk irriteren.

Hou er dan eens mee op!

op 16 10 2006 at 22:33 schreef ReneR:

Ik moet na het lezen van een aantal reageerders wel toegeven; dat er wat rare zaken zitten aan het denken van deze vrouw. Maar als een politicus schermen gaat in een debat met de opmerking dat er meer inhoudelijk gepraat moet worden; dan moet bij elk mens welhaast de alarmbellen gaan rinkelen. Want meestal is het omgekeerde het geval. Dat zag je ook heel goed bij Mw Halsema in een debat over de EU-grondwet en bij tegenstanders die Pim Fortuyn ermee aanvielen. Lul vooral dat het over inhoud moet gaan; het staat gewichtiger.

Verder lijkt me ook de PvdA eigen. De PvdA is een schizofrene partij geworden; een partij met 2 of zelfs 3 gezichten. De SDAP was volgens mij niet zo vroeger. De PvdA zal net zo lang aan het profiel van deze dame bijschaven; dat ze net als de rest spreekt.

op 17 10 2006 at 11:27 schreef BZ:

Hahaha

Ben ik nou de enige die de uitgesproken – en inmiddels verwijderde – reactie van Anna heeft gelezen?

op 17 10 2006 at 11:47 schreef Peter Breedveld:

Wat mij betreft wel. Ik had nog maar één excuus nodig om Anna, die ik een zuigerige etterbak vind, te meulenbelten. Dat heeft ze me gegeven. O’Brien zien we hier ook niet meer. Toedeledokie! En iedereen die hier nu nog komt zuigen wacht hetzelfde lot.

op 17 10 2006 at 12:02 schreef Jozef:

Dit zal dan spoedig wel een lekker eenzijdige website worden…

op 17 10 2006 at 12:17 schreef Peter Breedveld:

Onzin, Jozef. Elke suggestie, dat ik niet tegen kritiek zou kunnen of alle neuzen dezelfde kant op wil hebben, werp ik verre van me. Het is aantoonbaar onzin. Frontaal Naakt is een plaats voor vrije geluiden, maar niet voor gezuig. Wie hier komt om ruzie te zoeken, flikker ik er uit. Wie hier weigert inhoudelijk te reageren en alleen maar op de persoon speelt, flikker ik eruit. Wie hier wraak komt nemen omdat-ie in het verleden eens door mij op d’r nummer is gezet – zoals Anna – flikker ik d’r uit.

Ik sta hier veel toe. Ik heb racistisch en seksistisch geraaskal getolereerd, maar laat dat natuurlijk niet onweersproken. Ik heb geen zin om Frontaal Naakt een soort voorgeborchte voor het Stormfront of Parnassia te laten zijn.

Bevalt het je niet? Niemand dwingt je om hier te komen. Maar je kunt veel zeggen, eenzijdig is Frontaal Naakt niet. Ik probeer hier juist mensen hun zegje te laten doen met wie ik het volstrekt oneens ben. Tegengestelde meningen tegenover elkaar zetten, alternatieven zoeken. De mensen die ik interview zijn mijn gasten, en ik wil dat al mijn gasten zich hier een beetje op hun gemak voelen, zodat ik ook weer andere gasten durf uit te nodigen, zodat deze site veelzijdig en spannend blijft.

Neem een voorbeeld aan Elten en Babs. Dát is inhoudelijke kritiek.

Vanaf nu alleen nog inhoudelijk reageren op het interview. Een grapje is leuk, een zijpaadje altijd interessant, maar het begint hier weer uit de klauw te lopen.

op 17 10 2006 at 12:21 schreef Bernadette:

Eh, Peter, de PvdA selecteert toch mensen op ‘een kleurtje’? Dat maakt het niet alleen ambivalent voor betrokkenen met politieke ambitie, het draagt ook bij aan cynisme onder de kiezers (ongeacht politieke stroming).

Ik sluit me aan bij Edward. De beste manier om het leven van freelancers (zzp’ers) te vergemakkelijken, is een algehele belastingverlaging. Maar daar horen we Mei Li Vos niet over. Trouwens geen enkele politicus. De VVD wil 3 procent verlaging, laat me niet lachen.

Elsevier heeft vorig nummer uitgerekend dat een vlaktaks van 25 procent gemakkelijk haalbaar is als de door de belastingbetaler gefinancierde staatssteun op een aantal gebieden wordt afgeschaft (soms via een wat langer durende overgangsregeling om individuen te sparen).

1. De marktverstorende, prijsopdrijvende hypotheekrenteaftrek en het onbelaste vermogen voor het eigen huis opdoeken: levert genoeg om het algehele tarief met 7 procent te verlagen.

2. De fiscale voordelen voor de vermogende woningcorporaties, de huursubsidies en de gereguleerde huizenprijzen afschaffen: wederom 7 procent verlaging.

3. Fiscalisering van de aow en voordleen voor ouderen weg: 2 procent verlaging.

4. Overbodige regels weg en regels vereenvoudigen: 7 procent verlaging.

Citaat uit het stuk: ‘Bij de voormannen van CDA, VVD en PvdA wil het er vooralsnog niet in dat het aanpakken van heilige aftrekposten en belastingverlaging hand in hand moeten gaan.’
Dissidente stemmmen binnen deze partijen Lans Bovenberg, VDA, Willem Vermeend, PvdA en een groep regionale VVD-bestuurders) krijgen nauwelijks gehoor. Mei Li Vos lijkt me ondanks haar hipheid niet tot die dissidente stemmen behoren.

op 17 10 2006 at 12:58 schreef Wolverine:

Peter, Na het ontbreken van een reactie op mijn 2e reactie, neem ik aan dat je mij gelijk geeft.

op 17 10 2006 at 13:15 schreef Peter Breedveld:

Dat doe ik natuurlijk niet, Wolverine, hoewel ik diep van binnen een fascist ben en eigenlijk vind dat er maar één persoon geschikt is om Nederland te regeren, van bovenaf, zonder inspraak en gepolder, en die persoon ben ik.

Maar goed, als je dan toch per se dat onzalige democratische model wilt, dan lijkt het me goed dat een parlement een goede afspiegeling is van de samenleving. Goeie mensen, die samen een afspiegeling zijn. Het is me wat.

Ik ben het volstrekt eens met Bernadette waar het de vlaktaks betreft. Ik zie Mei Li Vos die Vlaktaks inderdaad ook niet helpen invoeren, maar ik las in de Volkskrant laatst een interview met een interessante Iraans-Nederlandse mevrouw, nummer 42 of zo op de VVD-lijst, die ik daar binnenkort eens over aan de tand hoop te voelen.

op 18 10 2006 at 10:00 schreef Wolverine:

[i]Dat doe ik natuurlijk niet, Wolverine, hoewel ik diep van binnen een fascist ben en eigenlijk vind dat er maar één persoon geschikt is om Nederland te regeren, van bovenaf, zonder inspraak en gepolder, en die persoon ben ik.[/i]

Tuurlijk maar wie heeft dat niet, zo diep van binnen.

Net als dat je niemand zou kunnen vermoorden/verwonden, behalve als je in 1 keer heel erg bedreigd wordt.

op 18 10 2006 at 12:59 schreef Michiel Mans:

-"Dat doe ik natuurlijk niet, Wolverine, hoewel ik diep van binnen een fascist ben en eigenlijk vind dat er maar één persoon geschikt is om Nederland te regeren, van bovenaf, zonder inspraak en gepolder, en die persoon ben ik."-

Aaaarhhch…mein fuhrer, I can write. Zoday FN, zumorrow ZE WURLD.

Over wat Bernadette schreef. Alles goed trouwens, we hebben je een tijd gemist mevrouw de Wit. Die mevrouw van het platteland trouwens ook. Is met stervensbegeleiding bezig geloof ik. Haar LPF, of wat er van over is, ligt de laatste adem uit te blazen. Zonde, het begon zo goed.

Enfin, Bernadette had het over subsidies en shit. Daar had de Volkskrant laatst een aardig stukje over. Over geknoei in Amsterdam-ZO. Kan Bernadette vast wel aardige verhalen over meevertellen.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article358948.ece/Amper_controle_op_subsidies_Amsterdam_Zuidoost

Hier was de PvdA niet blij mee. Of er echt een onafhankelijk onderzoek komt zoals aangekondigd? Vast niet. Lees meer op de PvdA site.

http://www.pvdaamsterdam.nl/nieuwsbericht/3660

op 18 10 2006 at 16:00 schreef Ger:

Ik schrijf er al heel lang over, Bernadette deed dat voor mij, iedereen weet het en toch blijft het gebeuren: De innige verwevenheid van de gesubsieerde sector in Zuidoost met de lokale politiek, met name de PvdA.
Toch blijf ik hoop houden dat allochtonen ooit beschouwd gaan worden als gewone burgers, en dat hun allochtone clubs door hunzelf bekostigd gaan worden, in plaats van door de belastingbetaler.
Aan de andere kant is de verwevenheid van de gesubsidieerde sectro met de politiek en het openbaar bestuur niet iets typisch voor Zuidoost. Het is een landelijk probleem, omdat er geen regels zijn voor goede controle op de juiste besteding van subsidiegeld.
Daarvoor zou eerst eens een goede discussie nodig zijn, wat subsidie nou eigenlijk behelst. Waarvoor bestaat subsidie? Volgens mij kunnen we heel goed zonder subsidie.

op 18 10 2006 at 18:40 schreef Peter Breedveld:

Jij schrijft wel meer, hè, Ger? Bijvoorbeeld dat

Op peterbreedveld.com, ook al zo’n ontmoetingsplaats voor angstige types, wordt de paus opeens op het schild gehesen, zijnde de abraratourix van onze hedendaagse westerse samenleving. De moslims worden beschouwd als een onaangepast en vijandig volk, dat binnenkort de macht in Neerland zal gaan overnemen.

op 18 10 2006 at 21:12 schreef Ger:

Yep, sta ik volledig achter. Sommige reacties en reageerders op jouw site vind ik gewoon veel te ver gaan in hun angst voor een islamoverheersing in Nederland. Ik blijf van mening dat zo’n angst niet nodig is, als je overtuigd bent van de kracht en het weerstansdvermogen van onze democratische rechtstaat.

Gelukkig gooi je af en toe sommige types zelf van je weblog, Peter. Als je wilt doe je dat ook bij mij hoor. Ik op mijn log niet, alleen reacties die bedreigen en geweld prediken gooi ik van mijn logje. Of pure flauwekul.

op 18 10 2006 at 22:38 schreef Peter Breedveld:

Ik gooi ook alleen maar flauwekul van mijn site. Ik heb nog niemand verwijderd omdat-ie bang is voor de islam. Dat kan ik niemand kwalijk nemen.

Over flauwekul gesproken. Wat je nog meer schrijft:

Redelijke mensen, zoals u en ik, weten wel beter. Moslims zijn gewoon hardwerkende mensen, over het algemeen meer gedisciplineerd dan Nederlandse loodgieters of aannemers.

Wat vind je nou zelf van zo’n generalisatie?

op 18 10 2006 at 23:19 schreef Bernadette:

Mijnheer Mans, de belangenverstrengeling, corruptie, vriendjespolitiek e.d. komen in stadsdeel A’dam-Zuidoost al voor vanaf de oprichting in 1987 (met als voorzitters resp. Jaap Ruygers, Ronald Janssen, Hannah Belliot – altijd PvdA – en nu Elvira Sweet). Het Volkskrant-stuk behandelt alleen enkele recente voorbeelden.
Maar ook over de periode daarvoor zou je in de gemeente A’dam genoeg stof kunnen vinden: Srefidensie, stichting Interimbeheer etc.
Allemaal Surinamers die er met de openbare kas vandoor gingen, onder het luid roepen van ‘Slavernij! Racisme!’ etc.
Chantage en geschreeuw werkten altijd prima in de socialistische hoofdstad. En nog steeds.

op 19 10 2006 at 02:39 schreef Wolverine:

Toch blijf ik hoop houden dat allochtonen ooit beschouwd gaan worden als gewone burgers, en dat hun allochtone clubs door hunzelf bekostigd gaan worden, in plaats van door de belastingbetaler.

Als je ze gewoon niets geeft en wacht op totdat ze zelf het initiatief nemen, worden ze gewoon wel wat actiever. Als we deze onzinnige subsidies afschaffen, houden we meer geld over, voor mensen die dat WEL nodig hebben. EN die hoop van je uit de eerste zin, jammer voor je, maar dat gaat echt niet gebeuren, net zoals wij anders worden aangekeken in andere landen, zullen wij dat doen bij allochtonen. Dat is een heel normaal natuurlijk verschijnsel.

Maar het doel van de linkse mensch en van de rotte politieke partijen is gewoon dat ze al het natuurlijke willen afschaffen en zo een land ten gronde willen richten. Als je je altijd alleen maar op minderheden richt, vergeet je de grote meerderheid.

op 20 10 2006 at 01:31 schreef Bernadette:

Wolverine, ik vind elke subsidie onzin, want staatsliefdadigheid verkregen uit afpersing van belastingbetalers. Maar goed. Het volgende nieuwsbericht zal je interesseren:

Subsidiebeleid gemeente Amsterdam pakt slecht uit voor zelforganisaties van zwakste groepen

Het diversiteitsbeleid dat eind jaren ’90 door de gemeente Amsterdam is gevoerd, heeft desastreuze gevolgen gehad voor migrantenorganisaties en
-gemeenschappen met een geringe interne cohesie en een beperkt vermogen om zelfstandig lucratieve subsidierelaties met de gemeente aan te gaan. Vooral voor veel Marokkaanse zelforganisaties is het beleid fataal geweest. Dat concluderen Justus Uitermark en Frank van Steenbergen deze week in het wetenschappelijke tijdschrift Sociologie. Het artikel vormt een onderbouwing voor het eerder door Justus Uitermark gepubliceerde artikel Hoe Rotterdam de boel wel bij elkaar houdt
<http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/2006/03/hoe_rotterdam_d.html>.

Uitermark en Steenbergen hebben onderzocht wat de gevolgen zijn geweest van het in 1998 door de gemeente Amsterdam gevoerde diversiteitsbeleid.
Dit beleid kwam voort uit kritiek op het multiculturalisme en het groepsdenken dat inherent was aan het dan toe gevoerde minderhedenbeleid.
Daarnaast kwam het nieuwe beleid voort uit de neoliberalisatie van het overheidsbeleid. Hierin werd de nadruk gelegd op een marktconforme relatie
met gesubsidieerde instellingen, waarin de lokale overheid zichzelf ziet als vrager die eisen kan stellen aan organisaties, die op hun beurt weer
pro-actief, professioneel en positief moeten zijn. Zwakke organisaties maken via marktwerking plaats voor organisaties die op eigen benen kunnen staan en kunnen laten zien dat ze efficiënt met de subsidies omgaan. Dit betekent
ook dat er veel hogere eisen worden gesteld aan de administratieve registratie en verantwoording.

Deze koerswijziging leidde onder andere tot de afschaffing van de adviesraden voor minderheden en het verdwijnen van structurele subsidies
voor migrantenorganisaties. In plaats daarvan kwamen er subsidies voor projecten.
In hun artikel onderzoeken Uitermark en Steenbergen wat de concrete effecten van dit beleid zijn geweest voor migrantenorganisaties. Heeft deze post-multiculturele beleidsideologie ook geleid tot een vitale civil society of specifieker: wat zijn de institutionele gevolgen geweest voor verschillende etnische groepen en verschillende migrantenorganisaties?

Om een antwoord op deze vraag te geven hebben de onderzoekers de subsidierelaties van de gemeente Amsterdam met migrantenorganisaties onderzocht in de jaren ’95, 2000 en 2005.
Uitermark en Steenbergen concluderen op grond van deze vergelijking dat het subsidiebeleid van de gemeente Amsterdam selectief heeft uitgepakt.
Gemeenschappen met veel sociaal kapitaal (Turken) profiteren en gemeenschappen die naast een relatief hoog opleidingsniveau ook nog een
positieve instelling hebben ten aanzien van individuele integratie en diversiteit, profiteren nog meer (vluchtelingen). "Organisaties die vooral
rechten opeisen of zich toeleggen op de politieke socialisatie van hun leden zijn juist van de lijstjes verdwenen. Opvallender nog dan de aanwezigheid van vluchtelingenorganisaties en het voortbestaan van subsidierelaties met Turkse organisaties, is de afwezigheid van Marokkaanse organisaties. Zij blijken überhaupt geen aanvragen (meer) in te dienen."

Op individueel niveau zijn het een Chinese, Somalische, Griekse, Surinaams-Javaanse en twee Portugese organisaties die met succes een
professionaliseringsslag hebben gemaakt. Op één Turkse organisatie na, krijgen in 2005 alle 14 Marokkaanse, Turkse en Surinaamse en Antilliaanse
organisaties die in 1995 werden gesubsidieerd, geen subsidie meer.
Volgens Uitermark en Steenbergen zijn het vooral de organisaties en gemeenschappen met weinig sociaal en cultureel kapitaal – dat wil zeggen:
met weinig interne cohesie en vaardigheden om lucratieve subsidierelaties te onderhouden – die de negatieve effecten ondervinden. Dit geldt volgens hen vooral voor Marokkaanse organisaties.

Uitermark en Steenbergen concluderen dat er zich nieuwe scheidslijnen aftekenen in de neoliberale stad. "Vanuit de stedelijke politiek is achterstand niet langer een reden om organisaties te financieren, de positieve bijdrage die organisaties aan de stad leveren staat nu centraal
in beleidsstukken. Dit nieuwe discours heeft grote institutionele repercussies.
Niet alleen kunnen organisaties tegenwoordig niet langer rekenen op duurzame steun van de overheid, ook blijkt dat groepen die sociaal of cultureel
kapitaal ontberen nu geen kans meer hebben om voor gemeentelijke subsidie in aanmerking te komen. De gevolgen zijn voorspelbaar: de groepen die in alle opzichten de grootste achterstand hebben, worden ook politiek gemarginaliseerd doordat hen het instrument uit handen wordt genomen om zich te duurzaam te organiseren."

De conclusies van Uitermark en Steenbergen komen overeen met signalementen van organisaties die ondersteuning bieden aan migrantenorganisaties, zoals HAPO en ACB Kenniscentrum. In het vorig jaar bij ACB Kenniscentrum verschenen Pijlers voor Bruggenbouwers <http://www.acbkenniscentrum.nl/publicaties> wordt op grond van een onderzoek onder 68, voornamelijk Amsterdamse migrantenorganisaties
geconcludeerd dat deze organisaties nog steeds in een grote maatschappelijke behoefte voorzien. Ze leveren – ongesubsidieerd – diensten die professionele instellingen niet of onvoldoende leveren, voor de – voornamelijk op integratie gerichte – activiteiten van de organisaties bestaat nog immer veel belangstelling en door lokale overheid en professionele instellingen worden de organisaties vaak benaderd om (onbetaald) als wervingskanaal te fungeren.

Toch kost het de organisaties steeds meer moeite het hoofd boven water te houden.
Het nieuwe Amsterdamse college lijkt deze signalen overigens serieus te nemen en overweegt een aanpassing van de subsidiesystematiek. In het
>programakkoord staat het als volgt verwoord: "De bijdrage aan integratie door maatschappelijke organisaties in de stad is van groot belang. Ook
zelforganisaties dienen goed toegerust zijn voor deze rol. Het college gaat daarom de werking van de Subsidieverordening Integratie en Participatie
evalueren en waarnodig uitbreiden waarbij gekeken wordt naar de noodzaak om naast projectfinanciering ook aan organisatieondersteuning te doen."
Ewoud Butter

Het gehele artikel van Uitermark en Steenbergen is te downloaden via de
volgende link :
>Download uitermark-steenbergen-sociologie.pdf
><http://allochtonen.web-log.nl/allochtonen/files/uitermark-steenbergen-sociologie.pdf> (Justus Uitermark en Frank van Steenbergen (2006)
Post-multiculturalisme en stedelijk burgerschap. Over de neoliberale transformatie van het Amsterdamse integratiebeleid, Sociologie 2, 3,
265-287)

Op dit artikel reageerde de A’damse oud-minderhedenambtenaar Jan Beerenhout (kritisch PvdA-lid) als volgt:

Het zgn. ‘diversiteitsbeleid’ van voormalig wethouder Jaap van der Aa was ook nix.
Het heeft ons in 8 jaar verder op achterstand gezet:
de segregatie is toegenomen in Amsterdam,
het aantal bipatride huwelijken/partnerschappen dramatisch gedaald,
enz.

Onze PvdA is nog steeds niet in staat de bouwstenen aan te dragen voor een zakelijk (niet inhumaan) allesovattend Migratie-beleid ,dat de immigratie, emigratie en remigratie
omvat.

Socialisten willen graag zorgen voor de zwakken in de samenleving, en als/toen ze er niet zijn/waren:
wel, dan maken we ze, b.v. de gastarbeiders en hun nakomelingen.

En laten we ons een schuldgevoel aanpraten (ik was bij de eerste wervingen betrokken), alsof zij, de gastarbeiders slachtoffers zijn/waren van het internationaal kapitalisme, en in een vlaag van verstandsverbijstering, zonder enige voorbereiding, hun koffers hadden gepakt.

Als de zelforganisaties van immigranten (i.t.t. de zelforganisaties van emigranten) een ‘product’ leveren waaraan de achterban zelf niet wenst bij
te dragen, is het terecht dat de zelforganisatie wegens kennelijke overbodigheid wordt opgeheven.