Kleren maken de mens

35 Reacties

op 14 10 2006 at 17:39 schreef cugel:

De nadelen van de monothe"ismen. Gecombineerd met het eerdere artikel over hoe de godsdienst alleen een soort vervanging is voor de hersenhelft die ons eerst als een soort goddelijke inspiratie toesprak ga je twijfelen wat er zinnig is aan religie.
De Dalai Lama heeft ooit gezegd dat als de wetenschap bepaalde dingen zou ontdekken die in tegenspraak zouden zijn met aspecten van het boeddhisme dat dan die aspecten aangepast zouden worden.
Ook de huidige paus zei redelijk behartenswaardige dingen in zijn moslimkritische toespraak in Duitsland.
Alleen de islam blijft een onverdund achterlijke godsdienst zolang ze (oa) het geweld niet opgeven.

op 14 10 2006 at 18:06 schreef Tofuburger:

Hier zie ik ook veel moslimvrouwen met weliswaar hoofddoek, maar tegelijk strakke kleding, die de vrouwelijke vormen veel duidelijker toont dan de traditionele gewaden. Het animisme rukt op.

op 14 10 2006 at 18:35 schreef Peter Breedveld:

Ha! Jij bent een geestig ventje, Tofu. Tenzij je een vrouw bent, natuurlijk.

Maar inderdaad, mij valt het ook op hoe vaak die zedige hoofddoeken zijn gecombineerd met nogal uitdagende kleding. Mag ik heur haar niet zien, moet ik het met een paar pronte borsten doen.

op 15 10 2006 at 04:22 schreef j.p.bergmans:

Om te onthouden: moslimvrouwen dragen hun schaamhaar op het hoofd.
Nieuw van halal…
http://tinyurl.com/y2r5q3

op 15 10 2006 at 05:48 schreef Paardestaart:

Een vrouw is een schaamdeel, volgens de haditha..Alles aan haar is geslachtelijk; zij is éen groot orgaan; Awrat betekent geslachtsdeel èn vrouw in het urdu: "A woman is like a private part. When she goes out the devil casts a glance at her" Al-Hadis, transl. Al-Haj Maulana Fazlul Karim

Pars pro toto – een woekerende fantasie, en éen die vrouwen kennelijk accepteren, waar zij zich vrijwillig onderwerpen aan de consequentie van zo’n overtuiging: je verbergt je hele lichaam opdat je je niet hoeft te schamen

Er is een boel ellende in de moslimwereld..sex is een griezelige duivelse verleiding..Ik citeer uit een hread porno-verslaving. Een broeder organiseert een snelcursus afkicken van porno, en illustreert de gevaren aldus:

Stel jij zit nu achter internet en je adresbalk delete jij en je begint een pornosite in te tikken waar je wel vaker naar keek. Op een gegeven moment begint het filmpje af te spelen en je kijkt erna alsof het voor het eerst is dat je ernaar kijkt, je geslachtsdeel begint te groeien en je begint je af te trekken. Tijdens het aftrekken gebeurt er iets vreemds, de Engel des Doods staat voor je, je ziet niets meer alleen hem zie je nog. Datgene waar je mee bezig was ben je gelijk vergeten. Je begint te schreeuwen, maar niemand hoort je. De Engel des Doods neemt je ziel mee, hij heeft er moeite mee om het eruit te trekken, vanwege de grote zondes en verlangens die je op je naam had staan. Maar je ziel wordt eruit getrokken of je wil of niet. Op een gegeven moment kom je niet meer bij, een grote spijtgevoel blijft bij je achter. Datgene waarvan jij dacht dat jou nog lang niet zou overkomen, overkomt jou nu. Niemand kan jou helpen en je kan niet meer terugkeren. Levenloos blijft jouw lichaam achter, waar je net verboden dingen meedeed.
Sommige mensen stierven terwijl zij voor Allah neerknielden, anderen stierven terwijl zij de Koran lazen, maar jij sterft terwijl jij je aan het aftrekken was op een hoer

Je kijkt naar beneden terwijl de Engel je meeneemt naar boven. Je huilt, maar tranen kunnen jou niet meer baten, je smeekt Allah dat hij jou terug laat keren zodat je dag en nacht voor hem mag bidden, maar het is te laat. Het enige wat je staat te wachten is de vernedering in het graf en op de Dag der Opstanding, en de vernederingen van de wereld heb je achter je gelaten

Kijk Peter: zie je dat moslims niet zo’n ontspannen houding hebben tegenover sex?
http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=914410&page=5

op 15 10 2006 at 11:33 schreef Lagonda:

"Een vrouw is een schaamdeel, volgens de haditha."

Ja, ik moet nou denken aan die handjesweigerende pipo die onlangs aanschoof bij P&W. Hij gaf geen handen omdat "de vrouw bestaat uit 9 erogene zones, en daar was de hand er één van."

De vrouw bestaat uit 9 erogene zones… tsja.

Dus geen hersenen, geen hart, geen ziel, geen identiteit, karakter of persoonlijkheid, geen gedachten of overtuigingen, nee, je bent opgetrokken uit 9 erogene zones, en that’s it.

op 15 10 2006 at 13:26 schreef Peter Breedveld:

Kijk Peter: zie je dat moslims niet zo’n ontspannen houding hebben tegenover sex?

Daar heb je gelijk in, maar dat heb ik ook nooit beweerd. Ik ken nauwelijks mensen die een ontspannen houding hebben, moslim of niet.

Wat ik heb beweerd is dat ik het gevoel heb dat moslims een gezondere houding ten aanzien van seks en lichamelijkheid hebben dan christenen, of mensen met een christelijke achtergrond.

En dat is natuurlijk een grove generalisatie.

Jij komt met teksten aan om het tegendeel te bewijzen, maar dergelijke teksten haal ik zó van een christelijke site.

Bovendien: er zit altijd een discrepantie tussen de heilige teksten, het theoretische geleuter van mensen die er verstand van hebben en de alledaagse realiteit. De hierboven beschreven Senegalese moslims bestaan écht en hun houding ten aanzien van hun lichamelijkheid komt me prettiger voor dan dat van de christenen. Als ik mezelf beschouw, moet ik trouwens constateren dat ik van alledrie wat heb.

In mijn stuk Islamitische porno zie je trouwens dat ik heus weet dat er ook binnen de islam héél rare ideeën over seks bestaan.

op 15 10 2006 at 15:18 schreef Michiel Mans:

-"Een vrouw is een schaamdeel, volgens de haditha..Alles aan haar is geslachtelijk; zij is éen groot orgaan;"-

Dat lijkt verdacht veel op de sexistische grap -‘woman: life supportsystem for a pussy.’

op 15 10 2006 at 15:26 schreef Paardestaart:

Maar Lagonda – ik ontmoette een arabist, en die vertelde me dat awrat gewoon ‘kut’ betekent. Maar dat is ook het officiële woord voor ‘vrouw’! Dat is gewoon éen woord; twee was ze al te veel omhaal!
Dus erogene zones..? Je kunt ze niet eens tellen – ze ìs gewoon De Kut! Helemaal – van top tot teen.

dergelijke teksten haal ik zó van een christelijke site
Nou doe maar, dan?

Maar dat terwijze: ik wou je alleen laten zien dat de vreselijke schuldgevoelens, die Paulus op zijn geweten heeft volgens jou, niet typisch christelijk zijn..
En ook dat die vage romantische notie van ‘andere volken’ die wèl begrijpen hoe met sex om te gaan een illusie is, die het nu al vanaf de negentiende eeuw uithoudt, en die nog steeds een verwarrend en oneerlijk soort ‘exotisme’ veroorzaakt – met inbegrip van de idealiserende bewegingen die de naaktheid wilden gebruiken om een soort onschuld uit te dragen die alleen maar bestaat bij jonge kinderen, of in de fantasie – en dat je iets heel onnozels doet als je denkt dat je de leeuw naast het lam kunt leggen, als je begrijpt wat ik bedoel

Verder moeten we het er maar eens vis-a-vis over hebben, want het onderwerp is te groot voor mijn venstertje..:-)

op 15 10 2006 at 15:53 schreef Peter Breedveld:

ik wou je alleen laten zien dat de vreselijke schuldgevoelens, die Paulus op zijn geweten heeft volgens jou, niet typisch christelijk zijn..

Nee, maar de chrístelijke houding jegens seks, die is wél veroorzaakt door Paulus. Misschien is dat voor jou lood om oud ijzer, maar ik denk echt dat zonder Paulus de christenheid er geheel anders had uitgezien.

om een soort onschuld uit te dragen die alleen maar bestaat bij jonge kinderen, of in de fantasie

Extreem mee oneens, maar dat zal je niet verbazen.

Verder moeten we het er maar eens vis-a-vis over hebben, want het onderwerp is te groot voor mijn venstertje..:-)

Ik zou zeggen, ga eens in op mijn uitnodigingen.

Nou doe maar, dan?

Klinkt en is flauw, maar daar heb ik nu even helemaal geen zin in. Maar een ander keertje, zeker.

op 15 10 2006 at 16:34 schreef Paardestaart:

"De islamitische Santabianen verhullen hun lichaam, de christelijke M’Lompenaars snoeren het af en de animistische Samatiten zijn hun lichaam"

Sjongejonge – wan gelul…Dat is nu precies waar ik het hierboven overheb; romantisch exotisme, geëxalteerde prietpraat, Libelle-wetenschap – blèh!

Die mevrouw is een snebbelende pennewip, die haar aanspraak op wetenschappelijkheid alleen maar hoeft te staven door onzin neer te schrijven volgens de regels.
Helemaal niet erg, voor een inspirerend artikeltje in een kwebbelblad, of het soort verstrooiïng dat je verwacht op een koffie-ochtendje..
"Mevrouw Van der Does de Willebois-Andrewes behandelt de vraag:
Welk Signaal Geven wij door Onze Kleding, en in Hoeverre Worden Wij door Onze Kleding bepaald!?
Koffie en een versnapering is voor onze veldwerkers gratis! Komt allen!" …maar dit onnozele gezemel heeft toch wetenschappelijke pretenties?

Antropologen zijn geloof ik wel de ergste charlatans die de twintigste eeuw heeft voortgebracht.
Schijnbaar harmlose babbelkousen, maar mèt een agenda, en door de invoelbaarheid van hun ‘inzichten’ grotendeels verantwoordelijk voor het maatschappelijk vertoog, .
Veel gevaarlijker dus dan echte wetenschappers; die zijn tenminste falsificeerbaar.
Bàh!

op 15 10 2006 at 17:10 schreef Peter Breedveld:

Sjongejonge – wan gelul…Dat is nu precies waar ik het hierboven overheb; romantisch exotisme, geëxalteerde prietpraat, Libelle-wetenschap – blèh!

Ja en bedankt hè, dat door jou geciteerde zinnetje kwam geheel en al uit mijn koker.

Het is weer een briljante tirade, heel geestig en met brille geschreven – MAAR je weerlegt helemaal niets. Die mevrouw heeft daar veldwerk gedaan, ze beschrijft wat ze ziet: namelijk een wezenlijk verschil tussen de relatie kleding-mens bij moslims, christenen en animisten. Je wilt toch niet zeggen dat het ze het allemaal zelf heeft verzonnen?

Je mag alleen mij iets verwijten, namelijk dat ik dit onderzoek in mijn eigen straatje pas en schandelijk misbruik in de strijd om mijn gelijk waar het die het-was-allemaal-de-schuld-van-die-vuile-fascistische-Paulus-discussie betreft.

op 15 10 2006 at 19:13 schreef Paardestaart:

Nee man- ze hoeft helemaal niks te verzinnen; je hoeft alleen maar je magere ideeën aan te kleden met wat je ziet, en er een verhandeling over te schrijven
(Ik citeerde trouwens dat zinnetje omdat het de weerslag is van haar onderzoek, niet om het zinnetje! Het is háar conclusie – niet de jouwe, toch?)

Zo’n dame gaat dus naar Malawi – want ze is altijd al ‘gefascineerd’ geweest door Afrika, en al drentelend en vol belangstelling om zich heen kijkend formuleert ze daar haar onderzoeksvraag, en hey – presto! Nog even onderzoekje doen en klaar: afgestudeerd (of gepromoveerd; geen idee hoeveel ze eruit heeft weten te persen)
Maar we weten natuurlijk allemaal dat je èlke vage stelling kunt adstrueren met veldstudie en waarnemingen..Het is met dit soort onderzoek geheel afhankelijk van de gewenste uitkomst welke vraag je vooraf moet stellen, of welke methode je het best kunt gebruiken om je punt te maken
Een punt van lik me vestje ook nog, natuurlijk – met het afschuwelijke gevolg dat vervolgens ‘onderzoek heeft uitgewezen dat mensen bepaald worden door wat ze dragen’

Moet je dit nou zien bijvoorbeeld: christenen zijn vaak onzeker over hun lichaam. Zo zijn ze bijvoorbeeld veel meer bezig met hun gewicht dan moslims, wier wijde kleding de contouren van het lichaam verhult

Waaruit concludeert ze nu dat moslims niet onzeker zijn over hun lichaam? Uit het feit dat ze wijde kleren dragen? Hm…
Ooit weleens gezien wat dikke, westerse vrouwen dragen? Toch geen tenten, zeker?? Please?

Met evenzoveel recht kun je dus staande houden dat moslims wèl onzeker zijn over hun lichaam omdat ze het verstoppen – en direct d’r achteraan dat ze niet onzeker zijn omdat dikte in Afrika een heel andere connotatie heeft dan in het westen; omdat dat in een werelddeel dat te kampen heeft met hongersnood en armoe op welstand en ledigheid wijst.

En dat ontzettend geprojecteerde verhaal over dat oranje pak, dat volgens haar laat zien dat die afrikanen tongue-in-cheek allusies maken naar allerlei noties over kleding is ook al zo pijnlijk; wat kun je nu zeggen over de gemoedsbewegingen van mensen die het bevobbeld rustig bestaan om een limousine te importeren naar een dorp waar geen wegen zijn, en zoveel godvergeten stof, dat de motor het binnen de kortste keren begeven heeft zodat het ding nutteloos in de straat staat te verroesten?
En, to top it all: dat je daar dan niet hartelijk om uitgelachten wordt, maar dat de hele bevolking om je trotse bezit heendromt en de auto bepotelt, en de eigenaar vereert als een bwana?

Hoe the hell meent mevrouw van Stoetwegen ’te weten’ wat er door die Ranja-reclame heengaat??
Wie maakt er in een land van schaarste een knaloranje pak, als het niet is omdat men verwacht dat het door iemand gekocht gaat worden?
En waarom zou het gekocht worden, als het niet is om er gewoon patent mee uit te zien?
Of – als het nutteloos is – om je rijkdom te tonen?

Nou ja – de notie dat je door je kleding status uitstraalt, of juist niet, en ook dat kleding je verandert is ook al niet niet om van je stoel te vallen: in What not to Wear hameren Trinny en Susannah constant op de mantra dat zelfverwaarlozing van buiten naar binnen
slaat..en elke omhooggevallen stylist weet dat

Nu is het vast en zeker zo dat mw. van Dinges tot Dinges onder Dinges vermoedelijk heel spitsvondige redeneringen heeft bedacht, maar ik ben daar niet van onder de indruk. Ik ben daar zelf ook erg goed in. Het is een gave, met uw welnemen, maar van wetenschappelijk werk mag je toch echt meer verwachten

Het is bovendien heel onverstandig om dergelijk werk serieus te nemen, om de redenen die ik al noemde: deze warme luchtstootjes zijn àltijd zeitgemäss; ze wijzen nu nooit eens iets tegendraads uit, maar àltijd iets waar de tijd sowieso al naartoe stroomde; èn ze houden door hun aan de wetenschap ontleende gezag en – door het vermaledijde feit dat ze tegenwoordig schóol maken – theorieën en ideeën in stand die allang achterhaald zouden zijn; allang waren doodgebloed als ze niet in boeken waren opgeschreven.
Verschrikkelijk.

Als je me niet gelooft, of je niets kunt voorstellen bij wat ik zeg moet je nog maar eens nalezen hoe het ook al weer zat met Margaret Mead en Franz Boas..om even bij de culturele antrologie te blijven…

Marcel Roele heeft er een leuk stuk over geschreven op Meer Vrijheid http://www.meervrijheid.nl/mr-gelijkrechts-1.htm

Ik hoop verdomd dat de heilige koe van ‘het onderzoek’ over zaken die dat eigenlijk niet verdragen binnenkort een snelle dood sterft, en dat wetenschap voortaan alleen nog maar wetenschap genoemd wordt als zijn uitspraken falsificeerbaar zijn..

op 16 10 2006 at 04:21 schreef cugel:

Mensen, maatschappij, waarden en normen (om die afgrijselijke uitdrukking maar eens te gebruiken) hebben zo’n complexe interactie dat goede wetenschap daarover uiterst moeilijk is.
Kijk eens naar Marx economische analyses en die van Adam Smith. Je zou zeggen dat economie wetenschappelijk te onderzoeken zou moeten zijn, maar ook daar moest de praktijk uitwijzen dat het ene systeem niet werkte en het ander wel.
Margaret Mead is al genoemd.
Alles lijkt me waardengestuurd en voorlopig geef ik, al was het maar uit tribale instincten, verreweg de voorkeur aan de westerse waarden, hoe christelijk die ook gebaseerd zijn boven de islamitische waarden.
Zoals boven met een website van het Marokko forum is aangetoond zijn momenteel in het westen, mogelijk door het loslaten van de garistelijke achtergrond, de sexuele normen gezonder dan de mosselmanse.

op 16 10 2006 at 09:52 schreef O'Brien:

Paardestaart’s vraag aan Breedveld waar die teksten van Paulus over het verderfelijke van seks ( rukken in dit geval) staan, is niet zo’n gek moelijke opdracht.

Paulus en zelfbevrediging leveren bijna 1400 hits op
een daarvan zie ik hier op de EO staan:

de strekking is precies hetzelfde als het in stukje dat begint met

"Stel jij zit nu achter internet en je adresbalk delete jij en je begint een pornosite in te tikken waar je wel vaker naar keek "

Over het algemeen zorgt het bezig zijn met zelfbevrediging ervoor dat je Gods zegen en plannen voor je leven misloopt. Als je christen bent, heb je de opdracht gekregen om niet te leven voor jezelf en je eigen lusten, maar om gefocust te zijn op een leven vervuld van de Heilige Geest. (Romeinen 8:12-13). Masturbatie veroorzaakt een levenslange gebondenheid aan het kwaad en een gehandicapt geestelijk leven. Jezus is opgestaan, zodat wij een nieuw leven kunnen leiden, vrij van de slavernij van de zonde.

Voor wie nu echt enthousiast raakt :
http://www.eo.nl/portals/themes/article.jsp?portal=5254965&article=6098164&theme=5601794

op 16 10 2006 at 11:40 schreef Peter Breedveld:

Geen moeilijke opdracht, klopt. Althans, niet moeilijk om te vinden. Dat die teksten bestaan weet ik, want ik heb ze eerder gelezen. Op school kreeg ik christelijke blaadjes waarin ik werd gewaarschuwd voor van alles en nog wat. Maar ik ben niet altijd in de stemming voor het afgrazen van dergelijke websites. Ik word niet heel blij van die teksten.

Daarom zeer bedankt, spaart mij weer een onprettig klusje.

op 16 10 2006 at 12:01 schreef O'Brien:

"Ik word niet heel blij van die teksten." (Breedveld)

Nee, dat kan ik me voorstellen :-)Ik ook niet.

De moraal van het verhaal is dat islam en christendom niet voor elkaar onderdoen als het gaat om aanleren van seksueel gedrag dat volkomen onnatuurlijk is.
Seks is voorbehouden aan gehuwden en iedereen die dat niet is, en toch aan seks denkt,laat er aan doet, in wat voor vorm dan ook, is zondig verdorven en slecht

op 16 10 2006 at 12:54 schreef O'Brien:

"De kleding van christenen houdt het lichaam in bedwang, terwijl de wijde gewaden van moslims juist een vrijere manier van bewegen mogelijk maakt."
aldus cultureel antropologe Janet van der Does de Willebois-Andrewes, we zijn dan al aanbeland in het gedeelte waar ze algemenere conclusies trekt.

Daar begrijp ik dus niks van. Ook ultra-orthodoxe christelijke meisjes op de Veluwe lopen in een lange jurken, mokkend vermoedelijk, omdat dat van mams moet. Christelijke meisjes met wat vrijzinnerige ouders hebben veel meer vrijheden: spijkerbroek, rokje, T shirt met navelpiercing, ze gaan er de brandstapel niet voor op. Christelijke mannen hebben vergelijkbare vrijheden: Wat let een hervormd predikant om in korte broek op een hete dag in de Kalverstraat te gaan lopen?

En nu we het toch over bewegingsvrijheid hebben Wat voor bewegingsvrijheid heeft de moslima in Teheran in haar zwarte gewaden bij 42 C? Ik laat bewegingsvrijheid in overdrachtelijke zin maar achterwege.

Meer over Van der Does las ik op: http://www.adventist.nl

In tien jaar tijd maakte Van der Does, een Britse die sinds 1969 in Nederland woont, tien reizen naar het zuiden van Senegal. Het land is er vruchtbaar, niemand hoeft honger te lijden. ,,Alles wat je in de grond stopt, vliegt eruit.” De laatste keer woonde ze, met man en jongste zoon, ruim drie maanden in een zelfgebouwd huisje in Samatite.
In dit animistische dorp houden ze vast aan het voorvaderlijk geloof in de heiligheid van de natuur. Pal bij Samatite liggen een geheel islamitisch dorp, én een dorp met een christelijke gemeenschap. ,,Heel uitzonderlijk”, zegt ze. ,,En ze leven vreedzaam naast elkaar.”

Onderling contact is er alleen sporadisch. ,,Ze kijken eigenlijk allemaal een beetje op elkaar neer. De animisten vinden de moslims lui omdat die niet hard werken op de rijstvelden zoals zij. De moslims vinden de animisten achterlijk omdat die zich niet zo mooi kleden. En de christenen kijken neer op de moslims met hun primitieve wijde gewaden zonder coupenaad.”

op 16 10 2006 at 12:57 schreef Peter Breedveld:

Dat is zo’n beetje zoals we hier in Nederland ook tot voor kort vreedzaam met elkaar leefden.

op 16 10 2006 at 13:01 schreef Lagonda:

Raar dat christenen iets tegen masturbatie hebben, terwijl het toch overduidelijk is dat het universum is ontstaan omdat God in een geile bui eens besloten heeft zichzelf te bevruchten — daar is-ie trouwens nog steeds mee bezig. De schepping bestaat bij de gratie van Gods narcistische rukwerk.

op 16 10 2006 at 13:02 schreef O'Brien:

"vreedzaam "ja, ik vind het woord ook niet gelukkig gekozen. Elkaar dulden is beter

op 16 10 2006 at 13:14 schreef O'Brien:

Lagonda "De schepping bestaat bij de gratie van Gods narcistische rukwerk"

Wat mensen van de schepping bakken, zie ik eerder als narcistisch en zelfdestructief rukwerk, en erger. Die gedachte vloeit bij mij voort uit een pessimistisch mensbeeld.
Dat roept meteen de vraag/discussie op wie God is, als je er al in gelooft, een heeeeeeele lange discussie waar ik momenteel niet zoveel trek in heb.

op 16 10 2006 at 16:26 schreef Paardestaart:

" is zondig verdorven en slecht"

Dat is jouw interpretatie, en die van Peter, en van bijna alle jongens met een christelijke achtergrond die dolblij zijn dat ze verlost zijn van schuldgevoelens en het alziend oog

Nochtans stáat er niet, dat je zondig, verdorven en slecht bent, als je je overgeeft aan ruk- en trekwerk
Er staat dat je het niet moet doen; dat je je niet moet laten overheersen door je schlong; niet door je driften moet laten regeren dus
Er staat dat je zèlf kunt kiezen; dat je de vrijheid hebt om te besluiten om níet aan elk pukkeltje te krabbelen, en om niet in elke kuil te vallen.
Dat is namelijk iets anders dan doen wat je niet laten kunt, omdat je denkt dat iets je verbóden is – en het daarom gewoon móet doen, als een astrante puber.

Helaas konden mneer pastoor en de sociale conventies de verleiding niet weerstaan om je voor alle zekerheid toch maar de doodschrik aan te jagen en zó te bereiken dat je leerde je te beheersen
Maar zo staat het niet in de bijbel.

De dreigementen van de engel des doods daarentegen, en de kwellingen van het graf – die staan wèl in de koran..
Logisch natuurlijk, want de koran is een logisch uitvloeisel van de tijd waarin ‘ie geschreven werd; van het bedoeïnenleven in de woestijn, met z’n harde leefregels en gewoontes.
Het oude testament ook; een harde, onverzoenlijke woestijngodsdienst, vol wetten en geboden, donderpreken en vergelding.

Het nieuwe testament is al een stuk beschaafder en volwassener.
Nou wij nog

op 16 10 2006 at 16:34 schreef Peter Breedveld:

Maar zo staat het niet in de bijbel.

O nee? Lief Paardje, uit mijn hoofd: Wanneer je met een wellustig oog naar een vrouw kijkt, moet je dat oog uitrukken. Want het is beter met één oog het paradijs te betreden dan met twee ogen naar de hel te gaan.

Nieuwe Testament.

op 16 10 2006 at 17:11 schreef Michiel Mans:

Ik heb even bij de EO link gekeken naar het aftreksel. Erg zielig dat volwassen mensen die een opleiding hebben genoten, dit in alle ernst er uitpersen. De tactiek van ‘haar op je fikken’ en eeuwig zwavelvuur is vervangen door een krankjorum semi-psychologisch lariekoekverhaal.

op 16 10 2006 at 17:39 schreef O'Brien:

ja, ho ho eens even… :-)
Paardestaart heeft wel een punt:

de EO meldt:

"Wat zegt de bijbel (= God) eigenlijk over zelfbevrediging?
Niets !
Tenminste, er staat nergens ‘Gij zult niet (of wel) masturberen!’.
Sommige dingen worden niet expliciet (bij naam) in de Bijbel genoemd. Toch denken we dat je uit de Bijbel wel wat nuttige gedachten kunt halen hierover."

En dan, je voelt ‘m al aan komen: 527 teksten die uitleggen dat het toch afgekeurd moet worden, menselijke interpreaties van de bijbel, bienentendu.

Maar goed, dit is mijn discussie niet, wel leuk om over te lezen, natuurlijk

meer op:
http://www.eo.nl/portals/themes/article.jsp;jsessionid=A4E8BB308D54B368E09A88151271656F.mmbase03?portal=5254965&article=5255607&theme=5601794

op 16 10 2006 at 17:44 schreef O'Brien:

die werkt dus niet , ga eventueel naar de link van EO die ik hierboven gaf en dan naar links : Ik doe aan zelfbevrediging.

En schamen jullie je ;)

op 16 10 2006 at 17:51 schreef Michiel Mans:

‘De hoeren kunnen verrekken zolang ik nog twee handen heb om te trekken’- zei de bisschop tegen de dame van lichte zeden. En soms geloof ik zo’n jurk.

op 16 10 2006 at 18:58 schreef Marijke de Jonge:

Joh, iedereen weet toch dat de sloebers in Exotica veel nobeler zijn dan de rijke vette patsers hier in het westen en dat we kleren zijn gaan dragen doordat Eva verboden vruchten ging eten? Maar ja, sociale wetenschappers moeten daar zo nodig weer veel meer achter zoeken en komen dan met allerlei diepzinnige conclusies. Dat mensen kleren dragen om bij de groep te horen. Of nee, om zich van de groep te onderscheiden. Om te laten zien dat je een rijke vette patser bent. Of een artistieke progressieveling. Of een stoere homo. Als je je moeder over de zeik wilt krijgen, scheer je je haar in een hanekam en was je je spijkerbroek zes maanden niet. Als je je vader echt kwaad wilt zien, doe je bij je hoofddoekje een minirokje aan.

Maar christenen dragen kleren waar ze seksueel nog gefrustreerder van raken. De kleding van animisten is zeer geschikt om tussen de luizen en malariamuggen nog ongedwongener en probleemlozer door het leven te stappen. Moslims hoef je niks meer te leren, zij komen door hun kleding alleen maar statig over. Durft er helemaal niemand meer ze tegen te spreken. Sikhs wikkelen hun hoofd in doeken om hun Almachtige beter te dienen of om hun hoofd op te warmen, of om de Britten dwars te zitten. ‘De mensheid is één’, maar toch zetten ze een tulband op om vervolgens bobby te willen worden. Zit die tulband toch mooi in de weg. Hoe moet dat dan met de bobbyhelm? Ach, misschien denken de bobby’s nog met weemoed aan dat simpele vraagstuk terug als er eenmaal een bobbyburka op stapel staat.

Het was vast ook die bekrompen bijbelbrievenschrijver Paulus die het gezegde ‘wie mooi wil zijn moet pijn lijden’ heeft bedacht. In de modewereld zitten dan ook alleen maar sadistische christenen de hele dag te bedenken hoe ze hun volgelingen van het trekken en duwen af moeten houden. Vrouwen een paar eeuwen lang wurgende corsetten laten dragen om ze lelijker te maken was niet genoeg, nu hebben ze verzonnen dat er alleen maar voorgevormde beha’s mèt beugels mogen bestaan. De voorgevormde zonder beugels zijn op de bon. En dan die schoenen op palen waar kabouterteentjes in horen en waar vrouwen hamertenen en eksterogen van oplopen. Ontwerpers en fabrikanten, allemaal seksueel gefrustreerde christenen die goed naar Paulus hebben geluisterd en vrouwen dus geen onsje comfort gunnen. Nog een reden om het christendom hartgrondig te vervloeken.

@ Peter
Maar stel je nou toch eens voor dat een of andere frustraat wellustig naar jouw vrouw kijkt. Waarschijnlijk is het onwaarschijnlijk dat hij Paulus’ vermaning kent, maar stel dat hij er wel kennis van heeft mogen nemen, en zich eraan wil houden, ben je dan stiekem toch niet een beetje blij dat hij je vrouw vervolgens met rust laat omdat hij zelfs ‘in z’n hart geen overspel wil plegen’?

op 16 10 2006 at 20:46 schreef Paardestaart:

"Wanneer je met een wellustig oog naar een vrouw kijkt, moet je dat oog uitrukken"

Ja – en?
Als je kiest kuis te zijn moet je niet loeren, want dan ga je het niet volhouden..!

Staat er ergens dat je zult branden in de hel, of dat Zijn wraak zoet zal zijn?
Volgens mij niet, maar ik ben dan ook heidens opgevoed

Ik wil maar zeggen dat wat vaak geïnterpreteerd wordt als dreigement alleen maar een voorspelling is; in de trant van: als je je een hartvervetting eet word je moddervet, als je de godganselijke dag aan je tampeloeris zit te trekken heb je weinig aandacht en tijd om de dingen te doen waar je beter van wordt

Maar nu hou ik er over op – want eigenlijk kan het me niet zo veel schelen; wat dat betreft ben ik net onze lieve heer: doe je ding, en face the music..:-)

op 16 10 2006 at 21:59 schreef Peter Breedveld:

Ja – en?

Ja, dus het staat er wél. In het Nieuwe Testament.

Staat er ergens dat je zult branden in de hel

Ja, dat staat er. Moet ik het echt aanwijzen? Echt waar?

Maar stel je nou toch eens voor dat een of andere frustraat wellustig naar jouw vrouw kijkt. Waarschijnlijk is het onwaarschijnlijk dat hij Paulus’ vermaning kent, maar stel dat hij er wel kennis van heeft mogen nemen, en zich eraan wil houden, ben je dan stiekem toch niet een beetje blij dat hij je vrouw vervolgens met rust laat omdat hij zelfs ‘in z’n hart geen overspel wil plegen’?

Nee, ik ben blij dat-ie van mijn vrouw afblijft omdat hij beschaafd is, gevoelens van empathie heeft, gewoon een sympathieke goser is en omdat-ie weet dat het toch geen zin heeft iets te proberen. Ik bedoel – ze heeft mij!

op 16 10 2006 at 22:12 schreef Marijke de Jonge:

Toch leuk, zo’n bijbelstudieklasje. Want ik zag ineens dat het niet de zoveelste vermaning van Paulus was maar eentje van Jezus himself, uit de Bergrede nog wel. Zit je een beetje te kloten, spijker je toch maar mooi gelijk je algemene ontwikkeling weer bij.

op 16 10 2006 at 22:16 schreef Marijke de Jonge:

Natuurlijk heeft zij jou. Maar ik heb het over een ‘frustraat’ die je vrouw zonder dralen zou bespringen als hij er niet door conventies en boven-z’n-hoofd-hangende straffen vanaf zou worden gehouden.

op 16 10 2006 at 22:22 schreef Peter Breedveld:

Wil je het verhaal weten van Jezus en de dadelpalm?

Maar ik heb het over een ‘frustraat’ die je vrouw zonder dralen zou bespringen als hij er niet door conventies en boven-z’n-hoofd-hangende straffen vanaf zou worden gehouden.

Geloof ik niks van, dat die bestaan. Bij hoge uitzondering misschien. Een gek laat zich niet weerhouden door de toorn van God. Achteraf zal hij worden gekweld door schuldgevoelens. Ik zat een keer bij een lezing van de psychiater Bullens (die van de Parkmoordzaak, ja) die vertelde over een diepgelovige christen die keer op keer zijn dochter misbruikte en dan huilend aan God vroeg waarom die hem dat allemaal aandeed.

op 17 10 2006 at 18:44 schreef Aad:

Check dit : vanaf vandaag gaat de politie in Tunesië vrouwen met hoofddoeken oppakken: http://www.ad.nl/buitenland/article717126.ece
We moeten hier nog veel leren