Kwetsbaar

55 Reacties

op 08 10 2006 at 12:27 schreef Paardestaart:

krachten in de pro-Israel lobby (proberen)opponenten monddood te maken

???
"Krachten"?
Is dat net zoiets als ‘elementen’?
O?
Waar monddood maken?

Waar lobby trouwens?

op 08 10 2006 at 12:28 schreef Paardestaart:

Oeps!!
Die was ik nog vergeten: ultra-rechtse groepen

Wáar zijn ze?? Zijn ze al gewapend?

op 08 10 2006 at 15:15 schreef Benedictus:

Waar waren de betreffende kunstenaars na de dood van Theo en tijdens de cartooncrisis???

Direct na de moord op Theo van Gogh hadden ze met het manifest moeten komen. Toen al kwam Donner met zijn voorstel om het beledigen van de godsdiensten strafbaar te maken. Waarom gewacht tot er een paar mannenbroeders met psalmen bij het optreden van Madonna, volstrekt ongevaarlijk, van zich lieten horen?

En hoeveel kunstenaars zouden inplaats van alleen de paus belachelijk maken -wat van mij mag hoor- ook openlijk bereid zijn hun steun aan de paus te geven waar dit zijn rede van Regersburg betreft?

Hebben de kunstenaars niet in de gaten, dat als het geweld in de Islam -dus niet de gehele islam- niet wordt afgezworen, juist zij daarvan de dupe zullen worden?

Iemand als het kereltje Pechtold van D66 maakte het in Buitenhof wel heel bond om het uitblijven van excuus van katholieken vanwege de rede van de paus in Regersburg gelijk te stellen met het ontkennen van Turkse Nederlanders van de genocide op de Armeniers. Als politici al zo denken, tja wat moet je dan. De sleutel ligt toch echt bij het afzweren van geweld. Aangezien de christenen dat al hebben gedaan, zijn nu de moslims aan de beurt. Daar gaat het natuurlijk om. De angst voor geweld of zelfs moord leidt tot zelfsencuur.

op 08 10 2006 at 15:27 schreef Benedictus:

ELSEVIER.NL

WEEKBLAD
Naar Magazine
7 oktober 2006

Denemarken: Europa door de knieën
Alarmerend boek over de toegeeflijke houding van politici en opiniemakers tegenover de radicale islam in Europa leidt tot fel debat in Denemarken

Europa wordt een strijdtoneel. De schermutselingen zijn al begonnen. Dat schrijven de Deense oud-minister Karen Jespersen (59) en haar man, commentator Ralf Pittelkow (58), in een boek dat internationaal de aandacht trekt. Islamisten en naïvisten heet de publicatie. De ondertitel luidt: ‘Een aanklacht’. Kop van Jut zijn de politici en opiniemakers die door de knieën gaan voor rabiate moslims door steeds om ‘verdraagzaamheid’ te roepen. Wat als de andere kant helemaal niet verdraagzaam wil zijn?

Volgens de auteurs is het islamisme een totalitaire bedreiging, vergelijkbaar met ideologieën als nazisme en communisme. Net zoals het bruine en het rode gevaar leidt de radicale vertolking van de sharia ertoe dat de ene burger de andere controleert. De moeizaam verworven burgervrijheden – vrije meningsuiting, spot en satire, bewegingsvrijheid, emancipatie van de vrouw, rechten van homo’s, pluralisme – staan op het spel. In Europa is de radicale islam uitdaging nummer één van de westerse democratieën. In alle grote steden is de kiem aanwezig.

Is het echt zo somber? Ja, zeggen de auteurs. Vooral omdat veel Europeanen het sluipende gevaar niet willen zien. Op hen hebben Jespersen en Pittelkow het gemunt. Naïvisten noemen zij de politici en debaters die de bedreiging uit het Midden-Oosten en de Europese satellietsteden minimaliseren. Ze vergelijken hen met de Britse premier Neville Chamberlain, die na een akkoord met Hitler in 1938 dacht dat hij de vrede had gered. Maar radicale elementen bedwing je niet door toe te geven. Dan komen ze met nieuwe eisen.

De symptomen zijn er al. Er is de toegenomen zelfcensuur. Pittelkow noemt in een interview naar aanleiding van zijn boek de recente annulering van een opera van Mozart in Duitsland als jongste voorbeeld. De onthoofding van een pop van de profeet Mohammed zou radicale moslims op een explosief idee kunnen brengen, dus werd de hele opvoering uit voorzorg opgedoekt. Daarmee is tegemoet gekomen aan rabiate elementen die onvoorwaardelijk respect opeisen voor hun gevoeligheden.

Maar waar beginnen en eindigen die gevoeligheden? Europa is toch het Midden-Oosten niet? Volgens de auteurs wringt daar de schoen. De islamisten vinden sinds de fatwa tegen schrijver Salman Rushdie uit 1989 steeds vaker dat ze moslimwetten ook in Europa kunnen afdwingen. De naïvisten dragen hun steentje bij door begrip op te brengen. Zo gooien ze de kern van de democratie overboord: een open debat waar taboes of censuur worden doorgeprikt en elke uiting kritiek kan krijgen.

Jespersen en Pittelkow zijn vooraanstaande Deense sociaal-democraten geweest. Jespersen was minister van Sociale en Binnenlandse Zaken, Pittelkow adviseur van de vorige premier Poul Nyrup Rasmussen. Beiden verlieten de partij na onenigheid over het te zwakke standpunt over immigratie. Volgens critici behoren ze nu tot het rechtse kamp, maar zelf plaatsen ze zich in het politieke centrum. ‘Als de problemen die extreme partijen aankaarten niet door centrumpartijen worden opgenomen, dan geef je zulke partijen de wind in de zeilen,’ zegt Pittelkow.

Nieuw is dat de radicale islam overal in Europa terrein wint, schrijven de twee. De eenvoudige, zelfbewuste boodschap slaat aan bij migrantenjongeren die zich gediscrimineerd voelen en sociale problemen ervaren. Allochtone jongeren van de tweede en derde generatie vinden een nieuwe identiteit in de radicale islam. De mondiale moslimgemeenschap wordt voor de jongeren belangrijker dan de westerse maatschappijen waarin ze zijn opgegroeid. Ze eisen dat er rekening wordt gehouden met hun religieuze wensen, van halalvlees, een hoofddoek voor hun zussen tot gescheiden zwemles en een uurtje vrijdaggebed in scholen. Ze worden religieuzer dan hun ouders. In het ergste geval worden ze heilige strijders.

Natuurlijk laten niet alle moslims zich meeslepen. Een groot aantal is goed geïntegreerd en de meeste moslims zijn gematigd. Maar vaststaat dat het islamisme een voet aan de grond heeft in alle Europese migrantenwijken. In hun boek halen de twee auteurs een rapport van het Franse ministerie van Onderwijs uit 2004 aan. Dat concludeert dat een reeks Franse voorsteden zich tot parallelle maatschappijen heeft ontwikkeld. De Franse scholen waar de problemen het grootst zijn, zijn de onderwijsinstellingen die met de islamisten een compromis hebben bereikt. Lesgeven over de Franse filosofen Voltaire en Rousseau of over het boek Madame Bovary van Flaubert blijkt daar onmogelijk.

Slechts weinig islamisten zijn ook terroristen. Maar de terroristen van vandaag zijn bijna allemaal islamisten, merken de auteurs op. Dat moet te denken geven. Tekens aan de wand zijn de bomaanslagen in Madrid en in Londen, de mislukte treinaanslag in Duitsland deze zomer, de sociale onrust in de Parijse getto’s van een jaar geleden en de Deense spotprentenaffaire van afgelopen voorjaar.

Het boek van Jespersen en Pittelkow is goed getimed. Afgelopen zaterdag was het een jaar geleden dat de beruchte cartoons van de profeet Mohammed in de rechts-liberale Deense krant Jyllands-Posten verschenen. De cartoons kwamen er, omdat de krant duidelijk wilde maken dat moslims geen speciale aanspraken kunnen maken als het gaat om de vrijheid van meningsuiting. Jyllands-Posten is het dagblad waar Pittelkow vaste commentator is. De verjaardag gaf aanleiding tot een hoop analyses in de Deense media.

Het bijzondere aan de cartoonkwestie was dat het hek pas goed van de dam was in februari 2006, vier maanden na de publicatie van de cartoons. Dat was geen toeval, schrijven Jespersen en Pittelkow. Regimes zoals die van Syrië en Iran orkestreerden de demonstraties, omdat die een welkome uitlaatklep vormen. De affaire kwam ook goed uit voor de islamisten, die steeds vaker op Europese bodem eisen beginnen te stellen. Eerst vroegen ze excuses van Jyllands-Posten. Toen een straf. Later moesten er wijzigingen in Deense schoolboeken komen. Voor Denemarken was de spotprentenaffaire de eerste harde kennismaking met de radicale islam. Maar de excuses kwamen niet, en dat is maar goed ook, menen de auteurs. Al kwamen de naïvisten de islamisten nog zo te hulp.

Naïvistische argumenten waren: we moeten hun cultuur respecteren, we kunnen beter geen religieuze gevoelens kwetsen, het is de schuld van ons eigen beleid, moslims zijn een gestigmatiseerde minderheid, mondialisering betekent meer zelfcensuur en: onze internationale faam staat op het spel.

In het boek worden drie Deense oud-ministers van Buitenlandse Zaken uitgeroepen tot naïvisten, en ook Javier Solana, de Hoge Vertegenwoordiger van de Europese Unie, die de spotprenten een ‘ongelukkige zaak’ noemde waarvan hij ‘met misprijzen’ kennis had genomen. Ook de links-radicale krant Politiken en zijn hoofdredacteur Tøger Seidenfaden worden aan de schandpaal genageld.

Deze laatste geeft toe dat fundamentalistische moslims een groot probleem zijn. Maar de vergelijking met het nazisme en communisme gaat totaal mank, zo reageert hij op de aanklacht. In westerse landen vormen de islamisten overal een zwakke minderheid. Ze bekleden geen hoge posten en kunnen getalsmatig nooit de sterkte van de nazisten of communisten bereiken, zelfs al zouden alle moslims islamisten worden: ‘De analyse van Jespersen en Pittelkow grenst aan paranoia.’ Politiken kraakt het boek volledig af: ‘De twee leven in hun eigen virtuele werkelijkheid.’ Nog een naïvist is de Deense journalist Noa Redington. Hij slaat in het weekblad Weekendavisen terug: ‘Democratie heeft niet alleen met vrijheid van meningsuiting te maken. Ze betekent ook vrijheid tot verscheidenheid: het recht om je te kleden zoals je wilt en om te geloven wat je wilt.’

Bij het Deense publiek is het boek intussen een bestseller. Na een kleine maand op de markt is het al aan de vierde druk toe.

Publicatiedatum: 7 oktober 2006
Auteur: Dirk Evers

op 08 10 2006 at 15:38 schreef Peter Breedveld:

Die vraag waar de ondertekenaars van het pamflet waren toen Van Gogh is vermoord, begint een beetje afgezaagd te worden. Het is een flauwe afleidingsmanoeuvre, want betekent het feit, dat het manifest niet eerder is geschreven, dat de opstellers ongelijk hebben?

Maar goed, om toch antwoord te geven op je vraag: Eddy Terstall, Hans Teeuwen en tal van andere kunstenaars hebben kort na de moord een open brief aan minister Donner gestuurd toen die als reactie op de moord kwam aanzetten met zijn wettelijke verbod op smadelijke godslastering.

Zie: http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=7691

Politici zijn rare mensen, maar je kunt de voorman van een partij die haar stinkende best heeft gedaan zichzelf totaal overbodig te maken moeilijk beschouwen als een representant van alle politici.

En dat Elsevierstuk had iemand anders hier ook al geplaatst. Ik zie er niks nieuws in. Op Frontaal Naakt wordt al twee jaar precies hetzelfde beweerd, maar het is natuurlijk pas waar als Elsevier het zegt.

op 08 10 2006 at 16:05 schreef Anna:

Wij waren toch allen verbijsterd, en lamgeslagen en derhalve met stomheid, naar aanleiding van de dood van van Gogh? Dat verklaart de loop der dingen wel. En oh ja, angst en radeloosheid speelde ook een rol natuurlijk; ons grootste taboe.

op 08 10 2006 at 16:30 schreef stoethaspel:

Vanuit een internetcafé op Mallorca maar eens op de videolink geklikt. Prachtig, tranentrekkend, kortom, weergaloze televisie. Ik mompelde telkens weer ´sorry´ naar andere gebruikers vanwege mijn luidruchtig gegiechel. Het toont maar weer eens aan hoe hoog de kwaliteitslat in Nederland wel niet gelegd wordt. Het is en blijft een gidsland met groots gevoel voor humor…

Een stotterende mongool met baard (student rechten) die eerst geprobeerd heeft een woordenboek uit zijn hoofd te leren, en dan aankomt met een term als ´transponering´ (muzikale term ´van de ene toonaard in de andere overbrengen´) om een religieus gebod dat niet in de Koran staat te verklaren.

Waardenconflicten zijn een bedrijfsongeval van de multiculturele samenleving, zegt de Koekenbakker… My ass, denk ik dan. Als ik hem, omdat ik er nu eenmaal andere waarden op na hou dan hij, in zijn baard spuug bij wijze van gepaste groet, is dat dan ook een bedrijfsongeval?

Iemand die beweert dat de vrouw bestaat uit (slechts?) negen erogene zones, moet die serieus genomen worden? In Nederland wel. Respect man…

Niets dan een theaterstukje van die moslim, om nog maar eens te laten zien dat de islam er is, en stellig van plan is te blijven. U hoeft hun standpunten niet te begrijpen, als u zich er maar bij neerlegt en er respect voor opbrengt.

Toont dit niet vooral dat de tijd van praten al lang en breed voorbij is?

op 08 10 2006 at 16:58 schreef Pieter.:

@ Willem de Zwijger,

Wat is er zo hilarisch aan een godsdienstwaanzinnige aspirant klantmanager die het woord "discriminatie" alleen herkend zodra hij meent dat dit van toepassing is op zichzelf, terwijl deze persoon kort daarvoor door de commissie gelijke behandeling in het gelijk gesteld is betreffende het niet gelijk behandelen van mannen en vrouwen?

Het stuitend om te constateren dat U de christelijke politiek dwingt te bewijzen aan de goede kant te staan terwijl het juist de linkse politici zijn die keer op keer respect eisen voor discriminerende en soms zelfs racistische standpunten van bepaalde minderheden.
Is het manifest voor de vrijheid door Ebbinge, Eddy Terstall en Hans Teeuwen geschreven omdat zij zich belemmert/bedreigd voelden door twee dozijn psalmen-zingende-lange-teen-christenen tijdens het concert van Madonna?

Meneer Willem de Zwijger, uw verzoek om duidelijkheid betreffende loyaliteit is zeer terecht.
Het enige probleem is, dat u hem stelt aan de verkeerde personen en dat is typisch "links".

op 08 10 2006 at 17:07 schreef Paardestaart:

Iemand als het kereltje Pechtold van D66 maakte het in Buitenhof wel heel bont door het uitblijven van excuus van katholieken vanwege de rede van de paus in Regersburg gelijk te stellen met de ontkenning van Turkse Nederlanders van de genocide op de Armeniers

Nee toch? Het is toch niet waar?
Je weet het natuurlijk wel, maa rik sta toch steeds weer te kennen van de ontzaggelijke slechtheid van onze opperbaasjes..
Kon je ze maar wegblazen; ze verjagen of opsluiten..zoals je door een boek dicht te slaan de dreiging van het kwaad tot het stof van nachtmerries kunt maken..Stt – doe je ogen open – het is niet echt; burgemeester Dickerdack en commissaris Bullebak zijn door de slimheid van Tom Poes nog net op tijd tot inzicht gekomen
Maar helaas bestaat de Grote Club niet echt – het is een oase van gezond verstand en robuustheid, vergeleken met de cynische ideeëloze nitwits die om onze staatsjuwelen mogen dobbelen
En iets anders is er niet..waar moet je nu op stemmen?

Op Pastors?
Hm..een goeie wethouder is nog geen MP
Wilders?
Een dapper man is nog geen staatsman die de krabben in de mand er van kan weerhouden elkaar doormidden te knippen
En verder…?Ach…
’t Is lood om oud ijzer

Wanneer kwam Volkert van der G ook weer vrij?

op 08 10 2006 at 17:23 schreef Benedictus:

Bedankt voor de informatie Peter. Die brief uit 2004 kende ik niet.

Ik meen mij te herinneren dat Van der Laan D66 na de moord op Theo wel heeft geprobeerd om het artikel over Godslastering uit het wetboek te schrappen, maar dat de PVDA dit niet wilde steunen. Eddy Terstall is aktief in de PVDA, waarom heeft hij die partij dan niet kunnen activeren om Van der Laan te steunen?

In relatie met de aktie van Van der Laan is het op z’n minst ongeloofwaardig dat Pechtold vandaag de vrijheid van meningsuiting van de paus wil inperken. Ik krijg steeds meer de indruk, dat alles en iedereen beledigd mag worden, behalve de moslim.

Volgens mij heeft Ayaan Hirsi Ali gelijk met haar uitspraak, namelijk dat de PVDA gegijzeld wordt door orthodoxe moslims. Eddy heeft als aktief PVDA-lid en niet-moslim blijkbaar geen invloed binnen zijn partij. De handtekening van Wouter Bos op het manifest stelt niets voor, omdat telkens als het erom draait, er niets te horen is van Wouter Bos. ( zie de stemming na het voorstel van Van der Laan op het voorstel van Donner om Godslastering strafbaar te stellen en tijdens de cartooncrisis).

Wat het artikel uit Elsevier betreft kan ik zeggen, dat ik dit heb geplaatst omdat dit duidelijk laat zien dat de gestelde eisen van de orthodoxe/radicale moslimgemeenschap elke keer een stapje verder gaat. De vrijheid van meningsuiting wordt steeds verder teruggedraaid. Denemarken heeft daar ervaring in. Met de mening van Elsevier heeft dit niets te maken.

op 08 10 2006 at 17:56 schreef Peter Breedveld:

Ik vind dat het niet uitmaakt wie dat manifest heeft geschreven. Het gaat om wat er in staat.

Een ander misverstand: jij en Paardestaart hebben een paar keer gesuggereerd dat het manifest is geschreven als reactie op de christenkritiek op die show van Madonna. Maar het manifest is geschreven als reactie op de uitspraak van Donner, die zei dat hij de show zou verbieden als hij daartoe de macht had.

Dat is natuurlijk om je de tering van te schrikken. Als het aan de minister lag, werd de wet aangepast zodat hij godslasterlijke shows van tevoren kon verbieden.

op 08 10 2006 at 18:03 schreef Paardestaart:

Huh?
De reactie van Donner is toch christen-kriiek?

Wat die brave posters daar voor de deur stonden te doen is geheel en al binnen de grenzen van het betamelijke; dus ik had niet het idee dat het manifest zich daarmee vermoeide, Peter..
Maar het is wel een reactie op het idee dat Madonna zou worden gedwarsboomd in haar hoogst-persoonlijke expressie; door de minister
Dat Hirsi Ali en andere islam-kritikasters daar ook van zouden profiteren is een correct bijverschijnsel, maar daarvoor hebben de heren zich in elk geval niet hard gemaakt

En weet je wel hoe blij ze zijn dat their side eindelijk weer eens het mikpunt van ‘de macht’ is? Hihihihi..dat is goddomme sinds de kraakbeweging niet meer voorgekomen!

op 08 10 2006 at 18:17 schreef Peter Breedveld:

Ik dacht dat de reactie van Donner wel een ietsiepietsie verder ging dan ‘christenkritiek’. Mijn God, je bent echt stekeblind als het christenen betreft.

Het gaat niet om Madonna alleen. Als het bij die protesten was gebleven, hadden Terstall en Teeuwen dat manifest vast niet geschreven.

Bovendien, je negeert gewoon het feit dat Terstall en Teeuwen vlak na de moord op Van Gogh ook al in actie zijn gekomen. Je dendert maar door, maar het is echt niet waar wat je zegt. Terstall en Teeuwen hebben vanaf het begin als een bok op die haverkist van de vrije meningsuiting gezeten.

op 08 10 2006 at 18:37 schreef O'Brien:

Wie een paus ridiculiseert kan rekenen op algehele instemming, en riskeert niks. Wie de Profeet ridiculiseert kan rekenen op een mes door z’n keel.
Reden voor Freek de Jonge, Youp van ’t Hek, Robbie Muntz om vrolijk door te hameren op het eerste aambeeld, en met een grote boog om het tweede heen te lopen.

op 08 10 2006 at 19:09 schreef Benedictus:

Gelijk heb je O’Brien.

Daarom heb ik ook zo’n moeite met het kunstenaarsmanifest. Juist omdat het steeds duidelijker wordt dat alleen de moslims "gespaard" zullen worden. Die lafheid weet ik niet te waarderen, dus…. Indien dat niet zo duidelijk merkbaar zou zijn, zou ik desnoods handtekeningen voor het manifest willen ophalen, maar nu…. nee. Alleen bij gelijke monniken gelijke kappen kunnen ze mijn steun krijgen. Als zegt de tekst dit wel, in de praktijk blijkt al jaren dat dit niet het geval is.

op 08 10 2006 at 19:46 schreef Benedictus:

Nog een nieuwtje met betrekking tot kereltje Pechtold. De organisaties van Turken in Nederland heeft net opgeroepen om niet op de PVDA en het CDA te stemmen, maar strategisch op D66. Bron: RTL Nieuws van 8 uur. Het is nu duidelijk waarom kereltje Pechtold die vergelijking tussen de rede van de paus en de Armeense genocide -allebei blijkbaar even erg- vanmiddag in Buitenhof heeft gemaakt. Zie hiervoor mijn voorafgaande post. Wat een hielelikker! Ik zou hem als moslim ook niet vertrouwen. Alles voor de stemmen. Opperopportunist!

op 08 10 2006 at 19:46 schreef Benedictus:

Sorry. Het was het nieuws van half 8

op 08 10 2006 at 20:29 schreef Peter Breedveld:

Als zegt de tekst dit wel, in de praktijk blijkt al jaren dat dit niet het geval is.

Ik vind het een ontzettend domme houding, waar ik me ook kwaad om maak. Het manifest gaat overduidelijk over de groeiende censuur onder druk van met name moslimgeweld. Maar omdat het in reactie op Donners uitspraken over die Madonnashow is opgesteld, zit je erover te zeiken. Dat duidt op een schrijnend gebrek aan zelfkritiek. Zolang de islam het mikpunt is vind je het oké, maar kom niet aan de kerk! Benepen, kleinzielig, hypocriet. Ik kan niet anders zeggen.

op 08 10 2006 at 20:41 schreef O'Brien:

Kereltje Pechtold vergeleek de rede van de paus en de Armeense genocide. Kereltje Mak bestond het om het vertonen van Submission te vergelijken met de propaganda van Goebbels.

En toch hadden mannetjes als Goebbels en Atatürk in al hun verderfelijkheid op kereltjes als Pechtold en Mak één ding voor: ze waren makkelijker te herkennen.

op 08 10 2006 at 22:27 schreef Benedictus:

Van mij mogen ze het christendom en de kerk op op de hak nemen, maar waar ik de kunstenaars ook zie of hoor -tijdens hun optreden-, ze zijn opmerkelijk voorzichtig waar het moslimkritiek betreft. Theo van Gogh was een grote uitzondering en dat heeft hem dan ook zijn leven gekost. Natuurlijk begrijp ik die angst ook wel. Ik begrijp dat het een dilemma is voor de betrokken kunstenaars. Niemand wil dood!

Het christendom wordt al vanaf de 60er jaren op de hak genomen. Jarenlang hebben wij popiejopie op TV mogen aanschouwen. Persoonlijk heb ik mij daar NOOIT druk over gemaakt. Het gaat mij niet om een mikpunt, maar om de selectiviteit. Die viel de laatste jaren toch echt op.

Ik betreur het, dat er alleen voorzichtig met een religie wordt omgegaan als de betreffende religie bereid is om geweld te gebruiken. Dat leidt er inderdaad toe dat ik mij nu meer erger aan het bespotten van het christendom dan voorheen. Het is de selectiviteit die mij stoort, niet het bespotten van het christendom zelf. De vrijheid van meningsuiting is mij daar te lief voor.

Nogmaals het gaat mij niet om DE Islam, maar om de geweldadige kant daarvan. Die veroorzaakt de selectiviteit van de kunstenaars en de zelfcensuur, maar dan ALLEEN t.o.v. de Islam.

op 08 10 2006 at 22:36 schreef Peter Breedveld:

Je haalt twee dingen door elkaar, Benedictus. Er is de weigerachtigheid van politiek Nederland om op te komen voor de vrijheid van meningsuiting van kunstenaars. Dat is één ding. Het andere is het feit dat de meeste kunstenaars geen grappen over de islam dureven te maken (maar ik vind dat De Vliegende Panters en Theo Maassen in hun laatste shows – waar ik de try-outs van heb gezien – behoorlijk ver gaan. Theo Maassen zegt zelfs op een gegeven moment: ‘Ze zullen toch geen twee keer achterelkaar een Theo gaan vermoorden’?)

Die politiek moet ophouden met dat schaapachtige ‘maar er zijn grenzen aan de vrijheid van meningsuiting’ en onvoorwaardelijk opkomen voor het recht voor iedereen om alles te zeggen.

Dat geouwehoer over dat ze alleen maar grappen maken over christenen en niet over moslims is kinderachtig en leidt alleen maar af.

En dan, de christelijke kerk heeft het hier eeuwenlang voor het zeggen gehad. Natuurlijk worden daar grappen over gemaakt. Over boeddhisten worden helemaal geen grappen gemaakt. Niet uit piëteit met boeddhisten, maar omdat niemand ooit aan boeddhisten denkt. We horen ze niet, we zien ze niet, dus we denken niet aan ze.

op 08 10 2006 at 22:39 schreef Paardestaart:

"Ik dacht dat de reactie van Donner wel een ietsiepietsie verder ging dan ‘christenkritiek’. Mijn God, je bent echt stekeblind als het christenen betreft"

Zeker ging Donner wel een ietsie verder; ik heb toch niet gezegd van niet?
En wil je nu opeens dat ik stekeblind ben ‘waar het christenen betreft’?
Kan ik nu niet meer deugen?
Omdat ik zeg dat je overdrijft inzake Paulus?

op 08 10 2006 at 22:50 schreef Peter Breedveld:

Nee hoor, je deugt volkomen, maar je bent aanmerkelijk soepeler ten aanzien van christelijke intolerantie dan islamitische intolerantie. Ik niet. Ik moet ze allebei niet en ik heb geen medelijden met de christenen.

Ik geloof dat ik me niet duidelijk genoeg heb gemaakt over waar de vrijheidsmanifest een reactie op is. Dat is niet op de christelijke verontwaardiging over die show van Madonna, maar op de reactie van Donner – de minister, niet de christen -, die gewoon zei dat-ie de show had verboden als-ie daarvoor de middelen had.

Dat gaat dus over de neiging van de Nederlandse overheid om mensen die het mikpunt worden van religieuze onverdraagzaamheid nog eens een trap na te geven. Toevallig was die show van Madonna en de christelijke reactie de aanleiding, ik twijfel er niet aan dat wanneer die affaire met die Duitse opera hier had gespeeld en die met Madonna niet, dat manifest ook zou zijn ingediend.

op 08 10 2006 at 23:08 schreef Peter Breedveld:

Nog even over het gevaar van de ‘dierenvrienden’, ultra-rechtse groepen en krachten in de pro-Israel lobby, die Willem in zijn stuk noemt (helaas heeft hij zelden de neiging om op reacties in te gaan). Timothy Garton Ash noemt in zijn zeer deugende stuk concrete voorbeelden waarin deze groepen tegenstanders of andersdenkenden hebben geïntimideerd. Als zoiets gebeurt, mag je daar natuurlijk nooit aan voorbij gaan, al was het maar om de schijnt evermijden dat je met twee maten meet.

Onder het stuk van Ash staat een betoog van Ian Buruma, tot voor kort een held van me, dat gewoon pijnlijk is, zo genânt. Buruma klaagt over de kritiek op het feit dat hij mensen verkeerd heeft geciteerd in zijn boek Dood van een gezonde roker en daarbij doet hij net -zoals Bas Heijne twee weken geleden ook – of het zou gaan om fouten in de trand van blauwe suède schoenen die Gijs van Westerlaken wel of niet gedragen zou hebben.

Neenee, Burumaatje, je hebt moedwillig mensen verkeerd geciteerd om ze in een kwaad daglicht te stellen. Dat ging niet om schoenen, maar om het vermeede racisme van Bolkestein, om eens een voorbeeld te noemen. En dan klagen dat er geen debat n.a.v. zijn boek komt. Tja, had je maar integer moeten zijn, vriend. Boontje komt om zijn loontje.

Ik durf te wedden dat het boek nauwelijks verkoopt. Net goed.

op 08 10 2006 at 23:37 schreef O'Brien:

Over Buruma’s manipulerende handel en wandel bij de tot stand koming van Dood van een gezonde roker een uitgebreid artikel in HP deze week verschenen op 6 okt, nummer 40. aanrader
"Eerst was er lof voor zijn boek over Nederland na de moord op Theo van Gogh. Maar mensen die er in worden aangehaald, vinden hem slordig en manipulatief. ‘Het is nattevingerwerk van een charlatan.’"

op 09 10 2006 at 13:59 schreef DvR:

Nog even over die zaak van Faizel Ali Enait, de ‘hilarische aspirant account-manager’ die zijn afwijzing bij de Sociale Dienst van Rotterdam met succes aanvocht bij de Commissie Gelijke Behandeling.

Waarom wordt toch door iedereen -Pauw en Witteman, de Commissie Gelijke Behandeling, de Gemeente Rotterdam zelf, en de talloze commentatoren- voorbijgelopen aan het belangrijkste principe dat hier in het geding is?

Als meneer Enait aan het werk is als klantenmanager bij de gemeentelijke sociale dienst, dan is hij niet Meneer Enait. Dan is hij ambtenaar. Overheidsdienaar. Hij vertegenwoordigt dan niet zichzelf, niet zijn eigen tribe en al helemaal niet zijn eigen particuliere religie. Hij vertegenwoordigt dan de staat en heeft zich dan dus strict te laten leiden door de wet en door de algemeen aanvaarde normen van integriteit en fatsoen waarin alle burgers zich geteld en gerespecteerd weten. Het is ondenkbaar dat de Nederlandse staat zich opstelt als orthodoxe moslim. Het is ondenkbaar dat de Nederlandse overheid vrouwelijke burgers de hand weigert.

Het is ondenkbaar, dat iemand die zo nadrukkelijk zijn eigen particuliere godsdienst en normenstelsel mee naar het werk neemt, zou voldoen aan zijn ambtelijke neutraliteitsplicht. En op DIE grond had deze man afgewezen moeten worden.

De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde "dat de gemeente heeft nagelaten een zorgvuldige afweging te maken tussen enerzijds haar plicht zorg te dragen voor een discriminatievrije werkomgeving en anderzijds het recht van een (potentiële) werknemer om invulling te geven aan zijn godsdienstige beleving."

Wat is dit voor waanzin en modieuze kolder? Gaan we nou meer dan 300 jaar verlichting de deur uitgooien opdat ambtenaren onder werktijd hun individuele godsdienstige beleving kunnen gaan zitten invullen?? Omdat een clown in djellaba te weinig inschikkelijk is om zich betamelijk te gedragen? De commissie had de klacht niet eens in behandeling moeten nemen, zoals ze geen enkele klacht in behandeling zou moeten nemen van provocateurs die ondanks hun nadrukkelijk religieus getinte verschijning en omgangsvormen aanspraak menen te mogen maken op een overheidsfunctie. De overheid dient zijn neutraliteit te waarborgen, en dat principe gaat ieder idee van ‘discriminatievrije werkplek’ en ‘godsdienstige beleving’ te boven. Staat en kerk zijn gescheiden, punt. Wie ongehinderd zijn godsdienst wil beleven kan dat lekker in zijn eigen tijd doen. En dat hij die vrijheid heeft, zonder angst voor vervolging en discriminatie, is juist omdat ambtenaren, in functie, diezelfde vrijheid niet hebben. Dat moet zo blijven.

op 09 10 2006 at 14:04 schreef herrie mulles:

HP de Tijd is veel te vriendelijk voor Buruma. De grote wetenschappelijke reputatie van deze linksdraaiende vooruitstrevende denker bestaat hoofdzakelijk in het brein van gelijkgestemde Lefties. De engelse uitgave is al eerder in de US door weblog Frontpage Magazine zeer kritisch beoordeeld door een goed geinformeerd Yank . Overigens is het zo dat wie Buruma heeft zien praten , aan de lichaamstaal en woordkeus zou hebben kunnen merken dat we hier te maken hebben met een onvervalste cultuur relativistische heilsoldaat.De vrede zij met Hem.
Meen ik dat laatste nou ?
Nee ik wens hem de bubonische.

op 09 10 2006 at 17:26 schreef GJ Klaver:

Peter schreef: "ik twijfel er niet aan dat wanneer die affaire met die Duitse opera hier had gespeeld en die met Madonna niet, dat manifest ook zou zijn ingediend".

Ik twijfel wèl.
Ik twijfel heel erg.

Ik heb, geloof ik, al eens gezegd dat ik een atheïst ben.
Het zal me me reet roesten welke religie ‘beledigd’ wordt.

Maar dat manifest was te laat.
Veel te laat.

Er is al veel meer kunst de dupe geworden van Moslim-censuur.
http://www.zachtei.nl/2005/06/24/000820.html

Pas als christenen – die je hooguit dood vervelen met hun bidden – protesteren, komt er een manifest.

De uitdrukking ‘laffe honden’ is hier op z’n plaats.

op 09 10 2006 at 17:58 schreef Marijke de Jonge:

Ik zal de heren woord- en beeldkunstenaars een handje helpen:

‘Als Allah wist wat voor soort aanbidders hij had, hing hij zichzelf op’.

‘Allah is niet perfect, anders had hij z’n slaven wel hersens gegeven’.

‘Allah moet Gabriel in een vlaag van verstandsverbijstering naar z’n laatste en perfecte profeet gestuurd hebben. Of zaten er misschien toch djinns te hijgen in z’n oor?’

‘Allah moet een hekel aan z’n schepping hebben, anders had hij ons niet met jodenhaters opgezadeld’.

‘De hel zit vol met vrouwen, dat moet dus het paradijs zijn. Nemen die wandelende bomgordels toch de verkeerde afslag’.

‘De islam is het geloof van de vrede. Om te zorgen dat je dat gelooft, leggen we een voorraadje vlaggen aan. Wist je niet, hè, dat we dat zomaar kunnen, vlaggen verbranden. Tja, veel meer kunnen we ook niet, maar we houden onszelf wel leuk bezig zo’.

‘Islam staat voor vrede, welvaart en rechtvaardigheid voor iedereen. Snap ik. Daarom buig ik dagelijks vijf keer nederig m’n hoofd om Allah te bedanken voor alle bijdragen die Islamië levert aan de progressie van de mensheid. Wat zeg je? Welke bijdragen? Nou, ze hebben daar toch uitgevonden dat je met de aanstekers van de kaffers ook textiel in de fik kan steken? O, deden ze dat in Grote Satan ook al? Shit, weer een illusie minder.’

‘Onze profeet was de nobelste man die ooit heeft geleefd. Dus volgen we z’n voorbeeld en gedragen we ons net zo nobel. Zo moeilijk is dat niet. Zet een potje thee en we leggen het nog eens haarfijn uit’.

‘Als jullie niet van onze profeet afblijven, blijven wij niet van jullie af. In het kader van de wederkerigheid dan, hè? En de dialoog’.

‘Arme onderdrukte moslims. Worden dagelijks beledigd, geslagen en verkracht. Naar school mogen ze niet. Huizen krijgen ze niet. Werkgevers durven zomaar te eisen dat ze op tijd komen, vrouwen een hand geven en geen grote bek opzetten. Gelukkig hebben we Pechtold en de Commissie Gelijke Behandeling nog om aan al die af-schuw-e-lijk-e fas-cis-tisch-e onrechtvaardigheden een eind te maken’.

‘Intratuin heeft meer winst gemaakt. De omzet in kunstmest is met 300 procent toegenomen’.

‘Eigenlijk moet ik m’n mond houden. Ze hebben het al zo moeilijk. Zionisten en Kruisvaarders maken in den vreemde hun broeders af, hun broeders in den vreemde maken hun vrouwen en kinderen af en in Sint Job in het Goor geloven ze niet meer in de multiculturele samenleving. Waar moeten ze nou straks hun jizya halen?

Veel zoutelozer dan Popie Jopie of jezelf ondersteboven aan een kruis hangen zijn ze niet.

op 11 10 2006 at 02:18 schreef Sabian:

Hans Teeuwen zou eens goed voor z’n kanis geschopt moeten worden. Die laffe hond durft wel ja, als clown op het podium, vraag me af of deze held van de vrije meningsuiting ook zo stoer is recht in het gezicht van Bea met z’n-kont-neuk scene. Lekker makkelijk poen binnen halen over de rug van een ander en dat dan een "recht" noemen. Met vrije meningsuiting heeft het geen reet te maken, angst om het baantje kwijt te traken des te meer.

Wat dat betreft zijn Ayaan en Wilders wel van een andere orde. Voor zover ik weet hebben de Vliegende Panters geen beveiliging nodig.

op 11 10 2006 at 08:14 schreef Peter Breedveld:

Theo Maassen zei dat nadat hij grappen over de islam had gemaakt.

Zodra woedende SGP’ers Youp van’t Hek of Madonna de keel doorsnijden en een lijst met andere te executeren cabaretiers, publicisten en schrijvers in de borstkas prikken heb jij een punt.

Bullshit, en het is echt vreselijk kinderachtige bullshit. De overheid dient zich te allen tijde sterk te maken voor de vrije meningsuiting, en potentiële moordenaars of censors niet morele ondersteuning te geven door bijvoorbeeld een verbod op godslastering in te stellen. Wie dan gaat zitten zeiken dat de moslims veel erger zijn verdient het eigenlijk te zuchten onder een keiharde theocratie.

‘Maar hullie zijn veel erger!’

Echt, wat een vreselijke verongelijkte huilebalken zijn jullie.

op 11 10 2006 at 08:30 schreef Peter Breedveld:

Hans Teeuwen zou eens goed voor z’n kanis geschopt moeten worden.

Welja, een oproep tot geweld tegen cabaretiers. Bij sommige mensen hier heb ik het gevoel dat lieden als Jacques van Doorn gelijk hebben als ze zeggen dat het alleen maar gaat om het keihard beledigen van de islam. Zodra iemand christenen of de koningin op de hak neemt, moet-ie ook dood.

Wat maakt je dan eigenlijk beter dan Mohammed Bouyeri, Sabian? Ik zie het even niet.

op 11 10 2006 at 10:55 schreef O'Brien:

Breedveld: "Bullshit, en het is echt vreselijk kinderachtige bullshit. " en "Echt, wat een vreselijke verongelijkte huilebalken zijn jullie."

Kom, kom Breedveld, draaf je niet wat door?
Alsof ik niet voorgelijke monniken, gelijke kappen ben M.a.w. artikel 147 a en b uit de grondwet schrappen!
Maar ik kijk WEL naar de erfenis van 02/11/2004

en Teeuwen kennelijk ook:

In een interview noemde Hans Teeuwen de islam wèl als concreet voorbeeld: hij zou nu geen islamitische versie van Monty Pythons Life of Brian durven maken:…….. en voegt er aan toe… ‘dan kan je je carrière wel vergeten’. Maar waarom zou hij ook? Kan dat niet beter aan islamieten zelf worden overgelaten?

Ja vast Teeuwen, ik zie het helemaal voor me: Een islamitisch cabaretier die heel Carré op z’n kop zet net z’n grappen en grollen over de Profeet
http://blogger.xs4all.nl/cornets5/

op 11 10 2006 at 11:12 schreef Peter Breedveld:

Kom, kom Breedveld, draaf je niet wat door?

Nee, hoezo? Dat manifest moet gewoon door zoveel mogelijk mensen worden ondertekend, om een krachtig signaal te geven. Dan moet je niet zeiken dat het oneerlijk is dat het manifest pas is opgesteld na die Madonna-affaire. Dat is beschamend, werkelijk beschamend. Laat het aan christenen over om in het heetst van de strijd te gaan zitten zeiken over bijzaken. Maar dat zei ik ook al: op het gebied van vrije meningsuiting hebben we van christenen niets te verwachten. Jullie illustreren mijn punt.

En Teeuwen heeft natuurlijk gelijk. Het zou een moslim moeten zijn die een islamitisch Life of Brian maakt. In zekere zin ís die er ook al: De Duivelsverzen.

Toen het nog kon, heeft Najib Amhali trouwens hele leuke grappen gemaakt over Allah en de islam.

op 11 10 2006 at 12:02 schreef Sabian:

het gaat mij er niet om dat het de ko-nin-gin of de tekerkeganger is die niet gekwetst zou mogen worden, en Teeuwen moet natuurlijk niet letterlijk voor z’n kanis geschopt worden.

Hans en de Panters hebben NIMMER hun nek uitgestoken voor de mensen die onderdrukt worden in Nederland op het gebied van de vrije meningsuiting…toevallig voor mijn part, de islam critici.

Ze draaien om de brij heen, noemen geen man en paard en leggen de schuld bij "donnert" omdat hij toegeeft dat hij persoonlijk best de madonna [nog zo’n poen machine] act had willen verbieden als dat had gekund.

Trouwens, van welke planeet kom je als je eerst 40 jaar [als beroepsgroep] zoveel mogelijk christenen belachelijk maakt willens en wetens want dat ligt "zo lekker bij het grote theater publiek" en nu loopt te janken dat ze hun eigen beledigers niet met verve gaan verdedigen.

En die act over Bea is erg fuckin grappig maar je smeekt om een trap in je kloten bij zoiets, als hij het over mijn moeder had gehad….hypocriet en schijnheilig.

hier gaan we nog veel meer van krijgen uit "politiek incorrect linkse hoek"

op 11 10 2006 at 12:09 schreef Peter Breedveld:

Hans en de Panters hebben NIMMER hun nek uitgestoken voor de mensen die onderdrukt worden in Nederland op het gebied van de vrije meningsuiting…toevallig voor mijn part, de islam critici.

Fout. Teeuwen heeft na de moord op Van Gogh een open brief aan Donner geschreven toen die met zijn verbod op godslastering kwam aanzetten. Teeuwen was zelf één van de potentiële doelen, omdat hij behalve de koningin Allah zelf en moslims te grazen nam en zelfs Hells Angels, die tot voor kort als enigen geweld hadden gebruikt om mensen het spreken te beletten.

Trouwens, van welke planeet kom je als je eerst 40 jaar [als beroepsgroep] zoveel mogelijk christenen belachelijk maakt willens en wetens want dat ligt "zo lekker bij het grote theater publiek" en nu loopt te janken dat ze hun eigen beledigers niet met verve gaan verdedigen.

Ik zie wel dat je er bizarre ideeën op na houdt over wat een vrije democratie is, Sabian. We zijn hier goddomme niet in Afghanistan, waar iedereen alleen maar opkomt voor zijn eigen stam.

Beweren dat er grappen over christenen gemaakt worden omdat dat zo lekker ligt is trouwens net zo dom als zeggen dat de islam wordt beledigd ‘omdat de vrije meningsuiting daar om vraagt’.

Wat heb jij gedaan voor de vrije meningsuiting, Sabian?

op 11 10 2006 at 12:14 schreef O'Brien:

Ik citeer Breedveld

" Je haalt twee dingen door elkaar, Benedictus. Er is de weigerachtigheid van politiek Nederland om op te komen voor de vrijheid van meningsuiting van kunstenaars. Dat is één ding. Het andere is het feit dat de meeste kunstenaars geen grappen over de islam dureven te maken (maar ik vind dat De Vliegende Panters en Theo Maassen in hun laatste shows – waar ik de try-outs van heb gezien – behoorlijk ver gaan. Theo Maassen zegt zelfs op een gegeven moment: ‘Ze zullen toch geen twee keer achterelkaar een Theo gaan vermoorden’?) "

Breedveld, met alle respect, maar ik heb het idee dat je met dat fragment Benedictus’ visie en ook de mijne, alleen maar onderstreept.
Ok, je hebt dan de try-outs van de Vliegende Panters, en Theo Maassen gezien. Ik niet, maar " Ze zullen toch geen twee keer achter elkaar een Theo gaan vermoorden’? was de crux? de hilarische essentie?

Je uithaal naar ex-excellentie Donner is terecht, maar de "de weigerachtigheid van politiek Nederland om op te komen voor de vrijheid van meningsuiting van kunstenaars. " zal nooit implicaties hebben voor bijv cabaretiers en schrijvers die het christendom op de hak nemen. Die gaan hun gang wel, ook nu en dat mag. Het meest "verschrikkelijke" dat Reve overkwam naar aanleiding van "Nader tot U" was dat moest voorkomen en dat hij uiteindelijk vrijgesproken werd door de Hoge Raad.Nota Bene , we hebben het over de jaren 60

" Dat geouwehoer over dat ze alleen maar grappen maken over christenen en niet over moslims is kinderachtig en leidt alleen maar af "

Nee dat leidt niet af, dat is nou precies de kern, of denk je dat cabaretiers zich iets gelegen laten liggen aan wat Donner voorstelt? de christelijke kerk is immers al tientallen jaren al of niet terecht het onderwerp van spot.Die verworven vrijheden draai je niet meer terug.
Zodra woedende SGP’ers Youp van’t Hek of Madonna de keel doorsnijden en een lijst met andere te executeren cabaretiers, publicisten en schrijvers in de borstkas prikken heb jij een punt.

op 11 10 2006 at 12:28 schreef Sabian:

….tjonge, sterk betoog weer Peter…tek je kop toch eens uit je kont man. Sinds wanneer is een brief schrijven naar de minst populaire minister van Nederland verzet??

Opkomen voor de rechten van Janmaat, dat is opkomen voor vrije meningsuiting. Een brief scheijven naar donner omdat je ook wakker bent geworden.

Het beledigen van Hell’s Angles is…nou ja. hier ga ik niet eens op in.

Bizarre idee over democratie bij de constatering dat grote groepen mensen gevoelsmatig hun lasteraars niet warm ondersteuning, een constatering ineens mening?

Leer eens lezen Peter, het is me al eerder opgevallen dat je wat moeite hebt om het hier allemaal bij te houden.

op 11 10 2006 at 12:46 schreef Peter Breedveld:

Ja man, met intellectuele krachtpatsers als jij wordt het voor mij hier wel heel moeilijk. Wil je de boel misschien van me overnemen?

op 11 10 2006 at 12:49 schreef O'Brien:

@ Breedveld
En Teeuwen heeft natuurlijk gelijk. Het zou een moslim moeten zijn die een islamitisch Life of Brian maakt.

Maar natuurlijk Peter. Graham Chapman,John Cleese,Terry Gilliam en Eric Idle waren immers stuk voor stuk ook allemaal overtuigde christenen.

En als ik jouw redenering moet volgen dan ligt het op de weg van Beatrix of Willem Alexander een persiflage op het koninklijk huis te maken.

op 11 10 2006 at 12:55 schreef Peter Breedveld:

De leden van Monthy Python hebben een christenachtergrond. Life of Brian gaat over hun eigen cultuur. Het is altijd sterker om je eigen cultuur belachelijk te maken dan die van een ander. Dat levert zelden iets goeds op. Ook een persiflage op het koningshuis gaat over de eigen cultuur.

op 11 10 2006 at 13:17 schreef O'Brien:

@Peter, je bent werkelijk niet te volgen.

"Het is altijd sterker om je eigen cultuur belachelijk te maken dan die van een ander."
Had Theo van Gogh zich niet over de islam mogen uiten?

Ik zou Gregorius Nekschot schrijven dat je z’n banner van je site gaat halen, als ik jou was:
"…….Beter dat je je eigen cultuur op de hak neemt, Gregor……"

zoeits >?

Of ga je me nu vertellen dat Nekschot een islamitische achtergrond heeft?

op 11 10 2006 at 13:26 schreef Peter Breedveld:

Nekschot doet wat expliciet verboden is: grappen maken over politiekcorrecte taboe-onderwerpen. In de context van het huidige verstikkende klimaat klopt het, wat Gregorius doet. In die zin zijn het ook eigenlijk grappen over onze eigen cultuur. Het is een vorm van verzet. Lees daarover mijn nawoord in zijn bundel: http://www.uitgeverijxtra.nl/docs/Nawoord%20nekschot.pdf

Ik zou zijn grappen trouwens niet willen vergelijken met Life of Brian, dat is van een totaal andere orde.

op 11 10 2006 at 14:08 schreef O'Brien:

"Nekschot doet wat expliciet verboden is: grappen maken over politiekcorrecte taboe-onderwerpen."

Dat heeft hij dan in’t gemeen met Th van Gogh. Zijn tirades waren ook al eens goed voor een nachtje cel.
Hoe ik daar over denk lijkt me wel duidelijk: Te zot voor woorden dus.

Maar je zeilt handig om mijn reactie op je eigen woorden heen. Je zegt : "Het is altijd sterker om je eigen cultuur belachelijk te maken dan die van een ander. Dat levert zelden iets goeds op"

Wat was er niet goed aan de reacties op de islam van Th van G. en Nekschot for that matter ?

op 11 10 2006 at 14:23 schreef Peter Breedveld:

Ik weet niet over welke reacties je het hebt, noem eens iets specifieks. Bij mijn weten had Van Gogh het zelden over de islam, maar altijd over de manier waarop hier met de islam wordt omgegaan. Idem dito wat Nekschot betreft.

Overigens ben ik ook voor het recht van een ieder om dingen te doen die kwalitatief niet deugen. Als Hans Teeuwen zegt dat hij liever geen dingen maakt over de islam, omdat dat beter door een moslims kan worden gedaan, dan is dat een respectabel standpunt, waar veel voor is te zeggen.

Dan moet je er niet allemaal andere dingen gaan bijhalen.

op 11 10 2006 at 17:20 schreef O'Brien:

@Peter, "Als Hans Teeuwen zegt dat hij liever geen dingen maakt over de islam, omdat dat beter door een moslims kan worden gedaan, dan is dat een respectabel standpunt, waar veel voor is te zeggen.

Lees even mee: de volgende tekst is van Hans Teeuwen uit "Dat Dan Weer Wel (2002)

Weet je wat ik ook zo’n ontzettende zak vind ALLAH!!!
Allah, met zijn dikke lul !!!

Dan heb je van die hysterische zandmensen die gaan heel hard zo van ALLAH, ALLAH!!!
Weet je jongen, doe eens rustig, doe eens rustig het is hier zo heet weet je wel , en dan van ALLAH ALLAH ALLAH njieuw poef ALLAH!!!!

En van die doodsbange zandvrouwtjes met die doeken om hun kop…
Vraagt de cameraploeg; ”Worden jullie onderdrukt???” “dat moet ik aan mijn man vragen.”

En allah vind alle nederlandse vrouwen hoeren!!!
En daar heeft ie volkomen gelijk in!!!

Maar dan moeten die zandvrouwtjes niet denken, oh dan doe ik snel een doek om mijn kop, ben ik geen hoer meer.
NEE, dan ben je een hoer met een doek om je kop!
Kom op zeg!!
HEB IK GEEN RESPECT VOOR, VIND HET SUKKELS, sorry!

enz enz. hindoestanen, christenen joden iedereen neemt hij in dat stuk op de korrel.

datering 2002, dus vòòr 02/11/2004. —————–

"Bij mijn weten had Van Gogh het zelden over de islam, maar altijd over de manier waarop hier met de islam wordt omgegaan. "

Allicht Peter, je zoveelste afleidingsmanoeuvre vandaag. Je verwacht toch niet dat ik het hele archief op
http://www.theovangogh.nl/archief.html, voor je ga doorspitten? Doe dat ff lekker zelf.
Ooit van de pooier van de profeet gehoord ?

Mag ik je een tip geven?

Denk eens 10 seconden …….., nee, in jouw geval wat langer na voordat je je forumgangers fêteert op frases als "Ja man, met intellectuele krachtpatsers als jij wordt het voor mij hier wel heel moeilijk. Wil je de boel misschien van me overnemen?"……" Echt, wat een vreselijke verongelijkte huilebalken zijn jullie."

En met "Wat maakt je dan eigenlijk beter dan Mohammed Bouyeri", tegen Sabian geef je blijk van een soort retoriek waar JAA van Doorn en Anja Meulenbelt gezamelijk een puntje aan kunnen zuigen.

op 11 10 2006 at 18:38 schreef Marijke de Jonge:

Intellectuele krachtpatsers vinden dat we de islam niet op de hak mogen nemen. Dat moeten moslims zelf doen. Laten we dat Voltaire eens vertellen. Jij was toch die beroemde Verlichtingsfundamentalist, hè? Als je al geen intellectuele krachtpatser was. Dat vinden we drie eeuwen later tenminste. Ik kan geen stuk over vrijdenken tegenkomen of je naam komt er in voor. Nou, luister eens jongen, drie eeuwen later hebben we besloten dat je je mond had moeten houden over God en Jezus. En dan die Spinoza. Joods tot op het bot. In z’n eigen synagoge was hij niet meer welkom. Geen wonder dat hij z’n mond hield over de thora en z’n profeten. De christelijke bijbel liet hij als strenggelovig jood natuurlijk ook met rust. Had hij het maar gedaan, dan hadden z’n geloofsgenoten het vast minder zwaar te verduren gehad.

Nee, we hadden natuurlijk naar de paus moeten rennen om hem te vragen wat hij vond van alle verzet tegen z’n prachtige geloof. Luister eens Gregor, in de Verenigde Provinciën der Lage Landen, of wat de naam van dat drassige stukkie grond aan de Maas ook mag wezen, of aan de Amstel, laat ik Amsterdammers niet beledigen, anders kunnen ze later treinstellen niet heel laten, daar lopen me toch een stel ketters rond. En ze hebben allemaal nog letters ook. Tja, dat krijg je als achterlijke middeleeuwers boeken gaan drukken. Die ze nog gaan lezen ook. De vloek van de mensheid. Tussen al die Exotica-uitbuitende grachtengordelbouwende ultracalvinisten en extreemlutheranen die hun vrouwen aan waterputten vastketenen durven zomaar een stel heidenen te beweren dat jouw prachtige heilige boekie het woord van god niet kan zijn. Sommige hondsbrutalen durven zelfs te beweren dat god misschien geen sinterklaas is die in de hemel zit om onze goede daden te turven. Enne, dat jij een schijnheilige schuinsmarcheerder bent

Wat? Maar dat pik ik niet! En garde, m’n Zwitserse Garde! O, zit die vast in Florence ? Nou ja, dan trommel ik Filips wel effe op. Altijd bereid voor wat penningen een nieuw stukkie land te veroveren. Verdronken bij Moerdijk? Waar zijn de vlaggen? Waar zijn de ambassades? En de aanstekers? De fik erin, m’n dappere Romeinen! Dat zal ze leren!

op 11 10 2006 at 19:17 schreef Peter Breedveld:

Intellectuele krachtpatsers vinden dat we de islam niet op de hak mogen nemen. Dat moeten moslims zelf doen.

Wie zegt dat, Marijke? Wie? Hans Teeuwen zegt dat het een moslim zou moeten zijn die een islamitische Life of Brian maakt. Ik denk dat hij gelijk heeft, dat levert vast een beter kunstwerk op.

Wat Teeuwen in elk geval niet heeft gezegd, is dat de islam niet op de hak zou mogen worden genomen door een niet-moslim.

Jullie zien het zo rood voor de ogen, dat elke nuance volledig aan je voorbij gaat.

Intussen zijn we helemaal afgedwaald van waar het hier om gaat, en dat is dat manifest voor de vrijheid, waar mensen over jeremiëren omdat dat is opgesteld na een vertoon van christelijke onverdraagzaamheid in plaats van islamitische onverdraagzaamheid.

Met zo’n mentaliteit gaat de vrijheid van meningsuiting nóg sneller in de uitverkoop.

Wat een stel verongelijkte huilebalken.

op 11 10 2006 at 20:34 schreef Rinus Duikersloot:

Peter schreef: Timothy Garton Ash noemt in zijn zeer deugende stuk concrete voorbeelden waarin deze groepen tegenstanders of andersdenkenden hebben geïntimideerd.

Als je het stuk in de NRC leest dan kan je wat de pro-Israël lobby betreft niet spreken van intimidatie.

op 11 10 2006 at 20:48 schreef Peter Breedveld:

Daar ben ik het mee eens.

op 12 10 2006 at 12:04 schreef Sabian:

Het zal mij de bout hachelen wat een stripdeskundige te zeggen heeft over mij, al noemt ie me Adolf.

Mij gaat het helemaal niet om de motivatie van het manifest maar de personen die er mee komen.

De uitlatingen van donnert zijn mateloos misplaatst in het licht van een moord.
Maar toen Pim aan alle kanten als een soort fascistoïde machtswelusteling werd neergezet stonden de "cabaretiers" vooraan om in de politiek correcte theater wereld en tv wereld hun steentje bij te dragen aan de demonisering.

Ze hebben boter op het hoofd vind ik.

Dat het op planet peter breedveld zo is dat de grappen over atheïsme scheering en inslag zijn op het podium, net als satire over wim kok of femke halsema, greenpeace en de islam zal mij verder worst wezen.

In de werkelijkheid zijn grappen over rechtste politici, foute artiesten als Bauer, gekke gristenen op de veluwe en de paus de eeeeuwige hoofdmoot in "maatschappij kritisch cabaret"…oja, en de kleinburgelijke types niet te vergeten.

Hans Teeuwen was een verademing en een uitzondering op die regel. Maar hij weet donders goed wat hij doet. Het feit dat die Bea scene er is geeft al aan dat hij zich volmaakt veilig voelt om dat te doen. Het zou een en ander verduidelijken als hij direkt zou zeggen dat extreem links en extreem islam bloed eist als mensen dingen roepen die hen niet zint….dat hoor ik hem nochthans niet zeggen.

De kogel kwam van links…sorry.

op 12 10 2006 at 12:16 schreef Peter Breedveld:

Ja, en…?

op 12 10 2006 at 21:53 schreef O'Brien:

"Ja, en…? "

Een wat povere synopsis, Breedveld.

In de Volksrant van 15 september 2005 las ik trouwens : " Hans Teeuwen houdt het cabaret voorlopig voor gezien. Of hij nóóit meer op een podium zal staan, durft de cabaretier niet te zeggen, maar de komende jaren zal hij in elk geval geen nieuw programma maken. De voorstellingen matten hem ‘zo verschrikkelijk’ af, dat hij ‘gewoon even klaar’ is met cabaret."

Afgemat, kan ik me wat bij voorstellen als je dagelijks "bea in haar reet neukt"
http://www.youtube.com/watch?v=nX0EVxYoyYY
( voor de liefhebbers )

Zijn uitspraak "Ik zou nu geen islamitische versie van Monty Pythons Life of Brian durven maken:…….(met als reden, dat een moslim dat beter kan doen), "komt dan ook in een heel ander licht te staan Je moet namelijk lezen "Ik zou NU NIET MEER een islamitische versie van Monty Pythons Life of Brian durven maken.
Die conclusie is gerechtvaardigd omdat hij in 2002 de islam nog wel op de hak nam. Zie de tirade van Teeuwen hierboven. Dat dan weer wel. Na 2 nov 2004 niet meer, dat dan weer niet.

Het opdissen van het manifest toen ex minister Donner’s gewenste verbod op Madonna ineens actueel werd, is een schoolvoorbeeld van wrong timing.
Al of niet terechte angst voor bedreiging van de kant van moslims is the name of the game:
Op verzoek lever ik graag een lijst van films, toneelstukken, opera’s die niet opgevoerd mochten worden van moslims.

"Zodra woedende SGP’ers Youp van’t Hek of Madonna de keel doorsnijden en een lijst met andere te executeren cabaretiers, publicisten en schrijvers in de borstkas prikken heb jij een punt.", zei ik

"Bullshit, en het is echt vreselijk kinderachtige bullshit. " en "Echt, wat een vreselijke verongelijkte huilebalken zijn jullie. " zei Breedveld.

Het wachten dus nu op de eerste gereformeerde bonder die met slagersmes een cabaretier slacht.
Dan trek ik mijn beweringen in.

Waarvan acte.

O’Br.

op 12 10 2006 at 22:06 schreef Peter Breedveld:

Dit had je allemaal al geschreven, O’Brien. Er wordt door jou geen moer weerlegd. Feit blijft dat een aantal mensen een manifest voor de vrije meningsuiting heeft opgesteld en dat jij en anderen zitten te janken dat het niet eerlijk is, omdat het manifest is opgesteld na een vertoon van christelijke onverdraagzaamheid in plaats van islamitische onverdraagzaamheid.

Feit blijft dat met zo’n kleutermentaliteit de vrijheid van de meningsuiting nog sneller in de uitverkoop gaat dan al het geval was.

‘Hullie doen het ook, en dan nog veel erger!’

Je mag dus niet protesteren als een lid van de regering zich gaarne bereid toont de vrijheid van meningsuiting in te perken, als hij daartoe de middelen maar had, omdat een moslim twee jaar eerder Theo van Gogh heeft afgeslacht.

En je hoeft echt geen rijtje van door moslims en onder moslimdruk verboden kunstwerken op te noemen, dat heb ik hier de afgelopen twee jaar bij herhaling zelf al gedaan. Maar ik lever kritiek zonder onderscheids des persoons. Ik had mijn vrijheid graag door niemand bedreigd. Niet door moslims en ook niet door christenen.

op 13 10 2006 at 20:14 schreef Marijke de Jonge:

Ik maak me ook drukker over deelraadsleden en ministers die onze waarden in de uitverkoop doen en vreemde bondgenootschappen schijnen te sluiten, dan om de sukkels die de padvinderij opnieuw aan het uitvinden zijn. Ik vond het alleen zo leuk gevonden: ‘Dat moet een moslim zelf doen’. Een ex-moslim bedoelde hij waarschijnlijk. Tenzij hij er vanuit gaat dat ‘moslim’ staat voor etniciteit of zelfs ras en dan is hij racistischer dan ik. Anders is het als vragen om een dominee die in z’n eigen kerk gvd gaat roepen. Al zijn de meeste daar niet ver meer vanaf geloof ik.

Ex-moslims kijken trouwens wel uit zich als ex-moslim te profileren. De islam is toch echt nog steeds het enige geloof waarbij je in de 21e eeuw je leven riskeert als je zegt dat je Allah en z’n machtswellustige seksverslaafde boodschapper niet meer hoeft. Waarom zouden kaffers de afvalligen dan niet een handje helpen uit de kast te komen? Dat deden Hedy d’Ancona en onze ‘monstermevrouw’ veertig jaar geleden toch ook toen ze m’n moeder probeerden wijs te maken dat ze een muts was achter haar theemuts? Toen hoorde ik niemand zeggen dat ‘huisvrouwen het zelf moesten doen’. Zo iemand zou vierkant uitgelachen zijn. Tegenwoordig horen we ‘respect’ op te brengen voor dat soort labbekakkerigheid. ‘Laat slaven zichzelf bevrijden!’. ‘Joden moeten die concentratiekampen zelf maar openzetten!’ ‘Neonazi’s hebben recht op hun eigen cultuur!’

Ik heb al een paar jaar geen cabaret meer gezien, de helft versta ik niet, geen idee welke taal ze tegenwoordig spreken, mijn Nederlands is het niet, en toch kan ik het idee niet van me afzetten dat juist de beeld- en woordkunstenaars de grootste huilebalken zijn die alleen in actie komen als ze dat veilig kunnen doen. Schelden op het achterlijke Staphorst, een moordzuchtige paus, de paleizen van een overbetaalde PR-juffrouw, de debielste president in de geschiedenis van de VS, of waar ze tegenwoordig ook tegenaan schoppen, was veertig jaar geleden, of nee, erger nog, vierhonderd jaar geleden dapper. In 2006 ben je pas echt een ‘ontregelende kunstenaar’ als je èn Donner èn Van der Hoeven èn de Samirs èn de vrouwenverzamelende krijgsheer op de korrel neemt. Artistiek mekkeren is toch je vak? Mekker dan eens over iets fundamenteels. Als ze dat allemaal deden, wisten de hoeren van de profeet niet waar ze moesten beginnen. Ondertussen lachen die sukkels zich rot natuurlijk omdat we er zo van genieten tegen elkaar te oreren en elkaar de maat te nemen.

Mona, Mo en Moosje staan boven op de Dom en zien beneden wat glinsteren. Een dubbeltje, denken Mona en Moosje en stuiven naar beneden. Mo stapt er bedaard achteraan. Hoef jij dat dubbeltje niet, vraagt Mona aan Mo als ze even stilstaat. Welnee, ik wacht gewoon tot jullie beneden zijn en elkaar de hersens inslaan, dan is die vuilnisbak voor mij.