Lekkers en jihad
O’Brien
Illustratie: Michel Kok
Het leek een merkwaardige soort platonische liefde, de manier waarop de vrouwelijke predikant de imam aankeek, en hem onophoudelijk aanraakte tijdens de interreligieuze dienst. Zij is 58 en hij een jaar of 40. Zij komt uit Friesland. Hij uit Turkije, maar woont hier. Ze kennen elkaar 20 jaar.
In de kerk kon je een speld horen vallen. Ze hielden elkaars hand vast, en zij liet de goegemeente een stukje Afrikaans houtsnijwerk zien: drie, uit hardhout gesneden poppetjes die je niet kon losmaken zonder het artefact te vernielen. De onlosmakelijke band tussen islam, christendom, en jodendom aanschouwelijk gemaakt.
Nieuwsgierigheid bracht me naar de kerk waarin ik vroeger gepokt en gemazeld was met de Heidelbergse Catechismus. Ik had me voorgenomen alleen maar te luisteren en te registreren. In die zelfopgelegde verplichting tot zwijgen faalde ik.
Na de dienst een vijftal workshops. De kerk gaat dus met haar tijd mee. In één daarvan konden de kerkgangers de discussie met de voorgangers aangaan. Enkele mannen hadden kritiek op het hele fenomeen: een imam die soera’s reciteert, dat past niet in een christelijke kerk, vonden ze.
De vrouwen waren grotendeels vol lof. Eén zei me later dat ze een brok in de keel kreeg, zo ontroerd was ze: “Zo mooi, dat dit allemaal kon”. Een tweede wist me te vertellen hoe liefdevol de profeet met zijn vrouwen omging, dat had ze in een boek gelezen. Een derde liet weten dat ze aan het begin van het Suikerfeest met lekkere hapjes door de wijk wilde om moslims uit hun isolement te halen. Altijd doen, zou ik zeggen, maar ik vraag me af wat ik me af hoe dat gaat uitpakken. Ik denk aan bezorgde liefhebbende islamitische mannen die hun vrouw liever in dat isolement houden.
Weinig mensen hadden zich kennelijk in de antecedenten van de imam verdiept. Imam Mustafa Önlü had in 1989 bij een demonstratie tegen schrijver Salman Rushdie gezegd dat moslims het recht hebben om de schrijver dood te maken. Het Tv-programma Andere tijden liet een tijd geleden een journaalfragment zien, waarin de imam dat zegt.
Hij nam tijdens de workshop, (en ook eerder al) afstand van die uitspraken, en beweerde destijds alleen maar tegen publicatie van Rushdies boek De Duivelsverzen geweest te zijn, en dat hij zich had laten meeslepen. Soit. Het inzicht komt met de jaren, nietwaar?
Liefde (ook platonische) maakt blind. Mevrouw Corrie Nicolay, de predikante, kent deze man al twintig jaar. Van haar kant geen reactie op mijn vraag wat zijn uitspraken destijds voor impact op haar hadden.
“Islam is vrede”, zei hij, Ik moest van hem maar aan shalom en salaam denken. Dat had ik eerder gehoord.
Wat meent deze gematigde imam nou echt? Jeugdzonden als het akkefietje met Rushdie moet je kunnen vergeven, maar tot wat voor nieuwe inzichten is hij sindsdien gekomen?
Deze bijvoorbeeld: “De aanslagen van Palestijnen op autobussen zijn absoluut geen terrorisme, ook niet als daar kinderen in zitten. De Joden gooien immers vanuit helikopters met bommen. Iemand die daarbij zijn familie verliest, gaat zich verdedigen”
En verder: De Palestijnen komen niet stiekem, ze zeggen iedere keer: we komen terug. Dat kun je dus absoluut geen terrorisme noemen. Verder vindt de imam dat terrorisme alleen kan plaatsvinden buiten het eigen land. Ik heb geen idee wat hij hier bedoelt.
Hoe moet ik dit in vredesnaam duiden? In Irak blazen moslims immers elkaar bij duizenden op.
Dezelfde imam, en ik zweer het, beweert op een ander moment: “Wederzijds respect moet vooral bewerkstelligd worden door goede informatie. Als we dat doen, wordt de groep die roept om een jihad hopelijk heel klein.” Dat inzicht zou binnen de islam veel langzamer doordringen dan daarbuiten, liet hij doorschemeren, en daar kon ik me wel wat bij voorstellen, gezien ’s mans eigen uitspraken.
Hoe moest een verdere samenwerking gestalte gegeven worden? In Israël bestaat een gemeenschap waar zo’n 40-50 Palestijnen en Joden in vrede samenwerken. Het kan dus! “Laten we in het klein beginnen met desnoods een aantal moslims dat zich daarin herkent”, zei een andere predikant. Ik help het ze hopen. Önlü zou waarschijnlijk graag instemmend meeknikken. Wie zou in het kader van de taqqiya, of met een knipoog naar een fundamentalistische collega, niet graag de hand van een vrouwelijke predikant of minister schudden? Hij wel.
Eigenlijk had ik de imam graag eens in zijn eigen moskee gehoord. Helaas, de voertaal is daar Arabisch, en die taal beheers ik niet. De moslims in zijn moskee vertegenwoordigen 21 nationaliteiten. Die spreken allemaal Arabisch, maar kennelijk niet voldoende Nederlands.
Wil de PKN (Protestantse Kerken in Nederland) de integratie serieus nemen, dan is er dus werk aan de winkel: Arabisch leren om te beginnen, en proberen te begrijpen dat van tevoren aangekondigde aanslagen van Osama Bin Laden geen terreur zijn. Ik wens ze daarbij veel wijsheid, begrip en doorzettingsvermogen.
O’Brien is niet links, niet rechts. Hij schildert veel, is slavofiel en gek op Bach.
Algemeen, 06.10.2006 @ 16:51
23 Reacties
op 06 10 2006 at 17:51 schreef Michiel Mans:
Off-topic.
Ik weet niet hoe anderen erover denken maar ik vind tekeningen van kleine kinderen met een semi-volwassen lijf, niet prettig. Misschien dat anderen het geen grensoverschrijding vinden maar ik wel.
op 06 10 2006 at 17:53 schreef Piet:
Ik weet ook eerlijk gezegd niet wat die plaatjes met de topics te maken hebben. of ontgaat mij iets?
op 06 10 2006 at 18:42 schreef jelle:
Goed stuk van O’Brien.
Hoort ’n opgeheven achterlijf v/e 20-80 jarige dame bij, geen de dochtervandedomineediehad’rnoggeenhaaropmaarikkwamd’rtochwelklaaropikkwamd’rtochwelklaarop-
tekeningetje.
op 06 10 2006 at 19:30 schreef Tofuburger:
Ik zie de illustratie meer als een semi-volwassen vrouw met een kinderhoofdje. Is een Japans genre en dus cultuur. Is de achterliggende gedachte dat het plaatje staat voor de pas gefuseerde PKN: een jonge/verjongde organisatie die open staat voor anderen? Die respectvol buigt, maar je wel recht aan durft te kijken?
op 06 10 2006 at 20:04 schreef Peter Breedveld:
Psies, Tofuburger, jij begrijpt het!
op 06 10 2006 at 20:59 schreef AVe:
Peter Breedveld, je bent een cultuurrelativist!
Omdat het om een Japanse prent zou gaan, is het geen ‘kinderporno’? Zo ken ik er nog wel een paar.
Michiel Mans, ik begrijp je volkomen.
op 06 10 2006 at 21:07 schreef Peter Breedveld:
Nee, omdat het niet om een kind gaat, is het geen kinderporno.
Genoeg geouwehoerd over de plaatjes. Stuur maar een mail, voor de volgende ‘Post’. Hier is een verdraaid interessante tekst om over te discussiëren. Ik sta alleen nog maar commentaar op die tekst toe. Serieus.
op 06 10 2006 at 21:50 schreef Galahad:
<>
Genoeg geouwehoerd over de plaatjes. Stuur maar een mail, voor de volgende ‘Post’. Hier is een verdraaid interessante tekst om over te discussiëren. Ik sta alleen nog maar commentaar op die tekst toe. Serieus.
<>
Als ik de tekst zo lees, denk ik aan een vrouw die liefde of interesse voelt voor een man. En omdat ze nou eenmaal een vrouw is, ‘verpakt ze die liefde of interesse in een moreel ‘hoogstaand’ cachet, zoals ‘de benadering tussen twee culturen’. Een beetje vergelijkbaar, met wat Paardestaart schreef over vrouwelijke sextoeristen in Afrika. Die geven ook graag een moreel hoogstaand cachet aan hun activiteiten aldaar.
Die ’tweede vrouw’ uit het stukje over gaat, idem dito.
Intellectueel beredeneren met literatuurverwijzingen kan ik het niet, sorry.
Galahad
op 06 10 2006 at 22:47 schreef O'Brien:
"een vrouw die liefde of interesse voelt voor een man. " ( Galahad) En predikante schudt ostentatief de hand van een imam, en tikt hem op zijn rug. Ik zie dat als een signaalfunctie: Hier wordt niet fundamentalistisch gedacht. De imam heeft zich aangepast aan de mores in het westen.
op 06 10 2006 at 23:23 schreef O'Brien:
ogenschijnlijk aangepast
op 06 10 2006 at 23:53 schreef harryspotter:
Ook hier geldt het volgende spreekwoord:
-Al voer je de wolven met de hand, ze blijven altijd naar het bos kijken-
op 07 10 2006 at 12:06 schreef Peter Breedveld:
En dat betekent….?
Wat bedoel je met ‘aangepast’, O’Brien?
op 07 10 2006 at 12:33 schreef O'Brien:
Wat bedoel je met ‘aangepast’, O’Brien?
ogenschijnlijk aangepast
Het schudden van handen tussen moslims en vrouwen is veel in het nieuws (geweest)
"woensdag 26 april 2006 18:16
Opnieuw weigert imam hand Verdonk
Op het moment dat minister Rita Verdonk (VVD, Integratie) hem wilde feliciteren met het succesvol afronden van een inburgeringscursus, weigerde de Zoetermeerse imam Ebrahim Mohammad de minister woensdagmiddag de hand te schudden."
Het is niet de eerste keer dat Verdonk voor niets haar hand uitsteekt. In november 2004 weigerde de Tilburgse imam Ahmed Salam haar de hand te schudden
bron Elsievier
Denk ook aan het weigeren van hand bij uitkeringsinstanties en dergelijke.
Door nou juist wel de hand te schudden kun je de suggestie wekken dat "gematigde" moslims, whatever that may be, daar geen problemen mee hebben.
De intrinsieke boodschap lijkt me : met mij valt te praten. Maar met mijn "Wie zou in het kader van de taqqiya, of met een knipoog naar een fundamentalistische collega, niet graag de hand van een vrouwelijke predikant of minister schudden?" druk ik mijn scepsis uit.
Wellicht ten overvloede:
al-taqiyya
Het betekent zoiets als verdoezelen en verleent de gelovigen dispensatie van hun plichten als moslim, om hun gedrag zodanig te kunnen veranderen, dat zij niet meer opvallen als moslims die iets van plan zijn.
kortom: misleiding-desinformatie
op 07 10 2006 at 16:57 schreef Galahad:
<>
Het betekent zoiets als verdoezelen en verleent de gelovigen dispensatie van hun plichten als moslim, om hun gedrag zodanig te kunnen veranderen, dat zij niet meer opvallen als moslims die iets van plan zijn.
<>
Dat lijkt me wel een juiste conclusie. Maar dat is inmiddels meer dan duidelijk, dat Taqiyya.
Moeten we het niet hebben over het ongewenste gedrag dat die vrouw hier ten toon spreidt ?
We hebben het wel eens over de ‘sexuele vrijheid van de vrouw’, als zijnde een verworvenheid. Maar is het dat ook ? Ik kan me best voorstellen dat een vrouw van in de zestig, gevoelens heeft. Dat ze spannende dingen wil beleven. Maar moet dat nou zo nodig in deze vorm ? Is de geemancipeerdheid van nederlandse vrouwen wel wenselijk, als het zulke gevolgen heeft ?
Een vrouwelijke dominee. Het idee stond me sowieso al tegen. Ik wist wel dat het gedonder zou geven.
Ik ben van mening dat de import van ‘edele wilden’ uit islamitische landen, vooral een gevolg is van evolutionar gestuurde sexuele drang bij nederlandse vrouwen. Ook bij dominees. We hebben het toch zo vaak over sexuele misdragingen bij katholieke (mannelijke) geestelijken ? Is dit niet vergelijkbaar ?
Het betekent misschien wel, dat als we de import van moslims willen stoppen, we de ‘emancipatie’ cq ‘sexuele vrijheid’ van nederlandse vrouwen terug zullen moeten draaien.
Met dit standpunt zal ik me wel niet populair maken, maar ben wel benieuwd wat de rechtse intellectuelen hier ervan vinden.
Galahad
op 07 10 2006 at 19:20 schreef O'Brien:
@Galahad
off/on topic
* Ik laat de exegese even voor wat het is, één van de predikanten heb ik gemaild, maar nog geen reactie.
* "Ik ben wel benieuwd wat de rechtse intellectuelen hiervan vinden."
Rechtse intellectuelen, wat zijn dat? En wat moet ik me bij linkse intellectuelen voorstellen?
Ik had het daar gister over met een politicoloog.
Hij zei: "Het lineaire denken in de politiek is niet houdbaar. Stel je de politiek voor als een hoefijzervorm, met uiterst links en rechts aan de uiteinden"
Daar kan ik mij wel in vinden. Met wat fantasie kun je er een ellips van maken,
Antisemitisme kan dan een raakvlak zijn waar "les extrêmes se touchent"
Daarmee is natuurlijk nog niet de vraag wat links en rechts is, beantwoord. En ook niet hoe je christelijke partijen en moslims in zo’n hoefijzer kunt afbeelden.
op 08 10 2006 at 11:34 schreef r.k.h:
Zo te zien is Imam Mustafa Önlü opgehouden met groeteboer te zijn. De winkel is leeg.
op 08 10 2006 at 12:31 schreef vander F:
Een hoefijzer is nog een groffe simplificatie.
Zie bijvoorbeeld de uitgestoken handjes op b.v. Marokko.nl tussen Islamisten begeesterd door de strijd tegen Israel en de anti-semitisten van Stormfront en andere retro-NSDAP’ers.
Kaalkoppen en baarden die zich in gelegenheids coalities vinden, dat kun je nou niet bepaald alleen politiek duiden.
Er zit hier een extaltische component in van een utopische droom, in geval der Islamisten de mondiale Ummah, het Ultieme Kalifaat, die Endzeit.
op 08 10 2006 at 12:57 schreef Paardestaart:
"Als ik de tekst zo lees, denk ik aan een vrouw die liefde of interesse voelt voor een man verpakt in een moreel ‘hoogstaand’ cachet
Een vrouwelijke dominee…Ik wist wel dat het gedonder zou geven.
Ik kan me best voorstellen dat een vrouw van in de zestig, spannende dingen wil beleven. Maar moet dat nou zo nodig in deze vorm? Is de geemancipeerdheid van vrouwen wel wenselijk, als hij zulke gevolgen heeft ?
Ik ben van mening dat de import van ‘edele wilden’ uit islamitische landen, vooral een gevolg is van evolutionair gestuurde sexuele drang bij nederlandse vrouwen"
Wroewháháhahahahaha..Hij’s te gek Galahad..Spot on! Ik val bijna van m’n krukje..:-)
Je hebt helemaal gelijk – ik zie al vanaf mijn zestiende deze speciale vorm van weke ontroering en nauw bedwongen tranen juist bij beschaafde, welopgevoede en heus niet domme dames van zekere leeftijd.
Als ze god verhoede gegrepen worden door een hoog ideaal uitgevent door een sterke man waaraan ze hunne zwakker wordende leden kunnen vastklampen.. voordat zij zich tenederwerpen aan zijn voeten om hem te dienen..als hun bouquet-gevoelens ontketend worden door een man die ze de zonde waard achten..ay ay ay – god help ons de brug over
Helemaal hooggestemd en geëxalteerd in de hand van een meester-loverboy; bereid huis en haard op te geven en ready to explode
Misschien wel de gevaarlijkste van de useful idiots die de jihadi’s kunnen winnen
Shahida-materiaal van de eerste orde..
op 10 10 2006 at 21:10 schreef Galahad:
<>
Helemaal hooggestemd en geëxalteerd in de hand van een meester-loverboy; bereid huis en haard op te geven en ready to explode
Misschien wel de gevaarlijkste van de useful idiots die de jihadi’s kunnen winnen
Shahida-materiaal van de eerste orde..
<>
Ben blij dat je het met me eens bent. Een vrouw op zo een positie richt politieke schade aan, vind ik. En of haar werkelijke drijfveren werkelijk zo edel zijn, meen ik te mogen betwijfelen.
Ik meen dat zulk gedrag voortkomt, uit de sexuele aard van vrouwen, en vraag me af, of sexuele vrijheid voor vrouwen dan wel wenselijk is.
Je bent een wijze vrouw, Paardestaart. Je hebt zelfinzicht, en inzicht in de aard van vrouwen (en mannen) in het algemeen.
Dat die moslim de gelegenheid te baat neemt, kunt je hem, gezien de aard van zijn ’taak in dit leven'(als moslim) eigenlijk niet kwalijk nemen. Als je zo nadrukkelijk in de gelegenheid wordt gesteld..
Zo heb je ook nederlandse vrouwen, die brieven schrijven met ter dood veroordeelde mannen in gevangenissen in de USA. Die types zijn wel eens op TV. Vaak zijn ze getrouwd, en zit zo’n vent er dan als een zoutzak bij, en vind het allemaal wel best…
Wat een waanzin. Wat een gruwelijk gebrek aan mannelijkheid, wat een verbijsterend gebrek aan zelfrespect.
Nederlandse man, waarom sta je dit toch allemaal toe ?
Zucht..
Ja hoor, Lagonda, kom maar op met je psychologische beschrijvingen :-(
Galahad
op 11 10 2006 at 01:36 schreef O'Brien:
@Galahad.
Ik ben geen vrouw natuurlijk, maar volgens mij zit het zo:
Vrouwen weten zich al sinds de prehistorie in een ondergeschikte rol gemanoeuvreerd. Kinderen baren en opvoeden, man is alleen of met collega’s aan het werk, en is thuis de baas. That’s it.
Sinds duizenden jaren bevestigen islam en christendom dat beeld, en nemen het als norm.
Je krijgt dan een bijna genetisch bepaalde solidariteit met andere vrouwen en ook zeker met groepen die zichzelf graag als ondergeschoffeld neerzetten. Moslims bijvoorbeeld.
Zelden om een huwelijk mee aan te gaan, die gedachte doet volgens Opzij vrouwen met wat opleiding zelfs huiveren, maar wel om in het publiek domein goede sier mee te maken.
Het verzorgende karakter kan dan tijdens het Suikerfeest weer leven ingeblazen worden door met -hopelijk halal- hapjes langs de deuren te gaan.
Ik zie een man zoiets vooralsnog niet verzinnen.
op 11 10 2006 at 17:49 schreef Paardestaart:
vraag me af, of sexuele vrijheid voor vrouwen dan wel wenselijk is
Ho ho – net zo wenselijk als voor mannen natuurlijk, hè..!?
Het is sowieso een kinderlijke fantasie; laten we het zelfbeschikkingsrecht noemen; sexuele vrijheid smaakt zo naar hem los uit de broek laten hangen
En wat dat zelfbeschikkingsrecht zijn ze allebei even capabel, lijkt me..Wenn der Putz steht is der Sechel in der Erd, of iets van die strekking; uit Portnoy’s Complaint, meaning dat het hoofd/ de ziel niet veel meer heeft in te brengen als het kanon eenmaal gericht is, en dat gaat zeker niet over vrouwen..:-)
Ik zou niet weten hoe je dergelijke ontketening van het gevoelsleven aan banden zou kunnen leggen – van buiten af.
Dat kunnen mensen alleen maar zelf, en als ze dat niet willen, omdat ze zich wijsmaken dat het zo’n vaart niet lopen zal met het deksel op de neus enzo – tja, dan rinkelen de ruiten en is het geween niet van de lucht
Wat mij stoort is de sentimentele geëxalteerdheid van vrouwen die altijd overal een doekje omheen moeten frommelen, zonder zich rekenschap te geven van een doekje..
En je hebt gelijk – het is hetzelfde trekje dat maakt dat ze gaan corresponderen met gevaarlijke lustmoordenaars, of verliefd worden op Manson-achtigen.
Vreemd verschijnsel..en akelig om naar te kijken
op 11 10 2006 at 21:20 schreef Galahad:
<>
vraag me af, of sexuele vrijheid voor vrouwen dan wel wenselijk is
Ho ho – net zo wenselijk als voor mannen natuurlijk, hè..!?
<>
En het is juist deze essentiele aanname omtrent "gelijkheid", waar ik aan ben gaan twijfelen, de laatste jaren…
De ongewilde confrontatie met geheel andere man/vrouw verhoudingen ("multiculturele samenleving") heeft mijn kijk op de wenselijkheid van man/vrouw-gelijkheid veranderd.
Sorry hoor..
Gevoel, Verstand en Moraal komen bij mij hevig in botsing als het hierom gaat.
Daar moeten we het nog over hebben…
Ik ben wel blij, dat je (als vrouw) die gevaarlijke fascinatie voor ‘mannelijke slechtheid’ bij vrouwspersonen herkent.
Van mijn kant moet ik erkennen, dat bij mannen het verstand ophoudt, als ‘het kanon eenmaal gericht staat’
Om terug te komen om het verhaal waarmee deze discussiedraad is geopend:
Ja, wat die vrouwelijke dominee doet, vindt zijn oorsprong in ongezonde kanten van vrouwelijke sexualitueit. Ik weet niet of ze een man heeft, maar als ik hem was, zou ze over de knie gaan.
Zucht, daar komt mijn gewelddadige aard weer naar boven ;-)
Galahad
Galahad
op 12 10 2006 at 17:45 schreef Paardestaart:
Hm – gelijkberechtigd moeten ze zeker zijn; je wilt me toch niet vertellen dat mannen sterkere benen hebben dan vrouwen?
Omgekeerd is ook niet het geval, alleen verandert voor de meeste vrouwen alles als ze kinderen hebben; dan gaan ze vanzelf van die stoel midden in het heelal af, en denken ze eerst aan hun bloedjes, hetgeen dan weer gelukkig is voor die schapen..
Dat alles is wel weer onderhevig aan de conventies; die zijn wel tamelijk belangrijk voor hen, en daardoor missen zíj dan weer de boot, helaas, de vrouwen
Verder zijn ze precies even hopeloos hoor – 95% van de mensen had net zo goed in het voorgeborghte kunnen blijven wachten op hun eerste incarnatie, als je het mij vraagt..
RSS