‘Kansarm bestaat niet in Nederland’

82 Reacties

op 30 09 2006 at 17:32 schreef Michiel Mans:

Peter weet het ook allemaal niet meer. Nou, ik weet het nu eindelijk wel. Ik heb het nodige op http://www.fleuragema.nl/ gelezen en het sprak me zeer aan. Een nuchtere, analytische geest gekoppeld aan zeer practisch denken. Daar ga ik voor.

Alles op haar site is glashelder, goed onderbouwd en meestal gebaseerd op praktijkvoorbeelden. Geen zweverige vaagheden of nogal algemeen geleuter. Mijn stem heeft ze binnen.

op 30 09 2006 at 17:45 schreef Piet:

Ik loop niet weg met Fleur maar wél met Geert. Mijn stem heeft ie in ieder geval al (en van moeders de vrouw ook, zijn er al 2 Geert ;-)). Ik vindt Wouter Bos echt het slechtste wat Nederland kan overkomen, zeker in combinatie met GL en SP… GOD verhoede het…

op 30 09 2006 at 18:02 schreef Michiel Mans:

Jij Geert, ik Fleur Piet. Jij GOD verhoede het, ik Atheus (vmH)verhoede het. Als het maar niet ‘de gevestigde’ doven en blinden zijn.

op 30 09 2006 at 19:29 schreef O Brien:

Goede vragen, Breedveld, geen preek voor eigen parochie, dat mag ik wel :-)

Mijn stem staat ondertussen ook vast, dat wordt Wilders: of many evils choose the lesser, nietwaar? Eigenlijk was het voor Nederland beter geweest als ik in mijn eentje 150 zetels zou weten te vergaren, maar ik heb er de ambitie niet voor. Daarenboven lijd ik aan de aandoening van Pierewaai: ik zou regelmatig belangrijke stukken niet doorgenomen hebben, omdat ik teveel op het weblog van Frontaal Naakt zit.

ã propos, O’Brien, je dwaalt af.
Terzake dus: De volgende regering wordt natuurlijk PVDA/CDA, een moloch met nu al 86 virtuele zetels.
In de VVD zie ik ook weinig heil, soms slaan ze de spijker op de kop, maar is mis consistentie, kortom, die valt dus ook af.
Een van de weinigen die uit de coulissen van de oppositie inzake minderheidsvraagstukken zinnig uit de hoek kan komen is Wilders.
Jammer dat de man het charisma van Fortuyn mist, but you can’t win them all.

op 30 09 2006 at 20:50 schreef Paardestaart:

Ik zou het anders ook niet weten. Doe mij die maar; lijstje Wilders: geen moskeeën meer bouwen lijkt me een uitstekend idee.
Eerst maar eens een paar kerken met vrolijk beierende klokken, en beeldschone synagoges in Saoedi Arabie, Egypte en Pakistan, en een beetje fatsoenlijke omgang met christenen en joden in de arabische wereld graag – dan praten we verder. Misschien.

op 30 09 2006 at 21:47 schreef Galahad:

<>
Ik vindt Wouter Bos echt het slechtste wat Nederland kan overkomen, zeker in combinatie met GL en SP… GOD verhoede het…
<>

Dat laatste mag je eigenlijk niet zeggen op een fundamentalistisch-seculiere website :-)

Maar een compleet linkse electorale meerderheid en/of coalitie is niet onmogelijk. Vooral als, net als in Rotterdam, links de allochtonen gaat oproepen om te stemmen.

Galahad

op 30 09 2006 at 22:56 schreef ReneR:

De Partij van Wilders lijkt mij ook het beste wat er op dat gebied te koop is.

Mischien gaan er zelfs een paar van zijn punten mij nog niet ver genoeg; met name op religieus gebied. Want als het aan mij ligt; dan komt er geen bouwstop voor moskeeen, maar een massale sloopvergunning. Onkruid moet je niet gedogen; dat is mijn stelling.

Helaas op andere terreinen; op het gebied van de verhouding Baas-werknemer daar biedt meneer Wilders het gros van het stemvee geen soelaas; dus zal het vechten blijven; inderdaad in dezelfde marge samen met de SGP en de partij voor Dieren.

op 30 09 2006 at 23:39 schreef Rechtsliberaal:

Wat is Fleur een politieke verademing en zij komt ook nog leuk over (ik zag haar laatst in een reportage op "Uitzending gemist"). Hoe dan ook, mijn broer zou best wel eens op haar kunnen gaan stemmen. Zelf stem ik zeer waarschijnlijk op Geert Wilders.

op 01 10 2006 at 01:00 schreef CoJo:

Sorry, maar iemand die een complete randdebiel als Dion Graus op een (volgens hem) verkiesbare plaats zet, is mij iets te veel idealist en te weinig realist. Idealisme is geinig als je een politieke beweging wilt opstarten, realisme heb je nodig om politiek te bedrijven.
De Partij voor de Vrijheid is de kraamkamer van minimaal 3 eenmansfracties. Déjà vu… J’ai le T-shirt.

op 01 10 2006 at 08:52 schreef F.J.Duits:

Wilders heeft in de Kamer een ongehoord succes geboekt met zijn anti-stapelmotie. Het begin is er!
http://www.geertwilders.nl

op 01 10 2006 at 09:57 schreef Jozef:

Wat is er mis met de bouw van moskeeën? Zolang die jurken het zelf betalen, mogen ze wat mij betreft een minaret tot in de hemel bouwen.

Wat tegengegaan moet worden, is het aanmoedigen en subsidiëren van dit soort geloofsuitingen door onze eigen regering. Met geld dat afgenomen wordt van hardwerkende seculieren en christenen.

op 01 10 2006 at 11:55 schreef -M-:

"maar wij denken aan de gevolgen voor de tienduizenden jongeren in de achterstandswijken."

Wat een kolder! Alsof het sluiten van coffeeshops de positie (welke?) van raddraaiers zal verbeteren. Wilders c.s. zien liever de nagenoeg oncontroleerbare huisdealers terug.

op 01 10 2006 at 12:48 schreef Edward:

Met die kleine partijen weet ik het allemaal niet zo. In het begin hebben ze allemaal klare taal en duidelijke idealen. Maar als ze groeien zie je dat ze langzamerhand toch mee gaan draaien in de bureaucratische mallemolen.

Neem nou de SP. Tien jaar geleden was de driezetelige partij best wel ok te noemen. De laatste keer dat ik daarop gestemd heb (2003) was gelijk ook de allerlaatste keer. Daarna kwam hun sympathie voor Gretta Duisenberg en AbouJahja boven water en heb ik het verkiezingsprogramma gelezen. Marijnissen ruikt het pluche en zal zich conformeren naar de politieke gang van zaken.

Na het ontdekken van Meulenbelts weblog heb ik het helemaal gehad. Dat weblog is net die gore koffieautomaat op het werk, het is bagger maar je gaat er toch steeds weer naar terug. Waar is trouwens die link naar haar weblog gebleven? Sinds Lagonda in een vorig topic vertelde dat haar driejarige dochter het over die "enge monster mevrouw" had is die link verdwenen. Too scary for our children?

op 01 10 2006 at 18:13 schreef TnT:

"De boel bij mekaar houden" is niet het sterkste punt van rechts. Links is door het gedeelde idealisme (über het alles) nu eenmaal makkelijker te manipuleren.
Rechts laat zich slechts dwingen door pure noodzaak: die voorwaarde is inmiddels ruimschoots aanwezig.
Lagonda, hoe reageert je dochter op Wilders?

op 01 10 2006 at 20:32 schreef Peter Breedveld:

Sinds Lagonda in een vorig topic vertelde dat haar driejarige dochter het over die "enge monster mevrouw" had is die link verdwenen. Too scary for our children?

Heeft er niks mee te maken. Ik vond het gewoon tijd om een beetje te snoeien in de links en ik weet het nou wel met die Meulenbelt. Panzerfaust is echt veel leuker.

op 02 10 2006 at 10:51 schreef Edward:

"Heeft er niks mee te maken. Ik vond het gewoon tijd om een beetje te snoeien in de links en ik weet het nou wel met die Meulenbelt. Panzerfaust is echt veel leuker."

Een goede beslissing. Iemand moet zijn bestaansrecht niet aan zijn tegenstanders ontlenen, zoals bijvoorbeeld satanisten voor hun bestaansrecht afhankelijk zijn van het christendom. Oppositie is leuk maar niet het doel.

op 02 10 2006 at 11:16 schreef Tania:

Die Fleur Agema lijkt me een prima meid (ze heeft wel wat van me…:_)) Maar ik ga toch stemmen op Eerdmans denk ik, of wie weet, op Secil Arda, die bij EenNL 5e op de lijst staat, of gewoon op Pastors zelf, dat kan ook nog.

Wilders en Agema mogen wat mij betreft ook in de kamer (graag zelfs). Dion Graus, die 6e staat bij Wilders, lijkt me daarentegen een halve gare, maar goed, wie weet trekt hij wat stemmen in Limburg waar hij iets bij de radio schijnt te doen. Hij zal het wel goed bedoelen, maar mijn type is het ook niet (zie zijn megalomane gekwebbel in Volkskrant Magazine).

Waarschijnlijk haalt hij het overigens niet, want door de versplintering op rechts zullen het allemaal kleine partijtjes in de kamer worden.
Desalnietemin niet onbelangrijk: de motie van Wilders is inderdaad aangenomen. Zelf met 1 man in de kamer heeft de politiek-incorrecte stem tenminste een kans om voorstellen te lanceren. Politiek-correcten, die te laf zijn om bepaalde dingen zelf voor te stellen, hoeven dan enkel nog hun hand op te steken (men kan achteraf altijd beweren dat men slechts op het hoofd had willen krabben…)

Wat ik wou vragen aan de deskundigen alhier: hoe zit het nou ook alweer met restzetels? Stel EenNL krijgt stemmen voor 2,5 zetel en Wilders ook. Waar gaan die halve zetels dan naartoe? Naar de grootste partij – ook al is die ideologisch gezien contra? Atheus verhoede…

op 02 10 2006 at 14:39 schreef Rick de Bie:

Het sluiten van de coffeeshops is nou niet bepaald iets waar een partij voor de vrijheid voor zou moeten pleiten.
De leeftijd voor die shops is al 18+. Vele steden stellen eisen van afstand tov scholen. Bij een streng handhavingsbeleid is er heel goed controle te houden over deze scene.

op 02 10 2006 at 15:38 schreef Lagonda:

"Lagonda, hoe reageert je dochter op Wilders?"

Geen idee — ik zal het vanavond eens uitproberen.

op 02 10 2006 at 15:56 schreef OngeFundi:

Het afschaffen van coffee shops, ofwel het beindigen van het gedoogbeleid, kent gevolgen die in veel sterkere mate inzichtelijk gemaakt en afgewogen moeten worden. Maar daar vanafgezien herken ik niet die directe anleiding om als samenleving juist op dat vlak te prioriseren. Hero Brinkman, de pliezie agent op de lijst van Wilders, kan als orde handhaver in de Amsterdamse binnenstad best voorbeelden kunnen noemen van overlast, maar de mate daarvan afgewogen tegen de gevolgen van afschaffing zijn zeer twijfelachtig. De beste man bekijkt het natuurlijk ook maar vanaf zijn beperkt menselijke perspectief en met alle respect was hij geen buurt agent geworden als zijn macro-maatschapelijk-economische inzicht zo indrukwekkend geweest was. Ik weet dat afschaffing zal leiden tot meer problemen, grotere problemen en andere problemen, wie nadere uitleg wilt kan het krijgen.

op 02 10 2006 at 15:59 schreef Peter Breedveld:

Kom maar op, hoezo leidt afschaffing tot meer problemen?

op 02 10 2006 at 17:23 schreef masta:

maar klopt wel van die thc.
troep is het.
gekweekt op plastic ondergrond.

op 02 10 2006 at 18:12 schreef Tania:

Hier heb ik het antwoord op mijn eigen vraag: http://nl.wikipedia.org/wiki/Restzetel
Dus toch naar de grootste partij(en) – een stem op Wilders kan dus uiteindelijk een stem op Wouter Bos zijn… zeldzaam! De methode van de "grootste overschotten" is eigenlijk eerlijker.

op 02 10 2006 at 23:04 schreef Frans Groenendijk:

"Fleur Agema lijkt me een prima meid"

Mij ook wel. Wel jammer dat haar weblog zo dood als een pier is.
Een paar dagen geleden een (tamelijk instemmende) reactie bij een postje geplaatst maar deze is nog niet door het filter heen…

op 03 10 2006 at 01:48 schreef Rick de Bie:

18+ voor hard liquor en 18+ voor toegang tot coffeeshop.

op 03 10 2006 at 10:05 schreef Lagonda:

Met drugs is hetzelfde aan de hand als met seks — er blijft altijd een spannend "oh-la-la"-aura omheen hangen, en zal altijd zijn aantrekkingskracht behouden, of je het nu verbiedt of tolereert. Over de gehele linie zou ik zeggen dat een verbod de begeerlijkheid alleen maar verhoogt, en dat het risico dat lieden zonder enige vorm van voorlichting drugs gaan gebruiken (met alle gevaren van dien) neemt toe.

Dus wat doe je: ga je de verkoop van pillen controleren, en zorg je ervoor dat de jeugd weet wat ze slikken, wat de risico’s zijn en dat je de kwaliteit van je pillen kunt laten testen? Of druk je het weg, en ga je zitten wachten totdat jongeren zichzelf vergiftigen met illegale troep, of zichzelf kapotsnuiven aan lijm of tri?

Aan de andere kant vraag ik me af wat nou de meerwaarde van voorlichting is. Zo heb ik met verbazing zitten kijken naar "spuiten en slikken". Nou is er toch al jarenlang goede voorlichting over drugs en seks, en dan nog valt mijn bek open van het niveau van de meeste kijkersvragen die in het programma werden gesteld. Mensen weten nog steeds niks, of luisteren gewoon niet, of onthouden niks, of zijn gewoon dom. En dus zijn er massa’s lieden die de meest stupide en huiveringwekkende stunts uithalen, en geen enkel benul hebben van de risico’s die ze nemen.

De sleutel is zelfkennis; je moet niet alleen een gerijpt brein hebben, maar ook een gerijpte geest. Daarom is ene 18-plusser de andere niet. Als je drugs wil gebruiken, dan moet je het veilig *willen* doen, en daar moeite voor doen, en proberen te snappen wat je op je lichaam en je geest gaat loslaten, en waar je op voorbereid moet zijn. Maar ja — de wereld zit vol domme rukkers die op de bonnefooi een handvol paddo’s naar binnen werken, het vervolgens op een zuipen zetten, en zich zes uur later terugvinden aan de maagpomp. Bad trip.

op 03 10 2006 at 10:32 schreef Paardestaart:

Nou ja – het zou misschien helpen als òuders weten dat shit niet onschadelijk is, zoals de meesten denken

En dat je permanent moet drillen in die dikke trage koppen om er uberhaupt iets in te krijgen dat is een gegeven waar niet aan te ontsnappen valt; dat is geloof ik alleen maar eerger geworden. Vroeger konden mensen de krant nog even neerleggen, en nog eens terùglezen als het erg moeilijk was, maar nu lezen ze geen krant meer, maar kijken naar de TV, en ff denken kan niet want het volgende item is al weer aan de beurt

Een gerijpte geest is altijd mooi Lagonda, maar ik heb het nu gewoon over de mate waarin de hersens volgroeid zijn, en over het feit dat ze kwetsbaar zijn zolang ze dat nog nìet zijn; in die zin is elke achttienjarige gewoon dat: iemand van achttien jaar.

Het zou al schelen denk ik als dàt de boodschap was; dat je knettergek kunt worden van drugs en alcohol als je nog te jong bent – en dat je dus maar beter kunt wachten als je dan zo nodig moet tot je volwassen bent

Verbieden is niks – dat helpt allemaal niet, maar kinderen moet je wel beschermen.
Dat doen wij te weinig, omdat wij denken: ze doen het toch, dus laat ik ze dan maar condooms en een schone spuit meegeven.
En anders doen alle andere ouders dat wel, zodat jouw kinderen denken dat je al ernstig in de pijp aan het branden bent en zich niks van je aantrekken omdat ze anders voor lul staan

op 03 10 2006 at 11:11 schreef Peter Breedveld:

want dat drank ook schadelijk is is geen reden om er dan nog maar wat bij te gooien

Dat argument wordt nooit gebruikt om drugsgebruik goed te praten, maar om te wijzen op de hypocrisie van het verbod op drugs. Volkomen terecht. Want dat er wel een verbod is op drugs en niet op alcohol is volstrekt willekeurig. Het is niet logisch en het is niet goed te praten. Als je drugs verbiedt vanwege het gevaar moet je ook alcohol verbieden.

Ik ben daar niet voor – ik denk zelfs dat ik het verzet zou ingaan, mocht alcohol worden verboden, want het leven wordt een stuk minder leuk zonder goede wijn – dus ik vind dat alle drugs moeten worden gelegaliseerd.

Niet alleen omdat ik een libertijn ben, maar zeker ook omdat daar de georganiseerde misdaad een gevoelige klap mee wordt toegbracht, de prijs van drugs zal dalen en daarmee drugsgebruik niet per se gepaard zal hoeven te gaan met allerlei gezondheidsproblemen. Wie drugsgebruik paart aan een gezonde levensstijl – verse groenten en fruit, dat werk – zal minder problemen veroorzaken dan een junk die moet stelen voor z’n dagelijkse fix en geen geld overhoudt voor een fatsoenlijke maaltijd.

op 03 10 2006 at 11:46 schreef Tania:

"de wereld zit vol domme rukkers die op de bonnefooi een handvol paddo’s naar binnen werken"

Na dit even te hebben gevisualiseerd, heb ik toch een minuut of wat geweldig gelachen, waarvoor dank Lagonda!

Verder ben ik het zo op het oog eens met Peter. Gelegaliseerde drugs vermindert de criminaliteit en mogelijk zelfs de aantrekkelijkheid. Als de mantra’s van de idioten uit de jaren zeventig aangaande de "te gekheid" van drugs uitsterven, kan het wellicht ooit nog zover komen dat drugsgebruik wordt beschouwd als iets voor losers, watjes en domme rukkers. Misschien kan een financiele prikkel in het zorgstelsel ook van nut zijn (maagleegpompen ivm drugs enkel op eigen kosten, letselherstel door alcoholmisbruik idem dito), maar dat wordt weer een andere discussie geloof ik.

op 03 10 2006 at 12:00 schreef Lagonda:

Not all drugs are good — some are really great!

op 03 10 2006 at 12:02 schreef vander F:

"Bij een streng handhavingsbeleid is er heel goed controle te houden over deze scene."

Begin jaren 80 toen ik begon te blowen haalde ik de hasj bij het jongerencentrum ter plaatse.
Met vertrouwde huisdealer, die 1 of 2x per jaar door de politie werd gearresteerd, dit voor de krant zeg maar, om te laten zien dat justitie het niet liet lopen.
Daar was dan ook een potje voor, voor de te verwachten stevige boete.
Dit jongerencentrum werd ook bemensd door jeugdwerkers,
je werd aangesproken op je aanwezigheid tijdens schooluren en desnoods werd weer naar school ‘getrapt’.
Zero tolerance op hardere middelen behalve bier.
De tent had een, weleenswaar door de brave goegemeente betwiste, sociale inbedding.
Geen straatdealers.
Labiele jongeren met psychiatrische stoornissen werden enigszins opgevangen mits niet geweldadig.

Dat is allemaal al verdwenen, overgelaten aan commercieele koffieshops.
De huis/straatdealer is weer helemaal in de markt,
met uiteraard vele producten in de aanbieding.

Kijk, ik ben niet van de wollen sok, maar verdere repressie zie ik geen bloeiende tuinen opleveren, zeker niet met de praktische ervaring die is opgedaan de laatste 20 jaar.

Dus Rick, het is idioot om 18 als leeftijdsgrens aan te houden, jongeren beginnen eerder met drugexperimenten en je levert ze dus over aan de ratten op straat.

De controle en beheersbaarheid die er ooit was is allang weggesaneerd, op morele gronden overigens, en niet anders.

op 03 10 2006 at 12:11 schreef BZ:

BAH

op 03 10 2006 at 12:21 schreef BZ:

Ik wil je nog wel eens horen Lagonda als je dochter straks d’r hersenen aan gort snuift omdat "1x proberen want nieuwsgierig" zo verrekte makkelijk werd gemaakt, want legaal.

En idem, Peter, voor bijvoorbeeld alcohol. Mixjes zijn zo makkelijk verkrijgbaar tegenwoordig, gewoon in de supermarkt….

en hoe vaak heb ik inmiddels al niet op het journaal gezien dat het aantal jeugdigen dat echt fórs drinkt, zo schrikbarend stijgt.

op 03 10 2006 at 12:27 schreef Lagonda:

Ik heb niet de illusie dat de wettelijke status van drugs daar iets aan kan doen. Het enige dat ik als ouder kan proberen, is mijn dochter op te voeden tot een zelfbewust en zelfverzekerd individu, die ondanks haar leeftijd zo weloverwogen mogelijk haar beslissingen neemt.

op 03 10 2006 at 12:33 schreef Peter Breedveld:

Wat Lagonda zegt. Risico’s kun je niet uitbannen. Je moet dat ook niet willen. Ik denk zelf dat de kans groter is dat mijn kinderen betrokken raken bij een ernstig auto-ongeluk dan dat ze zich doodzuipen of -snuiven. Dus het liefst hou ik ze ver bij auto’s vandaan. Heck, eigenlijk wil ik helemaal niet dat ze nog op straat komen.

Daar is toch geen beginnen aan? Je kunt jezelf helemaal gek maken en alle ouders doen dat ook op z’n tijd. Ik heb er soms oprecht spijt van dat ik mijn kinderen heb verwekt. Wat heb ik ze aangedaan? Maar het helpt allemaal geen zier.

Je kinderen wapenen en ze bestand maken tegen de boze buitenwereld, dat is het enige dat je kunt doen.

op 03 10 2006 at 12:35 schreef Paardestaart:

Hm – misschien kun je ze daar vanaf houden als volwassenen die als de dood zijn voor ouwe lullen versleten te worden ophouden hasj- en weedgebruik te bagatelliseren; het is namelijk wel dégelijk link – in elk geval voor kinderen
En een kind ben je in neurologisch zéker tot je achttiende.
Het is veel verstandiger om je hersens de tijd te geven te rijpen voor je begint met dope
Het is onomstotelijk vastgesteld dat zelfs eenmalig hasj- of weedgebruik veranderingen veroorzaakt in het brein, en schizofrenie en angststoornissen teweeg kan brengen.
Ik heb de uitslag niet afgewacht, want ik had al zo’n donkerbruin vermoeden: ik heb het in een klein kringetje veel te vaak zien gebeuren om al die hippe dokters te geloven; drie jongens die de rest van hun leven te gast zijn bij een psychiatrische inrichting.
Niet te geloven dat die idioten in de jaren zeventig keihard zeiden dat het geen kwaad kon.
Dat wìsten ze namelijk helemaal niet; ze wilden alleen dat het zo was.
Blowen was nu eenmaal een heilige koe, en iedereen die zich er zorgen over maakte was een reactionair, "en moet je kijken hoe d’r gezopen wordt, en dat is zeker niet schadelijk’
Logisch een rare bokkesprong, als je het mij vraagt, want dat drank ook schadelijk is is geen reden om er dan nog maar wat bij te gooien
En ja hoor – je het gelijk; die psychoses krijgen vermoedelijk mensen die daar toch al gevoelig voor waren, maar tenzij je vindt dat die sowieso verloren waren lijkt het me nogal stom om luchthartig te doen over blowen, en te zeggen ‘laten ze het dan maar doen onder toezicht’
Bullshit. Klotezooi. Stom gehang.

op 03 10 2006 at 12:48 schreef BZ:

Echt gelul.

Ik denk dat de drempel hoger maken (houden) wel degelijk preventief kan werken.
Er zullen altijd kinderen zijn die koste wat kost rommel willen uitproberen. En of dat nou alcohol is, drugs is, joyriding of anderen kinderen voor de lol in elkaar meppen is, dat maakt niet uit.

Maar als je het allemaal maar gaat legaliseren, wordt het wel heel erg makkelijk gemaakt. Vooral voor *die* kinderen die niet begiftigd zijn met een dosis gezond verstand en maar gewoon wat dóen. Soms moet je kinderen (proberen) tegen zichzelf te beschermen. 100% krijg je nooit natuurlijk, maar je kunt het wel probéren….

op 03 10 2006 at 12:55 schreef Peter Breedveld:

Soms moet je kinderen (proberen) tegen zichzelf te beschermen.

Met alle respect, maar daar zijn ouders voor en niet de overheid.

op 03 10 2006 at 13:11 schreef wablief?:

Verbieden biedt geen soelaas meer, daarvoor is het te laat.
Alchohol en drugs zijn alom aanwezig in onze samenleving. Ouders laten hun kinderen uitgaan, zonder ze zelfreflectie bij te brengen. Ze volstaan met de omerking dat ze niet gte veel moeten drinken, maar gaan niet bewust het gesprek aan over de hoeveelheid die ze drinken.
We hebben in de jaren zestig op grote schaal de narcotica menu kaart in ons land uitgebreid, deze "markt" heeft zich alleen maar ontwikkeld, meer niet.

Als je je kinderen wil beschermen, zorg dan dat ze gelukkig zijn, goed in hun vel zitten. Geef ze evenwicht en balans mee, zodat ze zichzelf in de hand kunnen houden. Dat is geen kwestie van verstandelijke vermogens. Ik ken een verstandelijk gehandicapte vrouw, zij is een stuk verstandiger dan menig hooggeschoold persoon in mijn omgeving. Ze is vooral mens, liefdevol en open voor anderen. Ze veroordeelt niet, ze accepteert het leven en de mensnen om haar heen. Haar verstand is een stuk kleiner dan het onze, daardoor zal ze nooit zelfstandig boodschappen kunnen doen, maar ze heeft zich nog nooit vergrepen aan drugs, en drinkt weinig. De gelegenheid hiertoe heeft ze echter altijd gehad. Sorry BZ, maar het snijdt geen hout je extra zorgen te maken over "*die* kinderen".

Het aanbod van alchohol en drugs is het probleem niet, de behoefte wel. Doe daar iets aan, begin bij je kinderen. Daar ligt de sleutel. Een hoge drempel is symptoombestrijding, kijk liever naar de oorzaak.

op 03 10 2006 at 13:13 schreef Peter Breedveld:

Het wordt inderdaad nog wel eens iets tussen ons, Wablief.

op 03 10 2006 at 13:36 schreef BZ:

Uitzonderingen bevestigen de regel, WAblief

op 03 10 2006 at 13:37 schreef BZ:

maar goed… laten we het allemaal lekker vrijgeven

who the fuck cares anyway?

jullie blijkbaar niet

gewoon ALLES goed vinden wat slecht is en schadelijk. Voor jezelf of voor een ander.

op 03 10 2006 at 13:44 schreef wablief?:

BZ,

ik vind niet alles goed, ik bestrijd liever de oorzaak dan het gevolg.

Je bent om de een of andere reden erg boos. Volgens mij ligt de kern van die woede in angst. Je bent waarschijnlijk bang voor de toekomst van je kinderen. Als je die angst opzij probeert te zetten, verdwijnt de woede ook. Als je alles dan nog eens rustig bekijkt, zie je de dingen misschien iets anders. Het is niet erg dat er iemand drugs te koop aanbiedt, het is pas erg als iemand die drugs daadwerkelijk koopt. Iemand die drugs nodig heeft die heeft een probleem, die noodzaak moet je bestrijden, het ontstaan ervan.

Peter, maak me niet aan het blozen hé?

op 03 10 2006 at 13:47 schreef Lagonda:

En ook dat is niet het hele verhaal. Je kunt ook drugs gebruiken vanwege de amusementswaarde, of omwille van meer spirituele doeleinden. Niet elke drugsgebruiker heeft een getroubleerde geest.

op 03 10 2006 at 13:56 schreef Frans Groenendijk:

Verbieden, afkeuren en bestrijden zijn heel verschillende zaken.
Ik wil de islam niet verbieden. Ik keur hem wel af en bestrijd hem.
Zelfde geldt voor alcohol en drugs.

op 03 10 2006 at 13:57 schreef Frans Groenendijk:

En prostitutie en hoerenlopen.

op 03 10 2006 at 14:08 schreef BZ:

DO NOT patronize me @ Wablief

Je weet niks van me en dat wil ik ook graag zo houden.

op 03 10 2006 at 14:09 schreef BZ:

"Niet elke drugsgebruiker heeft een getroubleerde geest. "

Maar de kans dat ze die getroubleerde geest *krijgen* door het gebruik van… is nou niet bepaald denkbeeldig.

….

op 03 10 2006 at 14:18 schreef Lagonda:

Nah, ik heb vandaag anders een goeie dag hoor. Kwestie van op tijd je medicatie innemen.

op 03 10 2006 at 14:20 schreef BZ:

Ja… voor sómmigen is drugs (lees: medicatie) van levensbelang.

op 03 10 2006 at 14:41 schreef wablief?:

Ik wilde je niet "patronizen" BZ, excuus als dat zo overkwam.

Ik ben enkel verbaasd over de achterliggende woede die ik in je reacties zie.

Je hoeft het niet met mij eens te zijn, ik weet enkel dat ik in ieder geval veel onvloed heb op mijn dochter, dus daar steek ik dan ook de meeste energie in. Onkruid moet je met wortel en al uitroeien, zeggen ze wel eens. In dit geval is de behoefte aan drugs of alcohol de wortel, niet het aanbod

op 03 10 2006 at 14:41 schreef BZ:

Best raar dat anderen dan moedwillig hun fysieke en geestelijke gezondheid op het spel zetten met drugsgebruik, just for fun.

En daar nog allerlei leuke goedmakertjes voor verzinnen ook…

op 03 10 2006 at 14:42 schreef BZ:

Sommigen denken dingen te zien die er niet zijn.

Anderen zien dingen niet die er wél zijn.

op 03 10 2006 at 14:55 schreef Michiel Mans:

-"Kwestie van op tijd je medicatie innemen. "-

Schreef Lagonda. Een interessant punt. Mijn stelling, ‘er gaan meer mensen stuk aan voorgeschreven medicatie vanwege geestelijke problemen, dan door ingenomen geestverruimende middelen.’ Dat laatste m.u.v. alcohol. Het ‘stukgaan’ is voornamelijk het geestelijk slopen door de (bij)werkingen van slordige en overvloedig voorgeschreven medicijnen. Daar komt de belasting van de nieren en lever nog bij. Als mensen met geestelijke problemen twee weken met een forse portie zakgeld naar de Malediven worden gestuurd, zullen de kosten van de geestelijke gezondheidszorg aanmerkelijk lager uitvallen met bovendien een veel beter resultaat.

op 03 10 2006 at 14:58 schreef wablief?:

Ja, ach.

Eerlijk is eerlijk,
Hoe had de wereld er nu uitgezien zonder de Beatles, Stones, Hendriks, Morrison of Joplin? Ik ben blij dat ze deden wat ze deden, ook al wil ik niet dat mijn dochter dat ook gaat doen. Dat is een beetje dubbel, toch?

op 03 10 2006 at 15:24 schreef BZ:

Wat een vreemde bagatellisatie van ‘geestelijke problemen’@ michiel. het zal gerust wel eens zo uitwerken, maar eeehem… ik denk niet dat er veel mensen zijn die met genoegen de rommel slikken die ze nodig hebben om op de been te blijven en nog enigszins te kunnen functioneren.
hoe triest ook, de meeste mensen met serieuze geestelijke problemen zullen hun medicatie meer dan hard nodig hebben.

@ Wablief; niet dubbel, maar hypocriet.
Bovendien zou de wereld er anders uitzien, maar dat hoeft niet te betekenen: slechter.
Ik persoonlijk heb niks met beatles, stones, hedriks, morrison etcetera. Voor mij zou de wereld er dus mét, net zo uitzien, als zónder.
Wat een vreemde overschatting toch van drugs.

De mooiste muziek, wat mij betreft is nog altijd de klassieke muziek. Mozart, Bach, Grieg, Beethoven, bla bla Kan iemand mij inlichten of er toen ook geestverruimendende middelen voor nodig waren om de creativiteit te wekken?
Lagonda?

Ik lees het zo wel. Ga nu even boodschappen doen.
(geen alcohol of mixjes)

op 03 10 2006 at 15:32 schreef Paardestaart:

Het enige dat ik als ouder kan proberen, is mijn dochter op te voeden tot een zelfbewust en zelfverzekerd individu

Wat ook wel wil helpen is haar omgeving een beetje regisseren
Kineren worden vanaf een bepaalde leeftijd vooral door elkaar opgevoed; als je er nu voor zorgt dat die ‘elkaar’ een beetje in je straatje valt, en hun ouders ook – dan heb je al een boel gewonnen
Als dat je tenminste niet onmogelijk gemaakt wordt door de overheid, die graag en in toenemende mate voor jou wil bepalen waar, met wie en hoe je kinderen op school gaan, want dan moet je maar afwachten, en moet het schaapje het enkel en alleen van haar eigen ruggegraat hebben

Een mentrix op de school van mijn kind zei dat kinderen die door de MAVO-bodem heenvielen voor het VMBO dan maar naar de groen-opleiding gestuurd werden, want die stond ergens bij Heemstede of zoiets en daar scheen het qua bevolking nog mée te vallen; als de nietsvermoedende bloedjes uit nette burgermans-gezinnen op een school in oost, west of weet ik veel voor hun leven moesten vechten met het geharde hangjongerenmateriaal zouden ze zeker het onderspit delven…
Erg fijn, allemaal

op 03 10 2006 at 15:35 schreef Lagonda:

Wie zegt dat geestverruimende middelen per se de creativiteit wekken? Het kan — het hoeft niet. Er zijn prachtige dingen gemaakt onder invloed van drugs — bergen goeie jazz, bijvoorbeeld. Of Pink Floyd — maar daar hield jij niet zo van, toch?

Toegegeven — er is ook bagger gemaakt onder invloed van drugs. Het bewijs voor deze stelling staat op tientallen cassettes van mijn ouwe bandje, hahaha!

In het geval van Grieg was het wellicht prettig geweest als de man inderdaad eens een dikke joint had gerookt. Grieg, mijn hemel…

op 03 10 2006 at 16:06 schreef BZ:

Dat zeg ik niet hoor. Wablief voert dat aan als kennelijk argument.

op 03 10 2006 at 16:09 schreef BZ:

En nogmaals; iedereen moet doen wat-ie niet laten kan. Maar voor wat betreft bewezen schadelijke zaken als drugs mag voor mij de drempel niet hoog genoeg zijn.

Voor de rest zal het me een biet zijn wie zich aan gort snuift, zuipt, slikt of spuit — maar maak het ajb niet mooier dan het is.
Het *is* rommel en het *is* reteslecht voor geest en lichaam en iedereen die het doet moet zich wat mij betreft DOODschamen zo lichtzinnig met zoiets kwetsbaars en moois om te gaan.

maar ach — mss ben ik nu wel zweverig..

of me te goed bewust van hóe kwetsbaar we eigenlijk zijn

op 03 10 2006 at 16:10 schreef Peter Breedveld:

Ik vind Grieg ook mooi…

Wat Paardestaart beschrijft, ik moet tot mijn mengeling van schaamte en opgeluchtheid bekennen dat ik een nette buurt woon en dat onze kinderen zonder probleem zijn toegelaten tot een keurige witte, katholieke school.

Waar ik wel eens aan gedacht heb, is dat het misschien niet goed voor ze is dat hun school niet wat multicultureler is. Mijn oudste zit nu op de middelbare school en heeft één moslim in de klas. Zal dat geen enorme cultuurschok worden als ze straks hun eerste schreden in de echte wereld zetten?

op 03 10 2006 at 16:18 schreef Edward:

Het probleem van de wiet van tegenwoordig is dat het tien keer zoveel THC bevat als dertig jaar geleden. Nadat de nederwiet eind jaren tachtig opkwam werd de hash steeds slechter, pure kamelenstront. Volgens mij wordt hash tegenwoordig net zo bewerkt als tabak, zodat het verslavender werkt. Wiet wordt ook regelmatig bewerkt met haarlak zodat het geen vocht, en dus gewicht verliest, en sommigen zien die glinsterende stukjes voor THC kristalletjes aan.

De enige remedie is legaliseren en overheidscontrole op de kwaliteit.

op 03 10 2006 at 16:18 schreef Lagonda:

@BZ: Ach, dat geldt voor zo’n beetje alles, nietwaar? Ik kan hetzelfde zeggen van junkfood, van bergbeklimmen, van TV, van de Koran. Overigens zijn lang niet alle drugs schadelijk voor het lichaam of voor de geest.

@Peter: Ja sorry — ik houd niet van Grieg. Ik las overigens laatst dat de drummer van Tool ook al een fervente gebruikert is.

op 03 10 2006 at 16:24 schreef Peter Breedveld:

Serieus? Waar heb je dat gelezen?

op 03 10 2006 at 16:30 schreef babs:

Michiel Mans zegt: ‘Als mensen met geestelijke problemen twee weken met een forse portie zakgeld naar de Malediven worden gestuurd, zullen de kosten van de geestelijke gezondheidszorg aanmerkelijk lager uitvallen met bovendien een veel beter resultaat.’

Een typisch jaren 60 geloof dat in veel gevallen aantoonbaar onjuist is. Veel geestelijke problemen hebben te maken met stoffen die te weinig of te veel voorkomen. Met medicijnen is dat vaak uitstekend te bestrijden. Beter in elk geval dan met dure sessies gedragtherapie en dat soort shit. Fuck de psychologie, lang leve de psychiatrie. Rechtsliberaal verbertert me maar als ik ergens de plank mis sla.

Een mooie vakantie is trouwens vaak het begin van een depressie, omdat daarna de sleur van het gewone leven des te meer opvalt.

op 03 10 2006 at 16:37 schreef Lagonda:

Kon het originele artikel niet zo snel vinden, maar het staat ook op wikipedia — http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_notable_drug_culture_figures

Hij schijnt ook goed op de hoogte te zijn van de occulten — hij probeert altijd in "magische patronen" te drummen, waarmee hij van zijn drumspel dus een ritueel maakt.

Tool is toch ook fan van Bill Hicks en Alex Grey? Ook al van die trippers.

op 03 10 2006 at 16:49 schreef Edward:

@babs

Het ontlast weldegelijk de gezondheidszorg, als je maar een enkele reis geeft.

Maar zonder dollen, gestresste mensen die van een vakantie terugkeren worden net zo gestrest of nog erger als ze weer in de drukte van het gewone leven stappen.

op 03 10 2006 at 18:09 schreef wablief?:

Veel mensen ontspannen niet meer, dat is waar. Ook in onze vrije tijd hebben we het maar druk, vakantie is voor veel mensen ook al een must en gebaseerd op uiterlijk vertoon. De huiskamer is tegenwoordig strak en trendy, iedere drie maanden gedecoreerd met andere accecoires.

Hierdoor verliezen veel mensen het contact met zichzelf, en vormen een doorlopend gespannen boog. Dat heb ik zelf ook een hele tijd zo ervaren., Altijd maar bezig, ook al zat ik voor de tv, dan nog werkte de grijze massa op volle toeren. Zo’n leven pleegt een behoorlijke aanslag op je gezondheid.

Inmiddels kan ik weer ontspannen, en zie ook veel meer, geniet ook veel meer. Als ik nu aan de rivier zit, kan ik vol verwondering genieten van al het moois om me heen, de vogels, het vaak schitterende wolkenspel in de lucht, het frisse gevoel van de wind in het gezicht. Ik ben nu ook een stuk fitter, en veel gezonder. Minder moe, minder gauw een verkouden.

Ik kan de redenatie van Edward dan ook beamen. Als mensen wat meer tot zich zelf zouden komen, meer rust namen, afstand namen van alle trubbels om hen heen, zou de gezondheidszorg een stuk ontlast worden. Het is een kwestie van mentaliteit, denk ik.

op 03 10 2006 at 22:26 schreef vander F:

Ik kan me nog een reisje naar de VS herinneren,
draconische druglaw’s, maar man, ik heb nog nooit zoveel mensen zien blowen als daar,
zijn we in Nederland nog kleintjes bij.

Maleisie?
doodstraf bij meer als zoveel gram op zak, zit ik in een taxi,
"want to buy Ganja? coke, good coke!" etc.
Gelul dat straffere wetgeving maar ook iets uithaalt,
eerder het tegendeel is mijn ervaring.

Feesten in Goa, de Nederlanders gingen nog relaxed, wat chillums roken,paar borrels erbij,maar die engelsen, Duitsers en Spanjaarden.
alcohol, handvol LSD er achteraan en een snuif heroine om af te blussen, een bloody disaster kan ik je vertellen.
(met de nodige sterfgevallen, elk jaar weer)
Onze aanpak te lande is zo slecht nog niet.
Zelfs met vrije verkoop staat Nederland niet op nummer 1 qua aantallen blowers in vergelijking met de rest in Europa.

Uiteindelijk komt het vnml neer op opvoeding, weerbaarheid en op het begrip ‘met mate’ hameren.
Strafwetgeving heeft maar een beperkte (positieve) uitwerking, vooral doordat door angsthazerige misinformatie jongeren helemaal niet meer weten wat ze doen en uit puberale dwarsheid stomme dingen doen die ze inderdaad niet begrijpen.
"Drugs is faut, dus drugs zijn drugs, welke drugs dan ook, dus wat maakt het uit welke drugs je tot je neemt en hoeveel en hoe vaak"
Gevolg van reactionaire kop-in-zand aanpak.

op 04 10 2006 at 02:52 schreef Paardestaart:

Zal dat geen enorme cultuurschok worden als ze straks hun eerste schreden in de echte wereld zetten?

Is een groot misverstand, volgens mij – dat je mensen voorbereid op schokken door er maar zo vroeg mogelijk mee te beginnen.
Kinderen moeten beschermd worden tegen harde klappen, want anders zakt ze de moed in de schoenen, en bovendien gaat hier hetzelfde op als voor drugs: ze zijn fysiek-geestelijk nog niet voldoende gerijpt..je moet hersentjes die zich aan het ontwikkelen zijn niet wreed ontregelen
Een gelukkige jonge volwassene is in staat na een onzachte aanvaring met een andere werkelijkheid terug te bouncen; ook al omdat hij het als een incident ziet, ipv gewoon weer een scheutje ellende van een wereld die je maar beter buiten kunt sluiten – door een flinke joint te nemen bijvoorbeeld, of je buiten zinnen te drinken

angsthazerige misinformatie

Waar, van der F? Ik zie nooit angsthazerige misinformatie – alleen maar ‘redelijke’ pleidooien in de trant van met mate, en het zal allemaal wel meevallen
Wanneer dringt het nu eens tot je door wat ik zeg?
Ten eerste heb ik het over kinderen – mensen onder de achttien bedoel ik daarmee – en kinderen hebben niks aan ‘met mate’
Kinderen moeten gewoon NIET blowen, niet roken en niet drinken, want dat is gevaarlijk voor ze.

Ik heb mishandeling door een psychiater wel eens horen omschrijven als ’too muchness’ – een geestelijk trauma verstoort de chemische huishouding in je brein, zodat je als het ware de bedrading verandert.
Dat moet je gewoon NIET doen bij kinderen.
Je mag al je handjes dichtknijpen als ze die schokken en trauma’s niet van het lot cadeau krijgen.

op 04 10 2006 at 06:11 schreef BZ:

Precies.

op 04 10 2006 at 12:15 schreef wabliefd?:

Ik ben het grotendeels met je eens Paardestaart. Kinderen moeten beschermd worden. Dat is een kwestie van opvoeding, ouders moeten hier een grote verantwoording in hebben, zich goed realiseren dat alles wat kinderen meemaken en meekrijgen van hun ouders, op latere leeftijd bepalend is voor hun keuzes.

Enig tegenlicht zie ik wel in het gegeven dat kinderen ten opzichte van volwassenen enorm flexibel en veerkrachtig zijn. Geestelijk en lichamelijk. Uit ervaringen met mijn dochter ( ze is nogal een brokkenpilote ) weet ik dat die dingen waar volwassenen waarschijnlijk vaak aan overlijden, voor kinderen beter te overwinnen is. ook geestelijk en emotioneel hebben kinderen een verbazingwekkende veerkracht. Dat is natuurlijk geen reden om ze bloot te stellen aan alle kwaden van deze wereld.

op 04 10 2006 at 12:34 schreef Karel:

Peter Breedveld schreef:
"Waar ik wel eens aan gedacht heb, is dat het misschien niet goed voor ze is dat hun school niet wat multicultureler is. Mijn oudste zit nu op de middelbare school en heeft één moslim in de klas. Zal dat geen enorme cultuurschok worden als ze straks hun eerste schreden in de echte wereld zetten?"

Ik kan me die zorg wel voorstellen, Peter. Toch klopt wat Paardestaart hier eerder over schreef als een bus; kinderen worden veel meer door hun omgeving beinvloed dan door hun ouders en je kunt dus maar beter die omgeving optimaliseren, voor zover dat mogelijk is. In het kiezen tussen twee kwaden lijkt de keus voor een relatief veilige omgeving voor jonge kinderen mij nog altijd het minste kwaad.

Hopelijk kunnen je kinderen hun entree in die "echte wereld" zo lang mogelijk uitstellen. Misschien kun je ze wel overtuigen om later in een een rustige provinciestad te gaan studeren i.p.v. in multicultureel Amsterdam of Rotterdam. Uiteindelijk zijn het vooral jongeren die in het uitgaanscircuit daar de meeste risico’s lopen.

Die "echte wereld" hoeft, denk ik, niet onvermijdelijk te zijn. Als in de toekomst maar genoeg mensen tabak krijgen van het leven en wonen in het multiculturele hart van het land, zal er wellicht elders langzaam een regio economisch tot bloei komen; een regio waar een prettiger leefklimaat heerst dan in het huidige hart en een regio die mensen aantrekt om juist daar te settelen ipv in die door zijn fundamenten heengezakte Randstad. Moeten we er wel voor zorgen dat we daar niet ook de steden volbouwen met goedkope huurwoningen…

op 04 10 2006 at 20:49 schreef ReneR:

@ Jozef

Quote: " op 01 10 2006 schreef Jozef:

Wat is er mis met de bouw van moskeeën? Zolang die jurken het zelf betalen, mogen ze wat mij betreft een minaret tot in de hemel bouwen."

Ik ben van mening; dat overheden een religie niet moeten fasciliteren. Religie is privé en zou zich zo veel mogelijk moeten afspelen in de eigen woning. Wie God zoekt; kan Hem overal vinden en niet speciaal in een gebouw; wat bedoeld is om qua bouwstijl in eerste plaats respect af te dwingen en om nog meer zieltjes te winnen.

Weet je trouwens wel zeker dat die gasten nooit subsidie krijgen? Zou de moslimomroep of 1 of andere moslimstichting ook geen subsidie krijgen? Maak je maar geen illusie; een ander zijn rotgeloof rotzeden en rotgewoonten; daar betalen we allemaal vrolijk aan mee hoor!

Het is tijd voor de revolutie

op 05 10 2006 at 09:10 schreef Wolverine:

Key to this all is: ouders en opvoeding.

Nu ben ik zo opgevoedt dat ik alles wat ik wilde kon proberen en nu. mijn ergste misbruik van drank zit in de derde helft. en af en to een kopje koffie. Ik heb geen behoefte aan die troep in mijn lichaam. Ik merk wat drank met mij doet, als ik veel drink, ik merk wat een niet gare hamburger met mij doet (recent) en dan zou ik ook nog meer zooi in mijn lichaam pompen als drugs, waar iedereen van weet dat het allemaal zooi is en slecht voor lichaam en geest op langere termijn. Anders zou het GEEN drugs heten.

De ouders en de opvoeding spelen een belangrijke rol hierin. Maar het socialisme heeft de burgers zo erg gecorrumpeerd dat zij willen dat de staat de kids opvoedt, want belasting! Dus terug naar minder belasting en meer eigen verantwoordelijkheid. OPVOEDEN ouders, dat is het advies.

op 05 10 2006 at 10:01 schreef BZ:

Ja grappig.

Uiteraard is de opvoeding van wezenlijk belang.

Maar pubers gaan toch écht op een gegeven moment hun eigen weg. Gaan dingen uitproberen. Misschien wel júist uitproberen omdat er zo op gehamerd wordt dat drugs slecht, gevaarlijk, schadelijk is. (maar ja — waar is de balans hè tussen gedoseerd waarschuwen en doorschieten)
Misschien om niet achter te blijven bij vriendjes, etc. etc. bla bla

Verzin ze maar.

Graaft u allen eens in uw geheugen en bedenk dat ook U zich destijds afzette tegen uw ouders.

Als je dan gezegend bent met een kind dat NIET zo goed doordenkt als je als ouder zou willen, dat zich WEL meer laat meeslepen door z’n omgeving dan jij als ouder wenselijk acht, etc. etc. bla bla (nogmaals) of als het een kind is dat zichzelf en zijn zelfbeheersing schromelijk overschat

én de mogelijkheid om aan drugs te komen wordt wel erg makkelijk gemaakt

dan is het kwaad geschied voordat je het zelfs maar doorhebt.

Nee Wablief, dit zegt niets over mij.

op 05 10 2006 at 12:16 schreef Jozef:

@ ReneR:

Ik weet zeker dat de Moslims WEL bergen subsidie krijgen.
Ik had dan ook moeten schrijven: ALS ze het zelf betalen in plaats van ZOLANG ze…

En ALS ze het zelf in hun portemonnaie zouden voelen, zou het aantal moskeeën niet zo hoog zijn.

op 05 10 2006 at 12:22 schreef Peter Breedveld:

Het gekke is dat het aantal christenen in de Bijlmer explosief stijgt, zo explosief, dat er een enorm kerkentekort is. Die mensen moeten klappen en zingen in garages en vergaderzalen en dergelijk. We kunnen dus stellen dat de dhimmiestatus voor christenen al de facto is ingevoerd in de Bijlmer.

Aan de VU trouwens ook. Daar moeten de klapchristenen het bij de verwarmingsketel in de kelder doen, dus nog net niet de bezemkast, terwijl er voor moslims inmiddels twee (2!) gebedsruimten zijn: één voor mannen en één voor vrouwen.

Niet zeggen dat je het van mij hebt.

op 05 10 2006 at 21:31 schreef ReneR:

@Jozef

Weet je Jozef;

het is des te vreemder; dat veelal uit GroenLinkse hoek protesten komen als er plannen zijn om flinke windmolens te bouwen in the middle of nowhere, vanwege de zogenaamde "horizonvervuiling" of dat vogels er tegenaan zouden kunnen vliegen…. Ik dacht dat ze voor het milieu waren.

Daarentegen hoor je ze niet; als er torenhoge minaretten komen te verrijzen; waar het milieu ook absoluut niet bij gebaat is.

op 05 10 2006 at 21:36 schreef ReneR:

@ Peter Breedveld

Is dat niet een mix van Christelijke geloof en Winti wat die mensen daar in die Bijlmer belijden? Er zal toch wel geen invasie zijn van godvrezende SGP-ers uit Putten of Tholen?

op 05 10 2006 at 23:21 schreef Peter Breedveld:

Nee, het gaat gewoon om allerlei charismatisch-evangelische (pinksterachtige) bewegingen.

op 06 10 2006 at 08:48 schreef Lagonda:

"Graaft u allen eens in uw geheugen en bedenk dat ook U zich destijds afzette tegen uw ouders."

Nah — het waren juist mijn ouders die zich rond mijn vijftiende weinig inschikkelijk hebben opgesteld. Tegen de tijd dat ik 21 was, waren ze aardig bijgedraaid.