Een gevaarlijke gek

84 Reacties

op 12 09 2006 at 22:20 schreef Wampie:

Een burgeroorlog dus? Dapper, maar geen beginnen aan, want íedereen lijkt wel gek geworden. Elke dag gebeurt er wel iets waardoor m’n wenkbrauwen op m’n achterhoofd belanden. En dan bedoel ik niet eens sharia-gerelateerde zaken, maar ook NSB-praktijken, domheid, lafheid, egotripperij in het algemeen.

Het beste is om onafhankelijk te zijn en uit de klauwen te blijven van instanties en potentaten. Of wegwezen. Schuilen met gelijkgezinden. Ik weet niet of het aan anno nu ligt – of dat het leven er nu eenmaal zo uitziet. Ik denk eigenlijk dat laatste. Ik zie er niet tegenop, maar ontluisterend is het wel.

Goed dat Donner zich zo heeft laten kennen en door de mand is gevallen. Hij was even vergeten zijn mond te zalven. Dit gaat het CDA zetels kosten.

op 12 09 2006 at 22:33 schreef O'Brien:

ik zei het net al ja: wat is het verschil nog tussen de president van Iran en deze gek.
Een stuitender bewijs van hoe makkelijk de islamatische waanzin in West Europa weet te settelen is niet denkbaar.

A)Meneer beweert "’Voor mij staat vast: als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zoiets kun je wettelijk niet tegenhouden. Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! Klopt….. zo kwam het Nationaal Socialisme ook aan de macht. En Donner maar denken dat hij onder de Jihad vlag minister van justitie kan blijven ?

en dan de volgende zin: "De bewindsman waarschuwt voor een gewelddadige confrontatie met jonge moslims. Hij zou graag zien dat een figuur als Dyab Abou Jahjah in de Tweede Kamer kwam. ”Abou Jahjah blijft binnen de grenzen van de wet en functioneert als bliksemafleider voor de onlustgevoelens onder jonge moslims.”

Maar natuurlijk dit soort mannen zit de Nederlandse democratie om te springen:
uit het asieldossier van Abou Jahjah": In 1991 gaf Abou Jahjah zich uit voor militant van de Hezbollah, een terreurgroep die vocht tegen de Israëlische bezetter in Zuid-Libanon. Jahjah’s chef in de Hezbollah zou hem in 1991 gevraagd hebben om nieuwe recruten op te leide.

Welk één verrijking, maar ik ben er nu even flauw van. Jullie mogen !

op 12 09 2006 at 22:45 schreef O'Brien:

"Dit gaat het CDA zetels kosten."zegt Wampie.
Dat staat nog te bezien. Het gros vande CDA’ers weet dit soort zaken helemaal niet. CDA’ers lezen ook in de regel VN niet.
Het hangt ervan af hoe de TV erop reageert.
En als zelfs NOVA het wat al te gortig vindt, dan wordt er daar ook over gezwegen.

PS: Anja? Lees je mee? Het is natuurlijk wel een toppie-item voor jouw blog. Van Agt heeft het licht al gezien, Nu Donner ook. DIT is een wereld item. Ik wacht op jou en je dinnetjes, ok ? Stel me niet teleur.

op 12 09 2006 at 22:56 schreef Cojones:

Op GS worden de sniper rifles al uit het vet gehaald en verzamelt zich een flinke horde op de daken.
Juist Donner kan en mág dit niet zeggen, immers het propageren – en van apologeren van een anti-democratische ideologie, past een lid van de regering van een democratisch land nooit. Ik vind dit verwerpelijker dan een academische verantwoordelijkheid voor een gevangenisbrand.

op 12 09 2006 at 22:58 schreef Peter Breedveld:

Dit gaat de PvdA en klein christelijk rechts zetels ópleveren. Vanmorgen in Trouw een liefdesverklaring van Job Cohen aan religieus Nederland, het kon niet beter getimed zijn. Daar gáát Balkenendes voorsprong.

Ik weet niet wat Donner bezielt, maar een meerderheidsvoorkeur voor de invoering van de sharia komt er voorlopig echt niet. Moslims vormen bij lange na niet in een meerderheid in Nederland en bovendien willen de meesten geen sharia. Ze zijn heus niet achterlijk. Het is dus een moot point.

Wil Donner mensen tegen zich in het harnas jagen? Wil hij polariseren? En mogen nazi’s in Nederland ook hun programma uitvoeren als ze dat langs democratische weg lukt?

op 12 09 2006 at 23:00 schreef vander F:

Wat een ongehoord dhimmie gedrag van de Don,
hij gaat nu echt te ver, deze man is een anti-humanistisch gevaar voor onze samenleving.

De sharia is per definitie anti-democratisch in de zin van de humanistische traditie, die man weet niet wat hij zegt….

op 12 09 2006 at 23:11 schreef O'Brien:

Goed, mooi, fijn

wat lees ik in Elsevier:

een artikel een paar maanden eerder gepubliceerd:

woensdag 14 juni 2006 07:45
Helft Marokkanen verwerpt democratie
Bijna de helft van de Marokkaanse jongeren in Nederland wijst de Westerse waarden en democratie af. Zeven procent van hen is bovendien bereid het eigen geloof met geweld te verdedigen.

Dat blijkt uit onderzoek van het Instituut voor Migratie en Etnische Studies (IMES) in opdracht van VVD-minister Rita Verdonk voor Vreemdelingenzaken, schrijft de Volkskrant. In het nog vertrouwelijke rapport van het IMES staat dat veertig procent van de Marokkaanse jongeren in Nederland antiwesters is

Radicalisering
Eerder deze maand bleek uit de vierde voortgangsrapportage terrorismebestrijding al dat de radicalisering van moslims een steeds groter probleem wordt in Nederland. De ministers Piet Hein Donner (CDA) van Justitie en Johan Remkes (VVD) van Binnenlandse Zaken noemden de ideologische beïnvloeding van de gematigde moslims een ‘zorgelijke ontwikkeling’ (lees Invloed radicale moslims in Nederland groeit).

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/nieuwsbericht/asp/artnr/102451/zoeken/ja/index.html

Donner gaat het nog druk krijgen: Marokkanen moeten democratisch leren denken, zodat we over een aantal jaar democratisch clitorissen kunnen besnijden, handen kunnen afhakken en democratisch vreemdgangers kunnen stenigen…..

op 12 09 2006 at 23:51 schreef Frans Groenendijk:

"Een volk dat voor tirannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht."
Van Randwijk.

op 12 09 2006 at 23:56 schreef Frans Groenendijk:

@Peter
"Ze zijn heus niet achterlijk. Het is dus een moot point."
"moot" voor de zekerheid maar even opgezocht:
"A discussion of a hypothetical legal case, especially as a form of academic exercise."

Niet helemáál hypothetisch. In India is er sharia-wetgeving voor de moslimminderheid. In Canada hadden ze dat ook bijna ingevoerd. Ik kan me herinneren dat een van die haatpredikers (ik geloof uit Tilburg) een paar jaar geleden uitlegde dat hij hoopte dat er wijken zouden komen (in Nederland) met alleen moslims. Omgeven door parken waar alle vrouwen gesluierd rondlopen.

op 13 09 2006 at 01:18 schreef DvR:

Ik ben blij dat Donner duidelijkheid heeft gegeven. Het is goed om te weten dat hij bereid is de democratie en mensenrechten af te schaffen als dat maar langs democratische weg gebeurt.

Ik wil dat Balkenende, Bos en alle andere lijsttrekkers deze zelfde vraag beantwoorden en stelling nemen. En ons staatshoofd, die t.z.t. de handtekening zal moeten zetten waarmee het licht uitgaat.

op 13 09 2006 at 02:28 schreef carmo da rosa:

Dit is erg hoor!
Ik weet niet wat ik moet zeggen. Of beter, ik weet het wel maar ik acht het nog niet verstandig. Het eerst wat in mij opkomt is dat moslims uit lijfbehoud ons redding zullen zijn. Zij zullen zelf niet zo happig zijn om de sharia in te voeren, gezien hun disproportionele vertegenwoordiging in de kleine criminaliteit – zo kunnen ze niet meer hand in hand door het park lopen maar, aan de andere kant, hebben ze een goede excuus voor handweigering! Maar moslims weten ook heel goed dat dat alleen kan gebeuren als de grote Ayatollah Donner, zelf en onwillekeurig, de hakbijl gaat hanteren.

Maar dat gaan ze niet toestaan. Zij gaan natuurlijk Donner bedanken voor bewijzen diensten, maar daarna willen ze niet dat een afvallige christen zich verder bemoeit met de heilige sharia. En dan, weten we al wat gaat gebeuren: niet-moslims krijgen een speciale behandeling…
Dankzij minister Piet Hein Donner. En nu kunnen wij ook de kruistocht van de minister tegen ‘smalende godslastering’ van een tijdje geleden beter plaatsen. Het was om ons alvast voor te bereiden op de sharia, o filho duma grande puta…

op 13 09 2006 at 09:10 schreef Piet:

eigenlijk is er maar een oplossing en dat is Nederland Islam vrij maken… maar ik vrees dat het daar te laat voor is. Wat ik zie is een burgeroorlog in de nabije toekomst waarin vrije mensen gedwongen worden om de wapens op te nemen tegen deze islamnazi’s. Hitler is per slot van rekening ook via democratische weg aan de macht gekomen. Laten we dat vooral niet vergeten. En wat Donner betreft.. hoe is het mogelijk dat deze arogante bal gehakt blijft zitten als hij weet dat 2/3 van de Nederlanders hem niet wil als minister???? Nou Donner, geef daar eens antwoord op als je een vent bent….

op 13 09 2006 at 10:07 schreef Peter Breedveld:

Ja hoor, daar gaan we weer: Nederland islamvrij maken! Om de haverklap komt er weer een druiloor roepen dat Nederland islamvrij moet, meestal in combinatie met een likkebaardende aankondiging dat de burgeroorlog nu wel snel zal beginnen.

Laat maar komen, die burgeroorlog! Is straks de hele populatie uitgeroeid, hebben we helemáál geen problemen meer.

op 13 09 2006 at 10:32 schreef Appelscha:

Peter schreef:
"Dit gaat de PvdA en klein christelijk rechts zetels ópleveren. Vanmorgen in Trouw een liefdesverklaring van Job Cohen aan religieus Nederland, het kon niet beter getimed zijn. Daar gáát Balkenendes voorsprong."

Daarom heb ik ook het vermoeden dat het rooie journaille onze naieve minister Donner deze uitspraken bewust heeft ontlokt. Het lijkt een soortgelijk opzetje als dat ook bij de VVD met Verdonk en AHA is gelukt. Er hoeven maar een paar zeteltjes naar rechts te verschuiven of Wouter Bos heeft het premierschap in zijn zak. Donner is gewoon gezemblaat, de sufferd.

op 13 09 2006 at 10:33 schreef O'Brien:

@ Piet: Er komt natuurlijk helemaal geen burgeroorlog in Nederland. Dat integreren van de sharia zal heel langzaam gaan: Stapje voor stapje. Eerst een moslimpartij in de Tweede Kamer. Varkensvlees uit de schappen bij de supermarkt. Geen alcohol meer serveren in de horeca Vervolgens huwelijksrecht, belastingen, en erfrecht op de schep.het valt immers amper op. Om geen van de bovengenoemde geïsoleerde oorzaken zal men de wapens oppakken.

Deze manier van integreren komt uit de koker van komt uit de koker van Tariq Ramadan. Een "intellectuele gematigde" moslim, zoals dat dan heet. Zo moet volgens hem de integratie eruit gaan zien. Zo’n man zit bij een visieloze wereldvreemde holle windvaan als Donner natuurlijk gebakken.
Balkenende kan het met Tariq Ramadan trouwens heel goed vinden. Gereformeerde onnozelheid dus.

"De gemeente Rotterdam maakt met burgers, bedrijven en migrantenorganisaties in de stad samenwerkingsafspraken over integratie.-> Tijdens het slotdebat over islam & integratie vorig jaar in het World Trade Center (leuke symbolische plaats weer, O Brien) stemden Rotterdammers over welke thema’s prioriteit moeten krijgen. De speciale gasten premier Jan Peter Balkenende en islamfilosoof Tariq Ramadan noemden de Rotterdamse debatten een voorbeeld voor heel Nederland" datering 07-04-2005

Ramadan is bijzonder omstreden, met name om zijn zijn verdediging van het behoud van steniging voor wie het geloof verlaat en (onder moratorium) voor wie overspel pleegt. Een fundamentalist dus, in een colbert naar westers snit.

Maar ik geef je op een briefje dat 99.9% van het CDA nog NOOIT van deze man gehoord heeft.

Nou weet ik niet hoe het jullie vergaat, maar ik proef bij Anja en haar dinnetjes bijna een erotische lading als ik de aubade aan T.R lees op:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/04/08/tariq-ramadan-in-rotterdam-2/
bekijk.
Sorry Lagonda en Peter,ook ik heb nu eenmaal iets met deze zere kies :-)

op 13 09 2006 at 10:36 schreef Sabian:

wat is nou de context waarin Donnert dit zei? Is het een waarschuwing of probeert hij hoofddoekjes te werven?

op 13 09 2006 at 10:55 schreef Peter Breedveld:

De context is een interview voor een boek waarin Donner een academische discussie begint; hij is dus helemaal niet gezemblaad, wat wel een leuk werkwoord is: zembla-en, maar dat terzijde.

Donner laat hier zien hoe slecht hij eigenlijk is op zijn vakgebied. Op http://www.wijblijvenhier.nl wordt al instemmend gejuicht vanwege ‘de meeste stemmen gelden’ maar zo werkt dat helemaal niet in de Nederlandse democratie. De meerderheid houdt altijd rekening met de minderheids en daarom hebben de katholieken bijvoorbeeld zo’n dikke vinger in de pap van de euthanasiediscussie, al klaagde bisschop Simonis een paar jaar terug dat er helemaal geen rekening met hem werd gehouden (dat was niet waar – Simonis zou pas tevreden zijn geweest als euthanasie zonder meer verboden was, maar hij heeft voor elkaar gekregen dat er aan allerlei strenge voorwaarden moet worden voldaan voordat een medische behandeling van een uizichtloos lijdende patiënt mag worden stopgezet).

Dus stel, dat er een tweederde meerderheid van de hele Nederlandse bevolking zou stemmen voor de sharia, dan zou die tóch niet zonder meer worden ingevoerd. Hoogstens onderdelen ervan, en dan alleen voor moslims, zoals in Indonesië, waar een op Europese leest geschoeid wetboek functioneert naast de locale adat in de verschillende regio’s.

Veel erger vind ik de andere uitspraken die Donner doet en waarin hij blijk geeft van die typische Nederlandse neiging om alles om te draaien: het zijn moslims die het westen de oorlog hebben verklaard en niet andersom.

Willem Breedveld schrijft vandaag in Trouw dat ‘wij’ moslims het ‘mes niet op de keel mogen zetten’ wat ik in het licht van de afslachting van Van Gogh buitengewoon misplaatst vind. Die totale gevoelloosheid jegens vrijdenkers van Dhimmie-Nederland, die stoort me nog het meest van alles.

op 13 09 2006 at 11:07 schreef Appelscha:

Nou ja, ik ken Margalith Kleijwegt en Max van Weezel niet, maar het was ook mij opgevallen hoe goed dit de PvdA uitkomt. Misschien ben ik ook wel besmet met het complot-virus…
(En wat de spelling van mijn neologisme betreft heb je natuurlijk groot gelijk *schaam*)

op 13 09 2006 at 11:10 schreef Maris:

Op de radio zei iemand van de PvdA dat "het natuurlijk wel zo is dat een tweederde meerderheid de grondwet kan veranderen, zelfs alsmen de sharia in wil voeren". Donner verkondigd een feit.
Ik heb vroeger op school geleerd dat democratie betekend dat de meerderheid beslist maar dat deze meerderheid ook rekening dient te houden met de overige mensen.

Vindt Donner bijvoorbeeld ook dat als 2/3 van de nederlanders alle religie wil verbieden dat dat moet kunnen?

Of, nog erger, dat als 2/3 op een stelsel stemt dat onder andere tot gevolg heeft dat alle CDA mannetjes hun rechten op zelfbeschikking verliezen, vastgeketend worden en mogen worden mishandeld en misbruikt door wie daar maar zin in heeft dat dat moet kunnen?

Peter, ik denk ook heel vaak dat alle aardige en beschaafde moslims die ik ken nooit zover zouden komen dat ze voor een Sharia zouden stemmen. Van mijn oma heb ik echter gehoord over haar duitse familie en vrienden. Beschaafde, intelligente mensen die zich mee lieten voeren in een sterke stroom en die op heel enge en foute mensen stemden. Uit sentiment, de concequenties overzagen ze niet.

op 13 09 2006 at 11:14 schreef Peter Breedveld:

Nee, nee, die houden we erin: zembla-en. ‘Heb ik me goddomme laten zembla-en waar ik bij stond, man’; ‘Van Donner is nooit meer iets vernomen sinds een paar maanden nadat hij door mevrouw Kleijwegt was gezemblaad’.

Margalith Kleijwegt is trouwens de auteur van dat boek over de buurt van Mohammed B., de titel ontschiet me even, maar voor veel mensen die in een politiekcorrecte kramp zaten, was het een eye-opener.

op 13 09 2006 at 11:28 schreef Peter Breedveld:

Maris, we moeten het helemaal niet hebben van ‘aardige, beschaafde’ moslims, maar van moslims die het beste met zichzelf voor hebben. De sharia invoeren betekent ook voor hèn een ernstige beperking van hun vrijheden en ik weet zeker dat de meesten daar geen trek in hebben.

Mag ik je trouwens wijzen op een groot verhaal in de Volkskrant van 9 september: ‘Backpacken in chador’, over twee jonge Nederlandse vrouwen die in Iran met jonge mensen spraken en hun eigen politiekcorrecte opvattingen moesten herzien – daar ook heel eerlijk over zijn.

Maar goed, wat blijkt – en dit bevestigt wat ik al eerder had gehoord – veel Iraanse jongeren zouden een Amerikaanse invasie verwelkomen en zijn ervan overtuigd dat dit voor een merendeel van hun leeftijdgenoten geldt.

En dat zijn dus óók moslims.

op 13 09 2006 at 11:47 schreef Jozef:

Uit de contekst gelicht en met de juiste hoeveelheid bombarie gepresenteerd klinken de uitspraken van Donner zeker schokkend.

Objectief gezien heeft de man een punt en legt hij, waarschijnlijk ongewild, een van de grote nadelen van democratie bloot, namelijk dat de macht van de meerderheid net zo verwerpelijk is als de macht van de enkeling.

Tot op heden had de democratie vooral een nadelig effect op de economie, vanwege het uitzuigersinstinct van een groot deel van de bevolking (vandaag in de Spits: "Gratis schoolboeken"), maar nu Nederland geconfronteerd wordt met mensen met een andere culturele achtergrond, zal de democratie eventueel ook ingezet worden om individuele vrijheden in te perken.

Tweederde meerderheid is volgens de wet voldoende om de grondwet aan te passen. Dit legaliseert ieder misbruik, mits er maar genoeg mensen aan meedoen.

"If the majority is doing it, it can’t be wrong."

"Leute fresst Scheisse, Millionen Fliegen können nicht irren!"

"Als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan?"

op 13 09 2006 at 11:56 schreef Peter Breedveld:

Tot op heden had de democratie vooral een nadelig effect op de economie, vanwege het uitzuigersinstinct van een groot deel van de bevolking

D’r heeft weer iemand de deuren van Paviljoen 19 open laten staan.

op 13 09 2006 at 11:57 schreef elten:

Als het werkwoord is: ‘zembla(-)en’, dan zou de volgende zin vermoedelijk gespeld zijn: "Zij ‘zemblaat’ hem"@. In dat geval zou het voltooid deelwoord zijn …’gezemblaadt’.

Maar dat terzijde. Volgens mij is Donner niet zo naief dat hij zich voorstander van sharia wetgeving toont. Donner kan op zijn vingers uitrekenen dat die 2/3 meerderheid voor sharia wetgeving er de komende 100 jaar niet zal komen. En daarna ook niet, want dan zijn de demografische trends onder autochtone en allochtone volksgroepen gelijkgesteld. Sterker zelfs, als er een rem op importhuwelijken zou worden gesteld, zal het moslemdeel van de bevolking waarschijnlijk al heel snel met een voortplantingscrisis te maken krijgen.

Waarom dan deze opmerking? Donner past hiermee de angst-strategie toe, zoals in de VS (zie Bush toespraak van 9/11) gedaan wordt. De bedoeling is om de geseculariseerde gristen weer terug naar de kerkgemeenschap en de confessionele politiek te jagen. De boodschap is: ‘alleen de gristenpolitiek zal dit spookbeeld (van de sharia) weten te weren’.

Slim mannetje, die Donner. Trap d’r niet in en maak je niet druk, want nogmaals die meerderheid voor de sharia-wetgeving, die komt er niet.

op 13 09 2006 at 12:01 schreef Dany:

Peter schreef: "Wil Donner mensen tegen zich in het harnas jagen? Wil hij polariseren? En mogen nazi’s in Nederland ook hun programma uitvoeren als ze dat langs democratische weg lukt?"

Nee, Donner is alleen maar nog net iets wereldvreemder dan de meeste van zijn collegae. En inderdaad, als je zijn logica tot het einde doorvoert, dan kan een democratische staat democratisch besluiten zichzelf op te heffen als democratische staat.

Democratie is een duur woord voor "mob rule". Hitler is democratisch aan de macht gekomen. Democratie betekent NIETS zonder een grondwet die alleen (democratisch) met een overweldigende meerderheid kan worden aangepast, en niet door de helft + 1. Er zijn zoveel grenzen aan wat democratisch besloten mag worden, en mensen die gestudeerd hebben en tonnen verdienen kramen ongestraft dit soort onzin uit.

Arafat is democratisch verkozen, al was zijn enige tegenkandidaat een 91-jarige werkster die blind was en op krukken liep. Zijn verkiezing was een stuk minder discutabel dan zowel de eerste als de tweede van G.W. Bush.
Hamas is democratisch verkozen. Feitelijk betekent dit dat meer dan 70% van alle ‘Palestijnen’ zich schaart achter de doelstellingen van die genocidale organisatie, maar omdat men die keuze vrij heeft mogen maken is het blijkbaar ok. Niets mis mee.

Als iedereen achter iets staat dat helemaal krom is, dan is het blijkbaar opeens recht geworden. Sharia is prima als iedereen (of in ieder geval de helft + 1) ervoor is

Donner is een debiel, zoals het CDA er zoveel heeft voorgebracht, maar het CDA heeft niet het monopolie op dat fenomeen. Ik zou Donner inderdaad bedanken voor de schaamteloze onthulling van zijn amoraliteit, ware het niet dat die onthulling vrijwel niemand wakker zal schudden. Dit soort politiek correct gebral is al zo diep ingesleten in de Nederlandse samenleving…

op 13 09 2006 at 12:01 schreef elten:

Of moet het zijn: "zij ‘zemblaadt’ hem"? Wat zou het groene boekje hiervan zeggen?

op 13 09 2006 at 12:08 schreef O'Brien:

http://www.wijblijvenhier.nl, op die site vooral scepsis over Donner vandaag. "Het zou een politiek spelletje zijn waarbij Donner stemmen van de PVDA probeert af te troggelen, ook daar valt wat voor te zeggen.

Dat sharia ook voor niet moslims kan gaan gelden blijkt uit "Indonesische provincies overwegen de invoering van de sharia naar voorbeeld van Atjeh. De sharia geldt in Atjeh alleen voor moslims, al wordt er door fundamentalisten voor gepleit de wet voor iedereen in Atjeh te laten gelden, ook voor niet-moslims en buitenlanders. (novum)

op 13 09 2006 at 12:12 schreef Jozef:

Wat is paviljoen 19?

op 13 09 2006 at 12:14 schreef Peter Breedveld:

Donner doet niet aan politieke spelletjes en die angst-theorie van Elten is niet serieus te nemen.

Waar Elten wel gelijk in heeft is dat die tweederde meerderheid er om puur demografische redenen nooit komt. Dat weet Donner ook en volgens mij wil hij nog eens laten zien hoe volkomen consequent en principiëel hij is.

Want het ís me een ijdeltuit, daar had Pim Fortuyn nog wat van kunnen leren.

op 13 09 2006 at 12:18 schreef Jozef:

Ik zembla
Jij zemblaat
Hij/zij zemblaat
Wij zemblaan / zemblaën ?
Jullie zemblaan / zemblaën ?
Zij zemblaan / zemblaën ?

Ik zemblond? Ik zembling? Ik zemblade?

Ik heb/ben gezemblaad? Ik heb gezemblaan?

op 13 09 2006 at 12:40 schreef Anna:

Over mijn lijk zal hier de sharia ingevoerd worden.

op 13 09 2006 at 12:41 schreef Appelscha:

Het is wel weer tekenend voor de overspannen situatie in het land hoeveel gekakel zo’n opmerking losmaakt. Geertje Kamervraag is er weer als de kippen bij om zijn toneelstukje voor zijn achterban op te voeren.

op 13 09 2006 at 13:09 schreef Sharia:

Lief Dagboek,
Vroeger heette ik Anna, maar dat mocht niet meer.
Het Ministerie van Naamtoewijzing onder leiding van Donner, heeft mij een nieuwe naam gegeven. Net zoals zoveel anderen, alle dhimmies, nu anders heten. Er zijn ook zeer velen die nu Aïscha heten. Mijn buurvrouw riep mij laatst bij mijn eigen naam, maar er was net een buurtwachter in de buurt die wij altijd ‘buurtprofeet’ noemen, maar dat mag natuurlijk niet. Afijn, die buurvrouw hebben ze meegenomen naar het Minsiterie van Afwerking, dat was dan voeger het Min. van Justititie. Niemand heeft nog iets van haar vernomen, terwijl het toch al weer drie maanden geleden is. En dan vraagt Donner zich nog af hoe het komt dat 2/3 van de Nederlanders dat het Ministerie van VER-werking noemt, want hij vindt dat we dit zelf hebben gewild door hiervoor te stemmen. De enkeling die ’terugkomt’ van het "Ministerie van Ruimen" ( Dit mag je alleen zeggen tegen mensen die je vertrouwt!), slijt zijn laatste dagen murw en vreugedeloos in een gesloten inrichting, en mag dan hopen dat een familielid of vriend een eindetijd-spuit binnensmokkelt. Alle dhimmies hebben opeens heel veel vrouwlijke vrienden, dat is wel grappig.
En Donner klaagt ook dat de statistieken onzuiver zijn, en heeft nu een antaal kopstukken van het CBS laten ophangen. Maar dit terzijde.

Even wat anders: het voordeel van de boerka vind ik wel dat je nu lekker anoniem en ongezien stenen mee kunt nemen en die gooien naar het bovengenoemde Ministerie en dat van de de "Profeetverering".
Het "Ministerie van het Profeetverering" heeft mij onlangs laten weten dat ik op de lijst sta om doodgestenigd te worden, want ik krijg de koran maar niet in mijn kop. (Dit is al de derde keer)
Ik heb nu al 74 ruiten ingekeild en ga daarmee door tot mijn tijd daar is in een kuil op Scheveningen gestort te worden. Je weet wel; dat wat eens ‘de Pier’ heette, daar heb je nou tribunes dat iedereen kan kijken naar de openbare terechtstellingen.
Ik heb ook een keer stenen gegooid naar een paar buurtprofeten, maar toen hebben ze een buurman daarvoor opgepakt, dus dat doe ik nu maar niet meer. De foto’s die naderhand gepubliceerd werden, om ons op het rechte pad te houden waren afrijselijk om te zien.

op 13 09 2006 at 13:42 schreef wablief?:

In RTL Z heeft Donner zijn opmerking genuanceerd. Als ik het goed begrijp, is de strekking van zijn verhaal, waar deze opmerking slechts een klein onderdeel van uitmaakte, dat iedereen, links of rechts, christen of moslim, nazi of marxist, zijn gelijk in de democratie moet proberen te halen, en niet op straat.

In het kader daarvan viel volgens mij dan ook de opmerking over Abu JaJaoftochNeeNee, ook die moet maar in de kamer komen zitten als hij iets wil veranderen, en die verandering niet op straat willen bewerkstelligen, dat is niet democratisch.

Niet helemaal onzin, als je het zo ziet, en blijkt Piet Döner toch niet vóór een invoering van de Sharia te zijn.

Democratie houdt in wezen natuurlijk in dat de meeste stemmen gelden. We meoetn dus kiezen in hoeverre we willen dat de meeste stemmen gelden, of we de democratie dus niet aan banden willen leggen, uit "veiligheids" overwegingen. Hier heb ik nog geen mening over, dat is een complex vraagstuk, het heeft veel gevolgen, zijn die allemaal in te schatten? Zijn die allemaal goed? Ik weet het niet, wie wel?

op 13 09 2006 at 13:46 schreef Karel:

Peter Breedveld schreef:
"Dus stel, dat er een tweederde meerderheid van de hele Nederlandse bevolking zou stemmen voor de sharia, dan zou die tóch niet zonder meer worden ingevoerd."

Waarom niet? Er is in zo’n geval niets meer dat zo’n proces in de weg staat. Omdat het in Indonesie niet gebeurd is, wil niet zeggen dat het hier niet zal gebeuren. Het is geen wet van Meden en Perzen dat de meerderheid in de Nederlandse democratie altijd rekening zal houden met de minderheid, zoals jij eerder schreef, temeer omdat de mensen die op zo’n sharia-partij stemmen waarschijnlijk eerder een religieuze dan een territoriale loyaliteit voelen. Als een tweederde meerderheid hier stemt voor een partij die de sharia wil invoeren (en dat is de stelling), wil dat zeggen dat een ruime meerderheid die sharia ook ingevoerd wil zien. Om dan te stellen dat zo’n meerderheid van moslims er toch niet zal komen, omdat zelfs moslims zich door de sharia beperkt zullen voelen, is een aantasting van de stelling en leidt daardoor af van een zuivere discussie.

Daarom lijkt het me naief om te verwachten dat als tweederde van de bevolking stemt voor de sharia-partij de sharia ook niet gewoon wordt ingevoerd. De garantie dat dat niet gebeurt is er niet en je kan net zo goed het tegenovergestelde verwachten.

Nog een opmerking: op het hoogtepunt van zijn populariteit stemde toch nog maar 1 op de 3 Duitsers op de NSDAP. Toch zijn ze aan de macht gekomen en hebben ze democratische Weimar-Republiek om zeep geholpen. M.a.w, die 2/3 meerderheid hadden ze in Duitsland destijds niet nodig.(Ik weet dat de huidige Duitse grondwet een bepaling telt die het opheffen van de democratie onmogelijk maakt).

Nog een opmerking over onze minister van Justitie: Donner verwacht overigens niet dat die shari-meerderheid er ooit komt. Niet zozeer omdat dat demografisch onwaarschijnlijk is, maar omdat hij meent dat de radicale islam in Nederland in de loop der tijd zijn scherpe kantjes vanzelf zal verliezen. Dat komt duidelijk naar voren in de (open) briefwisseling die hij met Bart Jan Spruyt heeft gevoerd. Zie: http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article381936.ece/Open_brief__aan_minister_Piet_Hein_Donner

http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article388156.ece/Open_brief_van_Piet_Hein_Donner_aan_Bart_Jan_Spruyt

op 13 09 2006 at 13:57 schreef Peter Breedveld:

Waarom niet?

Dat heb ik toch uitgelegd, Karel. Omdat in Nederland altijd rekening wordt gehouden met minderheidsstandpunten, niet omdat het in Indonesië ook niet is gebeurd.

Ook ik verwacht dat de islam zijn scherpe kantjes zal verliezen, dus zo gek vind ik die veronderstelling van Donner niet.

op 13 09 2006 at 13:57 schreef elten:

"die angst-theorie van Elten is niet serieus te nemen."

‘Donner speelt geen politieke spelletjes’. Dan is het geen politicus. Ik lees toch echt dat sommigen denken dat dit hem stemmen kost. Ik stel daartegenover dat hij hiermee (angst voor sharia), weifelende seculiere christenen weer terug in de gemeenschap wil halen.

Dit wordt zoeven nog bevestigd door de ‘nestor’ van de 2de Kamer (de gereformeerde de Vries in standpunt.nl), die zegt:

"Donner had erbij moeten zeggen; zover mag het niet komen (die 2/3 dus). En de enige manier om dat te voorkomen is een politiek op bijbelse grondslag", of woorden van die strekking.

op 13 09 2006 at 14:00 schreef Peter Breedveld:

Nee, Donner is inderdaad geen politicus. Hij is een hyper-ijdele pruts-jurist. Als hij een politicus was geweest, zou hij niet als reactie op de moord op Van Gogh met dat rare anti-blasfemiewetje zijn komen aankakken.

op 13 09 2006 at 14:53 schreef wablief?:

Hoe goed als politicus of jurist is, valt inderdaad sterk te betwijfelen. Blijft de vraag die is opgeworpen door zijn uitlating wel heel erg interessant: Moet in een democratie de wil van de meerderheid altijd uitgevoerd worden, ook al is dat het einde van die democratie?

Het invoeren van de Sharia is daar een voorbeeld van, het aan de macht komen van extreem rechts, gedreven door de angst van het volk voor de invoering van die sharia een ander voorbeeld.

Mag alles wat de meerderheid wil, worden doorgevoerd in een democratie? Weet de meerderheid eigenlijk wel wat goed is voor diezelfde meerderheid. Hoe gemakkelijk is het om een publieke opinie te bespelen met emoties, onderbuikgevoelens, schrikbeelden en nog meer van dat soort tactieken?

Kan de meerderheid van het volk wel een weloverwogen besluit nemen over complexe economische of juridische vraagstukken?

Hoe democratisch moet een democratie zijn?

op 13 09 2006 at 15:00 schreef Peter Breedveld:

Multatuli, Idee 7:

Het beslissen by meerderheid van stemmen is ’t recht van den sterkste in der minne. Het beduidt: áls we vochten, zouden wy winnen…laat ons ’t vechten overslaan.

Dit stelsel leidt dus niet zoozeer tot waarheid als tot rust. Doch slechts voor ’t oogenblik, en palliatief. Want de leden der minderheid hebben meestal ’t recht vóór zich, en zyn sterker, niet zoozeer uit besef van dat recht, als door meer geslotenheid en scherper prikkel tot inspanning. Wanneer de minderheid aangroeit tot meerderheid, verliest ze aan specifieke waarde wat ze wint in uitbreiding of aantal. Ze neemt al de fouten over van de verslagen tegenstanders die, op hun beurt weer, deugd scheppen uit nederlaag.

De slotsom is treurig.

op 13 09 2006 at 15:19 schreef wablief?:

Dus voor jou géén volledige democratie Peter? Of misinterperteer ik de inhoud van de overigens erg mooie tekst?

op 13 09 2006 at 15:39 schreef Peter Breedveld:

Ik ben voor een verlichte dictatuur, uiteraard wel met mij als dictator.

op 13 09 2006 at 16:13 schreef carmo da rosa:

“Nee, Donner is inderdaad geen politicus.” (P.Breeddveld)

IS JUIST een politicus, en uitgekookt!
Die reactie en dat wetje tegen ‘smalende godslastering’ was om ons alvast VOOR TE BEREIDEN op de sharia. De vrije meningsuiting (niet de gekuiste versie van de CDA) is in Nederland, na Pim en Theo’s dood en het vertrek van Ayaan, nog niet dood, maar wordt langzaam doodgeknepen. Jullie zullen het moeilijk krijgen jongens. En de Joden, vijftig jaar na dato, óók. Wat zeg ik! Ze krijgen het al moeilijk. En huizen, zoals die van Anne Frank, met al die vluchtmogelijkheden, worden niet meer gebouwd in Nederland. En als Donner daarna aankomt met ‘wie haben es nicht gewuust’, of iets in die geest, wat denken jullie te doen? Een brede maatschappelijk discussie in Felix Meritis organiseren? Met bijvoorbeeld Tarik Ramadan en Paul Scheffer. Wat? Kan niet! Jammer, Paul Scheffer heeft al politieke asiel in Spanje gevraagd… Het is niet anders, wij moeten het doen met Boris Dittrisch – die nu tegen iedereen zegt dat hij hetero en moslim is… Wat fijn!

op 13 09 2006 at 17:17 schreef wablief?:

Ik ben benieuwd hoe je het er van af zou brengen als dictator, Peter, zou je geliefd zijn bij het volk?
Een militaire uitstraling, zoals Castro ( toen hij nog niet tot de minder validen behoorde ), of liever een strak in het pak look?

Zijn er ook nog voordelen van een volledige democratie te verzinnen, compleet met referendum voor wetten en dergelijke, of stevenen we onvermijdelijk op een staat geleid door Breedveld de Grote af? lol.

Carmo, wat je ook van Donner mag denken, het lijkt mij niet dat hij nu voorbereidingen treft, omdat hij de sharia zo graag in wil voeren. Wat een ongelofelijke doemdenkerij, gebaseerd op helemaal niets.
Ik denk echt niet dat we op korte termijn hoeven te vrezen voor een islamitische invasie in Nederland. We moeten wel erg alert blijven op de polarisatie die nu plaats vindt, en d euitwassen die toch geregeld de kop op steken, daar moeten we zeker iets aan gaan doen.
Polarisatie komt trouwens van twee kanten, als je iedereen met "het verkeerde kleurtje" op voorhand veroordeelt, zal diegene zich niet geroepen voelen om zich naar je te richten, hij zal zich eerder tegen je willen keren. Ik wil ABSOLUUT NIET goedpraten wat een aantal extremisten uitspookt, hun gedachtengoed evenmin. Het zijn echter extremisten, ze vormen ook niet de meerderheid van hun eigen volk.

We kunnen ons beter bezig houden met het behouden van onze eigen democratie, of op zoek gaan op een manier om de verlichte dictatuur onder leiding van Breedveld de Grote in te voeren, het idee begint er overigens langzaam best aantrekkelijk uit te zien….

op 13 09 2006 at 19:13 schreef Paardestaart:

Mohammed Rasoel beschreef jaren geleden in ‘Aan het Volk van Nederland’ als angstwekkend visioen de dagen dat de moslims in Nederland steeds luider om de vervulling van hun demografisch overwicht rumoerden, en hun rechten als meerderheid opeisten – zoals te verwachten viel geheel voorbijgaand aan de prudente overwegingen van het evenwicht tussen meerderheid en de verliezers waar Peter zich nog mee troost – terwijl anderzijds de erfgenamen van het volk dat het land gemaakt had tot wat het geworden was zich begonnen te wapenen tot verzet, zodat de in het nauw gedreven Majesteit zich met Haar kabinet terugtrok voor crisisberaad op de Veluwe, en dat daar toen de beslissing viel ons goeie land in tweeën te splitsen..

Voor de laatste keer zou een Nederlandse bevolking zich uitspreken: dit keer slechts om definitief te kiezen waar men zich wilde vestigen: in het oude of in het nieuwe land
En zo ontstond een nieuwe islamitische staat, en in het overige gedeelte trok de bekochte, oorspronkelijke bevolking zich terug om van het armetierige overblijfsel van hun erfdeel een levensvatbare enclave te maken

Godlof voor Nieuw-Nederland hadden wij, ondanks de verpletterende meerderheid waarmee de SP de laatste 15 jaar had geregeerd, ons nog niet losgemaakt uit de Navo; al stond de afscheiding op aandringen van de achterban nog stéeds op de agenda – en zo braken angstige tijden aan, onder de paraplu van het laatse vrije gedeelte der wereld

Het klinkt al geruime tijd niet meer zo vergezocht..

Professor Donner is een soort doorgefokte rechtsstatelijke abstractie; dermate losgezongen van de gewone werkelijkheid dat hij liever zuiver is in het aangezicht des heren (en dat van de buren natuurlijk) dan alive and kicking, en vooral soeverein – een bloedeloos, aristocratisch programma
Het enige dat menselijk aan hem is, is zijn rijwiel

Niet de risée..Zéker niet de risée!

op 13 09 2006 at 19:30 schreef stoethaspel:

Los van de vraag of er werkelijk een sharia gaat komen vind ik het ongehoord om zelfs maar de mogelijkheid daartoe te opperen. Dat het niet van een rat als Mohammed Chepi of de GroenLinkse Mohammed Rabbae komt maakt het in dat opzicht alleen maar erger.

Waarom ik dit erg vind? Omdat eens te meer het signaal wordt afgegeven dat de vijfde kolonne een stem heeft in het toekomstig vormgeven van Nederland. En diezelfde kolonne is er grotendeels één van profiteurs en anderssoortige uitvreters. Dat het een christen is, die dit balonnetje oplaat is wat mij betreft ook een teken aan de wand. Het meest achterlijke volksdeel van de Veluwe begint weer praatjes te krijgen zolang ze zich in het kielzog van de moslims op kunnen stellen als hun verdedigers.

Het zal me worst wezen of er een burgeroorlog komt, maar als deze er komt, schiet dan eerst de fundachristenen naar hun heilige drieëenheid!

op 13 09 2006 at 19:32 schreef Michiel Mans:

-"Hitler is democratisch aan de macht gekomen."-

Staat hier meermalen te lezen. Hitler werd met 37,2% van de stemmen voor de nazi’s kanselier. Je hoeft niet eerst met democratische middelen 50% +1 de meerderheid te halen voor je de democratie afschaft. Een redelijke achterban en met indoctrinatie, intimidatie en eliminatie lukt het ook. Zo kwam Hitler aan de macht. Die eerste democratische stap om legitiem het oneerbare, politiek eerbaar te maken was wel een elementaire stap. Zulke stappen maken idioten als Donner mogelijk.

op 13 09 2006 at 19:39 schreef Michiel Mans:

Stoet schreef,

-"Het zal me worst wezen of er een burgeroorlog komt, maar als deze er komt, schiet dan eerst de fundachristenen naar hun heilige drieëenheid!"-

Funda-correcten is misschien een betere omschrijving. Dat moslims zijn zoals ze zijn kun je ze gezien hun massale slavengeloof nauwelijks kwalijk nemen. De ‘correcten’, christelijk of niet, zouden beter moeten weten. Die zijn ook bewust doof en blind. Dat is ze zeer kwalijk te nemen.

op 13 09 2006 at 20:04 schreef stoethaspel:

Ook christenen weten niet beter, dat wil zeggen, geïndoctrineerd als ze zijn met kreten als het liefhebben van uw vijanden en het tollen rond hun as vanwege dat voortdurend de andere wang toekeren. Maar er zijn uitzonderingen: Types als Donner weten helaas wel beter, al was het maar omdat een typske als Donnert graag bij de Burke-stichting lezingen bijwoont. Donner houdt er een partijpolitieke agenda op na en dat maakt het nog veel erger.

´Links´, die inmiddels een soortgelijke zelfdestructieve naastenliefde propageert kan inderdaad beter worden aangeduid met funda-correcten. Maar zoals gestopte rokers de meest fanatieke anti-rokers worden, zo is links na het ineenklappen van de christelijke zuil zelf een zuil gaan vormen die op niet minder fundamentalistische voet verdedigd zal worden. Dat ze allen maar mogen rotten in hun progressiviteit.

op 13 09 2006 at 20:25 schreef Peter Breedveld:

Ik ben benieuwd hoe je het er van af zou brengen als dictator, Peter, zou je geliefd zijn bij het volk?

Ja! Geestig, innemend, ondiplomatiek, nonchalant, met enige zwier, een beetje grillig. Altijd duidelijk en direct. Casual maar stijlvol gekleed. Ik regeer zoals ik eigenlijk mijn kinderen opvoed. Een grote mate van vrijheid, maar ze moeten van elkaar afblijven. Het zou binnen een paar maanden zijn afgelopen met de horkerigheid en hufterigheid in Nederland. Hondenbezitters zouden me haten, die patsers met hun geblondeerde dellen in hun terreinwagens ook. Alle andere mensen zullen me eren.

op 14 09 2006 at 01:04 schreef Sabian:

@ Peter, @ Wablief?,

bedankt voor de achtergronden en nuances.

Autist als ik ben, wil ik "closure"…ik kan me toch moeilijk voorstellen dat Donnert een Dommert is, althans, er moet toch wel IETS achter zitten?

Als gggristen en "schriftgeleerde" zal de invoering van de sharia een nachtmerrie spellen voom hem.

Goed, theoretisch is het mogelijk dat hij zo’n waanzinnig bord voor z’n kop heeft dat hij er "vrede" mee zou hebben "mits een en ander op zuivere democratische wijze tot stand ende zouden koomen"…maar, fuck, please…help….
dat is te erg.

Ik denk dat hij toch het signaal wilde afgeven dat er technisch wel mogelijkheden zijn voor de "politieke"-ischlaaaaaaaaaaam om substantiele invloed te veroveren. …als ze al de grondwet zouden kunnen wijzigen…dan kunnen ze in ieder geval met lobby en pressie, zie reactie Michiel over NSDAP, meer voor elkaat boksen dan wenselijk is.

Kortom, we hebben een zwakke plek in ons bestel lijkt het…het is maar dat U het weet.

op 14 09 2006 at 01:23 schreef O'Brien:

anja is boos. anja weet het beter :

Welnee, Merel, jij ziet spoken. Er gaat nooit een tweederde meerderheid ontstaan in Nederland die de sharia wil invoeren en bovendien weet jij niets van de sharia als dat je eerste associatie is, executie door onthoofding.

vraagstellers weten niets, zie eventueel het weblog van van La Meulenbelt
woensdag 13 september 2006……. 20.06

op 14 09 2006 at 06:02 schreef Rinus Duikersloot:

Op Dhimmi Watch zijn alle perikelen in Nederland Hugh Fitzgerald niet ontgaan:

The very idea that mere head-counting should be allowed to determine whether the country, people, and civilization of Holland should live or slowly be put to death sickens. But Piet Hein Donner apparently believes that numbers are everything; that numbers, voting, is what "democracy" is all about. In this respect he has some analogues — such as President Bush — who keep prating about "democracy" and "freedom" in Iraq and "in the Middle East" without having any very good idea of what democracy, in the Western sense, is or should be.

But in the case of Holland and the rest of Western Europe, and indeed in the case of other threatened countries, such as Israel, only those should be considered citizens who fully accept the political, legal, and moral institutions and foundations of the country. Naturalization, citizenship, is much more than being in a certain place for a certain time and declaring, easily, phonily, on this or that oath. It has to be more, for now we understand that there is one major belief-system whose adherents do not, even when they leave countries suffused with such a belief-system, drop it, for they fail to recognize the connection between the unpleassant or even hideous state of the countries from which they come (Iraq or Egypt, Saudi Arabia or Iran, Somalia or Morocco or Algeria) can be explained as arising out of that same belief-system. Unlike refugees who fled the Nazis and the Communists, and the countries they controlled, these people who in essence flee the Muslim world, nonetheless do not denounce that world and its belief-system, but smuggle into their mental baggage, and remain firmly committed to, the very thing that they should have been eager, and certainly willing, to drop.

It is ludicrous to ask the peoples of the Western world to admit into their midst, and welcome, and supply with every benefit that the Infidel lands now offer, and even encourage participation in the "system" — that is, in politics — which participation will only, can only, conceivably be exploited by Muslims to further the case and cause of Islam.

But Islam teaches that the source of a government’s legitimacy lies only in its adherence to Islam, and to the final authority, the Holy Law of Islam or Shari’a. Some countries attempt to hew closely to it — Saudi Arabia, Iran, Sudan, Pakistan. Others less closely follow it — Egypt, for example, which claims absurdly to have a "secular" civil code — but a whole series of cases involving Copts shows that to be untrue.

How can those who claim that they believe firmly in a belief-system that is both religion and politics, that offers a Total Regulation of Life and a Complete Explanation of the Universe, and that in every way flatly contradicts not only the very ideas upon which democratic government has been developed, but also flatly contradict the rights that protect individuals, for in Islam everything is collective, everything is about the Umma al-Islamiyya, and the individual does not matter. The scholar Reza Afshari had shown — and so have others — the contradictions between Islam and the rights enshrined in the Universal Declaration of Human Rights. That is why no Muslim state (save for Iran under the Shah) ever ratified the Universal Declaration of Human Rights, all of them instead coming up with a "Muslim" version that completely excludes all the most important rights of individuals, such as free exercise of religion, equal treatment of sects, full legal equality for women, freedom of speech, and so on. None of it is, and none of it can be, in Islam.

The comment by Piet Hein Donner, of the Christian Democratic Party, should be taken to heart. And citizenship should not be granted to, nor continue to be possessed by, anyone who cannot wholeheartedly and genuinely subscribe to the principles on which democratic government rests, and on the individual rights, those which are now taken for granted all over the advanced democracies of the West.

And what if a Muslim swears he is a good Muslim but one understands, one realizes, one discovers from his comments, that he does not believe any of those things which contradict Islam? Do we nonetheless award him citizenship, so that he may vote, may agitate, may affect by sheer swelling of numbers the behavior of Infidels, already fairly fearful and willing to appease?

No. We do not.

We do not because our goal is to preserve ourselves, and our ways — and not on the basis of some abstract piety ("all people have a right to be believed", "it wouldn’t be right not to believe a Muslim who swore he was ‘a good American’" and insistences at that level) or Idol of the Age, to flippantly surrender an entire civilizational legacy.

Piet Hein Donner should go. Everyone who thinks like him, who approves of him, who is not appalled by him, should go. Somewhere, anywhere — but not in a position where he is supposed to protect, and instruct, others.

op 14 09 2006 at 08:02 schreef Richard:

Ach, het is zo simpel. Als we niet willen dat Nederland een moslimland wordt moeten we er gewoon voor zorgen dat moslims altijd een beheersbare minderheid blijven. Dat betekent: grenzen dicht, remigratie actief stimuleren, kinderbijslag afschaffen, etcetera. De enige politicus die voor dergelijke plannen is heet Geert Wilders. Maar de vele dombo’s die Nederland rijk is zullen wel weer op de PVDA of het CDA gaan stemmen. En dus wordt Nederland een moslimland. Misschien niet over tien jaar, of over twintig jaar. Maar je kleinkinderen zullen het nog wel meemaken.

op 14 09 2006 at 09:47 schreef Peter Breedveld:

anja weet het beter

Ach ja, het bekende patroon. Iemand zegt iets kritisch, wordt aan stukken gescheurd door Anja en haar acolieten die daarna tevreden hun zelfvoldaanheid gaan liggen wegboeren.

En wie schrijft ‘Ik snap totaal niets van die opschudding over Donner’s opmerkingen’, houdt zich óf van de domme, óf ze heeft de afgelopen vijf jaar onder een steen liggen slapen.

op 14 09 2006 at 10:44 schreef O Brien:

Het bewijst is geleverd: Anja laat zich inspireren door Peter Breedveld’s weblog. Gisteren legde ik de link tussen sharia en Tariq Ramadan, en verdomd als’t niet waar is: La Meulnbelt neemt het meteen over.
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/09/14/donner-en-bliksem/#more-3045

Anja, nou is dit niet mijn weblog, maar wat dacht je van één keer schuin oversteken : Jij geeft hier een gastcollege en Breedveld bij jou. Een van jullie tweeën durft dat wel aan, dat weet ik zeker. Jij ook ?

op 14 09 2006 at 12:34 schreef Peter Breedveld:

Nee, durft ze niet.

Meulenbelt hekelt altijd al die meningen, die iedereen over de islam heeft. Alleen háár mening en die van een paar uitverkorenen doen er toe. Ze schrijft:

We hebben weer een stormpje in een glas water, en alle opiniepagina’s en opinieprogramma’s hebben weer wat te doen. Alle hoofdredacteuren schrijven een redactioneeltje.

Met zoveel dédain over andermans opinietjes schrijven en dat dan als inleiding van een lap opinietekst van heb-ik-jou-daar. Want Anja schrijft geen opinietjes, nee, Anja doet aan echte grote-mensen-opinies.

Meulenbelt is daar niet uniek in. Zowat alle Nederlandse columnisten schrijven regelmatig halve krantenpagina’s vol over het feit dat iedereen maar een mening verkondigt, alsof het niets is. Het doet me denken aan de act van Hans Teeuwen over die idioot die mensen op straat lastigvalt door ze keihard in hun gezicht te schreeuwen: ‘LAAT ME NOU TOCH EENS EEN KEER MET RUST, MAN!’

In de maanden na de moord op Van Gogh was het helemaal bizar. Iedereen brulde dat er zoveel gebruld werd in Nederland, en dat iedereen maar een mening had. Bedoeld wordt natuurlijk: allemaal bek houden want alleen mijn mening is belangrijk.

Een beetje een sneue figuur vind ik Trouw-columnist Rob Schouten, die om de dag Ephimenco afwisselt. Iedere vaste Trouw-lezer die op de column van Schouten stuit denkt: ‘O nee, Ephimenco was gisteren; mórgen is-ie er weer’, en bladert dan verder.

Van alle overbodige columnisten is Schouten, die ik niet de onsympathiekste vindt, wel de alleroverbodigste. Meteen na de moord op Van Gogh schreef hij – ik neem aan als een soort tegendraads statement – over de nieuwe Nederlandse politiepet. Gisteren bestond-ie het om zijn column te beginnen met:

Iedere keer als ik president George Doubya Bush op tv zie, en dat is nogal eens, denk ik: wat heeft die man toch een onnozele uitstraling.

Jezus Christus, Rob, die hadden we de afgelopen zes jaar nog niet eerder gelezen. Schouten voegt gewoon een extra dimensie toe aan het begrip ‘platgetreden paden’. Een pad is zo plat niet of Rob krijgt hem nog wel een beetje platter. Geef hem even de tijd, en Rob maakt er een Grand Canyon van.

op 14 09 2006 at 13:54 schreef Appelscha:

Ik denk dat nogal wat Trouw-lezende medeburgers elke dag Ephimenco niet zouden verdragen. Daarom wordt hij de helft van de tijd afgewisseld met Schouten, zodat men weer even op adem kan komen. Ik moet zeggen dat Schoutens columns ook bij mij meestal het ene oog in, het andere oog uit gaan. Van Ephimenco ben ik daarentegen een groot fan. Een model-allochtoon!

op 14 09 2006 at 15:39 schreef O'Brien:

"Meteen na de moord, zie ik hier boven staan."

Meteen na de moord op van Gogh schreef Anja (het mens blijft me op de één of andere manier toch fascineren) : O SHIT

" Theo van Gogh vermoord. O shit o shit. Dit is zo slecht voor iedereen, de paranoia zal weer stijgen, de polarisatie wordt erger. Dit had nooit mogen gebeuren. We zijn verslagen."

Shit shit shit, moet Anja gedacht hebben, het zal me aan m’n reet roesten dat Theo dood is maar dit past helemaal niet in het credo dat ik hier dagelijks rondbazuin: islam is vrede

Waarom ik hier nu mee kom ?

Anja heeft het hele weblog van 2 nov 2004 gedelete
uit haar analen. Waarom? we zullen het nooit weten. Anja IS, Anja legt geen verantwoording af.

de Telegraaf weet mij zonet dit te melden:
"Het CDA wil een verbod op alle politieke partijen die de huidige rechtsorde omver willen werpen of waarvan de opvattingen daartegen indruisen. Dat geldt bijvoorbeeld voor een partij die de sharia (islamitische wetgeving) wil invoeren, maar ook voor de pedofielenpartij of een neofascistische partij" – Lijkt me logisch, zou je dan denken. Maar nee!- "Het CDA kreeg geen enkele steun hiervoor van de grotere fracties. Alleen SGP en de Groep Wilders toonden zich positief. PvdA, VVD, GroenLinks, SP en D66 wijzen een verbod van partijen puur op hun ideologie af."

De draagkracht van de Nederlandse democratie zou sterk genoeg zijn . Nederland zou genoeg common sense in huis hebben om het ontstaan van dat soort partijen te voorkomen.
Dat betwijfel ik. Straks staan deze jongen en z’n vriendjes ook in het stemhokje :

http://www.youtube.com/watch?v=GKWsTOObO74

op 14 09 2006 at 15:55 schreef O'Brien:

ps, misschien is registratie bij http://www.youtube.com noodzakelijk , maar dat loont in het bovenstaande geval.
Bij NOVA zie je zulks niet

op 14 09 2006 at 16:00 schreef Peter Breedveld:

Zelf ben ik ook een tijdje gefascineerd geweest door het geval Meulenbelt. Zie onderstaande links

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000165.html

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000161.html

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000168.html

Lagonda heeft haar treffend beschreven:

http://peterbreedveld.com/archives/00000134.html

Robert Engels kon er van de week ook even niet meer tegen:

http://www.lucaswashier.nl/?p=961

Maar ze gaat al heel snel vervelen. Het is namelijk constant hetzelfde. Ik heb vandaag en gisteren weer eens een paar keer gekeken, en ze schrijft nog steeds almaar hetzelfde stukkie, waarop dezelfde reacties komen, waarop zij geheel volgens verwachting reageert.

Over die common sense: ik geloof toch ook wel dat die er in Nederland is, hoor. Wie altijd het NRC Handelsblad leest, zou denken dat Nederlanders hysterische xenofoben zijn en dat het constant mot is tussen autochtonen en allochtonen, dat er overal een gespannen situatie heerst, maar ik merk daar nooit iets van. Ik zit elke dag in de trein, zie elke dag moslims, ik maak echt nooit iets mee. Iedereen gaat heel normaal met elkaar om.

Dus ik weet niet waar zo’n Bas Heijne het allemaal vandaan haalt, misschien teveel aan de peyote gezeten, maar het wordt allemaal schromelijk overdreven, die hysterie.

op 14 09 2006 at 16:45 schreef Peter Breedveld:

Lekker ventje, daar op Youtube. Daar kun je als ouder toch maar mooi trots op zijn.

op 14 09 2006 at 17:57 schreef O'Brien:

De columns van Breedveld en Lagonda gelezen hierboven.

Een merkwaardige mengeling van somberheid en lachsalvo’s maakt zich van mij meester.

De balans opmakend kun je stellen dat wat zichzelf "links" noemt, altijd gelijk heeft.
Links is goed en rechts is slecht.
Links en rechts? Noties die in het verkeer onmisbaar zijn, maar in de de politiek zijn het volkomen obsolete en vooral verneukeratieve termen, alleen nog in gebruik bij links zelf en wellicht bij allerlei bepuiste kaalkopjes in bomberjack, maar daar heb ook al zo weinig mee.

Los daarvan kun je ettelijke redenen aanvoeren waarom Hitler links was, (maar dat deed HP al,) en waarom Stalin reactionair en extreem-rechts was.

Links vaart kennelijk nog steeds wel bij net verwoestende élan van de jaren 60- 70. Links is progressief, heeft het beste voor met minder bedeelden, nietwaar? Links is warm, menselijk en integer. Wie niet links is, is fout, en bij Meulenbelt geldt dat in extremo. Het is alsof met je kop tegen een granieten muur opbeukt. Helaas, tegen domheid vechten de goden tevergeefs, aldus Nietzsche, dus ik zeker.

Wat zich links noemt, gruwt van de open dialoog, laat liever een stinkende keutel achter en vlucht, of trekt hem weer in, of deelt à bout portant IP bans uit. Dat werd mij ook op het PVDA forum duidelijk, na een publikatie in de Nieuwe Revu van "Allah’s Angels"

Ene Dr Nick hier op dit forum knipte en plakte het volgende volgende artikeltje van/uit mijn hand,en zette het op FN.( stout)

"Mohammed B zal een individu zijn, maar wat schiet ik met zo’n kanttekening op?
Hij staat voor de extremistische invulling van de islam en in die zin representeert hij een als maar groter wordende groep.
Het is een groot misverstand hem als een uitzondering naar de psychiater te sturen, in de hoop dat hij na verloop van tijd van ideeën zal veranderen.Dat zal hij niet, hij is aanhanger van een bepaalde tak van de islam.
Sinds 2 november(04) heb ik als maar meer het idee dat in dit land koste noch moeite gespaard wordt om elke aanvaring met de radicale islam uit de weg te gaan. Het vrijlaten van Samir A. was daarin het laatste voorbeeld. Iedereen die denkt dat justitie onafhankelijk is vergist zich. De advokaat van Samir A is iemand die meest ranzige vormen van antisemitisne als kunstuiting ziet, enter "Victor Koppe" en Joden maar op de zoekmachine

Bovenstaand kun je ook politiek duiden:

In plaats van ruiterlijk te erkennen dat de integratie van allochtonen een flop is geworden, probeert de politiek nu overal middels dialoog, oranje polsbandjes en campagnes met "respect for all" tot een vergelijk te komen. "Politiek correct" links voorop.
Allerlei salonsocialisten steken het moraliserende vingertje uit naar mensen die zich zorgen maken over de islamisering van dit land. De geest van Ad Melkert waait weer volop.
Mensen die vragen stellen worden heel hautain als racist of fascist neergezet, Nederland bevindt zich op een gevaarlijk hellend vlak. Iemand als Femke Halsema werpt zich liever op als beschermvrouwe van de persvrijheid van degenen die de terreur aanval van 9/11 bejubelen, dan dat ze een vraagteken achter de integratie zet zo bleek mij uit een terreurdebat in de Tweede Kamer

Ben ik tegen moslims ? Nee. Maar ik waarschuw wel voor een politiek die doet alsof haar neus bloed

Dat heeft naar mijn idee met de erfenis te maken van de Tweede Wereldoorog: We zeiden TERECHT "Dit nooit weer" We hebben sinds de jaren 60-70 alles bewierookt en gelauwerd wat Nederland binnenkwam. Respect en niet discrimineren was het credo. Klinkt heel plausibel, maar het resultaat lag 2 nov wel dood op straat met acht kogels in zijn lijf en een slagersmes door zijn strot. De dader en zijn vele sympathisanten dwingen en eisen het respect voor hun geloof af met het mes op je keel.
Overdrijf ik ? Op politiek terrein wordt NU al de vraag besproken in hoeverre de sjaria een meerwaarde aan de Nederlands samenleving kan geven. Als ik die vraag drie jaar geleden gesteld had, had iedereen op zijn voorhoofd gewezen.

(die laatste zin bleek een voorspellende waarde te hebben.)

Om mijn betoog meer kracht bij te zetten eindigde ik met een citaat uit de Nieuwe Revu Een artikel in de over moslima’s (12 januari 2005)
Allah’s Angels: over allochtone en net bekeerde autochtone dames die het licht gezien hebben

Over de moord op Theo van Gogh heeft een van ge geïnterviede dames een dubbel gevoel. “Aan de ene kant ben ik blij dat we van hem af zijn, al vind ik dat hij op een onmenselijke manier vermoord is. Aan de andere kant had ik veel liever gehad dat Ayaan was vermoord. Ayaan is veel gevaarlijker.

(Dame met gevoel voor nuances, dat dan weer wel O Br,14/09 2006

Verderop zegt dezelfde dame :

“Ik ben sinds kort lid van de PvdA en wil me actief gaan inzetten in de politiek. Ik wil het beeld over de islam veranderen, het goede voorbeeld geven. Ik voel me namelijk niet vertegenwoordigd door de moslima’s in de Kamer. Ze zitten er enkel als symbool, zoals Ayaan. Die behandelen ze alsof het een bedreigde diersoort is. Kom op zeg! Er moet iemand komen met een weerwoord, een echte moslima."

Ik beéindigde mijn betoogje met de vraag of de PVDA al een plaatsje gereserveerd had binnen de Wiarda Beckman stichting voor dit soort briljante in chador gestoken islamitische intelligentsia,………. Waarna acuut het doek viel in de vorm van een IP ban

op 14 09 2006 at 18:11 schreef O'Brien:

"Lekker ventje, daar op Youtube. Daar kun je als ouder toch maar mooi trots op zijn." Me dunkt !
@Breedveld, zeker als dit soort arabische NOVA’s uit de schotelantenne je referentiekader is:
http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S5&P1=15

op 14 09 2006 at 18:45 schreef Marijke de Jonge:

Ik kijk uit naar de islamitische inbreng in de politiek. Die zou toch net zo welkom moeten zijn als de neonazistische? Die heten we als echte democraten toch ook van harte welkom? Gisteren nog een bomberjackje en een Nederlands vlaggetje in de Tweede Kamer gezien.

Kunnen we gaan genieten van politici die eisen dat illegale seks voortaan wordt bestraft met honderd zweepslagen. Ik ben benieuwd hoe ze de groep gelovigen willen kiezen die daarbij moet toekijken, en die zoals Allah eist geen mededogen toont. Of ze durven voor te stellen homo’s met hun hoofd naar beneden van de Dom af te gooien. En of ze Stork willen opdragen bomgordels te produceren voor het Leger van Allah. Misschien eisen ze dat de jizya wordt verhoogd. Maar ja, da’s niet zo spannend, dan verandert er eigenlijk niet zoveel. Urenlang cabaret, ik heb er nu al zin an.

op 14 09 2006 at 21:23 schreef Appelscha:

Laat maar komen, zo’n moslimpartij. Gezien hoe het er in de moslimwereld aan toegaat valt die binnen no-time uiteen op een manier die de LPF-soap doet verbleken, in allemaal eenmans-fractietjes die meer bezig zullen zijn elkaar het leven zuur te maken dan om wat dan ook voor elkaar te krijgen. In het verleden hebben de meeste bruinhemden in gemeenteraden er ook alleen maar een potje van gemaakt. Ik ben al bij voorbaat not impressed en al helemaal niet bang.

op 14 09 2006 at 22:10 schreef Peter Breedveld:

Merel Berghuis weert zich kranig in Anja’s hol. Maar het is natuurlijk vergeefs.

Anja:

Leg jij ons eens exact uit, Merel. Wat staat er in de sharia, en waar exact, wat slecht is voor vrouwen. Toon het aan. Laat zien dat Maurits Berger en Tariq Ramadan ongelijk hebben, en dat de sharia niet te verenigen valt met de westerse waarden en de westerse wet.

Shootin’ turkey, maar iedereen weet waar dit heen gaat: Merel begrijpt er natuurlijk geen reet van. Alleen Anja weet hoe het zit.

op 14 09 2006 at 23:34 schreef jelle:

Het klinkt misschien ’n beetje lullig, maar er wordt in dit land al menig voorschriftje in de Sharia gedoogd.
Er is geen meerderheid van moslims nodig om, stukje bij beetje, toe te geven aan wéér ’n op de Sharia gebaseerde leef- gedrags- kledings- regel.
Dat proces is al járen gaande.
Dat stenengooien is wat cru, natuurlijk, en die rare verhouding tussen mannen en vrouwen, rechtskundig gezien, ach, dat zou allemaal misschien nog even wat probleempjes geven met ons rechtsgevoel, maar waarom zouden we niet kunnen proberen de mogelijkheid te bekijken om de Sharia plaatselijk, of binnen de geloofsgemeenschap ’n kans te geven?
In Zweden had de grootste Moslimgorganisatie daar al op aangedrongen.
Om hun vertrouwen in de Zweedse democratie te doen versterken.
In GB hoor je ook steeds meer van die geluiden.
In Canada is ’t op ’t nippertje niet doorgegaan.

Deze keer niet.
Nooit geschoten is altijd mis.
Nogmaals, we zijn op de goede weg.
Iedere keer passen wij onze maatschappij weer ’n stukje bij beetje meer aan.
Aan de wensen van de Sharia.
Donner had ’t over 2/3e v/d stemmen?
Is écht geen verkiezing voor nodig.
Langs de weg v/d geleidelijkheid komen we al ’n héél eind.
Je zou schrikken als ‘r ’n enquete gehouden zou worden.
Misschien nog geen 2/3e meerderheid, maar ’t aantal gedogers schat ik toch wel op 50%.
Ligt natuurlijk ook wel aan de vraagstelling.
Valt altijd wat moois van te maken.

op 14 09 2006 at 23:53 schreef ReneR:

Ik had het al eerder geschreven op je weblog onlangs nog…als die Donner hier zijn zin kon krijgen; dan kunnen we hier de boel wel inpakken, want in zo’n land wil ik niet meer wonen. Ik denk dat ik dan nog beter in Turkije kan wonen; behalve in de achterlijke streken daarvan natuurlijk.

op 15 09 2006 at 08:05 schreef O'Brien:

Leg jij ons eens exact uit, Merel. Wat staat er in de sharia, en waar exact, wat slecht is voor vrouwen. Toon het aan. Laat zien dat Maurits Berger en Tariq Ramadan ongelijk hebben, en dat de sharia niet te verenigen valt met de westerse waarden en de westerse wet. ( Meulenbelt)

Het lijkt bijna een provocatie. Kom maar op als je durft. Arme Merel, die komt met het vogende lijstje vermoedelijk niet meer aan de bak:

regels uit de prachtige sharia :

Echtscheiding is voor mannen door verstoting (talaq) vrij eenvoudig, voor vrouwen echter uitsluitend via tussenkomst van een rechter te verkrijgen.

Een man mag maximaal vier vrouwen gelijktijdig huwen (polygamie) (Over erfenissen): Ziba Mir Hosseini, author of Islam and Gender, says: "We do not have in modern times any state which has introduced Sharia and has been able to respect women’s rights."

"Tekenend is dat het meestal vrouwen, armen en aanhangers van de politieke oppositie zijn die met lijstraffen, steniging en doodstraffen te maken krijgen, terwijl mannen, rijken en onrechtvaardige machthebbers de hand boven het hoofd gehouden wordt.

bron wikipedia

op 15 09 2006 at 08:32 schreef O'Brien:

Het respctfilter van mevr.M. moet je dan ook zo zien:
Ideologen zijn niet geïnteresseerd in feiten, maar alleen in wat eigen visie bevestigt.
Alles wat aan het denken stemt, is bedreigend en moet geridiculiseerd, gemarginaliseerd, of beter verwijderd worden.
Anja’s handelswijze vertoont sterke overeenkomsten met het Minitruth uit 1984 van George Orwell:
Winston Smith werkte op het ministerie met als taak de geschiedenis te herschrijven. Hij corrigeerde voortdurend oude publikaties, net als Meulenbelt die haar eigen weblog (2 november 2004)verwijdert.

"Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past" moet ze gedacht hebben.

op 15 09 2006 at 09:57 schreef Peter Breedveld:

Dat is allemaal zo, maar je kan het ook tot in het absurde doorttrekken, zoals Meulenbelt altijd doet. Ze stelt: de sharia komt overeen met ons wettenstelsel, behalve waar het de ongelijkheid van vrouwen en lijfstraffen betreft. Dat schrijft ze echt!

Dat is zoiets als zeggen dat de doodstraf volstrekt in overeenstemming is met de universele rechten van de mens, behalve dan waar het het doodgaan van de gestrafte betreft.

op 15 09 2006 at 10:22 schreef O'Brien:

Je kunt het omdraaien : Geen sharia mogelijk zonder achterstelling van vrouwen.
En voor wat betreft Merel : die is weggegaan, of wordt niet meer geplaatst. Anja’s item van vandaag gaat trouwens weer over Donner. Dat ze daarbij naar dit soort artikelen verwijst is niet verwonderlijk: http://martijn.religionresearch.org/?p=1616#more-1616

Een ding moet je Mohammed Bouyeri nageven: Zijn erfenis is o.a. dat excuus-truzen in de landelijke pers de boventoon voeren, en dat de islam zich op een groeiende schare adepten en bewonderaars mag verheugen.

Off topic: Orianna Falacci is overleden in Florence.

op 15 09 2006 at 11:40 schreef wablief?:

Is dat ook hetgeen ze weer wilde geven, of is het een onhandige manier om scherp uit de hoek te willen komen? Wie weet.

In overleg of discussie op de werkvloer mag ik zelf ng wel eens de tactiek hanteren van het aannemen van de rol van advocatus diabolus, of de dingen veel zwaarder aan te zetten en meer zwart-wit te stellen dan ze zijn. Niet om mijn eigen mening daar duidelijk mee weer te gevenm, maar om tot sneller inzicht in de kern van de zaak te komen, en om gedachten en belidslijnen wat op te blazen, waardoor ze beter analyseerbaar worden.Op de werkvloer werkt dit best goed, moet ik eerlijk zeggen. Of dit in de journalistiek ook werkt weet ik niet, dat weet jij misschien wel Peter.

op 15 09 2006 at 12:29 schreef ReneR:

Ik heb nooit geweten; dat Sharia en democratie samen kunnen gaan. Net zo min als water en olie met elkaar vermengt kunnen worden. Ayatollah Donner heeft wel een heel vreemd idee over democratie. In technische zin heeft ie mischien wel gelijk; als de grondwet daar ruimte voor biedt. Maar het is onethisch. Ook de kans dat we ooit via tweederde meerderheid weer een nazieregime krijgen; die weer gaat starten waar Hitler en de zijnen mee moesten ophouden is ondenkbaar. Maar gasten als Donner mogen er graag over fantaseren. Waarom eigenlijk?

Eigenlijk is Nederland in de ogen van de puriteins opgevoede Donner een land van Sodom en Gomorra. Van hem mag er een tweede zondvloed komen van onze barmhartige Heer; om al het kwaad nog maar eens een keer uit te roeien. Het zal wel echt een kwelling voor hem zijn; als hij zijn ogen en oren te kost moet geven in Nederland; waar ieder zijn mening nog kan geven en waar in menig blad naaktfoto’s staan en menige stad zijn warmere buurten heeft. Dit moet voor hem een doorn in het oog zijn. Een land ook; dat prefereert seculier te blijven en waar steeds minder mensen hun heil zoeken bij een God of een religie.

Binnen zo’n vrije cultuur; kan het niet anders of zo’n gefrustreerde godsvrucht als Donner gaat dan elke religie omarmen. Als het maar een religie is, behalve de satanskerk. Daarom ronselt het CDA ook al jarenlang politieke zieltjes bij moslimkringen. Hij hoopt dan ook; dat er een flinke islam-zuil komt in Nederland. Dan profiteert het CDA daar ook weer van en zal het woord gods weer met ontzag en respect worden gesproken. Als dank zal God dan ook vast en zeker wel een plekje voor hem hebben daar in die hemel van hem. Want daar heeft Hein-Jan zijn hele leven op ingericht.

Zo’n zak zit er nou in Den Haag ons land te besturen; samen met nog een andere zeeuwse gozer van de zwartekousenclub. De VVD en D66 hebben dit mogelijk gemaakt. Geld en macht waren weer op dat moment belangrijker dan datgene wat de kiezers voor ogen hadden. En dat is geheid geen rechts-gerefo beleid; maar een beleid gericht om over onze vrijheden te waken en ons te behoeden voor gasten als Folkert van der G.; Donner en Ayatholla Khomeini. Gezien de berichten; dat het geweldig gaat met de populariteit van J.P.B. zie ik het somber in. De mensen zijn zo verrekte kort van geheugen en zien niet de listen van de gestuurde media over de ineens zogenaamde opbloeiende economie en de tijdelijke zoethoudertjes en de sigaren uit eigen doos.

op 15 09 2006 at 12:46 schreef Peter Breedveld:

Meulenbelt is geen journalist, maar een propagandist, en een eendimensionaal figuur bovendien, en gespeend van enig gevoel voor humor. Ze meent alles precies zoals ze het zegt.

op 15 09 2006 at 14:25 schreef carmo da rosa:

Ik neem mijn hier eerder gedaan suggestie terug al zou Donner een slimme politicus zijn met een dubbele agenda. Zoals Wablief óók ik geloof dat hij niet de sharia wil invoeren of zelfs enige sympathie voor zou hebben. Maar de keuze voor zo’n voorbeeld om de ultieme consequentie van democratie aanschouwelijk te maken is m.i. symptomatisch. Omdat hij gelooft dat de islam, vanzelf, zijn scherpe kaantjes t.z.t. zal verliezen, zoals iemand eerder suggereerde?
Het zou kunnen, dat hij dat gelooft, maar anderen hebben ook het recht om te vinden dat niets vanzelf overgaat…
Zoals Wablief eerder zei, dit is inderdaad een ‘complex vraagstuk’ en ik óók heb hierover geen mening. Wie hier een antwoord zou moeten – en zelfs misschien kunnen – geven is de super-jurist (en zeker niet een pruts-jurist) Donner. Maar de houding van Donner (o.a.) bevalt mij helemaal niet. Het is niet zijn taak om de islam voor ons salonfähig te maken, dit is de taak van de islam zelf – ons te overtuigen dat ze hun zin niet met de zwaard aan ons willen doordrukken. Wat dit betreft doet de Paus het iets beter, en als Beni zo doorgaat laat ik me nog dopen en doe ik tegelijk de plechtige communie.

op 15 09 2006 at 15:24 schreef wablief?:

Dank je wel voor je bijval in deze Carmo. Als je het geheel vanuit een andere hoek bekijkt, ziet het er overigens ook grappig uit:
Door een dusdanige uitspraak te doen over iets wat op dit moment nogal een hot item is, weet je dat je nogal heftige reacties en publiciteit genereert. Vervolgens komt er een spoeddebat, maar aangezien er in die uitspraak op zich niets onwaars is gezegd, geen gevaar. Het geeft het CDA wel weer een moie gelegenheid om een wetsvoorstel in te dienen dat bij voorbaat geen kans van slagen heeft, maar velen in de oren klinkt als "verbied moslimpartijen, en de pedo partij ook maar meteen". Heeft het CDA niet geflirt met de kiezers die nu meer oog hebben voor Pastors, Nawijn en Wilders?

Ik wil bovenstaande niet als volledige waarheid verkopen, maar het is natuurlijk wel een interessante manier om het te bekijken. Zouden die CDA jongens echt zo slinks zijn?

Peter, je mening over Meulenbelt is mij duidelijk, wil ik toch graag nog even mijn vraag herhalen; hoe zou het in de journalistiek werken om sommige items op te blazen, of wat harder dan ze zijn te stellen, zou dat sommige zaken beter analyseerbaar maken, en is dat naar jouw mening een verdedigbare manier van journalistiek bedrijven?

op 15 09 2006 at 15:33 schreef Peter Breedveld:

Hoe dat in de journalistiek blijkbaar ‘werkt’ kun je net zo goed zien als ik. Neem de extreemrechtse dreiging in Nederland: die is er niet. Toch is daar al ongelofelijk veel aandacht aan besteed door de media. En mijn stokpaardje: in alle dagbladen, van NRC tot de Volkskrant en Trouw, kun je bijna dagelijks lezen dat Nederland zich ‘door de angst bij de strot heeft laten grijpen’. Als je NRC leest, krijg je bij wijze van spreken de indruk dat er dagelijks een moskee met vrouwen en kinderen in de hens ingaat.

Maar merk jij iets van die spanningen in Nederland? Ik niet. Ik zie moslims en niet-moslims volkomen normaal met elkaar omgaan. In de trein, op straat, de universiteit. Nederland heeft zich helemáál niet door de angst bij de strot laten grijpen. Dat is angstzaaierij. Maar ja, zo werkt dat kennelijk in de journalistiek.

Ik werk voor een blad waar de grote belangrijke dagbladen niet al te veel rekening mee hoeven te houden, maar ik zal je vertellen, daar gelden strengere journalistieke normen dan bij de NRC (strengere spellingsregels ook, trouwens).

op 15 09 2006 at 15:39 schreef O'Brien:

Meulenbelt is inderdaad volstrekt humorloos. Humor relativeert, en daar is natuurlijk geen enkele partij-ideoloog mee gediend, zeker wanneer het het eigen persoontje betreft. Khomeiny ooit zien lachen? Soeslov? Anja ?
Humor mag natuurlijk wel, als het maar links geëngageerd is, Gretta bijvoorbeeld, die heeft wel humor: die kirt het uit bij de gedachte dat ze 6.000.000 handtekeningen bij elkaar krijgt voor het Palestina comité, dat is pas lachen !

op 15 09 2006 at 15:43 schreef Peter Breedveld:

Over Khomeiny heb ik eens gelezen dat-ie vreselijk om Oriana Fallaci heeft moeten lachen. No kidding. Ze rukte haar sluier van het hoofd waar hij bij stond en zo’n gebrek aan respect kon hij blijkbaar hogelijk waarderen.

op 15 09 2006 at 15:54 schreef O'Brien:

So much for Anja, we hadden het over Donner.

Ik las vanmorgen dat hij spijt heeft met alle haren op z’n hoofd van gedane suggesties. Gelukkig dat de Heere Heere der Heerscharen vergeeft tot in het oneindige, want Piet Hein heeft veel boter op zijn hoofd.

Donner heeft huiswerk van de Tweede Kamer meegekregen.
Trouw (zoek zelf maar even op de URL is heel lang):

Minister Donner gaat op verzoek van de Tweede Kamer na of de democratische rechtsorde voldoende belemmeringen kent voor politieke partijen die daar langs democratische weg een einde aan willen maken.

Dit is de uitkomst van een spoeddebat, gisteren in de Tweede Kamer, waarin de minister van justitie zich moest verantwoorden voor zijn ’theoretische’ uitlatingen over invoering van de sjaria in Nederland

Een meerderheid van de Tweede Kamer wil wel dat Donner nagaat of het nodig is in de (Grond)wet extra waarborgen in te bouwen die moeten voorkomen dat langs democratische weg essentiële grondrechten opzij kunnen worden geschoven.
————

Strak plan, maar bij mij komt de vraag op of Donner hiervoor de aangewezen man is, gezien zijn deplorabele staat van dienst. Hij overleefde ternauwernood meerdere moties van wantrouwen.

op 15 09 2006 at 16:10 schreef O'Brien:

@ breedveld Over Falacci verder op de daarvoor bestemde page, maar je had gelijk :-)

op 15 09 2006 at 16:40 schreef wablief?:

CDA heeft in ieder geval de scade ( in kiezers ) hersteld, en wellicht weer wat zieltjes gewonnen. Voorlopig zie ik alles wat er gebeurt in Den Haag in het licht van de aanstaande verkiezingen. Of was het je nog niet opgevallen dat de kop van Femke H. de laatste tijd weer verdachtveel in de meest banale amusementsprogramma’s te zien is?