Mein Kampf

34 Reacties

op 07 09 2006 at 22:51 schreef Frans Groenendijk:

Wat kunnen sommige mensen zichzelf te kijk zetten zeg. Daar is "I shot myself" niks bij.

op 08 09 2006 at 01:05 schreef Cojones:

Duns, werkelijk, zelden heb ik zulke pathetische onzin mogen aanschouwen, maar omdat je het blijkbaar zelf gelooft, heb ik nog een paar leuke exercities voor je. Doe je taalkunstje eens met bijv. Roodkapje en vervang Roodkapje door Duitser en de Wolf door Jood. Zie jij het ook? Ik wel. Maar oma wat heeft u een grote neus!
Of erm, Hans en Grietje, door Bram en Sarah en dan hoef ik jou niet te vertellen wie ze te eten kwam geven, toch?
Kortom, Duns, stierenpoep. Maak je liever kwaad om die Roland Danckaert op je site, deze volkomen idioot ziet na een interview fragment van enkele minuten, een moeder Theresa in Natascha Kampusch. Dat is pas ziek.

op 08 09 2006 at 01:21 schreef Arjan:

Ik word godverdomme helemaal ziek van al die land- cq hoogverraders die in dit land rondlopen. En maar hopen op die gematigde islam , dat heeft zoveel te bieden. Ja, voor mij als mannelijke hetero, en voor wie verder? Dat idiote wensdenken en tot in de eeuwigheid hopen tot er een keer iemand opstaat. Wanneer? Welke beschaving, welke cultuur, welke godsdienst heeft ooit in harmonie met moslims kunnen leven? Wie? Misschien mis ik iets. Ik hoor het graag.

Sorry voor mijn "kort door de bocht" of anderszins retoriek, maar ik heb het echt helemaal gehad. Mijn messen zijn geslepen, mijn grootvader, een boerenzoon uit de Betuwe, wil eindelijk eens rustig liggen in zijn graf.

op 08 09 2006 at 02:06 schreef Duns:

Nou Peter,

Als je toch een e-mail die ik je stuur op het net kwakken, wil je er dan een andere titel boven zetten?

Zet er maar ‘Ach, Peter’ boven …

op 08 09 2006 at 02:11 schreef Duns:

kwakken = kwakt

op 08 09 2006 at 05:31 schreef DvR:

Ik kan me Duns’ kritiek wel voorstellen.
Het stukje waar hij op reageerde stond zó bol van vooroordelen tegen mannen, dat zelfs de meest militante pot uit de hoogtijdagen van het feminisme het niet uit ‘r strot had gekregen.
Een volstrekt achterhaald verhaal, dat geen enkel recht deed aan de vooruitgang die de vrouwenbeweging en welwillende mannen de laatste 4 decennia geboekt hebben in het normaliseren van hun al dan niet seksuele verhoudingen, noch aan het feit dat de huidige generatie jonge vrouwen haar mannelijke partners allang op gelijkwaardige basis en met minstens evenveel plezier alle hoeken van het bed laat zien.

op 08 09 2006 at 08:05 schreef Peter Breedveld:

Tuurlijk DvR. Seksueel geweld, seksuele intimidatie en seksuele hypocrisie, dat is iets van de moslims. Dat hebben wij allang niet meer. Bij ons is de vrouw volstrekt gelijkwaardig. Niets aan het handje, en wie zegt van wel is eigenlijk net zo erg als Hitler.

Sjezus.

op 08 09 2006 at 10:39 schreef Henk:

Ook ik kan niet aan de indruk ontkomen dat het stuk van Gin vol staat met achterhaalde vooroordelen en dat ze de zaak nogal éénzijdig benaderd. Dat vrouwen van seks kunnen en mogen genieten en dat ze niet aseksueel zijn zal voor weinigen nieuwswaarde hebben. Verder heeft ze het alleen over “mannelijk machtsvertoon”, maar wat te denken bijvoorbeeld van het vrouwelijk machtsvertoon door seks in te zetten als pressiemiddel tijdens echtelijke conflicten, of domweg als middel om mannelijke aandacht te winnen?
Wie nog steeds vasthoudt aan het feministische beeld van de kwaadwillende, geweldadige man en het zielige, vrouwelijke slachtoffer zou eens een kijkje moeten nemen op sites als deze: http://www.huiselijkgeweld.info/

op 08 09 2006 at 11:24 schreef Doc:

"Laten we er eens wat zinnen er uit lichten, en laten we ‘mannen’ eens vervangen door ‘Joden’ en ‘vrouwen’ door ‘Duitsers’."

Waarom zouden we dat eigenlijk moeten doen?

Dunsology: laten we ‘mannen’ eens vervangen door ‘geraspte kaas’ en vrouwen door ‘pantoffels’. Zie je wel, het hele artikel is wartaal!

op 08 09 2006 at 11:35 schreef Sabian:

Peter, je reactie op Dvr is stuitend, werkelijk, hij noemt de hele islam niet eens. Ga dan gewoon op z’n argumenten in.

Fucking triest.

op 08 09 2006 at 11:43 schreef Peter Breedveld:

Ik zie dat je wat moeite hebt het hier allemaal bij te benen, Sabian. Mag ik je de site http://www.hetvrijevolk.com aanraden? Lekker éénduidig, geen ironie en van dat soort moeilijke gedoe, een waar paradijs voor witte mannen met een slachtoffercomplex. Dag hoor!

Doc is leuk!

op 08 09 2006 at 12:27 schreef Frank:

Als ik het goed begrijp wordt een persoonlijk mailtje van Duns Ouray, zonder zijn goedkeuring en inspraak vooraf, hier tot item gebombardeerd.
Als je vindt dat iemand er abjecte ideeën op nahoudt is dit geoorloofd.
Nietwaar?

op 08 09 2006 at 13:02 schreef Karel:

Nou Peter, met dit soort reacties maak je jezelf wat mij betreft redelijk belachelijk. In je reactie op DvR schiet je in een soort reflex waar uit blijkt dat je feitelijk geen tegenspraak duldt. Zoals al hier al eerder werd gesteld ga je volledig voorbij aan wat DvR schrijft en sleep je de islam er maar met de haren bij. En die "Mein Kampf" kop is ook al niet fraai.

Het valt me trouwens al langer op dat je op deze site het liefst eigenlijk niets van anderen aanneemt. Het is zoals Peter het zegt/vindt, en niet anders. Iedereen die er een andere kijk op nahoudt, is een beetje dom, nietwaar?

Eigenlijk vind ik deze site alleen nog de moeite waard door de reacties van bijv. Rinus, Paardestaart en Lagonda, om maar eens wat namen te noemen. Niet dat dit jouw verder zal interesseren, maar daarmee heb ik mijn bezoek hier in ieder geval verklaard.

op 08 09 2006 at 14:14 schreef Ivo:

Peter, ik heb het idee dat je de laatste tijd steeds kribbiger reageert op mensen, waarom? Dat mensen fel reageren op andermans tegengestelde mening, daar kan ik nog inkomen, maar wat mij de laatste tijd opvalt is dat je vooral alleen maar kribbig reageert zonder verder heel veel inhoud. Twee zinnetjes hier, drie zinnetjes daar. De laatste tijd is het ook een welles-nietes spelletje geworden (met inderdaad bovengemiddeld vaak de Dunster in een hoofd- danwel bijrol)… Dat is jammer, want jouw weblog is wel één van de meest interessante weblogs binnen het Nederlandse taalgebied. En het wordt duidelijk in de gaten gehouden door allerlei types uit de "gevestigde media", want ik zie toch met een zekere regelmaat allerlei verwijzingen naar jouw site voorbijkomen. Wel jammer als dat kapot gaat door dit soort reacties. Karel heeft gelijk: inhoudelijk zijn de reacties van mensen als Paardestaart een stuk interessanter dan wat je zelf schrijft de laatste tijd, maar dat was m.i. niet altijd zo (in tegendeel!). Iets langer vakantie houden op zo’n camping misschien?

Gelukkig kan ik ook nog iets melden dat absoluut positief is: de meeste mensen hier op deze site schrijven verdomde net Nederlands. Ga maar eens kijken in de reacties op een gemiddeld blogje in Nederland, mijn God! Ik kan mij niet voorstellen dat al die mensen van de basisvorming zijn, maar aan de andere kant, het onderwijs in dit land was vroeger toch zo ongelooflijk goed als ik mensen moet geloven? Welnu, waarom kan dan bijna niemand normaal Nederlands schrijven op het net?

Dat artikel van die Hageman vond ik trouwens ook pet, maar, als ik ook wat Duits mag uiten: jedem das seine. Tip: ik zie op de foto’s (zie haar site) dat ze in een auto rijdt en dus een rijbewijs heeft (althans, dat hoop ik dan maar!). Iets over mannen en "heer in het verkeer" de volgende keer? Ook zo’n lekker "actueel" m/v onderwerp… Kunnen we daarna fijn gaan discussieren over de vraag waarom mannen weigeren de weg te vragen en waarom vrouwen niet kunnen inparkeren.

op 08 09 2006 at 14:20 schreef Sabian:

@ Peter,

en wederom een jij-bak zonder inhoud, persoonlijk, intellectueel laf.

op 08 09 2006 at 14:41 schreef Peter Breedveld:

Ha Ivo, het is mezelf ook opgevallen dat ik de laatste tijd een stuk agressiever ben. Ik denk dat het door mijn lange vakantie komt; ik zit boordevol energie en ik ben van mezelf nou eenmaal een bijtertje. Bovendien baal ik dat ik weer in Nederland ben. Dat doet iedereen na zijn vakantie in het buitenland, maar bij mij houdt het niet op, dit jaar. Dus iedere keer als ik weer zo’n plompe boerenkop voorbij zie komen: TSJAK! Gaat zijn kop d’r af. En die offer ik aan de geest van Slauerhoff.

Niet dat het er allemaal toe doet. Waar het om gaat zijn de argumenten, en ik ben niet zo onder de indruk van de argumenten van Dunce, dat zul je hebben gemerkt. Ik word altijd vreselijk pissig van slechte onderbouwingen. Iemand die het NWO demoniseert op basis van een citaat, een anonieme Internetverslaafde en een obscure wetenschapper die twee jaar geleden al haar fifteen minutes of fame heeft gehad en door jou én mij op basis van soldie argumentatie op haar nummer is gezet, nou, zo iemand heeft een slechte aan me.

En dat ik drie zinnetjes hier en twee zinnetjes daar zou plaatsen lijkt me er niet toe doen. Wat staat er in die zinnetjes, daar gaat het om. Maar ik kan me goed voorstellen dat je de pennevruchten van Paardestaart interessanter vindt, hoor. Dat duid ik je niet euvel.

Het artikel van Hageman vind je pet, dat mag ook. Vrij land en alles, maar goeie argumenten heb jij ook niet. De lieden die gemakzuchtig stellen dat het allemaal achterhaald is wat ze zegt zijn eigenlijk geen reactie waard. Hageman vertelt zelf dat ze agressieve e-mails krijgt als ze over haar seksualiteit schrijft en haar ervaringen sluiten aan bij wat ik al wist en zelf heb meegemaakt. Het is gewoon zo: vrouwen worden seksueel door mannen onderdrukt, in 2006, in Nederland, door zogenaamd moderne, verlichte mensen!

Mannen die dat zo agressief blijven ontkennen zijn niks beter dan moslims die weigeren in te zien dat er uit naam van hun geloof zo veel verschrikkelijke dingen worden gedaan en liever de media, het spook van extreem-rechts, Hirsi Ali of de Amerikanen de schuld geven.

Bedankt voor het compliment over Frontaal Naakt. Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. FN ís één van de interessantste sites in zijn soort. Dat komt onder andere doordat ik het hier niet klakkeloos eens ga zitten wezen met iedereen die kritisch is ten opzichte van de Linkse Kerk of de islam, omdat ik niet vergeet dat er ook nog heel veel andere dingen de moeite waard zijn dan de islam en de vaderlandse politiek en omdat ik Tokkies na twee of drie waarschuwingen keihard de tent uittief.

Dat ik goed bezig ben, maak ik op uit het feit dat ik voor zowel links als rechts word uitgescholden en dat ik word gecomplimenteerd door zowel medewerkers van de Nederlandse Moslim Omroep als Nieuwe Fortuynisten.

De enige échte bruggenbouwer van Nederland, dat ben ik!

En wat is er eigenlijk mis met een oproep je te gedragen als een heer in het verkeer? Ik ben al heel lang van plan iets over het onbeschofte gedrag van mijn mede-treinpassagiers te schrijven. Dat zijn kwesties die er toe doen! Wie aardig is voor een ander, die bevordert de wereldvrede.

@Sabian: Go eat a bug.

op 08 09 2006 at 15:41 schreef Ivo:

Beste Peter,
Ik kan moeilijk voor jou praten, maar ik had het idee dat het snelle en kribbige reageren nu juist met een gebrek aan vakantie te maken had. Althans, heel uitgerust komt het niet over. Behoudens jouw laatste reactie is het zo dat je de laatste tijd telkens in enkele zinnen vanuit de heup schiet. En alleen types als Ringo, Durango en Blueberry raken altijd vanuit die heup. In die paar zinnetjes staat de laatste tijd nu juist zo weinig. Dat was niet zo lang geleden nog heel anders…

Argumenten, argumenten, waarom vindt iedereen hier dat hij/zij zelf uitsluitend argumenten uit, maar dat alle anderen (bij voorkeur zij met een sterk afwijkende mening t.o.v. de eigen mening) alleen maar drogredenen e.d. uiten? Jij uit de laatste tijd ook niet even sterke argumenten. Kijk bijv. hoe Paultje (Rosenmöller) per se moést hangen, niets geen morele tegenvraag of wat dan ook, neen, Paultje is per definitie fout en dus moest hij wel de verkeerde vraag stellen. In de discussie die daarna onder jouw tekst ontstond was het voornamelijk zo dat iedereen die het met jou oneens was al gauw tot de "fatsoenlijke mensen" werd bestempeld. Los even van wie wat zei in die discussie, dat is toch net zo goed weer een (vorm van een ) ad hominem? Of is dit een strawman? Of een cirkelredenering? Of geen redenering? Of gewoon dom? (Of moet ik nu op mijn bek geslagen worden, zoals iemand in diezelfde discussie over mij zei?)

En je hebt gelijk: ik heb geen argumenten m.b.t. het artikel van Hageman, werkelijk geen enkele. Het interesseert mij gewoon niet, hoe actueel en interessant en to the point en weet ik veel wat het ook moge zijn. Dat mag toch ook? Ik denk dat ik het anders had moeten verwoorden. Misschien moet ik oppassen met ironisch bedoelde opmerkingen. Dat konden types als Evelyn Waugh en Godfried Bomans flikken, meer eenvoudige stervelingen als ik moeten dat niet doen.

Trouwens, is "sexueel aangevallen worden" eigenlijk wel hetzelfde als "sexueel onderdrukt worden"?

Over die treinreizigers gesproken: tot voor kort woonde ik in Amsterdam Zuidoost en moest elke dag met de metro. De verhalen die daarover te vertellen zijn… Een trein kent namelijk tenminste nog een paar conducteuren (okay, je ziet ze niet vaak, maar ze zijn, ergens, in die trein aanwezig, heus waar, echt wel), een metro zelfs dat niet. Bovendien rijden treinen nog een groot deel van de route langs schattige stationnetjes alwaar lieve mensen uit rijtjeshuizen uit de provincie instappen. Misschien zijn die af en toe wel onhebbelijk, maar het lijkt niet in de verste verte op het tuig dat bij Bullewijk, Holendrecht en Venserpolder in de 54 instapt. En smerig dat een metro is…

op 08 09 2006 at 16:19 schreef Peter Breedveld:

Ik weet dat je dacht dat ik niet genoeg vakantie heb gehad, Ivo. Dat had je inderdaad al geschreven. Maar dat is dus niet zo en bovendien doet het er niet toe.

En je zit gewoon te liegen, waar ik ook pissig van word. Ik heb nooit iemand bestempeld tot onfatsoenlijk mens omdat-ie het met me oneens was. Werkelijk nog nooit. Ik ben in die Rosenmöller-column juist tekeer gegaan tegen fatsoenlijke mensen. Ik heb de schurft aan ze. Weg met fatsoenlijke mensen! Zet ze op de trein!

Maar ja, iemand die aan een verkracht meisje vraagt of het niet een beetje haar eigen schuld is, die vind ik een slecht mens. Ik vind Rosenmöller sowieso een slecht mens, maar die uitzending over die groepsverkrachtingen lijkt mij goed voor een plekje in één van de binnenste cirkels van de hel. Niet omdat-ie het met me oneens is, natuurlijk. Maar van sommige mensen krijg ik de griezels. Bijvoorbeeld van mensen die aan verkrachte meisjes vragen of ze het er niet zelf een beetje naar hebben gemaakt, en van mensen die pleidooien houden voor martelen.

Ik weet niet of ‘sexueel aangevallen worden’ hetzelfde is als ‘sexueel onderdrukt worden’ en het interesseert me ook geen reet. Seks, in Nederland, is met ‘sk’ en ik vraag me af of je niet een paar belangrijke punten mist.

En zei ik ‘argumenten’? Ik bedoelde onderbouwingen. Het is heel makkelijk om te zeggen dat er in mijn twee, drie zinnen niks inhoudelijks zit, of dat het me er alleen maar om gaat Rosenmöller te zien hangen, maar onderbouwen is een tweede.

Ik heb niet meer dan twee, drie zinnetjes nodig om Dunce’s betogen onderuit te halen. Eigenlijk is twee, drie zinnetjes nog behoorlijk veel. Het zou in tien woorden moeten kunnen. Max. Even het ventieltje d’r uit: PFFFFRRRRRT. Weg Dunce. Zoals Doc hierboven deed. Prachtig.

op 08 09 2006 at 17:58 schreef Sabian:

hahahaa…en nu gaat het nog schelden ook.

op 08 09 2006 at 18:47 schreef DvR:

Heer Breedveld, begint het succes u naar de overmoedige bol te stijgen? Indien je je medereizigers in een treincoupe op dezelfde onheuse en onhoffelijke wijze tegemoet zou treden als je je hier in je kolommen permitteert, zal er van vrede weinig sprake zijn. Voor mij althans zou een predicaat als "plompe boerenkop" zeker volstaan om te vieren dat Tweegevecht eerder dit jaar uit het wetboek van strafrecht werd geschrapt. Er zijn er meer met een kort lontje.

Je begaat een denkfout indien je de mailtjes die Hageman zegt te ontvangen als representatief beschouwt voor een maatschappelijk klimaat. Het zijn immers alleen de meest geprikkelde lieden die reageren. Voorts ben je lichtelijk myoop als je niet de transformatie ziet die de seksuele rolpatronen de afgelopen decennia ondergaan hebben. Voor de nieuwe generatie vrouwen die ik eerder ter sprake bracht -maar die jij wellicht net niet hebt mogen meemaken- is seks niet langer een offer dat helaas gebracht moet worden om maar een man te behagen en aan zich te binden. De afhankelijkheid die daar aan ten grondslag lag, is dankzij hun grotere arbeidsparticipatie en hogere opleidingsniveau allang de deur uit. Verder staat het vrouwelijk orgasme, voorheen een zeldzame bonus, stevig op de kaart. Dankzij Flair en Cosmo weten de meiden nu precies wat er te koop is, en dankzij seksueel assertieve rolmodellen als Madonna en Spice Girls weten ze hoe ze het krijgen kunnen. Seks is voor hen net zo’n plezierige en nastrevenswaardige activiteit geworden als hij voor mannen altijd geweest is, en ze betreden het strijdperk dan ook met evenveel initiatief en onverholen lust. En met even hoge verwachtingen; de man moet er tegenwoordig ook wat van bakken.

Dat er zoals je stelt anno 2006 in Nederland nog vrouwen door mannen seksueel onderdrukt worden is ongetwijfeld een feit. Dat de tendens echter een heel andere is, en dat het stuk van Hageman daar straal aan voorbij liep -waarmee ze zowel mannen als vrouwen ernstig tekort doet- is ook een feit.

Waar het de islam aangaat, een thema dat niet ik maar jijzelf er met de haren bij sleept: Juist onze in een stroomversnelling geraakte vrouwenemancipatie kan er toe leiden dat deze godsdienst (uiteindelijk toch mensenwerk) zich hier onder druk van zijn dochters tot een meer gematigde, wat verlichte vorm ontwikkelt. Ook in dat opzicht is het dus zinnig om, zoals Hageman en jij doen, de noodzaak tot verdere bevrijding te blijven benadrukken. Om de norm in de goede richting te verschuiven, en onszelf niet belachelijk te maken door te doen alsof het nog 1980 is, is het echter even noodzakelijk om ook te wijzen op de meiden en vrouwen die het ‘m al gelapt hebben, en die anderen tot voorbeeld kunnen dienen.

op 08 09 2006 at 20:01 schreef Peter Breedveld:

DvR, je verhult je standpunt in een heleboel wollig taalgebruik, maar in wezen verandert er niets: je vindt dat, wat mevrouw Hageman beweert, achterhaald is en dat wisten we al.

Daarbij suggereer je dat ik me alleen baseer op Hagemans bewering dat ze kwaaie mails heeft gekregen, terwijl je heus hebt gezien dat ik opmerkte dat die mails aansluiten bij mijn eigen ervaringen. Het feit dat seksueel geweld en seksuele intimidatie en seksuele hypocrisie nog welig tieren negeer je opzettelijk, want daarmee is je hele betoog aan gort. Vrouwen worden, in 2006, in het vrije westen, nog steeds seksueel onderdrukt.

Dat de Viva het vrouwelijke orgasme op de kaart zet, betekent niets als vrouwen ook vandaag nog worden veroordeeld omdat ze met veel mannen naar bed gaan en mannen niet worden veroordeeld als ze met veel vrouwen naar bed gaan. Als er door vrouwen én mannen in 2005 nog zo hysterisch wordt gereageerd op een kut zoals ik heb meegemaakt, is er nog een lange weg te gaan.

Daar doen die protserige volzinnen van jou geen ene moer aan.

In je laatste alinea zie ik voor de derde keer staan dat ik de islam ‘er met de haren heb bijgesleept’, voor de rest snap ik er geen sikkepit van.

op 08 09 2006 at 21:14 schreef DvR:

Peter, dan verschillen jouw ervaringen simpelweg van de mijne. In mijn naaste omgeving merk ik niets van vrouwenonderdrukking, integendeel. De onbeholpen Vrouwenlijfboeken en ingewikkelde groepsspiegelsessies waarmee onze moeders nog thuis moesten zien te geraken in hun eigen seksualiteit zijn compleet passee. Besteed eens een paar uurtjes aan de Sex-sectie van Fok! om te zien hoe jonge vrouwen nu over seks praten, of lees boeken als "Generation Me" en "Her Way – Young Women Remake the Sexual Revolution", beide geschreven door jonge wetenschapsters die de trend die ik noemde bevestigen. Onder westerse jongeren althans – als jouw ervaringen te maken hebben met groepen die zich krampachtig aan westerse invloeden onttrekken verbaast je curieuze stellingname me niet.

Waar het de Islam aangaat: in zijn orthodoxe vorm cultiveert die vrouwenonderdrukking niet alleen, maar drijft hij er praktisch op. Wanneer islamitische meisjes zich emanciperen, binnen de bescherming die onze westerse samenleving ze daartoe kan en moet bieden, zullen de traditioneel ingestelde mannen concessies moeten doen en tot een lossere interpretatie van de voorschriften komen. Degenen die dat niet doen zullen (nu de import langzaam tot stilstand komt) simpelweg tot een vrouwloos bestaan veroordeeld zijn, en dat is een concessie waarmee er maar weinig genoegen zullen nemen.

op 08 09 2006 at 21:34 schreef Peter Breedveld:

Kijk aan, ik moet naar het Fok!-forum om te zien hoe het wérkelijk zit.

DvR zal het toch wel beter weten dan Gin Hagemans, een jonge vrouw die zelf ervaart hoe spastisch er wordt gereageerd zodra ze zich al te mondig over haar seksualiteit uitlaat.

‘Nee’, zegt DvR, ‘in mijn omgeving zie ik niks, en dat er in jouw omgeving zich wel het één en ander afspeelt, en in de omgeving van Gin Hagemans ook, ja, daar heb ik niks mee te maken. Dat zal wel komen door de moslims waar je mee omgaat (ja luister eens, jij sleept die moslims er met de haren bij!)’.

De onbeholpen Vrouwenlijfboeken en ingewikkelde groepsspiegelsessies waarmee onze moeders nog thuis moesten zien te geraken in hun eigen seksualiteit zijn compleet passee.

Je vond het gewoon leuk om dat zo op te schrijven, toch? Want er is helemaal niemand die heeft gezegd dat we die groepsspiegelsessies weer moeten gaan doen; het slaat nergens op.

op 08 09 2006 at 21:52 schreef Frank:

Als er sprake was van hysterische reacties op de blote kut in dat blad waarvan jij eindredacteur bent Peter, (ik heb alleen een paar boze reacties gelezen destijds, maar het ergste is niet geplaatst veronderstel ik) is dat niet verwonderlijk als je je bedenkt dat niet alleen het merendeel van de lezers bestaat uit senioren maar dat het bovendien bij mijn weten voor de eerste keer was ooit dat de revelatie als gevolg van opengesperde vrouwenbenen in dat verder zo keurige magazine expliciet zichtbaar was.
Die lange weg te gaan kun je, wat die lezers betreft, wel vergeten denk ik.

op 08 09 2006 at 21:59 schreef Peter Breedveld:

Mooie theorie, maar nee, Frank, het waren óók jonge lezers die hun verontwaardiging niet onder stoelen en banken staken. Dat het merendeel van de lezers senior zou zijn, is trouwens onzin.

op 09 09 2006 at 08:34 schreef Peter Breedveld:

Verdomd, Ivo, ik heb verkeerd gelezen, Excuses. Je stelt inderdaad dat ik iedereen, die het niet met me eens is, bij die fatsoenlijke mensen indeel.

Niet dat dát geen aperte leugen is. Je bent toch een leugenaar. Het is ook een kinderachtige aantijging, dat ik iedereen die het niet met me eens is…enzovoort. Om de haverklap komt een of andere nincompoop dat beweren.

@DvR: Ik weet het nou wel, hè. Je hebt al vier keer in steeds andere woorden gezegd dat die strijd jaren geleden al beslecht is. Aan de ervaringen van een jonge vrouw heb je geen boodschap, alles wat een ander tegen jouw gemakzuchtige stelling heeft in te brengen vind je sowieso gelul, en dan mij verwijten dat ik me opvallend weinig moeite getroost een ander te begrijpen.

Ga asjeblieft niet voor een vijfde keer in heel veel woorden beweren dat die strijd jaren geleden beslecht is. Echt, de boodschap is overgekomen.

op 09 09 2006 at 12:22 schreef Ivo:

Peter zei:
"En je zit gewoon te liegen, waar ik ook pissig van word. Ik heb nooit iemand bestempeld tot onfatsoenlijk mens omdat-ie het met me oneens was."
Fout Peter, ik heb nooit de term onfatsoenlijk gebruikt. Wel heb ik jouw uitdrukking ("fatsoenlijke mensen") gebruikt die jij in die discussie inzette indien iemand het niet met jou eens was. Maar daarmee heb ik nergens gesteld dat jij mensen onfatsoenlijk vindt indien je het niet met ze eens bent, alleen maar dat je ze te kakken zette met die (spottend bedoelde) term "fatsoenlijke mensen". Ik lieg dus helemaal niet, jij leest niet en voegt zelfs letters aan mijn woorden toe ("on", echt, ik zie het nergens staan in combinatie met "fatsoenlijk").

Maar als ik de term dan nu wel zelf mag gebruiken: ik vind het onfatsoenlijk dat ik word beschuldigd van liegen, terwijl je zelf een onwaarheid debiteert (wat overigens nog niet hetzelfde is als liegen!).

op 09 09 2006 at 12:36 schreef DvR:

Peter, je getroost je opvallend weinig moeite om een ander te begrijpen.

Met die groepsspiegelsessies illustreerde ik de sprong voorwaarts die vrouwen de laatste decennia op dat vlak gemaakt hebben – mijn kritiek op Gin’s stuk is immers dat het achterhaald is. Haar pleidooi dat vrouwen "zich eindelijk het recht moeten toe-eigenen om te genieten van seksualiteit" is al jaren geleden beslecht. Veel van haar leeftijdsgenoten plukken er de vruchten van. Zijzelf ook – haar eigen blog logenstraft het ziek-zwak-en misselijke beeld dat ze van haar seksegenoten schetst. Ze had zich niets hoeven aantrekken van de mafketels die anno 2006 haar openheid om een of andere reden onbehoorlijk vonden, en gelukkig is ze zelf ook tot die conclusie gekomen.

op 09 09 2006 at 22:11 schreef Wolverine:

Peter, Peter, Petertje,
jammer jammer jammer, het is niet te geloven.. maar voor mij wel duidelijk, jij bent net als Lousewies, die nu niet meer in de politiek zit en riant gaat zitten teren op onze belastingcenten, eigen lijk gewoon een socialist met halve liberalistische accenten in je.

Dat komt nu elke keer duidelijker naar boven en inderdaad, ik lees deze site vooral voor LAGONDA e.d. die wel nog realisische dingen schrijft en helder naar dingen kijkt. Ik hoop Dat LAGONDA snel weer met iets komt op haar eigen site….

op 09 09 2006 at 23:12 schreef carmo da rosa:

Cojones op 08.09.2006:
“En maar hopen op die gematigde islam , dat heeft zoveel te bieden. Ja, voor mij als mannelijke hetero, en voor wie verder?”

Que cojones, zelfs voor (echte) mannelijk hetero’s biedt de gematigde islam geen brede perspectieven… Op mijn vier lelijk, snordragende dikke wijven en mijn acht geiten, wie moet ik nou neuken zonder gevaar voor eigen leven?

op 11 09 2006 at 19:25 schreef Galahad:

<>
Que cojones, zelfs voor (echte) mannelijk hetero’s biedt de gematigde islam geen brede perspectieven… Op mijn vier lelijk, snordragende dikke wijven en mijn acht geiten, wie moet ik nou neuken zonder gevaar voor eigen leven?
<>

CARALHO !

En dat is de kern van de zaak. Er wordt over "integratie van de gematigde moslims" gesproken, maar hoe gematigd zijn die eigenlijk, als je met hun dochter op stap gaat ?

De "Integratie van moslims" bestaat niet, als wij westerse mannen hun dochters niet kunnen neuken.
Wellicht moet in de discussie met die zogenaamde gematigde moslims, dit wat meer benadrukt worden.

"Willen jullie hier blijven ? Stuur dan eerst je dochter maar eens langs". Als je dat in een discussie met gematigde moslims tegen ze zegt, zul je eens zien hoe snel ze "gematigde moslims" door de mand vallen.

Dit werpt, wat mij betreft, ook vragen op over de ‘mannelijkheid’ van de gemiddelde nederlandse man. Hoe heeft deze het zo ver kunnen laten komen. Waar ter wereld bestaat een mannensoort, die zich zo voor gek laat zetten door import van wrede ("edele") wilden uit de derde wereld ?

Nederlandse mannen: Zien we nou echt de (evolutionair gezien) onverantwoordelijke kanten niet van dit gedrag ?

Ja hoor, Lagonda, gooi er maar weer een paar ziektebeelden tegenaan :-)

Galahad

op 12 09 2006 at 12:37 schreef carmo da rosa:

Caralho! (*)

Dit is inderdaad de kern van de zaak. Eindelijk iemand die zijn klassieken kent. Iemand die door de bomen de bos kan zien en gelijk een paar interessante beleidsvoorstellen doet.
Uit te voeren in het land van herkomst: ‘Wil men in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning, dan eerst de dochter(s) sturen ter goedkeuring van de (ex-FN medewerker) directeur van de IND, dhr. Galahad, en briljant bedenker van dit wetsvoorstel. Beantwoord het libido van de jonge vrouwen niet aan de hoge eisen die in Nederland worden gehanteerd: door ondeskundig gebruik in het land van herkomst, angsten veroorzaakt door een overheersende godsdienst, besnijdenis of allerlei andere oorzaken, en de jonge vrouwen worden per direct naar hun familie teruggestuurd. De familie kan in zo’n geval geen beroep doen op een visum om naar Nederland te reizen.

(*) Caralho betekent in het Portugees ‘eureka’ !

op 12 09 2006 at 14:08 schreef Ivo:

En ondanks de (ietwat flauwe) reactie van Carmo da Rosa heeft Galahad hier helemaal geen gekke gedachte natuurlijk (als je het anders stelt althans): pas als ook vrouwen werkelijk vrijelijk hun partner kunnen kiezen is de integratie geslaagd.

Tot die tijd gaat de discussie altijd over zaken waarover mensen het soms wel en soms niet eens zijn, maar in heel veel culturen is het uiterst fundamenteel wie het “recht” op partnerkeuze heeft: de persoon zelf of bijv. ouder(s)/familie? Echter, ik ben nog nooit een autochtoon tegen gekomen die stelde dat hij/zij gedwongen met een partner zat opgescheept. Zelfs de "moetjes" zijn in zoverre nog vrij dat de oorspronkelijke keuze, "Met wie ga ik naar bed?" (behoudens bij verkrachtingen!), in principe toch echt zelf is gemaakt.

Trouwens, in hoeveel culturen geldt zelfs nu nog dat een vrouw bij verkrachting alsnog met haar verkrachter "mag" trouwen? Volgens mij is dat onder autochtone Nederlanders niet bepaald een courant gebruik…

Dus: zo’n gekke integratietest is het nu ook weer niet. Je zou ook het tegenovergestelde kunnen stellen: we weten welhaast zeker dat de persoon (m/v) van wie een dochter met een autochtoon een relatie heeft (gehad) én bij wie dat ook daadwerkelijk bekend is/was (want anders zouden de Turkse ouders van mijn ex plotseling geïntegreerd zijn en dat was, gezien de strikte en verplichte geheimhouding, zeker niet het geval!) geïntegreerd is.

op 12 09 2006 at 16:29 schreef carmo da rosa:

Ondanks mijn ‘ietwat flauwe’ reactie wil ik, voor de duidelijkheid, stellen dat ik met Galahad volkomen eens ben. Het was niet cynisch bedoelt – alléén flauwe. Maar calvo-moralisten kan ik niet (altijd) pleasen – maar ik doe mijn best…

“pas als ook vrouwen werkelijk vrijelijk hun partner kunnen kiezen is de integratie geslaagd.” Zegt u.

Hum! Maar als vrouwen ‘vrijelijk’ hun partner altijd binnen hun etnische/religieuze groep kiezen – wat in grote getallen nog steeds gebeurt -, is m.i. de integratie NOG niet geslaagd. Het kan slechts betekenen dat ze niet met een verre neef op aanwijzing van de ouders trouwen… Weliswaar, voor zo’n vrouw, een grote stap vooruit, maar van integratie is nog geen sprake… Anders gezegd (flauwe manier): Er wordt, in zo’n cas de figure, zowel door Galahad als door ondergetekende nog steeds niet geneukt…

“Trouwens, in hoeveel culturen geldt zelfs nu nog dat een vrouw bij verkrachting alsnog met haar verkrachter "mag" trouwen? Volgens mij is dat onder autochtone Nederlanders niet bepaald een courant gebruik…”

Ik heb een beetje moeite met dit soort grote definities van ‘culturen’, vooral als het automatisch eindigt in asymmetrische vergelijkingen tussen autochtonen en allochtonen gewoontes (courant gebruiken), waar daarna snel conclusies worden getrokken. Is dit niet, met veel respect, appels met peren vergelijken? Wordt hier niet, onbewust, een ergens-van-dan middeleeuwse platteland vergeleken met een postmodern Amsterdam?