Seks

78 Reacties

op 02 09 2006 at 17:01 schreef Marij van Eck:

Gin, wat heb jij een geweldig stuk geschreven over de vrouwelijke seksualiteit. Ik ben wél feministe, geen mannenhaatster, al jaren gelukkig getrouwd. Natuurlijk met veel ups en downs. Ik vind dat in deze tijd waarin meisjes opgroeien er hard en meedogenloos met hen wordt omgegaan. Ze krijgen geen enkele bescherming van niemand. Dit moeten ze en dat moeten ze.Al heel vroeg met seks beginnen want anders zijn het saaie trutten. Heel veel wordt van hen geëist. De manier waarop over vrouwen gesproken wordt is soms hemeltergend. Zo onmenselijk!!Mannen maken inderdaad de dienst uit op sekueel gebied en dat ben ik met je eens, de meeste vrouwen voegen zich naar hen. Ze lachen het hardst om de seksistische grapjes, zeggen rustig, bij een verkrachting:"Ze zal het er wel naar gemaakt hebben. De vrouw is de grootste vijandin van zichzelf. Wat mij o.a. enorm stoort is dat er bij artikelen, boeken, films of reclames die over seks gaan er altijd een levensgrote naakte of bijna naakte vrouw getoond wordt. Niet dat dat niet mag maar waarom geen naakte man? Ook vrouwen houden van seks. Daardoor worden vrouwen ook in een bepaalde hoek gedrukt . Een onderworpen hoek.De seks is er voor de man en de vrouw staat ter beschikking.Hoeveel grapjes over het uiterlijk van vrouwen worden niet door cabaretiers gemaakt, die zelf niet om aan te zien zijn. Vrouwen lachen daar om.Nooit zegt iemand in de zaal:Kijk naar jezelf, lelijkerd!! Ze kunnen rustig hun gaan gaan.
Dat geeft ook de sfeer weer waarin vrouwen zich moeten zien staande te houden. Mannen kunnen zich veel meer op welk gebied dan ook veroorloven dan vrouwen. .Vrouwen en mannen zijn beiden seksuele wezens. Daarom vind ik het fantastisch dat er op internet over gediscussieerd wordt. Heel goed dat jij er mee begint.

op 02 09 2006 at 19:22 schreef Paardestaart:

Ik begrijp niet wat je wilt hoor
Alleen maar praten over sex, wil je iets veranderen, of je beklagen?
Ik kan geen touw vastknopen aan je verhaal, en d’r staan allerlei rare kreten in waar ik niets van snap

Waarom zeg je dat mensen de behoefte (hebben) vrouwen in een aseksueel hokje te drukken?
Wie hebben daar dan behoefte aan?
Waaruit maak je dat op?
En wat kan het je schelen?

Dat je reacties krijgt op je blog als je een stelling poneert over sex, of een verhaal vertelt is nogal wiedes lijkt me; anders hoef je net zo goed niks te zeggen. Dat je bijval, kritiek, woede en afkeer wekt is ook geen wonder, want sex is nu eenmaal geen neutraal topic, al ga je op je kop staan.

Daarbij komt dat de meeste mensen een bijbedoeling hebben als ze wat dit betreft iets over zichzelf beweren. Meer ‘zelf’ dan je sexuele wezen is niet makkelijk te bedenken lijkt me – en van z’n verborgen agenda is niet iedereen zich bewust..dus het is een uitermate ingewikkelde kwestie om uit te maken waar mensen op reageren, en waaróm ze dat doen
Heel veel vrouwen vooral – die sowieso de betreurenswaardige neiging hebben zich te conformeren aan wat ze denken dat er van hun verlangd, geëist of begeerd wordt – zeggen het éen, maar bedoelen het ander; openbaren, maar willen eigenlijk verbergen wat ze denken dat niet sexy, niet stoer, niet aantrekkelijk of wat juist genant gevonden wordt.

Ook doen ze vaak alsof ze willen práten, terwijl ze eigenlijk gewoon willen neuken, behaagziek of onzeker zijn en zich in het openbaar willen verlustigen aan het beeld dat ze van zichzelf ophangen

Ook zeg je dat ..vrouwen die er maar op los neuken ( ) nog steeds een bedreiging (zijn) voor mannen

Geloof je dat nu echt?
Waarom zou dat nou bedreigend zijn voor mannen?

Ik denk dat dat voor mannen hartstikke makkelijk zou zijn, en leuk – als het maar niet hun beminde is natuurlijk en als het echt waar was.
En dat is het natuurlijk niet, want die vrouwen in Sex and the City zijn helemaal geen vrouwen – dat zijn vrouwen die bedacht zijn door mannen, en vooral om iets neer te zetten wat we kennelijk graag willen zien

Als mannen zich al bedreigd voelen is dat vermoedelijk door het idee dat vrouwen harteloos hun fysieke verrichtingen en eigenschappen door de caiperinha zitten te sleuren, want anders dan jij kennelijk denkt hebben vrouwen op bleuheid en schaamte niet het alleenvertoningsrecht; ook mannen voelen zich ongemakkelijk om hun naakte lichaam te vertonen en dat zal er niet minder op worden als vrouwen kennelijk net zo objectgericht zijn als ‘mannen onder mekaar’ – en zo genadeloos als vrouwen onder mekaar

Als een boel vrouwen seks binnen en buiten relaties ondergaan omdat ze het gevoel hebben geen kant op te kunnen? hoe komt dat dan?
Door hun eigen neiging een stoere, dekselse meid neer te zetten, of door de buitenwacht?

Waarom moet je nu iets zijn dat je niet bent – van jezelf??
Het is m.i. juist wèl de vrouwelijke ‘natuur’ die dit soort gevoelens veroorzaakt
Want het is namelijk niet zozeer het morele oordeel dat dit veroorzaakt, zowel dat van mannen als van vrouwen maar de kinderachtige behoefte leuk gevonden te worden
Moreel kunnen anderen immers zoveel kwaad niet meer; je kunt je met goed fatsoen niet meer bemoeien met andermans deugdzaamheid, dus díe stok om andere vrouwen mee te slaan is afgeschaft, for the time being
Over de vrouwelijke natuur maak ik me namelijk nog net zomin illusies als toen het nog niet gebruikelijk was zusterschap te pretenderen en je dus maar moest zien dat je al je lichaamsdelen in tact hield in een all girl omgeving
Vrouwen zijn nu eenmaal altijd geneigd elkaar aan te vallen als er mannetjes of andere begerenswaardigheden te verdelen zijn.
Nu doen ze dat niet meestal niet meer door te zeggen dat je een hoer bent, maar dat je dat nu juist veel te weinig bent.

Vroeger moesten meisjes zedig zijn en lief, afwachtend, opofferend en zorgzaam, maar nu zijn meisjes die niet zo heetgebakerd zijn gefrustreerde trutten. Meisjes die ondanks het ideaalbeeld nog steeds geneigd zijn zich weg te cijferen moeten nodig naar een psychiater van de rest die zoals het hoort ‘sexueel agressief’ is, hitsig, ‘passioneel’, snel verveeld, steeds ‘nieuwe uitdagingen nodig heeft’ en van geen mens nog iets ‘pikt’

Gewoon het éne icoon ingeruild voor het andere

Altijd op zoek naar bijval en goedkeuring, altijd bezig met selbstdarstellung – omdat ze anders niet geloven dat ze een leuk leven hebben

Maar goed – laten we het gewoon over sex hebben :-)
Kun jij ook zo goed pijpen?

op 02 09 2006 at 22:50 schreef cugel:

Als ik wat ik gelezen heb vergelijk met wat ik in 54 jaar heb meegemaakt, dan denk ik niet dat het voor vrouwen zo gemakkelijk is om te veranderen. Er ligt veel vast.
Toen ik opgroeide, als een best timide jongeman, leerde ik trouwens dat het vrouwelijk orgasme op de eerste plaats kwam, omdat zij daarna nog door kon gaan. Op de paar keer na dat mijn vrouw niet in de stemming is voor een orgasme gaat het dus altijd in die volgorde.

op 02 09 2006 at 23:44 schreef cugel:

http://esr.ibiblio.org/?p=278#more-278
een best wel interessante website, hoewel het niets met dit onderwerp te maken heeft.

op 03 09 2006 at 16:18 schreef Frans Groenendijk:

"..hoewel ik geen feministe (..) ben"
Waarom niet, en waarom moet dat vermeld?
Het hele verhaal lijkt me nogal feministisch. Ben je bang dat je een bepaald soort "ouderwets" gevonden wordt?

op 03 09 2006 at 16:52 schreef Bernadette:

Gin, met wie polemiseer je eigenlijk?
Ik vind je stukje verbazingwekkend ouderwets, zo heel erg 1963:

Genieten van seksualiteit is niet voorbehouden aan mannen en ik vind dan ook dat vrouwen zich dat recht eindelijk eens moeten toe-eigenen.

En meer van die open deuren. Hoewel sommige passages juist weer rechtstreeks uit een feministiese strijdkreet anno 1973 lijken te zijn geplukt (reminiscenties aan Take Back the Night-demo’s, massaal op zelfverdediging om "de mannen" van "ons" af te "rammen" etc.)

Alsof er nooit iets is gebeurd…
Intrigerend.

op 04 09 2006 at 02:26 schreef Gin:

Op de uitgebreide reacties zal ik later in gaan, maar wat een discussie ten goede zou komen is een beetje perspectief in mijn ogen.

Laat ik beginnen te zeggen dat ik een persoonlijk weblog heb, geen wetenschappelijk log. Ik ben student en pas als ik mijn onderzoek gedaan heb en me verder in de wetenschappelijke wereld waag ben ik wetenschapper. Maar dan nog heb ik me niet gespecialiseerd in seksuele wetenschappen, of genderissues. Daarbij begrijp ik werkelijk niet waarom Discovery Channel niet als bron voor wetenschap gebruikt zou kunnen worden, aangezien beeldmateriaal genoeg aantoont. Goede wetenschap houdt rekening met iedere vorm van kennis. Kennis die via andere wegen verkregen wordt dan via de normaal gangbare wetenschappelijke kanalen te negeren is buitengewoon pretentieus en heeft puur en alleen ten doel de boterham van de wetenschapper te beschermen.

Het tweede stuk perspectief dat ik zou willen bieden is dat ik mijn stuk schreef naar aanleiding van kritiek, commentaar en zelfs dreigmails die ik in mijn mailbox ontving naar aanleiding van uitspraken die betrekking hadden op seksualiteit. Een aantal milde voorbeelden heb ik in de eerste alinea gegeven. Het kan dan wel zo zijn dat het erg 1963 is, maar de mailtjes werden me toch echt in 2006 toegestuurd. Maakt u de optelsom. Als met name andere vrouwen mij de mond proberen te snoeren omdat ik over seksualiteit praat, daarbij als argument aanvoeren dat ik seksueel misbruik in de hand werk omdat mannen weleens zouden kunnen gaan denken dat vrouwen seksuele wezens zijn, dan blijkt toch dat 1963 niet helemaal in het verleden ligt.

Het derde stuk perspectief heeft betrekking op mijn gebruik van ‘de man’ versus ‘de vrouw’. Dit is uiteraard omwille van de discussie. Rhetoriek.

op 04 09 2006 at 12:52 schreef Peter Breedveld:

Wat zijn we weer hoffelijk, Duns. Ik vraag me af waar Gin deze rauwe agressie aan heeft verdiend, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het gewoon een kwestie is van male chauvinist piggishness en dat, wat jij doet, eigenlijk een perfecte illustratie van Gins betoog is.

Laten we het eens hebben over dat versleten stokpaardje van je, ‘drogredenaties’. Wat schep je er altijd weer een plezier in om anderen te beschuldigen van drogredenaties! Maar ad hominems, Duns, zijn dat ook niet drogredenaties? En daar bedien jij je gretig van in je beroerd geschreven stukje scheldproza, dacht ik zo. Ik durf te wedden dat jouw grote held Dalrymple je aanpak ten zeerste zou afkeuren en ja, dat is een ad hominem. Sue me.

Maar goed, uiteindelijk gaat het hier om, dat je de plank simpelweg geweldig misslaat.

Nemen we de volgende drogredenatie:

Je kunt van porno op commerciële zenders vinden wat je wilt, maar om te stellen dat in het hedendaagse Nederland sex zich afspeelt “binnen het huwelijk, met de gordijnen dicht, onder de dekens in het volstrekte donker” … dan ben je werkelijk van een andere planeet.

Van welke planeet kom jij, Duns? Je kijkt naar SBS6 en baseert daar jouw visie op het Nederlandse volk op? Ik ken heel veel mensen, de meesten zijn zeer ruimdenkend, maar ik ken niemand die naar parenclubs gaat en te pas en te onpas zijn seksleven op tafel legt. Dat is al een hele grote groep die radicaal afwijkt van wat jij blijkbaar als het Nederlandse volk ziet. Ik ben geneigd te geloven dat ook vandaag de dag nog het seksuele leven van de gemiddelde Nederlander zich afspeelt in de privésfeer van de slaapkamer, onder de dekens, met de gordijnen dicht. Daarbij baseer ik me op wat ik om me heen zie, in het echte leven, en niet in de virtuele wereld van een sensationalistische campingzender.

Nog één:

Hageman betoogt dat vrouwen “gewoon moeten genieten van sex” en illustreert dat met een ‘Argumentum ad Naturam’ … dat het vrouwelijk orgasme de kans op zwangerschap vergroot zou bewijzen dat “genieten is ook voor vrouwen een essentieel onderdeel van seksualiteit.” (Overigens gebruikt dat “toekomstige wetenschapper” Hageman rustig Discovery Channel als bron … )
Gelukkig is het ‘Argumentum ad Naturam’ een droogreden. Immers áls het iets bewijst dan is dat sex bedoeld is voor de voortplanting en dus niet als de ‘bron van vermaak’ die Hageman er van wil maken.

Tjonge! Jij weet een shitload aan drogredenaties in een heel klein stukje tekst te stouwen, zeg! Mag natuurlijk geen verbazing wekken, want je bent, geloof ik, dé autoriteit op het gebied van drogredenaties (weer een ad hominem, love ‘em). Ten eerste dicht je Gin een argument toe dat ze niet heeft gebruikt, je mist haar punt volkomen. Dat Discovery-weetje (die sneer over de wetenschappelijke waarde van Discovery-channel is niet onderbouwd en dus waardeloos) toont aan dat seksueel genot een wezenlijk onderdeel is van de menselijke voortplanting en dus een MIDDEL tot het in stand houden van de soort. Het DOEL is baby’s, het MIDDEL is vrouwelijk genot. Dus de paus zou – in navolging van de koran, overigens – moeten prediken dat het de heilige plicht is van de man om zijn vrouw naar de toppen der genot te voeren. Asjeblieft! Genieten van seks moet! Genieten van seks zorgt voor meer katholieke kindjes.

We zijn er nog niet!

Zo zie ik weer de (Marxistische) mythe over de “matriarchale samenleving” voorbijkomen, waarin sex vrij en natuurlijk zou zijn geweest; voordat mannen en hun “religieuze instituten” de macht grepen.

Deze mythe is kletspraat, niets meer en minder. Er zijn geen voorbeelden bekend van deze matriarchale samenleving. Dat dit soort nonsens door Gin Hageman wordt herkauwd, is gewoon triest. Diep triest.

Ik heb Marx nooit gelezen en ben het ook niet van plan, dus misschien kun je me uitleggen: Wat is er zo marxistisch aan die ‘mythe’? Nu zijn er inderdaad geen bewijzen dat matriarchale samenlevingen hebben bestaan, maar ja, hoe komt het nou dat we bijna niets weten over de samenleving waar de Keltische koningin Baudica over heerste? Omdat de patriarchale Romeinen werkelijk geen steen op de andere hebben gelaten toen ze Baudica versloegen. Alles wat rest, schijnt een dunne zwarte laag in de aardkorst onder Londen te zijn, een laatste getuige van de Romeinse tactiek van de verschroeide aarde.

Heksenverbrandingen, die hebben we wel. En openbare executies van zestienjarige meisjes in Iran hebben we ook. En we hebben mannelijke chauvinistische varkens die verkrachtte meisjes te verstaan geven dat ze er zelf om hebben gevraagd. Ik bedoel, qua triestigheid ken ik nog wel een paar mensen die dieper gaan dan het aanhalen van een ‘marxistische mythe’.

Nu naar de mensen die wel fatsoenlijk kunnen discussiëren. Ik hoop dat ik Bernadette en Paardestaart niet ontrief als ik hun argumenten samenvat met de stelling dat Gin ons niets nieuws brengt dus waar hebben we het over, nietwaar?

Dat kan wel zo zijn, dat wat Gin zegt in 1973 ook al te horen was, maar dat bewijst dan mooi wel dat er in 33 jaar geen reet is veranderd.

Nog altijd heerst er een dubbele moraal. Nog altijd zijn mannen die veel vrouwen neuken echte stoere mannen en vrouwen die veel mannen neuken hoeren of sletten. Nog altijd worden vrouwen die opnehartig over seks praten als ordinair gezien terwijl van mannen niet anders wordt verwacht.

En dan zijn er nog de voorbeelden die Gin zelf aanhaalt. Vrouwen zijn nog steeds niet veilig op straat. Als Gin over haar seksualiteit schrijft, komt haar dat op niet mis te verstane kritiek te staan. Dat kun je niet wegwuiven. Dat zijn concrete aanwijzingen dat er nog een lange weg is te gaan, óók in ons vrijgevochten Nederland.

Ik wijs ook nog even op de felle reacties op het stuk ‘De doos van Cordelia’ ( http://www.peterbreedveld.com/archives/00000564.html ) in de vorige editie van dit fundamentalistische webmagazine.

Als eindredacteur van een bepaald blad (er is een goede reden dat ik de naam niet noem dus doet u dat alstublieft ook niet) plaatste ik eens een foto van een naakte dame die ontspannen wijdbeens in een stoel zat, zodat je haar geslacht kon zien. De dame had een bewogen leven achter de rug en dat had ‘littekens’ achtergelaten, zei ze zelf. Dat ze zich zo durfde laten fotograferen, naakt, kwetsbaar, vol vertrouwen in zichzelf én in die fotograaf, was voor haar een belangrijke zelfoverwinning.

In dat blad hadden al veel blote piemels gestaan, daar had nog nooit iemand wat van gezegd, maar deze mevrouw maakte me toch een lawine van blinde agressie los! Het ergste (maar ook meest typerende) vond ik de man die de foto wild uit het blad had gescheurd, met een viltstift een pijl naar die kut had getekend met het bijschrift ‘Dit is het échte litteken’.

Wauw! Zo vrouwvijandig had ik het nog nooit gegeten (ik ken trouwens legio mannen – en vrouwen – die een vagina aanduiden als ‘een open wond’). Voor mij was duidelijk dat vrouwelijke seksualiteit ook in onze open samenleving nog wordt gezien als één van de grootste bedreigingen.

Waarmee ik dus maar wil zeggen: Wat Gin schrijft, snijdt hout. Helaas.

op 04 09 2006 at 12:57 schreef Duns:

Dit verhaal van Gin Hageman doet me denken aan een citaat van de grote filosoof Clint Eastwood: “Opinions are like assholes, … everybody’s got one.”

Eén van de diepste keuzen die je maakt, is of je je medemens als individu of als groepsexemplaar benadert. Het is de keuze tussen liberalisme en racisme. Het is de keuze tussen tolerantie en discriminatie.

Gin Hageman kiest voor het laatste. Mannen worden als groep benaderd en aangesproken. Vrouwen idem dixit.

Overigens is het stuk gewoon gezwam. Je kunt van porno op commerciële zenders vinden wat je wilt, maar om te stellen dat in het hedendaagse Nederland sex zich afspeelt “binnen het huwelijk, met de gordijnen dicht, onder de dekens in het volstrekte donker” … dan ben je werkelijk van een andere planeet.

Ik weet dat logica geen onderdeel vormt van het curriculum van de Nederlandse universiteit … maar dat niveau zo diep gezakt is, is toch wel schokkend.

Hageman betoogt dat vrouwen “gewoon moeten genieten van sex” en illustreert dat met een ‘Argumentum ad Naturam’ … dat het vrouwelijk orgasme de kans op zwangerschap vergroot zou bewijzen dat “genieten is ook voor vrouwen een essentieel onderdeel van seksualiteit.” (Overigens gebruikt dat “toekomstige wetenschapper” Hageman rustig Discovery Channel als bron … )

Gelukkig is het ‘Argumentum ad Naturam’ een droogreden. Immers áls het iets bewijst dan is dat sex bedoeld is voor de voortplanting en dus niet als de ‘bron van vermaak’ die Hageman er van wil maken.

Ach, verder wil ik er eigenlijk geen tijd meer aan besteden. Het betoog van Hageman is een voorbeeld van het projecteren van de eigen frustraties over sex op ‘mannen en vrouwen’. Het is bovendien doorregen met de pseudo-wetenschappellijke lariekoek. Zo zie ik weer de (Marxistische) mythe over de “matriarchale samenleving” voorbijkomen, waarin sex vrij en natuurlijk zou zijn geweest; voordat mannen en hun “religieuze instituten” de macht grepen.

Deze mythe is kletspraat, niets meer en minder. Er zijn geen voorbeelden bekend van deze matriarchale samenleving. Dat dit soort nonsens door Gin Hageman wordt herkauwd, is gewoon triest. Diep triest.

En zo kom ik wat me eigenlijk nog het meeste stoort aan Hageman. Als ze er baat bij heeft om haar persoonlijke frustraties op haar weblog uit te venten … power to her! Maar ze moet zich niet in wetenschappelijk pretenties hullen, wanneer ze niet verder komt dan prietpraat van Discovery Channel niveau.

Gin, van de wetenschap moet je afblijven!

op 04 09 2006 at 17:42 schreef Duns:

Beste Peter,

Je stelt je er galant op, moet ik zeggen, door het zo op te nemen voor de dame. Helaas schiet je een beetje door in je ridderlijke ijver.

Ik zou mij "gretig bedienen van ad hominens" in mijn reactie. Waar dan, Peter?

(Ik kan ze niet vinden. Het enige wat enigszins in de buurt van een Ad Hominen zou kunnen komen is het verwijt dat Hageman gemotiveerd wordt vanuit "persoonlijke frustraties". Maar dat schrijft ze zelf …)

(Ook stelt Peter dat ik Hageman een argument toe dicht dat ze niet gebruikt. Maar dat doet ze wél. Ze sluit haar ‘argumentam ad naturam’ af met de zin: "Geen discussie over mogelijk, genieten is ook voor vrouwen een essentieel onderdeel van seksualiteit." Het argumentam ad naturam is dus wel degelijk een onderdeel van haar betoog.)

Dan bevestigt Hageman nog eens dat er in haar ogen niets mis is met Discovery Channel als wetenschappelijk bron … Tsja. Ze doet er zelfs nog een schepje bovenop, en schrijft: "Goede wetenschap houdt rekening met iedere vorm van kennis. Kennis die via andere wegen verkregen wordt dan via de normaal gangbare wetenschappelijke kanalen te negeren is buitengewoon pretentieus en heeft puur en alleen ten doel de boterham van de wetenschapper te beschermen."

Laat ik nog eens herhalen wat hopelijk iedere lezer wel weet: Natuurlijk sluit ‘Goede Wetenschap’ allerlei vormen van kennis uit. Religieuze kennis, bijvoorbeeld. En ik mag toch hopen dat Antropologen nog proberen om hun emoties en persoonlijke opinies uit te sluiten. Of heeft de Antropologie deze pretentie nu eindelijk laten varen? Dat is dan misschien ook maar het beste … Mwahahaha …

(Als Hageman geïnteresseerd is in wat wetenschap eigenlijk is, kan ik haar Thomas Kuhn aanbevelen. Maar ik vermoed dat ze liever blijft wonen in haar fantasie.)

Overigens, waarom zou Theodore Dalrymple mijn "grote held" zijn?

Dan lees ik dat Peter Breedveld niemand kent die "naar parenclubs gaat". Dat brengt mij op een gewetensvraag voor Peter … is het jou ook opgevallen dat naturisme steeds gepaard lijkt te gaan met sexuele preutsheid? Ik heb ook eens de naturistische wereld een tijdje mogen observeren, en mij viel dat patroon in ieder geval op …

Nou, er is nog een punt dat wel interessant is. Dat is de Marxistische Mythe van de Matriarchale Samenleving.

Volgens de Marxistische dialectiek, ontwikkelt de menselijke samenleving zich in niveaux. Een van de eerste niveaux is die van de Matriarchale samenleving. Die wordt toegedicht aan de jagers/verzamelaars. Er is geen feitelijk bewijs hiervoor; wel bewijs voor het tegendeel (http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1132&titel=het_verlangen_Indiaan_te_worden). Maar Margaret Mead schijnt hier anders over te denken.

Het is natuurlijk een uitvloeisel van de lulkoek die Rousseau ten beste heeft gegeven, dat aan die (niet bestaande) Matriarchale samenleving allerlei fantastische eigenschappen worden toegedicht. Sex zou vrij zijn geweest, er waren geen frustraties, en dus ook geen geweld (en al helemaal niet van mannen jegens vrouwen).

Maar, o wee, toen kwam het verschrikkelijke Christelijke geloof. En toen werd de vrouw onderdrukt. En sex werd met schuld en schaamte overladen. En toen kwam er geweld tegen vrouwen.

(Deze amusante fantasie is overigens afkomstig van Wilhelm Reich. Het is opmerkelijk hoe invloedrijk deze charlatan en bewezen fraudeur is. Maar ja, in het Linkse Denken maakt fraude weinig uit, want het is allemaal voor de goede zaak. Het doel blijft de middelen heiligen.)

Wie de geschiedenis enigszins feitelijk en afstandelijk bekijkt, komt dat de conclusie dat vrouwen nog nooit zo veilig en vrij hebben geleefd als in het Christelijke Westen …

Maar ja, wat mogen de feiten ons deren!

op 04 09 2006 at 19:11 schreef Peter Breedveld:

Hou toch op, Duns, met je ‘feiten’. Je lult zelf een eind de verre einder in. Het zou Wilhelm Reich zijn die ‘verzonnen’ heeft dat het christelijke geloof de vrouw onderdrukt? Lees je de bijbel wel eens? Ik denk van niet, want daar staat al die vrouwvijandigheid gewoon zwart op wit, no two ways about it. En ja, ik ken het ding van haver tot gort, dus ga mij geen sprookjes vertellen. Dat Paulus een virulente sexist was heeft geen Reich of wie dan ook hoeven ‘fantaseren’. Luister eens kritisch naar je vrienden in het Vaticaan, dan krijg je meer vrouwvijandigheid dan je op kan in één mensenleven.

Aan de andere kant, van iemand die tegen een verkracht meisje zegt dat ze er zelf om heeft gevraagd, moet je natuurlijk niet verwachten dat hij vrouwvijandigheid zou weten te herkennen.

Wie de geschiedenis enigszins feitelijk en afstandelijk bekijkt, komt dat de conclusie dat vrouwen nog nooit zo veilig en vrij hebben geleefd als in het Christelijke Westen …

Tuurlijk. Heksenverbrandingen, dat vonden die wijven gewoon lekker. Ze vróegen d’r om. Je bedoelt, denk ik, niet het christelijke westen, maar het westen van na de Verlichting, eigenlijk van na de Tweede Wereldoorlog, toen de christenen eindelijk hun plaats in de samenleving kenden. Daarvoor was een christelijke vrouw nauwelijks beter af dan de vrouwen die je tegenwoordig ziet worden uitgebuit in de Derde Wereld. Ploeterende broedmachines waren het, die een bezoekje kregen van meneer de pastoor als ze niet met grote regelmaat kinderen baarden.

Dan lees ik dat Peter Breedveld niemand kent die "naar parenclubs gaat". Dat brengt mij op een gewetensvraag voor Peter … is het jou ook opgevallen dat naturisme steeds gepaard lijkt te gaan met sexuele preutsheid? Ik heb ook eens de naturistische wereld een tijdje mogen observeren, en mij viel dat patroon in ieder geval op …

Ja, EN…?!

Volgens de Marxistische dialectiek, ontwikkelt de menselijke samenleving zich in niveaux. Een van de eerste niveaux is die van de Matriarchale samenleving. Die wordt toegedicht aan de jagers/verzamelaars.

O ja, en DUS is iedereen die het over een matriarchale samenleving heeft, of die dat een goed idee zou vinden, een marxist. Dan moet je het kapitalisme ook wel marxistisch noemen, want daar heeft Marx het toch ook over in zijn boek?

(Ook stelt Peter dat ik Hageman een argument toe dicht dat ze niet gebruikt. Maar dat doet ze wél. Ze sluit haar ‘argumentam ad naturam’ af met de zin: "Geen discussie over mogelijk, genieten is ook voor vrouwen een essentieel onderdeel van seksualiteit." Het argumentam ad naturam is dus wel degelijk een onderdeel van haar betoog.)

Sjongejonge wat een potsierlijke kwast ben je toch. Jij verwijt Gin dat ze stelt dat seksueel genot een DOEL is en dat doet ze helemaal niet, dus doe maar heel gauw weer normaal schrijven.

En ik mag toch hopen dat Antropologen nog proberen om hun emoties en persoonlijke opinies uit te sluiten.

Ja Gin, dat je niet net zo verstrikt raakt in je eigen web als Duns hier. Mwoehaha!

Overigens, waarom zou Theodore Dalrymple mijn "grote held" zijn?

Omdat-ie te pas en te onpas aangehaald wordt, door jou, op Het Vrije Volk?

Hoe dan ook, het oneens zijn met iemand is één ding, je zo gruwelijk onbeschoft gedragen is intolerabel. Je bombastische superioriteit is misplaatst. Knoop dat in je oren, asjeblieft.

op 04 09 2006 at 20:13 schreef Duns:

Beste Peter,

Tsja, bij gebrek aan daadwerkelijke tegenargumenten, neem je nu je toevlucht tot het mij dingen in de mond leggen die ik nooit heb gezegd (straw man fallacy). Ik noem wat op:

– "Het zou Wilhelm Reich zijn die ‘verzonnen’ heeft dat het christelijke geloof de vrouw onderdrukt?" (dit staat er niet)

-"iemand die tegen een verkracht meisje zegt dat ze er zelf om heeft gevraagd," (heb ik nooit gezegd, zie desnoods: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1318&titel=verkracht_of_dubbel_genaaid)

-"O ja, en DUS is iedereen die het over een matriarchale samenleving heeft, of die dat een goed idee zou vinden, een marxist." (Ik stel slechts dat de Matriarchale smaneleving met vrije sex en zonder geweld een Marxistische mythe is. Ik heb (nog) niemand een Marxist genoemd.)

– Het te pas en onpas citeren van Dalrymple door mij … (Waar dan, Peter?)

Beste Peter,

Jou kennende zul je nu wel "aan de noodrem trekken". Ik doel op een IP-ban. Want die krijgt men hier als jij geen tegenargument meer hebt…

Ik neem aan dat je waarschuwing "Knoop dat in je oren, alsjeblieft" een opmaat is tot de Straf der Straffen?

Soit. Jammer dat onze discussie zo moet eindigen. Maar je lijkt me nog altijd een aardige vent; en ik wil graag een keer een kop koffie met je drinken als ik in het land ben … ook met IP-ban.

Je Duns.

op 04 09 2006 at 20:44 schreef Peter Breedveld:

Jou kennende zul je nu wel "aan de noodrem trekken". Ik doel op een IP-ban. Want die krijgt men hier als jij geen tegenargument meer hebt…

Wie heb ik hier een IP-ban gegeven: BigPete, een paar andere Tokkies, twee gekken die hier constant eindeloze, voor mij totaal onbegrijpelijke woordendiarrees neerkwakten, een hondenneuker die dreigde me door mijn kop te schieten en een eikel die om de zoveel dagen hetzelfde hysterische lulverhaal kwam ophangen en totaal immuun was voor tegenargumenten.

Je doet me dus groot onrecht aan. BigPete is nou niet echt iemand die me intellectueel gezien van de tafel veegt, en Tom Thomas Maine alias Ariël Bruens ook niet. Ik denk ook wel dat je dondersgoed weet waarom ik me aan jou stoor: je gedraagt je niet fatsoenlijk. Je kleineert en beledigt zonder dat Gin daar een aanleiding voor heeft gegeven.

En dan die rare kat-en-muis-spelletjes van je. Als jij schrijft:

Maar, o wee, toen kwam het verschrikkelijke Christelijke geloof. En toen werd de vrouw onderdrukt. En sex werd met schuld en schaamte overladen. En toen kwam er geweld tegen vrouwen.

(Deze amusante fantasie is overigens afkomstig van Wilhelm Reich. Het is opmerkelijk hoe invloedrijk deze charlatan en bewezen fraudeur is.

Wat de NEUK kan dat anders betekenen dan dat Wilhelm Reich degene zou zijn die heeft verzonnen dat het christelijke geloof de vrouw onderdrukt? Als dat er NIET staat, schrijf jij nog beroerder dan Piet, die hier altijd allerlei onsamenhangend gebazel kwam uithangen.

Hetzelfde met die ‘marxistische mythe’, enzovoort. Ik WEET van mezelf dat ik niet dom ben, dus als ik je verkeerd begrijp, dan ligt dat aan JOU. Je moet jezelf dan gewoon beter leren uitdrukken. Dat is óók een academische vaardigheid.

op 05 09 2006 at 01:07 schreef Duns:

Nou Peter,

Jouw opmerking:

"Ik WEET van mezelf dat ik niet dom ben, dus als ik je verkeerd begrijp, dan ligt dat aan JOU."

dat is echt het Citaat van de Week! Het doet denken aan de classieker van Louis van Gaal: "Ben ik nou zo slim, of ben jij nou zo dom?"

Zullen we het hier maar bij laten?

Duns

op 05 09 2006 at 01:27 schreef Paardestaart:

"Ik heb Marx nooit gelezen en ben het ook niet van plan, dus misschien kun je me uitleggen: Wat is er zo marxistisch aan die ‘mythe’?"

Ik weet iet of je het marxistisch moet noemen. Wel weet ik dat de antropologie na Boas – Margaret Mead? – uit ideologische gepredisponeerdheid gefantaseerde sexueel vrije samenlevingen opdist.
Bij de Arapesh kwam volgens mevrouw Mead geen verkrachting voor, gedroegen de sexen zich ‘omgekeerd’, dwz de mannen waren passief en vreesachtig, de vrouwen agressief en zakelijk, sex was was ongecompliceerd, jaloezie bestond niet, en emotionele betrekkingen tussen paren bestonden niet.
Dat kwam mooi uit! Want deze school van wetenschappers geloofden dat vrije, ongecompliceerde betrekkingen tussen de geslachten een vredige wereld zonder oorlog en bezitsdrang tot stand zouden brengen. Dat ze bereid waren om daarvoor een sprookje bij elkaar te liegen was tot in de jaren negentig van de vorige eeuw onwelkome informatie die stelselmatig uit de wetenschappelijke pers werd gehouden
Maar hierover later meer, want ik dacht vanmorgen juist dat het wel leuk zou zijn om daar een stuk aan te wijden

Zei ik nou alleen maar dat ik het verhaal van Gin al eens eerder gehoord had?
Dan heb ik mij niet goed uitgedrukt.
Later! Ik moet naar bed

op 05 09 2006 at 10:54 schreef Peter Breedveld:

Zullen we het hier maar bij laten?

Nee, we laten het hier niet bij. Je geeft helemaal geen antwoorden, je maakt alleen een opmerking waar ik ook weer niks van begrijp. Ik neem aan dat je met Wilhelm Reich-stukje dus wel degelijk bedoelde wat ik denk dat je bedoelde en ik vermoed dat je ook wel weet dat je bulldozertactiek buiten proportie was.

op 05 09 2006 at 12:31 schreef Michiel Mans:

Beste Gin, je schreef,

-"Daarbij begrijp ik werkelijk niet waarom Discovery Channel niet als bron voor wetenschap gebruikt zou kunnen worden, aangezien beeldmateriaal genoeg aantoont."-

Het vervelende is dat Discovery Channel regelmatig bagger uitzendt. Aardige en wetenschappelijk verantwoorde programma’s worden afgewisseld met prietpraat prullen over geesten en spoken, UFO’s en helderzienden. Hun oorlogsgeschiedenis programma’s zijn nogal slordig met het gebruik van beeldmateriaal. Om van de af en toe bedroevende ondertiteling maar niet te spreken. Dat is mogelijk niet de schuld van DC maar de kabelaanbieder. Bij mij UPC.

op 05 09 2006 at 12:35 schreef Peter Breedveld:

Maar waar ik écht nieuwsgierig naar ben: werkt die baarmoeder nou als een vacuumpomp of niet?

op 05 09 2006 at 12:37 schreef Sabian:

pfff, twee mensen die ik zo "hoog" heb zitten als Duns en Peter…kap nah!..klote kinderen…

Ik heb al weer zoveel geleerd, verbaas me oprecht over die verhalen van Gin en Peter over [wtf?] "dreigmails" vanwege vrouwelijke sexualiteit. Ik merk er nooit echt wat van, de "nix" generatie, that’s me too, is niet vrouw onvriendelijk ofzo…ik dacht echt dat dit geen issue meer was, alleen dat het terug komt in groepsverkrachters van zonnige eilanden en baardmanneninjurk/kaboutervrouwtjes uit halalland.

…de reactie van Gin op de kritiek van Duns is fenomenaal!! Zeer volwassen.

Het niet jij-bakken is wijsheid.

Daar kan Peter ook wat van leren haha!

op 05 09 2006 at 12:54 schreef Peter Breedveld:

Ik doe geen jij-bakken. Ik bekritiseer Duns manier van debatteren en argumenteren. Ik heb het gehad met dat gezeur over dit is een strawman phallacy en dat is een ad hominem en een ‘argumentam ad nauseam’. Hou toch op.

op 05 09 2006 at 13:18 schreef Bernadette:

Gin, ik geloof meteen dat

met name andere vrouwen mij de mond proberen te snoeren omdat ik over seksualiteit praat, daarbij als argument aanvoeren dat ik seksueel misbruik in de hand werk omdat mannen weleens zouden kunnen gaan denken dat vrouwen seksuele wezens zijn

En ik snap ook dat je vervolgens schrijft:

dan blijkt toch dat 1963 niet helemaal in het verleden ligt

Maar hier is toch geen beginnen aan? Waarom zou je dat soort lui willen bekeren, daar is toch geen lol aan? Vanwaar toch deze missie?
Het sterft van de lieden met ranzige denkbeelden uit het jaar nul, wil je die allemaal volstrekt au serieux gaan nemen, alsof ze met echte argumenten zouden zijn gekomen waar jij dan braaf met echte argumenten op reageert?
Sisyphusarbeid.

op 05 09 2006 at 17:08 schreef Frans Groenendijk:

Wat is precies je advies aan Gin hier, Bernadette?

""Ik WEET van mezelf dat ik niet dom ben, dus als ik je verkeerd begrijp, dan ligt dat aan JOU."
dat is echt het Citaat van de Week! "

Inderdaad, tegenover een combinatie van zoveel arrogantie in niet perfecte schrijfstijl en niet ingaan op tegenargumenten is dat de juiste conclusie. Van Peter.

op 05 09 2006 at 20:01 schreef Duns:

Nou Peter, ik laat het hier wel bij …

Wat ik wil zeggen staat er wel zo’n beetje … het heeft weinig nut om het allemaal te herhalen.

Ik bedoel ook niet meer dat dan er staat. Je opmerking deed met aan Louis van Gaal denken. Niets meer en niets minder. Moet je verder niets achter zoeken.

Ik verbaas me overigens waarop het wijzen op fallacies als arrogant wordt ervaren. Het is een van de meest valide manieren van discussie-eren. Jammer, dat het hier dood slaat als bier in een vet glas …

Wat betreft Wilhelm Reich, die ‘psychiater’ was en assistent van Freud. Zijn bijdrage aan de ‘Marxistische Mythe’ is vooral het tweede deel ( … En sex werd met schuld en schaamte overladen. En toen kwam er geweld tegen vrouwen.")

Overigens een interessante man. Deze communist schreef onder andere ‘Die Massenpsychologie des Fascismus’ in 1933. Daarin blijkt vooral bewondering en zelfs jalouzie voor Hitler. Reich beschuldigt hem er onder andere het programma en de politieke methode van de communisten gekaapt te hebben…

—————————————-

Het is al eens eerder gebeurd dat Peter fel reageert wanneer ik de term ‘Marxistische Mythe’ gebruik. Dat is eigenlijk raar. Peter zelf is immers links, dus waarom zou je niet willen erkennen dat veel van je gedachtegoed terug gaat op Marx?

op 05 09 2006 at 20:09 schreef Peter Breedveld:

‘Mijn gedachtegoed?’

Ik ben niet links. Ik ben één van de weinige echte liberalen die ik ken.

op 05 09 2006 at 21:08 schreef Lagonda:

Ik moet altijd een beetje lachen als Dunce weer eens loos gaat.

Umberto Eco beschreef in "De slinger van Foucault" ooit de vier vormen van gekte — ieder mens past in een van die vier groepen. Dunce nu is het prototype van wat Eco omschreef als een "fool"; een gek uit de bourgeoisie.

Zij vertonen een lastig te duiden vorm van potsierlijke verstrooidheid en beschamend sociaal geblunder, die je dus met name in de hogere maatschappelijke klassen tegenkomt. Op de een of andere manier slagen ze er altijd in om "langs" een onderwerp te praten, en de kern van de zaak te missen. Ze kunnen uiterst hoffelijk aan een gesprek deelnemen, zonder echter de input van ook maar één van de andere gesprekspartners te registreren of te verwerken. Het betreft lieden die vragen hoe het toch met je vrouwtje gaat aan iemand wiens vrouw zojuist overleden is; u kent ze wel. In hun meest sublieme vorm worden zij diplomaat, en kunnen dan met hun gevaarloze gestuntel en hun vermogen om bij omstanders grote hoeveelheden plaatsvervangende schaamte op te wekken, zelfs de meest precaire politieke patstellingen vlot trekken — vaak zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Het is een uitstervend soort, helaas.

De majoor uit Fawlty Towers is er ook één; altijd licht beschonken, double-breasted pak met gouden knopen en grijze pantalon, en altijd in een voortdurende staat van semi-demente blaaskakerij. Eco zelf haalt een anecdote aan over Joachim Murat (een zwager van Napoleon) die zijn troepen inspecteert, en zich verheugt over hoe een zwarte officier uit Martinique is behangen met onderscheidingen. "Vous etes negre?", vraagt Murat hem. "Oui, mon general!", antwoordt de officier. Murat klopt hem op de schouders, en zegt: "Bravo, bravo, continuez!"

op 05 09 2006 at 22:16 schreef Duns:

Kijk, daarom moeten we elkaar eens ontmoeten. Ik kom de volgende keer zeker naar de Frontaal Naakt borrel. Als jullie denken dat ik op de Majoor van Fawlty Towers lijk, dan zitten jullie er echt naast.

Ik ben bang dat ik eerder iets weg heb van Basil Fawlty …

(Grappig ook dat Lagonda Duns als ‘Dunce’ schrijft, want daar is het ook van afgeleid… Wist Lagonda dat?)

Het boek van Eco zal ik er op na moeten lezen.

op 05 09 2006 at 22:56 schreef Lagonda:

Lagonda weet veel, en wat Lagonda niet weet, kan Lagonda altijd heel goed raden.

En troost je, Duns — na lezing van Eco zul je kunnen concluderen dat ook ik in een van die vier categorieën van idioten val: fools, cretins, lunatics en morons. Ik ben, vrees ik, een lunatic.

op 05 09 2006 at 22:57 schreef carmo da rosa:

Lagonda:
"Vous etes negre?","Oui, mon general!", antwoordt de officier. Murat klopt hem op de schouders, en zegt: "Bravo, bravo, continuez!"

Bravo, continuez vous aussi! Même si vous n’êtes pas nègre…

op 05 09 2006 at 23:01 schreef Paardestaart:

Maar waar ik écht nieuwsgierig naar ben: werkt die baarmoeder nou als een vacuumpomp of niet?

’t Is niet te hopen, Peter. Stel je voor dat je d’r tussen komt! Dat je door de buurman uit je vrouw gehaald moet worden..net als de hond en zijn teefje
Verschruwelijk
Ik geloof dat het een zwaar overdreven en volkomen onbelangrijk fenomeen was om het odium van de vrouwelijke passiviteit de wereld uit te helpen – het stond in The Female Eunuch geloof ik.

Die malle vrouwen hebben gewoon de redenaties van de tegenpartij geinternaliseerd, in plaats van te zeggen: nou èn – ga opzij, want ik wil meedoen.
Dus als een man zegt dat je ècht niet uit werken kunt gaan omdat je iedere maand ongesteld wordt, niet zo sterk bent als een man, of geen bal kunt gooien, dan ga jij bewijzen dat dat allemaal niet waar is, terwijl de argumentering als kut op Dirk slaat
Een gebed zonder eind natuurlijk – want er zíjn gewoon verschillen, fysieke en psychische, maar die doen er helemaal niet toe, en het gevolg van die domme meegaandheid was natuurlijk prompt dat biologische verschillen ontkend moetsen worden; alle aanwijzingen voor het tegendeel werden teruggeblaft, op straffe van uitsluiting
De baarmoeder was eigenlijk een pik, die niet ejaculeert maar slurpt (whatever, als ‘ie maar iets dóet!)en vrouwen zijn gewoon mannen zonder..

op 05 09 2006 at 23:25 schreef Lagonda:

Ik kan me herinneren daar eens een filmpje van gezien te hebben. Volgens mij een serie van Desmond Morris — The Human Sexes? — waar met behulp van een fibercamera dit fenomeen inzichtelijk werd gemaakt.

op 06 09 2006 at 01:34 schreef Duns:

Op Discovery Channel ongetwijfeld!

Je kunt als sterrenkundige ook prima de wiskunde boeken in de kast laten staan, en gewoon ’s avond naar Discovery, History of Geographic channel kijken.

Het is allemaal 100% wetenschappelijk.

op 06 09 2006 at 07:22 schreef Peter Breedveld:

Wat niet wetenschappelijk is, zijn de weerleggingen van jou en Paardestaart. Ik geloof niet dat je hoge ogen gooit op een wetenschappelijk congres met de bewering dat iets op Discovery was en dus wel onzin wezen zal, en ook niet met een – overigens geestige – tirade dat die wijven altijd proberen bewijzen proberen in te brengen tegen de vermeende vrouwelijke passiviteit bij de voortplanting en dat dit daar een voorbeeld van is.

Misschien moest ik eens een gynaecoloog bellen.

op 06 09 2006 at 09:10 schreef Lagonda:

Ik kan me een nogal heftige discussie herinneren die ik ooit had met een behoorlijk militante radicaal-feministe, die weigerde te aanvaarden dat er zoiets bestond als het vaginaal orgasme en de G-plek. Dat waren volgens haar maar "uitvindingen van de mannen", die volgens haar allemaal "de lustgevende macht van hun penetrerende penis" wilden heroveren op de clitoris. Nee, de ontdekking en acceptatie van het clitoraal orgasme hadden de autonomie van de vrouwelijke lust gevestigd, en daar mocht niet meer aan getornd worden. Vrouwen die klaarkomen tijdens penetratie, waren voor haar verwerpelijke overloopsters. Treurig.

En zo blijft de vrouwelijke seksualiteit een domein van politiek-ideologisch gemarchandeer, dat in de kern echter vaak niet verder gaat dan kinnesinne: als ik het niet lekker vind, dan mag jij het ook niet lekker vinden.

Gelukkig trekt Moeder natuur zich zoals gewoonlijk van geen enkele politiek-correcte wensgedachte ook maar iets aan, en schenkt ons de G-spot, het vaginaal orgasme, de vrouwelijke ejaculatie, de zaaddippende cervix; Moeder natuur waagt het zomaar vrouwen te vervaardigen die genieten van anale seks en daar zelfs van klaarkomen, of vrouwen die kicken op grote penissen. Er zijn vrouwen die intens genieten van fisting, vrouwen die sperma lekker vinden smaken, vrouwen die nergens van genieten, en lieve geile katholieke meisjes die er op hun 17de al nieuwsgierig op los experimenteren, zonder zich van enige conventie over "hoe het hoort" iets aan te trekken. Het kan allemaal zomaar!

op 06 09 2006 at 11:19 schreef Jozef:

Discovery Channel is lang geleden afgestapt van serieuze documentaires en is via wat occult geneuzel terechtgekomen bij reality-soaps over motorbouwers, spannende computeranimaties van roofdieren en semi-erotisch vermaak in de vorm van "sex sense".

Nu wil ik niet beweren dat dit laatste programma leugens verkoopt, maar verder dan wat suggesties komen ze niet.

Een andere suggestie om het vrouwelijk orgasme te verklaren is partnerkeuze: door de actieve rol van de vrouw in de liefdesdaad zal zij niet zomaar genoegen nemen met de eerste de beste kleinpiemelige vroegspuiter. Dit zou een gunstig effect hebben op de evolutie.

Tegenover de leuke verzinsels van Umberto Eco wil ik het volgende zetten: "There are only 10 types of people: those who understand binary and those who don’t."

op 06 09 2006 at 11:58 schreef Peter Breedveld:

Ik begin te geloven dat het een typisch trekje is van de Nederlandse volksaard: in plaats van Hirsi Ali’s boodschap te weerleggen of te bekritiseren wordt Hirsi Ali zelf altijd tot gespreksonderwerp gemaakt en in plaats van het te hebben over de bewering van Discovery dat de baarmoeder sperma zou opzuigen, wordt Discovery zelf verdacht gemaakt.

Wordt daarmee mijn brandende vraag beantwoord of die baarmoeder zich nou zo gedraagt of niet? NEEN.

op 06 09 2006 at 12:28 schreef Jozef:

Ik reageerde op de vraag, die ergens in discussie ter sprake kwam, of Discovery Channel wel of niet mag worden aangedragen als wetenschappelijk verantwoorde bron. Mijns inziens niet.

Om je met je brandende vraag op weg te helpen: ik heb ook wel eens ergens anders gehoord dat de baarmoederhals bij het orgasme op en neer beweegt, waardoor eventueel aanwezig sperma makkelijker naar binnen kan.

Nederlanse volksaard en Ayaan HM zijn zaken die respectievelijk 100 jaar geleden en 2 maanden geleden hun nieuwswaarde hebben verloren.

op 06 09 2006 at 12:31 schreef Peter Breedveld:

Als het je om NIEUWSWAARDE gaat, verwijs ik je naar http://www.geenstijl.nl, volgens Trouw van vandaag ‘een site die dagelijks duizenden kantoorklerken door de dag heen helpt’.

Hier gaat het om de WAARHEID en de zoektocht daarnaar.

op 06 09 2006 at 12:45 schreef Jozef:

Goh, ik had toch de indruk dat ik hier voornamelijk OPINIE aantref.

op 06 09 2006 at 12:50 schreef Peter Breedveld:

Wat zit je dan te zeuren over de nieuwswaarde?

Either way, ik zie niet in waarom het feit, dat hier veel opinies worden geuit, zou uitsluiten dat het hier om de waarheid gaat.

op 06 09 2006 at 13:11 schreef Jozef:

Opinie en nieuwswaarde sluiten elkaar mijns inziens minder uit dan opinie en waarheid.

Je verhaal over NL volksaard en Ayaan was volstrekt irrelevant in een discussie over de kwaliteit van Discovery Channel. En aangezien Ayaan niet eens een actueel onderwerp is, komt je reactie op een onbegrijpelijke wijze uit de lucht vallen. Genoeg uitleg?

En in volksaard geloof ik niet.

op 06 09 2006 at 13:23 schreef Peter Breedveld:

Jozef komt hier even uitleggen hoe het voortaan moet.

Mijn verhaal over de Nederlandse volksaard is relevant. Dat gezeik over Discovery Channel, dát is irrelevant. Allemaal meninkjes van meneren die interessant lopen te koketteren met hun ‘wetenschap’, maar die wetenschap nog niet zouden herkennen als ze zichzelf paars zou schilderen en naakt zou dansen op de muziek van een klavecimbel, luid zingend: ‘De wetenschap is hier! De wetenschap is hier!’

op 06 09 2006 at 13:32 schreef Lagonda:

Blackadder — altijd leuk :)

op 06 09 2006 at 14:02 schreef Jozef:

Scherp blijven, Peter.

Ik zeg niet dat je verhaal irrelevant was, maar als reactie op mijn bericht was het irrelevant. Ik reageerde op een bericht over de waarde van Discovery Channel met een relevante reactie die natuurlijk op zich zeer irrelevant kan zijn, in die zin dat de discussie irrelevant is.

Verder is wetenschap zeer goed te onderscheiden van niet-wetenschap, als je je er af en toe mee bezig houdt. Da’s gewoon een kwestie van definities.

En voortaan graag een bronvermelding bij je grappen (anders is het plagiaat). :)

op 06 09 2006 at 18:32 schreef Paardestaart:

Ik heb me een ongeluk zitten googelen, maar ik heb niet gevonden dat de baarmoedermond zuigt, in tegenstelling tot Claudia; wel dat de hele baarmoeder bij het orgasme samentrekt en een soort dippende beweging maakt in het zaadreservoir dat even achterin de vagina blijft staan/liggen
Het item van Discovery heb ik niet kunnen vinden – wel een beschrijving ervan, mèt de sensationele vermelding van een man die de sucking sensation aan den lijve heeft gevoeld, en volgens hem was ‘ie de enige niet.
En in een roman kwam werd een man beschhreven die de sucking motion aan zijn eerste persoon enkelvoud voelde knabbelen in bed met zijn kersverse echtgenote, en daar zo ontzettend van schrok dat hij haar nooit meer met een vinger heeft aangeraakt :-)

Ik hoop dat je brandende vraag nog beantwoord wordt Peter, maar misschien is dit fenomeen net zo’n mythisch bestaan beschoren als de G-plek, want ook die – noch vrouwelijke ejaculatie en het bijbehorende ejaculaatkliertje of -reservoirtje -is ooit aangetoond, terwijl sommige mensen toch bereid zijn te zweren van welles

Het feminisme heeft overigens, net als alle andere ideologische bewegingen er nooit een been in gezien de werkelijkheid aan de leer aan te passen. Als je van de vrouwek*t een mannepik moest maken, of de hele vrouwelijk anatomie alsmede haar psychologische make-up een zeitgemässige renovatie te verschaffen, alles om die verachte ‘vrouwelijke passiviteit’ maar te kunnen ontzenuwen, dan moest dat maar, en honi soit qui mal y pense

Zaten die pas bevrijde vrouwen dáar weer mee :-)

op 06 09 2006 at 19:10 schreef Duns:

"Ik geloof niet dat je hoge ogen gooit op een wetenschappelijk congres met de bewering dat iets op Discovery was en dus wel onzin wezen zal"

Ten overvloede:

Een wetenschapper die naar een documentaire op Discovery kijkt heeft toch geen enkel inzicht in:

– de betrouwbaarheid van de gegevens,
– de manier waarop ze verzameld zijn,
– representativiteit,
– omissies
– wiskundige achtergrond,
– et cetera,
– et cetera.

Het is toch het doel van Discovery om een zo pakkend en boeiend mogelijke documentaire te maken, zodat de kijker blijft hangen gedurende de reclames. Niets meer en niets minder.

Daarmee is niet alles op Discovery per definitie onzin, maar het is wel ongeschikt om in de wetenschap gebruikt te worden.

op 06 09 2006 at 19:47 schreef Lagonda:

Nou ja, d’r is niks mytisch aan de G-plek hoor. Dat is een sponsachtige verdikking, vlak onder het schaambeen, keurig netjes beschreven en onderzocht door ene meneer Gräfenberg. Vandaar ook de naam — net als de kliertjes van Cowper, of de cellen van Schwann.

Overigens is ook de vrouwelijke ejaculatie inmiddels een welbeschreven fenomeen, al is nog niet helemaal duidelijk hoe het werkt. Het is inmiddels vast komen te staan dat de vloeistof die in de regel vrijkomt in elk geval geen urine is, maar wel urine kan bevatten — waarschijnlijk resturine uit de urethra. Welke klieren precies verantwoordelijk zijn voor de productie van het bewuste vocht, is nog niet duidelijk — in de vrouwelijke onderbuik wemelt het namelijk van de klieren en structuren.

Het zal u overigens verbazen hoe *weinig* onderzoek er is/wordt gedaan naar de precieze anatomie van het vrouwelijk vooronder. Zo is er nog steeds geen gedegen methode ontwikkeld om verzakking en bekkenbodeminstabiliteit te voorkomen of te verhelpen, terwijl *massa’s* vrouwen met de gevolgen van deze kwalen rondlopen. Er wordt gewoon geen geld voor vrijgemaakt — tis immers geen kanker, en ach, er zijn urgentere kwalen — met als gevolg dat het onderlijf van de vrouw behoorlijk onontgonnen gebied is. Zou dat weer die kuttenangst zijn waar Peter het eerder over had?

Binnen de urologie is hetzelfde aan de hand. Miljarden zijn er vrijgemaakt voor de ontwikkeling van erectiepillen, want, tsja, al die mannetjes moeten hem toch omhoog kunnen krijgen. Miljarden worden er uitgegeven aan onderzoek naar prostaatkanker. Maar vrouwenurologie, waarin men oa. probeert goede methoden te ontwikkelen om een verzakkende baarmoeder weer "op te hangen"; nauwelijks een cent.

op 06 09 2006 at 19:54 schreef Peter Breedveld:

Daarmee is niet alles op Discovery per definitie onzin, maar het is wel ongeschikt om in de wetenschap gebruikt te worden.

Da’s geloof ik een strawman fallacy, niet? Je doet nu net of iemand een programma van Discovery voor wetenschappelijke doeleinden gebruikt, maar dat is dus niet zo.

Maar ik stelde dat jouw manier van redeneren wetenschappelijk ondeugdelijk is, daar reageer je dan weer op met een lulverhaal waarin je iemand anders in diskrediet probeert te brengen.

Jouw manier van discussiëren is niet zuiver.

op 06 09 2006 at 21:42 schreef Duns:

Dat doet Gin Hageman wél.

Letterlijk schrijft ze: “Daarbij begrijp ik werkelijk niet waarom Discovery Channel niet als bron voor wetenschap gebruikt zou kunnen worden, aangezien beeldmateriaal genoeg aantoont.”

Je ziet, mijn manier van discussiëren is loepzuiver.

op 06 09 2006 at 23:09 schreef jpk:

Miljarden worden er uitgegeven aan onderzoek naar prostaatkanker. Maar vrouwenurologie, waarin men oa. probeert goede methoden te ontwikkelen om een verzakkende baarmoeder weer "op te hangen"; nauwelijks een cent.

Aan de andere kant wordt er aanzienlijk meer aandacht besteed aan borstkanker dan aan prostaatkanker. Er is een Bevolkingsonderzoek Borstkanker, maar geen Bevolkingsonderzoek Prostaatkanker.

op 07 09 2006 at 01:24 schreef Jozef:

@ Lagonda:
In een recente FHM stond dat er bij ejaculerende vrouwen gewoon urine uitkomt. Dat het er door de hele tijd gespannen, dan weer ontspannen, dan weer aanspannen bij een heftig orgasme een straal urine naar buiten wordt gegooid.

Maarja, de "deskundigen" die FHM had geraadpleegd lullen volgens mij ook maar een eind in de ruimte.

op 07 09 2006 at 09:54 schreef Peter Breedveld:

Gin, misschien dat één en ander in een iets ander perspectief komt te staan als je weet dat Paardestaart een seksegenote van je is.

Wat niet wegneemt dat, wat Lagonda ‘kutten-angst’ noemt, zeker ook in volle hevigheid bij vrouwen is aan te treffen, zoals ik zelf heb ondervonden.

Goed beschouwd is iedereen voortdurend bezig om de vrouwelijke seksualiteit te bedwingen. Vrouwelijke seksualiteit is een wild beest waar we soms in drommen naar komen kijken, mits vanaf een veilige afstand en van achter dikke tralies heen.

op 07 09 2006 at 11:13 schreef Piere Gustav:

quote Gin: ‘Misschien kunnen we het erover eens worden dat tijdens het vrouwelijk orgasme iets gebeurt met de baarmoeder wat de bevruchting vergemakkelijkt’

Ik herinner me een onderzoek enkele jaren geleden in het AZ Groningen van enkele jaren geleden. Daar stopten ze toen copulerende paartjes in een mri-scanner. En daaruit kwam toch een heel verrassende conclusie: (…) ‘En de baarmoeder zwelt niet op tijdens het orgasme, iets wat sinds de jaren zestig een seksuologisch dogma is. Aldus een team van Groningse onderzoekers (…)

http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang29/18-29/7.htm

op 07 09 2006 at 11:45 schreef Rick:

Gin, waar komt die verontwaardiging toch vandaan? Frustraties over je onvermogen de juiste man te behagen, of zo je wilt behaagd te worden door de juiste man? "Vrouwen die in aseksuele hoek gedrukt worden" ???, als acedemisch studente moeten we meer van je kunnen verwachten. Aseksualiteit is een geaardheid die net als homoseksualiteit opspeelt bij een zeker deel van zowel de mannelijke als vrouwelijke bevolking en in de laatste plaats wordt opgedrongen door externe factoren. Die externe factoren, mode, media, muziek etc drukken voor iedereen duidelijk zichtbaar de vrouw juist in de hoek van zedeloze en losbandige seksmachines. Ik ben niet voornemens mijn eigen seksleven hier te etaleren uit respect voor de privacy van mijn vriendin, maar daarin ontbreekt het zeker niet aan al de zaken die jij blijkbaar gemist hebt. Ik hoor de domste pauper trutjes op straat ook altijd klagen over het feit dat vrouwen die zich als een hoer gedragen een hoer worden gevonden en mannen die zich evenzo gedragen stoer worden geacht. Het valt me echter van je tegen – jij als student – dat jou conclusie is dat vrouwen die hoertje spelen geen hoer gevonden mogen worden, ik zou eerder zeggen dat de mannen met zulk gedrag evenzo als schandknapen moeten worden aangeduid. Mensen zoals jij doen goede zaken in de SOA distributie en durven vervolgens de paus nog de schult toe te spelen ook. Ik kan nog wel doorgaan met het weerleggen van al je quasi-wetenschappelijke opinies, maar ik denk dat ik de meest logische verklaring heb gevonden. Je bent gewoon niet zo bijster mooi uitgevallen en je komt derhalve onvoldoende aan je trekken..jammer dan

op 07 09 2006 at 12:57 schreef Gin:

Mijn reactie komt een beetje als mosterd na de maaltijd, maar de digitale snelweg heeft aan mijn kant even plaatsgemaakt voor een nagenoeg onbegaanbare zandweg, vandaar.

Ik heb eigenlijk al gezegd wat ik te zeggen had over wetenschappelijkheid in mijn stuk (of liever gezegd het ontbreken van) en ik heb geen behoefte in herhaling te vervallen. Het enige dat ik daar nog over kwijt wil is dat Discovery dan net echte wetenschap is. Hoeveel onderzoeksresultaten worden niet gepubliceerd, die na een paar maanden alweer ontkracht kunnen worden? Laten we daarom alstublieft niet doen alsof wetenschappelijk onderzoek een heilige plaats verdient en Discovery de frivole derderangs reclameverkoper is. De discussie is wat mij betreft een beetje zouteloos als we op één alinea blijven hangen en de rest van het bericht voor het gemak vergeten. Wat ik duidelijk wilde maken met mijn opmerking over de functie van vrouwelijk genot lijkt me een duidelijke boodschap, of het nu onomstotelijk precies zo bewezen is als Discovery beweert of niet. Misschien kunnen we het erover eens worden dat tijdens het vrouwelijk orgasme iets gebeurt met de baarmoeder wat de bevruchting vergemakkelijkt. Als we op die middenweg kunnen uitkomen blijft mijn punt valide. Misschien heeft iemand zin daar inhoudelijk op in te gaan.

Over antropologie wil ik ook kort zijn; ik ben geen aanhanger van Boas en Mead en hun ‘volgelingen’, ik heb daar minstens zoveel vraagtekens bij als u allen en het lijkt me dan ook fair mij uit dat hokje te halen. De zijweg begrijp ik ook niet helemaal. Als een toekomstig psycholoog met een hedendaags pseudo-wetenschappelijk voorbeeld komt, zou het ook flauw zijn Freud en Jung erbij te halen, als het irrelevant is. Boas en Mead zijn meer dan irrelevant.

De reden waarom ik dit stuk schreef is in een aantal reacties wel uitstekend naar voren gekomen. Ik zie in dat de seksuele positie van de vrouw in de loop der tijd aanzienlijk is verbeterd. Prachtig, eerlijk waar, zonder er iets aan af te willen doen. Maar is dat daadwerkelijk een reden om dan maar helemaal niets meer te doen voor de seksuele positie van de vrouw? Moeten vrouwen nu maar genoegen nemen met deze rol? Dat is nu precies mijn punt. Want de rol die vrouwen (als een soort algemene tendens, rhetoriek vergeet u het niet, voordat deze alinea weer in de spotlight staat) in seksueel opzicht hebben is nog altijd verre van gelijk aan die van de man. En niet alleen mannen zorgen ervoor dat die positie gehandhaafd wordt. Ook vrouwen doen dat. Daar verzet ik me tegen. Ik ben niet van plan er een grootscheepse actie van te maken. Ik ben van plan mezelf te blijven en mijn eigen seksualiteit te bewaren ondanks de kritiek en dreigmails die ik erover ontvang. En als andere vrouwen daar iets van meekrijgen, des te mooier!

Ik zal u een voorbeeld geven:
In de tweede reactie van boven vraagt Paardestaart mij aan het einde van zijn ietwat neerbuigende betoog (no pun intended, ik probeer de sfeer duidelijk te maken) of ik "ook zo goed kan pijpen". Zo’n opmerking vind ik buitengewoon misplaatst, maar aan de andere kant kan ik er de humor ook wel van inzien. Ik zou dus kunnen reageren met: "Kunt u zo goed beffen dan?" Of "ik kan echt goddelijk lekker pijpen" of "dat zal voor u de vraag blijven, want aan dat zaakje van u hangt nogal een luchtje". Op mijn weblog deed ik dat rustig. En om minder expliciete uitdrukkingen heb ik dreigmails gekregen. Ik zou virtueel aangerand worden en doordat ik daar niet over van leer trok maakte ik het mannen mogelijk vrouwen virtueel aan te vallen. Bovendien zou ik dat soort gedrag in de hand werken dus rustig door te loggen over seksualiteit. En geloof me, ik schrijf echt nergens dat ik ‘me zo lekker heb laten nemen’. Ik omschrijf het plastisch. Ik vertel dat ik gestopt ben met de pil en overloop van de hormonen. Dat schiet bij veel mensen al in het verkeerde keelgat. Een dame die last heeft van haar hormonen. Dat kan echt niet anno 2006. In wat voor wereld leef ik? In die wereld blijkbaar, en daar ageer ik tegen. En met het volste recht vind ik zelf. Daar ging mijn stuk over, dat zouden we 48 reacties verder zomaar kunnen vergeten.

op 07 09 2006 at 14:22 schreef BZ:

Ik denk zomaar dat *dit* nou het soort reacties is waarover Gin het (oa) heeft.

op 07 09 2006 at 14:37 schreef Peter Breedveld:

Da’s het mooie van Internet. Vaak wordt je betoog perfect geïllustreerd en driedubbel bevestigd voor de eeuwigheid door de lieden die zich aangesproken voelen en een reactie plaatsen.

op 07 09 2006 at 15:45 schreef CoJo:

@Duns
Beetje een vervelend en azijnpisserig stukje heb je geschreven op het vrije volk. Als je me al had weten te overtuigen niet ‘Ad hominem’ te reageren, heb je jezelf toch wel behoorlijk gediskwalificeerd.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1387&titel=een_grootscheepse_fraude

op 07 09 2006 at 15:58 schreef ene Dennis:

Rick, het kan je niet zijn ontgaan dat drogredenen hier in meer dan één opzicht gevoelig liggen. Voor je het weet heb je Duns op je dak en dan gaat Peter weer over de rooie want die kan het woord niet meer horen. Dan moet je niet 2 ad-hominem varianten (abusive en circumstantial) tegelijk in je "meest logische verklaring" proppen. Da’s vragen om moeilijkheden.

op 07 09 2006 at 16:53 schreef Peter Breedveld:

Als Frontaal Naakt niet bestond, zou Dunce geen onderwerpen meer hebben om over te schrijven. Vervelend en azijnpisserig is het door Cojones gelinkte stukje zeker, maar het is vooral ook enorm dom. De zelfbenoemde wetenschapper Dunce baseert zich op een citaat op een weblog, op een anonieme reageerder op een ander weblog en op een onderzoek van één nagenoeg onbekende wetenschapper om een paar sweeping statements te maken over de stand van de wetenschap in Nederland in het algemeen en over het NWO. Alsof een NRC-journalist een paar stukken van Het Vrije Volk zou lezen om daar een paginagroot stuk over het Nederlandse conservatisme in de zaterdagbijlage op te baseren.

Hypocriet is Dunce natuurlijk ook. Hij loopt altijd als een farizeeër achter mensen aan om ze te beschuldigen van ad hominems en strawman fallacies, terwijl Dunce’s stukjes, ware ORGIES zijn van ad hominems en strawman fallacies. De pot verwijt de ketel enzovoort.

U zult het al wel geraden hebben, maar ik heb het inmiddels behoorlijk gehad met Dunce. Toen ik zelf het slachtoffer was van zijn eenmansinquisitietje (‘Oh, jongens! Breedveld stemt PvdA! Schande!’) kon ik nog met ‘m lachen, maar nu begint het gênant te worden. Het Vrije Volk is inmiddels ook behoorlijk gênant geworden. Onder Bernadette beloofde het een interessante, tegendraadse website te worden, maar tegenwoordig dient HVV vooral om de luie, van zelfvoldaanheid druipende ‘slimmigheidjes’ van Dunce te etaleren: ‘Er is een computerprogramma dat krantenartikelen schrijft, de lezers van NRC zullen weinig verschil merken, ho! ho! ho!’

Ik geloof dat er een dieptepunt is bereikt met het stuk van Dunce dat me zojuist onder ogen kwam, en waarin hij een pleidooi houdt voor het martelen van mensen. ‘Het zou van eerlijkheid getuigen als Femke Halsema, Wouter Bos en hun trawanten nu eerlijk naar voren stapten en onverbloemd erkenden dat zij liever 5000 dode luchtpassagiers zien, dan dat terroristen gemarteld worden’, schrijft Dunce.

Gadverdamme, wat een smerige ranzigheid. Dan kies ik toch maar liever voor het NWO.

op 07 09 2006 at 20:11 schreef Gin:

@Rick:

Ik zou u willen vragen mijn log en mijn reacties nog eens zorgvuldig door te lezen, ik heb denk ik duidelijk aangegeven waar mijn verontwaardiging vandaan komt. Ik realiseer me dat het stuk vrij lang is, maar op een ‘doods’ moment moet het toch begrijpelijk kunnen zijn.

Uw reactie is overigens het perfecte voorbeeld voor mijn verontwaardiging. Als ik het over seksualiteit heb proberen mensen me ofwel een pik ofwel woorden in mijn mond te leggen. Ik zou u willen vragen de stukken in mijn tekst te citeren waarin ik schrijf dat ik vind dat "vrouwen die hoertje spelen geen hoer gevonden mogen worden". Of bedoelt u daarmee dat vrouwen die (willen) genieten van seks gelijkgesteld kunnen worden aan hoertjes? Dat zou dan de perfecte illustratie bij mijn betoog zijn.

Naar mijn weten heb ik nergens geschreven dat ik niet aan mijn trekken kom, mijns inziens gaat mijn stuk daar ook niet over. Mijn stuk gaat juist over het feit dat het anderen niet zint dat ik wél aan mijn trekken kom. Hier geldt wederom; goed lezen! Verder heb ik nergens een betoog gehouden voor onveilige seks. En breek me de bek niet open over de paus alstublieft. De paus heeft goddank niets over mijn seksleven te zeggen, maar in Afrika weten ze inmiddels meer dan genoeg over kerkelijke waarden met betrekking tot voorbehoedsmiddelen.

Wat betreft uw opmerking over quasi-wetenschappelijkheid wil ik u graag verwijzen naar mijn reactie, vier reacties boven die van uzelf.

Tot slot nog dit: Fijn dat u zo geniet van uw seksleven en van uw fantastische uiterlijk, het is u van harte gegund. Als u klaar bent uw perfecte neus te bewonderen zou u misschien kunnen proberen verder te kijken dan de lengte ervan.

op 07 09 2006 at 20:13 schreef Gin:

@Peter: De opmerking van Paardestaart diende mooi als voorbeeld, ongeacht haar sekse!

‘Kutten-angst’ is een treffende term trouwens!

op 07 09 2006 at 20:37 schreef Gin:

Op mijn eigen log zou ik mijn voorlaatste reactie gewist hebben en veranderd hebben in: "I rest my case". Misschien kunt u dat in gedachten ook doen.

Ik heb dan wel weer smakelijk kunnen lachen om het stuk van Duns op ‘Het Vrije Volk’. Of moest ik het niet als humoristisch opvatten?

op 08 09 2006 at 07:58 schreef Peter Breedveld:

O ja, alles moet overzichtelijk worden gemaakt met ‘de linksen’ en ‘de rechtsen’. Anders snapt Mark het niet.

op 08 09 2006 at 10:48 schreef Lagonda:

"Je bent gewoon niet zo bijster mooi uitgevallen en je komt derhalve onvoldoende aan je trekken..jammer dan."

Ach jee, Rick krijgt een slappe pik van zoveel mondige vrouwelijkheid. Overigens, kijk inderdaad maar eens op haar site; volgens mij valt het wel mee met dat niet-geslaagde uiterlijk van Gin, al heb ik daar niet zoveel verstand van.

op 08 09 2006 at 12:25 schreef Mark:

Interessante discussie. Opvallend hoe de linksen niet in staat zijn enige logica te bedrijven en afsluiten met uitingen van frustratie als "U zult het al wel geraden hebben, maar ik heb het inmiddels behoorlijk gehad met Dunce." Inderdaad Peter, dat was te verwachten.

op 08 09 2006 at 18:17 schreef Mark:

Peter, het onderscheid dat ik maakte was zelfs nog simpeler, ik maakte namelijk onderscheid op basis van het vermogen logica te bedrijven. Ik heb dit onderscheid inderdaad afgebeeld op het onderscheid links-rechts, omdat linkse standpunten nou eenmaal niet met logica te verdedigen zijn. Maar je hebt een punt: onder de rechtsen vind je ook volk dat de logica niet machtig is. Overigens is je reactie typisch, ook in je dialoog met Duns: je geeft geen reactie op de kritiek zelf, maar bekritiseert de criticus. Over "ad hominem" gesproken.

op 08 09 2006 at 20:08 schreef Peter Breedveld:

En wat is het precies, Mark, waar jij je in je laatste twee reacties mee onledig hebt gehouden?

op 08 09 2006 at 22:48 schreef Mark:

Met de samenvatting, Peter.

op 08 09 2006 at 23:59 schreef Lagonda:

Heb ik niet trouwens óók eens een column geschreven die "seks" heette?

op 09 09 2006 at 08:39 schreef Peter Breedveld:

Klopt, Lagonda. En Wilhelm Reich komt daarin ook voorbij. Het stuk staat hier: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000055.html.

Je schreef onder andere:

Telkens weer proberen de Hitlers, Stalins en Mao’s van deze wereld het seksuele gedrag van hun onderdanen te reguleren met puurheidsidealen, goede zeden en valse schaamte. De opgekropte en gemuteerde zelfhaat die zo ontstaat, wordt in de regel gebruikt om de onmenselijke loyaliteit aan "het systeem" mee te voeden.

op 09 09 2006 at 12:06 schreef Lagonda:

Haja, ik had gisteravond geen zin meer om er naar te zoeken.

Over Reich gesproken; ik heb laatst ‘A Book Of Dreams’ gelezen, een biografie van Reich, geschreven door zijn zoon Peter Reich. Hij beschrijft hoe hij als klein jongetje gewoon meehielp met de ongebruikelijke experimenten van zijn vader, en hoe zijn vader als krankzinnige geleerde verdacht werd gemaakt en uiteindelijk in de cel belandde en daar overleed. Heel bizar en indrukwekkend. Aanrader. Kate Bush heeft er de song ‘Cloudbusting’ over geschreven, te vinden op ‘Hounds of Love’ — en dat is zeer zeker een aanrader.

op 09 09 2006 at 12:33 schreef Peter Breedveld:

Ah! Gaat dat nummer over Wilhelm Reich? Wat weet ik toch weinig. Ik had zelfs nog nooit van Reich gehoord (nou ja, jij had erover geschreven maar ik was ‘m weer vergeten) totdat hij hier door Dunce tot bedrieger werd verklaard.

op 09 09 2006 at 12:53 schreef Lagonda:

‘Cloudbusting’ gaat met name over Reich vanuit het perspectief van zijn zoon. Reich is begonnen als een nogal radicale psychotherapeut, en ging later veel theoretiseren over alternatieve vormen van energie, en richtte zich op "orgone"-energie — volgens hem was de schepping doordrenkt van deze energie, en binnen de mens was deze energie aanwezig als orgastische, sexuele energie.

Uiteraard vervreemdde hij meer en meer van de reguliere wetenschapsbeoefening, en trok zich trok op zijn landgoed, dat hij Orgonon had genoemd (I still dream/of Orgonon). Hij bouwde reusachtige apparaten, cloudbusters, om deze energie te manipuleren. Zijn zoon beschrijft in dat boek hoe hij als klein jongetje meeging met zijn vader om samen wolken te vangen.

Hij gaf ook therapieën met deze alternatieve vorm van energie — in strijd met de FDA — en is daar uiteindelijk voor opgepakt.

Ik weet nou nooit of ik hem een charlatan moet vinden — hij lijkt in ieder geval oprecht geloofd te hebben in zijn werk. Zijn uiteindelijke nalatenschap is niet zo heel veel waard, al denk ik dat zijn kernideeën wel erg waardevol waren.

op 09 09 2006 at 16:31 schreef Bernadette:

Dank je Peter.
Ben het ook met je eens.

op 09 09 2006 at 21:18 schreef Frans Groenendijk:

Harry Mulisch heeft ook een boekje over Reich geschreven: Het seksuele bolwerk. Een interessante en treurige man.

op 10 09 2006 at 06:30 schreef Paardestaart:

Een knettergek genie – een echte verklemde en vervolgens ontketende bonobo-barganger.
Niet alleen de verlichting en de secularisering: ook de sexuele revolutie moeten we nog eens overdoen geloof ik..
Wat een ellende

op 10 09 2006 at 11:28 schreef Peter Breedveld:

Een moderne Don Quijote, die Reich. Iemand die durfde dromen en daarom natuurlijk onvermijdelijk voor gek en een bedrieger werd verklaard.

Leek-ie in het echt ook op Donald Sutherland?

op 10 09 2006 at 21:00 schreef Paardestaart:

Hij was ook een bedrieger, Peter
Niet iedereen die vervolgd wordt of uitgekakt door de burgerij is een tragische held
Gewoon een verknipte, geile intellectueel.
Was endemisch in die generatie. Logisch natuurlijk, maar daarom niet mnder pathetisch
Vieze ouwe mannen op hun vijfentwintigste…