Ilah

22 Reacties

op 02 09 2006 at 14:33 schreef Cor:

De ene Peter Breedveld schreef op 1 september over anale seks, dat ‘het niet normaal is dat je mekaar op alle mogelijke manieren gaat liggen uitwonen’. Een andere Peter Breedveld vindt dit een leuk stripje om te tonen aan 1500 unieke bezoekers per dag.

op 02 09 2006 at 14:48 schreef Peter Breedveld:

Boggles the mind, dunnit?

op 02 09 2006 at 16:45 schreef Cor:

Ik keek tegen je op, maar heb geconstateerd dat je niet zo integer bent, en dat heeft mij teleurgesteld. Maar van mij zul je geen last meer hebben.

op 02 09 2006 at 19:13 schreef Peter Breedveld:

Ik ben dus niet integer omdat ik vind dat het niet ‘normaal’ is dat 17-jarigen kontneuken (even geen geouwehoer over wat ‘normaal’ is, wie hier durft te jengelen ‘wie maakt er dan uit wat normaal is’ wordt standrechtelijk geëxecuteerd) maar wél een stripje over anale seks op mijn site plaats.

Laat ik je het volgende voorleggen: ik vind het niet normaal dat mensen elkaar ledematen afhakken maar ik heb Kill Bill 1 & 2 al een keer of vier gezien. Kun je dat aan? Sluit je brein niet kort terwijl je probeert deze rare paradoxale levenshouding te bevatten, je daar een voorstelling van te maken?

Cordelia is een dertiger. Consenting ADULTS die elkaar in ongebruikelijke openingen nemen hebben mijn zegen. Ik hoef niet alle details te horen, dat is vers 2.

Open your mind, Cor. Ruimdenkendheid is óók accepteren dat sommige mensen helemaal geen zin hebben om mee te stoten in de vaart der volkeren.

op 02 09 2006 at 22:33 schreef Elke:

Hebben wie hier nu onze eigen cartoonrel of zoiets?

Cor, doe niet zo ontiegelijk muf miereneukerig; het stripje gaat om de oeps-clou, en uitwonen gaat over au.
Appels ende Peren Corremansch!
Die geven samen weliswaar een voortreffelijke oudhollandse stamppot genaamd hete bliksem, maar van vergelijkende waarde is helaas geen sprake.

op 05 09 2006 at 17:07 schreef b:

in de juiste film kan zoiets me wel eens opwinden maar zelf zou ik het nooit doen of laten doen maar ieder moet voor zichzelf weten wat hij of zij lekker vindt.

op 08 09 2006 at 16:18 schreef Ivo:

Het punt van Cor lijkt mij niet te zijn waarom twee mensen anale sex hebben (vrijwillig of niet), maar of je dat aan de hele wereld moet tonen. Ik vind persoonlijk van niet, maar dit is niet mijn site… Wat ik wel typisch vind, is dat Peter enerzijds een uitgebreid pleidooi houdt over de Spaanse jeugd (waar ik mij overigens graag bij aansluit), maar dat hij vervolgens zelf dus wel weer dit soort stripjes toont.
Met moraliteit is het heel eenvoudig: het is alles of niets (behoudens soms een beetje schipperen, maar dat moet dan wel de uitzondering blijven). Als je dat niet doet, dan moet er toch weer per situatie worden bekeken wat er nu weer zou moeten worden gevonden (of gedaan, of nagelaten) en dat schiet niet op. Moet je hier nu een strip over anale sex laten zien of niet? En op het gevaar alsof nog te worden geëxecuteerd: wie bepaal…? (PANG)

Ik durf wel de volgende stelling aan: de laatste keer dat je je voordeur niet op slot hoefde te doen was ook de laatste keer dat het tonen van stripjes over anale sex ten strengste verboden (en strafbaar) was. (Naaktloperij trouwens ook, maar nu zal Peter echt naar een pistool willen grijpen…)

op 08 09 2006 at 16:26 schreef Peter Breedveld:

Ik vind dat je niet expliciet genoeg bent, Ivo. Wat zeg je nou precies? Dat met het gedogen van naaktlopen en strips over anale seks ook de criminaliteit de spuigaten begon uit te lopen?

op 08 09 2006 at 16:48 schreef Ivo:

Ja, dat bedoel ik, ongeveer. Laat ik het anders stellen: met het toelaten van bepaalde zaken die eerder moreel werden afgekeurd, bijv. pornografie, gingen ook allerlei andere (morele) zaken aan het schuiven. Bijv. met het gedogen van softdrugs, of het accepteren van "voeten op de bank" in de trein, of het plaatsen van bagage op een vrije plaats in de trein zodat jij er niet kan gaan zitten, of, enfin, dat soort voorbeelden.

op 08 09 2006 at 17:31 schreef Peter Breedveld:

Je hebt gelijk, Ivo! In Iran is, zoals iedereen weet, porno ten strengste verboden, en moet je zien hoe hoffelijk de mensen daar tegen elkaar zijn!

op 09 09 2006 at 09:02 schreef Peter Breedveld:

Ik wéét dat Iraanse mensen over het algemeen hoffelijk zijn. Ik heb ook Iraanse vrienden en kennissen, al zijn het uitsluitend vrouwen, dus misschien is mijn beeld vertekend.

Toch: het mag dan de overheid in Iran zijn die de bevolking onderdrukt, het is onder diezelfde bevolking waarin de hypocrisie welig tiert. Getrouwde mannen gaan tijdelijke huwelijken (ingezegend door de mollah) met vrouwen aan waarmee ze naar bed willen en die ze later dumpen. Ik zag bij de VPRO eens een onthutsende documentaire over twee Iraanse prostituees die door zo’n beetje alle mannen die op hun pad kwamen als vuil werden werden behandeld. Dus dat is al een kanttekening bij die geroemde Iraanse hoffelijkheid.

Wie gooien er precies de stenen naar ter dood veroordeelde vrouwen in Iran?

De Victoriaanse heer was ook één en al hoffelijkheid. Toch hadden vrouwen, vooral arme vrouwen, het bar slecht in de Victoriaanse tijd en prostitutie, hoewel verboden, tierde welig in die tijd.

Ik bedoel maar te zeggen: ik geloof niet zo in de correlatie tussen het gedogen van porno en criminaliteit die jij suggereert. Nou ja, ik geloof er helemaal niet in.

Neem Japan, waar de ranzigste, meest gewelddadige, misselijkmakende porno ter wereld is te vinden. Op een meer ‘menselijk’ niveau: hoewel de Amerikaanse bezetting na de Tweede Wereldoorlog voor een flinke verpreutsing heeft gezorgd, is naaktheid in Japan nog steeds niks om overspannen over te doen. Mannen en vrouwen die elkaar niet kennen gaan gewoon gezamenlijk naakt in bad, niks aan de hand.

En tóch hoef je in Tokyo nog altijd je voordeur niet op slot te doen en Japanners zijn nog altijd goedgemanierd.

Het getuigt van een enorme luiheid om te suggereren dat met het gedogen van porno of zelfs nudisme ook de criminaliteit en algemene hufterigheid een vlucht nam. Het is precies dezelfde luiheid die mensen betrachten wanneer ze het verval van normen en waarden wijten aan het consumerisme. ‘Het begon allemaal rond dezelfdde tijd, dus dan zal er wel een oorzaak-gevolg-relatie zijn’.

En je poneert ook weer een aperte leugen: dat de Spaanse overheid je honds behandelt als je ’toevallig’ het idee van een onafhankelijk Baskenland ziet zitten.

O ja, en dat ik zou vinden dat de Spaanse kindertjes keurig worden opgevoed. Heb ik niet gezegd, Ivo. Ik stel dat in Spanje kinderen nog worden opgevoed, en in Nederland allang niet meer.

op 09 09 2006 at 12:10 schreef Ivo:

Grappig dat je Iran aanhaalt. Een goede vriendin van mij is namelijk Iraanse, en die vroeg ik om een reactie. Welnu, het antwoord is: Ja, in Iran zijn de mensen inderdaad hoffelijk. Zeer hoffelijk zelfs. Gemiddeld veel vriendelijker en hoffelijker dan in Nederland. En, in Teheran hoef je in principe je voordeur niet op slot te doen…

Dat de Iraanse overheid niet altijd even vriendelijk is naar de eigen burgers toe, dat is een heel andere zaak. Dat de Iraanse overheid dat verbod op porno op een ronduit onaangename wijze effectueert, ook dat moge duidelijk zijn. Het is die overheid die mijn vriendin heeft doen besluiten om naar Nederland te komen. En begrijp haar niet verkeerd: ze is hier heel blij, zeker met de Nederlandse overheid die haar altijd netjes (noem het zelfs hoffelijk) heeft behandeld. Maar dat de Irani’s zelf in heel veel gevallen hele hoffelijke mensen zijn, ook dat is waar. Het is in ieder geval ook hier in Nederland wel mijn ervaring: Irani’s zijn hele vriendelijke mensen. Soms alleen volgens Nederlandse begrippen misschien een beetje conservatief, dat wel.

Verwar je niet de staat met de bevolking? Of is het ook de schuld van die (volgens jou) keurig opgevoede Spaanse kindertjes dat de Spaanse staat je ronduit honds behandeld indien je toevallig het idee van een onafhankelijk Baskenland wel ziet zitten?

op 11 09 2006 at 17:03 schreef Ivo:

Beste Peter,
Het spijt mij, ik zie dat ik een fout heb gemaakt en je totaal verkeerd heb geciteerd. Daarom amendeer ik nu mijn eerdere (09-09-06) posting tot:
"Verwar je niet de staat met de bevolking? Of is het ook de schuld van de kinderEN IN SPANJE die NOG WORDEN OPGEVOED dat de Spaanse staat je ronduit honds behandeld indien je (schrappen:toevallig; alternatief: toevoegen aanhalingstekens om toevallig) het idee van een onafhankelijk Baskenland wel ziet zitten?"
Hiermee verandert mijn standpunt volledig. Nogmaals mijn excuses voor de verwarring en het verkeerd aanhalen van jouw woorden.

Overigens is er een heel ander punt waarin ik mij zeker ernstig heb vergist: in Teheran moet je juist wél je deur op slot doen. Sterker nog, verscheidene andere van mijn Iraanse bronnen gaven aan dat het volstrekt normaal is in Teheran om een stuurslot te hebben.
Vraag is dan nu wel: leidt in jouw idee strenge pornografie-wetgeving juist wel tot zedenverval (zie jouw punt over de Victoriaanse wereld)?

Vraag: in Japan bestaat toch die absurde wetgeving die stelt dat je in een film werkelijk alles mag doen met een vrouw (maar dan ook echt zo ongeveer alles…), zolang een gefilmde vagina maar onzichtbaar wordt gemaakt m.b.v. een waas over het desbetreffende beeld?

op 11 09 2006 at 17:10 schreef Peter Breedveld:

Mijn stelling is heel simpel: er is geen relatie tussen het gedogen of toestaan of juist verbieden van porno en criminaliteit, of het moet zijn dat een verbod kansen biedt aan illegale pornohandelaars, maar dat is wat anders.

In Japan mag je geen schaamhaar tonen. En waar zijn uitgerekend Japanners door geobsedeerd? Juist, schaamhaar.

Als je mensen ergens heel erg geïnteresseerd in wil laten raken, moet je het verbieden. Een cliché, maar volgens mij wel heel waar.

op 11 09 2006 at 23:07 schreef 1lah:

Ik zie en heb nooit enige porno voor ogen gehad in deze tekening. Het zijn dingen die kunnen gebeuren op warme dagen.
Per abuis.

op 12 09 2006 at 01:18 schreef Paardestaart:

"Als je mensen ergens heel erg geïnteresseerd in wil laten raken, moet je het verbieden"

Hm – d’r is hier zo goed als niets verboden; het is zelfs heel verdacht om dingen te willen verbieden – so much so dat je zelfs niet mag zeggen dat je doodziek wordt van beaver-shots voor het ontbijt, tenzij je jezelf buiten de orde wilt plaatsen, en voor een relikwie uit een duister verleden te worden versleten
Toch is de brandende en puberale obsessie met sexuele zaken niet minder geworden.

Waarom is het tegendeel van goedkeuren of instemmen trouwens toch altijd ‘verbieden’ -zelfs in de denkwereld van intellectuelen???

Ilah – het is erg weldenkend en correct dat je de spelingen van het noodlot zo stoicijns ondergaat.

op 12 09 2006 at 10:52 schreef Peter Breedveld:

Paardestaart, ik respecteer je, bewonder je en hou van je, maar wat je hierboven stelt is echt niet waar.

Je zou niet mogen zeggen dat je doodziek wordt van beavershots voor het ontbijt? Het is zelfs heel erg salonfähig geworden om daarover te klagen – terwijl ik helemaal nooit beaver-shots voor het ontbijt heb zien voorschotelen.

Seks blijft natuurlijk altijd interessant, en je wordt hier inderdaad nogal overvoerd met seks – waarover, is mijn indruk, nogal onverschillig wordt gedaan – maar te vergelijken met de Japanse schaamhaarobsessie is-ie niet.

Waarom is het tegendeel van goedkeuren of instemmen trouwens toch altijd ‘verbieden’ -zelfs in de denkwereld van intellectuelen???

Ik weet niet – is dat zo? Zodra iemand echter relaties legt tussen toestaan van porno en criminlaiteit, lijkt mij dat er een verbod op zijn agenda staat.

op 12 09 2006 at 13:50 schreef Ivo:

Aangezien de laatste woorden van Peter enigzins over mijn reactie gaan: ik denk dat het in het algemeen klopt dat mensen die uitgaan van die relatie een verbod op porno willen hebben (een verbod op criminaliteit lijkt mij overdreven…), maar toevallig zie ik daar het nut niet van in. Alhoewel het geen kwaad kan om allerlei wetten te hebben, is het ook zo dat als mensen bepaalde zaken niet meer voelen als "fout" of "verkeerd" (of geef het een naam) je het in de praktijk meestal ook niet meer kan verbieden. Niet dat je dan alles maar moet accepteren, maar van alle "lesser evils" (voor zover het zo aanvoelt) is pornografie toch echt wel een van de kleinere.

Toch wringt er ook wel weer iets: pornografie wordt vaak afgekeurd vanwege een afkeurende visie op naaktheid. Welnu, hoe kun je kinderpornografie wel afkeuren als je niet tegen naaktheid an sich bent (en er bijv. geen sexuele handelingen op de foto zichtbaar zijn)?

Peter: hoe doen naturisten dat eigenlijk, kinderfoto’s nemen op de camping? Kinderen alsnog weer aankleden of zo? De kinderfotoalbums moeten namelijk vol staan met foto’s die in veel landen als kinderporno zullen worden beschouwd.

@1lah: het leek mij ook niet dat jouw tekening pornografisch was, maar de vraag blijft wel: wie bepaalt of er iets pornografisch is, de auteur (als zender van een beeld, tekst, of idee) of de lezer (als ontvanger)? Ik denk zelf namelijk het laatste.
Als het het eerste zou zijn, dan zou de auteur namelijk altijd gelijk moeten hebben ("ik als auteur zeg dat het geen porno is, dus is het geen porno, zelfs als de rest van het wereld dat wel vindt"), en dat lijkt mij ook stug; probeer echte uitwassen dan nog maar eens aan te pakken.

Hoeveel kilojoules is zo’n beavershot eigenlijk? Dan kan ik daar bij het ontbijt in de toekomst rekening mee houden.

op 12 09 2006 at 14:23 schreef Peter Breedveld:

Ha! Dat ik Ivo met Duns heb verward is eigenlijk dwaas; want Ivo is wel geestig.

Ik ga maar blokjes tekst citeren, anders wordt het een zootje:

pornografie wordt vaak afgekeurd vanwege een afkeurende visie op naaktheid.

Dat geloof ik niet. Mensen die ík porno hoor afkeuren doen dat vanwege de liefdeloze seks, de onsmakelijkheid ervan, de degradatie van mensen tot lustobjecten en in het geval van religieuzen de liederlijkheid waartoe porno zou inspireren.

Natuurlijk is het waar dat je de kans loopt dat het hek helemaal van de dam is wanneer je dingen, die tot voor kort verboden waren, opeens worden toegestaan, maar bedenk je dan dat er culturen zijn waar muziek verboden is om – meen ik – min of meer dezelfde reden dat porno verboden is. Ik zie gewoon niet waarom je ook zou mogen mogen stelen of waarom je je als een hork zou mogen gedragen omdat porno wordt gedoogd. Ik ben me ervan bewust dat die manier van redeneren wordt gebezigd, maar het is absurd.

hoe doen naturisten dat eigenlijk, kinderfoto’s nemen op de camping? Kinderen alsnog weer aankleden of zo? De kinderfotoalbums moeten namelijk vol staan met foto’s die in veel landen als kinderporno zullen worden beschouwd.

Ik ken heel veel mensen die niks met naturisme hebben, maar die toch ook foto’s van hun blote kinderen hebben. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat je kinderen hebt en dan géén foto’s waar ze in hun blootje op staan. Ik ken geen mensen die moeite hebben met kinderbloot. Ik heb het er natuurlijk niet met iedereen over. Mij zal het ook minder opvallen dan iemand anders, want ik ben het gewoon gewend. Andersom is wel het geval: als ik foto’s zie waarin kennissen in badkleding staan, signaleer ik dat. Dan vraag ik me altijd onwillekeurig af of ze dat echt fijn vinden, zo’n badpak.

Foto’s nemen op een naturistenterrein is tricky. Er kan altijd per ongeluk iemand anders op komen en het schijnt dat er wel eens wat op allerlei ranzige Internetsites belandt. Mijn ervaring is dat Nederlanders heel moeilijk doen over fotograferen en Italianen en Spanjaarden helemaal niet.

Ik ben me bewust van de connotaties met kinderporno, maar ik vind dat overspannen en ik laat me er niets aan gelegen liggen. Ik vind naturisten, die moeilijk doen over foto’s, raar. Ze zeggen dat naakt zo gewoon is, en tegelijkertijd schoppen ze stennis als er iemand met een camera opduikt. Naakt is dus blijkbaar niet gewoon. Ik begrijp niks van ze.

Ik denk dat voor een echte naturist naaktheid niet synoniem is met seks. Naturisme, voor mij, betekent dat vrouwen en kinderen in een veilige omgeving naakt kunnen zijn zonder de overspannen sfeer die daar in onze samenleving omheen wordt gecreëerd. Naaktheid is vrijheid en seks is iets anders.

op 12 09 2006 at 15:11 schreef Ivo:

Peter stelde:
"Ik ken heel veel mensen die niks met naturisme hebben, maar die toch ook foto’s van hun blote kinderen hebben." Klopt, maar het ging mij juist om het (toch vaak al snel overspannen en bureaucratische) oordeel van overheden. Stel: je maakt foto’s van je naakte kinderen. De meeste mensen hebben wel her en der een paar naaktfoto’s van hun kinderen (God, mijn broertje heeft mij eindeloos lopen pesten met één van die teringfoto’s…), maar in het geval van naturisten lijkt het mij nu juist dat je bijna alleen maar naaktfoto’s maakt op zo’n camping, want het zou wel eens moeilijk kunnen zijn om iemand te vinden die wel kleren aan heeft… Een beetje politieagent ziet hier wel een lijn in, lijkt mij.

Nou ja, de reden waarom ik het ook vraag is deze: jaren geleden, ik was een jaar of 15 en mijn broertje 13, zag ik in een stationskiosk in Kiel een tijdschrift uit de FKK-hoek. Wat mij opviel was het zeer hoge percentage tienermeisjes (tussen de 12 en 15 of zo) dat daar, vrolijk en dansend en huppelend, in stond afgebeeld. Even dachten wij er over om het tijdschrift nog te kopen ook (het was namelijk eindelijk eens erg opwindende "porno" want het ging om leeftijdsgenoten en daar hadden we tenminste iets "mee"!), maar het viel mij ook op dat er wel heel erg weinig volwassenen omheen stonden op die foto’s…
Dat was het moment waarop ik mij plotseling toch unheimisch voelde bij dat hele idee naturisme. Naaktheid betekent voor velen namelijk wel degelijk (een vorm van) seks, juist daarom trekt het her en der de verkeerde figuren aan. Of omgekeerd: als er (bijna) geen band zou zijn tussen seks en naaktheid (wat jij niet zo hebt gesteld, ik parafraseer hier heel erg vrijelijk!), vanwaar dan dat soort idioten? En vanwaar in zulke getale? De verkoop van dat tijdschrift liep volgens mij heel “redelijk”.

(Als terzijde: het gaat wel om je eigen (en/of andermans) kinderen, ik zou razend worden als ik foto’s van mijn dochter in zo’n tijdschrift terug zou zien. En het tijdschrift was volgens mij toch echt van een naturistenorganisatie, waardoor men het dus vrijelijk kon verkopen zonder dat iemand de beschuldiging van kinderporno kon uiten!)

“Ik zie gewoon niet waarom je ook zou mogen mogen stelen of waarom je je als een hork zou mogen gedragen omdat porno wordt gedoogd.”
Misschien zit daar wel de glijdende schaal in: als naaktheid iets fundamenteel eigens is van de mens (en zeker voor de mens als soort, zonder een duidelijk vacht, zal dat gelden), dan zou het heel goed kunnen zijn dat als je eenmaal de ideeën over iets dergelijks fundamenteels laat verschuiven, het gehele (kaarten-)huis aan ideeën (normen, waarden) zou kunnen gaan schuiven. Misschien dat daar de link ligt tussen het loslaten van allerlei wetgeving over pornografie en het opkomende van horkerigheid?

op 12 09 2006 at 15:40 schreef Peter Breedveld:

Klopt, maar het ging mij juist om het (toch vaak al snel overspannen en bureaucratische) oordeel van overheden.

Je leest wel eens iets over ouders die in moeilijkheden komen omdat een overijverige medewerker van een foto-ontwikkelcentrum ze aangeeft bij de autoriteiten, maar ik heb het idee dat overheden over het algemeen goed weten wat het verschil is tussen kinderporno en naturisme.

maar in het geval van naturisten lijkt het mij nu juist dat je bijna alleen maar naaktfoto’s maakt op zo’n camping, want het zou wel eens moeilijk kunnen zijn om iemand te vinden die wel kleren aan heeft… Een beetje politieagent ziet hier wel een lijn in, lijkt mij.

Ik moet nog kennisnemen van het eerste geval. Overigens wordt er niet zo fanatiek gefotografeerd op naturistencampings. Mensen zijn daar niet echt van gediend.

In de jaren zeventig kon je in de kiosk rare tijdschriften kopen en als je ‘naturisme’ googelt, kom je ook opmerkelijke dingen tegen. Russische meisjes die de naturistische levensstijl zouden aanhangen? Ik dacht het niet. Vieze kerels die meisjes een schijntje betalen om in hun blootje door het bos te rennen en daar slapend rijk van worden, more like it.

Tja, voor de meeste mensen staat naakt gelijk aan seks en ook die hebben toegang tot de openbare naaktstranden en campings. Naturisme is echter wel degelijk iets anders. Daarom geef ik de voorkeur aan verenigingen, waar je lid van moet zijn en die goed afgeschermde terreinen hebben in de mooiste natuurgebieden van Nederland.

Ik ben een ouderwetse naturist, de naturistische beweging van vlak na de oorlog spreekt me zeer aan: gezond, seksloos naakt in harmonie met de natuur. In de jaren zestig kreeg je de vrije seks en ging zich dat mengen en tegenwoordig zie ik op het strand, waar ik wel eens naartoe ga, een groepje sneue gepiercte dertigers en veertigers die onder een parasol zitten met de naam van een parenclub erop. Ik heb daar niks mee en ik vind het eigenlijk wel jammer. Waarom gaan die lui niet naar hun eigen strand, denk ik dan. Daarom sprak de oproep van de NFN, vorig jaar door de media nogal hijgerig uit het verband gerukt, om aparte seksstranden te openen me ergens wel aan. Die seksstranden zijn niet voor naturisten, maar voor die sekstoeristen die op ‘onze’ stranden hun lusten komen botvieren.

En als mijn dochter (ongewild) naakt in een blad zou staan – ik moedig het niet aan, maar je moet daar ook niet overspannen over doen. Je zult als vader hoe dan ook moeten leren accepteren – en daarna verdringen – dat je dochter voor velen een lustobject is. Daarom schaf ik me over een paar jaar ook een honkbalknuppel aan.

op 12 09 2006 at 16:29 schreef Ivo:

"In de jaren zeventig kon je in de kiosk rare tijdschriften kopen".
Ho, ho, mijn voorbeeld is van rond 1990/91 (ik ben van ’76), niet de jaren ’70. Dat van de jaren ’70 heb ik wel eens in o.a. de HP en de Vrij Nederland zien staan ("Puppy love" schijnt zo’n uitgave te zijn geweest, hilarisch als het niet zo triest was), maar dit was recentelijk en onder FKK vlag, niet onder de vlag van één of andere (bijv. Russische) pornograaf. Oftewel, een naturistenorganisatie werkte er, direct of indirect, aan mee dat andermans kinderen tot lustobject werden gebombardeerd. Dat je als vader het min of meer zal moeten accepteren dat mannen in je dochter geïnteresseerd zijn, okay, maar om je dochter daadwerkelijk in half-pornografische tijdschriften te zien, dat lijkt mij wel eventjes iets heel anders.

Trouwens, seks in het openbaar is toch gewoon verboden, ook als het op een naakstrand gebeurt? Lijkt mij een kwestie van proces verbaal laten opmaken, dan ben je van het gezanik af.

Er schijnen trouwens meer honkbalknuppels in omloop te zijn dan dat er honkballers zijn. Nu weet ik waarom: omdat vaders als Peter hun dochters aan het beschermen zijn!