Een echte Nederlandse

69 Reacties

op 28 06 2006 at 23:12 schreef arend:

Witte overhemden? Dat geloven ze nooit.

Het is ook allemaal zo makkelijk.
Ayaan is getraumatiseerd, voert een kruistocht, stigmatiseert, verwoordt alleen de mening van blanke mannen, blabla. Geen enkel citaat, geen enkel bewijs, geen enkele aanwijzing die al die beschuldigingen ondersteunt.
Maar omdat iedereen het zegt zal het wel waar zijn.
Waarom doet me dat toch zo aan de Rushdie-affaire denken?
Geen schrijver werd ooit door zoveel analfabeten gehaat.

Tijdens de cartooncrisis wijdde NOVA een uitzending aan voor- en tegenstanders van satire.
De woorden van meneer Jabri van el-qalem (vlak voordat hij Ayaan via een enorme omweg met de nazi’s vergelijkt);
– "Die Deense cartoons zijn beledigend voor de islam."
– Heb je die cartoons eigenlijk al gezien?
– "Nee, en ik weiger ook om ze te bekijken, want ze zijn beledigend."
Demonstratief draait hij zijn hoofd om, als de cartoons worden getoond.
Onwetendheid als deugd.

Alle woorden van Magan, Ellian en van Gogh leidden nooit tot het in brand steken van 1 moskee.
De rituele moord op van Gogh leidde wèl tot het in brand steken van diverse scholen en moskeeën.
Wat zegt dat nou over de oorsprong van islamofobie?
Zouden critici als Ayaan Magan echt meer haat zaaien dan de beelden van New York, Madrid, Kirkuk?
En hoeveel schade zouden de olijke reacties van veel moslims hier (20% juichte die aanslagen toe) aan hebben gericht?

op 29 06 2006 at 10:43 schreef maris:

Ik wordt er moedeloos van. Daaronder ben ik woest dat mensen zo gemakkelijk in verkeerd licht worden gezet en kranten hierin vooroplopen. De domheid regeert!

op 29 06 2006 at 10:51 schreef Peter Breedveld:

Ik denk dat het een combinatie van domheid en kwaadaardigheid is.

op 29 06 2006 at 11:28 schreef Elke:

Voor zover degenen die de dienst uitmaken, ja, dat geloof ik ook Peter.
Voor degenen die er op stemmen en dan denken dat ze "vertegenwoordigd" worden, is het een combinatie van domheid (dom gehoudenheid) en de hardleerse onnozelheid, die de Britten zo fraai "wishful thinking" noemen.

op 29 06 2006 at 12:04 schreef p.evertsen:

Die Wouter v.d.Weijden bestaat vrijwel zeker niet eens, getuige het feit dat veel redacties de onhebbelijkheid hebben hun eigen mening te ventileren middels de bijdragen(?)van NIET- bestaande lezers.
(nb, in het telefoonboek barst het van de v.d. Weijden’s, vandaar…)
Bij de grootste krant van Nederland hebben ze daar ook een handje van.
Woutertje v.d. Weijden moet(als hij echt bestaat en dit onder ogen krijgt)maar braaf doorgaan met zijn slaap der rechtvaardigen, dit om zijn voorstelling van nota bene Nederlandse haatzaaiers te ontzenuwen.
http://tinyurl.com/c9szm

op 29 06 2006 at 12:23 schreef Cor Spaans:

Integratie moet van twee kanten komen en we weten gewoon te weinig van de cultuur van onze nieuwkomers. Daarom heb ik de zeer deskundige Maarten Barends, die zo veel nuttige kennis heeft vergaard over het islamitisch rechtsgevoel, gemaild met de vraag of de wijze waarop Theo van Gogh geslacht is nu eigenlijk ‘halal’ was.

op 29 06 2006 at 12:44 schreef Peter Breedveld:

Daar zal je wel geen antwoord op krijgen.

op 29 06 2006 at 12:57 schreef Duns:

Ach, er lopen genoeg NSB-ers als Wouter van der Weijden rond. Dus of er nu toevallig eentje die naam heeft, of dat de Volkskrant zo’n Wouter verzint maakt niet uit.

Wat veel erger is, is dat het artikel voor mij grotendeels onleesbaar is, omdat de diacritische (?) tekens niet goed doorkomen …

op 29 06 2006 at 13:33 schreef Dany:

Wat mij zo verdrietig maakt is het aantal mensen dat Verdonk bewondert en steunt. Heel veel mensen vinden haar echt geweldig.

Is er dan niemand die ziet – puur afgaand op haar uiterlijk, haar lichaamstaal, haar gedrag voor de camera en microfoon – dat ze dom is, arrogant, kleingeestig, paranoide, machtswellustig, permanent boos?

Mijn grief echter betreft niet zozeer Verdonk zelf (dat soort misbaksels is van alle tijden en plaatsen), maar de massa schapen die haar niet ziet voor wat ze is, en haar graag als Leider zou kiezen.

Het is dan ook des te pijnlijker dat Verdonk zichzelf ook nog vrijwillig als de nemesis van Hirsi Ali heeft opgeworpen. De onvoorwaardelijke steun van Verdonk’s fanclub voor Ayaan’s maatschappelijke en politieke vernietiging toont eens te meer aan hoe krom en verwrongen het wereldbeeld van grote aantallen Nederlanders is. En dat zijn dan de Nederlanders waarop het laatste beetje hoop gevestigd zou moeten zijn dat het nog goed komt met Nederland als onderdeel van een Westerse cultuur, waar vrijheid van meningsuiting nog iets betekent, waar kerk en staat gescheiden zijn en blijven, en waar de vrijheid van het individu het hoogste goed is.

"Hét bewijs dat ik een echte Nederlandse ben geworden", zei ze met een brede glimlach.

Indeed.

op 29 06 2006 at 19:15 schreef Huuskesgait:

Dit is gewoon natrappen van Hirsi Ali tegen Verdonk. Een van de eersten die Hirsi doorhad was Ebru Umar. Die zag hoe Theo van Gogh gebruikt werd; wat hem tenslotte het leven heeft gekost.
Hirsi wil als haar afscheidskado dit kabinet laten vallen…… Helemaal in de stijl van de Haagse gluiperigheid.
Als ze rechtdoorzee was geweest had ze gewoon niet getekend, en was ze niet achteraf met deze kulsmoes gekomen dat ze het er niet mee eens was.
Kortom: ze vertoont het gedrag van de gemiddelde Nederlandse lafbek-politicus met te hoge achterbaksheid-coëfficiënt.
Goodgoan: Huuskesgait

op 29 06 2006 at 20:42 schreef Lagonda:

Och jee — weer zo’n figuur. "Theo werd gebruikt door Ayaan". Schaam je!

Ik vind het een strakke actie van Ayaan. Die Haagse doerakken denken maar dat we alles maar slikken, zolang er maar een kloppend verhaaltje op de treurbuis verschijnt. Dat die brief geschreven was om het straatje van Verdonk schoon te vegen, was natuurlijk van een kilometer afstand te zien; is het werkelijk de bedoeling dat we zo’n verhaal moeten geloven? Is het werkelijk de bedoeling dat wij dociel als peuters deze soap-stories tot ons nemen, en dat we ze nog geloven ook, zolang alle plotlijntjes maar logisch gevolgd blijven worden?

Drama! Wanneer komt mijn ex-geliefde Hirshi Ali ooit bij uit haar coma? Zo kunnen wij nooit haar erfenis claimen! Maar vrees niet! Ik heb een brief ontvangen van dokter Verdonk; ze blijkt een tweelingzus te hebben — Hirshi Magan. Wellicht dat we haar kunnen gebruiken om notaris Rutte om de tuin te leiden! Kijk volgende week weer naar Haagse Toestanden!

Nou ja — enzovoorts. Het is te kinderachtig voor woorden. Heel goed van Ayaan om daar nou eens een bom onder te leggen.

op 29 06 2006 at 21:19 schreef Rinus Duikersloot:

IJzersterk argument over het uiterlijk Dany maar niet heus.

En Verdonk heeft zichzelf vrijwillig als de nemesis van Hirsi Ali opgeworpen?? Wie kwam er met een verklaring over identiteitsfraude? Nu laat Ayaan via haar advocate weten dat ze zich door Ebru Umar had laten overtuigen dat ze had gelogen.

Ergens je handtekening onderzetten en daar onmiddellijk weer afstand van nemen is ook zo typisch Nederlands zeker? Verdonk had overigens die verklaring met Ayaan beter(en persoonlijk) moeten afstemmen en anders tot het strikt juridisch noodzakelijke moeten beperken. Laat de schuldvraag maar over aan het parlement

op 29 06 2006 at 22:12 schreef Cor Spaans:

Het is de bedoeling dat een gesprek over Ayaans thema’s (emancipatie e.d.) de kolommen in de media vult; helaas wordt veel meer ruimte gegeven aan geneuzel over Ayaan zelf.

op 29 06 2006 at 23:41 schreef herman van der helm:

ayaan heeft een pragmatische keuze gemaakt met het zetten van die handtekening. Het is toch te zot voor woorden dat je met iets zo fundamenteels als een staatsburgerschap kan worden afgechanteerd. En dit alleen ter glorie van een politieke carriere.
Goed gedaan ayaan.
Nu nog even een heldere verkiezingscampagne en we weten weer waarom we toch niets zinnigs van de politici kunnen verwachten.

op 30 06 2006 at 01:20 schreef wicked:

@Cor Spaans: "Integratie moet van twee kanten komen".

Misschien. Deels. De vraag is in welke verhouding. 50-50? 40-60? 20-80?

Aangezien we veilig kunnen stellen dat de integratie en multi-culturele samenleving is mislukt is polarisatie misschien helemaal niet zo verkeerd om uiteindelijk tot een oplossing te komen. Chinezen zijn nauwelijks geïntegreerd, maar zorgen nauwelijks voor problemen. De tweede- en derde-generatie jongeren van voornamelijk Turkse en Marokkaanse afkomst zorgen wel voor problemen en gaan prat op hun afkomst. Behandel ze dan ook conform hun afkomst, dan piepen ze wel anders. Wij hakken geen handen af bij diefstal, wij westerlingen kunnen hun voornaamste straf, vernedering, niet hanteren want dan zijn we aan het ‘discrimineren. Oop die manier wordt het een gebed zonder einde. Aanpakken die hap. Op alle mogelijke manieren.

op 30 06 2006 at 01:21 schreef wicked:

PS Ja Peter, sorry, het moet zijn "zijn mislukt ipv "is mislukt".

op 30 06 2006 at 08:54 schreef Fritzie:

Lagonda de zwalker,

"Ik vind het een strakke actie van Ayaan. Die Haagse doerakken denken maar dat we alles maar slikken, zolang er maar een kloppend verhaaltje op de treurbuis verschijnt. Dat die brief geschreven was om het straatje van Verdonk schoon te vegen, was natuurlijk van een kilometer afstand te zien; is het werkelijk de bedoeling dat we zo’n verhaal moeten geloven? Is het werkelijk de bedoeling dat wij dociel als peuters deze soap-stories tot ons nemen, en dat we ze nog geloven ook, zolang alle plotlijntjes maar logisch gevolgd blijven worden? "

Kennelijk zit op Ayaans handtekening een korte houdbaarheidsdatum.

Een man een man, een woord een woord.

op 30 06 2006 at 09:07 schreef Wolverine:

Het vieze d66 heeft het kabinet laten vallen.
waarschijnlijk zo van als links een meerderheid nodig heeft die met d66 zetels behaald kunnen worden moeten mogen ze weer meeregeren.

KANSLOOS. LEKKER PETER DOE JE GOED… Je blijft net zon zwabber als al die andere d66-ers

op 30 06 2006 at 09:18 schreef Peter Breedveld:

O, nou heb ik het opeens gedaan.

op 30 06 2006 at 09:56 schreef Bitterzoet:

Ja Peter, het is gewoon a-lle-maal jóuw schuld.

Ik kan het allemaal zo langzamerhand niet meer volgen. Ik zal wel blont zijn.

Vind het wel grappig eigenlijk. Ayaan steekt, ahw, ff een middelvinger op. Screw Den Haag! Hihihi

op 30 06 2006 at 11:11 schreef John:

"Ayaan steekt, ahw, ff een middelvinger op. Screw Den Haag! Hihihi"

Ik vind het treurig dat veel mensen het hier blijkbaar zo zien. Dat hele gedoe over Ayaan was een non-issue dat uiteindelijk zelfs met medewerking van haar zelf deze idiote toestanden heeft veroorzaakt. Weer is men erin geslaagd het volk een aantal jaar voor de gek te houden door het opvoeren van dit soort toneelstukjes.
Het was eigenlijk al lang geleden voorspelbaar, totdat Nederland volkomen afgebrokkeld is en opgeslokt door Europa trekt men alles uit de kast het vooral niet over zaken te hebben die de mensen echt aan het hart gaan. Ondertussen is Nederland lekker gemaakt een nichterige beroepsacteur als een van de laatste zetbaasjes door de strot geduwd te krijgen.

op 30 06 2006 at 11:21 schreef Peter Breedveld:

Welk ‘hele gedoe’ was precies een non-issue, John? En hoe heeft ze daar zelf aan meegewerkt? En welke dingen gaan mensen volgens jou echt aan het hart? Volgens mij zijn dat procentjes koopkracht, foebele ern de tieten van Georgina Verbaan. Echte non-issues, waar Ayaan Hirsi Ali de aandacht niet van heeft weten af te leiden.

op 30 06 2006 at 12:09 schreef Anonymus:

Laatste nieuws: Balkje II onderuit. Straks dus weer ter stembus om op knopjes te drukken.
Laat ieder weldenkend mens op Wilders gaan stemmen, want met Wouter Bos gaat het ZEKER de verkeerde kant op.
Als deze laatste aan het bewind komt gaat hij Den Uyl kopiëren en alle details daarover zijn te vinden in De Kracht van de Rede door Oriana Fallaci.
ZEGT HET VOORT.

op 30 06 2006 at 12:59 schreef Bernadette de Wit:

Peter, op de een of andere rare manier trekt je weblog momenteel meer dan gemiddeld veel minkukels aan. Of mensen die op de kwestie HirsiAli/kabinet alleen maar debiel kunnen reageren.
Gelukkig is Lagonda er nog en heeft Cor Spaans een fijne mail gestuurd naar de Onwetenschappelijke Raad enz. Verder is de komkommertijd aangebroken.

op 30 06 2006 at 13:37 schreef Peter Breedveld:

Ik trek veel publiek, steeds meer, en dat betekent onvermijdelijk dat het aantal mafketels ook groeit.

op 30 06 2006 at 14:31 schreef Doc:

Breedvelds stukje vind ik een tamelijk onsamenhangende verzameling citaatjes. Ik heb moeite de strekking ervan te ontdekken. Is het zoiets: ‘Niet één van die […] wist me te vertellen waarom hij/zij vindt dat Hirsi Ali polariseert’?

op 30 06 2006 at 15:35 schreef John:

Haar naam, dat is een non-issue dat ook zo werd behandeld totdat zekere lieden door kregen dat ze in de toekomst ging vertrekken en men snel nog even een slagje moest slaan. Zij heeft hier zelf aan meegewerkt door op een brief(formaliteit!) te reageren met groots mediavertoon.

op 30 06 2006 at 15:43 schreef ReneR:

De media en de politiek; daar valt de wetmatigheid van een bezopen polonaise in te ontdekken. De 1 lult de ander gewoon na en dan worden het wetten en feiten.

Iedereen zwalkt maar wat inhoudsloos achter een ander aan. In dit opzicht adviseer ik ook altijd om een boek als een aanvulling te zien. Maar neem nooit klakkeloos iets aan wat niet helemaal past in je gevoel

op 30 06 2006 at 17:41 schreef Michiel Mans:

Aan: Maarten Barends

m.g.barends@law.leidenuniv.nl

Geachte heer Barends,

Bij FrontaalNaakt* werd ik geattendeerd op wat uitlatingen van u in de Volkskrant. Uw werk heeft bijgedragen aan de totstandkoming van het WRR integratierapport. Dat maakt uw opmerkingen des te opvallender. U schreef,

Waarom krijgen van enige kennis gespeende columnisten iedere week weer de kans met hun xenofobe geraaskal de opiniepagina’s te vullen?

Over welke columnisten hebt u het en waaruit blijkt hun gebrek aan kennis? Ook ben ik nieuwsgierig naar wat u onder ‘xenofoob geraaskal’ verstaat. Het deponeren van dergelijke beschuldigingen zonder onderbouwing is beledigend en uitermate zwak.

En breder: hoe komt het dat Nederland – dat nog niet eens zo heel lang geleden bekend stond om, en trots was op z’n tolerantie en open, multiculturele samenleving – is afgegleden naar het bedenkelijke niveau van Duitsland in de jaren dertig, toen de slappe Weimar-politici de oprukkende bruinhemden evenmin van repliek dienden, toen het systematisch beschuldigen en vingerwijzen begon, bang als ze waren de stem van het volk niet te horen?

U perst dit uit uw toetsenbord en u hebt bijgedragen aan het WRR integratierapport? Kennis van geschiedenis ontbreekt bij de WRR.

De polderlander is vergeleken met veel andere Europeanen, behoorlijk tolerant geweest. Het beeld is in de loop der tijden wel wat rooskleuriger geworden dan de geschiedenis laat zien.

In 1346-49 (na een pestepidemie) deden we mee aan een heuse pogrom (o.a. in Zutphen). Voor een deel hebben we onze tolerante reputatie gekregen omdat we zo’n zeventigduizend Hugenoten opnamen. Dat die Hugenoten na een aanvankelijk enthousiasme, het waren geloofsgenoten van het dominerende deel van Nederland, een reputatie kregen die enigszins vergelijkbaar is met sommige allochtonengroepen nu, is wat in de vergetelheid geraakt. Als gevolg van de onvrede werden een aantal privileges weer ingetrokken. In WOI kregen we te maken met grote aantallen Belgische vluchtelingen. Ook dat leidde lokaal soms tot spanningen. In de crisisjaren stuurden we scheepsladingen werkloze Chinezen terug. Er was geen ‘stop de uitzetting’ beweging. Die liefdevolle omarming van vreemdelingen is soms wat minder liefdevol geweest dan we ons graag voor op de borst kloppen.

Dit zijn feiten die de overheid (de WRR) of politiek zou moeten kennen als ze hun huiswerk hadden gedaan. Deze feiten laten zien dat het binnenhalen of binnenlaten van grote hoeveelheden vreemdelingen, risicovol is. Zeker als die vreemdelingen vaak een grote ontwikkelingsachterstand hebben en bovendien een sterk afwijkende religie en daarmee samenhangende cultuur. De wrijving tussen vreemdelingen en autochtonen beperkt zich haast uitsluitend tot wrijving tussen moslims en niet-moslims. Dat het om pure xenofobie bij de autochtonen zou gaan, is daarom absolute onzin. Uw uitlatingen zijn bovendien zeer eenzijdig en laten de invloed van met name de ‘correcte’ politiek, op de groeiende polarisatie, volledig buiten beeld.

Uw ronduit schofterige vergelijking met ‘bruinhemden’ is volkomen misplaatst. Er is eerder sprake van ’terreur’ door mensen zoals u, die anderen met valse ‘Nazi’ vergelijkingen, een gevaarlijk gebrek aan realiteitszin en soms met pure leugens, het multiculturalisme door de strot wil drukken. Die politiek correcte dwang, speelt radicale islamitische elementen in de kaart. De eenzijdigheid en de ‘weg met ons’ mentaliteit heeft een negatieve invloed op de integratie en wakkert de polarisatie alleen maar verder aan.

Ik neem het niemand kwalijk dat men Europa binnen wil komen. Ik neem moslims hun achterlijke islam niet kwalijk. Ze zijn van kinds af aan volgepropt met dwingende religieuze onzin. Ik neem u en de uwen, uw gevaarlijke blind en doofheid wel kwalijk. Uw beledigende ‘bruinhemden’ onzin, maakt me woedend. Met uw kennis kunnen dergelijke opmerkingen alleen boos opzet zijn.

Michiel Mans

* http://www.peterbreedveld.com/archives/00000508.html#comments : FrontaalNaakt.

Zie ook: http://dezwijger.blogspot.com

http://nekklachten.web-log.nl : Mijn 2cts.

op 30 06 2006 at 18:21 schreef Bernadette de Wit:

Peter, ben je nog steeds zo enthousiast over Lousewies vd Laan? Ben je blij dat ze het kabinet heeft laten vallen?

op 30 06 2006 at 19:41 schreef Pieter:

Ach, uiteindelijk gaat iedereen toch weer slechts zijn/haar eigen straatje vegen.

op 30 06 2006 at 19:46 schreef Tania:

Goeie brief weer Michiel!

op 30 06 2006 at 20:23 schreef Peter Breedveld:

Peter, ben je nog steeds zo enthousiast over Lousewies vd Laan? Ben je blij dat ze het kabinet heeft laten vallen?

Ik ben trots op haar, Bernadette. Ze heeft wéér haar rug recht gehouden.

Overigens heeft ze het kabinet niet laten vallen. Als VVD/CDA Verdonk haddeen ontslagen, had het kabinet gewoon door kunnen gaan. Maar blijkbaar is stoethaspel, of in de woorden van Afshin Ellian ‘brokkenpiloot’ Verdonk belangrijker dan het afmaken van de klus.

Hoe kan iemand zich niet realiseren dat CDA en VVD dat kabinet hebben laten vallen en niet Van der Laan?

op 01 07 2006 at 01:00 schreef Cor Spaans:

Nee joh, eens wat nieuws proberen:

D’66 6
VVD 40
Marco Pastors 20
Wilders 10

op 01 07 2006 at 01:12 schreef Rinus Duikersloot:

Hahaha, dat zal er niet inzitten.

op 01 07 2006 at 02:46 schreef Michiel Mans:

Dank Tania.

Peter schreef,

-"Hoe kan iemand zich niet realiseren dat CDA en VVD dat kabinet hebben laten vallen en niet Van der Laan?"-

Volgens een poll in opdracht van Nova denkt zelfs veertien procent van de bevolking dat Ayaan het kabinet opblies. Een remotely controlled explosive device in Amerika. Wellicht een complot.

op 01 07 2006 at 03:14 schreef wicked:

Uiteindelijk gaat het toch alleen maar om de timing: op welk moment kunnen het beste verkiezingen plaatsvinden zodat we de meeste stemmen/zieltjes winnen? Viezelous had dat in elk geval goed in de gaten. Maar meer ook niet.

op 01 07 2006 at 06:47 schreef Maris:

"Blijkbaar is verdonk belangrijker dan het afmaken van de klus."

Waarschijnlijk kan Verdonk zelf hen geen bal schelen. Wel zijn ze panisch dat ze heel veel kiezers zou kunnen wegtrekken voor een partij die niet bij de gevestigde orde hoort.

Vermoedelijk spelen strategieen ter voorkoming van grote winst voor zo’n nieuwe partij ook een belangrijke rol in de gedachten over wanneer er nieuwe verkiezingen moeten worden gehouden.

op 01 07 2006 at 06:57 schreef EJ:

Een minister die niet weet waar machtsuitoefening eindigt en waar machtsmisbruik begint is totaal ongeschikt voor haar functie.

Deze doorzichtige witwasoperatie om Verdonks straatje schoon te vegen, middels de schuldbekentenis van Hirshi Ali, is terecht de aanleiding geweest voor de D66-fractie om het vertrouwen in Verdonk op te zeggen.

M.i. hadden ze dat al veel eerder moeten doen, maar dat is een andere discussie.

Verdonk heeft zich gedragen als een draaideurcrimineel die telkens beterschap beloofd, maar telkens weer in de fout gaat. Het is met ministers net als met het opvoeden van kinderen. Na maximaal twee keer waarschuwen moet je straffen, anders krijg je strontvervelende kinderen.

Ik heb het sterke vermoeden dat de VVD Verdonk niet wilde offeren, omdat ze bang waren dat ze anders een eigen partij zou beginnen met alle electorale gevolgen van dien voor de VVD. Haar recente etentje met Pastors en Eerdmans geeft m.i. voldoende voeding aan deze gedachte. Of zou ik spoken zien?

op 01 07 2006 at 07:00 schreef EJ:

Ik zie dat terwijl ik mijn reactie plaatste, dat Maris vlak voor mij hetzelfde vermoeden heeft.

op 01 07 2006 at 11:41 schreef John:

"Hoe kan iemand zich niet realiseren dat CDA en VVD dat kabinet hebben laten vallen en niet Van der Laan? "

Heel slap hoor Peter deze redenering.
De vraag is namelijk; Wie haalt het in z’n hoofd het kabinet te laten vallen om een onnozele kwestie als deze waarbij een vanuit de bevolking zeer sterk gesteunde minister hooguit een ongelukkige rol heeft gespeeld. En waarom natuurlijk.

"Ik heb het sterke vermoeden dat de VVD Verdonk niet wilde offeren, omdat ze bang waren dat ze anders een eigen partij zou beginnen met alle electorale gevolgen van dien voor de VVD. Haar recente etentje met Pastors en Eerdmans geeft m.i. voldoende voeding aan deze gedachte. Of zou ik spoken zien?"

Dat zou zeer zeker een grote rol kunnen spelen, net zoals een CDA/PVDA/… coalitie die er zo sterk uit ziet dat deze alleen maar zwakker kan worden.
Dat een eventuele nieuwe partij zo minder tijd heeft zichzelf te organiseren is naturrlijk ook mooi megenomen want men beseft volgens mij weldegelijk dat echt niet alleen d66 geen enkele daadwerkelijke binding met de kiezers meer heeft.

op 01 07 2006 at 11:53 schreef Peter Breedveld:

Ik vind het helemaal geen onnozele kwestie. Bovendien blijft Verdonk aan de gang. Het is mooi geweest. Ook heb ik niet zoveel warme gevoelens voor dit kabinet, behalve voor Ben Bot. Balkenende is de meest gênante premier die we ooit hebben gehad, Donner en Van Ardenne zijn christenfundamentalisten en bovendien functioneren ze slecht, Verhoeven laat de open wond die het Nederlandse onderwijs is, maar dooretteren en dooretteren, Rutte verbeterde daar ook niet veel aan met zijn halfzachte ‘liberale’ maatregelen, Verdonk heeft echt helemaal niets gepresteerd en een heleboel schade aangericht, Brinkhorst is een islamofoob, Pechtold een vuile gek. Opzouten met die zooi. Good riidance of bad rubbish. Jammer dat Medy van der Laan haar klus niet heeft kunnen klaren. Heel erg jammer. En voor Bruno Bruins is het natuurlijk ook heel zielig.

Maar ja, zet dat mens dan ook de deur uit.

op 01 07 2006 at 11:57 schreef John:

Daarmee zou het dus nogsteeds een gevecht tussen gevestigde en nieuwe politiek zijn en dat Van der Laan daar een rol in speelt is gezien haar achtergrond helemaal niet zo vreemd.
CDA – kiest men vanwege religie en zoals eerder bleek vanwege een stabiele uitstraling
PVDA – heeft de helft van haar stemmen te danken aan pipo Bos met zijn mediacircus

Verder staat vast dat mensen als Pators, Eerdmans en Wilders ongeveer de enigen zijn die met stellingen, ideeen en oplossingen komen die in belangrijke kwesties hier en daar echt de mening van het volk vertegenwoordigen en zich verder niets aantrekken van europese achterkamerpolitiek.
Dat is een groot gevaar en ik voorspel dan ook dat dit het startsein was van een terreurcampagne zoals deze ook na Fortuyns liquidatie heeft voltrokken. Dit keer zullen er geen dooien vallen denk ik want een kleine groep mensen is veel makkelijker kapot te krijgen zonder geweld.

op 01 07 2006 at 12:33 schreef Bernadette de Wit:

Peter, dat je de CDA- en VVD-ministers bagger vindt, wil nog niet zeggen dat deze partijen het kabinet hebben laten vallen.
En dat ze Verdonk niet weg wilden sturen, hoeveel domme fouten deze ook maakte, is evenmin een bewijs dat zij het kabinet hebben laten vallen.

D66 is hier de dader. En Loesewies vd Laan speelde die rol met valse argumenten.

Hoezo ‘machtsmisbruik’ van ‘de overheid’ t.o. een invididu? Ayaan zei zelf: het is geregeld, dus die crisis was onnodig.
Ze heeft haar trots ingeslikt en die belachelijke verklaring van Verdonk getekend om er vanaf te zijn.
Ayaan is ni coupable, ni victime. Dat vinden al die goedbedoelende politici die het voor haar opnamen (ihkv hun wrok tegen het kabinet/Verdonk!) maar heel moeilijk te begrijpen, het past niet in hun schematische denkwijze.

Onzuiver vond ik ook het argument om er weer die 26.000 asielzoekers bij te halen. ("Als Verdonk dat met die ene al doet, hoe doet ze dat dan met alle anderen?") Dat is een tendentieuze beschuldiging, vd Laan wéét niet hoe zorgvuldig of onzorgvuldig Verdonk met elk van die 26.000 dossiers is omgegaan, dus moet ook niet suggereren dat ze dat wel weet.

op 01 07 2006 at 12:34 schreef Rinus Duikersloot:

Weer haar rug recht gehouden?? Ze had dan beter het kabinet bijvoorbeeld bij de wet op smadelijke godslastering of Uruzgan kunnen laten vallen. Heel wat wezenlijker punten lijkt me. En als ze Verdonk echt zo’n brokkenpiloot vond had ze haar veel eerder kunnen wegsturen. Nee, het lijkt erop dat Lousewies van der Laan een beetje moe werd van alle verwijten dat D’66 telkens maar door de knieën gaat. Enfin, op naar de Rooms-Rode coalitie!

op 01 07 2006 at 12:37 schreef John:

Ik vind je argumenten uiterst zwak Peter, zo ken ik je niet. Volgens mij ben je gewoon een beetje te intiem met Lousewies de laatste tijd.

Het IS een onnozele kwestie die niet door Verdonk is ontstaan. Dat de hele kamer instemt met de ludieke oplossing voor het naamprobleem vormt hiervoor de ultieme bevestiging. De aanstichters wisten als geen ander dat Verdonk alleen op deze manier kon reageren. Wat hierop volgde, dat is interessant en hieruit blijkt dat het Hirsi Ali was die zich(laten we het hopen) heeft laten verleiden er een mediacircus van te maken waaruit vervolgens elke willekeurige "tegenstander" een slagje kon slaan.(niet op de laatste plaats de VVD intern)

Maar ook de argumenten die je geeft voor waarom het helemaal niet zo erg zou zijn dat dit kabinet nu valt vind ik slap. Ook hier weiger je verder te kijken. Of hoop jij soms op een CDA/PVDA/D66 coalitie?

op 01 07 2006 at 13:08 schreef Marij van Eck:

@Michiel Mans. Ja, dat soort lui als die Barends draaien alles om. Zij zien niet(willen niet zien) wat er aan de hand is in Nederland en Europa.Nooit hebben zij het bijv. over de aanval van Marokkanen op een Belgische man in Antwerpen. Nooit spreken ze daar hun afschuw over uit. Gewelddadige gebeurtenissen waar moslims bij betrokken zijn worden altijd doodgezwegen. Zij oefenen terreur uit op mensen die daar kritiek op hebben. Die mensen zijn niet xenofoob maar zien dat Nederlanders ondergeschikt raken aan inderdaad moslims.Moeten altijd hun mond houden en geraaskal aanhoren van de politiek correcten. De islamitische godsdienst veroorzaakt de problemen en zaait verdeeldheid tussen mensen.Dat niet willen inzien is in mijn ogen pure kwaadaardigheid.
@ Cor Spaans, wat een zetelverdeling. Kon niet beter.

op 01 07 2006 at 13:12 schreef Hidde:

Peter is inderdaad z’n objectiviteit een beetje kwijt in deze casus. Hij schijnt een stereotype van Loesewies gemaakt te hebben die z’n perceptie vervolgens meer beinvloed dan de bare naked facts.

Maar ach, politiek is onderbuik. Sterker nog, de hele mensheid is onderbuik. Je kan je kaarten daarom ook maar beter niet op Loesewies zetten. Hoezeer ik het ook met haar eens ben geweest (tot de huidige crisis) en hoe gelijk ze ook had, ze is niet in staat haar gelijk over te brengen. Ik vind haar in debatten ook altijd een wat verloren indruk maken. Daarnaast komt ze vaak ook wat kil en verbeten over. En dat pruimt de meute helaas niet zo. Misschien moet ze eens net als Gerrit vrolijk hoppend achter een flipperkast gaan staan.

op 01 07 2006 at 13:25 schreef ada:

@Peter: je vindt dit geen onnozele kwestie. Ik ben het met je eens dat Verdonk uiterst ongelukkig heeft geopereerd zover het Ayaan betreft.
Maar ik vind een paspoort wel een onnozele kwestie als je het vergelijkt met -vanuit D66 perspectief- wegvallen van een van je kroonjuwelen: de gekozen burgemeester die niet doorging werd gelijmd met een nietszeggend Paas akkoord waarmee D66 ongeloofwaardig genoegen nam. Of als je het vergelijkt met het uitzenden van ik meen 1400 mensen op een gevaarlijke missie naar Uruzgan, waar D66 zich na aanvankelijk grote woorden in schikte.
Dat waren DE momenten geweest om een breuk te veroorzaken.
De kabinetscrisis die D66 op dit moment veroorzaakt heeft maar een reden: nadat 3 jaar deelname aan Balkenende hen electoraal de kop kost, proberen ze op de valreep weer wat oude kiezers terug te krijgen. En nemen daarmee geen verantwoordelijkheid voor een kabinet dat zij zelf als geen ander hebben mogelijk gemaakt.

op 01 07 2006 at 13:27 schreef Peter Breedveld:

Het is werkelijk altijd hetzelfde. Een discussie kan nooit over argumenten gaan, altijd moet er worden gespeculeerd over de geestestoestand van degene met wie we het niet eens zijn. Welnu: mijn geestestoestand is momenteel zeer stabiel. Ik ben niet verliefd op Lousewies van der Laan, al vond ik haar de laatste dagen aantrekkelijker dan normaal. Ik vind haar goed omdat ik het met haar eens ben. Niets meer, niets minder.

Het is niet zo dat ik het terecht vind dat het kabinet gevallen is omdat ik de ministers bagger vind. Dat heb ik ook niet geschreven. Ik heb geschreven dat ik er niet rouwig om ben omdat ik de ministers bagger vind. Ik laat geen traan om dit kabinet.

Ik heb ook geschreven dat het kabinet is gevallen omdat CDA en D66 liever Verdonk hebben dan D66.

Dat Verdonk slordig omspringt met asielzoekers is herhaaldelijk gebleken. Dat is gewoon een keihard feit. Verdonk is daar ook steeds voor op het matje geroepen maar ze kwam er steeds weer mee weg. Ze had gewoon moeten doen wat Pim Fortuyn ook van plan was te doen: gratie en klaar ermee. Maar Verdonk maakt overal een persoonlijke kwestie van. Een waardeloze minister.

De kwestie is niet onnozel. Iemand die op zo’n kinderachtige manier haar gelijk probeert te krijgen mag niet zoveel verantwoordelijkheid hebben als Verdonk. Verdonk had moeten worden ontslagen. CDA en VVD hebben het kabinet laten vallen.

Lousewies van der Laan heeft altijd de betere argumenten. Als we het gaan hebben over mensen die niet in staat zijn hun gelijk over te brengen, laten we dan eens kijken naar Balkenende, Van Ardenne, Donner, Rutte, Verdonk en Hiddes favoriet Zalm. Die heb ik nog nooit iets overtuigends horen zeggen. Nog nooit. Ze worden alleen geloofd omdat mensen dat graag willen. Daar heb je niks aan.

op 01 07 2006 at 13:32 schreef Peter Breedveld:

Ada: ik denk dat het verschil hier is dat tijdens die ‘kroonjuwelenkwestie’ Thom de Graaf (de man die het lijk van Anne Frank nog zou neuken als het hem een zetel opleverde) fractievoorzitter was en tijdens de Uruzganmissie de onbetrouwbare en onoprechte Boris Dittrich.

Het gaat ook niet louter om dat paspoort van Hirsi Ali. Het gaat om het dysfunctioneren van Verdonk. Natúúrlijk staat dat mens hoog in de peilingen! Ze is dom, heeft geen humor en ze kan niks. Nederlanders zijn gek op mensen die nog minder talenten hebben dan zijzelf.

op 01 07 2006 at 13:54 schreef John:

"Het is werkelijk altijd hetzelfde. Een discussie kan nooit over argumenten gaan, altijd moet er worden gespeculeerd over de geestestoestand van degene met wie we het niet eens zijn."

Dat zie je verkeerd Peter, jij komt met niets dan slappe argumenten en dat je mbt Lousewies je "objectiviteit een beetje kwijt" bent valt puur psychlogisch gezien weldegelijk te onderbouwen.

Misschien heb ik wel zoiets met Verdonk, ik denk namelijk dat zij een voorheen voor onmogelijk gehouden prestatie heeft geleverd. Nederland heeft een slecht internationaal imago gekregen voor wat betreft asielzoekers, onder een linkse terreur als in dit land moet je daarvoor een held zijn.

op 01 07 2006 at 14:06 schreef Peter Breedveld:

Ja hoor, John. Ik heb toch vrij helder uitgelegd waarom Van der Laan gelijk heeft, jij negeert dat en komt met spiegelogiese flauwekul aanzetten en dan heb ik de slappe argumenten?

Het is goed met je. En dan de wáánzinnige stelling poneren dat Nederland een slecht imago heeft gekregen en Verdonk daarom een held is.

Wauw!

op 01 07 2006 at 14:06 schreef ada:

Peter: inderdaad, ik beoordeel de D66 fractie, niet een persoon. Ik ben ook niet zo in personenen geinteresseerd, wel in beleid. Mbt Loesewies persoonlijk waardeer ik het wel zeer dat ze openlijk stelling neemt voor een seculiere denkwijze.

Wat Verdonk betreft: elke staatssecretaris van justitie, haar directe voorgangers dus, heeft het verrekte moeilijk gehad, denk aan Kosto bijvoorbeeld.
Verschil met Verdonk: zij is de eerste die een nieuw strakker vreemdelingenbeleid uitvoert, in opdracht van de kamer.
Ze maakt fouten, ja. Anderzijds is er een beeld van haar ontstaan dat lang niet altjd spoort met de feiten. Een voorbeeld. Kongo: anders dan steeds weer herhaald en herhaald wordt, heeft Verdonk geen dossiers opgestuurd naar de Kongolese overheid. Wel was het woord asiel aangevinkt. Echter: dit gebeurde ook al onder haar voorgangers, inclusief PvdAvoorgangers.
Wat ik kortom mis rond Verdonk is de zakelijke discussie.

op 01 07 2006 at 14:08 schreef Hidde:

"Lousewies van der Laan heeft altijd de betere argumenten. Als we het gaan hebben over mensen die niet in staat zijn hun gelijk over te brengen, laten we dan eens kijken naar Balkenende, Van Ardenne, Donner, Rutte, Verdonk en Hiddes favoriet Zalm. Die heb ik nog nooit iets overtuigends horen zeggen. Nog nooit. Ze worden alleen geloofd omdat mensen dat graag willen. Daar heb je niks aan."

Wat is dan de definitie van "niks aan hebben". Dat jij het wel of niet met hun argumenten eens bent?

Jij verklaart Zalm tot "mijn favoriet" en roept vervolgens dat je nog nooit een argument van ‘m gehoord hebt. Daarmee blijkbaar willen suggererend dat ik die argumenten wel van ‘m hoor. Mijn punt is alleen dat Gerrit beter overkomt dan pak ‘m beet Loesewies. En dan kweek je draagvlak. Altijd gelijkt hebben en geen draagvlak hebben dat is pas "niks aan hebben".

Ik heb ook liever klinkklare argumenten, maar echte argumenten is maar een klein deel van de boodschap en de reactie van "het volk" erop. Ik erger me rot aan Bos die naar mijn idee de grootste Nederlandse demagoog van deze tijd is. Altijd maar dat gebazel over "dat ie de kiezer nu aan het woord wil laten". Bos pist op de kiezers, althans op de domme 90% ervan.

Waarom denk je dat de SP in de peilingen nu zoveel groter is dan Groen Links? Als Jan bij Groen Links had gezeten en Femke bij de SP, dan was het precies andersom geweest.

op 01 07 2006 at 14:13 schreef Bernadette de Wit:

Peter, je zegt dat het CDA en de VVD het kabinet hebben laten vallen. Die stelling kun je niet bewijzen. Je ‘argument’ dat ze Verdonk wilden behouden, is geen argument, maar een mening. Jíj wilde Verdonk weg. Wishful thinking heet dit toch?

Vervolgens doe je precies wat je anderen verwijt (die jouw verliefdheid op vd Laan erbij halen): je psychologiseert over "de Nederlanders".

En dat L.vdLaan "de juiste" argumenten had, heb je ook niet kunnen aantonen. Argument Ayaan = slachtoffer van Verdonk klopt niet, Ayaan zelf ontkent dit en zegt ik heb vrijwillig getekend om ervan af te zijn.
Argument over die 26.000 asielzoekers was een drogreden. Hoezo "de juiste" argumenten?

Over die 26.000 asielzoekers nog dit. Om te beginnen zijn dat ook geen slachtoffers, maar mensen die een keus maakten naar NL te komen. Gezien wat we nu over asielzoekers weten dankzij onthullingen van asieladvocaten en IND’ers is naar alle waarschijnlijkheid 80 tot 90 procent eigenlijk gewoon gelukszoeker met een deels verzonnen verhaal.

Het was te verwachten dat Verdonk fouten zou maken – probeer maar eens 26.000 dossiers die er al veel te lang liggen, doordat voorgangers in de jaren ’90 honderdduizenden leugenaars ruimhartig toelieten en er na Cohen allerlei ingewikkelde procedures kwamen, in recordtempo te beoordelen.
Inderdaad gaf Verdonk die fouten niet toe, dat is zwak.

Maar allemaal gratie geven, zoals Pim Fortuyn wou? Liever niet, zeg. Hoeveel lui met een strafblad, hoeveel fanatieke moslims, hoeveel lui die geen woord NL spreken, hoeveel uitkeringstrekkers zitten er tussen?

De enige intelligente actie die Verdonk had kunnen en moeten nemen, en daar hadden andere VVD’ers haar wel eens op mogen wijzen, VVD’ers met hersens zoals Ayaan Hirsi Ali, was die stapel dossiers doorkijken op een paar simpele, rechtvaardige en voor de samenleving relevante criteria:

* spreken ze NL of kunnen ze, ingeval perfect geintegreerde kinderen, dat binnen een paar maanden op eigen kosten eindelijk alsnog bereiken?
* idem met ingeburgerd
* gedragen ze zich als NL’ers of ligt hun loyaliteit bij de strenge islam
* kunnen/willen ze hun eigen brood verdienen of trekken ze van de staat
* hebben zij of hun kinderen een stafblad.

Ik noem maar wat. Dat kost veel minder tijd en dan beoordeel je mensen tenminste op punten die waarde hebben voor de NL burgers en die ook die 26.000 serieus nemen.

Ayaan is wel heel erg laat, namelijk toen ze al uit haar huis was gezet en besloot om eerder dan gepland uit de Kamer te gaan, met dit idee gekomen, immigranten en dus ook die 26.000 beoordelen op hun bijdrage aan NL.

op 01 07 2006 at 14:15 schreef Bernadette de Wit:

Pardon, de juiste argumenten moet zijn de betere.

op 01 07 2006 at 14:25 schreef John:

"Ik heb toch vrij helder uitgelegd waarom Van der Laan gelijk heeft, jij negeert dat"

Ik neem aan dat je deze kwesties bedoelt?
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article325349.ece/Verdonk_al_vijf_keer_in_aanvaring_met_Kamer

Jij vindt dus echt dat deze zaken haar zwaar moeten worden aangerekend? Zij weg of anders het kabinet zodat er iemand op haar post komt die alsnog een generaal pardon verstrekt, of zoiets?

op 01 07 2006 at 14:46 schreef Peter Breedveld:

Peter, je zegt dat het CDA en de VVD het kabinet hebben laten vallen. Die stelling kun je niet bewijzen.

Niet alleen kan ik die stelling bewijzen, ik zeg ook nog dat wie het anders ziet, stekeblind is.

Iedereen heeft kunnen zien dat Lousewies van der Laan het kabinet voor een keuze heeft gesteld: Verdonk eruit en anders D66. CDA en VVD hebben gekozen voor Verdonk, tegen D66 en dus hebben ze het kabinet laten vallen. Klaar als een klontje.

Verder kun je zeggen van Verdonk wat je wilt, maar dat die 26.000 dossiers er ‘in recordtempo’ doorheen worden gejast is per se niet waar. Verdonk heeft als minister van Integratie daarnaast niks gepresteerd. Er is een DVD in omloop aan de hand waarvan aspirant immigranten een kijkje krijgen in het leven in Nederland. Te gênant voor woorden.

Ayaan Hirsi Ali is een stoere vrouw, dat ze zichzelf weigert als slachtoffer te zien pleit voor haar, maar ze was natuurlijk wél het lijdende voorwerp van Verdonks geldingsdrang. OOk zo klaar als een klontje.

En over of asielzoekers slachtoffers zijn of niet wil ik nu niet discussieren. Het zijn mensen en daar ga je op een fatsoenlijke manier mee om. Dat is niet wat er onder Verdonk gebeurt. Dat haar voorgangers er óók een potje van hebben gemaakt, interesseert me niet. Heb ik ook weinig sympathie voor, trouwens, die voorgangers.

Ik kan me trouwens niet voorstellen dat er geen mensen zijn geweest die Verdonk hebben voorgehouden wat jij hierboven opsomt. Maar Verdonk had nou eenmaal al een plan gemaakt en dat moet dan worden uitgevoerd. Dat is waarschijnlijk de PvdA, die nog in haar zit.

Op John ga ik niet meer in. Te dom. Sorry.

@Hidde: ik wil mensen die gelijk hebben, en geen praatjesmakers die slechte ideeën uitgevoerd krijgen. Dat betekent inderdaad dat ik iets anders wil dan de meeste andere mensen.

Zalm is een leugenaar. Hij weet zijn leugens te verkopen, dat is waar. Maar ik heb toch liever Lousewies van der Laan.

op 01 07 2006 at 15:47 schreef Bernadette de Wit:

Peter, dit is the world according to Lousewies. Waarom zou jij net zo bijziend zijn?
Wat D66 deed, was een vals dilemma, alweer een drogreden. Je geeft iemand twee keuzen en verzwijgt dat er meer mogelijkheden zijn.

Mijn opmerking over het in recordtempo beoordelen van 26.000 dossiers was geen kritiek op Verdonk, ze moest het naar verhouding supersnel doen. Omdat haar voorgangers er jarenlang een zooitje van hadden gemaakt. Dit geldt toch voor meer ministers in dit kabinet (de Antillen, het onderwijs en wat al niet meer)?
12.000 mensen, dat zijn heel veel beslissingen.

Inderdaad heeft ze daarnaast weinig gepresteerd. Maar dat ligt ook aan het regeerakkoord, daarin had op basis van wat het CPB al in 2001 en 2003 had uitgerekend een onmiddellijke immigratiestop had moeten staan voor permanente vestigers, inclusief partnerimport.
Verdonk voerde in plaats daarvan een genant links welzijnswerkersachtig integratiebeleid uit. Maar ja, zo is toch heel Den Haag?

Dan over Ayaan. Stel, ik heb enorme last van geldingsdrang – ik laat in het midden of ik een minderwaardigheidscomplex heb of juist té overtuigd ben van m’n eigen voortreffelijkheden – en ik neem op deze website jou te grazen. Jij bent in dit voorbeeld het lijdend voorwerp.
Zou jij je het slachtoffer voelen? Zou je je schouders ophalen, me negeren en denken, die De Wit maakt zich onsterfelijk belachelijk? Zou je me verbaal van jetje geven?
Ik mag toch hopen een van de laatste of allebei.
Ik zou dat in elk geval doen als ik het lijdend voorwerp was van iemands geldingsdrang. Daar hoef je niet eens bovengemiddeld stoer of sterk voor te zijn, gewoon volwassen is ook genoeg.

Kortom, Ayaan heeft niet geleden onder Verdonk geldingsdrang van die laatste dag, ze heeft vooral geleden onder de extreme moslims, onder de matennaaiers van de Vara, de buren die haar wegprocedeerden, onder de rare move van Verdonk (eerst niet, toen wel consequenties aan Zembla verbinden), onder het gebrek aan leiderschap van Balkenende en Zalm.

Als de heren het kabinet hadden willen redden zonder Verdonk kwijt te raken, een wens die ik snap omdat Verdonk buiten de VVD een ongeleid projectiel is en de linkse haaien op de loer liggen om het volk verkiezingen etc. te beloven, dan hadden ze Verdonk al eerder via discrete binnenskamersafspraken in de tang moeten nemen.

In die zin hebben CDA en VVD het wel mogelijk gemaakt voor D66 / vd Laan om het kabinet te laten vallen.
Tcoh zijn niet zij, maar is D66 de dader.

Over asielzoekers: ja, het zijn mensen. Economische gelukzoekers zijn ook mensen. Dat is een open deur. Verdonk is zeer fatsoenlijk geweest (12.000 mochten blijven).
Je klinkt als een D66’er, die zien asielzoekers als zielige zeehondjes en dat zijn ze niet.

Jouw voorstel (onvoorwaardelijke gratie voor de rest) is fatsoenlijk, maar riskant voor de NL samenleving. Mijn voorstel is ook fatsoenlijk, maar zonder risico.

Jij denkt dat er vast wel mensen zijn geweest die Verdonk deze denkwijze hebben voorgehouden? Ik ben bang van niet, Peter. Zo ver is het denken in Den Haag helaas nog niet. Bolkestein is de enige die het woord immigratiebeperking in de mond neemt, maar ook hij werkt het niet uit.
Het immigratiebeleid is al sinds de jaren ’70 een inconsequent rommeltje. Verdonk is daar een onderdeel van.
Helaas te dom om er bovenuit te stijgen en met een echt goed plan te komen. Of misschien toch wel te links zoals jij denkt.

op 01 07 2006 at 16:05 schreef DvR:

Beste Peter,

Hoe weet je zo zeker dat Balkenende c.s. wisten dat de D66-ministers zich zouden terugtrekken als de wens van de D66 fractie m.b.t. het lozen van Rita Verdonk niet zou worden ingewilligd?

In eerste instantie zegde de fractie alleen zijn vertrouwen in Mw. Verdonk op. Het kabinet hoefde daar geen conclusies uit te trekken en deed dit dan ook niet.

Pas toen de daaropvolgende middag de D66 fractie, met een verdacht zwakke motivatie, haar steun aan het hele kabinet opzegde werd het spannender. Op zich had ook dat geen consequenties voor het kabinet hoeven hebben, tenzij de D66 ministers -loyaler aan hun partij dan aan het regeringspluche- ontslag zouden nemen, hetgeen ze een paar uur later deden.

Ik vermoed zelf dat Brinkhorst en Pechtold van meet af aan wisten welke stappen hun fractie zou nemen, het zelfs mede bekokstoofd hebben, en dat ze hun nietsvermoedende collega-ministers daar geen woord over gezegd hebben. Zodat die met open ogen in de kuil liepen die ze al met Lousewies voor het kabinet gegraven hadden.

Niet dat het onverdiend is, want het kabinet heeft zich veel minder aan D66 gelegen laten liggen dan bij de formatie aan ze werd toegezegd, maar het initiatief lag hier wel degelijk bij D66. Ik vind zelf dat ze het briljant gespeeld hebben, want bij voortzetting van deze coalitie zou hun partij simpelweg zijn weggekwijnd. Er was met mee-regeren geen voordeel meer te behalen, iedere keer dat de D66-ministers een eigen geluid lieten horen werden ze teruggefloten, en ook de fractie was min of meer verplicht zich naar de wensen van CDA en VVD te schikken. Ze hebben zich van dat juk bevrijd, hebben daadkracht en een eigen smoel getoond, en kunnen zich nu richten op het wederopbouwen van hun club.

Maar dat ze het gelijk aan hun kant hadden.. Nee, absoluut niet. Zeker niet als het waar blijkt te zijn dat de gewraakte verklaring die Ayaan moest ondertekenen mede door Brinkhorst werd geformuleerd.

op 01 07 2006 at 16:13 schreef John:

Wat ik vooral dom vind is meegaan in een hetze die is ingezet om te doen alsof Hirsi Ali geen plannen had te vertrekken vanwege zeer serieuze aanhoudende bedregingen(een van de redenen waarom een generaal pardon onmogelijk is) en de vrijwel onmogelijk te realiseren beveiliging maar omdat ons asielbeleid onder Verdonk in dermate slechte handen is dat Hirsi Ali op het laatst zelfs werd vervolgd.
Een dermate ziek spel om iets nietszeggends wordt alleen gespeeld wanneer er veel gewonnen kan worden. D66, peuzelt(let maar op de peilingen!) weer mee van de linkse stemmen en verzekert zich van een plekje in een links christelijk kabinet, het was toch al de bedoeling dat Rutte het van Verdonk zou winnen en hoe eerder er nieuwe verkiezingen gehouden zullen worden hoe groter de kans is dat de echte ervenis van Fortuyn zich niet weet te bundelen tot een onvoorspelbare nieuwe partij.
Het is een slagveld met als inzet de marjonetten aan de macht te houden totdat er echt niets meer te kiezen is.

op 01 07 2006 at 16:34 schreef John:

"Ik vermoed zelf dat Brinkhorst en Pechtold van meet af aan wisten welke stappen hun fractie zou nemen, het zelfs mede bekokstoofd hebben"

Brinkhorst, was dat niet die man die wel op tijd werd gewaarschuwd dat ene van der G. hem wilde omleggen? Waarna van der G. natuurlijk absoluut niet nauwlettender in de gaten werd gehouden en al helemaal niet heel toevallig over het bijna ondenkbaar goed passende profiel zou beschikken om ene Fortuyn uit de weg te laten ruimen.

op 01 07 2006 at 17:59 schreef elten:

@wicked

Aangezien je jezelf verontschuldigd tegenover Peter over de dubbelformulering: "dat de integratie en multi-culturele samenleving is mislukt" (moet dan zijn, zijn mislukt), had je ook kunnen schrijven dat het ‘waanbeeld (of het streven) van (naar) de integratie … etc." is mislukt.

op 01 07 2006 at 20:06 schreef Peter Breedveld:

Bernadette, wat betreft jouw betoog over het ‘slachtofferschap’van Hirsi Ali: akkoord. Maar het ging Van der Laan niet daar om. Op haar site schrijft ze:

Maar Ayaan, dit ging niet om jou. Het ging over de handelswijze van onze minister van Vreemdelingenzaken: onzorgvuldig, overhaast en zonder enige verantwoordelijkheid voor haar eigen daden te aanvaarden. Als klap op de vuurpijl gebruikt zij haar positie om van iemand die van haar afhankelijk is een politieke verklaring af te dwingen. Als Verdonk in zo’n gevoelige zaak, waar de schijnwerpers van de hele wereld op staan, zo roekeloos handelt, dat hebben we er geen vertrouwen in dat zij al die anonieme, kwetsbare, afhankelijke mensen wel zorgvuldig behandelt.

Ik vind dat een klinkende redenering en ik ben het er in elk geval volstrekt mee eens.

Het immigratiebeleid is al sinds de jaren ’70 een inconsequent rommeltje. Verdonk is daar een onderdeel van.
Helaas te dom om er bovenuit te stijgen en met een echt goed plan te komen. Of misschien toch wel te links zoals jij denkt.

We zijn het dus eens: Verdonk had moeten vertrekken en de VVD had haar moeten laten gaan. Tant pis dat ze stemmen trekt. Ook daarover schrijft Van der Laan iets waar ik het helemaal mee eens ben:

Dat de nieuwe VVD-leider Mark Rutte zich niet aan kritiek op Verdonk wil branden, dat begrijp ik nog béétje. Hoewel de VVD als liberale partij toch ook over de rechtstaat en zuivere politiek zou moeten waken.

Inderdaad. Het mag een politieke partij niet alleen maar gaan om het winnen van zoveel mogelijk zetels. Het gaat toch om idealen? Waarom anders nioet gewoon Johan Cruijff binnenhalen? Die heeft geloof ik politieke aspiraties. Win je veel stemmen mee.

Verder zie ik asielzoekers niet als zielige zeehondjes. Ik geef geen kut om zeehondjes, maar wel om mensen. Als mensen geen recht hebben op een verblijfsstatus, stuur je ze terug, meteen. Dat isd niet gebeurd, buiten de schuld van Verdonk. Die mensen zijn hier jaren blijven zitten. Om ze dáárna dan nog eens weg te sturen is wreed. Geef ze toch een status, het zijn er maar 26.000, hoeveel gevaar kunnen die vormen voor de Nederlandse samenleving? Verbind dan een voorwaarde aan die status: misdragen = eruit.

Ik ben geen D66’er. Ik ben een zuivere liberaal, dat weet ik inmiddels zeker.

DvR: in het NRC (dit weekend een extra rooie editie met een roep om belastingverhoging, een pagina Ayaan afzeiken, meer elitair geneuzel van Bas de Dreijner en, godbetert, Jan Blokker! Waarom niet gewoon ‘Volkskrant’ op de voorpagina zetten en ‘NRC Handelsblad’ op de voorpagina van de Volkskrant en we zijn weer tien jaar terug in de tijd)staat een interview met Pechtold, die meteen reageert zodra wordt gesuggereerd dat Van der Laan het kabinet heeft laten vallen: ‘Ik had de leiding!’

Je zou best gelijk kunnen hebben wat Pechtold en Brinkhorst betreft, dat zijn twee boeven. Maar de column van Van der Laan waaruit ik net citeerde, daar staan goede argumenten in.

Wat van der Laan nu moet doen is uit die D66 stappen, samen met Mei-Li Vos, Afshin Ellian en Paul Scheffer een nieuwe partij starten en 15 zetels winnen bij de volgende verkiezingen.

op 01 07 2006 at 20:19 schreef Rinus Duikersloot:

Beetje ongeloofwaardig dat je nu zo fel anti-Verdonk bent Peter. In het verleden heb ik daar hier op deze site in ieder geval niets van gemerkt en tot die hele paspoortaffaire wou je zelfs op haar stemmen.

Bernadette geeft heel goede en nuttige kritiek op Verdonk al ben ik het op het punt van de vermeende rare move niet eens. Verdonk reageerde namelijk in eerste instantie op het verzonnen vluchtverhaal. Dat had wegens verjaring geen consequenties maar de identiteitsfraude(achteraf niet juist) helaas wel.

op 01 07 2006 at 21:30 schreef Peter Breedveld:

Ongeloofwaardig? Denk je nu echt dat ik hier verhaaltjes zit af te draaienen de schijn zit op te houden? Kom, ik hoef niet verkozen te worden, hoor. Ik kan hier alles schrijven wat ik wil, het heeft geen enkele consequentie.

Ik heb me altijd verzet tegen de anti-Verdonk-hetze, waarbij elke fout van haar ambtenaren werd gebruikt als ‘bewijs’ voor hoe perfide ze wel niet is en waarbij altijd werd ‘vergeten’ wiens wet Verdonk nou eigenlijk aan het uitvoeren was. Iets met een immens populaire Amsterdamse burgemeester.

Ook lieden als de bolsjewist Hiram, die Verdonk vergelijkt met de nazi’s (en die Taliban ‘vrijheidsstrijders’ noemt) en dat soort dingen, heb ik wel eens tegengas gegeven.

Misschien is de indruk ontstaan dat ik een fan van haar was. Dat is geenszins het geval. Ik vind haar geen nazi. Ik vind haar een onkundig, kinderachtig mens.

op 02 07 2006 at 14:36 schreef Rinus Duikersloot:

Waarom hebben we dan voor die hele paspoort affaire niks van deze "kritiek" gehoord?

op 06 07 2006 at 21:44 schreef Pieter:

Kunnen we niet stellen dat Lousewies van de Laan haar minister Alexander Pechtold geofferd heeft aan haar eigen ambities?