Misselijke grappen

32 Reacties

op 18 06 2006 at 22:52 schreef Pierre Gustav:

Steenhuis kan Gregorius een beetje op weg helpen door hem wekelijks een podium te bieden.

op 18 06 2006 at 22:57 schreef TRS:

Heerlijk cynisch.

op 19 06 2006 at 01:36 schreef Wouter Vos:

"Jij lijkt te vergeten dat je in Nederland wel iemand kunt aanvallen, maar dat je dan ook medestanders moet hebben. Een voorbeeld: als je Rita Verdonk door het slijk haalt, zijn de minister en de VVD boos, maar heb je ook een paar miljoen landgenoten aan je zijde. Dat werk." Ai, daar valt HP toch even door de mand. Ten eerste is dit apekool, waar haalt Henk deze wijsheid nou weer vandaan? Maar vooruit for sake of arguments, zou ik mij deze dan officieel willen aanmelden als medestander van de heer G. Nekschot. Ik heb daarbij het idee dat de landgenoten die zich achter de heer steenhuis scharen niet van het dappere soort zijn waar een weldenkend mens zich mee zal willen identificeren. Ten tweede vermoed ik dat die ‘broodnodige’ achterban er wel degelijk is; bezoekersaantallen van Fallber, Gegroriusnekchot en frontaalnaakt domineren ongetwijfeld de paar abonnees van Henks internethoekje.

op 19 06 2006 at 02:19 schreef Michiel Mans:

Beste Henk Steenhuis,

Hoewel de bovenmedia aardig hun best doen om weinig aandacht aan Gegorius’ incorrecte humor te schenken, is er toch de nodige aandacht voor.

Toets "Gregorius Nekschot" in Google en je krijgt 1.370.000 hits. Ter vergelijking, "Fokke en Sukke" geeft 428.000 hits.

Leiden alle 1.370.000 links naar ‘schande’ betogen?

Jammer dat HP/de Tijd en vele andere tijdschriften en bladen te laf zijn om (ook) incorrecte of controversiële humor te plaatsen. Gelukkig is er Internet. En Xtra.

op 19 06 2006 at 10:26 schreef jessie:

Hmm, ik kan nog wel 1.370.000 zaken verzinnen die niet lekker liggen bij de massa. Als de massa maatgevend is zou bijv. NL3 niet eens bestaan. Of opera, SM, flyball, pannekoeken met kaas en mayonaise, ach…u begrijpt me wel. Of niet. In dat geval laat maar, dan bent u een hopeloos geval.
Wat is de oplage van HP/De Tijd eigenlijk?

op 19 06 2006 at 11:36 schreef Peter Breedveld:

Ik krijg het gevoel dat Steenhuis’ ironie hier niet helemaal op waarde wordt geschat.

op 19 06 2006 at 12:25 schreef Piere Gustav:

Jawel, maar dat laat onverlet dat ik Gregorius heel graag wekelijks in HP De Tijd zou willen zien.

op 19 06 2006 at 12:26 schreef Ad Kolkman:

Als vertegenwoordiger van de bovenmedia kan Steenhuis het natuurlijk nooit helemaal goed doen. Maar deze steunbetuiging aan Gregorius (of iets wat ‘r gevaarlijk dicht in de buurt komt) is toch bijzonder aardig en verassend. Natuurlijk zal Steenhuis zijn blad niet openstellen voor Gregorius. Dan weten de lezers helemaal niet meer weten waar ze aan toe zijn. Bovendien hebben ze Matthias Giessen al. En die past m.i. aanzienlijk beter bij HP. (comfortabel vaag/absurdistisch en toch leuk).

Ben zeer benieuwd naar de context van deze brief. Is het een reactie ergens op?

op 19 06 2006 at 12:30 schreef Peter Breedveld:

Nee, het is een hoofdredactioneel commentaar van enige weken terug. Ik had die niet eerder gezien, omdat die commentaren alleen op de website verschijnen en niet in de papieren HP/De Tijd.

op 19 06 2006 at 12:34 schreef Elke:

Peter schreef: "Ik krijg het gevoel dat Steenhuis’ ironie hier niet helemaal op waarde wordt geschat."

Steenhuis heeft het ook behoorlijk dik afgedekt.
Hij kan voor iedere Raad van Hoeders (o.i.d.) overeindhouden, dat hij de tekst letterlijk bedoelde en Gregoire ferm de les las.

op 19 06 2006 at 14:02 schreef Michiel Mans:

Peter schreef,

-"Ik krijg het gevoel dat Steenhuis’ ironie hier niet helemaal op waarde wordt geschat."-

Zo subtiel, zie Elke, dat je er alle kanten mee op kan.

op 19 06 2006 at 14:49 schreef Uitgeverij XTRA:

HP/De Tijd is het enige blad dat na verschijning van de ‘Misselijke Grappen’ ruim baan heeft gegeven aan Nekschot, over maar liefst 4 pagina’s. Ook De Volkskrant interviewde Gregorius, maar dat werd weken na dato uiteindelijk slechts een ‘kortje’, na – naar ik vermoed – een kleine interne strijd ter redactie.

Misschien mis ik zelf gevoel voor subtiliteit, maar Steenhuis’ stuk druipt van de ironie. Genoemde collega-tekenaars van Nekschot zijn heilige huisjes waar normaliter niet snel tegenaan wordt geschopt.

De adhesiebetuiging van Henk Steenhuis aan Nekschot is – geheel in de stijl van beide heren – niet in suikerzoete bewoordingen. Dat Steenhuis voor deze stijlvorm zou hebben gekozen om zich achteraf te kunnen indekken, vind ik totaal ongeloofwaardig en in strijd met de tegendraadse aard van deze hoofdredacteur – de enige die tot nu toe woorden aan het verschijnsel Gregorius Nekschot heeft vuilgemaakt.

O nee, dan vergeet ik de omroep Llink. Die heeft eerst weken aan Gregorius lopen trekken, om vervolgens – toen Llink ons aanvankelijke wantrouwen tegen deze geitenwollenharensokkenomroep enigszins had weggenomen – een banvloek tegen hem uit te spreken na ingrijpen van bovenaf. Misschien interessant om nog eens op terug te komen.

op 19 06 2006 at 15:03 schreef Lagonda:

Grappig bericht — wat bedoel je precies met "bovenaf"? Uit de hoge regionen van Llink zelf?

op 19 06 2006 at 15:14 schreef Uitgeverij XTRA:

Inderdaad, na overleg tussen de redactie van ‘Move your ass’ (die er aanvankelijk ontzettend op geilde om Gregorius ‘exclusief’ in de uitzending te hebben) en de Llink-directie: een draai van 180 graden.

op 19 06 2006 at 15:20 schreef Ad Kolkman:

Net een stukje getikt waarin zeg dat ik het nogal mee vind vallen met die dikke afdekking, maar Xtra is me voor. Dus laat ik me dan maar beperken tot het metoo statement dat ‘r volgens mij vooral sprake is van dikhoofdigheid aan FNreageerderszijde.

De 4 pagina’s over Nekschot in HP had ik trouwens gemist.
Maar goed. Zelfs een simpele ironische flirt met ‘fout’ kan al een effectief (en niet officieel) beroepsverbod opleveren. Dus gebrek aan lef kan men de man inderdaad niet ontzeggen.

op 19 06 2006 at 15:20 schreef Lagonda:

Llink fascineert mij mateloos, en ik houd hun wel en wee altijd met een scheef oog in de gaten. Ik ken directeur Anna Visser nog uit een vorig leven; die is bij Llink al na een half jaar uit haar functie gewerkt door overijverige milieu-zeloten, die vonden dat ze niet fanatiek genoeg was. "De kleinste omroep met de grootste idealen" blijkt een slangenkuil van intrige te zijn.

op 19 06 2006 at 15:22 schreef Ad Kolkman:

"ontzeggen" moet zijn "verwijten"

op 19 06 2006 at 23:20 schreef Wouter Vos:

Die ironie ook altijd, ga ik steeds weer de fout mee in… Het spijt me voor mijn dikhoofdigheid ;-)

op 20 06 2006 at 01:35 schreef Michiel Mans:

Misschien begin ik paranoide te worden en is mijn wantrouwen misplaatst. Die vier pagina’s in HP/de Tijd heb ik ook gemist. Het maakt dit stuk van Steenhuis wel geloofwaardiger als ironische steunbetuiging.

op 20 06 2006 at 10:56 schreef Elke:

XTRA, kijk maar uit met Llink, hoogste regionen of niet.
Vooral als ze er "op geilen Gregorius exlcusief in de uitzending te hebben"
Llink is reuze popu bij extreemlinks (ván en vóór), en beschouwt Gregorius dan ook vrijwel zeker als "fesist".
In dat soort gevallen vinden deze lieden dat alles geoorloofd is, en dat zij uit hoofde van hun "hoogstaande idealen" het recht hebben om aanklager, rechter en beul tegelijk te zijn.
Dat hebben we al meerdere malen meegemaakt; tot moord aan toe.

Wie zegt dat ze Gregorius’ dekking niet prijsgeven, of een roedel van die éénhersencellige AFA-hyena’s (met camera’s) op zijn dak sturen bij de studio?
Llink is precies wat het zegt te zijn: link.
Ik zou er als ik Gregorius was nog niet eens een telefoongesprek mee willen voeren.

En over Steenhuis: ik vind wel opvallend dat hij in zulke dubbelzinnige bewoordingen zegt wat hij denkt.
Waarom schreef hij niet gewoon: "keiharde cartoons tegen alles wat bedil- en verbiedzuchtig is, kunnen die flauwe Flutstra’s die een vette boterham vreten van hun schijterige correctheid nog wat van leren"?
In andere commentaren in Steenhuis heel wat meer recht-uit.
Ook een beetje buigen voor de heersende politiek correcte & theocratische inquisitie, dus?

op 20 06 2006 at 11:11 schreef Lagonda:

Nou ja — Steenhuis lijkt me toch redelijk duidelijk? Hij beschrijft de situatie zoals hij helaas is: als je niet aanstootgevend bent, ben je succesvol. En hij heeft gelijk: Gregorius zal ook nooit doorbreken bij het grote publiek, omdat zijn cartoons de vaak misselijkmakende drijfveren van de mens in al te volle glorie reflecteren. Men wil niet in de spiegel kijken.

Heel vreemd: Tom de Graaf die in de strijd tegen Fortuyn de nagedachtenis aan Anne Frank misbruikte voor politiek gewin, wordt gezien als een fatsoenlijk en integer mens, maar Theo van Gogh werd walgelijk gevonden omdat hij De Graaf verweet het lijk van Anne Frank te neuken in ruil voor een kamerzetel. Raar, dat je de waarheid niet naar waarheid mag benoemen.

op 20 06 2006 at 12:35 schreef Elke:

Dat komt omdat we in een klassenmaatschappij leven, waarbij de klassen worden gevormd door ideologieen.

Hoe schurkachtiger en hoe moordzuchtiger de ideologie die je aanhangt zich in de geschiedenis heeft betoond, hoe meer er van je wordt gepikt, lijkt de standaard.
Onze vrolijke linksdraaienden/linksgraaienden kunnen zich dus het Anne Frankneuken voor een kamerzetel met gemak straffeloos permitteren, want hun geloof heeft in nog geen 100 jaar wel 100 miljoen mensen het leven gekost.
Ook als mohammedaan heb je voorrechten wegens betoonde bloeddorstigheid van je geloof; je kunt gerust roepen dat je homo’s van flatgebouwen wil afgooien en ook met inmiddels al weer tientallen racistische moorden ("zinloos geweld") kom je wel weg – zo lang je maar van Anne Frank afblijft.
Want de islam kostte óók aan plm. 100 miljoen mensen het leven, maar onze Mekkabuigende sukkels deden daar toch 1400 jaar over.
Vervolgens komen de gristenen, die hebben zich ook dapper geweerd met brandstapels en dwingelandij en zo, dus die mogen ook behoorlijk wat.

Liberalen, die nog geen druppel bloeds hebben vergoten, mogen volgens deze maatschappelijke ordening uiteraard niks.
Als een liberale minister een vrouwvijandige theocratische imam een handje probeert te geven wordt ze in de media gevierendeeld.
Volkomen terecht natuurlijk; die minister met haar vreedzame kutliberalisme moet wél leren om respect te hebben voor vertegenwoordiger van de op één na grootste killerideologie.
Wat denken die liberale teringlijers wel niet met hun "grondwet handhaven", hah!
Om met de Sturmabteilungen/fasci di combattimento van het socialisme, de AFA’s, te spreken: "wij maken wel uit wie er hier een fascist is…"
En de journalisten van HP de Tijd moeten ook uitkijken met dat walgelijke vreedzame humanisme, secularisme en vrijheidsdenken van ze.

Je weet het Lagonda: wij fundamentalistische secularisten zijn de schuld van alles, ook van de cartoonrellen! :-D

op 20 06 2006 at 14:34 schreef Peter Breedveld:

Steenhuis heeft hier duidelijk gekozen voor een vorm en m.i. werkt het perfect. Ik heb van hem ook nog nooit een zin gelezen in de trant van keiharde cartoons tegen alles wat bedil- en verbiedzuchtig is, kunnen die flauwe Flutstra’s die een vette boterham vreten van hun schijterige correctheid nog wat van leren. Dat is ’s mans stijl niet en als je het mij vraagt zorgt juist het feit, dat alles in keurige bewoordingen is geformuleerd, ervoor dat de boodschap harder aankomt.

op 20 06 2006 at 20:34 schreef Tania:

Ik was aangenaam verrast! Een vet-ironisch en daardoor steunbetuigend stukje van een journalist van de correcte media aan Gregorius! Ik hoop dat steeds meer journalisten tot inzicht komen en eindelijk de weligtierende lafheid hier te lande genadeloos in de schijnwerpers zetten.

God bless Gregorius!

op 20 06 2006 at 23:47 schreef Peter Breedveld:

De meeste journalisten, Tania, doen zich ‘beter’ (politiekcorrecter) voor dan ze werkelijk zijn.

Een aardig kijkje in de verscheurde psyche van de moderne journalist krijg je in de hele onderhoudende roman Los van de Vlaming Tom Naegels.

op 21 06 2006 at 22:50 schreef Jessie:

Het maakt eigenlijk helemaal niet uit of het ironisch bedoeld is of niet. Het uiteindelijke effect is wat telt. Ironie wordt vaak gemist. Daarom niet altijd effectief. Als je echt heel duidelijk voor iederen wil zijn gebruik je geen ironie, juist omdat het snel over het hoofd wordt gezien en dubbel gebruikt kan worden.

op 21 06 2006 at 22:55 schreef Bernadette de Wit:

De rare discussie hierboven doet me denken aan wat er onder het stukje van Bart Croughs staat, elders op deze site.
Ook daar mensen die ironie niet snappen (Bart schreef dat Wilders een ‘fout rechts type’ was en volgens sommige mensen had hij daar een smiley achter moeten plaatsen omdat het anders niet duidelijk was).

Nu is de vraag: schrijven we voor de Tania’s of voor de Jessies? In het laatste geval moet je op je hurken, niet bevorderlijk voor je geestelijke volksgezondheid.

op 21 06 2006 at 22:57 schreef Peter Breedveld:

Tja, hoe arrogant sommigen het misschien ook zullen vinden, hier citeer ik mijn favoriete striptekenaar, de veel te vroeg overleden Yves Chaland: ‘Als mijn lezers het niet begrijpen, is dat niet mijn probleem’.

We kunnen niet allerlei gepokte en gemazelde litaraire stijlfiguren overboord zetten omdat er mensen zijn die daarvan in de war raken. Waarom dan niet meteen ook maar De Duivelsverzen verbieden?

op 21 06 2006 at 23:01 schreef Bernadette de Wit:

Zo is dat. Alleen nog groteletterboeken over moederliefde!

op 23 06 2006 at 01:24 schreef Wouter Vos:

@Peter Breedveld & Bernadette de Wit
Bij beide collumns was ik het die als eerste de fout in ging. Duivelsverzen waardeerde ik echter wel meteen (maar moet toegeven dat ik daar eerst de achterkaft van had gelezen). Ik zal echt mijn best doen volgende keer wat scherper te zijn :-)

op 23 06 2006 at 11:37 schreef Bernadette de Wit:

Wouter, scherp zijn hoeft niet eens, dat ben je of dat ben je niet. Misschien eerst *rustig* nadenken en je er even in verdiepen voor je reageert. En het woordenboek (columns met 1 l) op je bureau, dat zou al een hoop schelen. Dank je.

op 23 06 2006 at 16:54 schreef Tania:

Bedankt voor de boektip, Peter. Ik zal er eens achteraan gaan.