D66, míjn partij!

73 Reacties

op 13 06 2006 at 21:39 schreef Lagonda:

Van Pechtold gaan al mijn nekharen recht overeind staan. Vanaf het moment dat ik zijn uitgestreken smoel op de teevee zag, wist ik het al, en alles dat ik daarna van hem heb gezien, gehoord en gelezen, heeft mijn beeld van hem alleen maar bevestigd. Hij is een oplichter, een charlatan, een poseur en een leugenaar.

Hij spreekt vloeiend en met overtuiging, hij spreekt gecontroleerd en met autoriteit. Hier een ingewikkeld idee, daar een abstracte propositie, hij speelt ermee, jongleert ermee, kneedt en bouwt en vrijt ermee. Maar ik zie bij hem nooit een beweging van twijfel naar begrip. De machine hapert nooit, er wordt niks in twijfel getrokken, hij is nooit ergens oprecht enthousiast over. Hij probeert altijd anderen te overtuigen, nooit zichzelf. Hij herkent patronen, maar hij herschikt ze alleen maar, in plaats van ze te analyseren. Met andere woorden: hij denkt niet. Hij heeft nooit gedacht. Hij heeft in zijn leven nog nooit iets gezegd waarvan hij oprecht gelooft dat het waar is, alleen dingen die waar klinken, of misschien waar zouden moeten zijn — dingen die stroken met de persoonlijkheid die hij zich voor het moment heeft toegeëigend. Hij speelt vals, hij snijdt af, hij liegt.

En natuurlijk; iedereen herschikt de patronen die hij herkent. Maar wie *weet* van zichzelf dat ze eigenlijk dáár mee bezig zijn, in plaats van na te denken? Hij weet dat wel, en heeft dat ook altijd geweten. Daarom is hij een leugenaar. Anderen doen hun best; als ze spreken, menen ze wat ze zeggen, ook al is het een geleend idee. Hij meent nooit iets. En ook zijn moraal raakt hierdoor aangetast. Hij misbruikt mensen en ideeën omdat hij niet gelooft dat ze daadwerkelijk bestaan. Voor hem zijn het alleen maar patronen waar hij zijn ijdele spel mee kan spelen. Hij is een jakhals, en hij weet het.

op 13 06 2006 at 21:39 schreef Frans Groenendijk:

Pechtold is wel gek. Knettergek. Niet omdat hij vindt dat 16-jarigen stemrecht moeten krijgen. Dat is geen goed voorstel in mijn ogen maar daarom is de man nog niet knettergek. De man is knotsknettergek omdat hij vindt dat 16-jarigen stemrecht moeten krijgen omdat er vergrijzing is. Dan ben je knotsknettergek.

Dit is typisch een van die uitspraken die je niet moet tegenspreken maar alleen moet herhalen:
"Omdat er in de samenleving verhoudingsgewijs meer ouderen komen moeten wij de stemgerechtigde leeftijd verlagen.
Dat is evenwichtiger.
Wanneer de vergrijzing minder wordt zullen we de stemgerechtigde leeftijd weer verhogen. Wanneer de vergrijzing nog verder doorzet zullen we de stemgerechtigde leeftijd verlagen naar 12 jaar. Dat is evenwichtiger.
Wij streven namelijk naar evenwicht. Niet dat onevenwichtige van alsmaar meer invloed van die ouderen."

De man is oliedom omdat hij niet begrijpt dat er een verschil is tussen de positie van een volkvertegenwoordiger en een minister of staatssecretaris.
Als kamerlid kun je afstand nemen van het kabinetsbeleid op onderdelen en kun je afstand nemen van bewindslieden. Als staatssecretaris kun je geen afstand nemen van het kabinetsbeleid en al helemaal niet van de mores binnen het kabinet.

Pechtold is met voorsprong de allerdomste in de Nederlandse politiek.
Maar ja, volgens Wouter Bos moet het kabinet een afspiegeling zijn van de bevolking….

op 13 06 2006 at 21:45 schreef Rinus Duikersloot:

Wanneer ben je stemgerechtigd bij D’66?

op 13 06 2006 at 22:11 schreef Arjan:

Wordt het niet eens gewoon tijd om te zeggen wat links al jaren uitvoert: oml*gg*n deze land- en hoogverrader.

op 13 06 2006 at 22:15 schreef Rinus Duikersloot:

Laat niet vergeten worden dat Pechtold een voormalig veilingmeester is. Theodor Holman heeft al eens een mooie column over zijn kitscherigheid geschreven.

op 13 06 2006 at 22:57 schreef Cor:

Ik heb genoten van Peters tekst, en inderdaad, Rinus, ik geef ‘m ook altijd het epiteton ‘veilingmeester’. Wat een eikel; Lousewies heeft zo veel meer!
Soms denk ik: was het nu inderdaad zo’n vreemde middelbare school, die op rij o.v.a. veilingmeester Pechtold, Cor Spaans, Ebru Umar, Fiza Ahmed en Rasmy Nasr afleverde? Dat Erasmiaans in het Rotterdam van de jaren 80?

op 13 06 2006 at 23:32 schreef Duns:

Maar dit is toch een heiloze weg? Nu moet ik het VVD lidmaatschap opzeggen, en inwisselen voor D66?

Voor hoelang? Totdat Peter eindelijk Lousewies doorziet? En dan? Waar worden we dan lid van?

Van Groen-Links omdat Femke eindelijk eens zegt wat de moeite waard is?

op 13 06 2006 at 23:37 schreef Peter Breedveld:

Ik wist niet dat je zo afhankelijk was van mijn adviezen, Duns.

Ik ben lid geworden van de VVD om Hirsi Ali te steunen, ik zag het namelijk gebeuren dat de kruideniertjes in die partij haar zouden lozen als ze niet genoeg tegenwicht kregen. Ik heb daarbij gezegd: als Hirsi Ali eruit gaat, dan zeg ik mijn lidmaatschap op. Hetgeen gebeurde.

Nu heb ik mijn hoop gevestigd op Louseweis van der Laan. Om redenen die ik al omstandig heb uitgelegd, dus zo grillig als jij suggereert ben ik niet.

In Femke Halsema heb ik nooit iets gezien. Ik heb mijn waardering uitgesproken voor de manier waarop zij met de Hirsi Ali-affaire omging.

Da’s natuurlijk vloeken in de Rechtse Kerk, een links mens credit geven.

op 13 06 2006 at 23:38 schreef Michiel Mans:

Als ik moet kiezen tussen Pechtold en vd Laan, is die keuze niet moeilijk. Dan zou het vd Laan worden. Beiden zijn echter geen optie voor mij.

op 13 06 2006 at 23:56 schreef Duns:

Het is waar, de kruideniers hebben bij de VVD gewonnen.

Net zoals de kruideniers bij D’66 gaan winnen, met of zonder Lousewies.

Je spreekt over "de vrijheid die Europa zo’n paradijs maakt" …

Ik neem aan dat je een grapje maakt? Of ben je serieus? Dan heb ik twee vragen voor je:

1.- Welke vrijheid?

2.- Welk paradijs?

op 13 06 2006 at 23:57 schreef Mario:

Het was Pim Fortuyn’s ‘achterlijke Islam’, hij noemde het toen Hirsi Ali zelf nog Moslima was…

op 14 06 2006 at 09:00 schreef Wolverine:

Jammer voor je Peter, dat je op basis van een politica lid wordt van een ideele stroming. Sociaal-liberalisme is nauwelijks te verenigen.

D’66 is de meest nietzeggende parij ooit, een parij zonder boodschap, en juiste een partij die pappen en nathouden tot kunst heeft verheven, opdat er maar niets veranderd. Noem eens 1 groot ding dat d’66 heeft bereikt. (behalve meelopen met de rest)

Het beste voorbeeld van d’66 vond ik dat gedoe met de missue naar Uruzgan, ja, nee, alleen als het veilig is, principe zaak, kabinet gaat vallen,…. wat was nu hun standpunt?
Ook het feit dat ze ACHT lijsttrekkers hadden zegt mij al genoeg dat ze intern de rijen niet sluiten en niet weten wat ze willen.

op 14 06 2006 at 09:57 schreef Peter Breedveld:

@Wolverine: Jammer voor je, dat het je niet lukt om over muurtjes en grenzen heen te kijken, en dat je je dus niet realiseert dat het nauwelijks nog uitmaakt bij welke politieke partij iemand zit, maar dat het gaat om waar die persoon voor staat en wat hij doet. Ik stem daarom op personen en niet op politieke partijen.

Verder is D66 mijn partij niet, maar wat je er over schrijft is niet meer dan wat gepapegaai van wat iedereen in een reflex zegt als D66 ter sprake komt. Het is duidelijk dat je geen idee hebt waar het over gaat als je het over ‘dat gedoe met de missie naar Uruzgan’ hebt.

@Duns: Je spreekt over "de vrijheid die Europa zo’n paradijs maakt" … Ik neem aan dat je een grapje maakt?

Je ontbeert echt relativiteringsvermogen als je koste wat kost volhoudt dat we in Europa onderdrukt worden en dat het hier géén paradijs is. Ik heb echt oog voor de tekortkomingen, dat lijkt me evident. Toch heb ik hier een goed leven, ik heb een goede opleiding genoten, mijn kinderen gaan naar een goede school, er is goede gezondheidszorg voor ze, ik kan alles eten wat ik wil, de meest exotische produkten uit de verste uithoeken van Nederland en ik kan een prent op mijn site publiceren waarop de koningin van achteren wordt genomen door een moslim.

Als jij dus wilt beweren dat Europa iets anders is dan een paradijs, bevind je je in het gezelschap van Ashraf Ashrafi van http://www.wijblijvenhier.nl, die klaagt dat hij liever in een dictatuur woont dan in een land waar je zomaar van alles mag zeggen.

Over de Rechtse Kerk: jouw eigen stuk over het feit dat ik bij de laatste lokale verkiezingen op mijn vrouw en dus op de PvdA heb gestemd, en de reacties daarop – ik heb e-mails ontvangen waarin ik op hoge toon werd berispt! – is het bewijs dat er een Rechtse Kerk bestaat met dogma’s, taboes en de mogelijkheid om geëxcommuniceerd te worden.

Ook jou lukt het niet boven de partijgrenzen uit te stijgen. Blijkbaar stem je liever op een rechtse oelewapper dan op een linkse kampioen, wat best wel verontrustend is.

Dan is hierboven ook nog iemand die beweert dat ‘links’ en ‘liberaal’ niet samengaan. Een dogm, lijkt me, maar vooral een kwestie van semantiek. Totaal niet interessant. Ik stem niet op Van der Laan omdat ze ‘links’ en ‘liberaal’ combineert, maar (onder andere) omdat ze zich verzet tegen de gevaarlijke tweedeling tussen gelovigen en ongelovigen die in de wet is vastgelegd.

op 14 06 2006 at 11:17 schreef Geert:

Lid worden van D66 heeft wel degelijk als gevolg dat je de gehele partij steunt. Zelfs als Loesewies lijsttrekker wordt, zal een aanzienlijk deel van die partij nog steeds achter Pechtold staan en zal de partij met Loesewies een standpunt uitdragen dat verhoudingsgewijs bij de partij past.
Wil Loesewies echt zo graag haar eigen standpunten doorzetten, dan zal ze een eigen partij op moeten richten.

Links en liberaal gaan totaal niet samen: links = socialisme = repressie != vrijheid.

op 14 06 2006 at 11:23 schreef Peter Breedveld:

Dat is klinklare nonsens, Geert. Lid worden van een partij betekent dat je mede invloed kunt uitoefenen. Wat jij zegt heeft als consequentie dat je, door deel uit te maken van deze samenleving, dus ook alle negatieve uitwassen van die samenleving onderschrijft. Dat is de legitimatie die moslimterroristen gebruiken om onschuldige burgers te vermoorden: ze zijn Amerikaans of Europees staatsburger en DUS steunen ze de oorlog in Irak of de Israëlische Paelstijnen-politiek.

Dat Links en liberaal niet samen gaan is een dogma. en die optelsom begrijp ik sowieso niet. ‘Repressie = vrijheid’?

op 14 06 2006 at 11:39 schreef Geert:

!= betekent in C++ "is niet". Ik dacht dat jij als weblogger dat wel zou weten :).

Lid worden van een partij is iets anders als deel uitmaken van een samenleving. Als jij lid wordt van een organisatie onderschrijf je zeker al haar aspecten, tenzij je een geheime agenda hebt om die organisatie te veranderen, maar waarom richt je dan niet je eigen organisatie op?

Pechtold speelt een prominente rol in D66 en zal dat blijven doen. Dat hij en Loesewies in dezelfde partij zitten betekent dat ze toch iets gemeen hebben, misschien is dat wel die links-liberale paradox. Want het is wel degelijk een contradictio in terminis, of heb ik iets gemist en staat links niet meer voor socialisme?

Socialisme houdt in dat capaciteit wordt afgestraft en zwakte wordt gesteund. Dit is tegennatuurlijk en kan louter met staatsdwang in stand worden gehouden.
Liberalisme (wat de VVD NIET uitdraagt) staat voor persoonlijke en economische vrijheid, ergo een kleine staat met minimale invloed.

Liberalisme en Socialisme zijn tegenpolen. Als je ze zogenaamd beiden uitdraagt krijg je zoiets als D66, wat om de week van standpunt verandert omdat haar leiders zelf niet weten hoe ze deze botsende idealen moeten combineren.

op 14 06 2006 at 12:03 schreef Duns:

Peter, je spreekt ook over ‘de Rechtse Kerk’.

Fortuyn introduceerde het begrip "De Linkse Kerk", omdat links ideologisch net zo dogmatisch is als de Catholieke Kerk dat was (is ?).

Met andere woorden: het was de Linkse Blindheid voor de feiten, die het verwijt "Linkse Kerk" zo treffend maakte.

Ben je van mening dat rechts net zo dogmatisch is … in strijd met de feiten? Dat zou ik je graag willen zien onderbouwen.

op 14 06 2006 at 12:04 schreef Peter Breedveld:

Sorry, ik ben totaal niet op de hoogte van weblogtaal. Ik zie Frontaal Naakt trouwens meer als een webMAGAZINE dan als een webLOG.

Wat je zegt over Pechtold is niet waar. In het Parool van 12 juni staat een interview met hem. Laatste vraag van de journalist:

Wordt u bij verlies net als Rita Verdonk nummer twee op de lijst?

Zijn antwoord:

Er is een levensgroot verschil tussen nummer een en twee. De nummer een is niet alleen lijsttrekker, maar ook partijleider. En dat is wat ik wil: leidinggeven. Als wethouder, burgemeester en minister ben ik altijd gecontroleerd, terwijl een parlementarier juist moet controleren. Als ik verlies, moet ik van de zomer de afweging maken of dat werk van een gewone parlementarier mij wel ligt.

En zelfs als hij nog invloed zou blijven uitoefenen, so what? Heb je iets tegen democratie? Ga je alleen in zee met mensen en organisaties als je je eigen wil 100 procent kunt doordrijven? Dat is niet realistisch.

Wat wel realistisch is, is de verwachting dat we met Lousewies van der Laan in de Tweede Kamer iemand hebben die het opneemt voor waarden die wij belangrijk vinden.

Dat D66 om de week van standpunt verandert is overdreven onzin. Van standpunt veranderen is trouwens wel eens goed. ‘Voortschrijdend inzicht’ wordt echter in ons calvinistische koninkrijkje als zwakte gezien, terwijl ik het een forte vind.

Je loopt ook wat achter, Geert. ‘Links’is al heel lang niet meer een synoniem voor ‘socialisme’ en om in verband met Van der Laan te stellen dat ‘capaciteit wordt afgestraft en zwakte wordt gesteund’ is echt lachwekkend.

op 14 06 2006 at 12:21 schreef Dennis:

@ Geert

"!= betekent in C++ "is niet". Ik dacht dat jij als weblogger dat wel zou weten :)."

Ja, da’s heel logisch hè? Webloggers en programmeurs, wie houdt ze uit elkaar?

Ik begrijp nu wel beter hoe je op het wereldvreemde idee komt dat lidmaatschap van een organisatie het onderschrijven van al haar aspecten betekent.

Fascinerend, ik hang aan je lippen.

op 14 06 2006 at 12:35 schreef Geert:

Magazine, log… whatever. Het is geen weblogtaal maar gewoon computertaal, waar je magazine in essentie uit bestaat zeg maar.

Maar tot de essentie dring jij blijkbaar niet graag door, liever begeef je je op het niveau waar de dingen zoals ze zijn (zwart-wit) in elkaar overlopen tot iets wat er op lijkt (grijs).

Onder linkse partijen wordt toch verstaan: SP, PvdA, Groenlinks etc., kortom de socialistische partijen die wel degelijk zwakte boven capaciteit plaatsen? Als de link tussen Loesewies en socialisme zo lachwekkend is, waarom noemt ze zichzelf dan links?

Dat D66 om de week van standpunt verandert is op sommige momenten zelfs een understatement geweest. Dit heeft niet zozeer te maken met voortschrijdend inzicht als wel met gebrek aan inzicht en gebrek aan ruggengraat. Dat Loesewies het gemunt heeft op de gelovigen vind ik helemaal prima, maar ze doet dit wel vanuit een partij die met alle winden meewaait en het is maar de vraag of ze de nodige steun van haar achterban krijgt als het erop aankomt.

Heb ik iets tegen democratie? Jazeker! Maar dat terzijde. Je verwijt mij een gebrek aan realisme, terwijl je zelf denkt invloed uit te kunnen oefenen en je zin door te kunnen drijven door in zee te gaan met organisaties waar je het maar half mee eens bent. Niet alleen vind ik dit getuigen van een flinke dosis naiviteit, ik vind het ook nog eens verwerpelijk.

op 14 06 2006 at 12:43 schreef Tofuburger:

Het probleem van Lousewies vd Laan is dat ze zo hamert op de betiteling "Links-Liberaal". alsof links en liberaal werkelijk verenigbaar zijn (buiten anarcho-liberalisme). Vrije openingstijden, maar wel binnen brave lijntjes ingekleurd staatsonderwijs? Pechtold is meer het type denktankpoliticus dat bij D66 past. Maar ik ga geen lid worden om op hem e stemmen.

op 14 06 2006 at 12:55 schreef Peter Breedveld:

Ik denk helemaal niet mijn zin door te kunnen drijven, ik denk invloed te kunnen uitoefenen door te stemmen op een persoon die mijn belangen behartigt. Dat betekent niet dat ik verwacht dat alles, wat ik wil, in pure vorm wordt gerealiseerd. Er zijn namelijk nog 16 miljoen andere mensen met hun eigen wensen. Het mooie van een democratie is dat we met zijn allen vertegenwoordigers afvaardigen om met elkaar tot iets te komen, waarbij onze afzonderlijke belangen zo goed mogelijk worden verdedigd. Dat betekent bijna altijd dat je zult moeten inschikken en wat water bij de wijn moet doen.

Maar jij gelooft dus niet in democratie, dat vind jij naïef. Dan zul je de macht moeten grijpen en een dictatuur moeten vestigen. Ik durf te wedden dat je dat niet gaat lukken.

De rest van je betoog is een herhaling van zetten. Jij hecht eraan dat ‘links’ synoniem is voor ‘socialisme’ en op basis van zulke bekrompen definities wens ik niet te discussiëren, want daar komt toch niks uit. Je stelt nog een keer dat D66 met alle winden meewaait en ik neem zulke kreten niet serieus. Van der Laan wil D66 bovendien veranderen, remember? Zij is óók niet tevreden.

op 14 06 2006 at 13:11 schreef Paardestaart:

Zolang er geen partij ìs voor mij – voor ons, misschien wel – maakt het eigenlijk weinig uit welke partij regeert. Daarom kun je tegenwoordig dus alleen maar stemmen op personen die je vertrouwt.
Ruggegraat is van nul en generlei belang op dit moment.
De partijen spelen al jaren allemaal een solo ín E; een beetje links en een beetje rechts, een beetje multiculti, en een beetje boe – het is allemaal met hetzelfde sop overgoten, ze komen allemaal uit dezelfde denkschool, ze dringen alleen door tot de politiek als ze zich aaneen partij verbinden – ‘ruggegraat’ hebben dus:)- en vooral: als ze zich willen conformeren!! Lastige figuren, onberekenbare mensen, mensen met ideeën komen d’r niet in.
Dus de partij maakt niet uit.
Helaas kan de persoon heel weinig uitrichten omdat de rest van de partij aan zijn armen hangt…
De enige redding kàn dus van een buitenstaander komen – en die krijgt de hele bups tegenover zich..of wordt gewoon vermoord of anderszins kaltgestellt
We zitten in de penarie..

Zullen we trouwens alle trollen alsjeblieft negeren tot ze meewerken, in plaats van aandacht slorpen?
Geen gezijk, in godsnaam…

op 14 06 2006 at 13:13 schreef jansen:

Islam is een sekte die verboden gaat worden

op 14 06 2006 at 13:22 schreef Peter Breedveld:

Zullen we trouwens alle trollen alsjeblieft negeren tot ze meewerken

Is Geert een troll? Hoe herken je een troll?

We zitten in de penarie, maar we kunnen er iets aan doen. Gebruikmaken van ons stemrecht, vooral. Van der Laan IS trouwens een buitenstaander. Dat blijkt overal uit.

op 14 06 2006 at 13:28 schreef fransgroenendijk:

"Het is geen weblogtaal maar gewoon computertaal, waar je magazine in essentie uit bestaat zeg maar.

Maar tot de essentie dring jij blijkbaar niet graag door, liever begeef je je op het niveau waar de dingen zoals ze zijn (zwart-wit) in elkaar overlopen tot iets wat er op lijkt (grijs)."

Ja, ja het bekende imponeergedrag uit het ict-wereldje (ken het toevallig ook van binnenuit. != als teken voor ongelijkheid komt in een aantal talen voor maar is echt geen standaard "computertaal".De suggestie dat er zoiets als een computertaal bestaat…). Wie niet weet hoe hij of zij een lift moet repareren als die stuk is mag er ook geen gebruik van maken. Zo iets.

De wereld is zwart wit…

Intussen is die merkwaardige relatie tussen partij en parlement ook in mijn ogen wel een reeel probleem. Lijsttrekkers en fractieleiders hebben
veel te veel macht.
Dat laten die andere parlementariers zich ook gewoon aanleunen. Maar toch.
Vanwege die onvermijdelijke kwalijke kanten van partijen wil ik ook geen nieuwe partij opzetten maar een platform van vrijwel onafhankelijk opererende verstandige en integere politici.
Niet iedereen snapt dat. Ik zal dat eerst dus wat nader moeten uitwerken voordat ik verdere oproepen de deur uitdoe om me daar in te steunen.

op 14 06 2006 at 17:50 schreef Geert:

@Peter

Je hebt meermalen gezegd dat links niet staat voor socialisme (vandaar mijn herhaalde uitleg), maar waar staat het volgens jou dan WEL voor? Wat is er bekrompen aan om het beestje bij haar naam te noemen? Waarom neem je volkomen reele argumenten niet serieus?

Mijn probleem met democratie is het volgende: ik zie geen moreel verschil tussen een monarch die de dienst uitmaakt of 4 miljoen mensen die ik niet ken die de dienst uitmaken. De ziekte van democratie is dat 16 miljoen mensen allemaal wensen hebben en graag beter willen worden ten koste van de schatkist. In plaats van zich in te spannen om zelf hun situatie te verbeteren, verstoppen ze zich achter vertegenwoordigers, die louter uitblinken in charisma en slap gewouwel.
Omdat iedereen beter wil worden ten koste van een ander en graag "invloed wil uitoefenen", groeit het aantal regeltjes en daarmee de staat enorm, tot het moment waarop de productieve minderheid het financieel niet meer kan dragen en de democratie onder haar eigen gewicht in elkaar zakt.

Daarom geloof ik niet in democratie. Hoezo moet ik dan een dictatuur vestigen? In tegenstelling tot onze lieve Loesewies en Alexander ben ik geen machtswellusteling en houd ik graag mijn eigen broek op.

Overigens, dat van != in C++ bedoelde ik geenszins kleinerend, aangezien de meeste sites in php zijn geschreven dacht ik dat je dat wel zou weten. Niets dan hulde voor dit webMAGAZINE, dat ik vaak met plezier lees.

op 14 06 2006 at 18:17 schreef ReneR:

Je weet tenminste duidelijk over te komen Peter.

Maar je moet ook wel weten; dat D66 eigenlijk er niet meer toe doet. dat deze kruisvaart van je een soort van Don Quichotte-achtig aura heeft. Stel; dat Lousewies lijsttrekster mag worden (hetgeen ik dus onmogelijk acht); dan zie ik daarvandaan geen fundamentele verandering door komen in de situatie waar ons land nu in verkeerd. De grootste fout van Lousewies is; is dat ze zit bij de verkeerde partij; het chronisch zieke kasplantje van dit kabinet. Ze had beter bij die PvdA kunnen zitten; zoals AHA haar beste kunnen heeft gegeven binnen de VVD.

Over het feit; wat hier nog werd aangegeven over de stem die je gaf aan de PvdA ten bate van je partner; dat zijn natuurlijk prive-zaken en had je het beste voor jezelf kunnen houden. PvdA en VVD kunnen best wel op 1 kussen slapen. Ikzelf praktiseer de scheiding tussen liefde en politiek. Alleen motten die VVD meiden nooit wat van arbeiders als mij hebben….

Ten aanzien van dat stemrecht als 16 jarige heb ik bij de S.P. al eens het volgende geopperd:

Je hebt jongeren; die inderdaad al zeer vroeg politiek bewust zijn en een gemotiveerde keuze kunnen maken.

Anderzijds heb je ouderen met stemrecht; senielen; half-debielen; dementerenden; geesteszieken etc boven de 18.

Aan welke groep verleen je liever stemrecht? Geef mij dan maar de jeugd Peter.

Mijn voorstel was en is; dat ieder mens die stemrecht wil doen gelden; zich eerst moet bekwamen in de materie politiek en staatsinrichting. Net als een rijbewijs; moet men dan eerst een test maken om te zien, of je genoeg politiek inzicht hebt om een goede afgewogen keuze te kunnen maken in het stemhokje. En dan zullen er inderdaad personen van onder de 16 zelfs zijn; die flink beter scoren dan menige gewoontestemmer van 75+! Want alleen daarom heeft de PvdA zoveel te zeggen hier.

Moraal: Het moet niet gaan om leeftijd; maar het moet gaan om de vaardigheid om een tot een partijkeuze te kunnen komen. En dat kun je in principe al op de middelbare school via een soort Cito laten testen.

D66 zal de Pech hebben; straks opgescheept te komen te zitten met fractieleider Pechtold. Maak er alsvast maar een leuke partijslogun van.

Het is tijd voor de revolutie

op 14 06 2006 at 18:27 schreef Geert:

@ ReneR:

Onze maatschappij drijft op gelegaliseerde diefstal, wat "belasting" heet.

Binnen dit systeem lijkt het me zeer logisch dat het gewicht van iemands stem wordt bepaald door de hoeveelheid belasting die hij moet betalen.

Maarja, dan zitten al die politici binnen vier jaar zonder werk…

op 14 06 2006 at 19:45 schreef Duns:

Peter schreef: "Ook jou lukt het niet boven de partijgrenzen uit te stijgen. Blijkbaar stem je liever op een rechtse oelewapper dan op een linkse kampioen, wat best wel verontrustend is."

Ik heb een vermoeden wie Peter bedoelt met "een rechtse oelewapper."

Maar wie mag dan wel de "linkse kampioen" zijn waar Peter het over heeft? Mij schiet zo snel niemand te binnen, maar misschien dat ik een politicus over het oog zie?

op 14 06 2006 at 20:19 schreef Peter Breedveld:

Nee, Duns, ik bedoelde geen specifieke personen. Ik bedoelde te zeggen: als je de keuze had tussen een rechtse kluns en een linkse bikkel, dan zou je blijkbaar op de kluns stemmen omdat-ie rechts is. Dat-ie een kluns is interesseert je veel minder.

ReneR, je stelt dat het onmogelijk is dat Van der Laan lijsttrekker wordt. Je leest de krant slecht, want ze staat voor in de peilingen en Pechtold – ik had het niet voorzien – krijgt opeens ongenadig op z’n donder van de hele pers. Dus zo onmogelijk lijkt het me niet. Of denk je dat Hein van Meeteren het wordt?

dat zijn natuurlijk prive-zaken en had je het beste voor jezelf kunnen houden.

Luister, ReneR, ik ben niet afhankelijk van peilingen, ik hoef geen lijsttrekker te worden, wie me niet neemt zoals ik ben kan oprotten. Ik maak openbaar wat ik wil en als dat me wat vrienden kost, tant pis. Mijn onthulling dat ik PvdA gestemd had, heeft me weer wat geleerd over een aantal mensen, het is dus heel goed geweest, dat ik het gedaan heb.

@Geert: Je hebt meermalen gezegd dat links niet staat voor socialisme (vandaar mijn herhaalde uitleg), maar waar staat het volgens jou dan WEL voor?

Voor een heleboel dingen die niks met socialisme te maken hebben. Zo zou ik, als ik het voor het zeggen had, bakken geld stoppen in onderwijs, gezondheidszorg en cultuur. Dat schijnt links te zijn, maar ik weet zeker dat ik geen socialist ben, want ik het ongebreidelde kapitalisme heb ik ook lief en ik ben tegen nivellering en dat soort enge dingen.

Mijn probleem met democratie is het volgende: ik zie geen moreel verschil tussen een monarch die de dienst uitmaakt of 4 miljoen mensen die ik niet ken die de dienst uitmaken. De ziekte van democratie is dat 16 miljoen mensen allemaal wensen hebben en graag beter willen worden ten koste van de schatkist. In plaats van zich in te spannen om zelf hun situatie te verbeteren, verstoppen ze zich achter vertegenwoordigers, die louter uitblinken in charisma en slap gewouwel.

Moet ik hier echt serieus op ingaan? Je slaat bij elke zin de plank geweldig mis. Als vier miljoen mensen een stm uitbrengen hebben er niet vier miljoen mensen ‘het voor het zerggen’ en een volksvertegenwoordiger kiezen is niet hetzelfde als je niet willen inspannen om zelf je situatie te verbeteren en daar laat ik het maar bij.

op 14 06 2006 at 21:17 schreef Geert:

Inderdaad Peter, D66 is de partij voor jou. Lees eens een boek zonder plaatjes, dan ontwikkel je misschien nog wat inzicht.

op 14 06 2006 at 21:26 schreef Peter Breedveld:

Da’s weer niet zo’n sterke, Geert.

op 14 06 2006 at 22:18 schreef Frans Groenendijk:

"Da’s weer niet zo’n sterke, Geert".
Je hebt me verslagen Peter: dit is echt het understatement van de eeuw.

op 15 06 2006 at 02:09 schreef Kirewiet:

op 14 06 2006 schreef Peter Breedveld:
..ik had het niet voorzien – krijgt opeens ongenadig op z’n donder van de hele pers…

En precies dat maakt mij meteen zo wantrouwig.

Onze vaderlandse pers?

en Louisewies?

op 15 06 2006 at 13:29 schreef Peter Breedveld:

Ja?

op 15 06 2006 at 16:47 schreef keesjemaduraatje:

Hier staan de weblogs over Lousewies van der Laan en haar standpunten:

http://www.lousewies.nl/blogs/

http://www.lousewies.nl/blogs/

op 15 06 2006 at 19:13 schreef ReneR:

Peter;

Laat ik je dan alvast maar een vooruitblik geven van wat er gaat gebeuren in jouw worst-case scenario. Dan ben je er alvast op voobereid.

Ondanks de goede mediaaandacht en de goede peilingen; zullen de D66 leden voor Pechtold gaan kiezen. Waarom?

D66 is een partij in nood. Indien men voor Lousewies zal kiezen; dan zullen ook veel potentiele kiezers met een streng-christelijke of islamitische achtergrond af gaan haken; omdat Lousewies zeer kritisch is jegens bijv. islam-onderwijs. Dit zal D66 niet willen riskeren.

Als Pechtold wint, zal bij de persconferentie na afloop mw van der Laan haar onvoorwaardelijke steun jegens Pechtold uitspreken en pal achter hem gaan staan.

Je weet wel…
Dat heet politiek….bah.

op 16 06 2006 at 10:05 schreef Peter Breedveld:

Nou dank je, Herman. Dan mag jij van mij keihard weigeren te stemmen, zodat ze daar in Den Haag eens een poepje ruiken. Het zweet breekt ze nu al uit. Herman gaat niet stemmen! Lieve hemel, wat moeten we nu!

op 16 06 2006 at 12:07 schreef wicked:

"Het zweet breekt ze nu al uit. Herman gaat niet stemmen! Lieve hemel, wat moeten we nu!"

Dezelfde reactie geldt voor de overstap van de VVD naar D66 van ene Peter B. Dit zal in de Haagse wandelgangen ook niet echt het gesprek van de dag zijn vrees ik.

Er zijn nu eenmaal mensen die stemmen uit overtuiging, en er zijn mensen die uit overtuiging juist niet stemmen. Daarnaast zijn er ook mensen stemmen die puur op personen/persoonlijkheid stemmen: image-voting, min of meer los van de partij waartoe die persoon behoort.

Gezien je fascinatie voor plaatjes is het misschien niet vreemd dat ook jij je nu aan image-voring schuldig maakt, Peter. Maar Lousewies of Alexander, het is allemaal één pot nat. Uiteindelijk telt alleen het partij-belang en worden er concessies gedaan, uiteindelijk moeten ze zich allemaal in het Haagse keurslijf persen. Je kunt nu Ayaan weg is dus wel gaan lopen geilen op Lousewies, maar ook deze ‘bevlieging’ zal snel overwaaien. Heb je al een volgende kandidaat op het oog?

op 16 06 2006 at 12:13 schreef Frans Groenendijk:

Een klein beetje deel ik je angst wel Renee.
Ik heb van der Laan daarom maar een mailtje gestuurd (waarbij ik nadrukkelijk vermeld heb dat ik voor het congres geen antwoord van haar verwacht)
"Op de site van Peter Breedveld, die uw kandidatuur voor lijsttrekker van harte ondersteunt, is er enige discussie over uw kandidatuur. Net als Breedveld hoop ik dat u wint van Pechtold. Niet alleen omdat ik schat dat Pechtold echt de domste of minst integere politicus van Nederland is maar ook vanwege uw motie mbt godslastering,de keuzes die u beschreef in uw kandidaatstellingstoespraak en uw internationale achtergrond en ervaring.
Mocht ik er niet in slagen om op tijd het door mij voorgestane platform van vrijwel onafhankelijke politici van de grond te krijgen dan kan ik in ieder geval nog op mevrouw van der Laan stemmen. Mits ze wint natuurlijk binnen D66.
In tegenstelling tot Breedveld wordt ik geen lid van uw partij om bij te dragen aan uw overwinning. De reden daarvoor is uw nadruk op het belang van D66 als partij.
Op een wat weinig diplomatieke wijze beschrijft op Frontaal Naakt iemand een angst die ik eerlijk gezegd ook een beetje heb. Namelij kdat u na verlies: "onvoorwaardelijke steun jegens Pechtold uitspreekt en pal achter hem gaat staan.
Je weet wel…
Dat heet politiek….bah"
Volgens mij heet dat geen politiek maar partij-politiek maar mogelijk begrijpt u mijn probleem.
Anders gezegd: ik hoop vurig dat wanneer u onverhoopt mocht verliezen van Pechtold u niet achter deze weg-met-ons-strateeg gaat staan noch de politiek verlaat.
Uiteraard verwacht ik niet dat u op dit moment al op deze hypothetische situatie ingaat maar anderzijds is deze boodschap van mij aan u alleen van nut voor volgende week zaterdag."

op 16 06 2006 at 12:21 schreef Peter Breedveld:

Het gaat er niet om het gesprek van de dag te worden, Wicked. Maar door wel te stemmen oefen je in elk geval meer invloed uit dan door niet te stemmen. Wie niet stemt, moet niet zeiken.

Gezien je fascinatie voor plaatjes…

Dom.

…is het misschien niet vreemd dat ook jij je nu aan image-voring schuldig maakt, Peter.

O nee? Leg eens uit, Wicked.

Maar Lousewies of Alexander, het is allemaal één pot nat. Uiteindelijk telt alleen het partij-belang en worden er concessies gedaan, uiteindelijk moeten ze zich allemaal in het Haagse keurslijf persen.

Dat is het gebruikelijke gepapegaai, niet slimmer als het eveneens veelgehoorde: ‘Het zijn allemaal zakkenvullers daar in Den Haag’. Het is dom en zinloos. Wie met droge ogen beweert dat er geen verschil is tussen Van der Laan en Pechtold leest gewoon de kranten niet goed en weet dus niet waar hij over praat. En dat er concessies worden gedaan, is onvermijdelijk in een democratie, waar immers iedereen mag meebeslissen. Dat is geen zwakte, maar een forte.

op 16 06 2006 at 12:33 schreef herman van der helm:

"Als Pechtold wint, zal bij de persconferentie na afloop mw van der Laan haar onvoorwaardelijke steun jegens Pechtold uitspreken en pal achter hem gaan staan."

Wat verandert er dan feitelijk? De politici worden immers bestuurd door de ambtenarij en het daarachter sturende grote geld.
Maar blijf maar in de illusie van de invloed via stemmen geloven hoor.
Van mij mag het.

op 16 06 2006 at 12:47 schreef wicked:

Het gepapegaai is waarschijnlijk ‘gebruikelijk’ omdat het de waarheid is… Natuurlijk is er verschil tussen Loes en Alex, maar er is maar zelden een politicus die zegt "hier sta ik voor, ook namens mijn kiezers, en als dit niet lukt dan ben ik foetsie". D66 had al 4 x op moeten stappen, aangezien hun speerpunten schipbreuk hebben geleden. Maar nee, nieuwe verkiezingen zouden op dat moment waarschijnlijk de ondergang voor D66 hebben betekend, dus blijven ze aan.

Als Lousewies echt iets wil betekenen moet ze het zinkende schip verlaten en een frisse nieuwe partij beginnen. Geen politieke erfenis, geen gezeik, vol gas.

Dat het doen van concessies geen zwakte, maar een forte is zie ik toch anders. Ellenlange discussies zorgen voor een trage en vaak ondoorzichtige besluitvorming. Iedereen mag inderdaad meebeslissen, maar juist daardoor kan er niet echt een vuist worden gemaakt. Er wordt teveel gepraat en te weinig gedaan, ook dat is onvermijdelijk in een democratie.

op 16 06 2006 at 12:58 schreef Peter Breedveld:

En dus is het tijd voor een Sterke Man?

op 16 06 2006 at 13:46 schreef wicked:

Een sterke man (of vrouw)? Nee. Drie partijen. Links/midden/rechts. Met binnen die partijen drie roulerende voorzitters per partij. Geen personen die de kar trekken, maar programmapunten en inhoud.

op 16 06 2006 at 13:59 schreef Peter Breedveld:

Drie partijen? Dat wordt dus concessies doen. Daar ben jij tegen.

op 16 06 2006 at 14:46 schreef Geert:

"Wie niet stemt, moet niet zeiken."

Stel je hebt een winkel en de lokale mafioso komt je met een bezoekje vereren. De crimineel is in een verlichte bui en geeft je de keuze: wil je dat hij 52% van je omzet meeneemt of 53%?
"Meneer de Mafioso, ik wil dat u helemaal niets van mijn omzet meeneemt; dit zijn mijn zuurverdiende centjes". "Sorry baas," zegt de man, "0% is geen optie."

"Goed, dan weiger ik een keuze te maken. Ik heb geen zin om jouw criminaliteit te legaliseren met mijn inspraak."
De Mafiabaas zegt vervolgens: "Okee maar dan moet je ook niet zeiken als ik 53% meeneem."

Complete waanzin.

P.S. "Oja, en installeer eens een fatsoenlijke brandblusser, anders doe ik nog een graai in je kassa. En laat mij je kinderen opvoeden, anders zie je ze nooit meer terug."

op 16 06 2006 at 14:52 schreef Peter Breedveld:

Wauw, man, je hebt me echt helemaal onder de tafel geluld met je sluitende logica. Natuurlijk! Democratie, dat is precies hetzelfde als mafiose afperserij. Dat ik dat niet eerder heb gezien!

op 16 06 2006 at 15:08 schreef wicked:

Geen concessies, Peter, maar keiharde standpunten en een bikkelharde strijd, die met drie partijen pet item uiteindelijk twee winnaars en een verliezer oplevert. Politiek is strijd. Net als voetbal trouwens, dat nu begint. En aangezien ik wat dat betreft evenmin concessies doe….

op 16 06 2006 at 15:08 schreef Geert:

Democratie is niet hetzelfde als afpersing, het is gewoon een van de vele systemen die afpersing mogelijk maken. Een democratische overheid is daarnaast veel geslepener dan de Mafia: door iedereen te laten geloven dat hij beter wordt van de staat, krijgt ze van eenieder toestemming om diens buurman te bestelen. Mensen die hier niet aan meedoen, wordt verteld dat ze niet moeten zeiken.

Ik had niet verwacht je onder de tafel te lullen. Normaal gesproken is een discussie met een voorstander van belastingen net zo vermoeiend als discussieren met een Christen: "Het staat geschreven, dus het is goed."

op 16 06 2006 at 15:21 schreef Peter Breedveld:

Ik had niet verwacht je onder de tafel te lullen.

Met zulke sterke argumenten? Ik ben echt helemaal nergens meer, man. Je hebt me virtueel verpletterd.

@Wicked: Geen concessies, Peter, maar keiharde standpunten en een bikkelharde strijd, die met drie partijen pet item uiteindelijk twee winnaars en een verliezer oplevert.

Twee winnaars, die dus samen tot een beleid moeten zien te komen. Concessies doen, dus.

op 16 06 2006 at 15:28 schreef Geert:

Ben je te dom of te dichtgetikt voor een inhoudelijke reactie?

op 16 06 2006 at 15:37 schreef Peter Breedveld:

Sorry Geert, maar iemand die me probeert te overtuigen dat stemmen hetzelfde is als toegeven aan mafiosi die je kas halfleeg leegplunderen of je kinderen gijzelen, verdient geen inhoudelijke reactie. Daar dol ik wat mee.

Wat denk je nou, dat je geen belasting meer hoeft te betalen als je maar keihard weigert te stemmen?

op 16 06 2006 at 15:47 schreef Geert:

Minstens de helft van je inkomen gaat naar de staat (alle overige belastingen even daargelaten) en wanneer je je kinderen niet op een staatsgoedgekeurde school doet, worden ze bij je weggehaald. Vertel jij me maar waar de vergelijking mank gaat.

En wat ik al zei: of je nu wel of niet stemt, je geld wordt toch afgepakt. De keuze is of je dit wel of niet legitimeert met je stem.

Ik zeg niet dat je niet mag stemmen; ik wilde alleen aantonen hoe raar je uitspraak was dat "niet stemmen = niet zeiken".

Maar ik begrijp hoe moeilijk dat in te zien is na tientallen jaren staatsonderwijs, staatsjournaal en propagandafoldertjes als het NRC.

op 16 06 2006 at 15:50 schreef Geert:

P.S. overigens ben ik wel zo pragmatisch dat ik direct naar de stembus zou hollen wanneer er een partij zou zijn die zegt: "20% flat tax en verder geen onzin."

op 16 06 2006 at 17:25 schreef Bernadette de Wit:

Peter en Geert, de mafia-vergelijking is hier niet: democratie = afpersing, zoals Peter abusievelijk dacht (al kán het er inderdaad toe leiden), maar: belasting = afpersing.
Belasting (of afpersing zoals sommige mensen zeggen) heb je zowel in dictaturen als in democratieën.

Geert had de verkeerde reactie op "niet stemmen = niet zeiken", omdat hij iets te graag z’n ei antibelasting) wilde leggen. Een goed ei, daar niet van, maar Peter had het over iets anders.

Het echte tegenargument tegen "niet stemmen = niet zeiken" is politicologisch: niet stemmen = niet meedoen met het MPP-systeem. (Majesteit & Politieke Pachters), de 10 % partijkader en tevens, via het mechanisme van de baantjesmachine, de 10 % politiek/publiek-bestuurlijke elite, de 10 % dus van de nog geen 3 % van de kiesgerechtigen die überhaupt lid is van een politieke partij.
Hoezo zou niet meedoen met het in stand houden van het MPP-systeem per se betekenen dat je geen kritiek meer mag hebben op de politiek?
Het kan heel verfrissend zijn als partijlozen en niet-stemmers ook iets zeggen.
Als dat niet mag, dwing je de boycotters van het MPP-systeem eigenlijk tot het toegeven aan het Stockholmsyndroom.

En nu een brug naar het fiscale ei van Geert. Deze 10 % van 3 % leeft van het belastinggeld dat ondernemers en burgers verplicht afdragen aan de overheid.
Kan me voorstellen dat dit (overheid eist steeds meer geld maar is niet af te rekenen op resultaten en effecten van al dat duurbetaalde beleid) ook een reden is voor een aantal mensen om niet te stemmen.
Vooral als je bedenkt dat de overheid diverse sociale mega-problemen zelf in het leven heeft geroepen, waarna telkens nóg meer belasting wordt geëist om die problemen op te lossen. Wat natuurlijk niet gebeurd, waarna ….
Voorbeeld? De funeste gevolgen van de ongeclausuleerde immigratie van ongeschoolden uit de 3de wereld (zwarte scholen, verloedering wijken, hoge uitkeringsconsumptie, oververtegenwoordiging criminaliteit enz.)
Miljarden zijn er ingepompt en er komt niks uit. Dit is niet bevorderlijk voor het vertrouwen in de overheid, en het bevordert ook niet de opkomst bij verkiezingen.
Begin 20ste eeuw betaalden we in NL ongeveer 10 % belasting, nu is dat boven de 50 %.

Overigens zou een zo laag mogelijke flattax ook een hele goeie manier kunnen zijn om het vertrouwen in de overheid en de democratie te vergroten.

op 16 06 2006 at 20:57 schreef Ranzige Ridder:

Peter,

Uiteraard is belastingheffing pure diefstal. Met wel recht heft de overheid haar belastingen? Let wel, ik heb het over het recht, niet met wel doel. Omdat we dat democratisch besloten hebben? En als we nu eens democratisch besluiten om alle mensen die Peter heten te vierendelen, is het dan geen misdaad meer?

Politici hebben het geluk dat het klootjesvolk mee doet aan deze show. Stemmen is gewoon een wedstrijdje ordinair graaien in andermans portemonnee.

Zoals Frederic Bastiat, de 19e eeuwse politiek-filosoof en econoom het al zij:

"De overheid is de grote fictie door welke ieder tracht te leven op kosten van de ander". Probeer daar maar eens een speld tussen te krijgen.

op 16 06 2006 at 21:09 schreef Ranzige Ridder:

"al zij" moet uiteraard "al zei" zijn. :-)

op 16 06 2006 at 21:17 schreef Peter Breedveld:

Er mankeert heel wat aan onze rechtsstaat, maar er zijn mogelijkheden om het één en ander te veranderen. Stemmen is één mogelijkheid, en zelf een partij oprichten en een achterban bijelkaar verzamelen is een andere.

Langs de kant gaan staan zeiken en iedereen uitlachen die wél iets probeert is het meest patetische dat je kunt doen. Steek jezelf dán in de fik of zoiets. Daarom blijf ik bij mijn: ‘Niet stemmen, dan ook niet zeiken’.

Wat ik als puber altijd heel erg onrechtvaardig vond, was dat je geen mogelijkheid hebt je aan het hele systeem te onttrekken. In de Middeleeuwen kon je nog een schip naar het andere eind van de wereld nemen en niemand die je nog wat maakte (moest je niet toevallig op een eiland vol bloeddorstige kannibalen eindigen, natuurlijk).

Maar goed, je maakt deel uit van de samenleving, maakt gebruik van een aantal voorzieningen (wegen, bescherming tegen struikrovers of vijandige stammen, onderwijs, gezondheidszorg enzovoort), dan lijkt het me logisch dat je daar aan mee betaalt. Je leeft binnen de muren van een stad, dus je maakt deel uit van een gemeenschap. Het enige lullige is dat je niet kunt kiezen voor een leven buiten de muren van een stad, dan zou je de ruimte in moeten.

Dat we teveel belasting betalen, daar ben ik het roerend mee eens. Ik heb onlangs ook weer een flinke onvrijwillige bijdrage aan het salaris van Kees Grimbergen moeten leveren, ik voel jullie pijn.

Maar ik zie weinig andere oplossingen dan meehelpen het debat over afslanking van het ambtenarenapparaat en dergelijke aan te slingeren en te stemmen op die politici die bereid zijn dat debat te voeren.

Zoals ik al zei: met kankeren op iemand die zich voorneemt op een bepaalde politicus te stemmen bereik je in elk geval geen kut.

op 16 06 2006 at 21:44 schreef Frans Groenendijk:

Hoe lager de belastingen in een land hoe hoger de welvaart en hoe aardiger de mensen met elkaar omgaan.
Zo iets?
Misschien een enkel voorbeeld van een land zonder belastingen en volop vrijheid en welvaart?
Papua stammen? Amazone indianen? De communistische utopie? Het communistisch volkslied begint ook met iets van "de staat verdrukt, de wet is leugen"

op 17 06 2006 at 01:52 schreef Kirewiet:

Peter zei:
Maar ik zie weinig andere oplossingen dan meehelpen het debat over afslanking van het ambtenarenapparaat en dergelijke aan te slingeren en te stemmen op die politici die bereid zijn dat debat te voeren.

Ooh.. Je gaat dus op Geert Wilders stemmen …

op 17 06 2006 at 17:46 schreef Ranzige Ridder:

Het probleem met een democratie (en derhalve poltieke partijen) is dat mensen gedwongen worden te leven volgens de visie van anderen, in theorie volgens de visie van de meerderheid. Aangezien we in Nederland geen directe democratie hebben, maar een of ander slap aftreksel, komt het er in de praktijk op neer dat de overheid haar bevolking dwingt te leven volgens haar visie en normen en waarden. Of nog beter gezegd: volgens de visie van de machtige ambtenaren en de diverse lobby- en pressiegroepen die trachten hun mening dwingend op te leggen aan de rest van Nederland via de overheid. Diezelfde overheid is vrijwel onopvallend steeds meer macht aan het verzamelen. Elk jaar komen er wel een paar nieuwe wetten bij en worden er (valse) redenen bedacht om extra belastingen te mogen heffen of bepaalde groepen verder uit te melken om anderen te bevoordelen. Zo wordt nu het plan geopperd om de werkgevers verder uit te melken door hen verplicht aan de kinderopvang bij te laten dragen. De kosten daarvoor komen uiteindelijk op het bordje van de consument (duurdere producten dankzij gestegen loonkosten) en de arbeiders (minder werkgelegenheid). Zo gaat dat met al die regeltjes. Dat wordt echter vakkundig verzwegen door onze regenten uit Den Haag. De individuele vrijheden worden zo langzaam maar zeker steeds verder ingeperkt. Dat proces lijdt op den duur onherroepelijk tot slavernij en het lijkt bovendien al niet meer terug te draaien. Wat dat betreft had Alexis de Tocqueville het in de 19e eeuw al goed gezien. Hij waarschuwde er al voor dat democratie in het begin tot meer vrijheid en gelijkheid zou leiden, maar op de lange termijn zou kunnen leiden tot een vreemd soort despotisme. Dat gaat ook zeker gebeuren. En ons lidmaatschap van de Unie van Socialistische Europese Democratieen -beter bekend als de EU of de EUSSR- zal dat proces alleen maar versnellen.

op 18 06 2006 at 03:08 schreef Jacco Enkelaar:

Peter, stemmen op een persoon is niet alleen zinloos, het is volksverlakkerij. Als de kiesdrempel 60.000 stemmen is en jij bent de 60.001ste die op de persoon stemt, stem je dus feitelijk op iemand anders, helaas en geen sigaar. Daarnaast zou de discussie m.i veeleer teogespitst moeten worden op te voeren beleid en gewenste coalitiepartijen.
Mij stoort het mateloos dat voor regeringscoalities en de bijbehorende -akkoorden geen enkel democratisch mandaat is, zolang de wensen en eisen niet voor de verkiezingen kenbaar zijn gemaakt.

op 18 06 2006 at 11:12 schreef Frans Groenendijk:

"Het probleem met een democratie (en derhalve…."

Het wezenlijke foute aan dit soort uitspraken zie je onmiddellijk wanneer je een woordje vervangt:

"Het probleem met een samenleving (en derhalve…"

op 18 06 2006 at 11:22 schreef Peter Breedveld:

Jacco Enkelaar en Ranzige Ridder: wat gaan jullie eraan doen?

Right on, Frans.

op 18 06 2006 at 14:23 schreef Geert:

@ Frans:
ja en als je democratie vervangt door ‘jood’ of ‘neger’ klinkt het ook fout. Wat is je punt?

op 18 06 2006 at 18:05 schreef Frans Groenendijk:

Je snapt het echt niet he Geert?
Je suggereert dat er zoiets is als een afweging tussen enerzijds democratie en anderzijds de GroenLinkse utopie van "directe democratie" (uiteraard niet verder toegelicht-je zou dan immers tegenspraak kunnen krijgen).
Daarbij heb je het ook niet over specifieke problemen die aan onze democratie kleven maar aan democratie in het algemeen.
In feite pleit je dus voor het afschaffen van democratie.
Je bent in mijn ogen precies als de marxisten die denken dat westerlingen niets te verliezen hebben dan hun ketenen. Dat "gewoon" de overheid bestreden moet worden om zo ongeveer alle problemen op te lossen.
Wil je weten wat er gebeurt in een land zonder functionerende overheid?
Neem een kijkje in oost-Congo. Of in Irak.
Lees wat bij http://justzipit.blogspot.com/2006/06/i-am-working-on-two-new-video-blogs.html

op 18 06 2006 at 23:34 schreef Ranzige Ridder:

Bij directe democratie regeert het volk meer dan bij indirecte democartie, zoals we die in NL kennen. Het maakt wel wat uit, maar niet zo heel veel.

Mijn punt is dat democratie in haar huidige vorm uiteindelijk tot slavernij en/of een soort despotisme leidt.

Ik ben helemaal geen voorstander van GL en al helemaal geen marxist, maar een klassiek-liberaal: een overheid die slechts verantwoordelijk is voor haar kerntaken, te weten politie, justitie en defensie i.c.m. met laissez faire kapitalisme. Een zeer strikte scheiding tussen publiek en privaat domein dus. Dat komt niet bepaald overeen met de standpunten van GL of Marxisten. Om er voor te zorgen dat de overheid niet te veel macht verwerft, dient zij middels een zeer strenge en strikte grondwet aan banden gelegd te worden, zodat zij ook alleen haar kerntaken mag uitvoeren. De staat dient NEUTRAAL te zijn.

op 20 06 2006 at 22:50 schreef Geert:

@ frans
Jij bent degene die het niet snapt, Fransje.
Ik heb het helemaal niet gehad over directe democratie, maar zet inderdaad grote vraagtekens bij democratie in het algemeen. Lees mijn postings nog maar eens drie keer, dan begint het misschien een beetje te bezinken.

Heb jij nog nooit gehoord van andere staatsvormen dan democratie? Monarchie, oligarchie, anarchie? Ik zeg niet dat een van deze beter is, maar ik vind persoonlijk wel dat het gunstiger is dat 1 debiel de dienst uitmaakt dan 16 miljoen debielen.

De beste economieen vind je in kleine koninkrijkjes. Niet in logge socialistische democratieen.

op 21 06 2006 at 12:54 schreef Frans Groenendijk:

Je hebt helemaal gelijk Geert. Ik heb je commentaren nog eens gelezen en nu zie ik het ook: leve koning Geert!

op 24 06 2006 at 23:41 schreef BigPete:

En, ga je nu je lidmaatschap van D66 opzeggen?

Pechtold for president, hahahahahahahahahaha

op 27 06 2006 at 01:55 schreef Paardestaart:

"ik vind persoonlijk wel dat het gunstiger is dat 1 debiel de dienst uitmaakt dan 16 miljoen debielen"

Hihihiihii..:0