Umar en Breedveld bij Muntz & Van de Wint

140 Reacties

op 30 05 2006 at 22:41 schreef Rinus Duikersloot:

Niet bang zijn Peter maar gewoon met de feiten komen.
Morgen ga ik eerst naar de kroning van lovely Rita en zie je daarna!

op 30 05 2006 at 22:54 schreef Elke:

ik ben als de dood.

Zou ik ook zijn.
Kijk maar eens naar dat portret van Ebru door Gregorius.

op 30 05 2006 at 23:47 schreef Cor:

Zij is volgens mij uitgegroeid tot een zeer, zeer aantrekkelijke dame, maar ‘k heb d’r al een half leven niet meer gezien.

op 30 05 2006 at 23:56 schreef Peter Breedveld:

Ik zie de laatste tijd inderdaad ook foto’s waarop ze behoorlijk ravissant staat te wezen.

Ook dat nog.

op 31 05 2006 at 02:20 schreef Duns:

Is dat debat ook over het internet te zien?

Ik ben benieuwd hoe Peter Breedveld er uit ziet.

Ebru Umar geloof ik wel …

op 31 05 2006 at 08:21 schreef Peter Breedveld:

Je bent benieuwd hoe ik er uit zie? Waarom?

op 31 05 2006 at 09:51 schreef herman van der helm:

Oh Duns gewoon een normale verschijning. Alledaags en beslist niets opvallend. Gewoon het type waarvan je niet had verwacht dat hij zo de spits afbijt in de samenleving.

op 31 05 2006 at 10:47 schreef Barry:

@Rinus Lovable Rita, Schiet toch op man! Lees dat leuke artikel over Oriana: " I didn’t vote. No! Because I have dignity" Ging over Prodi en Berlusconi. Een vergelijkbare keuze.
Zij is wel een fan van Referenda: Wil je de Koran op school? NEE!

@Peter
Succes vanavond en speel de bal terug. Ook naar de heren Muntz en de Windt

op 31 05 2006 at 11:10 schreef Peter Breedveld:

Dank je, Barry. Al heb ik geen idee wat ‘de bal terugspelen’ betekent.

Wat ik zo geweldig aan dat artikel uit de New Yorker vind, is dat Fallaci als een volwaardig mens wordt behandeld. Dat zie je hier vrijwel nooit, dat over iemand, wiens ideeën controversieel zijn, een artikel verschijnt waaruit duidelijk blijkt dat de auteur moeite heeft gedaan om die persoon te begrijpen, te doorgronden. Nergens een veroordeling, wel een kritische benadering, ook geeft de auteur te kennen dat ze niet door Fallaci is overtuigd, maar er spreekt nergens de behoefte om van Fallaci een monster of een gek of iemand die in de war is te maken.

Werkelijk subliem. Ook mooi: de kritische opmerkingen over de Europese en Nederlandse mentaliteit:

(In Europe, the prevailing impulse toward certain kinds of outré opinions is to ban their expression.)

(…)

In Holland, immigration officials have begun showing potential immigrants films and brochures that detail certain “European” values, including equality of the sexes and tolerance of homosexuality. The implicit suggestion is that in order to live in Europe you must accept these ideas. Such clumsy efforts betray the frustration and confusion that many Europeans have felt since the riots that broke out in the suburbs of Paris last fall—perhaps the most spectacular sign that the assimilation of Western Europe’s fifteen million Muslims has stalled in many places, and never started in others.

(…)

(Here she mentioned Ayaan Hirsi Ali, the Somali-born former member of the Dutch parliament, whom Holland, shamefully, declared last month that it would strip of her citizenship, citing an irregularity in her 1997 asylum application.)

We staan er weer mooi op. En mind you, The New Yorker is niet echt een rechtsrabiaat onderbuikblad. Tijdens de laatste Amerikaanse presidentsverkiezingen sprak het zich keihard uit tegen Bush – zeer ongebruikelijk voor dit sjieke links-liberale blad.

Dat zelfs die zich achter de oren krabben vanwege de Europese neiging om andersdenkenden de mond te snoeren, dat zegt toch wel wat.

In de VPRO-gids van deze week trouwens een enorm goedkope aanval – geen moment inhoudelijk – van Arnon Grünberg op Jane Kramer, die dat New Yorker-artikel over de multikulproblemen in Nederland schreef. Grünberg lijkt op het eerste gezicht een heel intelligente man te zijn, maar hij bedient zich altijd van dezelfde retorische truukjes waarbij hij mensen als dwazen afschildert in plaats van dat hij ingaat op wat ze werkelijk zeggen of schrijven.

op 31 05 2006 at 11:17 schreef Stefan:

ff compleet offtopic.

Weet iemand wat er met dutchdisease en democrates gebeurd is? :(

op 31 05 2006 at 11:30 schreef Compli:

Peter, ik kan er niet bij zijn, maar ben wel nieuwsgierig. Wordt de talkshow ook ergens via radio of tv uitgezonden of is het puur voor het publiek in de zaal?

op 31 05 2006 at 11:56 schreef Peter Breedveld:

Ik heb geen idee. Er schijnen wel eens verslagen in het Parool te verschijnen, maar die krant lees ik zelden.

op 31 05 2006 at 12:30 schreef Ad:

Voor slijmen is het nu te laat, Peter. Maak van te voren even flink ruzie met je vrouw, verlies dat bij voorkeur, en dan hoppeta.

Kan ‘r helaas niet bij zijn dus lees graag hoe het is afgelopen. (van jou. ebru’s versie van twistgesprekken vind ik meestal wat lastig te verteren)

op 31 05 2006 at 12:41 schreef Elke:

Grunberg is in intellectuele kringen de aangewezen kroonprins om Harry Mullis (zijn werk is vullis) op te volgen.
Daarvoor moet je uiteraard wel aan zekere standaarden voldoen.

Uiteraard een, strontarrogante persoonlijkheid (voeling met het proletariaat wordt door het progressieve gedachtengoed inmiddels sterk ontmoedigd) die in vage termen voor zich uit babbelt, zodoende de indruk wekkend uiterst diepzinnig te zijn.
Over die kwalliteit beschikt Grünberg alvast in ruime mate, dus dat zit wel goed.
Het dragen van het progressieve uniform (duur colbert, flodderig overhemd zonder stropdas, uitgebloeide paardebloem-achtige coiffure) strekt tot aanbeveling; ook daar toont Grunberg zich keurig gestandaardiseerd.

Ook dient er stelling genomen te worden, zonder (het juiste!) engagement is het literatuurprijzenleven onmogelijk.
Een voorbeeld van correct engagement in de hoogtijdagen van de politieke propagandacarriere van Mulisch: de Culturele Revolutie "misschien de meest fantastische gebeurtenis uit de wereldgeschiedenis" noemen, en op Cuba op een terras de benen strekken onder de verzuchting "Eindelijk vrij".
Grünberg is met die VPRO-proeve van progressieve, argumentloze moddersmijterij zo te zien begonnen aan zijn eigen invulling van de gewijde en plechtige taak, de Grote Hoeder der Literatuurprijsconsumerende Propagandisten te zijn.

Tussen twee haakjes: ik hou wel van literatuur.
Maar voor dat Nederlandse boekenbalwereldje ben ik buitengewoon allergisch.
In mijn ogen is dat kliekje met zijn opgebollebofte humbuggerigheid, en kwaldruipend zelfingenomen schijnrechtschapenheid, van alle progressieve bedilklieken verreweg de arrogantste.

op 31 05 2006 at 12:45 schreef Barry:

Zij hebben alle drie veel te verklaren. Vraag daar naar. Bijvoorbeeld over Turkije dat Ebru altijd halstarrig blijft beschrijven als een seculier Wal-Allah waar Nederland een voorbeeld aan moet nemen in zijn aanpak van enkele ontspoorde randdebielen. Maar wat vind zij ervan dat het seculiere Turkije zich inzet om islamophobie door de Raad van Europa officieel als rascisme te bestempelen. Vraag naar de verklaring van al die soortgelijke inconsistenties in haar betoog.

op 31 05 2006 at 12:47 schreef Peter Breedveld:

Kun jij niet gaan en dan net doen of je mij bent?

op 31 05 2006 at 12:49 schreef Elke:

@ Stefan: Democrates ligt eruit, geen idee waarom.
"Under construction".
Dutch disease vind je hier.

@ Iedereen:
Het wordt eigenlijk tijd voor web-tv, he.
Kunnen we dat soort dingen als Peter & Ebru gewoon bekijken.

op 31 05 2006 at 12:54 schreef Peter Breedveld:

Voorlopig breekt het zweet me al uit bij de gedachte op een podium te zitten, dus dat van die tv moet nog maar even wachten.

Ik vond de Spreeksteen al vreselijk eng.

op 31 05 2006 at 13:26 schreef Compli:

Je had laatst toch zo’n leuk stukkie over Ebru? Je had het over ‘ik ben Ebru en …’

Leuke dingetjes over het buikje rond eten van het rottende lijk van Theo enzo. Volgens mij heb je als je daarmee het kringgesprekje bijvoorbeeld opent ruim voldoende voedingsbodem voor een leuke, pittige discussie. En vergeet je al snel je zenuwen.

op 31 05 2006 at 13:37 schreef Peter Breedveld:

Ik ga er blind vanuit dat dat stukje de aanleiding voor mijn uitnodiging is.

op 31 05 2006 at 13:40 schreef Compli:

*grinnikt*

Toch jammer dat ik er niet bij kan zijn. Ik kan mij voorstellen hoe de heren Muntz en Van de Wint gnuivend dat stukkie hebben doorgenomen en nu al zitten te watertanden bij de voorpret van een heerlijk ouderwetse moddergooipartij. Ben je voorbereid op de vraagstelling, uitgaande van het bewuste stukkie als aanleiding voor je uitnodiging?

op 31 05 2006 at 13:53 schreef Peter Breedveld:

Nou ja, in zoverre dat ik kan uitleggen wat me bezield heeft bij het schrijven en wat ik van Ebru’s gehak op Ayaan Hirsi Ali vindt. Ik heb ook die brief van Muntz en Van de Wint gelezen (ik wist niet dat die bestond, was op vakantie toen die werd gepubliceerd). That’s it.

op 31 05 2006 at 14:05 schreef Barry:

Ik ben ook erg voor webtv. Ik heb een deel van de middelen. Niet de ruimte.

op 31 05 2006 at 14:12 schreef Compli:

@Peter:
Lijkt me op zich voldoende, mits je natuurlijk niet tijdens de discussie opeens vreemde, welhaast manische zijsprongen gaat maken, zoals je op FN nogal eens pleegt te doen de laatste tijd.

Wie weet heb je er wat aan als je vanavond, voor het slapen gaan, nog eens wat Metrootjes tevoorschijn haalt.

op 31 05 2006 at 14:18 schreef Barry:

Persbericht Amersfoort, 29 mei 2006

VVD’ers aangeklaagd

Wegens overtreding en medeplichtigheid aan deze overtreding van artikel 128 van het Wetboek van Strafrecht, klaagt het Amersfoortse gemeenteraadslid Fethi KILLI de VVD’ers, ex-kamerlid A. Hirsi Ali, minister G. Zalm, eurocommissaris N. Kroes en ex-partijvoorzitter B. Eenhoorn, aan bij de officier van justitie te Den Haag

Artikel 128 van Wetboek Strafrecht:

"Artikel 128

Hij die opzettelijk zich voor een ander uitgevende, aan een krachtens wettelijk voorschrift uitgeschreven verkiezing deelneemt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie."

Raadslid Killi is van mening dat, gezien art. 128 van het Wetboek van Strafrecht, de hierboven genoemde VVD’ers strafbaar hebben gehandeld. Mevrouw A. Hirsi Ali heeft zich bewust voor een ander uitgegeven. De andere drie VVD-ers wisten op het tijdstip van het eerste sollicitatiegesprek van mevr. A Hirsi Ali dat zij onjuiste opgave over naam en geboortedatum had gedaan.

De wet verbiedt iemand zich opzettelijke onder een andere naam op te geven.

èn

De wet verbiedt ook ondersteuning te geven aan personen die artikel 128 van het Wetboek van Strafrecht overtreden.

Volgens Killi heeft mevrouw A. Hirsi Ali in strijd met de wet gehandeld door:

gebruik te maken van een valse naam en geboortedatum bij haar toetreding tot de Tweede Kamer en hebben de andere drie VVD-prominenten in strijd met de wet gehandeld door:

1. te zwijgen over de – eerder gepleegde – valsheid in geschrifte met betrekkig tot haar gegevens van burgerlijke stand, (geboortedatum en achternaam), nadat zij door mevr. A. Hirsi Ali waren ingelicht,

2. mevr. A.Hirsi Ali te ondersteunen bij haar kandidaatstelling voor een kamerzetel via de VVD-lijst in het parlement met diezelfde onjuiste gegevens,

3. deze informatie niet actief noch passief te hebben gemeld bij de kiescommissie, de kamervoorzitter en/of de officier van justitie.

Daarom heeft Killi via zijn advocaat, mr. Th. A.H. van Blokland, de VVD’ers Hirsi Ali, Zalm, Kroes en Eenhoorn bij de officier van justitie aangeklaagd voor plichtverzuim en het plegen van en meewerken aan valsheid in geschrifte.

Dit is een persoonlijke actie en geen actie namens de gemeenteraadsfractie waar hij deel van uitmaakt.

Voor meer informatie:

Fethi KILLI (gemeenteraadslid Amersfoort)

M 06 41 50 66 59

op 31 05 2006 at 14:32 schreef Elke:

Killi.
What’s in a name…

Ici monsieur Killi, nee nee nee, niets te maken met politieke rancune, een persoonlijke actie, slechts gebaseerd op een beetje gezellige etnisch-religieuze haat, zoals we dat in Nederland -heel; respectvol- als verrijking van onze cultuur beschouwen.

op 31 05 2006 at 14:40 schreef Bernadette de Wit:

Fethi Killi. Van de PvdA. Die is in 2003 uit de fractie gestapt en wilde dit jaar toch weer in de gemeentepolitiek (in de tussentijd zat hij in de provinciale staten). Dat lukte dankzij 65 stemmen, 30 procent van de PvdA-leden aldaar.

Op deze site kun je zien hoeveel Turken er in al die organen zitten.
Dit is de wraak van de moslims. Ayaan is weg, nu grojpen ze hun kans.

op 31 05 2006 at 15:07 schreef Wampie:

Via de website van Het Parool (optie Parool Theater) is de bijeenkomst in het archief te beluisteren.

op 31 05 2006 at 15:39 schreef GJ Klaver:

Peter, succes vanavond.
Blijf vooral je eerlijke, twijfelende zelf.

Misschien dat je op een verschrikkelijke manier ingemaakt wordt, maar je behoudt dan wèl je integriteit.

Wil je dat ik de eventuele recensie uit ‘Het Parool’ bewaar?

Ik ben òòk benieuwd hoe je eruit ziet.
Ik heb elke vaste reageerder hier door Google Image gesleurd.
Soms had ik geluk. :)

Veel sterkte & draag iets blauws [niet te donker] of mosgroens. Zonder fijne strepen.
Tenzij je op de GeenStijl toer gaat. ;)

Wampie Dank voor de tip.

op 31 05 2006 at 16:58 schreef Cor Spaans:

Zeg, Hirsi is toch de achternaam van Ayaan?
Ali en Magan zijn toch de namen van twee van haar grootouders? Heb ik iets verkeerd begrepen?

Barry: stuur me even een mailtje, misschien kunnen we samen iets met web-tv doen.

op 31 05 2006 at 17:08 schreef BigPete:

Die Turk begrijpt het niet echt. Art. 128 slaat niet op het zich uitgeven voor een fictieve persoon, maar voor een andere natuurlijke persoon. Dit hele verhaal is kansloos.
Belangrijker lijkt me echter art. 126 (omkoping inzake uitoefening kiesrecht), maar dan wel met dhr. Kili en zijn collega allahtonen in het beklaagdenbankje…
De eerste zaak in Den Haag loopt al, er schijnt behoorlijk gefraudeerd te zijn.

op 31 05 2006 at 17:41 schreef Ben:

Ik vind het zeer zwak om te gaan hakketakken over iemands uiterlijk.
Jammer dat twee vrouwen die het verdienen om bewonderd te worden vooor de rol die ze in onze maatschappij spelen en de opnies die ze uitdragen niet door een deur kunnen.
Nog meer jammer is het dat een aantal mensen, om welke reden dan ook, er misbruik van wil maken.
Ik vraag me af wie hier nou beter van wordt.

op 31 05 2006 at 18:06 schreef Rinus Duikersloot:

@ Barry
Is ze niet eeeenig? Ja, met haar zullen we ook niet redden maar we moeten roeien met de riemen die we hebben.

op 31 05 2006 at 20:22 schreef Elke:

En, Rinus, was "de kroning van Lovely Rita" gezellig?

Onderschat de regenten nooit, Rinus.
Ze kennen meer truukjes dan een zwerfhond vlooien heeft, en hebben minder scrupules dan dat er sneeuwpoppen in de Sahara zijn.
Feest bij Zembla!

op 31 05 2006 at 20:23 schreef Frans Groenendijk:

De goede oude Willem Aantjes schreef een ingezonden brief aan het NRC waarin hij onomwonden Elian prees voor zijn bijdrage in de Ayaan-Verdonk klucht: "het Nederlanderschap wordt niet toegekend aan een naam maar aan een persoon"

op 31 05 2006 at 20:43 schreef Duns:

@ Peter

Nou ik ben gewoon nieuwsgierig. Ik ken Peter Breedveld immers enkel via het internet. Dus dan ben je wel nieuwsgierig wat voor persoon dat is …

Is er al iets te zien via internet?

op 31 05 2006 at 21:07 schreef Lagonda:

Hihi, Rutte mag de kar trekken bij de VVD…

Paars III… told ya!

op 31 05 2006 at 21:43 schreef TRS:

Wat is de tussenstand?

op 01 06 2006 at 10:39 schreef Peter Breedveld:

Ik heb het overleefd. Ik heb op een podium gezeten en mensen naar me laten kijken. Een enorme overwinning.

Wat de discussie met Ebru betreft, naar mijn gevoel kwam die niet echt van de grond. Rob Muntz, die in het echt een hele vriendelijke, zachtaardige en beleefde man is, kan geen gesprek leiden. Op een gegeven moment ging hij het over het asielbeleid discussiëren met het publiek. En hij liet Ebru, die ik na 2 minuten al te sympathiek vond om woordelijk te willen herhalen wat ik over haar heb geschreven, een schier eindeloos verhaal vertellen over hoe ze bij Rita Verdonk was ontboden.

Er staat een verslag van Vera Spaans op de Parool-site. “Umar pareert het ene na het andere verwijt met verve.” en “Breedveld sputtert wat.” Yeah, right. En er wordt ook gesuggereerd dat ik haar een nazi heb genoemd. Van een grimmige sfeer heb ik niks gemerkt. “De borrel na afloop was nog nooit zo snel voorbij.” Ja, omdat we eruit werden gegooid.

Journalisten…

De Frontaal Naakt-vrienden, die naar het Parool-theater zijn gekomen, leuk dat jullie er waren. Bedankt.

op 01 06 2006 at 13:29 schreef Elke:

"Journalisten…"

Ik was er al bang voor jochie, dat het geen fluit zou uitmaken wat je zou zeggen en of je desnoods de sterren van de hemel zou discussieren, maar dat je hoe dan ook met een toefje peterselie in je oren opgediend zou worden aan het mainstream journaille.
Het internet en de daar bivakkerende ongebonden journalistiek is hen een balk in het oog, de losgewoelde straatklinker des aanstoots.
Wát een stukje van die Spaans-mevrouw.
Heet ze ook nog Vera van d’r voornaam, Waarheid – oh ironie.

Weet je wat ik altijd grappig vind?
Hoewel journalisten van dit soort mainstream-media zich vér boven de Story en de Privé verheven voelen, schrijven ze toch echt op precies dezelfde manier.
Feiten zijn schaars.
Beelden zijn plenty.
Mensen die ze aardig vinden zetten uiteen, betoogden – en in dit geval legden uit, gaven aan dat.
Mensen die deze journalisten niet aardig vinden gnuifden, sisten, sneerden, jammerden – en in dit geval sputterden wat.
De Goeien zijn zichtbaar geamuseerd, de Slechten sputteren wat.
Wat de Goeien gezegd hebben wordt geciteerd (Moet dat nou Peter, Flikker op, Ben ik dan een nazi), als de Slechten niks verdraaibaars gezegd hebben worden ze niet geciteerd – zoals jou kennelijk is overkomen.
Jij sputterde kennelijk alleen maar wat, niet interessant. :-)
Met als piece de resistance die beeldvormende maar inhoudelijk volstrekt nietszeggende uitswinger "de borrel was nog nooit zo snel voorbij".

Wat is er gevraagd?
Wat is er geantwoord?
Door wie?
Wat was de repliek?
Wat zei het publiek?
De lezer tast in het duister.
Wat de lezer wel weet: Ebru is een leuke meid die niet op haar mondje gevallen is, Muntz is een charmante, de-escalerende man, en Peter Breedveld is een sputterende internetsmeerlap die Ebru kennelijk een nazi heeft genoemd.

Een prachtig voorbeeld van de bekende ranzig-beeldvormende "berichtgeving", die in Nederland tegenwoordig voor journalistiek doorgaat.

Heb je dat betrekkelijk nieuwe aanwinstje van Laroes wel eens gehoord?
Hans heeft het bitchje waarschijnlijk op het eindexamenfeest van het Utrechtse journalistenschooltje geselecteerd op krengerigheid, zuigerigheid en Story-gehalte.
Met haar bandopnemertje en micro, gevolgd door de camera, jaagt ze op voornamelijk politici, hen op beschuldigende en verwijtende toon aanroepend, zodat de toon meteen lekker is gezet.
"Nou bennu seker wel blij he? Dit is toch een mooie dag voor u?"
"Nou gaatu seker aftreden he? Kan toch niet anders? U was toch recht door zee?"
"Wat vinnu daar nou van, allemaal doden, onder uw verantwoordelijkheid?"
"Waarom bennu nou boos? Maggik u niks vrage? Werom nie?"
Politici gaan inmiddels onwillekeurig steeds sneller lopen zodra dit kriepje binnen hun gezichtveld opdoemt.
Oh voorwaar; de kroonprinses der journalistiek, ook zij de dochter van Hyena, die de zoon was van Jakhals, de zoon van Aasvlieg, de zoon was van Boktor – uit de stam der Rioolratten!
Ik voorzie voor haar nog een grootse carriere in de allerdiepste rio… eh allerhoogste hofkringen der Publieken!
Deze (voorlopig nog) onzichtbare en anonieme dame zou er bij het Britse schandaalblad The Sun binnen een week uitgetrapt worden, maar in Nederland is ze gewoon reporter voor het NOS-Journaal, de onafhankelijke nieuws-tak van de Publieke Omroepen.

De oorspronkelijke betekenis van de woorden verslaggeving en verslaggever zijn ze klaarblijkelijk geheel vergeten; misschien noemen ze zich daarom ook liever journalist.
Er wordt geen verslag gedaan in die contreien.
Nee.
Ze maken nieuws, zoals ze het zelf in hun bijna lachwekkende zelfingenomenheid graag uitdrukken.

Toen God het niet meer wist
Schiep Hij de journalist
En die is van Levi Weemoedt.

Kwam er trouwens nog wat uit die discussie over het asielbeleid?
Of was het alleen een publieke overhoring van de door de media voorgeschotelde opinies?

op 01 06 2006 at 13:49 schreef Peter Breedveld:

De discussie over het asielbeleid ging vooral tussen Muntz en Rinus Duikersloot, waarbij Rinus de harde lijn vertegenwoordigde en Muntz – tot mijn verrassing – het gooide op ‘het gaat om menselijk leed’.

Die nihilistische etterbak, die je altijd op TV ziet, dat is gewoon een heel goed gespeelde rol van iemand die mij voorkwam als een enorm zachtaardige man.

Dat zinnetje ‘De borrel was nog nooit zo snel voorbij’ is opzéttelijk misleidend. Volgens mij is er zeker drie kwartier nagepraat, en daar deed Vera Spaans zelf aan mee. De sfeer was niet grimmig, maar behoorlijk gemoedelijk. Ebru was fel, dat wel. Ze is een bijtertje. Maar ik voelde geen antipathie of zo. Muntz probeerde nog wel op te treden als verzoener: ‘Maar eigenlijk zitten jullie op één lijn.’ Allemaal met een vette grijns, natuurlijk.

op 01 06 2006 at 14:17 schreef Elke:

Vera Spaans had desnoods na vijf seconden borrelen al aan je voeten kunnen liggen, van daaruit omhoogwerkend tot een tongzoen van drie kwartier: ze weet verrekte goed wat voor soort stuk er van haar verwacht wordt.
Anders zat ze daar niet.
Dat heet cultuur.
De gehanteerde methodieken en gebruiken die specifiek zijn voor één populatie – zoals de biologie het ziet, "het geheel van voortbrengselen van een gemeenschap" volgens Van Dale.

Zo bezien bestaat het verschijnsel onafhankelijke journalist niet.
Zij werken binnen een cultuurtje.
En het journalistencultuurtje in Nederland liegt er niet om.
Wie zich niet van aanvang af aan volledig onderwerpt wordt uitgezet.
Nergens wordt een strenger vreemdelingenbeleid gevoerd dan binnen het progressieve gedachtengoed.
Illegaal andersdenkende journalisten worden met een tas vol kutsmoezen zonder pardon uitgezet naar internet.

op 01 06 2006 at 14:19 schreef Rinus Duikersloot:

Het ging me niet om de harde lijn te verdedigen maar om de vergelijking met de Tweede Wereldoorlog waar Robbie Muntz mee op de proppen kwam. Ik kan me zowel de argumenten voor als de argumenten tegen een generaal pardon voorstellen. Het is nergens voor nodig om daarvoor de nazi’s van stal te halen.

op 01 06 2006 at 14:28 schreef Peter Breedveld:

ze weet verrekte goed wat voor soort stuk er van haar verwacht wordt.

Nee, Elke, ik denk niet dat dat het is. Zo’n stukje is onvermijdelijk subjectief en Vera was duidelijk op de hand van Ebru Umar. It’s as simple as that. Als ze in plaats van mijn ‘gesputter’ had opgeschreven wat ik werkelijk herhaaldelijk heb gezegd, namelijk dat het me stoort dat ze nooit inhoudelijk op Hirsi Ali ingaat (Ebru’s antwoord: ‘Waarom zou ik?’) dan was dat ook geplaatst. Als ze op míjn hand geweest zou zijn in plaats van op die van Ebru, dan was dat ook geplaatst. Hier zit geen boze opzet van het Parool achter.

Ook die bewering dat ik zelf aanhangers heb opgetrommeld is flauw. Ik heb mijn optreden hier aangekondigd en daarop hebben mensen zelf besloten te komen.

Een lullig stukje, dat volledig op het conto van mevrouw Spaans is te schrijven.

Maar je kunt zelf oordelen, want het gesprek is te beluisteren via deze link:

http://www.parool.nl/radio

op 01 06 2006 at 15:10 schreef Bernadette de Wit:

Eens met Peter. Ook ik pas deze techniek toe, zie b.v. ‘Marion van San bindt in’.
Als maar duidelijk is op wiens hand de verslaggever of commentator is, en als ’t maar onderbouwd wordt, dan heb je een leuk stukje.

Dit stukje is lullig omdat dat laatste onderbreekt. Had Van Spaans nagelaten suggestief te speculeren (Breedveld trommelt aanhangers op) en had ze minimaal 1 opmerking van Peter opgenomen, dan was ’t een leuk en ook veel beter stukje geweest.

op 01 06 2006 at 15:29 schreef Elke:

Nee, geen boze opzet, hoeft ook helemaal niet.
Ze zitten heus niet als "De Zwarte Hand" te vergaderen over wat ze nu weer eens zullen gaan uitvreten, wie er mogen meespelen en wie ze zullen gaan pesten.

Het is understood.
Cultuur.
Gewoon.
Ook om op de hand van Ebru Umar te zijn.
Vandaar dat ik je al met toefjes peterselie in je oren voor me zag.

Ik snap na het horen van het radiofragment trouwens niet, hoe iemand nog in Godsnaam op de hand van Ebru Umar kan zijn.
"Ayaan Hirsi Ali is op zijn minst medeplichtig aan de dood van Theo van Gogh.
Bouyeri haalde de trekker over, politici schiepen het klimaat en Ayaan gaf het laatste zetje.
Ze heeft Van Gogh niet op de hoogte gebracht van de risico’s.
Ze heeft Theo gebruikt.
Dan zou ik zeggen, gebruik je vrienden.
(Waar heeft Ayaan Theo voor gebruikt dan)
Om een baantje in Amerika te krijgen, als dat de bedoeling was in ze er uitstekend in geslaagd".

Jezusmina, gadverdamme, kan het nog smeriger.
Theo, een domme jongen die de risico’s niet kent, gevangen in de netten van een moordzuchtige baantjesjaagster die haar eigen vrienden niet voor haar ambities wil opofferen, en dus maar ijskoud Theo van Gogh overleverde aan de slagers van Allah.
Theo was dus géén vriend van Ayaan – blijkt uit dit denkwerk van Umar.
En daar knelt denk ik de schoen – Ayaan was wél een vriendin van Theo, een heel goede vriendin zelfs, en dat zinde én zint Ebru niet.
Jaloers…

Schokkend vind ik:
– dat bijna iedereen daar maar klakkeloos van Umar slikte en herhaalde, dat alleen Ayaan kon weten hoeveel risico’s Theo liep.
En dat Theo dat absoluut niet wist; een goedgelovige, naieve sukkel ("dom blondje" volgens Umar).
Muntz speekt zichzelf hierin keihard tegen: hij vertelt dat hij op een moment aan Theo vroeg "ben je niet bang om vermoord te worden dan".
Kennelijk wist zelfs Muntz wat de risico’s waren.
– Niemand die protesteerde tegen Umars lulkoek "de Hofstadgroep bestaat niet".

Het spijt me zeer, maar na het horen van de opname ben ik zéér in mijn mening gesterkt, dat Ebru Umar een jaloerse, arrogante, zichzelf totaal overschattende want maar zéér matig begaafde vrouw is.
Die er inderdaad een afgrijselijk nep-hockeyveld-accentje op na houdt, en haar opponenten voortdurend in de rede valt.

op 01 06 2006 at 15:47 schreef Lagonda:

Ja, Ebru is gewoon … een beetje dom.

Dat Theo niet wist wat de risico’s waren, is onzin. Hij is vaak genoeg gewaarschuwd — vanwege zijn aanvaring met Abou Jah-Jah heeft hij meer dan voldoende brieven en e-mails mogen ontvangen om hem op het gevaar van religieuze zeloterie te wijzen — dat hij er niet naar wilde *luisteren* is een ander verhaal.

op 01 06 2006 at 16:10 schreef Peter Breedveld:

Ik heb ook tegengeworpen dat Van Gogh zelf al maanden achtereen bezig was ons te wijzen op het grote gevaar, dat volgens hem van de radicale islam uitging. Hij wist dus heel goed in wat voor vaarwater hij zich begaf (dat is dan dat ‘gesputter’ van mij). Maar Ebru antwoordde daarop dat ik alleen de ‘schrijver’ Van Gogh kende en zij kende ook de ‘mens’ Van Gogh.

Blijkbaar was er een ‘schrijver’, die precies wist wat het gevaar was en waar zich dat bevond, die ophield te bestaan zodra Van Gogh zijn computer uitzette. Dan was er alleen nog maar de ‘mens’, die van toeten noch blazen wist.

op 01 06 2006 at 16:26 schreef Lagonda:

Klote is dat toch, dat dat soort scherzinnigheden je altijd pas invallen NA het daadwerkelijke gesprek. L’esprit d’escalier, zoals dat heet.

Maar het is wat Elke al schrijft — al had je gesproken als Brugman, dan had dat weinig uitgemaakt. Debatten in Nederland worden altijd volgens de goed/fout moraliteit gevoerd.

op 01 06 2006 at 16:37 schreef Lancelot:

(Lagonda schreef)
Dat Theo niet wist wat de risico’s waren, is onzin. Hij is vaak genoeg gewaarschuwd — vanwege zijn aanvaring met Abou Jah-Jah heeft hij meer dan voldoende brieven en e-mails mogen ontvangen om hem op het gevaar van religieuze zeloterie te wijzen — dat hij er niet naar wilde *luisteren* is een ander verhaal.
(/kwoot lagonda)

Ik kreeg de indruk dat Theo zowel Ebru als Ayaan hoog had zitten. Dat Ebru na de moord op Theo zo anti-Ayaan is geworden kan ik eigenlijk alleen maar verklaren uit "gewone" jaloezie.
Ayaan heeft de geestelijke power om daarboven te staan. Ebru niet.

Als fan van Theo kan ik slechts bidden dat zowel Ebru als Ayaan doorgaan met hun strijd. Elkaar in de haren vliegen is niet nodig.

op 01 06 2006 at 16:39 schreef Peter Breedveld:

Klote is dat toch, dat dat soort scherzinnigheden je altijd pas invallen NA het daadwerkelijke gesprek. L’esprit d’escalier, zoals dat heet.

Nu ja, deze ‘scherpzinnigheid’ bedacht ik toevallig meteen toen Ebru die scheiding tussen ‘mens’ en ‘schrijver’ maakte, maar ik kwam er niet meer tussen. Ik ben echt te bedeesd en te netjes opgevoed om over anderen heen te gaan schreeuwen. En het was te chaotisch, het gesprek ging alle kanten op. Op zeker moment werd me zelfs toegebeten dat het helemaal niet over Ayaan Hirsi Ali ging, toen snapte ik er niks meer van.

op 01 06 2006 at 17:31 schreef Elke:

Je bent een beetje verlegen, jochie.
Inderdaad gewoon een vrij lief, eigenlijk heel keurig jongetje.
Een verbale rattenvanger van Hameln, of een hockyveldaccentig schreeuwpeeuwertje zal je nooit worden.
Schrijven doe je echter suup.
Voor mij is "zoon van Boktor" over 2006 vooralsnog de journalistieke zinsnede waar ik niet alleen het hardst, maar ook het langst om heb moeten lachen.
Ieder z’n meug.
Ebru kan geweldig verbaal op haar poot spelen maar ze schrijft alsof het een MSN-ruzie tussen twee tienermeisjes betreft.

Toch grappig dat Theo haar uitverkoor voor de Gezonde Roker.
Nu ja; een kwestie van relatieve uitmuntendheid, neem ik aan.
Met 350.000 Turken, waarvan een kwart ingepakt in lappen en de helft maximaal "iek nie begrijp" weet te zeggen, is Ebru zonder hoofddoek en met een grote mond natuurlijk wel iets bijzonders.
Ik vrees echter toch echt, dat als ze Natasja de Vries had geheten, haar bekendheid nooit verder had gereikt dan de buurvrouwen, de sportschool en de kantoorafdeling.

Dat argument "ik heb hem als mens, als man gekend" als bewijs dat ze gelijk had dat Theo een naieve oetlul was die niet wist wat hij deed met Submission, was inderdaad tranentrekkend van idiotie.
Wat moet je daar nou mee?
Als een exje van Lance Armstrong zegt "eigenlijk kan Lance helemaal niet fietsen, hij is door Jean-Marie Leblanc zeven jaar lang misbruikt voor de kijkcijfers, neeneeneennee niet tegenspreken, ik heb Lance als mens en als man gekend", gaan we dan ook allemaal jaknikkend braaf aan haar voetjes op de grond liggen?
Kom nou.
Ayaan en Theo hebben het script van letter tot letter samen doorgenomen.
Daarbij is uiteraard ter sprake gekomen, wat er zo vreselijk schokkend aan de beelden zou zijn.
Het zou me zelfs niets verbazen als Theo nog wat "schok" heeft toegevoegd aan het oorspronkelijk script.

Ik kreeg tenminste op een moment viavia het verzoek om op photoshop een iets in elkaar te vogelen met een blote mevroi die door een burqa heen te zien moest zijn.
Dat was uiteindelijk bedoeld voor Van Gogh, al had ik er toen nog geen idee van dat hij met Submission bezig was.
Al snapte ik niet wat een mens daar nou mee zou willen, het werd iets met een doorschijnende blauwe burqa die het gezicht wél verborg, enigzins prikkelend.
Lijkt maar heel vaag op wat uiteindelijk in Submission te zien was, ik weet ook helemaal niet of mijn plaatje is gebruikt bij het ideeen uitwerken.
Van Gogh schakelde wel vaker vriendenkring en internet in om wat te vinden/regelen; ook als je hem helemaal niet kende kon er dus wel eens zo’n viavia-verzoekje binnenrollen.
Als je het ding wilt zien; ik heb ’t nog wel ergens.
Toen stond Submission al lang en breed op poten.
Er werd dus kennelijk gedacht, gezocht naar ideeen en beelden – door Van Gogh, het verzoek kwam uiteindelijk van hem, niet van Ayaan.

Later kwam er nog eens zo’n viavia-verzoek om van die haatposters over Fortuyn uit extreemlinkse kring.
Die had hij nodig voor 06-05.
Hebben een aantal maatjes van me en ik ook braaf voor hem opgesnord.
Dat dee je gewoon voor die grote beer.

op 01 06 2006 at 17:34 schreef Cor Spaans:

Rinus en Barry bleken prachtig gebouwde, sympathieke jongemannen te zijn. Ook was het enig om Annelies Hoeiboei te ontmoeten.

Vera Spaans(geen familie)is bevriend met Ebru en Robbie Muntz en de vaste partner van die politiek correcte Arabist Van Amerongen (die van die flauwe cultuurrelativistische radioprogramma’s voor de RVU maakte met Muntz (zonder Paul Jan).

op 01 06 2006 at 17:41 schreef Peter Breedveld:

Voor mij is "zoon van Boktor" over 2006 vooralsnog de journalistieke zinsnede waar ik niet alleen het hardst, maar ook het langst om heb moeten lachen.

Bedankt, maar de credit gaat geheel en al naar Gregorius Nekschot. Die schreef me dat in een mailtje. De hele eerste zin van mijn column, de ruwe versie althans, is van hem. Ik heb ‘m geantwoord dat ik die zin zou jatten en daar had-ie geen problemen mee. Gregorius is een zeer gul man.

Hij schrijft sowieso heel geestig. Ik heb hem gezegd dat hij eens een column moet schrijven, maar daar heeft-ie niet op gereageerd. Maar in elk mailtje van hem zit een leuke vondst.

op 01 06 2006 at 17:46 schreef Elke:

En trouwens: Umar is hypocriet tot op het bot.
Jou verweet ze "Columnistàn diej ovurj columnistan schreevàn, kom nou toch zag" of weur… eh woorden van gelijke strekking.

Zelf schrijft ze echter graag over Leon de Winter en Jessica Durlacher en hun pennevruchten.

Na onderstaand citaatje uit haar column "Wintertijd" (20-11-2005, Propria Cures) zal het de geachte lezer waarschijnlijk hogelijk verbazen waarom Umar nu toch zo verbolgen was over een collega-columnist die haar schriftelijk van lijkenpikkerij beschuldigde, en eiste dat "dat in haar gezicht, voor camera’s" (dan is het pas echt volgens Ebru?) dient te gebeuren:

"Je vraagt je af of in huize De Winter/ Durlacher meteen de champagne werd opengetrokken op Theo van Goghs dood, of pas nadat dit fijne stel zich realiseerde dat de een zijn dood, de ander zijn brood is. Brood?! In het geval De Winter lijkt me dit eerder een gevalletje Marie-Antoinette: taart! Tot 2 november vroeg ik me af hoe de term ‘lijkenpikker’ het beste te omschrijven zou zijn anders dan een aasgier die zich tegoed doet aan de ingewanden van een in de woestijn neergestorte zweefvlieger. Nu weet ik het: een lijkenpikker is een m/v die over de dode rug van zijn aartsvijand, zijn eigen zieltogende bestaan nieuw leven weet in te blazen."

Let wel: jouw column Peter, ging ook nog over andere figuren die met scherpe snavels naar Ayaan pikten, Ebru’s column was geheel aan Leon de Winter gewijd.

op 01 06 2006 at 21:14 schreef RFT:

M.b.t. Van Gogh’s al dan niet bewustheid van de gevaren t.a.v. islamofascistiese reacties op Submission: Volgens Ebru wist AHA dat dus wel en Theo niet. Onzin natuurlijk, maar Ebru geeft dus wel toe dat AHA goed zicht heeft op het islamofascistiese gevaar, terwijl ze altijd AHA aanvalt met de beschuldiging dat ze polariseerd, haat kweekt etc., en er dus weinig echt van begrijpt. Ebru wants it both ways.

To Ebru’s credit, ze is nogal overstuur over Van Gogh’s moord. Not to her credit, valt ze dan AHA aan i.p.v. dat moordende tuig. Een tamelijk laffe uitweg dus (i.e., AHA aanvallen die haar nooit een (kin) haartje zal krenken). Ze is wat dat betreft net zo als de rest van Nederland.

Overigens verraad het ook een onderliggende haat t.a.v. a minority black woman who is succeeding and gaining a lot of power. Dat mag dus eigenlijk ook niet, vrouwen moeten hun plaatsje weten, vooral de zwartjes.

Jammer dat ik niet bij de discussie kon zijn.

RFT

In voluntary exile in NY
AKA The Elder of Zion

op 01 06 2006 at 22:56 schreef Lancelot:

(RFT schreef)
Overigens verraad het ook een onderliggende haat t.a.v. a minority black woman who is succeeding and gaining a lot of power. Dat mag dus eigenlijk ook niet, vrouwen moeten hun plaatsje weten, vooral de zwartjes.
(/RFT schreef)

‘Zwarten’ liggen niet lekker bij ‘Turken’, maar wat je hier zegt is slechts een suggestie, is het ook een feit ?

Als white male pig van >45, meen ik dat AYAAN, in absolute zin, beslist knapper is dan Ebru.

Misschien is het wel ZO simpel ;-)

Lancelot

op 01 06 2006 at 23:02 schreef Lagonda:

Nah — Ebru wordt met name gedreven door haar honger naar aandacht. Althans, dat zijn mijn two cents aan kouwegrondpsychologie.

op 01 06 2006 at 23:22 schreef Lancelot:

(kwoot Lagonda)
Nah — Ebru wordt met name gedreven door haar honger naar aandacht. Althans, dat zijn mijn two cents aan kouwegrondpsychologie.
(/kwoot Lagonda)

Tjeemig…
Als dat alles is….

Ik wil Ebru best "aandacht" geven. Als ik daarmee kan bereiken, dat alle mannen, vrouwen en kinderen van welke kleur dan ook, zich tegen de islamisering van onze cultuur stellen,
dan OFFER ik me graag OP ;-)

Lancelot

op 02 06 2006 at 01:11 schreef Paardestaart:

Dit is pure ouderwetse vrouwejaloezie – de harememotie in optima forma.
Het alfavrouwtje verdraagt geen vrouwelijke contestants – en zeker niet als het ook nog een zwarte tegenstrever is.
Dat kan ik natuurlijk nooit bewijzen; en toch voel ik aan mijn koningswater dat het zo is.
Ebru heeft wat dat betreft toch iets te veel couleur locale meegenomen van haar achtergrond, ben ik bang.
Ik heb haar toen ze nog een ontluikend columnistje was op De Roker eens gevraagd hoe ze nu zo virulent tekeer kon gaan tegen Leon De Winter, omdat ze per slot niet zo ver van hem vandaan zat; net als het geval is met Hirsi Ali
Daar kreeg ik geen antwoord op – dwz; ze mailde wel terug, maar ze eiste alleen het recht op om niemand te pleasen dan zichzelf – wat natuurlijk een open deur is, en in het geheel geen verklaring biedt voor haar onverwachte gesnerp…
Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat het feit dat hij een jood is zijn lot heeft bezegeld in haar ogen.
Upstart – denk ze dan; net als bij Ayaan, die het lef heeft om èn zwart, èn intelligent en onafhankelijk, en een powerhouse te zijn – en dan óok nog eens een beeldschone koningsdochter
Wat héet geile nijd…

Maar wat een boel lettertjes over Ebruutje!
Als het niet zo typerend was voor het effect dat Hirsi Ali kennelijk op veel meer mensen heeft – mannen èn vrouwen – zou ik er geen woorden aan vuil maken. Ik bedoel: de hoop dat ze tot inkeer komt en zich vermant heb ik moeten laten varen.
Ik moet soms wel om haar lachen, namelijk

op 02 06 2006 at 01:13 schreef Rinus Duikersloot:

Vergeet ik nog te melden dat uit het boek In Godsnaam en uit de rechtszitting blijkt dat Submission niets met de moord van doen heeft. De moordmachine trad namelijk al lang voordat de film op tv verscheen in werking. Theo van Gogh had los van Submission al een naam met islamkritiek opgebouwd. Ook Hans Jansen ziet geen verband tussen de moord en Submission in zijn analyse van de brief van Mohammed B.

Bernadette, ze zal wel die Louis Farrakhan achter haar aan krijgen.

op 02 06 2006 at 01:31 schreef Duns:

Nou, ik heb via Parool radio een stukje zitten luisteren naar dat gesprek tussen Peter en Ebru…

Ben na 10 minuten afgehaakt, omdat het mij volstrekt onduidelijk was waar het gesprek over ging…

op 02 06 2006 at 04:07 schreef RFT:

@BdeW
Na herlezen van de open brief.
Zoals Lagonda al eerder concludeerde, ze is gewoon een beetje dom.

op 02 06 2006 at 04:48 schreef Duns:

Ebru Umar is als de dood om haar status van bekende Nederlander kwijt te raken.

Die status heeft ze net met veel moeite veroverd, maar ze ontbeert de inhoud en de diepgang om die status blijvend af te dwingen.

Dus moet je choqueren, zoals we ook bij (bijvoorbeeld) Paris Hilton kunnen zien. En vele anderen …

En voor Ebru is Ayaan-bashing het enige middel om steeds weer in de publiciteit te komen.

Vandaar …

op 02 06 2006 at 08:15 schreef Lagonda:

@Lancelot: zo eenvoudig is het niet — aandacht is nogal een primaire drijfveer, en vormt de aanleiding voor een scala aan andere kwalen: jaloezie, nijd, misnoegen. Paardestaart drukt het goed uit met ‘harememotie’: wie is het eerste vrouwtje in de stal van de grote baas? Naar wie gaat het meeste aandacht uit?

"Theo, ik ben toch wel je leukste columnistje, hè?"
"Ja hoor, meiske, als jij dat wil…"
"Niet zo flauw doen Theo, ik meen het! Ik zie er toch het leukste uit ook? Bernadette is ouder dan ik, Pamela is niet echt jouw eigen columnist, en de voor de rest zijn het allemaal kerels!"
"Uiteraard Ebru, je bent de leukste columniste die ik ooit zal hebben. Tevreden?"

En dan ineens verschijnt daar de Grande Dame, die vanzelfsprekend de boel naar haar hand kan zetten, omdat ze meer te bieden heeft. Theo gaat zelfs een heuse film met haar opnemen; iets waar Ebru wellicht ooit over gedroomd heeft — als ik maar goed blijf schrijven voor Theo, kom ik misschien nog wel eens op de set te staan?

Nou ja — etcetera…

Overigens: ik herinnerde me gisteren de reusachtige canard van Ton Biesemaat, over het vermeende VVD-complot om Theo in gevaar te brengen. Ayaan en Neelie Kroes zouden e.e.a. bekokstoofd hebben. Dat bleek uiteindelijk een bewuste roddel uit de hoed van Karel Gabler te zijn, maar ik kan me herinneren dat Ebru een field-day had. Ook al een beschamende vertoning.

op 02 06 2006 at 09:20 schreef Elke:

Alles wat anti-Ayaan is lijkt in een wolk van canards, manipulatie, jaloezie, dubbele agenda’s, partijpolitieke belangen, religieuze/racistische haat, hele en halve leugens, hypocrisie, zichzelf tegensprekende argumentenreeksen en schijnheiligheid rond te lopen.
La Tulipa Nera begint onderhand op een soort wandelende lakmoesproef voor oprechtheid te lijken.
Alles wat de test niet kan doorstaan kleurt woederood bij het horen van de naam Ayaan Hirsi Ali.

op 02 06 2006 at 09:36 schreef Elke:

@ Lagonda & Paardje: ik ken dat "opeens een plaatsje gezakt"-gevoel trouwens wel.
Op de middelbare school was ik tot en met de tweede klas het lievelingetje van de tekenleraar. Onbetwist het beste tekenaartje van de klas, en kon zelfs ook nog verdienstelijk schilderen. Bewondering alom. Helemaal op één. Mocht alles en hoefde niks. Toen werd de klas opgeluisterd met de komst van een zittenblijver. Zij kon overduidelijk nog véél beter tekenen dan ik (ze is ook grafisch ontwerpster geworden). Au, dat dee even zeer, het kinderkroontje in de goot. Maar al snel sloegen we de handen ineen, en zwengelden op school hele projecten aan om de grauwe saaiheid op te luisteren met vorm en kleur.
Tsja.
We waren toen 14, 15.
Dat is toch wel zo’n beetje de leeftijd dat je leert om over dat soort dingen heen te stappen.

op 02 06 2006 at 10:22 schreef Cor:

"De Nederlander is misschien wat moeilijker te doorgronden voor jou, maar wat betreft de extreme moslims had je toch beter moeten weten. Je wilde ons er tenslotte voor waarschuwen. Die arme Theo zag zichzelf als de nar die toch niet gepakt zou worden. Jij had hem moeten behoeden." […] "Je hebt de democratie getest, maar helaas is die te licht bevonden. Als je doel is om aan te tonen hoe achterlijk en gevaarlijk gelovigen zijn, ongeacht de consequenties, dan ben je daarin reeds geslaagd. Niemand wist dat het zo erg was, alleen degenen die er ooit mee te maken hebben gehad zoals jij.

Kennelijk dien je dus een persoonlijk doel want het zal niet lukken om via deze weg zieltjes binnen de moslim gemeenschap te winnen en de Nederlandse autochtoon zal zich niet tot jou strijd laten verleiden. Ze kijken wel uit."

Net wat Ebru zegt: Ayaan had Theo moeten behoeden en Ayaan dient een persoonlijk doel.

Raar, dat de trein aan goedkope dametjespsychologie over Ebru maar doordendert (die natuurlijk veel meer over het clubje zelfbenoemde Ebru-analysten zelf zegt) en nog steeds niemand Muntz en Van de Wint om uitleg vraagt. Jammer dat Van de Wint er niet bij kon zijn om toe te lichten waarom hij Ebru’s mening deelt. In iedere geval gaf Robbie aan nog steeds volledig achter de opvattingen te staan die hij en Van de Wint kort na Theo’s dood via een open brief aan die arme Ayaan inwreven: dat Ayaan Theo had moeten behoeden en dat Ayaan een persoonlijk, dus doel dient i.p.v. de wereld te willen verbeteren.

Maar goed, dat heb ik al 100 keer gezegd; ga nu maar weer door met het zelfbevredigende analyseren van Ebru en de vrouwelijke jalouzie.

op 02 06 2006 at 10:43 schreef Compli:

Ik heb het hoorspel glimlachend beluisterd en moet zeggen: complimenten voor je lef, Peter. Je gaf vooraf al aan doodsbang te zijn voor dit treffen en daar was – zo bleek achteraf – ook nogal wat reden voor.

Niet alleen ben je qua mondelinge, rechtstreekse begaafdheid wat minder gezegend dan met de pen in de hand (getuige de vele "Goed. Nou ja, maar"-s en hakkelpauzetjes), ook het feeksgehalte van je verbale opponent vormde een duidelijk struikelblok.

Met name het herhaaldelijk in de rede vallen, populair dingen tegen Muntz zeggen als "Laten we hem nu eerst even zijn zinnetjes afmaken" en inderdaad, dat vreselijk aanmatigende, bestudeerd geaffecteerde hockeyveld-stemmetje hadden mij al in een bijzonder vroeg stadium naar net wat minder beschaafdere responsen doen besluiten dan jij wist vol te houden.

Wat dat betreft een welgemeend chapeau van deze zijde. Wel vind ik het jammer dat je nergens echt scherp werd. Wellicht (en hopelijk) gaat je dat een volgende keer wat gemakkelijker af.

op 02 06 2006 at 10:43 schreef Lagonda:

"Niemand wist dat het zo erg was, alleen degenen die er ooit mee te maken hebben gehad zoals jij. "

Dat is echt onzin. Wij WILLEN in het Westen niet weten hoe erg het is, of wij MOGEN in het Westen niet weten hoe erg het is. Ayaan is altijd luid en duidelijk geweest over het dodelijke fanatisme van haar geloofsbroeders; we hebben haar alleen niet GELOOFD, en haar beschuldigd van polarisatie. Dat ligt niet aan haar, maar aan ons. En dat de democratie en verlichting waarin zij haar vertrouwen heeft gelegd niet blijkt te werken, ligt wederom niet aan haar. Ze heeft genoeg gewaarschuwd — dat ze tegen dovemansoren sprak, is haar niet kwalijk te nemen.

En dat alleen Ayaan zou weten hoe moorddadig geloofsfanatisme kan zijn, is natuurlijk grote kul. Mensen die verblind zijn door hun geloof halen al duizenden jaren de raarste fratsen uit — die moorden en verminken en plegen aanslagen en leggen gynaecologen neer omdat ze abortussen uitvoeren etc. etc. etc.

Dat Van Gogh te lichtzinnig dacht over het gevaar dat hij liep, is zijn eigen schuld. Ayaan zal hem heus gewaarschuwd hebben, en ze is niet de enige geweest, maar Van Gogh heeft alles weggewimpeld, en altijd gezegd "mij pakken ze niet". Dat hij het gevaar wel zag, blijkt uit het feit dat alle andere medewerkers aan Submission anoniem zijn gebleven.

Van Gogh — en alleen Van Gogh — had beter moeten weten. Islamfanaten hebben er geen enkel probleem mee om kunstenaars aan te pakken. Zie de zaak Salman Rushdie — moordaanslagen op uitgevers en vertalers — tot in Japan bleek de arm van de islam te reiken. En na 9/11 zou het toch duidelijk moeten zijn dat het geloofsfanaten menens is?

Van Gogh zag dit wel, maar heeft zich er alleen niet van WILLEN laten overtuigen hoe groot het risico voor hem was — het was natuurlijk ook een obstinaat en ijdel mannetje, die zichzelf liever als provocateur jegens een onverdraagzame religie op de barricaden zag, dan dat hij anoniem bleef. Dat was het imago waar hij altijd gretig gehoor aan gaf, met alle risico’s van dien.

op 02 06 2006 at 10:53 schreef Cor:

En ga maar lekker door met het gelul: nu weet Compli weer te herhalen dat de stem van Ebru bestudeerd geaffecteerd is. Welnu, dat is íe dan al vijfentwintig jaar, Compli. Lekker belangrijk; ik hoor het liever dan dat platte Amsterdams van Van de Wint. Maar daar hebben we het liever niet over, want dat is geen ‘vrouwtje’, toch?

op 02 06 2006 at 11:01 schreef Lagonda:

@Cor: je punt is duidelijk, al wil ik daarbij opmerken dat Muntz & vd Wind een open brief hebben geschreven, en zich verder gedeisd houden, terwijl Ebru al anderhalf als een dolle tekeer gaat, en ook de recente crisis rond Ayaan maar weer eens aangreep om haar judaskussen uit te delen.

Dat je het niet eens bent met Ayaan is ieders goed recht, uiteraard, en er valt kritiek tegen haar in stelling te brengen, uiteraard, en als daar een discussie uit voortkomt, waaruit aan het einde blijkt dat ieders zienswijze niet veranderd is, soit — zo gaan discussies meestal. Er kleeft echter iets aan de schuimbekkende woede van Ebru dat overduidelijk ver buiten de grenzen van een "algemene discussie" valt. Muntz & vd Wind zijn daar met hun open brief wat mij betreft in elk geval binnen gebleven.

op 02 06 2006 at 11:03 schreef Peter Breedveld:

Wat Lagonda zegt, dat het feit dat alle andere medewerkers aan Submission anoniem waren, bewijst dat Van Gogh heel goed wist wat voor vlees hij in de kuip had; dat ik dáár niet aan had gedacht.

Het verschil tussen Muntz & De Wint en Ebru Umar is dat de eersten het bij één brief lieten die bovendien redelijk van toon is. Ebru blijft haar nummertje maar herhalen en de toon is verre van redelijk.

Maar al dat gepsychologiseer irriteert mij ook. Je kúnt niet weten waarom ze doet wat ze doet. Als zij zegt dat ze niet jaloers is, dan moet daar de kous mee af zijn.

Veel erger vind ik het gezeur over haar uiterlijk. Wat heeft haar uiterlijk met wat ze schrijft te maken? Komt nog bij dat ik van de week heel dichtbij haar was en ik verzeker u: Ebru is helemaal niet lelijk. Integendeel, ze is een hele mooie vrouw.

Ze is ook niet dom, ook niet een beetje. Ik vind haar wel te emotioneel. Ik bedoel, niks mis met gevoelens, maar af en toe een rationeel argument inbrengen doet het debat alleen maar goed. Maar ja, als ik dat dan zeg, antwoordt ze: ‘Waarom zou ik?’

En ondanks dat mijn maag omkeert van haar gehak op Hirsi Ali, hou ik heel veel haar.

op 02 06 2006 at 11:14 schreef Lagonda:

Ik snap dat gespiegelogenzeer wel, Peter. De daadwerkelijke argumenten van Ebru zijn immers flinterdun, of zelfs pertinent onjuist:

– Er was geen VVD-complot van Ayaan
– van Gogh wist welk gevaar hij liep maar trok zich er niks van aan
– Mohammed B. had de plannen voor zijn daad al klaar nog voor iemand van Submission had gehoord; van Gogh had in een column Allah vergeleken met een varken, en daarmee reeds zijn doodsvonnis getekend

etc. etc.

Wat overblijft is een kokende pot verdachtmakingen en jij-bakken. Als Ebru niet voor rede vatbaar blijkt, en haar emo-argumenten maar af blijft schieten, dan, tsja, kunnen daar alleen nog maar irrationele argumenten tegen in stelling gebracht worden. Of we kunnen haar ook gewoon negeren.

op 02 06 2006 at 11:15 schreef Lagonda:

Heej, Ebru! We hebben het nou al ruim twee weken over je! Fijn he?

op 02 06 2006 at 11:15 schreef Bitterzoet:

Laat ’t mens toch in d’r sop gaarkoken.

op 02 06 2006 at 11:16 schreef Bitterzoet:

Tis toch duidelijk? Ze *vraagt* aandacht, en ze *krijgt* aandacht.

Typisch gevalletje; zelfs blij met negatieve aandacht. Who the fuck cares wat haar bezielt.

op 02 06 2006 at 11:17 schreef Compli:

"En ga maar lekker door met het gelul: nu weet Compli weer te herhalen dat de stem van Ebru bestudeerd geaffecteerd is. Welnu, dat is íe dan al vijfentwintig jaar, Compli. Lekker belangrijk; ik hoor het liever dan dat platte Amsterdams van Van de Wint. Maar daar hebben we het liever niet over, want dat is geen ‘vrouwtje’, toch?"

---

Eeeehh… Cor, dat bitchy toontje bewaar je maar voor iemand anders. Ik ben er niet van gediend.

Ik heb in heel normaal Nederlands verteld wat mijn beleving was van het hoorspel. Dat het feit dat ik me kan ergeren aan de manier van praten van Umar aansluit bij andere meningen doet niet terzake. Dat jij je er over opwindt, interesseert me nog minder. Dat je meent mij als een gillende keukenmeid daarop te moeten wijzen, getuigt van een niveau dat wat lager ligt dan ik van bedrijvers der herenliefde die ik ken gewend ben.

op 02 06 2006 at 11:19 schreef Lagonda:

Ow, you bitch!

op 02 06 2006 at 12:13 schreef Bernadete de Wit:

@Lagonda, Paardestaart en Bitterzoet, ik ben het met jullie eens dat Ebru hier wat al te veel aandacht krijgt. Ik doe daar zelf aan mee; Peter heeft nu eenmaal ook een lief-dagboek-functie en een praatgroepfunctie op deze site, dus dan krijg je soms herhalingen. Meer Droste-effect: Umar doet zelf ook niet anders dan herhalen en wij reageren daar weer op enz.

Ik schreef die ‘boel lettertjes’ over Ebru in december 2004, een maand na de moord op Van Gogh. Er brak plotseling een hoop haat en agressie los jegens Hirsi Ali. Daarbij viel mij op dat de dames van allochtone komaf het nog bonter maakten dan de J.A.A. van Doorns etc. De ‘harememotie’ van Umar was niet het enige. Uit datzelfde stuk een voorbeeld van een kleurgenote van Hirsi Ali:

> Twee dagen voordat AHA zou verschijnen in Zomergasten wist Paroolcolumniste Ellin Robles al dat de ‘vrouwtjeszomergast’ met haar ‘gedeformeerde zwarte psyche’ een ‘ongeremde haat tegen de islam’ op de buis zou etaleren. Van je zwarte zusters moet je het hebben, daar kon zelfs Abou Jahjah (‘ze moet naar de psychiater’) niet tegenop. >

Tot slot moet me in het Freud-jaar nog iets van het hart. Peters bezwering ‘als Ebru ontkent dat ze jaloers is, dan is de kous af’ is wat erg naief. Je bent toch in staat tot goed luisteren en close readen, Peter?
Maar ik begrijp die opmerking wel, Peter hóúdt van Ebru en, zoals we hier wel vaker meemaken als hij warme gevoelens heeft voor een dame, in die toestand kan hij tegelijk kritiek hebben en ridderlijk zijn zonder dat de tegenspraak hem teveel wordt.
Lastiger wordt het als z’n ene hartediefje z’n andere aanvalt (Ebru contra Ayaan) en Peter het diep in z’n hart alleen met het aangevallen duifje eens is. Toch draait Peter daar na enige moeite z’n hand niet voor om. Liefde Zal Overwinnen! Ook de rede.

op 02 06 2006 at 12:19 schreef Bernadette de Wit:

Ebru herhaalt zichzelf al sinds 2-11-04. Uit die open brief aan Hirsi Ali bleek al dat ze groen ziet van nijd. Ik schreef vlak daarna een stuk over de haat tegen Hirsi Ali, met over Umar dit:

"De open brief van Ebru Umar in Propria Cures is wel het toppunt van demonisering. ‘Beste Ayaan, het is nu meer dan een maand geleden dat Theo van Gogh ritueel is afgeslacht, met een brief aan jóu op zijn buik vastgespietst’, begint ze. Ze hoopt zedig dat AHA ‘ook kennis heeft genomen van de inhoud van de brief die Theo voor jou in ontvangst heeft mogen nemen’. Het is dus allemaal de schuld van AHA. ‘Er moest iemand dood, maar jij bent strijdbaarder dan ooit’.

Ebru weet het zeker: jihadiste AHA zit in het parlement om zichzelf te dienen en niet het land. Zei ze niet ‘To hell with the VVD’ in een privé-gesprek? ‘Omdat jij jouw film, die Theo van Gogh het leven kostte, moest promoten overal waar je uit naam van de VVD kwam’. En daarom was het ‘de allergrootste fout van mijn leven’ dat ze AHA ooit bij een lunch het telefoonnummer van Van Gogh gaf.
Meteen na de moord zei AHA dat ze zich schuldig voelde, maar Ebru’s schuldgevoel is natuurlijk veel belangrijker.

Tijdens die lunch begon haar ‘persoonlijke afkeer’ van AHA. Die had niks in de gaten als we de brief mogen geloven, ze sprak openhartig over hoe ze zich afsloot voor alle kritiek omdat ze anders haar werk niet kon doen. Ebru maakt daarvan: ‘De enige die gelijk heeft, is Ayaan. Je gelijk is gebleken Ayaan. Je gelijk is dood, afgeslacht op de Linnnaeusstraat. Jouw gelijk telt, de gevolgen niet’.

Ja, AHA is de aanstichtster van de moord (en ze was ook nog eens zo dom om Ebru in te vertrouwen te nemen…).
Ebru weet hoe dat komt: ‘Je bent en blijft een allochtone vrouw met een allochtone denkwijze’. De ‘troetelturk’ van Theo mag dat zeggen, want die is er zelf een en dan is het geen discriminatie. Volgens Ebru ziet AHA overal ‘andere allochtonen’ die haar een loer willen draaien. Quod erat demonstrandum, Ebru.

Denk maar niet dat AHA echt iets voor de moslima’s wil betekenen. Ebru heeft er nog nooit een ontmoet die ‘blij’ is ‘met jouw bemoeienis over hun emancipatie’. Zeg eens Ebru, hoe veel moslima’s durven hun eigen doodvonnis te tekenen? Dat van AHA is in elk geval al getekend, blijkens de verleden tijd: ‘Toch vond ik jou wel grappig, er zouden meer vrouwen moeten zijn die een eigen pad bewandelen.’ Die paden kunnen ‘elkaar versterken’, Nilgünyerliet Ebru nog even door, maar AHA is een ‘despotische einzelgänger’. Zie je wel, ze is een nestbevuiler, dat zei de Amsterdamse PvdA-wethouder Ahmed Aboutaleb ook al. En nog met sterallures ook. Daar heeft Ebruutje geen last van, die is zooo bescheiden.

Weduwe Ebru vraagt zich af waarom AHA niet vriend Leon de Winter vroeg voor Submission. Ze geeft meteen het antwoord: het ging AHA alleen om ‘de internationale doorbraak van Ayaan. En dat lukt beter met een regisseur die Van Gogh heet’. Of wilde ze haar vriend beschermen tegen ‘extreem gevaar’? Dat zal het zijn, Ayaan wilde Theo dood hebben. Maar ze heeft wel eerst even een voorschot van 18.000 euro van hem in ontvangst genomen voor de film. ‘Waarom heb je Theo gebruikt, Ayaan?’

Alsof die moord al niet erg genoeg was… Wat is AHA toch een slechte vrouw!
Nee, dan Ebru, dat is een ware good girl. Ontroerend hoe ze het opneemt voor haar held, aan wie ze haar naamsbekendheid te danken heeft. Zij lag ook dan ook als de Enige Echte Weduwe wekenlang op de bank te lijden. Geen wonder, ze is haar kruiwagen kwijt.

Maar ze heeft weinig van Theo van Gogh begrepen. Die verdedigde het vrije woord. Ebru niet. Die is boos op AHA omdat deze haar durfde te vragen een afkraakstukje over Mirjam Sterk van het CDA te maken vanwege haar ‘apartheidsbeleid’ voor zwarte scholen en haar steun aan artikel 23 van de Grondwet.
‘Ik weigerde pertinent’, schrijft Ebru heldhaftig, ‘ik vind Mirjam Sterk een van de sterkste kamerleden op integratie sinds tijden.’

Umar heeft het volste recht om vóór islamitische achterstandsscholen te zijn, maar heeft AHA niet even veel recht op het tegenovergestelde standpunt? Haar heldin Sterk haalde na de moord zelf nog Voltaire aan (‘Ik ben het in alles wat u zegt met u oneens, maar ik zal blijven strijden voor uw recht het te blijven zeggen’). Ebru daarentegen vindt het verwerpelijk dat AHA de confrontatie zoekt.
Dat zou Ebru veel beter doen: waarom zit zíj eigenlijk niet in het parlement?

Na dat gesprek had Ebru het helemaal door. ‘Zo ga jij met de pers om, de marionetten van de BV Ayaan’, die alles ‘braaf’ optikken wat ‘mevrouw Hirsi Ali’ dicteert. ‘Als ze ook tegen jou zouden zeggen, zoals ze tegen mij doen, dat jij totaal bezeten bent’, onthult ze uit anonieme bronnen, ‘omdat het oorlog is in je hoofd (daar gaan we weer: AHA is gestoord, BdW), zou jij ze in de ban doen en zouden de voorpagina’s leeg blijven’.

Wat heeft die AHA toch een ongekende macht! Theo van Gogh moest, zo stond in NRC Handelsblad, zelfs zeggen dat hij de baas was op de set en niet Ayaan. Voor Ebru bewijst dat onomstotelijk de ‘ware aard’ van AHA. ‘Ayaan weet het beter, overal en altijd’. Ayaan lijkt Allah wel. Arm Ebruutje. Au, er kan maar één Queen Bee tegelijk zijn.

En waar AHA zich druk over maakt: de emancipatie van de Arabische vrouwen. Hoe verzin je het! ‘Je bent een nomade, Ayaan’, verklaart Ebru, ‘na Somalië, Saoedi-Arabië, Kenia en Duitsland is Nederland slechts een te passeren station. Het is jou nooit om Nederland te doen geweest.’ En dat, zegt ze erbij, terwijl hier nog zwarte scholen zijn. Ik huiver van dankbaarheid over dit patriottisme.

In koor met andere allochtone vrouwen roept Ebru uit: ‘Je moet je schamen. Heb het lef en verhuis naar die landen. Kun je daar je missie afmaken. Heb het lef en schreeuw het uit: TO HELL WITH THE VVD.’
Het is maar goed dat Theo van Gogh is gecremeerd, anders zou hij misselijk zijn door het vele omdraaien onder de groene zoden."

op 02 06 2006 at 12:21 schreef Lagonda:

Ow, ik doe ook van harte mee aan het gespychologiseer; dat is een van mijn favoriete hobby’s namelijk.

op 02 06 2006 at 12:32 schreef Peter Breedveld:

Haha! Ik ben gek op de psychologische analyses van mijn persoontje van Bernadette, Elke en Paardestaart. Ik raak er enorm door gevleid, terwijl ik wéét dat ik in werkelijkheid een slecht mens ben.

op 02 06 2006 at 12:46 schreef Rinus Duikersloot:

Wat die bijeenkomst weer eens duidelijk maakte is dat een rationele discussie met Ebru Umar over Ayaan Hirsi Ali kennelijk niet mogelijk is omdat ze alle ellende op haar projecteert. Na afloop raadde ik haar het boek In Godsnaam aan om een aantal zaken wat beter te begrijpen maar alhoewel ze dat boek in haar bezit heeft vond ze dat te zwaar. Dat valt haar natuurlijk niet kwalijk te nemen want laat niet vergeten worden dat ze iemand heeft verloren waar ze heel erg op gesteld was.

Elke schreef: Het zou me zelfs niets verbazen als Theo nog wat "schok" heeft toegevoegd aan het oorspronkelijk script.

Opheffer(=Theodor Holman) heeft het in De Groene Amsterdammer van 23 september 2005 over de brieven en telefoongesprekken die hij heeft gevoerd met veel moslima’s voor wie de film letterlijk een openbaring was. Toen Theo van Gogh met het scenario van Submission bij hem kwam vond Theodor Holman het eigenlijk veel te slap. Niet doen zei Holman maar Theo had met Ayaan gesproken over vrouwenonderdrukking en zei: Dat kan toch niet! Maar is dit schokkend genoeg? vroeg Holman aan Van Gogh. Het is een begin, zei Theo, we moeten de vrouwtjes niet teveel schokken.

Wellicht is dit stuk ook opgenomen in het boek Theo is dood

@ Cor
Insgelijks maar voor de rest niks verklappen hoor.

op 02 06 2006 at 12:50 schreef Bernadette de Wit:

@Elke en @RFT, nog even over het racisme tussen minderheden.
Op het AyaanHirsiAli-weblog las ik een interview met haar uit de Philadelphia Inquirer waaruit blijkt dat Hirsi Ali in de USA meteen alweer een heel goed thema te pakken heeft:

> She [AHA] finds it as unfathomable that African Americans would convert to Islam as that Jews would convert to Nazism.

"I want to tell them about Darfur," she asserts firmly. "The people in Darfur are being exterminated just because they are black. So [Islam] is also a racist doctrine… People don’t know what’s going on in Saudi Arabia. All these palaces are full of black slaves! So the black community here converting to Islam is like converting voluntarily to slavery.

"I think if they hear it from a black person," she says hopefully, "it will help." >

Ben zéér benieuwd hoe de Afro-Americans gaan reageren op Ayaan.

op 02 06 2006 at 13:09 schreef Bernadette de Wit:

Slecht ben je niet, wel een soort van ijdel (dat is toch zondig volgens de gereformeerden?). Soms lijkt het net of je geestelijk nog niet helemaal volwassen bent. ;-)

op 02 06 2006 at 13:17 schreef Hans Reijnen:

Wie wil weten, wat borreltafels op het internet zijn ( Peter Breedveld 28-05-06) leze bovenstaande reacties.

op 02 06 2006 at 13:20 schreef Lagonda:

En wie wil weten wat borreltafels op papier zijn, leze het NRC of de Volkskrant.

op 02 06 2006 at 13:24 schreef Hans Reijnen:

Lees ik al dertien jaar niet meer, overigens geen enkele nederlandse krant.

op 02 06 2006 at 13:34 schreef Michiel Mans:

Je stem lijkt op de mijne Peter, dat was me nog niet eerder opgevallen. Ik zou het ook in mijn broek hebben gedaan in het leger van de vijand. Een vijand die zich op zijn gemak voelde achter een microfoon in een zaal vol scherpe, kritische blikken en oren. Je geneerde je niet om die angst te uiten. Dat is pas lef.

Over Ebru wil ik verder geen woorden vuil maken. Er is zoveel, zoveel belangrijker dan Ebru Umar.

op 02 06 2006 at 13:35 schreef Elke:

@ Hans. Aggut, doet het nou zéér om zo’n ver boven de mensheid verheven zuurpruim te zijn?

@ Peter de Slechte :-))
Hahaha, wat is ‘r met je gebeurd joh?
Heeft Donnert je vannacht bezocht, en iets in het glaasje water op je nachtkastje gedaan??
Zodat je opeens veranderd ben in een Zwarte Zwadderneel (Zwadke Kornelisz.), vol hovaardij en winderigheid, ijdelheid en lage luscht?
Hebbie al zo’n regenbuitje boven je hoofd?

@ Bernadette: iedereen die ontkent ijdel te zijn is een jokkebrok.
Persoonlijk ben ik de ijdelheid al láng voorbij.
Moet ik nou mijn paspoort inleveren, en heb ik nou Theo vermoord?

Ik hoop dat ‘r niet te veel spelftn instn.
Zou’t niet weten.
Kom net terug van de optodinges (tevens optidinges).
Voorlopig alleen meerkleurige sterretjes en nog wazig ook.
Doehoei….tot later.

op 02 06 2006 at 13:44 schreef Lagonda:

"Iedereen die ontkent ijdel te zijn is een jokkebrok. Persoonlijk ben ik de ijdelheid al láng voorbij."

Jokkebrok!

op 02 06 2006 at 13:46 schreef Hans Reijnen:

Elke, nee hoor, ik ben gek op borreltafels.

op 02 06 2006 at 13:51 schreef Peter Breedveld:

Soms lijkt het net of je geestelijk nog niet helemaal volwassen bent.

Dat hoor ik vaker, hoezo dan? Toen ik nog een kind was, zei iedereen voortdurend dat ik geestelijk al zo volwassen was.

Hans Reijnen heeft gelijk, het is hier een borreltafel. Nou en? Gezellig toch?

op 02 06 2006 at 13:52 schreef Lagonda:

Ik denk wel dat Peter slecht is; of liever — dat hij slechter zou willen zijn <grijns>

op 02 06 2006 at 13:54 schreef Peter Breedveld:

Grappig dat je dat zegt, Lagonda, want net tijdens het joggen heb ik daar een column over verzonnen.

op 02 06 2006 at 13:55 schreef Cor:

Compli, het amuseert mij wel, dat je je niet alleen ergert aan de toon van Ebru, maar ook aan die van mij. En wat fijn dat je je optrekt aan het hoge niveau van de homomannen die je kent.
Maar ook in het algemeen geven alle bovenstaande borreltafelreacties vooral een verhelderend beeld van mijn medereagluurders zelf. Wie is eigenlijk het alfavrouwtje van Peters harem, Lagonda, Paardje, Elke, Bernadetje of zoete lieve Corretje?

P.S.
Lukt het je nog steeds om van de sigaretten af te blijven, Compli?

P.P.S.
Omdat mijn medereagluurders door dameszaken in beslag genomen zijn, zal ik zelf Paul Jan wel mailen om een toelichting op de stellingen van hem en Ebru. Mannen zijn nu eenmaal wat rationeler, wat minder bezig met het door andere dametjes aan te vallen etaleren van hun zwakheden, zien liever een inhoudelijke onderbouwing dan 1000 beschamende slagen in de lucht.

op 02 06 2006 at 14:06 schreef Lagonda:

Ja, wa’s dat nou voor een vraag, man? IK ben hier het lekkerste wijf natuurlijk! Wat zullen we nou krijgen?

op 02 06 2006 at 14:13 schreef Compli:

Ach, beste Corretje, op de vraag wie nu eigenljik het alfavrouwtje is in Peter’s harem zal ik je toch het antwoord schuldig moeten blijven. Het is nu ook niet direct een vraag waar ik mij erg mee bezig hou. Ik vind het – op mijn beurt – wel oprecht amusant dat je jezelf kennelijk onder de kanshebbers schaart.

En wat attent om te vragen naar mijn stoppoging! Ik kan je met een opgelucht gemoed meedelen dat ik er nog steeds van af kan blijven. Sterker nog: naarmate de tijd verstrijkt, lijkt het ook gemakkelijker te worden. Iets waarvan ik mij in het begin geen voorstelling van had kunnen maken.

Tot slot: denk je dat je er een officiëe verklaring op FN uit zou kunnen slepen bij Paul Jan?

op 02 06 2006 at 14:36 schreef Karel:

Het niveau van de discussie bij Muntz vond ik bedroevend. In het bijzonder Muntz, zelf die er Bush bijsleepte als argument voor een generaal pardon waarna alle problemen simpelweg opgelost zouden zijn. Sowieso, was het een vrij ongestructureerd gesprek.
Dat Verdonk contact heeft gezocht met Ebru verbaasde me wel, maar bewijst niet dat Verdonk ook de bewuste bijzin tot zich heeft laten doordringen.
Theo had moeten weten van de risico’s die hij nam, maar hij koos er voor ze niet te zien. De verantwoordelijkheid voor zijn moord je kun je niet AHA aanwrijven, zelfs niet gedeeltelijk.

op 02 06 2006 at 14:36 schreef Myrthe:

Je hebt je goed geweerd tegen het gesnauw en geschreeuw, Peter. Weet niet of ik zo rustig had kunnen blijven…ook hulde voor Rinus Duikersloot.

op 02 06 2006 at 15:01 schreef Bernadette de Wit:

Borreltafels zijn vooral leuk als er een superieure roddel wordt opgedist, zoals die van Cor over de familiebanden van Vera Spaans.

@Elke, jij kán Theo niet vermoord hebben, je bent helemaal het verkeerde type. TvG hield niet zo van vrouwen boven de 40, tenzij parelketting natuurlijk.
Ebru was de ideale troetelturk juist omdat ze ook een soort parelketting is. Dat ze niet kan schrijven, vond TvG geen bezwaar (dat kon hij zelf wel). Dat ze geen ideeën heeft, was ook prima, die had Ayaan immers al. Zo vond hij het ook geen bezwaar dat Submission volgens Theodor Holman een oersaaie, oververantwoorde, humorloze film is (dankzij de inbreng van Ayaan, zeg ik erbij). Hij zag het als een vorm van hulpverlening aan de hoofddoekjes, zoals hij ook een paar k*tmarokkanen goedmoedig van de straat had geplukt voor een rol in ‘Cool’.
Daarom mocht het ‘de vrouwtjes’ ook niet teveel schokken. TvG was ridderlijk en leende zich voor de missie van de beeldschone Ayaan. Op zich had hij niet zo veel op met vrouwenemancipatie (hij had er ook niks tegen), feministen vond hij verwerpelijk omdat ze de multikul ideologie boven de emancipatie van hun gehoofddoekte zusters stelden, waarmee ze de wurggreep van de geiten**qers op de hoofddoekjes de facto steunden.

Terug naar de haat van Ebru. Die is eigenlijk zeer begrijpelijk als je haar bril (optctinges) opzet en meeleefde met haar rouwproces en ego in de weken na de moord – van verweesde troetelturk tot Enige Echte weduwe van TvG: Ayaan en niemand anders is de echte moordenaar.

op 02 06 2006 at 15:28 schreef Bernadette de Wit:

Peter, ik kan me daar iets bij voorstellen dat je vroeger hoorde dat je al zo wijs was. En dan nu deze opmerking… Wat ik bij jou soms merk, is dat je onzeker bent en dan naar bevestiging zoekt bij anderen. Dat soort dingen.

@Cor, zou je zo vriendelijk willen zijn je brouilles een beetje netjes uit elkaar te houden? Dank je. Je bent boos op Compli. Rustig ademhalen.

Ik ben trouwens al jong afgekeurd voor harems wegens te individualistisch. En ook als dat niet zo was, dan is Peter nou niet bepaald dé alfa-male, of zie ik dat verkeerd.

op 02 06 2006 at 15:33 schreef Lagonda:

We hebben geen alfa-males hier. Ja, Jozef Labouche, maar die mag niet meer komen.

op 02 06 2006 at 15:37 schreef Bernadette de Wit:

Ben benieuwd naar je column, Peter, gaat die over de geheime wens slecht en/of een alfamale te zijn?

op 02 06 2006 at 15:47 schreef Tofuburger:

Opmerkelijk was Umar’s opmerking dat het laf is om achter je keyboard te zitten tikken vs iets recht in iemands gezicht durven zeggen. Daar had wat mij betreft wel iets tegeningebracht mogen worden. Want, gaat het niet om de inhoud en de mogelijkheid met elkaar te redeneren/redetwisten ongeacht het medium. Het door Umar kennelijk zo verheven live debat verviel in redeloos over-en-weer gepraat.

op 02 06 2006 at 15:55 schreef Cor:

Ik ben niet boos op Compli en ook niet op jou, Bernadette.
Ik heb kritiek op het zinloze speculeren over Ebru: haremvrouwtje, jalours vrouwtje, antisemiet, racist, dom, slecht auteur, nep-accent, toe maar. Wel is het leerzaam om te lezen hoe de verscheidene vrouwtjes elkaar trachten te overtreffen in het afstraffen van Ebru voor het bij herhaling uiten van haar kritiek op Ayaan.

Ik betreur het dat de kritiek, dat Ayaan niet voor de wereldvrede maar voor zichzelf actief is, en dat zij Theo had moeten behoeden, door Muntz en Ebru nauwelijks onderbouwd werd in het Parooltheater. Het was te chaotisch. Muntz bevestigde dat hij deze kritiek nog steeds met Ebru deelt en weigerde er iets van terug te nemen.

Van de Wint onderbouwt de kritiek hopelijk wel. Ik merk dat mijn medereagluurders weinig tot geen interesse hebben getoond in de onderbouwing of toelichting die Muntz & Van de Wint kunnen geven – liever hield men zich onledig met het naar beneden halen van Ebru. Muntz&Wint hadden hun kritiek natuurlijk niet zo vaak herhaald als Ebru, maar toch.

Overigens vergiste ik mij dat Vera Spaans een vriendin van Ebru is, maar is zij dat wel van Muntz. Vera Spaans is inderdaad de vaste partner van arabist Van Amerongen; bah, wat een naar stel, die Spaans & Van Amerongen – ze hebben elkaar wel gevonden zeg! Tjeezus zeg, die Van Amerongen, die bijvoorbeeld het wist te presteren om gasten die hij met Muntz samen op de radio ontving, wanneer ze naar zijn mening te rechtse praatjes hadden toebeet: "dit is wel een links programma hoor", en dat dan zonder ironie.

op 02 06 2006 at 16:09 schreef Lagonda:

Ik denk dat Muntz en vd Wind lichtelijk nerveus worden van Ayaan’s vermogen om zich zeer vanzelfsprekend in allerlei hoge kringen voort te bewegen. Het verwijt dat iemand overmatig ambitieus is, is dan snel gemaakt.

op 02 06 2006 at 16:11 schreef Barry:

Van Amerongen is geen arabist maar een dopie journalist die wel Arabisch kan praten.

op 02 06 2006 at 16:15 schreef Lagonda:

Muntz en Wind hebben toch ook die serie over "onzichtbare" machtsstructuren gemaakt? Het Grote Complot, o.i.d.? dat ging uiteindelijk over vrijmetselarij, de Bilderberg-groep, Skull&Bones etc. Ik denk dat de heren vinden dat Ayaan daar ook een beetje naar ruikt.

op 02 06 2006 at 16:18 schreef Peter Breedveld:

Ben benieuwd naar je column, Peter, gaat die over de geheime wens slecht en/of een alfamale te zijn?

Mijn vrouw zegt altijd dat ik heel mannelijk ben, maar mijn baas, een vrouw, heeft al een paar keer gezegd dat ik geen echte man ben.

Ik weet niet, wat is precies de definitie van een alpha male?

Van Amerongen is geen arabist maar een dopie journalist die wel Arabisch kan praten.

Maar ook weer niet heel goed, want Muntz liet in het Parool-theater nog een radio-opname horen waarin hij en Van Amerongen op stap waren met een kut-Marokkaan, en die begon Van Amerongen uit te foeteren omdat hij verkeerd vertaalde.

op 02 06 2006 at 16:24 schreef Bernadette de Wit:

Cor, ik weet niet of je nou bij die haremvrouwen wilt horen of er juist erboven wilt staan. Daar ben je nogal onduidelijk over. Klassieke ambivalentie, doet me denken aan oude toneelstukken als the Boys in the Band.

op 02 06 2006 at 16:55 schreef ReneR:

Een cheffin van mij vertelde me een tijd geleden: "Geef mij maar een lijn vol met kerels". Die zitten tenminste niet steeds om het minste of geringste te ouwehoeren en die treden je tegemoed op een open manier.

Nee; meestal is het vaak hommeles, als veel vrouwen met elkaar moeten werken. Steken onder water…bepaalde opmerkingen die je op 2 manieren kunt uitleggen. gefluister…Let wel, het zijn meer vrouwelijke bazen van mij, die zoiets zeggen. Het is de natuur blijkbaar die vaak ook een rol speelt. Onzin?? Kijk maar naar de muziekwereld of naar je vriendenkring.

Umar gaf toe aan haar instincten; ofschoon ze een intelligente vrouw is. Zo is de natuur dus. Ben het trouwens ook totaal niet eens met haar nogal paranoide theorie over van Gogh en Ayaan. Maar ze kan weer flink ermee scoren blijkbaar in de media.

op 02 06 2006 at 16:59 schreef Compli:

Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen met je – overigens niet onsympathieke – bijdrage, René?

op 02 06 2006 at 17:16 schreef Elke:

@ Cor:

"Ik heb kritiek op het zinloze speculeren over Ebru"

Oh ja? Da’s mooi en heel loffelijk, faba sancta.
Maar wat vreemd dan dat ik jou (nog) niet gehoord heb over die granietharde brok info die ik hier neergepleurd heb.
Namelijk dat Ebru met haar kritiek op Peter "columnisten die over columnisten schrijven, bah", en dat je iemand alleen recht in z’n gezicht (in het bijzijn van camera’s – pgggg) een lijkenpikker moet noemen, on-tie-ge-lijk hypocriet is, omdat ze het zelf in o.a. haar column "Wintertijd" (20-11-2005) ook heeft gedaan.
Richting medecolumnist Leon de Winter en zijn echtgenote Jessica Durlacher, namelijk.
Hetgeen niet de eerste keer was dat ze vitriool spoog over De Winter.
En ook niet de laatste keer.

Dan bekruipt mij toch écht het gevoel dat we hier met een miepje te maken hebben, dat zich in zeven flauwe bochten wringt om zonder bruine spikkeltjes uit de door haarzelf gevulde beerput te komen, Corremans.
Zeg maar hoe ik het anders zou moeten opvatten.

En tussen twee haakjes: als Peter ook maar dénkt dat ik tot zijn harem behoor, al is het maar stiekem onder de douche als hij meent dat niemand hem betrapt, dan ga ik bij de eerstvolgende gelegenheid dat ik hem zie bovenop hem zitten en wie me kent zal begrijpen dat het daarna gebeurd is met FN.
Maar dat hoef ik Peter niet uit te leggen.
Die managed namelijk met succes een blog waar een stel uit de kluiten gewassen vrouwtjesolifanten op rondscharrelen, en dat lukt je niet (erg lang) als je niet weet wannéér en waaróm ze schoppen.
Moeder is ondertussen haar eigen alfa, baas in eigen leven, basta.
Alles wat onderwerping van me eist of zich wil onderwerpen, kan me collectief de bilnaadroest krijgen.
Iedereen moet verder maar baas over zichzelf zijn.

op 02 06 2006 at 17:20 schreef ReneR:

@Bernadette de Wit

Quote:
"Terug naar de haat van Ebru. Die is eigenlijk zeer begrijpelijk als je haar bril (optctinges) opzet en meeleefde met haar rouwproces en ego in de weken na de moord – van verweesde troetelturk tot Enige Echte weduwe van TvG: Ayaan en niemand anders is de echte moordenaar".

Dan ken ik nog meer brillen, die ik op kan zetten en dan kan ik bijvoorbeeld ook meegaan qua denkstijl en gevoel met gasten als Folkert; Milosevic en Meulenbelt. Het is beter om er van afstand naar te kijken; jezelf te blijven en de boel eens nuchter te analyseren zonder dat je in de huid van een ander probeert te kruipen om een excuus te zoeken. Daar is de hele doorknuffelideologie jegens migranten hier al veel te veel jarenlang op gebaseerd.

op 02 06 2006 at 17:24 schreef Elke:

Precies.
Er is geen enkel excuus voor slachtofferschap.
Slachtofferschap is een keuze.
Victims are takers!

op 02 06 2006 at 17:26 schreef Lagonda:

Bilnaadroest… beeldend, heel beeldend.

Lagonda heeft zich voorgenomen voorlopig niks meer over Ebru te zeggen of te schrijven, en gaat een borrel pakken. Ad fundum, en fijne pinksterdagen!

op 02 06 2006 at 17:33 schreef ReneR:

@Compli

De kern van dat stukje was, dat volgens mij in deze zaak er in wezen gewoon weer eens sprake is van een soort oeroude typische vrouwenstrijd om een vent; een vent die nota bene dood is..
Een neiging; om een rivale in de omgeving van wijlen van Gogh met vasthoudendheid te beschadigen, waar dit maar mogelijk is. Terwijl beiden eigenlijk dezelfde zaak dienen..

De methoden zijn vals; dat is in dit soort zaken vaak te voorzien. 150 mensen de bewuste priopreria cures toesturen is naar mijn idee een goed voorbeeld in het gedrag van Umar, waarin haar negatieve obsessie jegens Ayaan blijkt. Lijkt op smaad.

op 02 06 2006 at 17:47 schreef Elke:

Nou, zo zie ik het niet.
Wat mij betreft is het nr. 7 van die victim-chart, de schuld van dingen aan een ander/iets van buitenaf wijten.
Als je je kut voelt en de realiteit is zó hard dat je er onder kraakt, dan helpt de schuld geven aan een ander echt niet.

Mohammed Bouyeri was de dader, omdat ie vond dat Theo z’n proleet beledigd had.
Maar daarom is mijn verdriet over de dood van Theo nog wel gewoon mijn probleem.
Moet ik zelf iets mee doen.
Alsmaar gaan zitten bleren dat het de schuld van Mo (Ayaan, Leon de Winter) is, en van die "as-is-verbrande turf"-verhalen (als Ayaan Theo had gewaarschuwd…), daar wordt Theo niet levend, en ik niet minder verdrietig van.
Het heeft geen zin om verdriet op lange termijn om te zetten in woede.
Of woede in verdriet.
Au = au.
Je zult door de shit heen moeten.
Niet alleen voor jezelf.
Maar ook vanwege het onrecht dat je degene die je de schuld van jouw gevoelens geeft aandoet.
Victims are takers.

op 02 06 2006 at 18:08 schreef Compli:

@René:
Ok, je stelt dus – evenals een aantal anderen – dat er sprake is van nijd tussen Ebru en Ayaan. En dat de in die nijd gebruikte ‘methodes vals zijn’.

Dan had ik het toch ongeveer goed gelezen. Maar even dacht ik namelijk dat je iets nieuws ging toevoegen.

op 02 06 2006 at 18:30 schreef Bernadette de Wit:

Maar nou wordt-ie mooi, ReneR. Hier zijn enkele mensen (m/v) met elkaar in gesprek, waarbij sommigen proberen op allerlei manieren (feitenreconstructie, psychologie, ironie, tekstanalyse) te achterhalen waaróm Ebru Umar toch zo’n bloedhekel heeft aan Ayaan Hirsi Ali, vooral sinds de moord op Theo van Gogh. Want dat weet ze zelf niet of ze wil ’t niet zeggen.

En wat doe jij? Je ziet dit onderwerp als ordinair wijvengekijf. So much for den bril die jijzelf kennelijk op hebt. ;)

En o ja, schrijvers en journalisten die hun werk goed doen, zetten af en toe de bril van een ander op. Groot misverstand dat in de huid kruipen zelfde is als verontschuldigen.
Meestal wijst deze gedachte op weinig gelezen hebben, of gebrek aan empathie of niet verder komen dan conventioneel denken, een riedel over doodknuffelen en slachtofferschap uit je hoofd leren.

op 02 06 2006 at 18:30 schreef Michiel Mans:

Peter schreef,

"Ik weet niet, wat is precies de definitie van een alpha male?"

Normaal gesproken zit een man achter een vrouw aan totdat de vrouw hem te pakken heeft. Een alfamale wacht niet, die neemt. Dat laatste is natuurlijk al enige tijd not done mede dankzij de Meulenbelten. Dat is vreemd want in het Meulenbelt geval zou waarschijnlijk iedere man voor zulumale-schap gaan. Ik wel in ieder geval.

Ik kwam haar een maand of drie geleden bij het CS tegen. Ze is nogal klein van stuk, in de lengte althans. Dat geeft te denken. Ik besloot haar niet mijn hartelijke groeten te doen. Dat zou nare gevolgen hebben kunnen krijgen. ‘Lief dagboek, beste klefbekjes, ik werd op het station opgewacht door een woesteling van fascistische signatuur.’ zoiets. Daar had ik geen trek in. Maar dit terzijde.

Hoe zich het alfamale ‘zijn’ vertaalt naar deze min of meer vrouwvriendelijke tijden, is misschien een aardige discussie waard.

op 02 06 2006 at 18:45 schreef Cor:

Polemiek tussen columnisten is een literaire traditie, bijna een genre. Het was inderdaad een beetje flauw Elke, dat Ebru afkeer daarvan veinsde, terwijl zij zich er ook aanbezondigt.

Bernadette, ik ken dergelijke toneelstukken niet; in mijn forumbijdragen tracht ik de grimmigheid toch altijd te verluchtigen met kwinkslagen en flauwe woordgrapjes. Het is ‘an acquired taste’, dat geloof ik best, maar ik vind het zelf een verfrissende stijl, die ook heel effectief kan zijn.
In een harem wordt ik al snel onpasselijk. Ik ben een individualist, geen teamspeler. En net als jij reageer ik soms te fel en heb ik geen rijbewijs. Verder ben ik van mening dat jou column over Ebru het dodelijkst was; en weliswaar van grote schoonheid,maar grimmig als de pest natuurlijk.

op 02 06 2006 at 20:50 schreef Cor:

(jaja, wordt=word en jou=jouw en zo; ik gooi die reacties zonder te controleren eruit, anders duurt het al gauw maanden voor het af is, als het al tot voltooing komt)

op 02 06 2006 at 20:58 schreef Fritzie:

Weet je wat ik zo klote vind aan kolomisten ?
Hun research.

op 02 06 2006 at 21:01 schreef Peter Breedveld:

Wat de neuk zijn nou weer kolomisten?

op 02 06 2006 at 21:28 schreef Michiel Mans:

Dat zijn columnisten die zich op ongerept, ruw en mogelijk gevaarlijk terrein begeven Peter.

op 02 06 2006 at 21:32 schreef Peter Breedveld:

Die kunnen zich inderdaad maar beter eerst goed inlezen.

op 02 06 2006 at 23:27 schreef GJ Klaver:

OT: Waar zijn de Google ads?

op 03 06 2006 at 02:19 schreef Rinus Duikersloot:

Lagonda schreef: Van Gogh had in een column Allah vergeleken met een varken, en daarmee reeds zijn doodsvonnis getekend

Het ziet er eerder naar uit dat het voor vieze oom en verkrachter uitmaken van de profeet de doorslag heeft gegeven. Vlak hierna kwam Mohammed B. namelijk met een vertaling van Het getrokken zwaard, over wie de Gezant Gods beschimpt heeft van Ibn Taimiyya. Hij zal hiervoor waarschijnlijk ook wel een fatwa van een moefti(de Syriër?) hebben verkregen.

Ik denk dat de Hofstadgroep gewoon een voorbeeld wilden stellen en tegelijkertijd hiermee hun visitekaartje wouden afgeven. Daarnaast is dit soort activiteiten natuurlijk ook veel spannender dan het vullen van vakken bij de Appie Hein.

Muntz gaf bij de discussie een naar zijns inziens goed voorbeeld van de bijzonder enge vormen die de Ayaan-verering aannam: ze gaat één keer in de maand uit eten met vrienden als Winter, Ellian, en Cliteur. Heel eng ja.

Heeft iemand hier nog onze vriend Fahim Dieffenthaler (met gekleurd hoedje) in het Journaal gezien? Hij prees Beatrix omdat zij tenminste wel respect toonde door geen handjes te willen geven.

op 03 06 2006 at 08:46 schreef Peter Breedveld:

Ik werd ook even helemaal niet goed van die Dieffenthaler. Hij zei dat als wij de gewoonten van moslims respecteren, zij die van ons respecteren, maar daar merk ik nou geen ene fuck van. Tot nu toe doen alleen wij water bij de wijn en eisen zij dat we de wijn maar helemaal afschaffen, ze willen gewoon water, punt.

op 03 06 2006 at 12:31 schreef jelle:

Ondertussen wil Hare Majesteit geen gelovigen voor het "bekantte" hoofd stoten door met uitgestoken hand aangenaam kennis te maken.
ORANJE BOeVEN!

op 03 06 2006 at 12:39 schreef Bernadette de Wit:

En dan te bedenken dat de Ahmadiyya, de club van Hikmat Mahawat Khan waar ook Fahim Dieffenthaler lid van is, de ‘liberale’ stroming in de islam heet te zijn. Ik heb het liberale er nooit aan afgezien.

Dit vond ik nog (krantebericht van twee jaar geleden):

> Moslimbeweging bijeen op veluwe

Een wereldwijd actieve moslimsekte die zegt de alleenheerschappij op aarde te zullen verwerven heeft de Veluwe – bolwerk van christelijk Nederland – uitverkoren voor een congres met de spiritueel leider.

Naar verwachting strijken vanaf morgen enkele duizenden volgelingen van de Ahmadiyya-beweging neer in Nunspeet, waar kalief Hazrat Mirza Masroor Ahmad zijn opwachting zal maken. De kalief voorspelt een overwinning op het christendom en het jodendom. De beweging beweert in 125 landen 400 miljoen leden te hebben, maar wordt door de meerderheid in de islam afgewezen als een ketterse stroming. Het tweedaagse congres in Nunspeet vindt plaats in een sporthal van een camping en een nabijgelegen moskee. Het gebedshuis is eigendom van de Stichting Ahmadiyya Beweging in Den Haag. De Nederlandse tak, die ongeveer 1500 volgelingen telt, verwacht een grote stroom bezoekers uit Engeland, Duitsland, Frankrijk en België.

De beweging ageert ook tegen fundamentalistische moslims. De Nederlandse tak gaat binnenkort huis aan huis een folder verspreiden waarin de jihad-leer van radicale imams wordt gehekeld. De ‘krachtige prediking’ van heilige oorlog verandert gewone mensen in ‘wilde beesten’, aldus de Ahmadiyya-beweging.

De in Engeland woonachtige kalief is een afstammeling van de oprichter die zich in 1891 presenteerde als de ‘beloofde messias’. De kapitaalkrachtige sekte investeert miljoenen euro’s in de bouw van moskeeën in Europa.

In ons land geniet de beweging veel populariteit onder Pakistaanse en Surinaamse moslims. In Den Haag stichtte de sekte in 1955 de eerste Nederlandse moskee. De organisatie is in Pakistan verboden en wordt volgens Amnesty International door de meerderheid van de moslims, de soennieten, vervolgd omdat de discipelen van de kalief weigeren te geloven dat Mohammed de laatste profeet was. Duizenden leden zijn in Europa terechtgekomen als asielzoekers. Hier worden zij volgens tegenstanders gedwongen tien procent van hun uitkering te storten in de sektekas. In een aankondiging van het congres op de Veluwe presenteert de beweging zich als een ‘wereldvredesorganisatie’, maar een Duitse wetenschapper beschouwt de groepering als een gevaar voor de democratie. Volgens dr. Hiltrud Schröter gaat het om een totalitaire beweging en worden de leden gehersenspoeld. Terwijl de sekte zich voordoet als liberaal en pacifistisch, zou intern de bestudering van Adolf Hitlers Mein Kampf worden aanbevolen.

Fahim Dieffenthaler, woordvoerder van de Nederlandse tak: "Dat is vuilspuiterij van onze tegenstanders. Ze mogen zeggen wat ze willen, wij groeien toch tegen de verdrukking in." >

op 03 06 2006 at 14:11 schreef Lancelot:

(kwoot diverse personen)
Lagonda schreef: Van Gogh had in een column Allah vergeleken met een varken, en daarmee reeds zijn doodsvonnis getekend

Het ziet er eerder naar uit dat het voor vieze oom en verkrachter uitmaken van de profeet de doorslag heeft gegeven.
(/kwoot)

Wat maakt het eigenlijk uit ? Het is bizar dat wij ueberhaupt de aanwezigheid van moslims dulden. Het moet Theo en enkele anderen al jaren duidelijk zijn geweest dat de islam een cultuur is die geweld als legitiem middel beschouwt. De meeste "tolerantie" van nederlanders t.o.v. moslims komt voort uit de angst voor dat geweld. Wit voetje halen, afhankelijk maken, etc. Dat zijn allemaal "vrouwelijke" technieken uit de evolutie. Wellicht miste Theo de "mannelijke" aanpak bij politici: Op je standpunten blijven, je cultuur aan anderen opleggen, desnoods geweld gebruiken etc. Misschien hield Theo vooral de Nederlanders een spiegel voor, niet zozeer de moslims.

Overigens, in de begintijd van Internet (unix-interface) heb ik ook volop de profeet en zijn aanhangers beledigd in de Theo-stijl.
Ik heb in die tijd slechts EEN doodsbedreiging van een moslim mogen ontvangen:
Van ene "REDOUAN". Op zich niet zo bijzonder ("Dat het zwaard van de profeet je mag doorklieven")
Wat ik wel eng vond: Die snuiter verzond de e-mail vanaf zijn studieplek aan de TU in Delft, AFDELING LUCHT-EN RUIMTEVAARTTECHNIEK !
Google nu maar eens op die Redouan. Je wordt er koud van !
Theo, die grote man en kunstenaar, heeft ons een spiegel voor willen houden. Hoe lang gaan we door met dat naieve gedoe ?
De ruzie tussen zijn ‘weduwen’ is een zoveelste uiting van onze feminine cultuur.
Geloof me: De EVOLUTIE GELDT OVERAL, EN OP ALLE NIVO’S !
Waar in een vriendenclub de ‘sterkste’ of ‘brutaalste’ jongen er met de lekkerste grietjes vandoor gaat, neemt in een "clash-of-cultures" de sterkste, mannelijkste en brutaalste cultuur de zaak over.

Het zijn beladen termen uit Duitsland van WO I en WOII, maar ik wil het wel voor me uit schreeuwen:

SEID EINIG !
SEID EINIG !
SEID EINIG !
ERWACHE !
ERWACHE !
ERWACHE !

Sorry hoor, maar anders gaan we er aan!

Lancelot

op 03 06 2006 at 14:12 schreef Rinus Duikersloot:

Wat een rare bedoening daar in Nunspeet. Die Hikmat Mahawat Khan liet zich ook wel kennen na de paspoort affaire. Hij vond dat Ayaan meteen het land moest worden uitgezet. Waarom verbazen mensen zich telkens zo over de uitspraken van "gematigde" moslims? Misschien moet toch wat beter worden gekeken naar de godsdienst die ze aanhangen.

Morgen is Anja Meulenbelt te gast bij de NMO om 12.00 op Nederland 1:

Moslimknuffelaar
Is ondanks het heersende negativisme in Nederland nog wel iets positiefs te melden?
In de studio discussieert het kritische jongerenpanel hierover met Anja Meulenbelt (SP), lid van de Eerste Kamer en door critici gebombardeerd als zijnde ‘Moslimknuffelaar’. De discussie wordt geleid door journalist Imad el Kaka.

Anja lees je mee? Het probleem is niet dat je een moslimknuffelaar bent maar dat je je opstelt als een apologeet van de radicale uitingen van de islam. Maar ja, je liep vroeger ook achter massamoordenaar Mao aan, dus je bent in ieder geval wel consistent wat dat betreft.

op 03 06 2006 at 14:37 schreef Elke:

"Volgens dr. Hiltrud Schröter gaat het om een totalitaire beweging en worden de leden gehersenspoeld. Terwijl de sekte zich voordoet als liberaal en pacifistisch, zou intern de bestudering van Adolf Hitlers Mein Kampf worden aanbevolen. "

De islam is, op een kleine groep liberale uitzinderingen na, een totalitaire beweging, en de lidmaten ervan worden vanaf de kinderkamers gehersenspoeld.
Getuige bijvoorbeeld het het verhaal van Hirsi Ali, die als kind dacht dat het een complot van de Joden was als er in Somalie geen water uit de kraan kwam, en het verhaal van Wafa Sultan, die toen ze voor het eerst een jood tegenkwam -een schoenenverkoper- doodsbang en op blote voeten de zaak uitvluchtte.
Getuige ook die deerniswekkende Marokkaanse kleuters op dat schoolplein in Amsterdam, die bij het bezoek van de integratiecommissie Blok en Radio 1 in de microfoon zongen "Joden moeten we do-den, joden moeten we do-den".
Nadat deze vijfjarige hummels al eerder verklaard hadden: "alle Nederlanders zijn vieze vuile honden, Nederlanders doen allemaal vieze dingen, alle Nederlanders zijn Joden".

En over de kwestie Hilter-Mein Kampf:
als je in de koran het woord ongelovige door Untermensch vervangt, moslim door Volksdeutscher en profeet door Fuhrer, dan krijg je iets wat opmerkelijk veel op Mein Kampf lijkt.
Inclusief de wijdse nationaal-socialistische vergezichten en ideaalbeelden van wereldheerschappij, die bij de koran vreemd genoeg opeens als "mooie, vreedzame verzen" worden beschouwd – volledig ten onrechte.
Men vergeet er namelijk bij te zetten, dat al dat moois en vreedzaams volgens de koran, net zoals volgens Mein Kampf, slechts kan ontstaan nadat de grote Strijd gevoerd én gewonnen is.

Die voor iemand die beiden boeken gelezen heeft genante overeenkomst tissen koran en Mein Kampf, is meteen de verklaring voor het feit dat in de arabische wereld en in Turkije (waar het "Kavgam" heet) Mein Kampf één der meest verkochte boeken is, en sinds lange tijd al op de bestsellerlijst voorkomt.
Kennelijk lezen ze het boek helemaal stuk, zodat er steeds nieuwe exemplaren moeten worden aangeschaft, of krijgen jonggehuwden traditioneel een exemplaar, net zoals in nazi-Duitsland.

In zoverre heet Schroter dus volledig gelijk; ze vergeet er alleen bij te zeggen dat dit voor het overgrote deel van de islam geldt, en niet alleen voor de Amahdiyya.

De Ahmadiyya-beweging wordt binnen de islam vrij breed als ketters gezien omdat ze "te verlicht" zouden zijn.
Zij bevestigden dat beeld onlangs weer eens, door met een nieuwe vertaling van de koran te komen.
Die was meer in omgangstaal gezet, jij in plaats van gij etc.
"Populistisch" zou dat genoemd worden als het om islamcritici gaat.
De vertaling spreekt echter nog steeds gewoon van vervolging, onthoofding, moord, handjes afhakken, vrouwen verkrachten, vrouwen slaan, homo’s vermoorden, ongelovigen onderwerpen, tot slavernij en woekerbelastingen dwingen, oorlogvoering en het verdelen van de buit.
Tot zover zou iedere vroom-islamitische koranlezer en dus helemaal tevreden mee kunnen zijn.

Er staan echter voetnoten in die nieuwe amahdiyya-vertaling, die "mensen onafhankelijk moet maken van uitleg door derden".
Die "derden", de imams (kan iedereen zich noemen) en mufti’s (schriftgeleerden, bepalen de intepretatie van de teksten), pikken zulks natuurlijk niet.
En er zijn voetnoten bij, die de "overgrote groep van gematigde moslims" buitengewoon onaangenaam hebben getroffen.
Zoals bijvoorbeeld de voetnoot over de jihad, die vermeldt dat de jihad een niet-gewapende heilige oorlog is.
Zoiets kan natuurlijk niet, ben je mal.
Hoe zouden dan de talloze oorlogen die in naam van de Profeet en Allah werden en worden gevoerd, nog verantwoord moeten worden?
Al die oorlogen zouden dan ongeoorloofd bloedvergieten (sura 5 vers 32) geweest zijn.
Dat zou weer betekenen, dat alle moslims – inclusief de profeet Mohammed!- sinds zij te Medina (toen Jahtrib geheten) de wapenen tegen christenen en joden opnamen, onrein, ongehoorzaam en afvallig geweest zijn.
Zodat de islam in feite helemaal nooit bestaan heeft.

Nee – moslims accepteren geen intepretatie buiten die van hun clerus, en de koran dient te blijven zoals hij is.
En om de obligate tegenwerpingen vóór te wezen: ook Ahmadiyya-moslims gaan er van uit, dat je alleen moslim kunt zijn als je de koran en hadith onverkort accepteert, en dat delen van de koran verwerpen de doodzonde van afvalligheid is.

op 03 06 2006 at 15:31 schreef Michiel Mans:

Juist. Allah-u-Aqbar en de rest is gelul.

op 04 06 2006 at 15:06 schreef Cor:

Moet je Lancelot eens googlen, daar wordt je ook helemaal eng van: dat opzwepen naar een burgeroorlog, dat verheerlijken van geweld, dat misselijkmakende likken tussen de extreemste flanken van nieuwrechts.

op 04 06 2006 at 16:37 schreef Lancelot:

(kwoot Cor)
Moet je Lancelot eens googlen, daar wordt je ook helemaal eng van: dat opzwepen naar een burgeroorlog, dat verheerlijken van geweld
(/kwoot Cor)

Het spijt me Cor. De meeste mensen op discussiefora blijven hangen bij het definieren van het probleem.
Ik denk al jaren aan oplossingen. Ik schaam me er niet voor. Ieder islamitisch jochie bij mij in de straat drukt zich in dezelfde termen uit als ik. Hoe denk je DAAR dan over ? Moeten ze nog een beetje geholpen worden met de integratie?

Ja. Ik denk dat alleen een gewelddadige burgeroorlog en een volledige fysieke vernietiging van alle moslims in Nederland en Europa een oplossing biedt. Ook denk ik altijd maar dat achter de facade van netheid van nederlanders buitengewone lafheid en angst schuilt.
Sorry, schrijftafelheld. Het is nou eenmaal oorlog. Maar je mag best met de vrouwen en kinderen mee, hoor !

Lancelot