Lousewies moet kapot

74 Reacties

op 28 05 2006 at 22:22 schreef Cor Spaans:

Er is iets heel erg rot in die partij. Minister Pechtold, als liefhebber van de status quo, vertikt het zelfs om zijn verantwoordelijkheid te nemen inzake zijn eigen portefeuille. Afgelopen week verkondigde Pechtold bijvoorbeeld met droge hondeogen de mening dat discriminatie van holebi’s niet zichtbaar zou zijn op de Antillen en Aruba. Iedereen die zich er een beetje in verdiept, weet van het grove geweld, dat ook nog eens door de officials wordt gefaciliteerd.
Zelfs in formele documenten, maar ook in radio- en tv-uitzendingen heeft bijvoorbeeld de Arubaanse overheid bij monde van haar Minister van Justitie, Rudy Croes, schaamteloos kenbaar gemaakt hoe wreed zij met homoseksuelen omgaat. Pechtold laat mensen wier rechten en veiligheid hij dient te beschermen, barsten en belijdt de mensenrechten slechts met de mond.
En dat gedrocht moet D’66 gaan leiden? Lousewies torent mijlenver boven hem uit!

op 28 05 2006 at 22:50 schreef Duns:

Peter, ik begrijp niet waarom je zo’n blinde vlek hebt voor Lousewies van der Laan.

Er is, van mijn hand, maar één ingezonden artikel geweigerd bij Frontaal Naakt … dat artikel ging over Lousewies van der Laan.

op 28 05 2006 at 23:03 schreef Peter Breedveld:

Maar daar hebben we het over gehad, Duns. Dat artikel ging over geruchten die de ronde deden over – jawel – de seksuele diensten die Lousewies zou hebben verricht om te komen waar ze nu is.

Géén inhoudelijke kritiek, geen bronvermelding, alleen volstrekt anonieme ouwewijvenpraat.

Daar leen ik Frontaal Naakt niet voor.

op 28 05 2006 at 23:27 schreef elten:

Gelukkig, een nieuwe heilige is benoemd. Ik ben benieuwd hoe de cultus verder vorm gaat krijgen.

op 28 05 2006 at 23:54 schreef Peter Breedveld:

Wanneer ga je eens iets inhoudelijks melden, Elten? Deze povere pogingen tot sarcasme worden wat eentonig.

op 29 05 2006 at 01:01 schreef Michiel Mans:

Beste Peter,

Lousewies vd Laan moet voor mij eerst een lakmoesproef ondergaan. Enige tijd terug schreef ik een stuk over een tot de strop veroordeeld 18 jarig meisje in Iran (Nazanin). Ik stuurde mails, ook aan alle fracties. Het bleef oorverdovend stil op een paar gunstige uitzonderingen na. Groen Links deed of ze het op de agenda zetten, een grove leugen. Lousewies vd Laan stuurde na enige tijd een mail aan Jessie waarin ze schreef dat ze het had uitgezocht. Het meisje zou een geldboete krijgen i.p.v. de strop. Tot mijn stomme verbazing kwam ik er via een link bij Ariel Bruens achter dat haar nog steeds de strop boven het hoofd hangt.

Zie: http://save.nazanin.googlepages.com/home

Ik heb vd Laan afgelopen donderdagavond gemaild waar ze het ‘geldboete’ verhaal vandaan heeft. Ik hoop dat ze een goede uitleg geeft. Ik hoop ook dat ze er alsnog als de sodemieterei werk van maakt, de tijd dringt.

Dit hele verhaal maakt dat ik gigantisch schijt op alle zogenaamde socialen, menslievenden, correcten en bewogenen. Hun geschoktheid en verbijstering, andere woorden gebruiken ze niet, is selectief en hypocriet. Ik walg van de liegende en bedriegende politieke lanterfanten en misleiders. Als ik Laroes tegenkom, die wilde er ook geen aandacht aan schenken, trap ik hem voor zijn ballen als dat meisje opgehangen wordt.

Oorspronkelijke mail aan, reacties e.a. http://nekklachten.web-log.nl/archief/25/01/2006

op 29 05 2006 at 01:08 schreef elten:

Ik zal het proberen. De aanleiding tot mijn sarcasme was uw stelling: "Lousewies van der Laan moet dus, net als Ayaan Hirsi Ali, kapot."
En dit naar aanleiding van een broddelverhaal van ene Petra in NRC.

Als het dan geen heiligverklaring is, is het toch minstens stemmingmakerij. Uw goed recht, laat daarover geen twijfel bestaan. Net als mijn recht om dan wat sarcastisch te doen.
Laat ik dan maar op twee punten ingaan.

Mw Magaan is helemaal niet kapot, die gaat naar het beloofde land en was dit al lang van plan. Het gaat over een een politieke ondernemer die in islam-kritiek een gat in de markt zag en nu nieuwe horizonten verkent. De voor-laatste liberaal, toemaar…
Om Mw van der Laan met haar op een lijn te zetten, lijkt mij niet gepast, maar ik heb braaf kennis genomen van haar "strijd tegen de ongelijke rechtspositie van gelovigen en ongelovigen en ook die tegen de op christelijke grondslagen gevestigde, veel te ver doorgevoerde staatsbetutteling."
Het woord "strijd" leidde tot mijn opmerking over een nieuwe heilige. Maar goed, ik begrijp dat FN het retorische niet schuwt, of misschien wel nodig heeft.
De christelijke grondslagen van staatsbetutteling, dit is een misverstand. De christelijke en in het bijzonder katholieke organisaties hebben ‘eeuwen’ lang een parralel systeem geboden (onderwijs, ziekenzorg, welzijn). Dit werd later door de staat overgenomen.

Het vernieuwende van Van der Laan; een ‘brede sociaal-liberale beweging’, zoals ze eerder al in een interview met Frontaal Naakt opperde. Geen elitaire partij meer voor mensen die de PvdA te links vinden en de VVD te rechts. De partij wordt al niet meer bij naam genoemd , want die is reeds overbodig geworden. Het was nooit een elitaire partij die links en rechts etc…. Van der Laan’s partij was een bakermat voor de de ambtenarij en het leger, twee organen die niet in politiek vaarwater wilden verkeren, maar waarvan de leden toch ook iets moesten stemmen. Een non-partij dus. Altijd goed voor leentje-buur en verkwanselpolitiek. Maak er niet meer van dan wat het was. Behalve dan misschien dat Pechtold nog een poosje zo doorgaat. Ja zo blind ben ik ook weer niet.

Een vraag uit oprechte belangstelling: Hoe gaat die nieuwe beweging dan heten? Sociaal-liberale democraten – de SLD?. Of anders de liberaal-sociale democraten LSD? Nou dat gaat wat ver voor de ouderen onder ons. Of anders de democratische sociaal-liberalen, of omgekeerd?

Wij horen het wel, succes met uw campagne.

op 29 05 2006 at 01:30 schreef Paardestaart:

" Het gaat over een een politieke ondernemer die in islam-kritiek een gat in de markt zag en nu nieuwe horizonten verkent"

Waardeloze vent, die Elten.

op 29 05 2006 at 02:12 schreef Rinus Duikersloot:

Ayaan Hirsi Ali verlaat dit land niet vanwege de linkse media maar omdat dit land voor haar onleefbaar is geworden door een verkeerd immigratiebeleid.

We weten inderdaad veel meer over het privé-leven van Van der Laan dan over dat van Pechtold maar komt dat ook niet omdat zij daar veel opener over is?

Er zitten nog wel wat meer echte liberalen in de Tweede Kamer. Één daarvan is Jozias van Aartsen. Lees meer daarover bij Theodor Holman.

op 29 05 2006 at 03:52 schreef RFT:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ateqeh_Rajabi

Herinnerd iemand deze executie, vanwege "a sharp tongue." Het beviel de geiteneukende baardaap niet wat ze zei. Zestien jaar oud!!, maar politiek links overal ter wereld was natuurlijk te bezig met de checkpoints in Gaza, of dat Arafat bij kaarslicht zijn zelfmoord kleuters op pad moest sturen, of zo iets. En waar was Anja?

Dit is dus wat we in Europa zullen krijgen als de baard kabouters het voor het zeggen krijgen.

Iedereen die eraan meewerkt of niet ertegen verzet is mede schuldig.

Geheel politiek links pleegt hoogverraad.

RFT

In voluntary exile in NY
AKA The Elder of Zion

op 29 05 2006 at 07:34 schreef Peter Breedveld:

Ik dacht al wel dat u het niet kunt, heer Elten.

1) U gaat al meteen in de fout door te stellen dat ik mijn hele betoog ophang aan het stuk in de NRC. U hebt dus niet goed gelezen. Ik signaleer een algemene tendens en beschrijf die in de eerste alinea’s.

2) Uw opmerkingen over Ayaan Hirsi Ali raken eveneens kant noch wal. U negeert dat ze wordt bedreigd, dat er hardnekkig alleen over haar toon wordt geouwehoerd en nooit over de inhoud van haar boodschap en dat ze wordt gedemoniseerd, door ranzige sujetten als uzelf. Geen ‘politieke ondernemer’, dus, maar een idealist die hier is weggetreiterd.

Het woord ‘strijd’ impliceert geenszins een heilige, eerder een soldaat of een krijger, of gewoon iemand die hardnekkig doorzet, wouldn’t you agree? Heiligen sterven pijnlijke doden in dienst van hun God. Misschien kan een opfriscursusje algemene ontwikkeling voor u geen kwaad.

Van der Laan’s partij was een bakermat…

Misschien is dat zo. Daarom wil ze ook vernieuwen, nietwaar? Ze wil niet vernieuwen omdat alles al oké is. Een dom argument.

Hoe gaat die nieuwe beweging dan heten?

Blij dat u uw prioriteiten op een rijtje hebt. Maar u vraagt het aan de verkeerde. Stuurt u een mailtje aan mevrouw Van der Laan, die weet vast meer. Ik gok op ‘D66’.

Nou, meneer Elten, er blijft niet veel over van uw betoog, hè?

Michiel, je kunt niemand kwalijk nemen verkeerd geïnformeerd te zijn en mevrouw Van der Laan heeft er wel voor gezorgd dat Iraanse homo’s die hier als vluchteling zijn, niet worden teruggestuurd.

op 29 05 2006 at 10:02 schreef Jessie Mans:

Ik krijg net een mail binnen van Lousewies aangaande Naznin>Iran.

Beste Jessie,

Het spijt me erg te horen dat Nazanin nog zich nog steeds in zo’n nare situatie bevindt. Het inderdaad lastig om na te gaan welke informatie klopt met betrekking tot vervolgingen in Iran. Voor D66 blijft het een belangrijk onderwerp dus ook laatst heeft mijn collega Fatma Koser Kaya, die de portefeuille Buitenlandse zaken heeft overgenomen vragen gesteld (bijgevoegd) over een politiek gevangene voor wie executie dreigde. Wij dringen er bij de minister op aan om al deze zaken bij de Iraanse autoriteiten aan te kaarten. Maar eerlijkheid gebied te zeggen dat Iran zich weinig aantrekt van Europese druk voor wat betreft de mensenrechten. Het neemt niet weg dat wij het blijven proberen en ik wil je nogmaals bedanken dat je ons indertijd op dit geval geattendeerd hebt.

Vriendelijke groet,
Lousewies van der Laan

Fractievoorzitter D66 Tweede Kamerfractie

Iedereen kan lullen wat ‘ie wil maar elke keer is het wel Lousewies die terug mailt met meer dan "uw mail is ontvangen en wordt door gestuurd naar persoon X" en dan nooit meer wat horen, direct dan wel indirect.
Wat me trouwens wel dwars zit is dat woordje "naar". Vind ikzelf wel de understatement of the year.
Als Lousewies zo door gaat dan krijgt ze mijn stem. Verdonk is al van het stemlijstje verdwenen.
En het briefje was al zo kort…

op 29 05 2006 at 10:26 schreef jessie:

PS het bijgevoegde windows document had ik er gaarne bij geplakt maar ik kan het **###%@&!!! niet openen.
MacWord flikkert gelijk in elkaar, als ik gelovig was zou ik er wat van denken.

op 29 05 2006 at 12:19 schreef Frans G:

@Michiel: Van der Laan is opgegroeid buiten Nederland maar spreekt zo goed Nederlands dat je dat niet merkt. Maar af en toe zal er dus wel eens iets raars tussendoor schieten. Zoals het gebruik van het woord "naar" in dit verband.
Als dat het grootste probleem was…

op 29 05 2006 at 12:25 schreef Elke:

Ik heb niks met Lousewies.
Heb haar in de wandelgangen wel eens kort ontmoet en vind het een aardige meid, daar niet van.
Maar politiek heb ik gewoon niks met D66, of met Louwewies.

Het is mij allemaal teveel wél iets willen, maar gewoon net de ballen missen om te doen wat nodig is.
Voor de mensen die in beelden denken: tegen terrorisme gaan staan protesteren op het Malieveld, met zo’n papieren rood-wit-blauw vlaggetje uit een blokje kaas in je hand, daarbij op spreektoon driemaal (jazeker! driemaal!) ferm "verdikke" zeggend.

Terwijl ze daar in Den Haag, en dus ook bij D66, wel degelijk weten wat dan wél nodig is.
Zij weten daar heus beter dan wij, wat voor ongehoorde pressie je moet uitoefenen om die spinnewebben waar politiek Den Haag mee dichtgeplakt zit, te doen scheuren.
Die spinnenwebben bestaan niet alleen uit het politiek correctionisme, het Haagse navelstaren en de incestueuze samenstelling van de club.
Ook de via hen betaalde publieke mediabobo’s, die zwaar op hen neerkijken en denken dat ze zelf de baas zijn in Nederland, vormen een levensgroot, ronduit antidemocratisch te noemen probleem.
Dan is het niet genoeg om mails van burgers te beantwoorden, wat Lousewies inderdaad nauwgezet, gewetensvol en ook nog op een erg aardige manier doet (ik moet zeggen dat ze dat deelt met André Rouvoet, die ook buitengewoon nauwgezet is en serieuze dicussies met "de burger" aangaat).

Helaas verandert met al dat prettige mailverkeer tussen volksvertegenwoordiging en kiezer niets.
Ik heb dichtgeslibde mailboxen gehad van alle aardige, gewetensvol beantwoordde mails van politici, zonder dat ik ooit een deuk in een pakkie boter wist te slaan.
Na de kans gekregen te hebben om ietwat wijzer te worden re Haagse Vierkante Kilometer, drong het tot me door dat het "onder de aandacht brengen" van burger richting volksvertegenwoordiging niet zoveel uithaalt.
Tenzij je toevallig nét iets mailt dat in de TK al rondzoemt, waardoor jouw mailtje kant en klaar een mediahype op het betreffende bordje legt.
Het zijn van de kant van de argeloze schrijver daarom manoeuvres in the dark; doordat je niet weet wat er rondzoemt weet je ook niet wat er van je melding terecht zal komen: hopen, afwachten, bidden om een wonder.

Wil je voordat de hele politieke toko radicaal op de schop is geweest tóch iets bereiken, dan zul je met de huidige stand van zaken moeten werken.
Een Haags netwerkje is het allereerste dat je nodig hebt.
Daarna volgt het nauwkeurig bekijken hoe de hazen op dat moment lopen, en wie en van wie vliegen af probeert te vangen.
Vervolgens de op dat moment gretigste kemphanen subtiel laten weten, dat ze "helemaal zelf mogen weten" wie er er hardste voor jouw zaak gaat lopen.
Daar zijn allerlei verschillende Haagse toverformules voor; jargon waarmee je laat blijken dat je weet hoe het spelletje werkt.
Mild voorbeeldje: "Daar deze aandachttrekkende zaak de EVRM raakt en dus het politieke overstijgt, verdient dit geval uiteraard de breedst mogelijke aandacht" = De media zijn geinteresseerd, en ik loop met deze vette kluif met even veel gemak naar de oppositie, dus snel moven jij.

Ja, lekker is het niet, dat weet ik wel, maar zoals ik al zei: voordat die toko radicaal op de schop is geweest werkt het er zo.
Ze zijn voornamelijk met elkaar bezig, een trieste realiteit die ze en plein publique altijd luidkeels zullen ontkennen, maar die de beschaafderen onder hen ook danig dwars zit.

Degene die het meest voor jouw zaak kan doen, is degene die de meeste "macht heeft weten te verzamelen", zoals Femke Halsema het uitdrukte.
Dat is iemand die "geloofwaardig is", jargon voor geen -zichtbare!- fouten hebben gemaakt in het politieke spel.
Je krijgt dan medewerking van collega’s, omdat die wel gebruik willen maken van jouw invloed, of bang zijn van jouw invloed.
Iemand die "macht heeft weten te verzamelen", dat is ook iemand die aangetoond heeft dat hij/zij weet hoe je vallen voor je tegenstanders opzet.
Die weet waar, voor wie en wanneer de stalen lus opgehangen moet worden, en die weet hoe je de strop daarna steeds strakker aanhaalt door het slachtoffer publiekelijk met eerdere uitspraken/stellingnames te confronteren.
Het maakt niet uit of je vergelijking van beide zaken terecht is, het gaat erom dat je het "verontwaardigd" genoeg weet te brengen, jezelf als rechtschapen heilige neerzettend, je tegenstander afschilderend als leugenachtige draaikont die -daar komt ie- zijn "geloofwaardigheid verloren heeft".
Klap – en de val zit dicht.
Zie bijv. de kwestie Ayaan.

Dat soort macht verzamelen is Lousewies (nog?) niet gelukt.
Misschien is ze er te beschaafd voor, om achter de rug van de democratie om dit machtsspel te spelen.
Dat denk ik wel, en het siert haar als mens zijnde.
Betekent echter wel dat ze in de Haagse slangenkuil:
A. niets te zoeken heeft;
B. de ongehoorde durf en (media)power moet tonen om de Haagse spinnewebben te laten scheuren.

Iedereen mag voor zichzelf beslissen, maar naar mijn idee heeft Lousewies de capaciteiten voor optie B niet in huis.
Alexander Pechtold nog minder, maar dat is een ander verhaal.

op 29 05 2006 at 12:53 schreef Compli:

Elke, afgaande op jouw bewoordingen ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig of er momenteel politici rondlopen, in wiens standpunten je je voor een belangrijk deel kan vinden en wiens/wier politieke kwaliteiten volgens jou voldoende zijn om radicaal te hervormen in Den Haag.

op 29 05 2006 at 13:01 schreef Lagonda:

Goed verhaal, maar zou je denken dat Pechtold dit spel kan spelen? Ik zag hem gisteravond in ‘Dit Was Het Nieuws’, en hoe vaker ik hem zie, hoe vaker zijn oogjes verraden dat hij precies over het soort kwaadaardige ijdelheid beschikt dat hem uitermate geschikt maakt voor het bedrijven van de machtspolitiek die je hierboven zo treffend beschrijft. Pechtold is zeer tevreden met zichzelf, praat graag over zichzelf, en legt in gesprekken graag tipjes van sluiers neer, die hij dan twee zinnen later weer — gespeeld verrast — optilt om te laten zien wat hij nu weer weet.

Maar hij zal niet de spinnenwebben doen scheuren, nee. Hij zal er zelfs een boel nieuwe webben bijweven.

op 29 05 2006 at 13:10 schreef Peter Breedveld:

Elke is mij te cynisch. Twee door haarzelf gebruikte woorden ondergraven haar betoog: André Rouvoet. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het succes van deze man – en ik weet zeker dat zijn zegetocht nog maar net is begonnen – geheel te danken is aan zijn fatsoen en integriteit.

Integer en fatsoenlijk is Van der Laan ook. Ze heeft bovendien laten zien dat ze bestand is tegen onmenselijk grote druk (in de zaak rond de motie Van der Laan). Ze krijgt alleen een aanzienlijk slechtere pers dan Rouvoet. Wanneer de pers zou beginnen te schrijven over de inhoud, in plaats van over haar gezinsleven en wat een ambitieus kreng ze wel niet is, zou ze Pechtold verpletteren.

op 29 05 2006 at 13:14 schreef Elke:

Precies Lagonda.
Kwaadaardig, dat is het juiste woord.
Pechtold is "another brick in the wall".
Pechtold is zózeer een ouwe politicus Haags model ("webbenwever"), dat als de D66-leden hem als lijsttrekker kiezen het definitief afgelopen is met de vernieuwende dromen van D66.

@ Compli, er zijn een aantal personen in de politieke arena die ik zeer de moeite waard vind.
In hun én mijn belang noem ik hun namen niet.
Omdat ik behoor tot degenen die Den Haag koste wat kost buiten de deur probeert te houden (burgers met een redelijk politiek instinct), zou een aanbeveling van mijn kant voor hen uitsluitend nadelig kunnen uitpakken.
Stel je voor dat zoiets opeens de aandacht trekt, je weet maar nooit.
En voor het geval je je dit afvraagt: de politici waar ik mijn oog op heb laten vallen zijn opmerkelijk gelijkelijk over socialistische, confessionele en liberale partijen verdeeld.

Iemand die "de webben kan scheuren" zie ik op dit moment niet in Nederland,.

op 29 05 2006 at 13:37 schreef Compli:

Prima, Elke, ik begrijp je redenatie om geen namen te noemen. Op zich wel opvallend dat je er meerdere de moeite waard vindt, en dat die kennelijk nogal evenredig verdeeld zijn over totaal verschillende partijen.

Dat geeft overigens ook aan dat Van der Laan wel gelijk had toen ze zei dat het in de politiek ‘steeds meer om individuen gaat dan om partijen’ en dat binnen partijen zelf aanzienlijke verschillen in politieke standpunten kunnen voorkomen.

Wat het ook aangeeft, is dat het steeds moeilijker wordt om voor een partij te kiezen. Al jarenlang zien we de onderlinge verschillen tussen partijen over de hele linie marginaliseren. Dat verklaart voor een deel ook de onvrede die zoveel Fortuyn-stemmers opleverde en de behoefte van lieden als Wilders om een eenmansfractie te starten.

Het hele concept van Van der Laan om te streven naar een nieuwe, grote partij is aan de ene kant wel verfrissend, omdat het het idee geeft van een bezem door Den Haag, maar aan de andere kant neigt het enigszins naar het Amerikaanse systeem van twee partijen in een democratie. Ik zie dan juist liever meer kleinere partijen met een groter onderscheidend vermogen. Maakt het voor mij duidelijker en makkelijker, als men toch als partijen steeds dichter bij elkaar gaat zitten, maar ondertussen onderling verdeeld raakt.

op 29 05 2006 at 14:04 schreef Elke:

@ Peter.
André Rouvoet mag niet jokken, een beperking die hij zichzelf oplegt en hem enigszins van zijn collegae onderscheidt.
Hij kan echter politieke strikken zetten als de beste, vooral dankzij zijn ongehoorde dossierkennis op het gebied van Staatsrecht.
Ken je je dossiers, dan wéét je om wiens nek, waar en wanneer je de strik moet leggen, en hoe je ‘m moet aantrekken.
Ook weet Rouvoet uitstekend hij zijn "geloofwaardigheid" kan beschermen; als lid van een kleine fractie hoeft hij maar te zwijgen als het Haags Heet wordt onder zijn voeten, en niemand besteed nog enige aandacht aan hem.

Hij heeft tijdelijk geprofiteerd van het obligate medialiedje "het CDA is zijn sociale gezicht verloren en laat zich op de kop zitten door de VVD".
Kijk maar wat er met de CU gebeurt, mocht het CDA straks samen met de PvdA in coalitie gaan: dan is het CDA opeens weer de bovenste beste en hardstikke sociaal – zolang ze maar doen wat Wouter zegt.
Of kijk maar eens wat er gebeurt als we Paars III krijgen (alle pikken staan ferm rechtop die kant uit, hee Lagonda), dat hoor je niets meer over "asociaal wegens op de kop zitten door de VVD".
Dat kan Rouvoet in beide gevallen zijn van de linkervleugel van het CDA weggesnoepte zetels weer gaan kosten.
Maar met een flinke mediastunt kan hij ze ook vasthouden, dus iedereen in Den Haag opgepast: Rouvoet loopt met staatsrechtelijke strikken in zijn hand rond, op zoek naar glorie en succes.

Lousewies is inderdaad integer en fatsoenlijk.
Behoorlijk wat meer nog dan Rouvoet.
Daarom zal Rouvoet tóch nog wat succesvoller zijn dan Lousewies.
Want Peter, het maakt geen flikker uit wat jij of ik vinden, het gaat erom wat ze van elkaar vinden, en hoe ze onder elkaar de koek verdelen.
Wij zijn slechts een vierjarig verschijnsel waar terdege rekening mee gehouden dient te worden, daar onze knopjesdrukkerij bepaalt hoe de blauwe-stoelendans dit keer gaat aflopen.
Als het weer zover is, dan zullen de "geloofwaardigsten" onder de politici de meeste zendtijd krijgen om strikken te zetten, heilig verontwaardigd te wezen en de tegenstander als leugenachtige draaikont neer te zetten.
Dat moeten wij allemaal bekijken en "onze" conclusies eruit trekken, zodat onze knopjesdrukkerij een bevredigend resultaat zal hebben voor de "geloofwaardigen".

Het zal wel heel cynisch zijn, dat ben ik met je eens, maar ik zie gewoon niks anders gebeuren daar.
Mijn politieke onschuld ben ik verloren sinds ik achter het deurtje van die menselijke hanengevechten-club heb kunnen kijken.
In de politiek bestaat geen fatsoen, en ook geen vrienden.
Alleen maar concurrenten die ook wel eens tijdelijk nuttig kunnen zijn.
Die noem je "collega’s" en je gaat gerust met ze op werkbezoek met de commissie, of naar de parlementaire barbecue (aangeboden door Heineken en het Produktschap voor Zuivel en Vlees) of kerstborrelen.
Die schijnbare aardigheid maakt het spel dat ze allemaal dondersgoed kennen gevoelsmatig wat minder schmutzig, zodat ze niet de hele dag het idee hebben in een beerput te zitten met z’n allen.

Weet je wat Lousewies zou kunnen doen?
Directeur van een school worden, en in nauwe samenspraak met haar partijgenoten die haar tussen de worgende Haagse oekazes doorloodsen, er een superschool van maken om te laten zien hoe het óók kan.
Ik denk dat ze dat heel goed zou kunnen.
Lousewies is namelijk aardig, fatsoenlijk en competent, en heeft de eigenschap om andere aardige, fatsoenlijke en compentente mensen gemakkelijk voor zich in te nemen en tot medewerking te bewegen.
Voor de huidige Haagse politiek acht ik haar daarom juist niet geschikt.
Te weinig aardige, fatsoenlijke en competente mensen aanwezig om óóit ergens te komen.

op 29 05 2006 at 14:14 schreef Lagonda:

"Wij zijn slechts een vierjarig verschijnsel waar terdege rekening mee gehouden dient te worden, daar onze knopjesdrukkerij bepaalt hoe de blauwe-stoelendans dit keer gaat aflopen."

En zelfs daar geloof ik niet in. De verkiezingen in Nederland zijn een farce. Ik schreef ooit dit:

"Weet u wat het eerste is dat het volk na bekendmaking van de verkiezingsuitslag te zien krijgt? Drie zwarte geblindeerde auto’s, die als dieven in de nacht wegrijden bij het koninklijk paleis. Bij de gratie Gods wil de hoogwaardigheidbekleder in de laatste auto zich ertoe verwaardigen af te remmen, en door het halfgeopende raam aan het journaille toe te voegen dat hij geen commentaar heeft, omdat het besprokene "valt onder het geheim van het paleis". Zo laten de hoeders van het vrije woord, beschermers van onze staat, zich afschepen. Maar blijkbaar vindt iedereen dat nog steeds normaal."

Na verkiezingen weet men altijd zo mooi te vertellen dat "het volk duidelijk heeft gekozen voor een PdvA-VVD coalitie". Maar, hahaha, daar *kan* het volk helemaal niet voor kiezen. Stel dat verder oplopende polarisatie onder "het volk" resulteert in enorme zetelwinst voor zowel GroenLinks als Groep Wilders — volgens onze media heeft het volk dan in gebroederlijke eendracht gekozen voor een GroenLinks-Wilders coalitie.

Maar goed, de majesteit met haar leger van ambtelijke knipmessen en (in)formateurs zal ook in dat geval voor een keurig en werkbaar vierjarig pachtcontract zorgen.

op 29 05 2006 at 14:26 schreef Elke:

@ Compli.

Je gevolgtrekking dat het klopt dat "de politiek steeds meer om personen gaat" omdat ik in meerder partijen interessante personen zie, is volledig uit de lucht gegrepen, Compli.
Je trekt namelijk meteen maar even de conclusie er achteraan, dat ik deze personen de moeite waard vind omdat ik het politiek-inhoudelijk met heen eens ben – of dat het politiek-inhoudelijke aspect mij niets kan schelen.
Eén van de twee.

Het tegendeel is waar.

Een aantal van de politici die mijn aandacht hebben getrokken, hangen (zoals ik al zei) het collectivistische, socialistische gedachtengoed aan.
Daar ben ik het als liberaal grondig mee oneens.
Maar zij hebben mijn aandacht getrokken, omdat zij volgens mij in staat zouden zijn, om hun partij een andere richting te doen inslaan.
En zodoende de discussie in Den Haag naar een meer inhoudelijk niveau te tillen.
In plaats van dat weerzinwekkende gedoe zoals het nu is: een op beeldvorming, vriendjespolitiek, gekonkel, gedraai en het hielenlikken van de mediabobo’s gebaseerd schimmenspel.

Daarvoor hoef ik het helemaal niet met hun partijprogramma eens te zijn.
Hun gedrag en omgangsmanieren staan voor mij los van hun politieke overtuigingen.
Ik ben kennelijk respectvoller jegens andersdenkenden dan jouw brein kan bevatten, Compli.
Voor mij als (buitenparlementaire!)liberaal is het een totaal aanvaarde status quo, wanneer er in het parlement mensen zitten die het grondig inhoudelijk oneens zijn met mij.
Dat is voor mij geen reden om hen af te schrijven of "slecht" te noemen.

Is dat niet juist de essentie van democratie, dat iedere denkrichting -mits zij de rechtsbeginselen van ons land onderschrijft- evenveel recht heeft om daar te zitten?
Iets wat door sommige stromingen met residuen van een totalitaristisch verleden nog wel eens vergeten wordt…

op 29 05 2006 at 15:03 schreef Michiel Mans:

Elke schreef,

-"In de politiek bestaat geen fatsoen, en ook geen vrienden.
Alleen maar concurrenten die ook wel eens tijdelijk nuttig kunnen zijn."-

Zo is ’t maar net. Dat is overigens niet nieuw. Disraeli zei al ‘Landen hebben geen permanente vrienden of vijanden, alleen permanente belangen.’ Zo is het op nationaal niveau ook.

Het is diep triest dat je in een juichstemming mag raken als je uberhaupt een inhoudelijk antwoord, hoe zwak ook, uit Den Haag krijgt.

op 29 05 2006 at 15:10 schreef Bernadette de Wit:

Hee Elke, zou je je leerzame bespiegelingen niet willen omwerken tot een apart stuk?
Ben erg benieuwd welke opiniepagina dat afdrukt.
Zo niet, heb je ook weer een leuk stukje.

op 29 05 2006 at 15:14 schreef Compli:

Hohohoho, Elke, niet voor andere mensen gaan denken en al helemaal niet ten onrechte mensen van beperkte denkvermogens betichten, dat is namelijk allesbehalve fatsoenlijk.

In eerste instantie concludeer ik helemaal niets, maar vraag ik je – heel fatsoenlijk – of jij vindt dat er politici zijn in wiens standpunten je je kunt vinden en die de politieke kwaliteiten hebben om in Den Haag radicale hervormingen door te voeren.

Jij geeft daarop – ook heel fatsoenlijk – antwoord dat je er een paar ziet, dat je geeen namen noemt en dat deze personenen over verschillende partijen zijn verdeeld.

Als ik vervolgens stel dat dat aangeeft dat het steeds meer om individuen in de politiek gaat, en ik zie niet in hoe je zou moeten ontkennen dat je individuen binnen de politiek de moeite waard vindt in plaats van partijen, dan ‘grijp ik opeens een conclusie uit de lucht’?

En sterker nog: dan ’trek ik namelijk meteen maar even de conclusie er achteraan, dat jij deze personen de moeite waard vindt omdat je het politiek-inhoudelijk met heen eens bent – of dat het politiek-inhoudelijke aspect je niets kan schelen’?

Hoe kom je toch bij deze baarlijke nonsens?

Dan ga je nog even vrolijk verder in je volkomen overbodige uitleg waarom ‘hun gedrag en omgangsmanieren voor jou losstaan van hun politieke overtuigingen’. Ja, en? Wie betwist dat dan?

En tot slot trek je zelf de wonderlijke conclusie dat ‘jij kennelijk respectvoller jegens andersdenkenden bent dan mijn brein kan bevatten’ en kom je wederom met onnodige uitleg waarom ‘je parlementariërs, die het inhoudelijk met je oneens zijn niet als "slecht" wil omschrijven’. In vredesnaam, wie zegt dan toch dat je dat zou moeten?

Je eindigt je warrig relaas gelukkig nog met een juiste stelling over democratie, zij het dan verpakt in het jasje van de retorische vraag.

Maar voor de rest kan ik er bijzonder weinig mee.

op 29 05 2006 at 15:50 schreef Elke:

Ja hoor Compli.
Een fraaie zitpirouette, gevolgd door een ietwat krasserig uitgevoerde dubbele Rittberger in combinatie met een Cherry-flip.
Heel kunstig.
Zes punten voor draaitechniek.
Het is goed vent.
Speel jij jouw spel van kunstig gecontrueerde (semantische) tegenwerpingen gerust; ik doe er niet aan mee.

Ik zie de (partij)politieke realiteit van nu los van het beeld dat ik heb, uit welke soorten mensen de politiek eigenlijk zou moeten bestaan.
Of die mensen nou socialistisch, confessioneel of liberaal zijn maakt me niet uit.
Of ik het met ze eens ben of niet, maakt me ook niet uit.
Ik wou alleen zo graag dat alle mensen van alle politieke stromingen fatsoenlijk zouden zijn.
En dat voor de Nederlandse politiek niet meer zou gelden "schuim komt bovendrijven".
Maar dat politici weer onze volksvertegenwoordigers, bruggenhoofden, eersten onder gelijken wilden zijn.
Dat is alles.

You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one…
.

op 29 05 2006 at 16:04 schreef Michiel Mans:

You are not alone…

op 29 05 2006 at 16:16 schreef Compli:

Ik speel helemaal geen spel, beste Elke, ik vroeg me alleen maar af waarom je begon te steigeren, terwijl er, voor zover ik in ieder geval kon nagaan, hoegenaamd geen enkele aanleiding voor was gegeven. That’s all.

Je John Lennon-achtige geweeklaag over fatsoen bij hedendaagse politici, over betrokkenheid, engagement en over het primus inter paris-principe kan ik dan wel weer volgen. Voor een deel althans, want ik zoek wel nog steeds naar een politicus/-ca die mij zowel qua standpunten als qua integriteit en daadkracht aanspreekt.

op 29 05 2006 at 16:25 schreef Lagonda:

Let’s go out on a limb, en gewoon stellen dat er op dit moment *geen* politicus van dit kaliber voorhanden is.

op 29 05 2006 at 16:51 schreef Paardestaart:

Hm – is het toch niet zindelijker om een politicus te zoeken die béeld heeft, en de guts om het te verwerkelijken?
Disraeli memorerend: staten hebben geen vrienden, alleen belangen: is iemand die zijn belangen kent, ze weet door te voeren en stáat voor zijn koers niet het beste dat je je wensen kunt?

Dat we zijn moraliteit aan hèm mogen overlaten?

Wat is moraliteit in politicis? Is dat iets dat je kunt wegen op het schaaltje van de publieke opinie, en waarop je het getuttut van hete journalisten moet loslaten?

Ik mag toch hopen dat volwassen mensen in staat zijn op hun mensenkennis te varen, en de consequenties daarvan op zich te nemen?
Met al dit gezoek naar ‘fatsoenlijke politici’ zitten we toch wel heel erg te tellen hoeveel engelen er op de punt van een naald kunnen zitten, en lopen we eeuwig en altijd met de media mee te hijgen

Kutkranten..

op 29 05 2006 at 17:02 schreef Michiel Mans:

-"Disraeli memorerend: staten hebben geen vrienden, alleen belangen: is iemand die zijn belangen kent, ze weet door te voeren en stáat voor zijn koers niet het beste dat je je wensen kunt?"-

Zeker. Er is niets op tegen om zonder hypocrisie, belangen te benoemen en te verdedigen. Dergelijke nuchterheid en afwezigheid van hypocrisie, is juist iets dat de politiek ontbeert.

op 29 05 2006 at 17:10 schreef Elke:

@ Paardje:

Voor mij hoeven politici geen heiligen te zijn.
En met het oordeelsvermogen van de volwassen mensen uit onze maatschappij is gewoonlijk weinig mis.
Het is alleen zo jammer, dat de veel van wat ze zouden moeten weten om tot een afweging te komen nooit te horen krijgen, terwijl ze aan de andere kant nogal wat te horen krijgen dat een realistische afweging behoorlijk manipuleert.

Dat is een systeempje, waarin een heleboel glibberige viespoetsen de dienst uitmaken en het zou mij een groot genoegen zijn, om hen allen te zien zwoegen op het invullen van een aanvraagformulier voor bijstand.
Dan blijft politiek nog steeds een spel om de macht waarin de spelers zichzelf zo mooi mogelijk zullen opdoffen, maar het is voor de toeschouwers wel wat beter te beoordelen.

op 29 05 2006 at 17:13 schreef Rinus Duikersloot:

Pechtold moge dan een "webbenwever" zijn, hij weet zich wel beter dan Van der Laan als een outsider te presenteren.

De geheimzinnigheid van Elke snap ik niet. Ik neem aan dat ze zich niet baseert op geheime informatie? Als die info voor iedereen toegankelijk is waarom kan de voorkeur dan niet worden toegelicht? Waarom zou dat nadelig voor hun kunnen uitpakken? Zullen het journaal en de kranten ermee openen? En in wat voor richting zijn ze in staat om hun partij te doen omslaan? Een liberale?

Verder vind ik dat Elke en Lagonda de invloed van de kiezer schromelijk onderschatten. Neem bijv. het immigratiebeleid. Als de bevolking in het verleden een ander beleid in deze had gewild dan hadden ze daarvoor kunnen kiezen maar dat hebben ze niet gedaan en ze zijn dus net zo schuldig als de politici in Den Haag. Elk volk krijgt uiteindelijk de regering die het verdient.

Voor de rest is er niet zoveel bijzonders aan hoe politici in Den Haag met elkaar omgaan. Ze zijn net mensen wat dat betreft. En als je gaat hopen dat ieder mens fatsoenlijk wordt…

op 29 05 2006 at 17:43 schreef Elke:

Mijn informatie is niet geheim, en waarom ik desalniettemin geen lijsten van volgens mij interessante politici op het internet neerzet staat keurig in mijn posting.

op 29 05 2006 at 17:51 schreef Bernadette de Wit:

Come on, Rinus! De rellen in Rotterdam vergeten, toen de gezinshereniging werd aangekondigd en de pinguins arriveerden?
De jarenlange sluipende, maar toch bij de beleidsmakers bekende white flight naar Capelle en Almere (enz.) vergeten?

De kiezers hebben nul invloed op de immigratie. Maar er zijn er ook maar een paar procent lid van een partij. Het immigratiebeleid is de mensen door de strot geduwd door opeenvolgende parlementen en kabinetten (VVD, CDA, PvdA, D66), dat kun je toch godbetere ’t de bewoners van Hoogvliet, de Falgabuurt, Tilburg-West of Schotelvaart niet verwijten?
De elite die de dienst uitmaakt, woont zelf heel ergens anders.

Nu moet ik ophouden, anders krijg ik acuut een hartaanval.

op 29 05 2006 at 18:07 schreef BigPete:

Ik ben het voor de verandering weer eens met Bernadette. Er was 25 jaar geleden slechts één partij die de immigratie wilde stoppen. Jawel, de Centrumpartij van wijlen Hans Janmaat. Maar daar mocht je niet op stemmen, op straffe van als nazi, racist, fascist etc. te worden gebrandmerkt door de politiek correcte goegemeente. Andere partijen varieerden in ongeremde toelating tot hooguit beperkte regulering. Kritiek op de hordes achterlijke geitenneukers was absoluut verboden, zelf de uitspraak Nederland voor de Nederlanders, en vol = vol kwamen je op gevangenisstraf te staan, met gretigheid uitgedeeld door evenzeer politiek corrupte rechters…

Immigratie een keuze van het volk? Een gotspe!

op 29 05 2006 at 19:59 schreef Lagonda:

Tsja… ik heb ook nooit begrepen wat nou de precies de bedoeling was aan integratie, anders dan dat het iets was "waar we aan moesten meewerken". Dat is altijd als zo voor de hand liggend en logisch gepresenteerd, dat niemand durfde te vragen wat nou precies de bedoeling was, bang als we zijn dat "de ander" misschien wel fatsoenlijker is dan jezelf — de knagende onzekerheid waar het socialisme haar voortbestaan aan te danken heeft.

Eveneens is het mij ook nooit duidelijk geworden wat nu precies de zegeningen van de multiculturele samenleving zijn, anders dan dat "die er simpelweg zijn". Het is blijkbaar intrinsiek iets heel moois om samen te leven met mensen die een andere kleur hebben — dat is dus een zegening op zichzelf, al vraag ik me dus af waar het voordeel nu precies in ligt besloten. En, oh ja, we mogen genieten van de culinaire geneugten uit verre vreemde keukens. Blijkbaar zijn er dus één miljoen moslims nodig om een broodje shoarma te bakken.

op 29 05 2006 at 20:27 schreef Rinus Duikersloot:

@ Elke
Als die informatie niet geheim is waarom dan die geheimzinnigheid? Het zijn dan toch controleerbare observaties? Denk je echt dat het hun reputatie zal schaden als jij ze voor hen uitspreekt? En in wat voor richting zijn deze politici in staat om hun partij te doen omslaan?

@ Bernadette
Waar haalden al die opeenvolgende parlementen en kabinetten hun stemmen vandaan? Van een kleine elite? Waarom stond er behalve Janmaat niemand op? Ik vind het te gemakkelijk om een kleine elite hiervan de schuld te geven, de schuldvraag gaat veel en veel dieper.

op 29 05 2006 at 20:35 schreef elten:

@Breedveld
Het was geen betoog, slechts een povere poging om niet sarcastisch te zijn.
Uit de rest van de reacties kan ik niet opmaken of men uw stelling, "Lousewies gaat het maken" (met hulp van uw campagne) overneemt of afvalt. Opnieuw veel retoriek van ‘Elkerley’ en consorten. Vervolgens weer veel ‘geitenneukers’, gezeur, tot en met met Janmaat’s Centrum partij.

Maar uw opzet wordt gewaardeerd, LSWvdL is volgens u het enige zonnetje aan de hemel in de Nederlandse politiek. Daarnaast kent ze Brussel (Da’s nooit weg voor de vasal-staat die we zijn binnen de EU), maar kent ze Washington wel? (daar zijn we ook een vasalsstaat). Nou ja dan kan ze altijd nog Mw Magan of MWS te hulp vragen.

Terug naar de vraag, kan Lousewiese die LSD (liberaal-sociaal-democratisch) beweging starten? D66 is niet meer aan de orde. Als ze haar energie gaat besteden aan vernieuwing, verjonging, verbreding of zelfs wedergeboorte van dat gedrocht, vrees ik dat uw campagne vergeefs is.
En dit nog afgezien van haar EUforia.
Wees nou realistisch heer Breedveld; de agenda van ‘politieke ondernemers’ (hoe ze ook heten) ligt altijd elders. Nederland is voor hen een tussenstation.

op 29 05 2006 at 22:16 schreef ReneR:

@Peter Breedveld

Het verbaast me Peter, hoezeer deze dame je ogen hebben verblindt. Ik kan in een heel hoop stukken hier met je meegaan. Maar ook deze dame is als aanhangster van D66 ook medeverantwoordelijk voor de multiculti-ramp.

D66 ziet splinters, maar mist de balk.
D66 vecht zich haast dood voor de verkiesbare burgemeester; maar vecht tegelijkertijd ook voor een EU, waar het woord "democratie" in feite een aanfluiting is.
Waar wij als "Gau" Nederland alleen nog maar een storm kunnen veroorzaken in een glas water, waar de grotere broers; waaronder Turkije hooguit om kunnen gaan lachen. Toen het verdrag van Nice werd gesloten en we aan de euro werden overgeleverd, zaten de zielsverwanten van Lousewies in het pluche. In feite hield de staat der Nederlanden al toen op te bestaan.

Goed; ik heb wat intervieuws door deze site over haar gaan lezen en ja Peter; ze heeft ook goede standpunten. Maar hou het verderfelijke waar D66 voor staat; en zij dus ook wel even in het oog!!

Ik deel je analyse van Lousewies versus Pechtold. Wat een misselijk mannetje. En nu weer scoren in het journaal, dat hij graag 16-jarigen wil laten stemmen… Het is allemaal geen toeval.
Als Lousewies zich had geconformeert naar de wil van Nederland om te kappen met die EU, dan had ik d’r ook nog een plus gegeven. Maar de afbraak van alles wat nog sociaal is; de veel te ver doorgedraaide liberaliseringen en het gedogen van het gegraai van topmanagers in de publieke sectoren, maken van D66 voor mij een onmogelijke partij, die altijd daardoor in de marge zal blijven opereren en hopelijk op den duur als een muggenscheet zal verdwijnen van het politieke spectrum. Wie neemt D66 nou nog serieus?? Je kunt je tijd en energie beter ergens anders in steken Peter.

op 29 05 2006 at 22:47 schreef Peter Breedveld:

Mijn ogen zijn niet verblind, Rene, integendeel. Ik zie namelijk het verschil wel tussen D66 en Lousewies van der Laan. Van der Laan wil juist breken met de oude D66, dat wil zeggen, de D66 zoals-ie geworden is, niet de belofte die D66 ooit was.

In de afgelopen jaren heeft Van der Laan als één van de zeer weinigen in politiek Den Haag gevochten voor onze individuele vrijheden en onze grondrechten. Die motie Van der Laan was géén kleinigheid. Die motie, het volhouden daarvan, was een heldendaad. Zonder dollen.

Evenmin is D66 verantwoordelijk voor de afbraak van ons sociale stelsel. Daar is de hele generatie die het in de jaren zeventig voor het zeggen had, verantwoordelijk voor.

op 29 05 2006 at 23:04 schreef Frans Groenendijk:

"Ik kan in een heel hoop stukken hier met je meegaan."
Voor Peter is dat dan wel weer leuk geformuleerd..
Ik vrees dat ze weinig kans maakt maar hoop vooral dat ze daarna niet opgeeft.
In het NRC heeft Ene Korthals Altes ("ex VVD-lid") een interessant briefje gestuurd.
Net als hij denk (hoop?) ik dat er nog heel wat beweging zal zijn voordat we de eigenlijke campagnes in gaan.

op 30 05 2006 at 01:54 schreef Bernadette de Wit:

Rinus, in elk partijprogramma behalve DS70, vakkkundig weggevaagd door de gevestigde politiek, en Janmaat, stond dat de immigratie beperkt (of geclausuleerd) moest worden?
De kiezers hadden dus weinig keus en ze hadden ook nog andere punten dan alleen de immigratie. Pas met Pim Fortuyn was er weer een alternatief.
Het is het volk ook jarenlang wijsgemaakt dat de multi-etnische samenleving een verrijking was. Ondertussen was er een zware belangenconstalleatie pro-immigratie ontstaan.
Ik houd de elite zwaarder verantwoordelijk dan de kiezers. Kiezers hebben geen enkele invloed op het beleid.
(Bovendien stemden veel mensen uit geallochtoniseerde wijken niet meer, dat telt ook mee.)

op 30 05 2006 at 12:02 schreef Rinus Duikersloot:

Bernadette, er was een algehele stemming in het land dat de hele wereld naar Nederland moest kunnen komen en een ieder die het daar niet mee eens was was een racist. Nu ondervindt men de gevolgen daarvan. Hadden ze veel eerder moeten bedenken.

op 30 05 2006 at 12:08 schreef BigPete:

Onzin Rinus. De politiekcorrecte elite heeft het nooit aangedurfd (en nog steeds niet) om over dit soort onderwerpen een referendum te houden, bang voor de uitslag…..

op 30 05 2006 at 12:12 schreef Rinus Duikersloot:

Onzin BigPete, als de bevolking dat echt wilt dan gebeurt het. De bevolking zien als slachtoffer van een elite valt ook onder het slachtofferdenken.

op 30 05 2006 at 14:32 schreef Compli:

Onzin Rinus, je overschat de rol van het volk in onze monarchistische democratie (of is het nou democratische monarchie?) schromelijk.

op 30 05 2006 at 14:55 schreef Elke:

Onzin Rinus, de meerderheid van de bevolking denkt met z’n stem invloed uit te oefenen en verkeert dus per definitie niet in slachtofferschap.
En ik denk dat die manipulerende bestuurlijke elite slechts precies zó lang zijn gang kan gaan totdat de druppel die de emmer doet overlopen gevallen is.
Ook dat is geen slachtofferbewustzijn. Dat heet geduld…

op 30 05 2006 at 15:18 schreef Bernadette de Wit:

Nee, echt slachtoffer is de bevolking niet, want zoals Elke zegt, dénken ze dat ze invloed hebben. Maar er is wel decennialang een onzinnige, ondermijnende ideologie verspreid door de elite en kritiek werd gedemoniseerd. De bewoners van geallochtoniseerde stadswijken kwamen alleen te staan en hadden geen steun van medeburgers uit wittere gebieden en ook niet van de elite.

Al in 1980 waren er waarschuwende geluiden van schoolhoofden, agenten en lokale ambtenaren dat de ongebreidelde immigratie zeer ontwrichtend uitpakte voor die wijken. Maar daar werd niet naar geluisterd, dat mocht je allemaal niet zeggen.

Ik denk dat Pete gelijk heeft: als er een referendum over werd gehouden, zouden we weten hoe iedereen denkt. In geallochtoniseerde wijken zou je dan een verschil zien tussen aan de ene kant autochtonen en geintegreerde allochtonen, die het welletjes vinden en eisen dat de leefbaarheid terugkomt, en aan de andere kant de niet-geintegreerde allochtonen, die belang hebben bij nog meer ongeclausuleerde ketenimmigratie, plus hun autochtone apologeten.

op 30 05 2006 at 15:38 schreef Rinus Duikersloot:

Elke, dan is volgens jou de bevolking slachtoffer omdat ze verkeerd zouden zijn ingelicht terwijl ze ook gewoon om zich heen konden kijken. (Volgens Compli is de bevolking slachtoffer van het koningshuis). Het is niet aleeen de schuld van een kleine elite maar van miljoenen en miljoenen mensen in dit land.

op 30 05 2006 at 16:04 schreef Rinus Duikersloot:

Lousewies van der Laan nu bij de Nederlands Islamitische Omroep(747) over artikel 23. Ze begon met salaam aleikum

op 30 05 2006 at 16:07 schreef Compli:

"Volgens Compli is de bevolking slachtoffer van het koningshuis"

---

Onzin Rinus, ditmaal overschat je de rol die ik het koningshuis toedicht in het beperken van de democratie schromelijk.

op 30 05 2006 at 16:11 schreef Peter Breedveld:

Ze begon met salaam aleikum

Dhimmie!

op 30 05 2006 at 16:31 schreef Rinus Duikersloot:

Lousewies van der Laan begon met het pleiten voor het afschaffen van alle bijzondere scholen. Ook de christelijke scholen want alhoewel daar geen integratieproblemen speelde mochten ze van minister Van der Hoeven wel leren dat homoseksualiteit een zonde is. Voor de rest moesten we volgens haar niet in groepen denken en nieuwkomers naar het land allemaal hetzelfde beschouwen want die waren heel divers van samenstelling. Ik dacht dat dat niet klopte.

@ Compli
De bevolking heeft meer macht dan je denkt.

op 30 05 2006 at 17:24 schreef Compli:

Licht dat eens toe, Rinus, waarom de bevolking meer macht zou hebben dan ik denk.

op 30 05 2006 at 17:35 schreef Rinus Duikersloot:

Door te stemmen en zich verkiesbaar te stellen. Het zegt ook wat over de bevolking als zo weinig mensen in de politiek bepaalde onderwerpen op de agenda durven te zettten.

op 30 05 2006 at 17:47 schreef Elke:

De bevolking heeft inderdaad veel meer macht dan men denkt.
Het regentenvolkje gelooft het echter niet zo.
Ze denken grotendeels dat dit gewoon rustig door kan en zal gaan.
Ik moet altijd een beetje lachen om hun opvattingen daarover, ze doen me een beetje denken aan de opvattingen van de aristocraten uit de 18e eeuw, die er heilig van overtuigd waren dat zij door God rijk, elegant en machtig waren gemaakt met de bedoeling om over het plebs te heersen.

Ik denk bij die macht van de bevolking bijv. aan een belastingstaking.
Zover hoeft het echter niet eens te komen.
Als de bevolking alleen maar de uiterste betalingsdata in acht gaat nemen, tegen alles waar dat mogelijk bij is een bezwaarschift gaat aanvragen en bij alle nota ’s één cent teveel overmaakt, ligt de overheid binnen drie maanden volkomen plat.

Wat ook kan is een "big bang", iets waar na Fortuyn in de wandelgangen wel eens een beetje angstig over gepraat wordt.
Een big bang is: een apolitieke bulldozerpartij in één klap op 101 zetels in de TK.
Genoeg macht om de Grondwet eigenhandig te veranderen en alle uitvreters met ingang van morgenochtend op straat te zetten.
Als het over dat scenario gaat, zeggen ze bijna allemaal: toch maar even wachten met het afschaffen van de Eerste Kamer, want dat is dan onze laatste redding.

op 30 05 2006 at 18:30 schreef Paardestaart:

"een algehele stemming in het land dat de hele wereld naar Nederland moest kunnen komen en een ieder die het daar niet mee eens was was een racist"

Eh – had de VN niet laatst een studiestuk verspreid waarin staat dat een onbeperkte immigratie naar de westerse landen moet worden toegestaan, omdat dat dé manier is om ontwikkelingshulp te plegen?

Met dien verstande bovendien dat we dan júist de kneuzen moesten nemen, want anders veroorzaakt het westen (dat toch al zo’n grote schuld op zich heeft geladen, toen met die koloniale overheersing)
óok nog eens een braindrain in de derde wereld…en dàt is immoreel natuurlijk!

Geen woord over gehoord in d pers -anyone? – terwijl dergelijke idioten wel de agenda bepalen die afgevaardigden uit de rijke landen bespreken in hun clubs en commissie’s, en die natuurlijk het beleid inzake de immigratie voorkoken.
Uitstippelen zelfs, als er vanuit ‘de donorlanden’ geen weerwerk is van de bevolking.

op 30 05 2006 at 18:33 schreef Paardestaart:

"Wat ook kan is een "big bang"

Ha! De éenentwintigste eeuwse versie van: Heel het Raderwerk staat stil, als uw Machtige Arm het Wil..:)

Een belastingstaking lijkt me ook wel wat.

Maar zouden dan de tanks niet door de straten rollen?

op 30 05 2006 at 20:21 schreef Elke:

Hoe wou je tanks inzetten tegen mensen die één centje toevoegen aan hun overboekingen aan de overheid?
Of overal een formulier Uitstel/spreiding betaling voor aanvragen?
De Papieren Revolutie zal geweldloos zijn.

Het big-bang-model is een ander verhaal.
Dat wordt inderdaad tanks.
Maar vergeet niet, dat als het eenmaal zóver is gekomen, er een grens definitief is overschreden.
Aristocraten, junta’s, politieke ideologieen, theocraten en ander totalitair tuig heeft de neiging om altijd en eeuwig het moment te missen, dat hun bevolkingen het gevoel bekruipt niets meer te verliezen te hebben.
In die geestestoestand lopen mensen desnoods met blote handen op kanonnen in.
Een mensenmassa tegen een tank; dat verliest de tank.

Zie de Bastille.
Of wat te denken van de geestestoestand van dat mannetje op het Tien An Minplein, met gespreide armen, boodschappentasjes nog in de hand, tegen een rij tanks.
Kom maar op.
Je komt er niet langs met je klotetanks want ik sta hier.
En wie weifelde er?
Niet dat mannetje…

Tegen de tijd dat die geest in een groot deel van de bevolking trekt, kunnen de Markies de Canteclaers en de Dickerdacken van de wereld beter een enkeltje Barbados boeken.

op 30 05 2006 at 20:53 schreef ReneR:

@Peter Breedveld

Over smaak; oftewel interpretatie van een verkiezingsnederlaag valt te twisten.

Inderdaad lijkt het moedig, als je als fractieleidster je eigen partij een onvoldoende durft te geven. Lousewies propageerd zichzelf als arts, met een inmiddels doodzieke patient; haar eigen D66. Maar feitelijk loopt ze wel achter symptoombestrijding aan; terwijl het qua partijgezondheid al veel langer slecht ging. De kwaal voorkomen was niet zo bij haar opgekomen. Zelfs niet nadat dit volk duidelijk heeft laten blijken, de buik vol te hebben van die EU.

M.a.w.: Komt de wil om de partij te veranderen voort uit eigen; oude overtuiging en inzicht. Of was het alleen maar een reactie op die gemeenteraadsuitslag? Ik denk het laatste. Want als ze niet zo hadden verloren; dan was alles dus ook bij het oude gebleven. ik moet je wel nageven; dat de motie die ze heeft doorgezet inderdaad getuigd van karakter.

Ik wens je veel sterkte met je campagne. Want je zult het nodig hebben.

op 30 05 2006 at 21:00 schreef ReneR:

@Elke

Als je moet hopen; dat het steeds kleiner wordend deel autochtonen (met gezond verstand) wat er straks nog over is die 101 zetels gaan veroveren; dan kun je wachten tot je een ons weegt.

Ik vrees dat dit land niet meer is te redden.

op 30 05 2006 at 21:19 schreef Peter Breedveld:

‘Ik vrees dat dit land niet meer is te redden’? Sorry hoor, maar mag het een ietsje minder melodramatisch? Dit land bulkt van het geld, het talent, de know how en nog steeds good will. Dit land hóeft helemaal niet te worden gered.

Het gaat erom de juiste koers voor de toekomst te kiezen. Waar moet in worden geïnvesteerd, hoe krijg je werknemers bereid productiever te worden om de concurrentie met lage-lonenlanden te kunnen aangaan. Moeilijke kwesties, maar geen reden tot defaitisme.

Waar we wel op afstevenen, is een onvrij land waar we niet mogen zeggen, schrijven, zien, horen en lezen wat we willen, waar kledingvoorschriften op straat gelden en waar kunst wordt verboden.

Dat zie ik nog wel fout gaan, maar daar is ons land niet mee ten ondergegaan.

op 30 05 2006 at 21:36 schreef Peter Breedveld:

O ja, en over je kritiek op Lousewies van der Laan, die vind ik zo makkelijk. Het valt me op dat als het over een D66-lid gaat, de fouten die die partij heeft gemaakt altijd op het persoonlijke conto van dat lid worden geschreven. Dat zie ik bij Verdonk, Zalm of Hirsi Ali echt heel zelden.

Je moet kijken naar Lousewies van der Laan en waar zij voor staat, en niet naar D66. Als je je een béétje in haar verdiept, je hoeft alleen maar mijn stukjes te lezen, dan weet je wat ze gedaan heeft, wat ze zegt en dan besef je ook dat D66 onder haar een heel andere zal zijn dan onder Dittrich en die Anne Frank-meneer.

Belangrijker nog: als Lousewies niet in de Tweede Kamer had gezeten, dan was er niet eens over het verbod op smadelijke godslastering gepraat en had niemand het opgenomen voor homoseksuele Iraniërs die dreigden te worden teruggestuurd naar een land dat zulke mensen zonder pardon ophangt.

Zonder Lousewies komt alleen Jozias van Aartsen nog op voor het liberale gedachtegoed, en als ik het goed zie gaat die er binnenkort ook de brui aan geven. Terecht, want hem moet toch ook zijn gebleken dat-ie zijn VVD-vrienden maar beter niet de rug kan toedraaien.

op 31 05 2006 at 01:00 schreef Elke:

Je bedoelt dat dit soort dingen de pers haalt terwijl dit soort dingen nauwelijks aandacht krijgen?

op 31 05 2006 at 02:12 schreef Paardestaart:

Absolutely!
Hoe groter en dringender nieuws er éigenlijk is, hoe kleiner het nieuws dat de embedded media je voorzetten

Dit: "vertrouwelijke documenten uit geheime Sovjetdossiers die hij in 1992 mocht lezen, en die het bestaan bevestigen van een "samenzwering" om de EU te veranderen in een socialistische organisatie"

Dat is toch verschrikkelijk?Hor je niets over.

En het is gelukt; ik zei pas nog ergens dat Hitler en Stalin eigenlijk tòch gewonnen hebben: de hele denktrant, en vooral het anti-intellectuele en het dogmatische ervan, zijn een direct gevolg van de totalitair-socialistische eensgezindheid van het establishment in de westerse wereld sinds de jaren dertig..
Hun in wezen anti-democratische gezindheid heeft gezorgd voor een geheel ingeburgerde neiging van de door ons gekozenen om eigenmachtig te bepalen wat goed is voor het gemene volk, wat het volk mag weten, en voor de totale gelijkschakeling van iedereen die een studie heeft gevolgd..
Clones…drones..proles

op 31 05 2006 at 12:19 schreef Cor:

In Rotterdam hadden we George van Gent als VVD-fractievoorzitter. Een geweldige liberaal, een kerel die zei wat ik dacht. Is er ook mee gestopt.

op 31 05 2006 at 12:25 schreef Paardestaart:

"Het big-bang-model is een ander verhaal.
Dat wordt inderdaad tanks"

I wonder..
Aan de reactie van het establishment op Fortuyn en het Nee op de grondwet te oordelen maakt zich in extremis een enorme verwarring en weifelachtigheid meester van onze bovenmeesters.
En Pamela H. zegt altijd dat ze helemaal paranoïde wordt als er alleen maar onzin-nieuws in de krant of op de buis is…Terwijl ze zelf het idee heeft dat een boel mensen eens nodig aan de tand moeten worden gevoeld, dat er belangwekkende artikelen moeten worden vertaald en dat het generally speaking alle hens aan dek is verschijnen er onschadelijke berichtjes over iemand’s nieuwe baby, of zijn knie-operatie op de voorpagina, of in Netwerk..
Ongeveer de tactiek van de geknevelde pers in Noord Korea of Cuba, waar men interessante en urgente verslagen maakt van partijcongressen, cijfers publiceert van de oogstcijfers van het heldhaftige zuiden of de noordelijke provincies, of een stichtende toespraak voor de vakbond van El Maximo Lider…
Dan verwacht Pam H. tanks door de straten :)

op 31 05 2006 at 14:24 schreef Elke:

Niet voor niets zijn socialisten, ook na 100 jaar meedraaien in de Westerse liberale democratieen, nog steeds niet in staat om om te gaan met het verschijnsel andersdenken.
Daar kunnen ze nog steeds niks anders mee dank verketteren, modderrgooien, vervolgen, in elkaar stampen, desnoods vermoorden als er geen houden aan is.

Volgens mij zijn ze ook helemaal nooit van plan geweest om andersdenkenden ooit te accepteren, maar gedogen ze hen slechts zolang de het Grote Ideaal nog niet heeft overwonnen.
En alle mensen door die éne ideologische gehaktmolen kunnen worden gedraaid: ideologische eenheidsworst.

Net zoals vele moslims de democratie slechts in stilte verdragen zolang de islam nog niet heeft overwonnen, de democratie desnoods als middel gebruikend om haar uiteindelijk op te kunnen heffen.
Al die kotsspuugmisselijkmakende totalitaire ideologieen hebben uiteindelijk hetzelfde doel: allemaal onder dezelfde ideologiese paraplu, en vooral niemand meer gelukkig zijn met het realiseren van zijn eigen idealen.

op 31 05 2006 at 15:53 schreef GJ Klaver:

Je laatste zin, Elke deed me denken aan een artikel dat ik ongeveer tien jaar geleden las.

Het ging over de ‘Happy Dutch’.
We waren, volgens onderzoek, de gelukkigste mensen op aarde.

Wat is er gebeurd?
We zijn een mistroostig, agressief en met een miderwaardigheid-complex vervuld volk geworden.

Ik geef ‘links’ de schuld van onze minderwaardigheids gevoelens.
Maar de rest?
Is het Islam dat ons ongelukkig maakt?

[Ik zal proberen het artikel te vinden]

op 31 05 2006 at 19:52 schreef Elke:

Er was geen happiness, GJ, niet voor iedereen.
Net zo min bestond dat multiculturele paradijs, dat Nederlandse delegaties alsmaar onder de neus van hun buurlanden liepen te drukken.
Er was slechts het inmiddels welbekende gelegaliseerde smoren van kritiek, het onder de tafel werken van onderzoeksresultaten en een enorme, tienduizendvoudig herhaalde leugen.

Lees bijvoorbeeld eens "Niet spreken met de Bestuurder" van de PvdA-er Gerard van Westerloo, de enige oprecht berouwvolle en veranderingsgezinde PvdA-er die ik ooit ben tegengekomen.
In dat boek staan verschillende interviews uit verschillende perioden.
O.a. van Amsterdamse trambestuurders uit de vroege 80-er jaren, die toen al aangaven dat het faliekant aan het mislopen was met de multiculturele samenleving.
Indien zij hun pennenlikkende managers-bazen meldden dat ze grote problemen hadden met groepen Surinaamse zakkenrollers op de tram, werden ze getrakteerd op een cursus over de ontstaansgeschiedenis van Paramaribo.
Deze mensen, en zij niet alleen, waar toen óók al héél erg not-happy, net zo lang tot ze er mistroostig, en ja, soms zelfs agressief van werden.
Hoe langer hun verhaal werd ontkend, weggemoffeld, verketterd en genazificeerd, hoe ontevredener ze werden.

Het aardige aan het boek van Van Westerloo is, dat hij die trambestuurders 13, 14 jaar later nog een keer gaat opzoeken.
Ik tik even de eerste pagina over; zo’n trambestuurder aan het woord:

"Het was gemakkelijk om ze aan te wijzen, je had meteen in de gaten of het er één was of niet. Maar het was moeilijk om ze allemaal samen een naam te geven. Geitenharensokken, had hij een tijd lang gedacht. Maar dat klopte niet. Die liepen graag in de natuur en hij was zelf ook ontzettend op het milieu. Ze zaten overal. Als een olievlek hadden ze zich over Nederland verspreid. Droomkoninkjes was veel te aardig. De PvdA was er een broeinest van, maar ze zaten evengoed bij de VVD. Wereldvreemden was ook geen goed woord, want zo gek waren ze niet of ze regelden voor zichzelf de betere baantjes. Tien tegen één dat je er, als eenvoudig trambestuurder, een tegenover je had als je getest werd. En dat het er een was die jou de cursus omgang met de passagier gaf. De gemeenteraad zat er vol mee, wethouder waren ze geworden. Politiek dan? Ook niet, ze zaten net zo goed op kantoor jouw rooster te verbeteren. Op de tv voerden ze het hoogste woord en de kranten schreven ze vol. Ze wisten alles precies, dus ze hoefden niet meer te luisteren, hooguit nog naar elkaar.
Er moest een naam voor zijn.
De beste die hij kon bedenken was toch: socialen."

Ik hak wel veel op links, GJ, maar dat is eigenlijk alleen maar omdat zij het segment van de Regenten vormen, dat nog steeds als heiligen beschouwt wordt.
Een soort missie om ook hén te kijk te zetten, zeg maar.
Niet de mensen die op hen stemmen, en die vanwege de mooie praatjes hopen zo weinig mogelijk schade berokkend te worden, maar de kaders van de linkse club – die heb ik op de korel, want zij zijn welbewuste bedreigers, intolerant, spilziek, arrogant, non-democratisch.

Maar uiteindelijk zijn het die socialen (spreek het uit met die platte à en die dikke LL van de Amsterdammers, dan klinkt het ontzettend smerig) die inderdaad óveral zitten, ook bij VVD en CDA, bij kranten, TV, gemeentehuizen, diensten, politie, -o-ve-ral!!- waar ik van baal.
En ik niet alleen.
Genoeg mensen voor een revolutie balen er van.
Het wacht is op de knal.

Het zijn deze socialen die ons decennialang valselijk hebben afgeschilderd als "Happy Dutch", omdat het allemaal fijn op hun manier ging en met andersdenkenden lekker nog geen rekening hoefde te worden gehouden.
Terwijl toch écht maar een beperkte bevolkingsgroep was, die zó happy was dat ze zich hun totale, rozewolkerige ignorantie konden permitteren.

Tussen twee haakjes.
Ik beschouw de prestatie van de in democratieen opererende Europese socialisten (samen met de liberalen), om binnen 75 jaar hun landen van armoede, honger en misstanden verziekte maatschappijen -tientallen miljoenen mensen!- om te toveren tot welvarende burgermaatschappijen, als één der grootste prestaties van de mensheid.
Voor mij kon daar de bouw van de primides niet tegenop.
Fantastisch.
Nog nooit vertoond.
En daarna ook nooit meer vertoond.
Hulde, duizendmaal hulde – en vooral ook: dank.
Het is wat daarná gebeurde, dat afschuwelijke perverteren, dat betuttelen, dat regentisme, waar ik me fel tegen keer.
De Geert Maks, de Marcel van Dams, die niets moeten hebben van het volk dat hun voorgangers bevrijd hebben van armoe en honger.
Die net zo elitair en graaiziek zijn als de smeerlappen, die het socialisme ooit zo fel bestreden heeft.

op 01 06 2006 at 01:38 schreef Paardestaart:

Hm – de socialisten?
Het echte werk is voornamelijk door geëngageerde liberalen gedaan, met nog een laatste hand van de onberispelijke sociaal-democraten van net na de oorlog..

Het socialisme is in die emancipatiebeweging helaas ernstig naast zijn schoenen gaan lopen, en nu zitten we met de gebakken peren

Ik weet niet of iedereen die de socialisten bestreed nu een smeerlap was hoor..Er waren heel wat sociaal bewogen mensen die toch niets moesten hebben van het communisme, juist omdat ze de ontaarding in de dictatuur al zagen aankomen

Maar je hebt gelijk; de hemelbestormers van toen zijn dikbillige regenten geworden, die tot heel minne streken in staat zijn om hun macht te behouden – veel meer dan de brave notabelen die ze met zoveel schadenfreude verjaagd hebben.
Ze zijn bovendien veel platvloerser, en een stuk onbeschaafder.

op 01 06 2006 at 14:35 schreef Elke:

Ik heb het over het volkomen te goeder trouwe middenkader van de aanvankelijk socialisten, Paardestaart.
Zo ongeveer begin 20ste eeuw.
Die mensen hebben zich de tering gewerkt voor fatsoenlijke lonen, tegen kinderarbeid, voor gelijkheid van vrouwen, voor normale huisvesting, schoon water, onderwijs.
Dat soort dingen.

Degenen die vonden dat dat allemaal niet nodig was omdat armelui weliswaar als ratten stierven door het gebrek aan dat soort zaken, maar toch ook veel kinderen hadden zodat de machines gewoon met arbeiders bezet konden blijven, dat waren smeerlappen – reken maar van yes.

Het socialisme heeft zoals jij (en ik ook al) zei, alleen fraaie dingen gepresteerd als het in aanwezigheid van liberalen geschiedde.
De massakracht achter het socialisme kon zo goed worden benut, daar het totalitaristische gevaar dat het opleverde kundig werd afgestopt door de traditioneel rabiaat anti-totalitaire liberalen.
In no time werd een een verbazingwekkende hoeveel wetgeving doorheengejast, die het land een volkomen ander aanzien gaven.

De leidende regionen van het socialisme perverteren vanaf de vroege 20-er jaren van de 20-ste eeuw al volkomen.
Het is die massa-kracht, die kwaadaardige lieden met wilde machtsdromen naar voren doet kruipen.
Schuim komt altijd bovendrijven.
Vandaar dat ik in een eerdere posting al zei: "ze zijn nooit van plan geweest om andersdenkenden te accepteren, ze gedogen ze slechts zolang hun Grote Ideaal nog niet heeft overwonnen."
Daarmee bedoel ik de in de top van het socialisme altijd en eeuwig, ook nu nog aanwezige figuren met een potentieel totalitaristische inslag.

Want ook nu zit er in progressief midden- en laag kader nog prima volk, en ook valt het electoraat weinig anders te verwijten dan dat ze goedgelovig zijn.