Ayaan verslonden?

74 Reacties

op 24 05 2006 at 10:26 schreef Lagonda:

Het spijt me, maar de elite die nu ineens krokodillentranen plengen bij de behandeling van Ayaan door Verdonk als al lang duidelijk is dat Ayaan hier voorgoed vertrekt; ik vind dat een loos en hypocriet gebaar. "Uiteindelijk te laat", schrijf je. Ja, *vanzelfsprekend* te laat. Het zijn en blijven politici, die snel en tactisch kunnen denken en handelen, en dat kunnen ze wellicht sneller dan wij — daarom zitten ze ook op die positie. Zo gauw Ayaan had laten vallen dat ze het land zou verlaten, zijn de pijlen meteen gericht op Verdonk.

Het betekent niets meer om het nu nog voor Ayaan op te nemen; het staat alleen heel fatsoenlijk, geeft je munitie tegen Verdonk (die beslist niet voornemens is het land te verlaten), en biedt je de gelegenheid om, zoals Elke dat zo mooi uitdrukte, het bloed van de messen te spoelen.

op 24 05 2006 at 11:47 schreef Bernadette de Wit:

Viel het jullie ook op dat minister Bot afgelopen zondag in Buitenhof de strekking van de buitenlandse commentaren verdraaide? Op de vraag van Witteman over de afgang van NL, antwoordde hij dat NL een "xenofoob" imago dreigde te krijgen, en dat moest worden rechtgezet.

Die Welt kopte: ‘Nederlanders maken islamcritica murw’, de aanvallen op AHA waren ‘de wraak der geprovoceerden’.
Met de geprovoceerden bedoelde Die Welt de moslims en de NL apologeten, die deze ‘onafhankelijke stem’ niet konden of wilden beschermen.
The Wall Street Journal schreef dat NL, eeuwenlang een ‘veilige haven voor dissidenten’, nu een dissident moet laten gaan, op zoek naar een veilige haven elders.
En het Nieuwsblad voor Vlaanderen schreef dat het vertrek van AHA de NL politiek goed uitkomt: ‘Ze was veel te recht voor de raap.’

Maar Bot gooide het op xenofobie en veranderde het onderwerp weer in de NL plicht ongebreidelde immigratie toe te laten.

op 24 05 2006 at 12:07 schreef Peter Breedveld:

Terwijl het NRC Handelsblad zijn Opinie & Debat-katern opende met een groot stuk over immigratiebeleid van een of andere Harvard-man, die, als ik me niet vergis, redelijk overeenkwam met jouw ideeën, Bernadette.

op 24 05 2006 at 12:20 schreef marjan:

Als je de buitenlandse bladen leest, krijg je de indruk dat ze de nederlandse opstelling t.a.v. Hirsi Ali heel goed begrijpen.
In de Italiaanse krant Republica bijv. wordt ook de mening van een groot deel van de Nederlanse media, dat Ayaan zou zijn geradicaliseerd, sinds de dood van Van Gogh en weinig effectief bezig is geweest,genoemd.Met citaten uit de Volkskrant.De media in Nederland hebben nooit gehouden van Ayaan, stond in het artikel.

In het buitenland weten ze heel goed, dat niet xenofobie de reden is van deze hele commotie.

En dat weet Bot ook.Hij sprak voor binnenlands gebruik.

op 24 05 2006 at 14:06 schreef Klefbeer:

"Willem de Zwijger is ‘de stem van politiek incorrect links’."

Wat een bullshit. Politiek incorrect links bestaat helemaal niet, die twee passen simpelweg niet door één deur. En dus kan Ome Willem er ook geen vertegenwoordiger van zijn.

En dat laatste blijkt meteen al:
"De primaire verantwoordelijkheid voor de Nederlandse afgang in het oog van de wereld ligt bij de minister, en bij de premier die haar niet in de hand had."

Willem de Zwijger betoont zich hier als niet meer dan de zoveelste ‘Klaas de Vries’, die er slechts op uit is Verdonk en Balkendende zo zwart mogelijk te maken.

Valt me erg tegen van deze website.

op 24 05 2006 at 14:17 schreef Bernadette de Wit:

Nou, minister Verdonk heeft toch echt de laatst natrap uitgedeeld aan Hirsi Ali. Ze had ook kunnen zeggen: ik zie geen aanleiding deze zaak op te rakelen.
En op z’n minst had ze met Balkenende kunnen overleggen. Maar dat deed ze niet, want haar campagneleider adviseerde haar dat ze zich moest profileren op regels zijn regels.

op 24 05 2006 at 15:57 schreef cugel:

http://www.petitiononline.com/AyaanHir/petition.html
http://www.ornstein.org/index.php?title=het_islam_debat_zelf_belemmert_de_vrijhe&more=1&c=1&tb=1&pb=1
deze had ik al elders op FN gepost, maar hier hoort het meer thuis. Of de eerste link werkt weet ik niet, en of het überhaupt nog zin heeft ook niet, maar bij deze dan toch nog even doorgegeven.

op 24 05 2006 at 16:11 schreef Klefbeer:

@Bernadette de Wit:

Verdonk heeft gewoon de door onze eigen volksvertegenwoordiging aangenomen wet uitgevoerd, of in elk geval de interpretatie daarvan door de Hoge Raad. Daar hebben we haar voor aangenomen.

Dat maakt in mijn ogen onze eigen volksvertegenwoordiging (of de Hoge Raad, je mag zelf kiezen) primair verantwoordelijk voor dit debacle, en niet Verdonk. Dat Verdonk e.e.a. achteraf bekeken misschien beter anders, minder resoluut, had moeten presenteren, doet daar niets aan af.

op 24 05 2006 at 16:36 schreef Peter Breedveld:

Dat pleit toch voor niemand, dat-ie ‘gewoon de wet uitvoert’? Mensen hebben toch individuele verantwoordelijkheid? Er zijn toch wel minder getalenteerde mensen dan Verdonk als het erom gaat ‘gewoon de wet uit te voeren’? Waarom zet je niet gewoon een pennenlikker met een modaal salarisje op die post? Daar zitten we toch asjeblieft niet op te wachten, op apparatchiks?

Hoe dan ook, ze heeft helemaal niet ‘gewoon de wet uitgevoerd’. Ze heeft enorme haast gemaakt om Hirsi Ali haar paspoort te ontnemen. Dat is wat anders.

op 24 05 2006 at 16:52 schreef Fritzie:

Bernadette,

Nou, minister Verdonk heeft toch echt de laatst natrap uitgedeeld aan Hirsi Ali. Ze had ook kunnen zeggen: ik zie geen aanleiding deze zaak op te rakelen.
En op z’n minst had ze met Balkenende kunnen overleggen."
Stel nu eens dat ze dat inderdaad niet zou hebben gedaan.
Wat was de positie van Sp, GL, PVDA dan geweest ?
(Met de uitzending van Zembla in het achterhoofd )

"Maar dat deed ze niet, want haar campagneleider adviseerde haar dat ze zich moest profileren op regels zijn regels."

Dat vindt mijn buurvrouw ook, maar die staat dan ook bekend als een rodelaarster en kwaadsprekster.

"Ze heeft enorme haast gemaakt om Hirsi Ali haar paspoort te ontnemen."

Er is momenteel geen reden of omstandigheid te bedenken dat over TIEN jaar Ayaan nog steeds in het bezit is van haar originele, in 1993 gekregen, Nederlanderschap.
(Zucht)

( En Kalou en Van Basten zijn lekker door de mand gevallen !)

op 24 05 2006 at 16:59 schreef Lagonda:

Ha, ik *wist* dat die eraan zat te komen van Fritzie.

Het doet er niet toe wat er nou werkelijk is gebeurd — de perceptie is, dat Verdonk het paspoort van Ayaan heeft afgepakt. Tachtig procent van Nederland denkt dat, net zoals tachtig procent van Nederland denkt dat Van Gogh is vermoord omdat hij moslims voor geitenneukers uitmaakte. Wat ga je eraan doen, jongen? Iedereen een persoonlijke brief sturen?

op 24 05 2006 at 17:03 schreef BigPete:

"Hoe dan ook, ze heeft helemaal niet ‘gewoon de wet uitgevoerd’. Ze heeft enorme haast gemaakt om Hirsi Ali haar paspoort te ontnemen. Dat is wat anders."

Je lult uit je nek Peter. Verdonk heeft niks afgenomen. Dat jij als "journalist" ook niet (net als de meeste kamerlden)in staat bent om het woord VOORALSNOG te begrijpen pleit niet voor je.

In Jip en Janneke taal: Verdonk claimt dat de naturalisatie van Ayaan ongeldig is. Ze heeft 6 weken om te reageren. Haar Nederlandse paspoort – dat noch vals, noch ingetrokken is – mag ze dus nog 6 weken (nu nog 5) gewoon gebruiken. Ze kan gaan en staan waar ze wil.

op 24 05 2006 at 17:27 schreef Klefbeer:

@BigPete:

Van journalisten hoef je wat dat betreft heus niet zoveel te verwachten hoor. Die hebben echt de waarheid niet in pacht ofzo, ook al denken veel mensen van wel.

‘Journalistiek’ is ook maar een cursusje bij het NTI. ;-)

op 24 05 2006 at 17:47 schreef Peter Breedveld:

Allemaal ambtelijk gegoochel met woorden, BigPete. Waar het om gaat is dat Verdonk erop uit was een puntje te scoren door Hirsi Ali haar paspoort af te pakken. Of ze nou ‘vooralsnog’ heeft gezegd of niet.

Ik kreeg laatst een bekeuring omdat ik mijn autogordel niet om had. Maar ik heb nog weet-ik-hoeveel-weken om daartegen in beroep te gaan. Dus dan ben ik ‘vooralsnog’ zeker niet bekeurd vanwege het niet dragen van een gordel. Bullshit natuurlijk.

Beleid voeren doe je met het oog op mensen en niet op de dode letter van de wet. Maar dat krijg je er bij een pliesie natuurlijk van z’n levensdagen niet in.

op 24 05 2006 at 20:08 schreef Joris Ingelse:

Artikel 14, eerste lid%"Onze Minister KAN de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap intrekken"

Verdonk maakt daarvan dat ze alleen maar iets heeft gecontstateerd. Dat is onzin.

op 24 05 2006 at 20:23 schreef BigPete:

Tegen zoveel domheid ben ik niet opgewassen. Als jij het verschil niet ziet tussen een bekeuring en een
deze zaak dan houdt het gewoon op. Jij wilt gewoon tegen beter weten in niet je ongelijk toegeven, je lijkt verdomme wel een islamiet….

op 24 05 2006 at 20:31 schreef Peter Breedveld:

Ik lijk liever op een islamiet dan op een pliesie, vooral als die BigPete heet en zo racistisch als de neten is.

Het gaat om de manier van redeneren en het gegoochel met woorden, niet om het vergelijken van een bekeuring met het absurde geouwehoer rond Hirsi Ali’s status.

op 24 05 2006 at 20:32 schreef BigPete:

Lul maar raak, wie denk je te overtuigen?

op 24 05 2006 at 20:43 schreef Peter Breedveld:

Intelligente mensen met een hart, die denk ik wel met mijn argumenten te kunnen overtuigen, of in elk geval te laten zien hoe ik tegen dingen aankijk.

Jij bent niet intelligent en op de plaats van je hart zit een moslimfixatie, dus…

op 24 05 2006 at 21:29 schreef Elke:

Ik heb naar aanleiding van Joris’ posting even zitten lezen in de Rijkswet op het Nederlanderschap.

Wat mij opviel.
De wet bepaalt duidelijk, in art 14 lid 1, dat het de minister is die bepaalt of een paspoort al dan niet wordt ingetrokken wanneer er foutieve personalia zijn opgegeven.
Dat valt (zoals Joris terecht opmerkte) af te leiden uit de formulering "Onze minister KAN de verkrijging of de verlenging van het Nederlanderschap intrekken".

Maar.
En hier gaan de wegen van Joris en mij uit elkaar.
De Hoge Raad heeft in 2005 uitspraak gedaan, dat wanneer er valse personalia zijn opgegeven, "het middel faalt en geen rechtsgevolg heeft gehad", en het Nederlandschap als helemaal nooit onstaan moet worden beschouwd.
Dan valt er ook niks meer in te trekken, hee.

De Hoge Raad is het hoogste college van de rechtsprekende macht.
En de Minister, dat is samen met het parlement de wetgevende macht.
Maar de Hoge Raad ontneemt hiermee de minister haar bevoegdheid om te beslissen of zij in zo’n geval al dan niet tot intrekking over zal gaan.
En dus gaat de Hoge Raad sowieso in tegen de bedoeling van de wet, hetgeen de bevoegdheden van de Staten Generaal raakt.

Nou mag de politiek zich niet met de rechtspraak bemoeien.
Maar de rechtsprekende macht mag zich ook niet met de wetgevende macht bemoeien.
De Scheiding der Machten is weliswaar niet als zodanig vastgelegd in de Nederlandse wet, maar de wet is verder duidelijk genoeg.
Art. 113 van de GW bepaalt dat de rechterlijke macht moet rechtspreken en verder zijn kanis houden.
Heeft de Hoge Raad hier dus een volkomen ongrondwettelijke uitspraak gedaan?

Pikant, lijkt me.

Heb ik nou weer wat beet, dat kán toch niet voor de tweede keer waar wezen, voor het totale juridische leekje dat ik ben?
Ik heb destijds al eens een steen in de vijver gegooid over de Wet Vervroegde Invrijheidstelling.
Die informatie onder die link had ik begin 2003 ik -nog wat verder uitgewerkt- overal in politiek/juridische kringen gedropt.
Het veroorzaakte in de eerste instantie behoorlijk wat gemurmureer op de achtergrond, en daarna een hele poos een dreunende stilte, wat ik ook probeerde.
Of het er wat mee te maken heeft gehad weet ik niet en dat zál ik ook nooit weten, maar een poosje later was de WVI verdomdnogantoe geen automatisme meer, nadat dat ongrondwettelijke, partijpolitiek monstrum dat tien jaar vrolijk wél geweest was.

In dat geval was het trouwens precies andersom als bij deze uitspraak van de Hoge Raad inzake de RWN; toen zat de politiek juist met z’n vieze fikken in de bevoegdheden van de rechtsprekende macht te roeren.

op 24 05 2006 at 22:44 schreef Rinus Duikersloot:

@ Peter & Bernadette
In welk land maakt het niks uit of er verkeerde personalia in je paspoort staan? Verder geeft Elke aan waarom de minister niet anders kon. Of dit grondwettelijk is? Maar Lagonda heeft gelijk, alleen de perceptie telt. Niet de feiten.

@ Willem
Je vergeet de verantwoordelijkheid van politici die deze problemen hebben geïmporteerd.

op 24 05 2006 at 22:56 schreef BigPete:

@PB

Voor een PvdA stemmende naaktloper heb je wel een grote mond. Eerst ben ik een racist (met een allochtone vrouw…) nu heb ik weer een moslimfixatie. Sinds wanneer zijn moslims een ras?
Mijn IQ is 138, wat is het jouwe?

op 24 05 2006 at 23:07 schreef Peter Breedveld:

Wat? Ga jij es effe lekker wieberen, vriend. Ik doe niet aan wedstrijdjes wie het verst kan plassen.

op 24 05 2006 at 23:11 schreef BigPete:

Jij beweert dat ik niet intelligent ben. Wie begint hier nu met ver plassen?

Ik heb je al regelmatig op jouw tegenstrijdige en/of onjuiste uitspraken gewezen. Nog nimmer ben je daar serieus op in gegaan. In plaats daarvan kom je steeds met allerlei onzin. Je bent een triest figuur. Ga je nu nog dreigen met een IP ban? Fijn he, die selectieve vrijheid van meningsuiting.

op 24 05 2006 at 23:14 schreef Bernadette de Wit:

Elke, toch vind ik het gezever, AHA heeft een naam uit haar stamboom gekozen – en bij Somaliërs is dat heel gewoon, die hebben wel vaker problemen bij de NL burgerzaken.
Verdonk had die uitspraak van de Hoge Raad er helemaal niet bij hoeven halen, ze had de bevoegdheid om de zaak niet op te rakelen.
Het juridische gezever over personalia over de rug van AHA, nota bene een gekozen parlementslid dat nota bene met de dood wordt bedreigd en haar huis was uitgezet, was volkomen onnodig. En had in feite het effect van de definitieve natrap.
Een minister moet ook de onbedoelde effecten van zijn/haar optreden meewegen.

op 24 05 2006 at 23:22 schreef BigPete:

Ik heb niet de illusie dat ik nog het licht kan laten zien Bernadette, maar de consequentie van de andere kant op kijken (want dat is wat jij doet) is bijvoorbeeld dat Ayaan op haar 63e al AOW krijgt. Toch leuk voor al die mensen die zich hun hele leven krom gewerkt hebben…

op 24 05 2006 at 23:31 schreef Peter Breedveld:

Ik heb je inmiddels heel wat bagger op mijn site laten plaatsen, Bromsnor. Maar nu begin je je ernstig te misdragen en dat sta ik inderdaad niet toe.

Ik ben voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting, maar dat betekent niet dat dat allemaal maar op mijn site moet worden gedaan. Het is hier geen openbaar toilet.

Je volgende reactie is een toonbeeld van beschaafdheid, anders laat ik je d’r uitgooien door één van mijn gorilla’s.

Rinus!

op 24 05 2006 at 23:34 schreef Rinus Duikersloot:

@ Bernadette
Misschien dat de naam onder de verbastering valt maar dan blijft nog de verkeerde geboortedatum over. Die zal wel veranderd moeten worden.

op 24 05 2006 at 23:37 schreef Rinusa Duikersloot:

Gorilla’s zijn lieve apen, chimpansees daarentegen…

op 24 05 2006 at 23:38 schreef Peter Breedveld:

Als ik Hirsi Ali was had ik Verdonk gezegd dat paspoort te steken waar de zon niet schijnt. Ik had mijn middelvinger opgestoken en was naar de VS vertrokken.

op 24 05 2006 at 23:38 schreef Fritzie:

Lagonda,

"Het doet er niet toe wat er nou werkelijk is gebeurd "

slik !

op 24 05 2006 at 23:45 schreef BigPete:

Bagger? Misschien moet je jouw eigen reacties eens goed teruglezen. Als er iemand grofgebekt is van ons tweeën dan ben jij het.

Gorilla’s zijn heel vredelievend, mensen daarentegen….

op 24 05 2006 at 23:48 schreef Lagonda:

@Fritzie: Ja, inderdaad. Maar zo werkt het blijkbaar, en het is niet meer terug te draaien. Voor het gros van Nederland is *dat* wat er gebeurd is, en anders niet. Klaar. Nieuwe informatie wordt niet gehoord. Volgende onderwerp.

op 24 05 2006 at 23:53 schreef Peter Breedveld:

Met ‘bagger’ doel ik op zinsnedes als ‘je lijkt wel een islamiet’, met ad hominems als ‘voor een PvdA-stemmende naaktloper heb je wel een grote mond’ (en dan in één adem door de eigen intelligentie en waterdichte argumentatie roemen) en je griezelige wereldvisie, bijvoorbeeld dat Anil Ramdas geen landgenoot van me is omdat-ie uit Suriname komt (waardoor ik bijna van Anil Ramdas ga houden).

Nu moest je maar eens ophouden met je gezeur, BigPete. Ik vind sowieso dat je op erg veel sites heel erg actief bent voor een rechercheur. Moet je geen zaak oplossen, is dit hoe de pliesie de straten veiliger maakt, door jou er vandaan te houden?

op 25 05 2006 at 01:03 schreef Paardestaart:

Pete – waarom zou die geboortedatum verschil maken? Is de verwijtbaarheid daarvan niet afhankelijk van de reden waarom iemand zijn geboortejaar verandert?

op 25 05 2006 at 01:38 schreef herman van der helm:

Elke schreef:
De wet bepaalt duidelijk, in art 14 lid 1, dat het de minister is die bepaalt of een paspoort al dan niet wordt ingetrokken wanneer er foutieve personalia zijn opgegeven.
Dat valt (zoals Joris terecht opmerkte) af te leiden uit de formulering "Onze minister KAN de verkrijging of de verlenging van het Nederlanderschap intrekken".

Naar aanleiding van de wet kan ik het volgende beter niet zeggen. en dat doe ik dan ook niet:

Mijn minderjarige kinderen zijn ingeschreven in mijn
paspoort met een foto als rens en victor.
In het paspoort van mijn vrouw zijn ze met dezelfde volgorde van foto ingeschreven als victor en rens.
Als ik de de discussie in nederland goed volg wordt elk paspoort en de personalia bekeken op foutieve informatie.
Ik kan niet bewijzen dat de troel achter het loket de fout heeft gemaakt. Dus wordt mijn beide kinderen binnen afzienbare termijn het nederlanderschap ontnomen. Welk land met tenminste vrije meningsuiting moet ze wel binnenlaten?
Kan iemand mij helpen?

op 25 05 2006 at 01:49 schreef Rinus Duikersloot:

@ Paardestaart
De aanvraag tot naturalisatie was in 1997.

@ Herman
Dit was naar ik aanneem niet bij een naturalisatieverzoek en zou bovendien onder de bijzondere omstandigheid van een verschrijving vallen.

op 25 05 2006 at 02:16 schreef RFT:

Over perceptie van de AHA gebeurtenissen gesproken, het is grappig om te zien hoe de lezers van roddel vodje De Telegraaf, er tegen aan kijken. Op telegraaf.nl "Zaak-Hirsi Ali blijft internationaal enorm veel aandacht trekken," talloze reakties, ook van mensen die toch niet totaal proleten zijn, met tenminste "gemiddeld" IQ (niet Einstein nivo van BigPete). Verwonderlijk is hoeveel gefixeerd zijn op "regels zijn regels, liegen mag niet, hoge baan, kostte ons zoveel geld", net of ze nog in Kohlberg’s Stadium I of Preconventional Morality vast zitten (Er zijn dus 6 Stadia en Stadium 1 is kleuter nivo). Moelijk voor te stellen, zelf voor het lezerschap van De Telegraaf (waar ik dus ook toe behoor zal wel iemand posten). Waarschijnlijk een emotionele reactie. Als te veel emotie opwelt, snel back to basics. Op deze site is dat niet het geval. Leuk verhit debatje zonder oogkleppen.

RFT

In voluntary exile in NY
AKA The Elder of Zion

op 25 05 2006 at 02:21 schreef Willem Dezwijger:

@elke
Jouw vondst – hulde! – is in een hele serie posts door Klaas de Vries van de PvdA ook ontwikkeld. Zie

http://www.klaasdevries.nl/renderer.do/menuId/28964/clearState/true/sf/28964/returnPage/28964/itemId/253320/realItemId/253320/pageId/29014/instanceId/29043/

en de daarop volgende postjes.

op 25 05 2006 at 02:56 schreef Bernadette de Wit:

SmallPete, het zal mij worst wezen om bij te dragen aan dat kleine beetje AOW dat AHA straks krijgt op grond van een paar jaar NL.

Hoofd- en bijzaken, het blijft moeilijk kleingeestige lieden – en dat heeft met IQ niks te maken.
Ik heb meer moeite met de afpersing (pardon, belasting) die ik betaal aan de overheid voor uitkeringen aan criminele allochtonen en al die andere kosten voor immigranten die alleen maar narigheid brengen en nooit iets goed voor ons land hebben gedaan.

op 25 05 2006 at 03:00 schreef Bernadette de Wit:

RFT, Kohlberg! Een goeie!
Had ik eerder aan moeten denken, had hier een hoop gemeier gescheeld.

op 25 05 2006 at 12:07 schreef Rinus Duikersloot:

Maar wat zei Ayaan in het echt?

Ik ben nog steeds gek op Rita. Zij heeft de regels toegepast volgens haar inzicht. Ik kan het persoonlijke en het politieke scheiden. Het zou opportunistisch zijn om haar regels, nu ze zijn toegepast op mij, te veroordelen.

Ze is inderdaad een heilige!

op 25 05 2006 at 12:46 schreef Paardestaart:

Welnee – gewoon een eerlijk en intelligent persoon.

Elke – er staat toch nog meer in die wet op het nederlanderschap?
Er staat dat valse personalia uitsluiten van het nederlanderschap, tenzij iemand de naam die hij heeft opgegeven óok mag gebruiken, of als hij als zodanig bekend staat – zodat zijn identiteit onomstreden is dus – en ook staat er in dat als de vervalste feiten niet belangrijk zijn voor de actual status – dat dus een irrelevant feit vervalst is – de regel niet opgaat (hoeft te gaan)

en: Indien de verzoeker geen geslachtsnaam of voornaam heeft of indien de juiste spelling daarvan niet vaststaat, zullen deze in overleg met hem worden vastgesteld bij het besluit waarbij het Nederlanderschap wordt verleend.

Wat me nogal bepalend lijkt: de intrekking is niet mogelijk indien sedert de verkrijging of verlening een periode van twaalf jaar is verstreken.

Was toch 1993? Of heb ik het verkeerd begrepen?

op 25 05 2006 at 12:49 schreef Frans Groenendijk:

"Politiek incorrect links bestaat helemaal niet, die twee passen simpelweg niet door één deur."

En dat bepaalt ene klefbeer welke standpunten wel of niet samen kunnen gaan?

op 25 05 2006 at 13:00 schreef Peter Breedveld:

Er wordt hier door sommige mensen de maat genomen op een manier die sterk doet denken aan die waarop de baardmannen en de vleermuisvrouwtjes bepalen of iemand al dan niet een echte moslim is.

op 25 05 2006 at 13:17 schreef Paardestaart:

Rinus: "Paardestaart:
De aanvraag tot naturalisatie was in 1997"

Ik zag het. Sjammer.

Maar antwoordt nu eens op mijn andere vraag, Pete of Rinus?
Waarom is je twee jaar ouder melden een groot probleem?

Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat zo’n sinecure grond voor denaturalisatie is, of zou moeten zijn? Of dat er in de toelichting op art. 14 geen loopholes zouden zitten om te voorkomen dat je als een nazi-rechter de geschiedenis in moet gaan?

Antwoordt ook eens op de rest van wat ik zei, please?

op 25 05 2006 at 13:25 schreef Rinus Duikersloot:

@ Paardestaart
Mij kan het niet schelen dat Ayaan Hirsi Ali haar AOW veel eerder krijgt dan de bedoeling is maar je kan niet van de regering verlangen dat ze dat openlijk zouden zeggen(precedentwerking).

op 25 05 2006 at 13:38 schreef Paardestaart:

Geen idee of ik wel mag instemmen met iemand die Klefbeer heet, Frans..

(het is trouwens wel een vreemde naam; beren zijn niet klef, maar fuzzy en cuddly, toch? Malle beer..:)

maar: incorrect links bestaat inderdaad niet hoor – hijp verdomd gelijk.
Het etiket ‘incorrect-links’ is een stuitend probeersel waarmee laat-bekeerden nog wat verzetsromantiek om hunne laffe leden proberen te vleien.. om hun medplichtigheid aan de treurige status quo te maskeren. Ze schamen zich namelijk de ogen uit het hoofd voor ‘het buitenland..’ :)

Ze verdienen het om streng te worden aangepakt: het zijn half-bekeerden namelijk, en niet te vertrouwen.
Bij het minste geringste stuiven ze opgelucht terug naar het noodgedwongen en halfverlaten kamp. Ze verdommen het gewoon om eindelijk zindelijk te worden en een potje recht vooruit te gaan zitten denken.
Ze willen gewoon liever lekker in de groep samen links blijven, net als vroeger.
Dat je gewoon slapend kunt stemmen en zo, en op de automatische piloot je ouwe vertrouwde nette-mensenkrantje kunt lezen, en dat je psies weet met wie je het eens kunt zijn, en met wie je beter niet gezien kunt worden, en bovenal natuurlijk dat je gewoon bij de elite hoort..

Hoorde laatst nog van een dame die op een fijne grachtegordel-do Cohen de hand mocht schudden…en hem toen klamvochtig bedankt heeft voor het feit dat hij haar burgemeester was..:)

Wel een lief mens hoor, verder.
Alleen met een kanon nog niet wakker te kríjgen…!

op 25 05 2006 at 13:43 schreef Paardestaart:

Maar Rinus – heeft iemand dat dan openlijk tegen de regering gezegd?
Of moet de regering antwoorden op borrelpraat?
Mocht iemand zoiets werkelijk vragen dan zijn eer tal van antwoorden te bedenken die de regering tot eer zouden strekken, en ik weet zeker dater hier een boel mensen zijn die daar graag bij zouden willen helpen..Het plebs tevredenstemmen met een one-liner gaat niet lukken, natuurlijk.
En voor een iets genuanceerder redenering schiet ons onderwijs al decennia te kort, dus het beste dat Verdonk had kunnen doen was gewoon traineren en afwachten

Maar geef nou eens antwoord op al die eerdere suggesties van mij hierboven?

op 25 05 2006 at 13:45 schreef Lagonda:

Adolf Hitler was incorrect links <grijns>

op 25 05 2006 at 14:14 schreef Fritzie:

Lagonda,

" Ja, inderdaad. Maar zo werkt het blijkbaar, en het is niet meer terug te draaien. Voor het gros van Nederland is *dat* wat er gebeurd is, en anders niet. Klaar. Nieuwe informatie wordt niet gehoord. Volgende onderwerp. "

En zo is het. Zowel hier op deze site als elders in NL.
Volgende onderwerp.

Global warming een probleem ?
Over enkele duizenden jaren ligt er een dikke ijslaag over ons land, over half Europa.
Alles zal dan vernietigd zijn. Van het Paleis op de dam tot de kerncentrale in Borsele.
Dijken weggevaagd en de loop van de traag stromende rivieren compleet veranderd.
Islamieten ? Neen, gewoon Zonnevlekken. Die zorgen namelijk voor kleine ijstijden.
Hoezo is CO2 een wereldwijd probleem ?

Windmolenparken bouwen terwijl electriciteicentrales slechts een rendement hebben van 40% !
Je produceert voor drie eenheden energie. één gebruik je en twee gooi je als onbruikbaar afval weg !
En dan nog praten over energie en milieu crisis !
Straks gaan we oude vrouwtjes wegen. Of ze misschien heks zijn.

Het heerst, die perceptie.

op 25 05 2006 at 14:23 schreef Rinus Duikersloot:

@ Paardestaart
Er zijn vragen over gesteld door die vreselijke Nawijn en dan is het helaas geen borrelpraat meer. Wat die eerdere suggesties betreft, men gaat nu dus kijken of die bijzondere omstandigheden(verschrijving, verbastering) toepasbaar zullen zijn(denk van niet). Maar dit was al mogelijk voor het kamerdebat omdat het een voorlopige conclusie van de minister was. Uiteindelijk zal ze op de een of andere manier haar paspoort(met andere persoonsgegevens) behouden.

op 25 05 2006 at 15:12 schreef Joris Ingelse:

@Elke

De uitspraak van de Hoge Raad uit 2005 ziet op een casus waarin de Minister reeds gebruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid om het Nederlanderschap in te trekken. De HR oordeelt vervolgens dat het besluit legitiem is genomen. Geenzins draagt de HR de Minister op om in alle gevallen van onjuiste personalia tot intrekking van het Nederlanderschap over te gaan.

op 25 05 2006 at 15:40 schreef Joris Ingelse:

Nogmaals het Verdonk doet alsof ze een naakt feit heeft geconstateerd wat automatisch rechtsgevolg zou hebben. Zoals wanneer iemand 18 wordt, dan is hij volwassen voor de wet. Daar komt geen besluit aan te pas.
In dit geval is wel eeen besluit genomen, dat zij – op instigatie van Kay – nog diezelfde avond per motorkoerier heeft laten bezorgen bij mevrouw Hirsi Ali.
Dat was een opportunistische HANDELING.

op 25 05 2006 at 15:48 schreef ada:

Off topic: Hemelvaart TV kijktip op Netwerk: ”Verborgen vrouwen” over islamitische vrouwen achter de burqa. Zie: http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=229148

op 25 05 2006 at 19:32 schreef Elke:

Rinus, als Ayaan een paspoort met andere persoonsgegevens krijgt, is het een ander paspoort.
Volgens de regeltjes de beste weg.
Met één klein probleempje.
In dat geval is Ayaan 3 jaar lang in feite geen lid van de Tweede Kamer geweest, en kunnen alle door de Kamer geniomen besluiten ongeldig worden verklaard.
Tenslotte is het grondwettelijk vastgesteld dat de Kamer uit 150 leden moet bestaan.

Wat mij betreft gemiereneuk in de marge.
Maar er wonen ook nog andere mensen als alleen Elke’s en Rinussen in Nederland.
Volkert van der Graafs bijvoorbeeld.
En Wijnand Duijvendaks, Britta Bohlers e.v.a.

Om nu te voorkomen dat de AFA, Milieudefensie of Volkert’s bende het VMO fijn gaan procederen om alles wat de Kamer met zijn liberale meerderheid de afgelopen 3 jaren heeft besloten teniet te doen, is het handiger om Ayaan haar huidige paspoort te laten behouden.
En gebruik te maken van die "uitzonderingen" op art.14 RWN.
Waarbij dan om zéér precieze jurisprudentie te kweken die misbruik en precedentwerking uitsluit, dat het landsbelang van een 150-koppige Tweede Kamer de voornaamste uitzonderingsgrond vormt.
Daarmee zijn stromen asielzoekers die mee kunnen liften op dat besluit uitgesloten.
Zoveel asielzoekers als Ayaan, zullen er niet in de Tweede Kamer opduiken.
Helaas….

op 25 05 2006 at 22:56 schreef Peter Breedveld:

Godverdomme, Elke, daar zeg je wat. Als we dan gaan mierenneuken, laten we het dan ook meteen goed aanpakken. Alle besluiten van de afgelopen drie jaar terugdraaien. Regels zijn nou eenmaal regels.

Politiek incorrect links kan natuurlijk heel goed. Je kunt voor de verzorgingsstaat zijn en toch kritisch staan tegenover de multiculturele samenleving, de mythe rond Fijn Stof, het broeikaseffect en nog zo wat Linkse heilige huisjes. Dan ben je politiek incorrect Links.

MAAR!

Eigenlijk is Willem heel correct Links. Femke Halsema en Dijkstal en Meulenbelt en Marijke Vos en dat soort mensen, die zijn incorrect links. Ze proberen het volk er namelijk onder te houden met angstzaaierij, en dat was vroeger toch de taak van Rechts én van de kerk.

Sorry hoor, maar opkomen voor de vrijheid van meningsuiting, oppositie bieden aan georganiseerde religie, opkomen voor onderdrukte vrouwen – al schreeuwen die nog zo hard dat ze dat niet willen – dat was vroeger altijd wat Links deed.

op 26 05 2006 at 03:13 schreef elten:

@allemaal
Het verwerkingsproces duurt wel erg lang. Wordt het niet eens tijd om na te denken wie de nieuwe heilige mag worden….

op 26 05 2006 at 09:04 schreef Lagonda:

Ja, elten, we zaten inderdaad aan jou te denken.

op 26 05 2006 at 10:45 schreef Bitterzoet:

Ik nomineer mezelf.

op 26 05 2006 at 11:18 schreef Barry:

Jezus! Fritzie! Heb jij dat helemaal zelf bedacht. Wow, drie jaar lang een onconstitutionele regering! Het is toch wat.

op 26 05 2006 at 12:04 schreef Fritzie:

"Rinus, als Ayaan een paspoort met andere persoonsgegevens krijgt, is het een ander paspoort.
Volgens de regeltjes de beste weg.
Met één klein probleempje.
In dat geval is Ayaan 3 jaar lang in feite geen lid van de Tweede Kamer geweest, en kunnen alle door de Kamer geniomen besluiten ongeldig worden verklaard.
Tenslotte is het grondwettelijk vastgesteld dat de Kamer uit 150 leden moet bestaan"

Als in Ayaans nieuwe paspoort andere gegevens staan, wil dat nog niet zeggen dat ze Nederlandse af is (geweest).
Dus het hoeft geen probleem te zijn tav haar tweede kamer lidmaatschap.

Het kan wel een probleem worden als ze een opnieuw een aanvraag moet doen.

op 26 05 2006 at 15:22 schreef Rinus Duikersloot:

@ Elke & Peter
Afgelopen zaterdag stond in Forum van De Volkskrant een bijdrage van Voermans(hoogleraar staatsrecht) die zei dat het niks uit maakte of haar positie in de Tweede Kamer betwist werd want dat was in het verleden wel vaker voorgekomen zonder dat het gevolgen had. De rechter gaat daar namenlijk niet over maar de Tweede Kamer zelf. Aan hun de beslissing of de besluiten van de afgelopen drie jaar wel of niet geldig zijn.

@ Joris
Heeft Kay dat gezegd?

op 26 05 2006 at 16:08 schreef Paardestaart:

"Sorry hoor, maar opkomen voor de vrijheid van meningsuiting, oppositie bieden aan georganiseerde religie, opkomen voor onderdrukte vrouwen – al schreeuwen die nog zo hard dat ze dat niet willen – dat was vroeger altijd wat Links deed"

Zeker – dat vonden wij..en daarom waren wij ook zo verbolgen dat links ‘opeens’ kop dicht zei tegen òns..die toch godverdomme óok links waren!
Veel te laat zagen wij natuurlijk dat links alleen maar léek op te komen voor ‘de vrijheid’: we liepen alleen maar toevallig de zelfde kant op. En we negeerden het feit dat een heleboel dingen al heel lang niet aan de orde kwamen omdat ze niet links of anderszins bedenkelijk waren.. en wij letten trouwens niet echt op of dat wel klopte, want we waren toch onder mekaar, en Janmaat was natuurlijk ook ‘een enge man’ – en ik hoefde bevobbeld De Ondergang van Nederland ook helemaal niet te lezen, want dat scheen een akelig boek te zijn, stond er in mijn krant, en ook in die van al mijn vrienden, dus wéer niet opgelet.

Pas toen ik merkte dat ik óok opeens van alles niet mocht zeggen – terwijl ik toch zeker wist dat ik OK was – en dat ik wat er dan niet gezegd mocht worden eigenlijk zo gek nog niet vond.

En dàt terwijl ik dacht dat gewoon iederéen vond dat alles gezegd mocht worden, en dat de boven-ons-gestelden tot de dood zouden vechten om dat recht te waarborgen – alles was toch zeker in orde; juist a matter of time, and all that?!

Geen idee dat links net als islam het totalitairisme in zich draagt als een embryo; helemaal voorbij gegaan aan het feit dat ‘nazi’ nationaal-SOCIALIST betekent..en bezig met hele andere dingen, trouwens.

Waanzinnig stom en naief natuurlijk.

Vooral omdat het helemaal links niet wàs dat al die mooie dingen deed, Peter…Wij noemden gewoon alle mooie dingen links.

En wie kent niet de verleiding om je gewoon weer lekker terug te laten glijden in die vertrouwde wereld waar alles in orde was; in die ouwe familiekring…

Het is maar goed dat anderzijds de walging over linksige cliché’s en vooroordelen (die je vroeger ook al genant vond, maar toen altijd op de koop toe nam als schoonheidsfoutjes) je de terugval onmogelijk maakt..

op 26 05 2006 at 17:14 schreef ae. a Campo:

Herman van der Helm’s zorgen (bijdrage van 25/5) zijn de mijne. Ik heb het eens gecheckt. Op mijn geboorteakte staat mijn naam correct gespeld. Op mijn identiteitskaart en paspoort staat er echter, foutief, een accent aigu op de a. Bij veel van mijn familieleden is het juist een accent grave, evenzeer foutief. De bank, de verzekering, Belgacom en Elektrabel spellen mijn naam dan weer bet hoofdletters, los van elkaar. Maar in het telefoonboek sta ik onder Acamto. Ik heb ze het nochthans voorgespeld. Toch een verbetering, want vroeger was het Acombo. U mag er om lachen. Het is nog niets vergeleken bij wat de stadsdiensten er van bakken. Ik werk Godbetere ’t zèlf voor ’t stad, dienst cultuur, maar in diezelfde dienst, ander departement, sta ik als Campo in de computer. Bij de personeelsdienst zetten ze een accent circonflexe op de a, bij de sociale dienst hoodletter A spatie hoofdletter C en bij de dienst vreemdelingen dan weer met accent aigu, vandaar de fout op m’n identiteitskaart. Gelukkig dat de loonsadministratie het op allemaal hoofdletters houdt, (zoals bij iedereen) mèt spatie. Over m’n salaris en pensioen zal er dus niet moeilijk gedaan worden…hoop ik.
Overigens, ivm met Ayaan’s ‘grote mond’ en gepolariseer, heeft u allen de controverse rond Dyab Aby Jahjah gevolgd? Die gast heeft ook gelogen bij z’n asielaanvraag en is een blanco huwelijk aangegaan om Belg te worden. En wat hij allemaal doet en zegt, z’n camera-knokploeg om de Antwerpse politie op racisme te contoleren bijvoorbeeld, of, recentelijk Vlaanderen terminaal ziek noemen en door en door racistisch, inclusief de antiracisten,(pardaf! komt dat al tegen!)daar lusten de houden geen brood van , daar is Ayaan, zogenaamd aan de andere kant van het spectrum inderdaad…heilig tegen!
Vanuit België, AE.

op 26 05 2006 at 18:24 schreef Elke:

Dyad Abu JahJah verkondigd geen standpunten die haaks staan op die van de SPa.
Integendeel, hij verkondigt juist standpunten die door de SPa grotendeels al jarenlang ten volle worden gedeeld.
En er is in Belgie ook geen strijd om het lijsttrekkerschap van de VLD aan de gang, waarvan de uitslag beslissend is voor of er nogmaals Paars kan komen.

Abou JahJah heeft dus niets te vrezen, AE.
Als hij Nederlander was geweest trouwens evenmin, en om dezelfde redenen.

op 26 05 2006 at 21:33 schreef Fritzie:

Barry, niet Rinus of Fritzie, maar Elke

op 26 05 2006 at 21:43 schreef Frizie:

ae. a Campo,

Heb jij onlangs Flipjes Dewinter z’n grote smoel gehoord ?
Ik wel BNR.
Flipjes opzweepjes ken ik wel, het luide gejoel van het publiek, als bevestiging, was nieuw voor me.
Lopen jullie toch nog eens een keertje voor op die Ollanders.

op 26 05 2006 at 22:58 schreef Johan Verstraten:

Ik vind het allemaal maar diep treurig. Het land wordt overgeleverd aan de Sjoerd de Jongs, Ramdassen, Heijnes, Van Doorns, Plasterks en andere dwazen van de politiek correcte kerk. Maar Ayaan gaat zeker een glorieuze toekomst tegemoet.
Johan Verstraten

op 27 05 2006 at 13:45 schreef ae.:

Inderdaad, heer Fritzie, en het is maar goed dat dergelijke lieden een forum krijgen. Zo kunnen ze we tenminste identificeren. Daar ben ik het dus niet met Ayaan eens. VB zeker niet verbieden, maar wel een cordon. Met zoiets ga je niet in zee. En dat geld dus ook voor de andere kant van het spectrum,Jahjah met z’n AEL. Laatst las ik in Vrij Nederland een interview met een engelsman die beweerde geen probleem te hebben met Moslims die Holibi’s en vrouwen minderwaardig vinden zolang ze dat alleen maar denken. Hij was anders wel geschokt over wat gestudeerde witte nederlanders over allochtonen zeiden (VB praat). Die gast kon zo bij de drie aapjes gaan zitten. Men moet weten wat voor vlees men in de kuip heeft, en er dan ook iets tegen doen. Zwijgen is toestemmen. Gister was er bij ons een mars tegen racisme. Bravo, en nu nog een mars voor gelijke rechten en respect voor holibi’s, en graag met Moslims voorop. Kunnen ze tonen dat ze ergens voor zijn.
ae.

op 27 05 2006 at 14:40 schreef Michiel Mans:

-"Zeker – dat vonden wij..en daarom waren wij ook zo verbolgen dat links ‘opeens’ kop dicht zei tegen òns..die toch godverdomme óok links waren!"-

En verder. Mooi geschreven Paardestaart.

op 28 05 2006 at 23:23 schreef Fritzie:

ae.

Neen, geen cordon sanitaire. Zie buitenhofuitzending.
M Van San zei het duidelijk , recht in het gezicht van de vooraanstaande Belgische Schrijfster Hemmerechts. Dat het juist, onbespreekbaar laten van de problemen met de allochtonen geeft voeding aan de groei van het VB.
Er is een onderzoek door van San gedaan, wat is er mee gebeurd ? Bureaulade.
Twee boeken zijn er verschenen over de wantoestanden in Molenbeek, wat doet de politiek ? Ze Laat het liggen.
”Allochtonen en de gevestigde machten zorgen juist voor die enorme groei.
Begrijp je het nu nog niet ?”
Neen, deze persoon met heel veel toegang tot de Media begrijpt het niet.
En VB zal groeien en groeien. was 25% is nu 30%, 40%, 50% wellicht in de toekomst.
Geen Cordon Sanitaire, maar gewoon de problemen erkennen en oplossen.

op 29 05 2006 at 05:47 schreef geweta:

Heeft er van de lieden die zich te buiten gaan aan het persoonlijk beledigen wel eens iemand gedacht aan het feit dat de gehele klucht rond Mevr. Ayaan Hirsi Ali door de VVD in elkaar is gezet. Dat Mevr. Hirsi Ali alsnog een Nederlands paspoort zou krijgen was voor mij geen nieuws; hoorde bij de klucht. De linkse club ( Zembla en PvdA) en de Tweede Kamer heeft dat bereikt wat de VVD en Mevr. Hirsi Ali zo hadden uitgedokterd. Door dit optreden heeft ook Minister Verdonk meer sympathie gekregen en heeft iedereen, denkt men, een overwinning behaald.
Goede regie van de VVD, Minister Verdonk en Mevr. Aayaan Hirsi Ali.

op 29 05 2006 at 10:18 schreef Fritzie:

Geweta,

Nou, spannend. leg uit.