De Linkse Jihad

97 Reacties

op 17 05 2006 at 21:38 schreef Edward:

Paars III? Brrrrr.

op 17 05 2006 at 22:13 schreef Fritzie:

Van Abbe Museum heeft van de mondriaan stichting en prijs gekregen.
Een prijs omdat zij kunst uit de multikulti maatschappij stimuleren, opdat meer allochtonen naar musea zullen gaan.
Terwijl in bepaalde winkels van Albert Heijn ongewenste bladen geruisloos uit de schappen verdwenen zijn, vraag ik me af hoelang het duurt voordat de kunst zich laat verkrachten door middeleeuwse imams.
Volgens een woordvoerster van het desbetreffende museum is Nederland "Allang geen westers land meer"
Slik.

Het wordt steeds donkerder in Nederland.

op 17 05 2006 at 22:15 schreef Lagonda:

Ik hoorde het vanmorgen ook op radio 1. Mijn collega’s vragen me altijd waarom ik toch elke dag toch zo bedrukt op het werk kom.

op 17 05 2006 at 22:30 schreef Annelies van der Veer:

Ik ben blij dat ik onder mijn eigen naam schrijf, kunnen ze me in ieder geval niet op een leugen betrappen. Laat ze maar komen!

Voor de rest ben ik het geheel met Lagonda eens.
(Verander je nog even dat schoonheidsfoutje? zie email)

op 17 05 2006 at 22:57 schreef GJ Klaver:

Ditto, Annelies.

Mag ik een baby van je, Lagonda?

op 17 05 2006 at 22:57 schreef Lagonda:

At your service!

op 17 05 2006 at 22:58 schreef Lagonda:

Heheheh, die was eigenlijk voor Annelies bedoeld, maar je mag gerust een baby van me hoor GJ.

op 17 05 2006 at 23:19 schreef ReneR:

Je conclusies over het duistere mediagebroed de afgelopen weken zijn ook de mijne geweest.

Inmiddels kan ik je melden, dat je al op je wenken bent bediend door NOVA met Witteman.

Er werden een aantal puberige en puisterige rechtse jochies voor de camera getrokken, die zich wel even wilden uiten zoals Joop Glimmerveen dat ook deed. En een CDA-juf in de studio wees Witteman erop, welk een zeer grote bedreiging dit wel niet vormde voor dit landje.

Wat een poppenkast

op 17 05 2006 at 23:23 schreef AVe:

@ ReneR, je vergeet het item, ook met de CDA-juf over het aanpakken van internet sites nog. Lagonda heeft een vooruitziende blik. Maar nogmaals, laat ze maar komen.

op 17 05 2006 at 23:26 schreef Michiel Mans:

De Antwerpse skinhead was in het journaal gisteren extreem-rechts geworden.

Fritzie schreef,

-"Volgens een woordvoerster van het desbetreffende museum is Nederland "Allang geen westers land meer"-

Dat viel mij ook op. Tenenkrommend. Beseft ze wel wat ze zegt?

op 18 05 2006 at 01:38 schreef Elke:

En van WIE O WIE is de uitspraak: "Dat is wel een beetje kenmerkend voor de Nederlandse televisie: heel veel meningen, maar weinig feiten." ?

…..

……

……

……

Geloof het of niet: van Kees Driehuis, de maker van het met pest besmette, stokoude nieuwslijk dat Zembla over de muren van Verdonk en Ayaan smeet.

http://www.sp.nl/nieuws/tribune/200508/interview_kees_driehuis.shtml

op 18 05 2006 at 01:58 schreef RFT:

Nog een voorbeeld van een jarenlange linkse regering: http://support.adl.org/site/PageServer?pagename=Connections_05_06_2&JServSessionIdr012=xbsm8du7r3.app8b

op 18 05 2006 at 10:24 schreef Peter Breedveld:

Als ik niet nu op mijn werk zat, zou ik het laatste commentaar van Willem de Zwijger hierboven hebben neergezet. Hij heeft het ook over Lagonda’s ‘Linkse Jihad’. Go look.

op 18 05 2006 at 10:37 schreef Lagonda:

Hihihi, ik ben een kapotte grammofoonplaat. Mooi is dat.

op 18 05 2006 at 10:51 schreef Lagonda:

Vanavond is Zembla overigens geheel gewijd aan Rita Verdonk. Smeursessie numero twee.

Ik kan dit natuurlijk wel weer aangrijpen om te zeggen dat "de linkse jihad" in volle gang is, maar dan zeur ik blijkbaar.

op 18 05 2006 at 10:57 schreef Coen de Moor:

De linkse Jihad. Toe maar.
De Wittemannetjes, Wiegeltjes, Nawijntjes, Driehuisjes, Dijkstalletjes en Donnertjes, dat zijn dus allemaal linkse Jihad strijders?
Ik denk niet dat Wiegel, Dijkstal, en Donner zichzelf als links zien.

"…want die documentaire over Ayaan is overduidelijk een politieke zet geweest."
Ja, dat is me nu wel heel duidelijk. Iedereen heeft me inmiddels uitgelegd hoe deze documentaire een complot was van de linkse media om Ayaan en Rita ten val te brengen. Allemaal heel duidelijk uitgelegd, maar met niet meer overtuigingskracht dan welke andere complottheorie dan ook. Ik kan niet bewijzen dat het niet zo is. Net zomin als ik kan bewijzen dat Elvis niet door marsmannetjes is ontvoerd, en net zomin als ik kan bewijzen dat Kennedy niet door de CIA is vermoord. Wat zo gaat dat met complot theorieen, er wordt verwezen naar vage mechanismen die volkomen aangrijpbaar zijn. Iedereen is geindoctrineerd door het politiek correcte denken. Valt niet te bewijzen, en ook niet te weerleggen, maar klinkt wel spannend.
"Op hoofdlijnen zit praktisch iedereen hier in nederland op hetzelfde spoor, maar tot het etablishment kun je sowieso niet geraken als je niet zuiver in de leer bent, en niet geleerd hebt in de pas te lopen." klinkt al even spannend, maar is absoluut niet te bewijzen of te weerleggen.
Als je het bestaan van dit soort mechanismen als axioma aanvaardt, kun je op basis van die axioma inderdaad snel bewijzen dat alles een complot is van het grootkapitaal, of van de CIA, of van de communisten, of van de linkse kerk.

"…na jarenlange linkse regeringen"? Inderdaad, de regeringen van de laatste jaren waren inderdaad wel heel erg links:
Balkenende II: CDA, D66, VVD. Welke van deze partijen is links? D66 misschien een beetje. CDA en VVD toch niet, dacht ik.
Balkenende I: CDA, LPF, VVD. Welke van deze partijen is links?
Kok II: PvdA, D66, VVD. Ja inderdaad, PvdA is links. VVD is rechts, D66 zit meer centraal. Is dit een linkse regering?
Kok I: PvdA, D66, VVD. Linkse regering?
Lubbers III: CDA en PvdA. Dit mag je inderdaad een centrum linkse regering noemen.
Lubbers II: CDA en VVD. Is dit een linkse regering?
Lubbers I: CDA en VVD. Ook al zo links?

In de afgelopen 7 kabinetten tel ik één linkse regering. Is dat wat ik moet verstaan onder "jarenlange linkse regeringen"?

Mensen, wordt wakker! De meesten van jullie zijn intelligente bevlogen en geengageerde mensen. Jullie snijden belangrijke onderwerpen aan. De ondemocratische, vrouwonvriendelijke en intolerante aspecten van de Islam zijn inderdaad zeer belangrijke onderwerpen. Onderwerpen die absoluut bespreekbaar gemaakt moeten worden. We moeten nadenken en discussieren over de vraag hoe en of dat past in de Nederlandse rechtsstaat. En hoe we intussen de grondwettelijke rechten van vrouwen, homo’s en joden garanderen.
Dat is allemaal heel erg belangrijk, en Frontaal Naakt kan op dit gebied een heel wezenlijke bijdrage leveren.
Maar als jullie je gaan concentreren op het niet bestaande spook van de linkse kerk, dan komen jullie geen stap verder.

Jullie zien de problemen in ons land heel scherp. Maar tegelijkertijd verlammen jullie jezelf door de oorzaak van die problemen te zoeken bij een niet bestaande vijand.

Het gevaar van extreem rechts wordt in de media schromelijk overdreven. Een schiet incident in Antwerpen wordt in een context geplaatst waar het niet thuishoort. Zo wordt een betrekkelijk klein verschijnsel, de skinheads en de neo nazi’s, opgeblazen tot een grote schijnvijand.
(en ik zeg niet dat het niet erg is wat er in Antwerpen gebeurde, want het is natuurlijk wel erg. Ik zeg alleen dat het beeld dat er vervolgens geschapen is van de gevaarlijke extreem rechtse skinheadbeweging kant noch wal raakt)

Zorg dat jullie niet dezelfde domme fout maken.
De linkse kerk bestaat niet! De linkse Jihad bestaat niet!

op 18 05 2006 at 11:09 schreef Lagonda:

"Het gevaar van extreem rechts wordt in de media schromelijk overdreven."

Juist. En WAAROM wordt dit beeld schromelijk overdreven? WAAROM is die schijnvijand nodig? WIE heeft die schijnvijand nodig?

Kijk, "de linkse kerk" is ook maar een naampje. Ik gebruik deze term om een *mentaliteit* mee te benoemen. Een mentaliteit waar heel nederland van is doortrokken; een mentaliteit die ver boven de partijen zweeft; een mentaliteit waar ik zelfs onze koningin van verdenk.

Het heeft wel degelijk zin deze mentaliteit te bevechten, want het is namelijk HET probleem aan onze samenleving, en ik vrees zelfs HET probleem aan Europa.

En waarom "linkse kerk"? Omdat de standpunten die worden beleden, en de moraliteit die eraan ten grondslag liggen zijn voortgekomen uit een marxistische visie op de wereld; standpunten die overigens het duidelijkst door partijen van een linkse signatuur worden beleden, alhoewel dat er eigenlijk niet toe doet. En "kerk", omdat deze standpunten en deze moraliteit kritiekloos en zonder enige zelfreflectie worden beleden en uitgedragen — zoals dat bij een geloof gebruikelijk is.

Ik heb al vaker betoogd dat het marxisme bijna een-op-een het schulddenken van de Christelijke kerk heeft overgenomen. Na tweeduizend jaar geleerd te hebben dat je intrinsiek "zondig" bent, is je geest meer dan rijp voor een nieuwe vorm van zondigheid. Wij zijn in Europa verslaafd aan schuld en boete. Wij zijn verslaafd aan S&M; wie heeft de zweep, en wie mag er een ander mee slaan, en wie moet ermee geslagen worden, en wil zelf geslagen worden, en wie mag zometeen slaan?

Het is DIE mentaliteit die bestreden dient te worden — en het zal me een worst zijn welke naam je daarvoor wenst te hanteren.

op 18 05 2006 at 12:00 schreef Henk:

Als je het een ander hoort zeggen, dan schrik je er van.
Zij komt er mee weg. Wilders zou voor eenzelfde uitspraak beschimpt worden.

op 18 05 2006 at 12:24 schreef Frans Groenendijk:

"Het is DIE mentaliteit die bestreden dient te worden — en het zal me een worst zijn welke naam je daarvoor wenst te hanteren."
Met het eerste deel ben ik het hartgrondig eens.
Hoe je die bestrijding uitvoert moet je goed, ook strategisch, over nadenken. Met het tweede deel ben ik het dus heel erg oneens. Je wilt toch niet alleen maar je frustratie van je afschrijven?

Volgens mij is het verstandig om in dit verband over "wensdenken" te spreken en schrijven. Dat slaat ook niet alleen op de kwestie van het islamofascisme.

Iets vergelijkbaars geldt voor de term "geitenneukers". Er worden, als een soort eerbetoon aan Theo van Gogh, redenaties opgehangen waarom het goed was dat hij dat etiket gebruikte. Het zou echter veel beter zijn om in dit verband over "mohammedanen" te spreken" . Volgelingen van de wrede krijgsheer ter onderscheid van de soefi- en andere moslims die (om voor mij en vele anderen onbegrijpelijke redenen) mooie gedachten willen ontlenen aan de koran.

ps: mensen die traditioneel als links bestempeld worden of dat zelf doen maken zich wel wat vaker schuldig aan wensdenken. Maar niet alleen. In verband met de demonisering van Pim Fortuyn vind ik het veel minder bezwaarlijk om te spreken van de linkse kerk.

op 18 05 2006 at 12:30 schreef Elke:

Lagonda schreef: Kijk, "de linkse kerk" is ook maar een naampje. Ik gebruik deze term om een *mentaliteit* mee te benoemen. Een mentaliteit waar heel nederland van is doortrokken; een mentaliteit die ver boven de partijen zweeft; een mentaliteit waar ik zelfs onze koningin van verdenk."

Precies Lagonda.
De Linkse Kerk bestaat wel degelijk; de clerus ervan is weliswaar zichtbaar links, maar het volk in de kerk is van allerlei politieke denominatie.
Alles wat in het goed-foutmoralisme is getrapt, alles wat bang is om nagewezen te worden zit de "sociale" psalmen te galmen.
"Verlos ons van onze welvaartszonden, geef ons het gironummer voor de de meest recente humanitaire ramp, die wij op één of andere manier vast wel -zij het indirect- veroorzaakt hebben".

De vrome linkse-kerkgangers zijn degenen die in de angstaanjagerij van de soosjale clerus trappen: als je niet de juiste gedachten belijdt, wordt je geexcommuniceerd.
Een handig inspelen op de psychosociale wens om "erbij te horen" die bij alle sociale dieren voorkomt.
Voorbeelden pour encourager les autres te over, ze zien immers regelmatig dat er weer eens een "foute denker" wordt afgeknald, afgeslacht, verketterd, weggewerkt, zwartgemaakt.
Of door de linkse activistenhooligans wordt geterroriseerd, waar nauwelijks tegen wordt opgetreden.

Voor die dreigementen van excommunicatie zijn dus ook VVD-ers gebogen, dat verhaal wordt inmiddels ook beleden en gepropageerd door Tros, AVRO, EO, NCRV en KRO.
Door Donner, door Beatrix, door Balkenende, door leegbollen van de Hilversumse matras, die hun BN-imago’s willen opsieren met "idealisme" .
Allemaal gezellig samen in de linkse kerk, de oecomene van lafaards.

En dat schulddenken waar jij het over hebt, is wat ik het goed-foutmoralisme van het marxisme noem.
Als je het met ons eens bent ben je Goed en krijg je een aaitje.
Als je het niet met ons eens bent, ben je Fout en laten ze de honden op je los.
En natuurlijk ook: welvaart is zondig, u bent schuldig aan de narigheid van anderen.
Geeft allen gul, hier volgt het gironummer.
Handel in schuld, handel in angst, handel in slachtofferschap.

Christendom en socialisme: twee theocratische religies.
De ene is zich bewust een geloof te zijn, maar kan maar niet met zijn poten van de politiek afblijven.
De andere is zich bewust politiek te zijn, maar kan maar niet met zijn poten van de vrije geest van de mens afblijven.

op 18 05 2006 at 12:31 schreef Lagonda:

Net het late journaal gezien. Opent met het nieuws dat volgens Verdonk niet vaststaat dat Ayaan de Nederlandse nationaliteit heeft, maar dat ze wel de motie van gisteravond gaat uitvoeren en toch de zaak alsnog zal onderzoeken — de reporter stond het met een dikke grijns te vertellen, en Norali Beyer nam het nieuws met een dikke grijns in ontvangst. Ze zitten gewoon te lachen op het journaal! Ze draaien hun messen nog een kwartslag, en zitten er gewoon bij te lachen!

op 18 05 2006 at 12:33 schreef Elke:

Lagonda met woede in de aderen en woorden in de vingertoppen, is een behoorlijk gevaarlijk iets.
Voor pikken die richting Paars III staan dan.
Of koffiepuntenspaarders.

Koffiepuntenspaarders!

Mijn hoofd schakelt me automatisch door naar De Genestet…

"O land van mest en mist, van vuile, koude regen.
Doorsijperd stukske grond, vol kille dauw en damp,
Vol vuns, onpeilbaar slijk en ondoorwaadbre wegen,
Vol jicht en paraplu’s, vol kiespijn en vol kramp!

O saaie brij-moeras, o erf van overschoenen,
Van kikkers, baggerlui, schoenlappers, moddergoôn,
Van eenden groot en klein, in allerlei fatsoenen,
Ontvang het najaarswee van uw verkouden zoon!

Uw kliemerig klimaat maakt mij het bloed in de aderen
Tot modder; ’k heb geen lied, geen honger, vreugd noch vreê.
Trek overschoenen aan, gewijde grond der Vaderen,
Gij – niet op mijn verzoek – ontwoekerd aan de zee."

op 18 05 2006 at 12:33 schreef Rinus Duikersloot:

Heeft Mirjam Sterk dan ook sites als Frontaal Naakt en Hoeiboei op het oog?

De uitzending van Zembla was uitermate demagogisch en is daarom een politieke zet. Maar wat als de uitzending maar 10 seconden had geduurd met alleen de vraag of het kan dat Ayaan Hirsi Ali een verkeerde naam en geboortedatum in het paspoort heeft staan?

Frans, met de term Mohammedanen worden alle moslims bedoeld en met de term geitenneukers alleen de extremisten onder hen. Lijkt me nogal een wezenlijk verschil. Jij geeft een eigen interpretatie aan de term Mohammedanen maar die is in het dagelijks gebruik nooit gangbaar geweest.

op 18 05 2006 at 12:36 schreef Elke:

Ja Lagonda, het is tuig.
Het heeft een paar jaar noodgedwongen wat bedekter gemanipuleerd dan gewoonlijk.
Maar Sint Bos met al dat heerlijke van brave mensen afgeroofde subsidiesnoepgoed komt eraan, en dus is het alvast feest en is men weer bezig op de manier die we inmiddels een beetje ontwend waren geraakt.
En ze gaan álle Zwarte Pieten laten vermoorden of er karaktermoord op plegen!

op 18 05 2006 at 12:38 schreef Elke:

En voor de moslims die de term geitenneukers op zichzelf betrokken omdat ze geen afstand wensen te nemen van hun extremistische geloofsgenoten: "wie de schoen past, trekke hem aan!" .

op 18 05 2006 at 12:51 schreef Klefbeer:

De cynische conclusie die je hieraan moet verbinden is dat ‘het volk’ sowieso dom, rot en egoïstisch is, of het nu op Bos, Verdonk of op een willekeurige andere jandoedel stemt.

Je kunt dus als ‘intellectueel gezegende’ maar beter van die domheid en verdorvenheid gebruik maken om je eigen idealen te verwezenlijken. Een andere keus heb je in feite niet, zeker als je niet ook met jezelf in de knoop wilt komen.

Maar dat wisten we toch eigenlijk al wel?

op 18 05 2006 at 12:55 schreef Lagonda:

Kijk, het is heel mooi om te discussieren over "hoe iets correct te benoemen", of over semantiek, of over logica. Natuurlijk zou het prachtig zijn als wij in een rechtvaardige en rechtschapen wereld leefden, waar mensen simpelweg met de kracht van logica en fatsoen zijn te overtuigen.

Maar wij leven niet in een dergelijke wereld.

Het IS geen semantisch spelletje; het IS een daadwerkelijke strijd, waar slachtoffers bij vallen. Daadwerkelijke doden, die daadwerkelijk bloeden. De marxistische mentaliteit heeft macht verworven, en wil macht behouden en vergroten, en bedient zich daarom van alle trucs die haar ten dienste staan — ook smerige, onrechtvaardige, doldrieste en ongelofelijke trucs. Trucs die werken OMDAT men niet voor zichzelf kan of wil nadenken. Trucs die werken omdat het erg makkelijk is om stemming te maken. Trucs die werken omdat nuance te hoog gegrepen is. Dit heeft niks met "samenzweringstheorieen" te maken; dit is gewoon hoe het werkt. Waarom zou je grenzen van het fatsoen in acht nemen als je een heilige ideologie te verdedigen hebt? Is dat OOIT gebeurd?

Dus we kunnen ons verliezen in gehakketak over wat fatsoenlijk zou zijn, en over hoe het zou horen, en over hoe het netjes zou moeten of benoemd zou moeten worden — maar daar trekt de gefabriceerde waarheid van de marxistische mentaliteit zich niks van aan. Die werkelijkheid is ruizig, en slordig, en driest, en grof — maar die werkelijkheid heeft wel veel massa, en ik vrees dat deze niet met de argumenten van de rede laat ontleden, hoe goed we ook ons best doen.

op 18 05 2006 at 13:02 schreef Frans Groenendijk:

@Rinus. Nee hoor, dat is niet mijn eigen interpretatie.
"Vroeger gebruikte men in Europa vaak het begrip "mohammedaan" (een volger van Mohammed) om een aanhanger van de islam aan te duiden. In de twintigste eeuw is deze term in onbruik geraakt. Omdat "moslim" in godsdienstige en filosofische zin "iemand die zich overgeeft aan God en Zijn wet volgt" betekent, heeft deze term tevens de voorkeur van moslims zelf" (wikipedia)
Ook Churchill gebruikte expliciet, en ik vermoed doelbewust, die term.

@Elke. Je bevestigt wat ik al schreef: allerlei redenaties waarom het terecht is de term geitenneukers te gebruiken. Je gaat niet in op de vraag of het strategisch slim is dit te blijven doen. De mensen die tot na de moord op van Gogh dachten dat hij slordig omsprong met het gebruik van dat woord waren niet alleen de Abrahamsen en van Doorns van dit land.
Ik dacht het ook. Ik was onvoldoende geinformeerd en ik moet zeggen dat ik nadien nog wel eens een tekst gelezen heb en interview gehoord waar voor een intelligente lezer/hoorder wel waar te nemen was dat inderdaad het een kwestie van "wie de schoen past trekke hem aan"" betrof. Maar soms moest je wel goed lezen / luisteren. Ik zou er geen euro om verwedden dat in zijn mindere momenten van Gogh ook wel eens wat minder moeite deed om dat misverstand te voorkomen.
Omdat hij vermoord is door aanhangers van de religie van de wrede wil nog niet zeggen dat van Gogh in alles gelijk had en de meest effectieve strijd er tegen voerde.

op 18 05 2006 at 13:04 schreef Frans Groenendijk:

"Dus we kunnen ons verliezen in gehakketak over wat fatsoenlijk zou zijn, en over hoe het zou horen"
Nee, nee, nee Lagonda. Het gaat niet over wat fatsoenlijk is. Het gaat over wat nog enige kans op succes heeft.
We zijn maar met heel weinig. We kunnen ons wat dat betreft geen stommiteiten veroorloven.
In andere woorden geeft Klefbeer (waarom noem je jezelf nu toch zo?) dat ook aan.

op 18 05 2006 at 13:05 schreef Lagonda:

Frans, je hebt gelijk, en ik zou willen dat AL mijn medeburgers net zo gebalanceerd tot hun oordelen kwamen, maar WAT moet er dan in hemelsnaam gebeuren? HOE is de neerwaarste spiraal te doorbreken op een nette manier?

op 18 05 2006 at 13:12 schreef Rinus Duikersloot:

Frans, dus worden met de term Mohammedanen alle moslims bedoeld en niet alleen de volgelingen van de wrede krijgsheer ter onderscheid van de soefi- en andere moslims die mooie gedachten willen ontlenen aan de koran

Voor de rest suggereer je van alles m.b.t. Van Gogh maar bewijs je niks daarover.

op 18 05 2006 at 13:19 schreef Elke:

Je zult toch eerst moeten bewerkstelligen, dat al die mensen die achter coorecte verhaaltjes en goudenbergenbeloverij aanlopen, gaan inzien dat ze bedrogen worden.
Hoe wou je dat met prachtige genuanceerde volzinnen bereiken?
Ik denk dat je dat alleen maar kan bereiken om het lieverdjesimago dat het geboefte zichzelf heeft aangemeten, op dezelfde manier kwijt te raken als dat het is ontstaan.
Herhalen, herhalen, herhalen.

En zo nu en dan provoceren.
Dat is gevaarlijk, maar de moedigsten onder ons durven het wel aan.
Het woord "geitenneukers" heeft bijvoorbeeld tot gevolg gehad, dat de bevolking eens een goede blok konden werpen op de kleingeestigheid, onnverdraagzaamheid en arrogantie van moslims.
Het is daarom, mét vele andere herhalingen en provocaties, zeker effectief geweest.

Als je meerderheid niet hebt, zul je het van het onthullen van de feiten moeten hebben.
Maar daar moet je wel voor durven gaan.
Wie zei laatst hier op de site: "In een land waar de waarheid provocerend wordt gevonden, regeert de leugen"?

op 18 05 2006 at 13:21 schreef Elke:

Blik.
Niet blok.
Alhoewel ik ook best wel eens blokken wil werpen.
Daar niet van.

op 18 05 2006 at 13:28 schreef Frans Groenendijk:

@Rinus. Uiteraard kan de term "mohammedaan" ook gebruikt worden voor alle moslims. Dat ontken ik natuurlijk niet. Dat is de kern. Dat kan, maar hoeft niet. Ik denk dat van Gogh twee hoofddoelen had om de term "geitenneukers" te gebruiken: provocatie van de terrorsisten en hun sympathisanten en bevorderen dat er aandacht zou komen voor een onderscheid tussen moslims en geitenneukers.
In dat laatste is hij helaas minder geslaagd.
Ik hoop/denk dat het gebruik van de term mohammedaan daarvoor beter geschikt is. Elke moslim met een greintje fatsoen, -en ik denk oprecht dat dat toch nog een behoorlijke meerderheid is-, heeft ergens in het achterhoofd problemen met gedragingen van hun profeet. Een deel van zijn gedragingen die door de Bouyeri en Bin Ladens van deze wereld wel onderkend worden worden door de meesten volledig verdrongen. Zijn polygamie gecombineerd met verbod op polyandrie (om het vriendelijk te beschrijven) en het verkrachten van Aisha moet toch een beetje knagen. Hun twijfels overschreeuwen ze door extra lofuitingen. We moeten ze niet ontzien door er aan te herinneren. Er op wijzen dat als ze zelf een interpretatie geven van het boekwerkje dat op zijn naam staat er misschien wel met hen samen te leven valt, misschien wel heel goed zelfs, maar dat de lieden die de krijgsheer volgen recht tegenover ons en hen staan.

op 18 05 2006 at 13:48 schreef Rinus Duikersloot:

@ Frans
Niks hoeft maar dat was en is nou eenmaal de praktijk. Niemand heeft ooit de term Mohammedanen voor een specifieke groep moslims gebruikt en ik denk niet dat je moslims ervan zult kunnen overtuigen om dat wel te doen want dat betekent dat ze afstand zullen moeten nemen van de profeet. Hem niet navolgen in alles wat hij deed is voldoende.

Ik denk niet dat Van Gogh met de term geitenneukers heeft willen bevorderen dat er aandacht zou komen voor een onderscheid tussen moslims en geitenneukers. Hij heeft gewoon die krankzinnigen met een mooie term willen aanduiden. Voor de rest niks.

op 18 05 2006 at 13:50 schreef Lagonda:

"Elke moslim met een greintje fatsoen, -en ik denk oprecht dat dat toch nog een behoorlijke meerderheid is-, heeft ergens in het achterhoofd problemen met gedragingen van hun profeet."

DAT is nou net het probleem aan reli’s. De meesten ZIJN inderdaad hele fatsoenlijke mensen, die braaf naar kerk en moskee gaan, en een broeder voor hun broeders zijn. Maar desalniettemin hebben ze dus GEEN problemen met de gedragingen van hun profeet, de bloeddorst van hun God, of de fouten in hun heilige boek — dat valt immers allemaal onder de noemer "heilig", is onaantastbaar voor kritiek, en zorgt ervoor dat fatsoenlijke gelovigen eerder hun abjecte God zullen verdedigen dan toe te geven dat hun heiligheden geperverteerd zijn.

op 18 05 2006 at 13:52 schreef GJ Klaver:

@Coen de Moor:

Wat nou ‘complot-theoriën’?
Ik denk niet zo gecompliceerd.

1) Wie zond de ‘documentaire’ uit? [waarna onmiddelijk de hel losbarstte]

2) Wie heeft er het meest belang bij dat zowel AHA als Rita Verdonk beschadigd worden?

3) Wie stond op zetelverlies, terwijl de VVD op winst stond?

4) Wie heeft de grootste moslim-aanhang?

Dat is toch geen theorie?
Dat zijn feiten.

op 18 05 2006 at 14:01 schreef Klefbeer:

Komen we uiteindelijk toch weer bij die ‘rechtse’ (lees: anti sociaaldemocratisch establishment) TV-zender uit. Om een serieus tegenwicht te bieden tegen de linkse mediadictatuur en de daaruit voortvloeiende vuile spelletjes.

Zou Sjon de Mol ons dan toch komen redden?

op 18 05 2006 at 14:13 schreef Rinus Duikersloot:

Elma Drayer vandaag in Trouw: Nu ben ik geen liefhebber van samenzweringstheorieën – linkse noch rechtse. De werkelijkheid steekt, vrees ik, dikwijls vele malen sukkeliger in elkaar dan complotdenkers denken. Mensen steken dikwijls vele malen sukkeliger in elkaar dan complotdenkers denken.

Wél bestaat er natuurlijk zoiets als een ’klimaat’. Je zag het de laatste jaren gebeuren: de groeiende ergernis over een vrouw die impopulaire standpunten uitdraagt, mooi is, intelligent, en ook nog eens roem vergaart in het buitenland. Wie denkt ze eigenlijk wel dat ze is?

Het is als een virus waarmee de een de ander infecteert: in het café, bij de koffieautomaat, aan de televisiestamtafels, op internetfora.

Journalisten zijn er hypergevoelig voor. Het brengt ze op frisse ideeën. Dat mens, wij voelen het aan ons water, dat kan niet deugen. Hebben we weleens uitgezocht of zij werkelijk wordt bedreigd? Hebben we weleens uitgezocht of haar vluchtverhaal klopt? Feiten – zij wérd serieus bedreigd, zij hád allang opgebiecht hoe haar vluchtverhaal in elkaar stak – doen er dan niet meer toe. Die staan in zo’n klimaat alleen maar hinderlijk in de weg.

http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article320904.ece/Drayer+%2F+Het+gedrag+van+vakgenoten+lag+me+zwaar+op+de+maag

op 18 05 2006 at 14:15 schreef Lagonda:

Tsja, dat is nou precies wat ik bedoel. Klimaat, mentaliteit, unity of purpose — het doet er niet toe hoe je het noemt. Het resultaat is dat de werkelijkheid terzijde wordt geschoven.

op 18 05 2006 at 14:33 schreef Jos Schmitz:

Geweldig stuk, Lagonda! Vertoont overeenkomsten met mijn analyse zoals die de 17e verscheen op http://www.hetvrijevolk.com Ik schrijf trouwens wel gewoon onder mijn eigen naam. Ben voor niets en niemand bang.

De vertoning rond Verdonk/Ayaan Hirsi Magan is een van de sterkste staaltjes van vilein politiek handwerk van de laatste jaren. Een analyse.

Politiek is macht. Macht met hoofdletters. Geld is macht, maar andersom is macht ook geld. Het Rijk ontving vorig jaar 116 miljard euro belasting. (Bron: CBS) De politieke partijen die samen de regering vormen, beslissen over het uitgeven van dit astronomische bedrag. De partijen die een Kamermeerderheid hebben (75 zetels of meer) vormen samen de regering. Iedere Kamerzetel van een regeringspartij (totaal zo rond de 80) is dus kort door de bocht genomen bijna 1,5 miljard euro waard.

Allereerst moeten we het tijdstip waarop de gebeurtenissen rond Ayaan plaatsvonden nader onder de loep nemen. Het is 11 mei als Zembla met de uitzending ‘De heilige Ayaan’ de knuppel in het hoederhok gooit. Een kleine drie weken te gaan nog voor 31 mei, de datum waarop de VVD haar lijsttrekker kiest. En er kan nu al gekozen worden. In tegenstelling wat de huisenquêteurs van links, NIPO en Maurice de Hond ons willen doen geloven is Verdonk onder de Nederlandse kiezer veel populairder dan uit hun peilingen blijkt. Rita zal dan ook meer stemmen trekken als zij lijsttrekker wordt dan tegenkandidaat Mark Rutte. Hoewel Rutte bij de partijleiding van de VVD wat beter ligt, kan de populariteit van Verdonk onder de kiezers toch de doorslag geven om voor haar te kiezen. En een sterke VVD maakt echter de kans voor Links om straks te regeren en dus die 116 miljard te verdelen kleiner.

Verdonk moet dus getackled worden. Nu waren de feiten dat Ayaan bij zowel haar asiel- als haar naturalisatie-aanvraag gelogen had reeds lang bekend. Maar naar goed politiek gebruik speel je zo’n troefkaart pas uit op het juiste moment. En dat was dus nu. Via het VARA-programma Zembla werd de zaak bij een breed publiek onder de aandacht gebracht. Voormalig LPF’er Hilbrand Nawijn was gaarne bereid om Rita hierover een paar zeer lastige vragen te stellen in de Kamer. Nawijn was namelijk nog lang niet vergeten hoe VVD’er Gerrit Zalm het kabinet met de LPF opblies omdat in de peilingen de LPF nog slechts 4 van de 26 zetels had. Gerrit Zalm wreef zich in zijn handen en droomde dat van de 22 zetels die de LPF in de peiling verloor er zeker de helft naar de VVD zouden gaan en liet vervolgens zijn bom ontploffen. Maar zoals dat met een bom gaat, vlogen de stukken alle kanten op. De VVD werd er slechts 3 zetels wijzer van. Gerrit Zalm offerde een uniek kabinet op met voor het eerst na de Tweede Wereldoorlog een rechtste meerderheid in de Tweede Kamer voor gedroomde zetelwinst. Had hij dat niet gedaan, dan waren er geweldige mogelijkheden geweest om met die rechtse Kamermeerderheid vele door Links in jaren opgebouwde bastions met de grond gelijk te maken. Hilbrand was niet vergeten wat voor kunstje Gerrit geflikt had en had dus nog een pittig appeltje te schillen met de VVD. En als Hilbrand het niet gedaan had, waren er kandidaten zat uit linkse hoek die met alle plezier het beulskleed wilden aantrekken.

Verdonk kon twee kanten op. Of ze zou de zaak nader bekijken, waarmee de linkse partijen met het arrest van de Hoge Raad in de hand, waarin een Iraaks gezin geacht werd nimmer genaturaliseerd te zijn, Rita gillend en schuimbekkend met veel genoegen onder het verwijten van partijdigheid en meten met twee maten door de gehaktmolen zouden draaien, of ze kon waarmaken wat ze altijd zegt te doen, haar rug recht houden, recht door zee de wet handhaven en ook toepassen en dientengevolge Ayaan opofferen. Op zich geen slechte zet, want Ayaan is onder de kiezers niet echt populair. Tweederde vond het wel gesneeën dat ze vertrok en ook haar Nederlands staatsburgerschap verloor. Rita koos voor de tweede optie, sneller nog dan iedereen verwachtte en heel het linkse smaldeel in de Kamer rolde over elkaar heen en huilden om het hardst dikke krokodilletranen om hun sympathie te betuigen aan Ayaan Hirsi Magan. Het tussen haar tanden sissende serpent Halsema van GroenLinks voerde voor de camera’s een drama op alsof Ayaan altijd haar allerbeste vriendin was geweest. Als Verdonk Ayaan niet had opgeofferd, dan had diezelfde Halsema Verdonk ongetwijfeld vals sissend partijdigheid verweten en het willekeurig toepassen van de wet. Ook had ze zonder enige twijfel Ayaans Nederlanderschap, en daarmee haar Kamerlidmaatschap ter discussie gesteld. Een win-win situatie voor links dus, wat Verdonk ook zou beslissen.

Inmiddels is Verdonk zodanig beschadigd binnen haar partij dat ze zeer waarschijnlijk geen lijsttrekker wordt. En dus minder stemmen voor de VVD binnenhaalt. Daarmee wordt de kans op een links kabinet in 2007 vergroot. En daar draaide alles natuurlijk om. Met dank aan de VARA-vrienden bij Zembla. En en passant werd er een geducht tegenstander van de in linkse kring zo aanbeden ‘zuivere’ islam op een nette manier het zwijgen opgelegd. Met Pim en Theo ging dat wel even anders. Links doet er alles aan om het door haarzelf geïmporteerde electoraat van kansloze moslims dat de PvdA bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen aan een klinkende overwinning hielp te vriend te houden. Vergeet niet dat de slang Halsema onlangs een voorstel in de Kamer lanceerde om allochtonen die niet over de Nederlandse nationaliteit beschikken stemrecht te verlenen voor de Tweede Kamer. Gelukkig ging dat feestje (nog) niet door. Maar het zou zowel haar partij als de partijen van andere linkse landverraders zeer welkom zijn als allochtonen stemrecht zouden krijgen voor de Kamerverkiezingen. Halsema en het overige linkse gepeupel ziet vreemde overheersing en de omvorming van Nederland tot een moslimstaat absoluut niet als een probleem. Ze heeft er, net als haar linkse collegae alles voor over om straks samen met Wouter Bos en Jan Marijnissen die 116 miljard te kunnen verdelen onder haar linkse vrienden die onze samenleving en economie altijd op alle mogelijke manieren hebben gesaboteerd en de Linkse Zaak daarmee braaf een goede dienst hebben bewezen. En dat mag best goed beloond worden, nietwaar, Femke?

Jos Schmitz

op 18 05 2006 at 15:02 schreef Rinus Duikersloot:

Hier de inhoud van Zembla vanavond:

Deze week liet minister Verdonk zich weer krachtig uit. Ayaan Hirsi Ali zou geen Nederlandse zijn en haar paspoort zou ten onrechte verstrekt zijn. De daadkracht die Verdonk de laatste dagen ook in haar lijsttrekkerscampagne laat zien, bevestigt het beeld dat er van de minister bestaat: ze doet wat ze zegt en afspraak is afspraak. Of je het met haar eens bent of niet. Verdonk is duidelijk en doortastend. Maar berust dit imago wel op feiten? ZEMBLA beantwoordt deze vraag in de aflevering ‘De tien geboden van Verdonk’.

Lees verder in De tien geboden van Rita Verdonk

Toeval?

op 18 05 2006 at 15:08 schreef Lagonda:

Ja, dat is toeval. Er is namelijk niks aan de hand. Ik herhaal: er is niets aan de hand.

De VARA is goed op de reli-toer, trouwens. De Heilige Ayaan. De Tien Geboden. Waar blijft een docu over de Tien Plagen van Wouter, en De Kruisiging van Pim Fortuyn?

op 18 05 2006 at 15:15 schreef elten:

@Coen de Moor
Vergeefse moeite, maar het linkse spook bestaat echt voor deze schrijvers. Dit komt o.a. doordat een aantal van hen voorheen devoot links is geweest. Zeg maar het ex-rokers effect. Voeg hierbij de gekrenkte devotie voor een geslepen politieke ondernemer die het verder in de VS gaat doen, en de ‘kogel die recht uit zee kwam’ en zie, het spook heeft het tapijt onder hun voeten weggetrokken.
Effectief is het allemaal niet die spokenjacht; elkaar alsmaar in dit waanbeeld versterken zal het averechtse effect hebben dat ‘Sint Bos’ inderdaad krijgt wat hij hebben wil.
@Elke, in plaats van blokken gooien bedoelt u misschien ‘een blokkade opwerpen’? Dat zou u meer medestanders opleveren dan u medeschrijvers voor varkes uit Animal Farm uit te maken, terwijl u daar notabene zelf langdurig heeft gewoond.
@Jos Mw. Verdonk is niet beschadigd. Ze heeft zichzelf beschadigd, als lijstrekker van de VVD zal ze die partij beschadigen en als stuurman van dit land zet ze het schip op de klippen. Midden op zee. En in vreemde havens is ze nu al niet meer welkom.
Kortom probeert u nou allemaal eerst uw verdriet te verwerken en kom dan met redelijke voorstellen over hoe het wel moet.
Overigens heb ik er wel begrip voor dat scheldkannonades een goed verwerkingsproces helpen bevorderen.

op 18 05 2006 at 15:22 schreef Frans Groenendijk:

@Elke.
"Als je meerderheid niet hebt, zul je het van het onthullen van de feiten moeten hebben."
Mee eens. Ook met de strekking van de rest van wat je schrijft.
Herhalen en wijzen op de feiten.
Wijzen op de bedoelingen van de wensdenkers hoort daar niet bij.
Niet omdat dat onjuist is (hoewel het dat ook is) maar omdat we dat nooit winnen. Geen schijn van kans. We roeien daarbij niet alleen in tegen de hoofdstroom van de media maar ook tegen de hoofdstroom in het onderwijs van de afgelopen decennia. Wij worden met succes voortdurend aangevallen op onze vermeende racistische bedoelingen.

@Lagonda.
“ WAT moet er dan in hemelsnaam gebeuren? HOE is de neerwaarste spiraal te doorbreken ”
Het geheim is volgens mij om tegelijkertijd onder ogen te zien en te blijven zien hoe groot de problemen zijn en op hoeveel terreinen ze zich voordoen EN er TOCH van uitgaan dat we het tij gewoon zullen keren. Behalve wensdenken moeten we ook doemdenken vermijden en bestrijden.
Voor de nieuwe politieke formatie die mij voor ogen staat (een los verband van onafhankelijke politici) zijn dat twee hoofdtaken.
Hard maar niet harteloos. Vrijwel zonder taboes en geheel zonder ideologische vooringenomenheid (van welke soort dan ook). Zelfkritisch. Vrijheidslievend. Niet demagogisch.
Terwijl ik dit zit te schrijven plempt meneer Schmitz een aardig voorbeeldje in de kolommen van hoe het dus absoluut niet moet.
Ik heb er geen probleem mee waar hij schrijft “Iedere Kamerzetel van een regeringspartij (totaal zo rond de 80) is dus kort door de bocht genomen bijna 1,5 miljard euro waard.” Het is goed om er op te hameren dat wat door de overheid besteed wordt onder goedkeuring van het parlement, komt van de belasting. Elke cent moet verantwoord. Dat vergeten veel politici. Groenlinksers het gemakkelijkst. PvdA-ers ook vrij gemakkelijk, maar ook leden van andere partijen zijn daar veel te weinig van doordrongen. Maar als je dan gaat schrijven over “Links doet er alles aan om het door haarzelf geïmporteerde electoraat van kansloze moslims…” en “…alles voor over om straks samen met Wouter Bos en Jan Marijnissen die 116 miljard te kunnen verdelen onder haar linkse vrienden die onze samenleving en economie altijd op alle mogelijke manieren hebben gesaboteerd” dan ben je op z’n zachtst gezegd niet erg slim bezig. Die linkse vrienden zijn bijvoorbeeld de AOW-ers en vuilnismannen.
Het is puur gericht op de bedoelingen (in dit geval van “links”).
Het gaat om concrete stappen.
Bij Michiel Mans rapporteert Gurdjieff over onthutsende reacties van kamerleden op zijn brief over Vluchtelingenwerk.
“Geachte volksafgevaardigde,

De uitzending van de VARA inzake de reeds bekende “leugens” heeft een heel belangrijke invalshoek die vanuit de procedurele invalshoek zeer laakbaar is.
Het bleek dat Vluchtelingenwerk Nederland met iedere “vluchteling”spreekt voordat deze persoon door de IND verhoord wordt. Een verklaring die je niet kunt lezen op de website van vluchtelingenwerk http://www.vluchtelingenwerk.nl/70-De_asielprocedure.html

Mijn vragen zijn:
– bent u hiervan op de hoogte en is het dus juist dat vluchtelingenwerk eerst een gesprek heeft?
– Denkt u dat het verstandig is een politiek gemotiveerde –gezien haar doelstellingen http://www.vluchtelingenwerk.nl/49-De_organisatie.html- club daarvoor in te schakelen?
– Is het niet zo dat bij de eliminatie van deze organisatie in de procedure het percentage leugenachtige asielaanvragen drastisch verminderd kan worden?”

Lees de verschillende reacties. Ze zijn onthutsend. Een stelt zelfs dat G maar contact moet opnemen met Vluchtelingenwerk zelf! Krankzinnig. Het afwijzen van elke verantwoordelijkheid.
En stuur ook brieven. Aan kamerleden en pers. En blijf die digitaal publiceren.

Blijf strategisch nadenken. Blijf bijvoorbeeld aandacht vestigen op Naser khader.
En laat je niet provoceren (bijv door lieden als Elten).
En om terug te komen op de vraag “wat moet er dan in hemelsnaam gebeuren?”
Ga dat publiceren bundelen en organiseren.
Internet biedt ook de mogelijkheid om gezamenlijk te werken aan het opbouwen van inhoudelijke dossiers, uitbouwe van onderzoek, doorgeven van nuttige links. Dat moet systematisch.
En denk na of toch niet een andere politieke formatie nodig en mogelijk is.
Mail mij je ideeen over zo’n politieke formatie.

op 18 05 2006 at 16:39 schreef Compli:

Sjonge, ik dacht in het verleden wel eens flink mijn best gedaan te hebben op het benadrukken van mijn zelfgenoegzaamheid en arrogantie, maar ik zie tot mijn verbijstering dat die pogingen wat povertjes afsteken bij de bijdragen van Elten, die klaarblijkelijk alle wijsheid volledig in pacht heeft en als een soort god-vader minzaam zijn schampere oordelen over ons domme, domme kinderen uitstort.

op 18 05 2006 at 17:23 schreef Michiel Mans:

Beste Frans,

De tegengeluiden zijn als los zand. Dozijnen logjes en blogjes met FN als een van de grotere. Zetten die sites met maximaal zo’n duizend of tweeduizend bezoekers per dag gemiddeld, veel zoden aan de dijk? Hoe vaak neemt de bovenmedia iets over of pikt het op?

‘Geenstijl’ wordt het meest naar verwezen in de bovenmedia. Moeten we daar proberen te publiceren?

Toch moeten gedachten gebundeld worden. Het losse zand moet met cement en grind vermengd, beton worden.

Blijven schrijven aan politiek en bovenmedia. Dat moet inderdaad. Wel bij Meulenbelt blijven reageren ook al plaatst ze het niet. Niet schelden daar maar met feiten en onderbouwingen haar betogen en die van haar ja-knikkers afschieten. Ik die het regelmatig. Ze worden gelezen ook al worden ze niet geplaatst. Stuur het aan Marijnissen. Die kan niet eeuwig blijven zwijgen. En waarom inderdaad ‘pulp’ Sjonnie niet eens polsen? Zonder enige poen, geen platform. Misschien wil hij wel eens wat anders dan populaire bagger maken? Het Ayaan debat trok een miljoenenpubliek. Politiek kan een kijkcijferkanon zijn.

op 18 05 2006 at 17:48 schreef Frans Groenendijk:

Juist Michiel.
Daarom wil ik ook naar een realtief uithangbord bij het platform dat op niet ranzige maar wil pittige wijze de concurrentie aangaat met geenstijl e.d. en eind van dit jaar goed is voor teminste 20.000 bezoekers per dag.
Daarachter komen de goed gestructureerde pagina’s van het platform (in wording).

op 18 05 2006 at 17:49 schreef Frans Groenendijk:

Sorry voor de typefouten.
Ik bedoel "relatief oppervlakkig" .."maar wel pittige"

op 18 05 2006 at 17:51 schreef Jos Schmitz:

@ Elten.
Mw. Verdonk heeft zichzelf beschadigd? Ten eerste schrijf in dat Verdonk inmiddels binnen haar partij zo beschadigd is dat ze waarschijnlijk geen lijsttrekker meer wordt. Ik denk dat de populariteit van Verdonk onder de kiezers tot recordhoogte is gestegen en dus is er in dat opzicht van beschadiging geen sprake. Dat de media ons anders willen doen geloven is duidelijk.

We moeten er voor waken oorzaak en gevolg door elkaar te halen. Als de uitzending van Zembla met de titel ‘de heilige Ayaan’ niet had plaatsgevonden was er niets aan de hand was geweest en hadden de media niet veel meer te melden dat bij de VVD Verdonk en Rutte nek aan nek zouden liggen. De uitzending van Zembla was met een voorop gesteld doel gepland. Dat mag dan misschien complotdenken zijn, maar wie gelooft dat dit allemaal ’toeval’ is zo aan de vooravond van de verkiezing van de lijsttrekker bij de VVD slaapt maar heerlijk verder. Als dit circus een voorop gesteld doel heeft, dan komt dat niet uit de rechtse hoek. Dat is zeker.

@Frans Groenendijk
Ik heb geleerd dat altijd hetzelfde doen en dan andere resultaten verwachten de enige juiste definitie van waanzin is. Je mag het er niet mee eens zijn, maar de vreemde horden van kansarmen en kanslozen zijn hier BEWUST naartoe gehaald door de Linkse partijen, de PvdA voorop. De door jouw genoemde AOW’er en de vuilnisman, Jan de Arbeider in de volksbuurten en tuinsteden werd vanaf den Uyl tot Kok altijd zoetgehouden met de fabel: ‘De zwaarste lasten voor de sterkste schouders.’ In werkelijkheid werden de loodzware lasten van een totaal uit de klauw gegierde multikul samenleving afgewenteld op juist de zwakste schouders, die van Jan de Arbeider in de volksbuurt en de tuinsteden. Lang werd hun voorgehouden vooral SOLIDAIR te zijn, met wie of wat vertelde Kok er nooit bij. Iedereen mocht dat zelf invullen. ZIJ, de Jan en Truus met de Pet, de arbeidersklasse waarvan Kok zei zo voor op te komen waren de dupe van het, ik zeg het nogmaals, voorop gezette plan om hier zoveel mogelijk kansarmen uit de hele wereld naartoe te laten komen. Met het idee in het achterhoofd om ze t.z.t stemrecht te verlenen. Kijk naar de overwinning van de PvdA bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen! Die had niet zo massaal geweest zonder de steun van de allochtone kiezers! En Links wil niets liever dat morgen de allochtonen ook stemrecht krijgen voro de Tweede Kamer. Tot nu toe is daar een stokje voor gestoken, maar als dat een feit wordt, en dat garandeerd ik, zijn wij aan de vreemde horden overgeleverd. Jouw AOW’er, Frans, en jouw vuilnisman werden opgezadeld met de problematiek van een buurt waar door niets doen van de overheid het percentage kansloze, niet of zeer laag opgeleide allochtonen in no time steeg van 0 naar 80 procent. En alle ellende die dat met zich meebracht. En brengt, tot op de dag van vandaag. Problemen waar je in de Apollobuurt, Wassenaar, Aerdenhout of Heemstede totaal geen last van hebt. Juist, de wijken war onze volksvertegenwoordigers en de linkse elite hun domicilie kiezen!

Jij vraagt je af hoe het dan wel moet? Heel simpel. Zoals ik zei is de enige juiste definitie van waanzin altijd hetzelfde doen en dan andere resultaten verwachten. Als jij in de auto op weg bent naar Parijs en je komt onderweg het bordje Leeuwarden 3 km tegen, dan kun je natuurlijk even flink gas geven, in de hoop dat je zo sneller in Parijs bent. Dat is wat onze regering doet. Het totaal uit de klauw gegierde beleid, op zowel de terreinen immigratie, onderwijs en gezondheidszorg wordt opgelost doort er of nog meer geld aan te besteden danwel een beetje naar links of naar rechts bij te sturen. Als je echter naar Parijs wil en je zit inmiddels bij Copenhagen in de buurt, dan is er slechts één remedie en dat is vol op de rem trappen, 180 graden draaien en dan vol gas de andere kant uit rijden! En niet een beetje meer naar links of rechts sturen. Of meer gas (geld) geven. Het roer moet om in Nederland, en wel 180 graden en zeer abrubt. Of dat zal lukken met een Kamer, die minister Verdonk dmv een motie dwingt, iemand die gelogen heeft bij haar naturalisatie opnieuw een verzoek tot naturalisatie in te laten dienen en dan van de minister verwacht dat ze er alles aan doet om als nog het Nederlanderschap aan de betrokkene uit de delen, ik betwijfel het. Je liegt dus bij je naturalisatieverzoek, dan ligt er een arrest van de Hoge Raad in een vergelijkbare zaak dat je geacht wordt nimmer de Nederlandse nationaliteit gehad hebt, de minister kan niet anders dan die redenatie volgen (of haar partijgenote de hand boven het hoofd houden, iets wat ze wijselijk NIET deed) en vervolgens staat de hele Kamer erop dat je OPNIEUW een verzoek mag indienen! Wij zijn echt krankzinnig geworden in dit land.

op 18 05 2006 at 18:06 schreef Frans Groenendijk:

@Jos S. Wanneer je niet reageert op wat ik schrijf maar gewoon lekker wil doortieren kun je er beter niet "@Frans Groenendijk" voor zetten.
Dat is verwarrend.

op 18 05 2006 at 18:51 schreef Elke:

@ Frans.

Die vuilnisman en AOW-er zijn juist de mensen die moeten weten, dat hun geld voor 30% opgaat management en overhead bij de overheid, dikke vette salarissen en riante, waardevaste pensioenen voor mensen die op HUN zorg, het onderwijs van HUN kinderen en kleinkinderen beknibbelen.
En die om der wille van hun carrierekansen massa’s ongeschoolde en analfabete immigranten binnensluizen.
Luitjes die lekker tóch naast de vuilnisman en de AOW-er komen te wonen, en waar ze zelf dus helemaal geen last van hebben.

Juist die vuilnisman en AOW-er zijn er het meeste bij gebaat, geinformeerd te worden over de handel en wandel van degenen die hen gouden bergen beloven, en veinzen hun beste vriend en voorvechter te zijn.

Zolang zij "gelovigen" blijven van Zembla, NOVA, Wouter Bos en Jan Marijnissen met z’n "iedereen rijk met gratis geld"-praatjes, kun je brieven schrijven aan de volksvertegenwoordigers tot je blauw ziet.
Die weten dan dat de meerderheid veilig achter hen aanhobbelt, en dat ze van jou daarom niks te vrezen hebben.

Grootste vergissing die wordt gemaakt door degenen die de Haagse Vierkante kilometer als oprechte volksvertegenwoordigeing beschouwen: de veronderstelling dat de dames en heren daar druk met het landsbestuur, en de controle op het landsbestuur bezig zouden zijn.
Dat zijn ze niet.
Ze zijn druk bezig met het pokerspel dat ze met elkaar spelen.
De consolidering, en de voor henzelf zo gunstig mogelijke herverdeling van de politieke macht.
Dat de fiches waarom bij dat pokerspel gespeeld wordt, uit "landsbelang" bestaan, zorgt ervoor dat er tengevolge van de pokerrondes ook nog wel eens wat bestuurd wordt.
De eerste interesse ligt echter bij de hoeveelheid fiches die in hun bezit zijn, en hoe ze er voor hun partij en voor zichzelf méér van kunnen krijgen.

Er zijn een paar uitzonderingen op, Kamerleden die sterk met hun zaak bezig zijn, en aangetoond hebben het machtsspelletje opzij te kunnen schuiven als de zaak die hen aan het hart ligt dat vraagt.
Aleid Wolfsen van de PvdA kan hierom op mijn grootste hoogachting rekenen, zeker als je ziet wat de sfeer en de pokertradities binnen zijn partij zijn.
Maar ook Jan de Wit van de SP, Eddy van Hijum van het CDA, Max Hermans van de LPF (dwong als 29-jarig groentje met een motie het onderzoek naar de Betuwelijn af, waardoor men zich niet meer achter een verwacht rapport van de Rekenkamer kon verschuilen, en werkte daarna in dat onderzoek constructief samen met PvdA en VVD).
Onder andere – er zijn er nog meer, maar niet erg veel.
Onder de backbenchers ook wel, maar die kunnen zó weinig uitrichten.

Maar als jij een briefje schrijft, zullen ze altijd keurig op de inhoud reageren, hoor, binnen de kortste keren staat je harde schijf vol met keurige inhoudelijke briefjes.
Ze kunnen moeilijk zeggen: "lazer op burger, ik zit hier wel voor immigratie en integratie maar ik ben nét druk bezig met het opstellen van een fuik voor de tegenpartij."

@ Jos, Compli: Elten is een specialist in verkeerd lezen en verkeerd parafraseren.
Met de kennelijke bedoeling om te provoceren, stemming te kweken en te beschadigen.
Een soort eenmans-Zembla, zeg maar.
Ik ga daar echt niet meer op reageren hoor.

op 18 05 2006 at 19:18 schreef elten:

@Jos Schmitz
Ik heb gesteld dat Verdonk zichzelf beschadigd heeft, en dat ze haar partij heeft beschadigd. U maakt een onderscheid tussen haar (zelf) beschadiging binnen de partij en haar nog steeds grote (of zelfs gegroeide)electorale aanhang.
Als dat zo is moet ze zelf verder buiten de VVD. In het weinig aannemelijke geval dat ze erin slaagt daarmee de meerderheid te bereiken voorspel ik u dat ze dit land nog verder zal beschadigen. Ze heeft dan misschien wel een goede ‘spindokter’ en een wat rijkelijk smerende visagist, maar dat is het wel zo’n beetje.
Wat betreft de complottheorie deel ik uw opvatting dat de zogenaamde onthullingen (ontmaskering) van Mw. Ali/Magan in feite een aanval op Verdonk waren.
Zo te zien succesvol, en inderdaad in het voordeel van een mogelijke combinatie Wouter/Mark. Dat wordt dus nog een poosje pappen en nathouden, maar nogmaals, de zelfbenoemde ‘stuurman’ Verdonk is voor mij (en voor Nederland) geen (geloof)waardig alternatief.

op 18 05 2006 at 19:37 schreef Frans Groenendijk:

@Elke
Meneer Schmitz schreef dat er 116 miljard verdeeld zou gaan worden over de linkse vrienden van PvdA etc.
Daar op schreef ik de passage over AOW en vuilnismannen.
Ik had ook kunnen schrijven over de huursubsidie voor mijn bejaarde moeder.
Waar hij zich (wat mij betreft terecht) boos over maakt is dat zoveel subsidie verstrekt wordt aan clubjes waarvan de oprichters/bestuurders zijn met politici.
Er gaat te veel geld naar toe. Maar Schmitz schrijft glashard dat dat al die 116 miljard is.
Nog onzorgvuldiger dan kreten over 1/4 minder regels of 40% minder ambtenaren.

op 18 05 2006 at 20:15 schreef elten:

@Compli
Bedankt voor het compli(ment).

op 18 05 2006 at 20:56 schreef Frans Groenendijk:

@Elke.
Nav je verhaal over de parlementsleden die een uitzondering vormen: dat is een aardig idee voor een rubriek op de site in wording.
"Politici met integriteit".
Zowiezo zou meer aandacht voor de acties van backbenchers volgens mij een groot goed zijn. De huidige situatie waarin de fractievoorzitters heel veel meer macht hebben dan andere kamerleden is buitengewoon ongezond en mijns inziens ook niet in overeenstemming met de wet.

op 18 05 2006 at 22:01 schreef elten:

@Elke
‘Niet meer reageren’ Dat vind ik spijtig, maar het zij zo.

op 18 05 2006 at 22:49 schreef Elke:

@ Frans: wie het meest op teevee komt, heeft de (naast de FV, vice-FV en FS) grootste invloed in de fractie.

Als backbencher van een grotere fractie mag je gerust van alles proberen en voorstellen, maar de fractievoorzitter zal je te verstaan geven, dat je dan alle fractiegenoten af moet om hun steun te krijgen.
Vooral de "midden-benchers" blokken iets wat écht potentie lijkt te hebben al snel af, want anders zou de backbencher wel eens op teevee kunnen komen terwijl hen dat niet lukt.
Echt.
Het is vreselijk daar.
Om ziek van te worden.

Maar inderdaad, een site waar je backbenchers voor het voetlicht haalt kon wel eens leuk wezen, al kunnen ze niks over eventuele leuke ideeen zeggen als ze hun hele fractie niet mee hebben.

Ik heb wel eens gezegd, de PvdA vloer je niet vanuit de oppositie, want daar zijn hun valse zieligheidsverhaaltjes en slachtoffergedoe publicitair te sterk voor.
Het draait er wanneer je stelling neemt tegen de PvdA daardoor altijd op uit dat JIJ de boef bent.
Nee, de PvdA vloer je van binnenuit.
Als je met 100.000 man tegelijk lid wordt van de PvdA en een vijandige overname doet, dan kun je eisen dat Aleid Wolfsen fractieleider en lijsttrekker wordt, beslist over de kieslijst en de backbenchers een stem krijgen.
Dán kon je binnen een paar jaar wel eens een héél ander Nederland hebben.
Wolfsen is de enige hooggeplaatste PvdA-er sinds járen en járen, die relaxed omgaat met het verschijnsel andersdenkenden.

Misschien zou hij dan de basisbeginselen van de democratie een keertje aan de linkse garde bij weten te brengen.
Want het verketteren van andersdenkenden, het manipuleren/bedriegen van de kiezers via massamedia, of het idee dat iedereen onder dezelfde ideologische, centralistische paraplu moet om een "samenleving te maken" is totalitarisme.
Per definitie antidemocratisch dus.
Ondanks 100 jaar functioneren in de Westerse democratieen, nog steeds niet afgeschud.

Niet moeilijk te realiseren, zo’n 100.000-ledencoup.
Eén voorwaarde, en daar is-tie weer: "de mensen" moeten wél snappen dat die zieligheidsverhaaltjes en goudenbergbeloverij nep zijn, anders snappen ze echt niet waarom de PvdA-stal drastisch uitgeveegd zou moeten worden.
Dat is en blijft volgens mij toch echt de eerste prioriteit.

op 18 05 2006 at 23:58 schreef Elke:

A propos, over "linkse kerk" gesproken.
http://www.gregoriusnekschot.nl/hk_zembla.html

op 19 05 2006 at 01:14 schreef Rinus Duikersloot:

Wat is een gepast antwoord op een Linkse Jihad? Een Rechtse Kruistocht?

op 19 05 2006 at 12:08 schreef Lagonda:

Hij’s leuk :)

op 19 05 2006 at 12:34 schreef Michiel Mans:

Zembla is eindelijk eerlijk. Ze kondigde de uitzending van vanavond aan met:

"bericht uit de linkse kerk"

En daar was de uitzending dan ook naar.

op 19 05 2006 at 12:39 schreef Michiel Mans:

Schitterende neonkerk ook. Van de orde der Gladius Para Ayaanis.

op 19 05 2006 at 13:10 schreef Pragmaticus:

Hierbij een verduidelijking van het links-rechts denken; zie onderstaande referenties,
"rechts" baseert zich op de feiten.
"links" gaat uit van wensen of fantasieen die in hun hersens omgevormd worden tot de feiten.
Een volledige omdraaiing.

Spencer Jihad Watch 22 aug 2005 That psychic land…in which facts are the products of wishes…"
Sigmund Freud said in 1919 that Woodrow Wilson had entered that psychic fantasy land, when Wilson was trying to get the Treaty of Versailles approved and calling that dastardly pact (which helped bring Hitler to power) things like "the incomparable consummation of the hopes of mankind."

Wilson, said Freud, was "rapidly approaching that psychic land from which few travelers return, the land in which facts are the products of wishes, in which friends betray and in which an asylum chair may be the throne of God…"
By contrast: "The man who faces facts, however unpleasant they may be, preserves his mental integrity."

The left does not live by sophistry alone… – Thursday, June 30, 2005 11:33 PM
The debate featured on today’s FrontPage bears out the comment submitted by reader J. Bargholz and reprinted below. The left’s argument is sophistry at best. I think Bargholz has come up with a perfect formulation of the difference between conservatives who, whether they are mistaken on particulars or not, are realists, and leftists who are ideologues and therefore illusionists: "Guys like us believe what we see. Lefties see what they believe." Bargholz submitted this a day before the exchange between Daniel Lazare and myself appeared on FrontPage.

From J. Bargholz:
Dishonest debating is a hallmark of the left. They usually open with an ad hominem attack and follow it up with disingenuous prevarications, effete canards and circuitous polemics. Most of their contentions are regurgitated from other sources. (Originality of thought isn’t their strong suit.) Their favorite closing tactic is to accuse anyone that disagrees with them of racism. This last technique is meant to stifle any debate whatsoever.

That means the rest of us are operating under a handicap because we tend towards honesty. It’s a lot easier to win an argument with sophisms than it is with facts and reason. Being creative with the truth opens up a whole world of specious possibilities. This makes countering even crude attempts at sophistry difficult. Also, as you pointed out, leftists tend to be stolidly resistant to inconvenient facts. Guys like us believe what we see. Lefties see what they believe.

op 19 05 2006 at 13:38 schreef Elke:

Die Bargholz is een man/vrouw naar mijn hart, Pragmaticus.
Je blijft maar bezig met fatsoenlijke argumenten en feiten, en ondertussen slepen de "progressieve" moddersmijters, drogredenenspecialisten en luchtspiegelingenverkopers de winst binnen.
Niet in de laatste plaats omdat de vrienden van de gespreksleiding hen dat toestaan.

Als ik "socialisten" zeg, in dat stuk van Bargholz "lefties", dan bedoel ik trouwens de politici en protaganiosten van die overtuiging.
Niet degenen die te goeder trouw erin trappen en er op stemmen.

Moeten we dit nog naar onze Grote Denker van de vollukskrant Han van der Horst mailen?
Hij heeft op deze site (en elders) vrij accuraat volgens de door Bargholz beschreven methode gedicussieerd.
(- op de man spelen
– beeldvorming, dubbelzinnigheden
– afgetrapte canards
– zwaar aangezette polemieken
– als er al inhoud is, komt die uit externe bronnen (gebrek aan originaliteit)
– moddersmijten, beschuldigen van racisme, nazificeren)

Niet dat Van der Horst dit ooit uit zijn eigen geschrijf zou halen.
Hij acht zichzelf ongetwijfeld lelieblank.
Want "socialisten hebben de neiging om volkomen resistent te zijn voor feiten. Mensen als wij geloven wat we zien. Socialisten zien wat ze geloven".

op 19 05 2006 at 13:41 schreef Elke:

Protawatte?
Protagonisten natuurlijk.
Ik blijf een editmogelijkheid missen.

op 19 05 2006 at 15:46 schreef Jos Schmitz:

@Frans Groenendijk
"Meneer Schmitz schreef dat er 116 miljard verdeeld zou gaan worden over de linkse vrienden van PvdA etc.
Daar op schreef ik de passage over AOW en vuilnismannen.
Ik had ook kunnen schrijven over de huursubsidie voor mijn bejaarde moeder.
Waar hij zich (wat mij betreft terecht) boos over maakt is dat zoveel subsidie verstrekt wordt aan clubjes waarvan de oprichters/bestuurders zijn met politici.
Er gaat te veel geld naar toe. Maar Schmitz schrijft glashard dat dat al die 116 miljard is.
Nog onzorgvuldiger dan kreten over 1/4 minder regels of 40% minder ambtenaren."

Over onzorgvuldig gesproken! Het verkeerd of onjuist citeren van iemand is een politiek spelletje dat al heel oud is, Frans. Helemaal als je aan het eind de suggestie werkt dat je zelf wèl zorgvuldig bent. Verre van dat dus.

Ik schreef: "Het Rijk ontving vorig jaar 116 miljard euro belasting. (Bron: CBS) De politieke partijen die samen de regering vormen, beslissen over het uitgeven van dit astronomische bedrag." Jij doet voorkomen of ik heb gezegd dat dit totale bedrag verdeeld wordt over de linkse PvdA vrienden. Ze zouden het ongetwijfeld willen. Uiteraard gaat de lump sum op aan gezondheidszorg, onderwijs, infrastructuur, etc. Maar er is een deel van dat budget waarmee geschoven kan worden. Richting clubjes en organisaties van rode signatuur. Of gewoon rechtstreeks doorgesluisd naar politieke vrienden in de vorm van subsidies aan vage clubjes (NGO’s) die nooit enige verantwoording afleggen over de besteding van de door hun ontvangen subsidies. Aangezien slechts 1 procent van 116 miljard al 1160 miljoen euro is, kun je al van 1 procent van dat bedrag je linkse vrienden aardig vooruit helpen. En door jarenlang links PvdA-beleid zitten er op sleutelposities in de ambtenarij inmiddels 70% ambtenaren van linkse signatuur. Daaronder vallen de ministeries, maar ook de rechterlijke macht, waarvan 70% links is. Uiteraard horen ook de media in dit rijtje thuis. Van de 7 achtereenvolgende voorzitters van de NOS waren er 6 van PvdA huize. Die ene andere kwam van D’66.

Jij vraagt je terecht met meerderen op deze site af hoe we de hegemonie van links kunnen doorbreken. Ik kan je verzekeren dat het schrijven van stukjes op internetsites en blogjes en het sturen van brieven aan Kamerleden gegarandeerd niet de benodigde zoden aan de dijk zullen zetten. Wordt wakker! Alle Kamerleden staan met naam en toenaam en vaak nog met e-mailadres op internet. http://www.tweedekamer.nl Hoeveel mail denk je dat die krijgen? En dat ze die ook lezen? Dream on! Je krijgt een even vriendelijk als nietszeggend briefje terug van een beleidsmedewerker, hooguit. Wil je iets veranderen, dan zul je hard op de trommel moeten slaan! Keihard, zodat ze je horen, en dat je nieuws bent! En de linkse media niet om je heen kunnen om over je te schrijven. Waar denk je nu werkelijk dat Fortuyn had geweest als hij braaf vanachter zijn bureau stukjes op internet had gezet? Inderdaad, niet in een marmeren tombe ergens in Italië. Dat klopt. Maar zijn naam zou net zo bekend zijn als voor hij de politiek inging. Een select klein gezelschap zou hem kennen en een nog kleiner en selecter gezelschap zou weten waar hij voor stond. Theo van Gogh was ook bekend. Niet om zijn films, want die had en heeft nooit iemand gezien. Ja, bij datzelfde selecte handjevol dat je ook kon vertellen waar Pim voor stond voordat ie de politiek inging. Theo was bekend omdat ie met zijn dikke kop en dito pens op TV kwam! En moslims voor geiteneukers uitmaakte! Theo sloeg op de Grote Trom, net als Pim! Ok, de prijs was hoog. Ben je bereid die te betalen, Frans? Of in ieder geval het risico te lopen om die te betalen? Of blijf je liever veilig vanachter je bureau je stukjes schrijven en dromen dat dat zal leiden tot bekendheid onder het grote publiek? Het publiek dat zich heerlijk laat misleiden door Wouter Bos? Je gelooft toch niet dat de PvdA werkelijk rond de 50 zetels zou halen als iedere Nederlander WIST waar de PvdA voor stond? (Overigens betwijfel ik ten zeerste of die peilingen wel kloppen.) En als iedereen wist hoeveel ellende deze partij ons land heeft gebracht? De doorsnee werkende Nederlander heeft geen tijd om de krant te lezen, laat staan om zich bezig te houden met of te verdiepen in de politiek! De doorsnee Nederlander staat ’s morgens om half 7 al in de file om na een dag hard werken ’s avonds om 7 uur thuis te komen! Doodmoe! En dan is het eten en moeten moeders en de kids naar GTST kijken, of Dancing With The Stars! Alleen als er iets gebeurt zoals nu met de Rita en Magan soap die 24 uur in het nieuws is, wordt er naar de politiek omgekeken. En anders NIET! De doorsnee Nederlander heeft echt geen benul hoe ie anaal misbruikt wordt door Links!

Je weet, voor mij is de perfecte definitie van waanzin altijd hetzelfde blijven doen en dan andere resultaten verwachten. Wil je de boel veranderen? Wil je dat binnen een maand iedereen in Nederland de naam Frans Groenendijk kent? Dan moet je in het NIEUWS komen. Flink in het nieuws.En niet je vingertjes blauw tikken hier op FN. Richt een politieke partij op, of een politiek platform. En flikker de knuppel in het hoenderhok, net als Zembla deed. Onderwerpen? Ik weet er wel een paar hoor. Hier de tekst van art 1 van onze grondwet.

Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Duidelijk lijkt mij. Klaag vervolgens de eerste de beste chirurg aan, die een besnijdenis uitvoert op een MAN. Zoals je weet, is VROUWENBESNIJDENIS verboden bij de wet. Op grond van het wettelijke verbod op verminking van het menselijk lichaam. Maar iedere dag worden in ons land de genitalia van honderden, zo niet duizenden mannen zonder enige medische noodzaak verminkt en de kosten worden van deze verminking nog via de ziektekostenverzekering vergoed ook! Wie vallen over je heen? Uiteraard de moslims en de joden. Die doen aan mannenbesnijdenis. Maar als je art 1 van de grondwet goed leest, is dat uiteraard verboden. Dus het is of opheffen van het verbod op vrouwenbesnijdenis, of het verbieden van het besnijden van mannen. Kijk, zo dwing je de politiek inn een lekkere spagaat, net als dat Verdonk door de uitzending van Zembla in een geweldige spagaat werd gedwongen. Dwing iemand om met de wet in de hand kleur te bekennen en je hebt paniek. En heel Nederland heeft het over jou. Dan sta je in de schijnwerpers en is iedere wind die je laat nieuws.

Zo heb ik er nog wel een paar voor je hoor. Vraag morgen bijvoorbeeld je AOW aan terwijl je nog geen 65 bent. En span, als dat wordt afgewezen, een rechtszaak aan tegen de staat. Dat je wordt gediscrimineerd op grond van je leeftijd. Of span opnieuw een rechtszaak aan tegen El Moumni, die stelde dat Europeanen lager staan als varkens en honden, omdat zij homoseksualiteit accepteren. Het o zo slimme OM klaagde El Moumni niet aan op het feit, dat hij Europeanen vergeleek met honden en varkens, maar op het opzettelijk discrimineren en het aanzetten tot discriminatie en haat jegens homo’s. En NIET wegens belediging van alle Europeanen, onze majesteit niet uitgezonderd, wat in feite neerkomt op belediging van ons staatshoofd. El Moumni werd vrijgesproken op, jawel, de grond dat zijn uitspraken geoorloofd waren op grond van zijn godsdienst. Dat kon ook niet anders met zo’n aanklacht. Had ik al verteld dat bij de rechterlijke macht 70% links stemt? Oh ja, sorry. Beweer nu als dhimmi (ongelovige) om wat voor reden dan ook, dat moslims lager staan als honden en varkens en wacht vervolgens dat je je veroordeeld wordt door de rechter wegens discriminatie. En span dan een rechtszaak aan, waarin je op grond van art 1 vrijspraak bepleit, omdat je als ongelovige gediscrimineerd wordt! Als je namelijk een godsdienst hebt, mag je klaarblijkelijk uitspraken doen, die anderen niet mogen doen omdat ze geen godsdienst hebben. En volgens art 1 zijn we allemaal gelijk en is discriminatie op grond van godsdienst etc niet toegestaan. Dus als Jantje iets wel mag roepen omdat ie toevallig een bepaald geloof heeft, dan mag Pietje, die Atheïst is dat ook. En zodra er dan iemand is de Pietje vervolgt om dezelfde uitspraken die een gelovige op grond van zijn of haar geloof wel mag doen, wordt Pietje (of Frans in dit geval) gediscrimineerd omdat hij geen geloof heeft. Als iemand ZONDER godsdienst iets niet mag roepen, mag iemand MET een godsdienst dat ook niet. Zo ja, wordt er onderscheid gemaakt op grond van geloof. En dat doet de rechtbank, niet alleen in de zaak El Moumni, maar aan de lopende band. En gebruikt geloof als onderscheidende basis in de motivatie van haar vonnis, wat lijnrecht in tegenspraak is met art 1 van onze grodnwet.

Open doelen zat dus om je politiek correcte linkse opponenten in een gigantische spagaat te dwingen. Wil je dat jouw verhaal gehoord wordt, ga dan zo te werk. Zoek de controverse, zet mensen voor het blok. Dat doet de linkse kerk ook. En doe het zodanig dat de media, ook al lopen ze aan de riem en halsband van Links, simpelweg niet om je heen kunnen. Zo bereik je wat, zo zorg je ervoor dat Jan de Arbeider die ’s morgens in de file staat om 6 maanden voor de staatsruif te werken en daarna pas voor zichzelf, weet wat er aan de hand is. Dat is politiek bedrijven, niet het schrijven van stukkies op een internetsite. Hanteer dezelfde methodes als links! Creëer een rel in de media van een omvang waar de linkse media niet omheen kan! En neem dan, als alle schijnwerpers op Kwatta gericht staan het zwaard ter hand om Wouter Bos, Jan Marijnissen en Femke, het door haar tanden door sissende serpent van GL (Oh, wat wordt ik al misselijk alleen al als ik die slang zie!) publiekelijk te onthoofden! Met woorden uiteraard. Pas dan worden de mensen (kiezers) wakker en pas dan verandert er wat in dit land, eerder niet. Ik heb gezegd.

op 19 05 2006 at 16:46 schreef superjan:

De waarheid en niets dan de waarheid.

op 19 05 2006 at 17:50 schreef Lia Goudsbloem:

De IND was in 2002 al op de hoogte van Ayaans leugen over naam en geboortedatum?
Vanavond op de KRO
http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2006/20060519ayaan/20060519ayaan.aspx

Naast een portret waarin o.a. home video’s een intieme kant van de politica tonen, onthult de film zaken die op z’n minst frappant genoemd kunnen worden. Bijvoorbeeld het moment in de film wanneer Theodor Holman na een gesprek met Ayaan bij hem thuis recapituleert wat zij hem die avond heeft verteld. De Somalische gemeenschap in Nederland is bezig een proces tegen haar aan te spannen omdat ze zou hebben gelogen over haar naam en geboortedatum toen ze in Nederland kwam. Ayaan heeft die avond ook tegen Theodor gezegd dat dat waar is. En dat ze dat aan Zalm heeft bekend en dat iedereen binnen de VVD dat weet. Toenmalig partijvoorzitter Bas Eenhoorn zoekt op dat moment uit wat er tegen te doen is. Hij heeft hierover ook met de IND contact gehad. Ayaan heeft haar ongerustheid hierover geuit. Het zou namelijk kunnen inhouden dat zij geen lid van de Tweede Kamer zou kunnen worden en nog veel erger: dat zij haar Nederlanderschap kwijt raakt. Het is dan 23 december 2002….

Denkt iemand nog aan die memo’s waar ze in het kamerdebat om gevraagd hebben.??
Die waren niet openbaar. Hoezo eigenlijk? We hebben toch openbaarheid van bestuur oid?

op 19 05 2006 at 19:53 schreef Paardestaart:

"Niet in de laatste plaats omdat de vrienden van de gespreksleiding hen dat toestaan"

Exactly – waar zijn toch de intellectuelen ?
Net nu je ze nodig hebt…(moeten ze praten met tweede-rangsfiguren, en worden ze nadrukkelijk buiten de discussie gehouden..:)

op 19 05 2006 at 20:44 schreef GJ Klaver:

GODSALLEMACHTIG

De Hofstadgroep heeft bloemen aaangeboden aan de VARA om ze te bedanken voor de Zembla ‘documentaire’.

http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/05/hofstadgroep_brengt_bloemen_bi.html

op 19 05 2006 at 21:06 schreef GJ Klaver:

En Iran overweegt een nieuwe ‘jodenster’* te introduceren.

* Een badge voor niet-moslims.

http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=11fbf4a8-282a-4d18-954f-546709b1240f

op 19 05 2006 at 21:34 schreef Peter Breedveld:

Jermaine Walters, is dat niet die met die tieten?

op 19 05 2006 at 21:37 schreef BigPete:

Nee dat is zijn broer Jason, en die zit gelukkig nog een tijd vast.

op 19 05 2006 at 22:20 schreef Frans Groenendijk:

@Jos Schmitz. Behalve het nadeel dat soms irritante typefouten niet verbeterd kunnen worden zit er een groot voordeel aan het soort fora als dit, waarin mensen het door hen geschrevene niet meer kunnen aanpassen.
Ik hoefde niet letterlijk te citeren want het door jou geschrevene staat nog op deze zelfde pagina.
Nu dan maar cursief herhaald: "Ze heeft er, net als haar linkse collegae alles voor over om straks samen met Wouter Bos en Jan Marijnissen die 116 miljard te kunnen verdelen onder haar linkse vrienden die onze samenleving en economie altijd op alle mogelijke manieren hebben gesaboteerd… " (het vet is wel van mij)
In de eerdere alineas had je het anders beschreven maar dat had ik notabene zelf al er uit gelicht.

Ik vind je laatste bijdrage wel ironisch. Je zegt tegen mij: "richt een politiek platform op".
Maar ik had dat al aangekondigd. Mijn oproep sloot af af met "Mail mij je ideeen over zo’n politieke formatie". Ik heb nog geen reacties mogen ontvangen.
Nu realiseer ik me wel dat er iemand de leiding moet nemen en misschien moet ik dat dan wel zijn en duurt het toch heel lang voor mensen zich ergens bij durven aan sluiten maar ik moest toch wel glimlachen.

Om misverstanden te voorkomen: bij sommige van je voorstellen denk ik die man is knettergek (bijv AOW aanvragen als 52-jarige en dan gaan klagen over discriminatie). Andere vind ik beslist de moeite waard om te onthouden voor het moment dat ik organisatorisch iets van de grond weet te krijgen.

op 20 05 2006 at 07:58 schreef Peter Breedveld:

Hirsi Ali vertrekt naar Amerika omdat Nederland haar het land uitjaagt en wie zegt van niet is een vuile leugenaar.

Alsof ze niet is bedreigd, gedemoniseerd, en getreiterd, de afgelopen vier jaar. Alsof een normaal mens niet gillend gek zou worden van dat gezeik over haar ’toon’ en dat wat ze zei zo kwetsend was enzo.

op 20 05 2006 at 08:29 schreef GJ Klaver:

Doc, Ik raad je aan om eens bij SPer Anja Meulenbelt’s weblog te kijken.
Wat er daar gezegd wordt over AHA is tekenend voor het gedachtengoed van ‘links’ Nederland.
En inderdaad: Genoeg om iemand het land uit te jagen.

Wat dacht je trouwens van haar gezellige buren die bang waren dat de waarde van hun huis in prijs zou dalen, omdat AHA naast hen woonde?

Leuke mensen, Nederlanders.
Ze moesten alleen wat makkelijker onder een snel rijdende vrachtauto komen.

op 20 05 2006 at 08:36 schreef GJ Klaver:

Mijn link naar de rat Mahmoud Ahmadinejad doet het niet.
Hier is een andere:

http://www.upi.com/InternationalIntelligence/view.php?StoryID=20060519-105912-5198r

Wat mij op het volgende idee bracht:

Als wij nù al badges gaan dragen met:
Geen Moslim
erop, zou dat geen legale, makkelijke en goedkope manier van protest zijn?

op 20 05 2006 at 09:30 schreef Jansen:

Nog steeds geen eenheid/daadkracht hier, we verliezen zo tijd, en veel rest er niet meer. Ik schat 2012. Maar het gaat de laatste tijd wel erg snel opeens.

Nee ik ben ook geen held. En als het erop aan komt vlucht ik gewoon. Ja zo is het wel eigenlijk.

Schmitz heeft gelijk.
Groenendijk ik wil me wel aansluiten, niet voorop lopen.

op 20 05 2006 at 12:26 schreef Doc:

Tuurlijk, de media hebben het weer gedaan. Maar wat hebben ze precies gedaan? Hirsi Ali weggejaagd? Die stapt zelf uit de Tweede Kamer en vertrekt zelf naar een Amerikaanse baan. Niemand dwingt haar daartoe. Hebben de media haar uit haar huis gezet? Of waren dat de Wittemannetjes en Dijkstalletjes?

op 20 05 2006 at 16:57 schreef Rinus Duikersloot:

Lees Strijd tegen absolute Allah is geboden van Ayaan Hirsi Ali de NRC van vandaag. Wel vreemd dat ik haar deze tekst vorig jaar op 1 november heb horen uitspreken in De Rode Hoed te Amsterdam. Waarom wordt het nu pas gepubliceerd?

op 20 05 2006 at 19:05 schreef Anna:

Grenzeloos naïef om te denken dat Ayaan naar de VS gaat omdat zij hier weggepest wordt. Zij zat al langer op een baantje Hogerop te azen in de internationale sfeer.
Overigens, iemand met een andere mening hierover een leugenaar noemen is ridicuul en absurd.

op 20 05 2006 at 19:10 schreef Anna:

Haha grappig zo’n badge, maar elke niet-moslim onderscheidt zich al overduidelijk van de mohammedaan, en ik heb geen zin om mij als dhimmie op te stellen.
Nu niet en nooit niet.
Dan nog liever een button met ‘hoer’ erop.
Dat kan je zo zien, want ik draag geen hoofddoek.

op 20 05 2006 at 21:18 schreef Duns:

"Niet degenen die te goeder trouw erin trappen en er op stemmen" … schrijft Elke over de Linkse stemmers.

Maar is dat zo? te goeder trouw? De Linkse stemmers stemmen voor hun kleine, korte-termijn belang. Ze worden gemotiveerd door afgunst en haat. Ik ken geen linkse stemmers die te goeder touw zijn.

Het zijn allemaal slechte, perverse mensen.

op 21 05 2006 at 02:14 schreef marjan:

@Anna,Ik noem je niet ridicuul, als jij me niet naief noemt.

Beiden hebben we een andere kijk op Ayaan,dat is wel duidelijk.

Heb je ook bewijzen voor je stelling, dat Ayaan een opportunist is?(want dat zeg je eigenlijk, als je er vanuit gaat dat ze op een baantje Hogerop zat te azen.)

Ik ga er wel van uit dat Ayaan integer is(op die leugen bij haar asielaanvraag na).

Maar misschien kun je me met goede argumenten overtuigen van het tegendeel.

Zoniet, dan verdenk ik je toch van kwaaddenkendheid.

op 21 05 2006 at 02:20 schreef Paardestaart:

Anna – je mensenkennis is abominabel, en je goedkope fluim naar Hirsi Ali is stompzinnig en below contempt
Je projecteert je eigen laagschedelingheid op een goed mens waar je niet aan kunt tippen
Flikker toch op, mens…

En jij Doc: de media hebben ten aanzien van Hirsi Ali gedaan wat ze iedereen aandoen die uit de pas loopt en hun geestelijk meubilair dreigt te verschuiven: uitjouwen, kleineren, verdachtmaken en buiten de orde plaatsen.
De laaghartige hetze van Zembla was de aanleiding tot deze genante rel; dat heeft de Hofstadgroep beter begrepen dan jij.

op 21 05 2006 at 11:24 schreef Elke:

Zowel Doc als Anna kakelen gewoon braaf na wat ze in de "onafhankelijke" media over Ayaan hebben gehoord.

Ik heb me laten vertellen dat 80% van de mensen datgene wat ze het vaakste horen als "eigen" mening adapteert.
14% schijnt uit het aanbod van verschillende meningen van anderen, de volgens hen meest plausibele te kiezen, en slechts 6% analyseert en formuleert zelf.

Als je even op internet kijkt naar de reacties op de mediamanipulatie rondom Ayaan, lijkt het erop dat die cijfers vrij accuraat zijn.
Ik zoek me trouwens al een poosje de tyfus naar het oorspronkelijke onderzoek, maar kan het niet meer vinden.

op 21 05 2006 at 13:07 schreef Rinus Duikersloot:

Iemand hier gehoord wat Femke Halsema bij de Nederlandse Islamitische Omroep(NIO) zei over Ayaan Hirsi Ali? En Dorien Pessers bij Buitenhof over de link Hitler Verdonk.

op 21 05 2006 at 14:20 schreef Wampie:

Nee, vertel.

op 21 05 2006 at 17:24 schreef Michiel Mans:

Duns schreef,

-"Maar is dat zo? te goeder trouw? De Linkse stemmers stemmen voor hun kleine, korte-termijn belang. Ze worden gemotiveerd door afgunst en haat. Ik ken geen linkse stemmers die te goeder trouw zijn.

Het zijn allemaal slechte, perverse mensen."-

Ik, die voor velen toch als rechts reactionaire bal door het leven gaat, moet het voor de linkse medemens opnemen. Duns, je stelling is schandelijk overdreven en generaliserend. Zoals een linkse vriend van me zou zeggen, ‘dat is dus een plastic bakje’. En nogal laagwaardig plastic mag ik wel zeggen.

op 21 05 2006 at 17:25 schreef Jozef:

Onze website guru schrijft :

Het zal niet lang meer duren, of er zullen serieuzere stappen ondernomen worden tegen dit soort columns, en het soort websites waar u deze columns kunt lezen.

Uiteraard zal dit gebeuren.

De blanke man zal hier straks in de minderheid zijn : hij/zij produceert niet genoeg kinderen, landgenoten vluchten massaal Nederland uit ( 121.000 vorig jaar); straks komt er een vloedgolf oostblokkers aan, etc…

Daarom zal de blanke autochtone man moeten gaan slijmen naar de dominante culturen en godsdiensten. Straks zijn er meer moskeeen dan er ingebruik zijnde kerken zijn.

Je mag ook nog hopen dat er massaal Chinesen op ons afstromen, dan krijgen iwj ook nog meer boedhistische tempels en Chinees welzijnswerk.

Het jouirnaille zal zich inderdaad aanpassen aan de meerderheid met alle gevolgen van dien.

op 21 05 2006 at 17:31 schreef Jozef:

Overigens is het goed dat Ayaan naar de States verhuist.

Wat zij daar voor elkaar krijgt wordt dan 10 jaar later hier wel overgenomen in Nieuw Klein America dat Nederland noemt.

Ik had ooit eens 1 vooruitstrevend idee dat ik ter boek aan het stellen was ( met de nodige Nederlandse tolken)

Tot het aankwam op een uitgever. Toen werd er mij gesteld, niet hier uitgeven maar in America.

Daarna kan je het hier uitgeven.

Ik heb dit niet gewild en het boek is er nooit gekomen, ondat wij hier niet sant in eigen land durven te zijn. Daarom moet ik zo schaterlachen met die kenniseconomie.

We zien niet eens wat er onder onze eigen neus bezig is, hoe wij ons hier zelf helemaal uitverkopen en eigenheid verliezen. Meer diegene die onze eigenheid afknabbelen hiervoor alle faciliteiten geven ook.

op 21 05 2006 at 19:38 schreef Cor Spaans:

Het kan verkeren.

Het Nederland uit de tijd dat de Pilgrim Fathers – een groep protestants-christelijke betweters die Engeland begin 17e eeuw uitgejaagd werd en in Nederland toevlucht zocht – legde deze religieuze scherpslijpers geen strobreed in de weg.
Maar die achtten reeds na enkele jaren het klimaat in Nederland dermate liberaal, dat zij vreesden hun nageslacht daarmee te zullen bederven. Zij besloten zelf om gewoon te vertrekken, naar Amerika waar zij zich wisten te vestigen en handhaven.

Nu komt in de geschiedenisoverzichten te staan dat zo’n vierhonderd jaar later Ayaan, symbool van Verlicht atheïsme, op villeine wijze Nederland uitgejaagd werd en door Amerika opgenomen.

op 21 05 2006 at 20:15 schreef Anna:

Marjan, mijn opmerking sloeg op Peter ("Hirsi Ali vertrekt naar Amerika omdat Nederland haar het land uitjaagt en wie zegt van niet is een vuile leugenaar")
Dat vind ik nogal kort door de bocht en getuigen van een eenzijdige kijk op deze kwestie.
Het is een zeer complex geheel en ik wilde even een ander aspect van de zaak aanstippen. De rest hoe schandalig het wel niet is, is immers al uitgebreid aan bod geweest.
Ayaan had die baan op de plank liggen, dus voor haar persoonlijk is dit een mooi groeimoment en kan zo internationaal gaan.

Paardestaart, jij had beter een nick kunnen nemen als ‘paardelul’met je ranzige flame.
Is dat alles wat je in huis hebt, zo’n dampende verbale vijg?
Draai je er maar eens lekker in om dan.

op 21 05 2006 at 20:45 schreef Fritzie:

Tjonge, wat wordt hier weer lekker gescholden, zeg.

"We zien niet eens wat er onder onze eigen neus bezig is, hoe wij ons hier zelf helemaal uitverkopen en eigenheid verliezen. Meer diegene die onze eigenheid afknabbelen hiervoor alle faciliteiten geven ook.
Een tijdje geleden zouden ze als vermeend "nationalist" aan het kruis hebben genageld.
Dus twee dingen moeten er dan gebeuren.
1 De burger moet meer bewust worden van haar/zijn eigen belang
2 De burger moet meer macht naar zich toe trekken.
ok?

op 21 05 2006 at 23:01 schreef ReneR:

#Lagonda

Het marxisme is juist anti-religie voor zover ik weet. Het verbaast mij daarom des te meer; waarom er hier mensen zijn die de neiging van de linkse kerk om een religie als de islam te beschermen direct ineens ook toedichten aan het marxisme. "religie is opium voor het volk". Denk niet dat dit een filosofie was van de rechtse kerk.

#Jos Smitz

Je theorie achter de Zembla uitzending deel ik, alleen heb ik er veel minder woorden voor gebruikt. Dat komt soms beter de duidelijkheid ten goede.

#Frans Groenendijk

Kom kom Frans; er is bijna niemand die door het nationaal dictee ongeschonden heenkomt. Het gaat om de inhoud.

#Ave

Het verbieden van sites als deze zullen ze er nooit doorheen krijgen. Maar het is heel erg aandoenlijk om hen de pogingen daartoe te zien wagen. Ze maken zichzelf alleen nog maar belachelijker.

op 22 05 2006 at 01:14 schreef Paardestaart:

Marxisme is geloof, René.
Een gesloten systeem dat niet ter discussie gesteld mag worden, met ketters en afvalligen.
Zijn absolute waarheidsclaim verder maakt dat bekeerlingen uit andere, streng religieuze systemen zich er bijzonder op hun gemak voelden, en met verve de bestraffing van dissidenten op zich namen

Overigens was ook de ‘rechtse kerk’- als je daarmee tenminste op het nationaal-socialisme doelt – niet dol op het christelijke geloof.
Wel op de islam, gek genoeg, maar dat zal wel opportunisme geweest zijn: wie tegen de joden was zat geramd natuurlijk, en was een medestander
Dat nazisme noch islam iets boven zich duldden was een kleinigheid – for the time being

Sjongejonge Anna – denk dat dit een vijg is?
Het was gewoon een belediging hoop ik, met inhoud. Dat van jou is eerder een dunne bolus – zonder enige betekenis.
Gewoon schelden dus.
Logisch natuurlijk.