Civilization

10 Reacties

op 22 04 2006 at 08:45 schreef Wolverine:

Heel treffend, heel duidelijk, heel goed.

op 23 04 2006 at 18:00 schreef Duns:

Echt barbaars is een land zonder doodstraf…

In zo’n land moeten de nabestaanden altijd blijven leven in de wetenschap dat de moordenaar eens weer op vrije voeten kan komen.

De nabestaanden kunnen dus niets afsluiten, maar worden door ‘verlichte geesten’ veroordeeld om steeds weer herinnerd te worden aan hun verlies.

Neem bijvoorbeeld de vrijlating van Ferdy E, de moordenaar van Gert-Jan Heijn….

op 23 04 2006 at 18:42 schreef Paardestaart:

Eens.
Dat de straf barbaars is zal ik niet ontkennen, maar we leven in zo’n brutale en woeste tijd dat de overwegingen van onze lankmoedige rechters mij juist door hun lankmoedigheid barbaars schijnen, als je tenminste de vreselijke, fatale krenking van de rechten van het slachtoffer afzet tegenover de minutieuze weging van de belangen en rechten van een misdadiger.
De obscene onevenredigheid van de twee grootheden in deze treurige vergelijking maakt soms dat het hart zich omdraait in je lichaam, wat mij betreft.
Ik vind de gedachte achter dit plaatje dus akelig sentimenteel en voordehandliggend.

op 23 04 2006 at 19:28 schreef Peter Breedveld:

Het is een prachtig plaatje; een fraai stukje pathos, prachtig getekend, met een mooie overacterende figuur (je kunt wel zien dat dit uit de tijd van Chaplin komt) en de boodschap geldt nog steeds: de doodstraf past een beschaafd land niet. Straf dient geen wraak te zijn, maar een instrument in de strijd tegen misdaad.

op 23 04 2006 at 19:44 schreef Elke:

Afgezien van of je nou pricipieel vóór of tégen de doodstraf bent: met het kwakkelende en prutsende justitieel systeem zoals het Nederlandse, zou ik de doodstraf nooit willen hebben.

op 23 04 2006 at 19:48 schreef Peter Breedveld:

Zo is dat; voor je het weet zit jij op die stoel!

op 23 04 2006 at 23:20 schreef Duns:

Beste Peter, je bezigt een ‘straw man fallacy’.

Ik stel niet dat de doodsstraf een wraak-instrument is (hoewel ik me daar, per se, ook niet tegen verzet.)

Ik stel dat alleen middels de doodsstraf ‘closure’ bereikt kan worden voor de nabestaanden.

op 23 04 2006 at 23:24 schreef Peter Breedveld:

Ik denk ook niet dat een straf dáárvoor is bedoeld.

Daarbij betwijfel ik of de nabestaanden werkelijk tot zo’n ‘closure’komen als de dader uit de weg is geruimd. Zelf zou ik het nogal onbevredigend vinden. Moordenaars moeten juist blijven leven, zo lang mogelijk. En zo ellendig mogelijk.

op 24 04 2006 at 03:43 schreef Paardestaart:

Nou – de meesten leven helemaal geen ellendig leven. Ze hopen gewoon op een geringe straf en schrikken er niet voor terug om in het openbaar te verklaren dat ze veel van hun fielterij geleerd hebben.
Zelfs het stompzinnige falderappes dat Tjoelker doodschopte omdat hij het waagde hen tot de orde te roepen drensde schaamteloos over van wiens schoen nu eigenlijk de afdruk in hun slachtoffer’s nek stond; opdat toch vooral niet de ‘onschuldige’ opgesloten werd..Alsof ze niet allemaal guilty as hell waren.

Dus ik heb niets tegen wraak.
Zoals ik al zei: zo beschaafd zijn we nog helemaal niet, en straf is wel degelijk bedoeld als wraak…van de samenleving namelijk,om de gekrenkte orde te herstellen.
Dat gebeurt niet door misdadigers een therapeutisch klapje te geven, maar door ze zwaar te laten boeten.
Voor moord – doodgewone moord, zonder verzachtende omstandigheden – is levenslang gerechtvaardigd, en voor een particularly gruesome murder is de doodstraf niet overdreven, vind ik.
Dan maar onbeschaafd..

op 28 04 2006 at 02:23 schreef schele henk:

Het gaat er dus om of de doodstraf (zware) criminaliteit terug dringt. Volgens Bart Croughs heeft de praktijk in de V.S. uitgewezen dat dit het geval is.
Ik geloof trouwens dat recht voornamelijk gebaseert is op wraak. Oude bronnen zoals de bijbel geven dit al aan.
En mocht een van mijn dierbaren vermoord worden dan zal ik ook graag zien dan hij/zij verder ademen wordt verboden.
Ik ben dus voor.