Op vrijheid!

23 Reacties

op 22 04 2006 at 08:44 schreef Wolverine:

Alaleh Kiani (22) is een Iraanse vluchtelinge die vijf jaar met haar vader, moeder en twee broers in Nederland woont. Ze studeert politicologie en dreigt elk moment te worden uitgezet.

En terecht. laten ze zelf Iran maar hervormen.
succes er mee. Wij kunnen en moeten niet voor de hele wereld willen zorgen.

op 22 04 2006 at 12:02 schreef Peter Breedveld:

Wat een hardvochtigheid. Zelf het geluk hebben in een vrije democratie geboren te zijn, helemaal gratis en voor niks, en dan tegen de slachtoffers van religieuze dwingelandij zeggen dat ze het zelf maar moeten uitzoeken.

Een beschaafd land stuurt geen mensen terug naar een land als Iran. Als iemand met veel moeite uit een slangenkuil is geklauterd, duw je hem er toch ook niet doodleuk weer in?

Bovendien moet je je realiseren wie wij eigenlijk terugsturen naar het land waar een islamitische Klukluxclan het voor het zeggen heeft: een hoog opgeleide familie die in vijf jaar Nederlands op een enorm hoog niveau heeft leren spreken, een dochter die zonder veel moeite, met alle zorgen, verdriet en het leven in een asielzoekerscentrum, een universitaire studie doet. Een familie die niet alleen perfect integreert, maar een familie die de potentie heeft een waardevolle bijdrage te leveren aan onze samenleving.

Wat komt er intussen wél zonder veel omhaal ons land binnen? Lees dit bericht maar eens. Duizenden inteeltmongolen die gaan zorgen voor nóg eens duzienden inteeltmongolen die de haat en de minachting tegen ons er met de paplepel krijgen ingegoten en die ons alleen maar heel veel geld en heel veel ellende gaan kosten. Ondanks alle stoere praat van Verdonk en aanverwante artikelen gáát dat maar door.

Niet alleen vind ik dat niet eerlijk, ik vind het ook nog eens suïcidaal. Het is kapitaalvernietiging om mensen als Alaleh terug te sturen. We hebben ze heel, heel hard nodig. Ongeletterd grauw hebben we hier al meer dan genoeg. Dat hebben we heel, heel erg hard niet nodig.

op 22 04 2006 at 16:11 schreef Rinus Duikersloot:

Het zou heel wrang zijn als iemand als Alaleh Kiani het land zou moeten verlaten.

op 22 04 2006 at 16:26 schreef Compli:

Daar heb je een punt, Peter: ongeletterd grauw hebben we hier genoeg. En zou iemand mij misschien kunnen uitleggen – want ik schijn er overheen te lezen als er al iets over bekend is – waarom na jaren en nog eens jaren van een overduidelijk kutbeleid ten aanzien van immigranten er nog steeds zo verdomd weinig is veranderd in dat beleid?

Ik hoef niet te lezen dat Verdonk heel kinderachtig via de media met een schoolmeisje discussieert, ik wil niet zien hoe ze in donker Afrika de negertjes persoonlijk komt vertellen dat ze beter af zijn in hun eigen land, nee, ik wil iets anders horen. Ik zou zo graag eens horen dat Verdonk een team van nuchtere deskundigen loslaat op het formuleren van een eenvoudig, maar werkzaam nieuw beleid. Liefst met als lichtend voorbeeld het Zwitserse model. En dan net zo lang in de kamer voorstellen doen totdat er iets fatsoenlijks wordt aangenomen. Dat is pas een politieke missie! Zou dat ooit lukken?

op 22 04 2006 at 16:47 schreef Peter Breedveld:

Nou Compli, als ik me niet vergis zegt iemand als Bernadette de Wit (een van de mensen tegen wie jij zo graag ageert) min of meer hetzelfde als jij. Maar zie jij ooit een stuk van haar in de landelijke dagbladen? Wanneer is ze voor het laatst aangeschoven in het programma Buitenhof? Bas Heijne noemt de visie van Bernadette ‘ranzige cultuurkritiek’. Het is niet sjiek in de Amsterdamse Grachtengordel om te pleiten voor een immigratiebeleid gericht op hoger opgeleide, talentvolle migranten. We willen graag nóg meer mensen die niet kunnen lezen, schrijven of zelfs maar een halfje wit bij de bakker kunnen bestellen. Waarom willen we die? Missschien om ons superieur te voelen, ik weet het echt niet.

op 22 04 2006 at 18:32 schreef Elke:

Peter vroeg zich af: "We willen graag nóg meer mensen die niet kunnen lezen, schrijven of zelfs maar een halfje wit bij de bakker kunnen bestellen. Waarom willen we die?"

"Als de arbeiders het straks allemaal goed hebben, zullen we toch echt op zoek moeten naar nieuwe groepen om voor op te komen"

Irene Vorrink

op 22 04 2006 at 19:25 schreef Compli:

Tsja, Peter, waarom is die wens zo dominant in politiek correct Nederland? Ik ben bang dat ik je het antwoord op die vraag vooralsnog schuldig moet blijven. Het antwoord van Elke zal misschien de waarheid enigszins raken, maar ongetwijfeld zal er meer spelen.

Het eerste woord dat mij door het hoofd schiet is ‘belangen’. Bij alles wat gebeurt, heeft altijd een persoon of groep een verborgen of niet verborgen belang. In dit geval kan ik echter niet direct duiden wiens belangen het meest behartigd worden door het aantrekken van grauw en afstoten van niveau. Ik ben er echter van overtuigd dat iemand mij dit op korte termijn hier uit de doeken gaat doen.

op 24 04 2006 at 12:53 schreef Bernadette de Wit:

Compli, het antwoord van Elke raakt volgens mij de kern. Het belang is hier het voortbestaan van de partij. Degenen die zich op die ‘andere groepen’ gingen richten, zaten zelf hoog en droog in het door belastinggeld betaalde bestuurscircuit en hadden dus geen last van het aangetrokken grauw. Sterker nog, het leverde de publieke elite alleen meer geld voor hun instellingen en meer banen op.
Elke verloederde wijk dient hun belang (sloop, nieuwbouw), elke werkloze allochtoon bestendigt de uitkeringsfabriek, elke semi-analfabeet levert subsidie op voor taalcurssen enz.
De gewone burgers werd al die tijd voorgehouden door de elite dat ze wat toleranter moesten zijn, zich aanpassen aan de nieuwkomers.

Maar er zijn ook grotere belangen: olie, zakendoen met islamitische dictaturen, de overheid die kennis van de islam wegmoffelt om de Eurabische topdialoog niet in gevaar te brengen.

Het onderwijs is ook al om, daar heerst ook de weg-met-ons-houding voortkomend uit de white man’s burden. Voor elke allochtoon kregen ze meer geld dan voor een autochtoon kind. Belangen.

op 24 04 2006 at 15:51 schreef khatoon:

Er zijn velen die heeeeeeel graag op de reactie van Wolverin willen reageren, maar als een Iraanse asielzoeker, die het hoofd boven het water probeert te houden moet ik even wat zeggen: wij wilden -willen noge steeds- heeel graag ons land hervormen, en nog sterker dit regime omverwerpen en daarom juist zijn we hier. We zijn, grotendeels, hier naartoe gevlucht omdat we in ons eigenland achtervolgd worden. wij hebben geprobeerd om veranderingen aan te brengen en het land te democratiseren maar de ruimte werd steeds kleiner en kleiner en op een gegeven moment konden we het niet meer volhouden, een keuze tussen leven en dood. Wat zou je doen Wolverin? Je hebt hoogwaarschijnlijk de Tweede Wereld Oorlog niet meegemaakt en ook niks daarover gelezen, anders zou je niet zo harteloos over mensen die GEEN keuze hebben dan het verlaten van hun moederland denken/schrijven. Het lijkt me een goed idee als je even op google "politiek in Iran" op google typt en dan kom je van zelf achter wat er allemaal ter gaande is.

op 24 04 2006 at 17:06 schreef Compli:

Welnu, Bernadette, als ik je goed begrijp liggen de belangen bij onze overheid zelve. En wel bij de socialistisch getinte overheid. Je hebt het hier over de bekende knuffel- en pampercultuur van links, voor wie het fenomeen grauw aantrekken zou gelden als een soort bestendiging van hun bestaansrecht.

Hoewel je ook de zakelijke belangen van zowel nationale en Europese overheid aanmerkt als reden voor het achterwege blijven van een gedegen, nieuw immigratiebeleid in Nederland. Belangen die dus duidelijk meer in de sfeer liggen van de overwegend liberale of conservatieve partijen.

Wanneer ik deze twee gegevens bij elkaar optel, kom ik uit op een samengesmolten, collectief belang over de gehele linie, over beide flanken van onze bestuurders. Zou dat daadwerkelijk het geval zijn? Of is deze visie wellicht wat te zwart-wit?

op 25 04 2006 at 10:39 schreef Elke:

De belangen van de EU zijn geen liberale of conservatieve belangen.
Integendeel.

Maar los daarvan heb je wel een punt, Compli.
De hersenloze immigratie en het dito integratiebeleid wordt gewoonlijk toegeschreven aan de PvdA.
Dat is ook wel waar, maar ze waren lang niet de enigen die daar voor waren.
De collega-politici ter linker- én ter rechterzijde hebben decennialang van harte aan dit probleem meegebouwd.

op 25 04 2006 at 10:45 schreef Elke:

@ Khatoon: als jij een moegestreden verzetsheld bent, één van die liberale intellectuelen die het opgenomen heeft tegen de ayatollahs en hun idiotie, dan heet ik je van harte welkom in Nederland.
Ik hoop dat je vrijheid, bescherming en rust mag vinden.
Dat is helaas niet helemaal te garanderen.
Want de islamisten zijn ook hier heel machtig en staan Iraanse intellectuele asielzoekers (zoals Afshin Ellian) naar het leven.

op 25 04 2006 at 12:22 schreef Compli:

"De belangen van de EU zijn geen liberale of conservatieve belangen.
Integendeel."

Dit beweer je toch heel stellig. Ik heb toch steeds een ander beeld bij EU-belangen. Kun je deze opmerking toelichten?

op 25 04 2006 at 12:46 schreef Elke:

Nee, want volgens mij wil jij alleen maar zuigen.

op 25 04 2006 at 13:17 schreef Compli:

Ik heb net mijn suikervrije lolly, als vervanger van een aantal sigaretten, dus de zuigbehoefte is voorlopig voldoende gestild. Ik blijf – in alle oprechtheid – buitengewooon nieuwsgierig naar je toelichting op de uitspraak dat de belangen van de EU allesbehalve liberaal of conservatief zouden zijn.

op 25 04 2006 at 13:18 schreef Compli:

Sorry, ik bedoelde natuurlijk dat ik die lolly net op heb.

op 25 04 2006 at 13:18 schreef Peter Breedveld:

Ja, kom op, Elke! Compli is braaf geweest, laten we hem belonen.

op 26 04 2006 at 01:01 schreef Elke:

Op jouw verantwoording webmaster…bij het eerste teken van trollen ben ik foetsie uit de discussie.

Misschien moet ik het even nauwleuriger stellen, met die EU-belangen.
De belangen van de EU zijn wel conservatieve belangen, maar geen liberale.

Als je de EU-Grondwet leest (helemaal, dus niet alleen Atzo’ foldertje) lees je waar liberalen nachtmerries van krijgen: ongekozen eurocommissarissen met enorme macht, een Europees Hof dat niet gekozen wordt maar waarvan de rechters wel zelf wetgeving kunnen maken, een tandeloos Europarlement dat nog slechts over het vetpercentage in yoghurt gaat, nationale parlementen die gereduceerd worden tot winkeljuffrouwen die de plankjes van de filialen netjes afgestoft dienen te houden.
Kolossale, centralistische onderzoeks-, advies- en uitvoeringsorganen die zich met de kleinste geledingen van de EU-maatschappij bezig houden.

Deze structuur dient een sterk centralistisch, etatistisch, zwaar controlerend politiek belang, en dat belang is dus per definitie géén liberaal belang.

Dit is de nachtmerrie van de van nature bedilschuwe liberaal, maar de cluster Europese neoconservatieven (confessionelen en socialisten) komen er spontaan klaar van, zó geweldig vinden ze het.
Ik vind confessionelen en socialisten beiden conservatief door hun:
– hoedsterrol religie, bescherming rol religie in publiek domein
– vasthouden aan centralisme
– vasthouden aan moralisme
– vasthouden aan ideologisch resp. religieus gefundeerd beleid (theocratie)

Financiele EU-belangen zijn uitgesmeerd over myriaden van lobbygroepen van allerlei signatuur.
Linkse politici hameren op de industriele lobby’s en doen net alsof bijv. de uiterst sterke milieulobby niet bestaat.
Te rechterzijde blert men juist over milieubeweging, terwijl men net doet alsof de multinationals niet dagelijks aan tafel zitten bij de europarlementariers.
Lood om oud ijzer, dat.

Een interview met Vladimir Bukovsky over de EU: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/5142489

op 26 04 2006 at 10:19 schreef Compli:

Elke, dank je wel voor je ruime toelichting. Uiteindelijk blijk je de EU-belangen dus toch meer als conservatief te beschouwen, maar zeker niet als liberaal. Ik geloof dat we daarmee ‘ergens in het midden’ zijn uitgekomen.

Op het gevaar af nu door jou als ’troll’ beschouwd te worden, wil ik toch kwijt dat ik de strekking van het verhaal in het stuk over Bukovsky nogal overtrokken vind.

op 26 04 2006 at 12:58 schreef Elke:

Ik vind het ook griezelig en moeilijk voor te stellen, dat stuk van Bukovsky.
Maar ik realiseer me dat die man verdomd veel weet, en inzage heeft gehad waar jij en ik nooit zullen komen.
Ik geef hem het voordeel van de twijfel, ben en blijf sterk anti-EU en pro-EEG. en hoop dat het niet zo zwart zal gaan als hij het voorstelt.

Maar het is in Europa verdomme al wél een paar keer zo erg mis gegaan met totalitaire systemen, Compli, en er is geen reden om aan te nemen dat de mensenheid ondertussen zóveel slimmer is geworden dat het niet meer zal gebeuren.
Ik ben dus op mijn hoede.
Zeer.

Heb je dit al gelezen?
Van Geel en de milieulobby komen even met een stiekem stukje pro-EU geduw:
http://www.nrc.nl/binnenland/article294461.ece
Maakt u zich zorgen over het milieu, en over de economie?
Hoeft niet, alles sal reg kom, u kunt rijk blijven en toch een schoon milieu hebben.
Op voorwaarde dat u nou maar accoord wou gaan met "verregaande afspraken", "publieke inmenging" en "veel samenwerking met Europese landen".
Weet u wat?!
Het is heel simpel!
We gaan gewoon nóg een keer een referendum houden over de EU-Grondwet en dan stemt u voor.
Vanaf dat moment barst het werkelijk van de publieke inmenging en de verregaande afspraken in heel Europa!
Want dan regelt de EU verder alles, kunt u gerust gaan slapen en is er vooralsnog geen enkele reden om werkelijk ongerust te zijn!
Mooi he?

(De Zwitsers worden inderdaad keer op keer gedwongen om zich in referenda uit te spreken waar ze al NEE tegen hebben gezegd, Compli, daar heeft Bukovsky wel gelijk in)

op 26 04 2006 at 13:03 schreef Elke:

En Compli: ik wilde met mijn reply aan jou ook even duidelijk maken dat ik er ander denkbeeld over conservatisme op na houdt dan men gewoonlijk door Volkskrant en NOVA uitgedragen ziet.
Conservatief en liberaal worden meestal met elkaar in verband gebracht.
Dat is volgens mij niet (meer) waar.
De socialisten en de confessionelen zijn (samen met de islam, die een eigen theocratische zuil aan het vormen is) de meest conservatieve, zelfs retrograde krachten in Europa.

op 26 04 2006 at 13:48 schreef Compli:

Hoewel ik vooralsnog voornamelijk economische voordelen zie in een meer samenwerkend Europa, kan ik mij ergens wel iets voorstellen bij onderlinge afspraken over milieuzaken. Bovendien heeft Van Geel, hoe vaar zijn plannen dan ook zijn, het ook over wereldwijde afspraken.

Wat betreft je mening over het invullen van de definitie van ‘conservatisme’, ja, zie ik wel wat in. Uiteindelijk zijn het ook maar namen die aan beestjes (in dit geval politieke stromingen in bepaalde tijdsvakken) worden gegeven.

Het wordt eigenlijk wel weer eens tijd voor totaal vernieuwende benamingen in dit opzicht. Mochten er mij wat te binnen schieten, dan zal ik je die zeker niet onthouden.

op 26 04 2006 at 13:49 schreef Compli:

(en de plannen van Van Geel zijn natuurlijk vaaG)