Al geloof je in stenen…

10 Reacties

op 02 04 2006 at 14:07 schreef jan:

Tegen de tijd dat meneer Plasterk zijn schoenen uit moet gaan doen vertrekt hij wel naar die vervloekte fascistische Verenigde Staten waar je zo lekker kunt leven met wat geld achter de hand en ook nog eens rustig door kunt gaan met onzin uitkramen

op 02 04 2006 at 16:46 schreef Natasja:

???
Wat bazel jij, Jan.
Willem heeft gewoon een punt.

op 02 04 2006 at 18:47 schreef Duns:

Ja Jan …

Hoezo zijn de VS fascistisch?

Inderdaad kun je in de VS naar harte lust onzin uitkramen … het teken dat het land niet fascistisch is.

Ook kun je lekker leven in de VS … met en zonder geld achter de hand.

Leve het capitalisme!

op 02 04 2006 at 21:41 schreef Frans Groenendijk:

@Duns & Natasja: Jan is cynisch over Plasterk en onderstreept daarmee het betoog van Willem.
Cynisme werkt echter niet in de blogosfeer.

op 02 04 2006 at 22:32 schreef Paardestaart:

Nou nou – het leek me duidelijk..Sjonge!

Het iis gewoon weer het oude liedje; gelovige christenen zijn idioten, en moslims zijn exotisch en leuk- eh…ànders!
Verdonk had volgens Plasterk vermoedelijk ter plekke haar dhimmi-muts klaar moeten hebben.
Je moet toch wel erg dense zijn om niet te begrijpen dat die hork van een imam schijt had aan een nederlandse minister, en dat hij dat den volke duidelijk wilde maken.
Waardeloze vent, die Plasterk. Weekdier.

op 03 04 2006 at 23:21 schreef Elke:

Imam had geen respect
Oei
Kop af
Toch?
Moet van islam

op 04 04 2006 at 11:19 schreef Richard (die irritante dan):

Plassterk heeft gelijk: Verdonk is voornoemde imam al eens bij een andere gelegenheid tegengekomen, alwaar zij ook geen hand kreeg plus uitleg waarom niet. Enig verschil: er waren geen camera’s bij.
Toegegeven: die imam is een achterlijke idioot om zich in het bijzijn van camera’s én Verdonk conscientieus aan zijn geloof te houden en geen taqiyya (sensu Rini) te plegen, maar hij is niet méér dan een achterlijke idioot.
Verdonk daarentegen maakte bewust gebruik van haar kennis over die imam en lokte daarmee willens en wetens een rel uit waarmee ze stemmen kon winnen en dat is -zelfs volgens Nederlandse omgangsregels- gewoon onbeschoft.
Zelfs een achterlijke idioot heeft het recht om niet misbruikt te worden, ook als hij dat eigenlijk verdient.
Stompzinnigheid bestrijd je niet met onbeschaafdheid.

op 04 04 2006 at 11:39 schreef Peter Breedveld:

Ik zie er werkelijk niets onbeschaafds in iemand een hand aan te bieden, ook als je weet dat hij die gaat weigeren.

Ik vind Verdonk zelfs een heldin, want terwijl politiekcorrect Nederland maar blijft hameren dat moslims van die lieve, onschuldige slachtoffers zijn, krijgen we via het nieuws af en toe toch een blik op hoe het ècht zit.

Plasterk heeft werkelijk altijd ongelijk, ook nu weer, en door de zaak van de onbeschofte imam tegenover die van de weigerachtige gereformeerde te zetten demonstreert hij hoe hypocriet hij ook nog eens is.

op 04 04 2006 at 15:25 schreef Elke:

Ondertussen heb jij niet alleen gelijk in je elders neergezette stelling dat niet-gelovigen ten opzichte van gelovigen worden gediscrimineerd.
Het gaat nog een stukkie verder.
Het ene geloof wordt ten opzichte van het andere gediscrimineerd.

Ook door rechters?
Er is volgens mij namelijk al wèl eens uitspraak gedaan, dat een niet-islamitische bezoeker van een moskee toch zijn schoenen moest uitdoen.
Wie het terugvindt is een knapperd.

op 05 04 2006 at 17:16 schreef carmo da rosa:

In antwoord op een aanval van Plasterk op Ellian en op het weles-nietes hand geven van Verdonk aan de imam heb ik in Augustus 2005 een openbrief aan Plasterk geschreven. Nooit een antwoord gekregen, en daar ben ik zeer teleurgesteld…

Open brief aan Ronald Plasterk

Twintig jaar geleden was ik, samen met een Franse vriend aan het twisten welk van de twee landen, Nederland of Frankrijk, het vreemdeling onvriendelijkste was.
Hij, om de titel voor Frankrijk binnen te halen, bracht ‘de mission civilisatrice’ en het Franse voetbalelftal naar voren. Ik, om het toen nog-niet-veel-aan-de-hand Nederland te verdedigen, voerde, demagogisch aan, dat je H. Janmaat niet kon vergelijken met Le Pen. De discussie duurde lang. Wij waren het niet met elkaar eens. Op het eind zei de Fransman enigszins bezwerend: ‘weet je, Nederland is een goed land voor zielige, behoeftige buitenlanders, Frankrijk is meer geschikt voor briljante buitenlanders!’ Ik dacht, wat een onzin! Maar die onzin bleef al die jaren door mijn hoofd spoken.

In uw stuk, ‘Lawaaipapegaai’ in de Volkskrant van 15 juli 2005, waarin u Afshin Ellian bekritiseert, komt die uitspraak weer boven drijven. En ik wil niet gelijk demagogisch gaan beweren dat u, met uw karaktermoord, het ultieme bewijs levert voor de ‘Franse stelling’, maar u voert wel verdomd sterke argumenten aan: ‘Als Afshin Ellian geen buitenlander was geweest…’; ‘Men vindt dat hij voor een buitenlander al redelijk Nederlands spreekt …’; ‘De troetelallochtoon van rechts….’

Dit gelezen hebbende, vind ik dat u het schoolvoorbeeld van de linkse intellectueel bent met een genetische predispositie om buitenlanders vooral te zien als een grote zwarte zielige massa. Op vakantie in Turkije, Iran of Marokko, ben ik ervan overtuigd dat u, koste wat ’t kost, de romantiek van sjofel geklede mannetjes op ezeltjes wil beleven, anders gaat u vast klagen bij de vakantieman. ‘Maar nu lopen Ellian en Hirsi Ali in hun mooie pakjes, ze zijn binnen’ – zoals u het licht demagogisch (mag geen naam hebben) in uw stuk verwoordde.

U zegt: ‘Ellian raakte terecht bekend als ervaringsdeskundige die het Iraanse regime van binnenuit kende, en bekritiseerde. Hierna is het ergens misgegaan.’

M.i. is het met Ellian nergens misgegaan, afgezien van het feit dat hij op het ogenblik van staatswege beschermd moet worden. Hij weet als geen ander wat in z’n land is gebeurd met de linkse Iraniërs in de begintijd van de islamitische revolutie van Ayatollah Khomeiny. Ze mochten van de Grote Ayatollah even aan de macht ruiken, terwijl de Mullah’s, ondertussen, een beducht en sinister repressieapparaat opbouwden. Toen ze daarmee klaar waren, hebben ze al die naïeve linkse Perzische Plasterkjes bij bosjes onthoofd. Voilá. En en passant nog een paar tegenstanders, die inmiddels in het buitenland vertoefden, zoals o.a. de ex-premier, Chapour Bakhtiar, die naar Frankrijk gevlucht was.

En u zult zeggen: ‘wat heb ik hier mee te maken?’ Weinig. Maar mag ik van u iets meer inleving verwachten met de dissident? Vindt u het zo gek dat Ellian ‘daarbij een toonhoogte kiest die onder Nederlandse scribenten niet voorkomt?’ Ik niet. Nederlandse scribenten hebben niets om handen om zich druk over te maken, en als ze het hebben, willen ze het zo snel mogelijk verdringen, want ze houden niet van al te sterke tegenstellingen. De Nederlandse intellectueel waant zich voortdurend op een enorme verjaardagspartij, en op verjaardagen is het not done (dat heb ik geleerd in één inburgeringcursus) controversiële onderwerpen aan te snijden – het is niet gezellig… De slaapverwerkende HJA Hofland is het resultaat, Barend & Van Dorp het hoogst haalbare en u valt nog best mee! Daarom was Theo van Gogh ‘een eenling en daarom zo onvervangbaar’, zoals Paul Scheffer onlangs zo treffend zei.

U zegt: ‘Ellian heeft de rol op zich genomen van de ultrarechtse criticus van multiculti soft links.’

Ik zou graag wil weten welke logica u hanteert om rechts en links etiketten te plakken! Want dat praat makkelijk. Ik ga er voor het gemak vanuit dat u links bent, dus (moreel) goed. Is Stalin links? dus óók goed? En, om in dezelfde contreien te blijven. Is Gorbashov dan rechts? dus slecht? Was de Sjah rechts en Khomeiny links? En zijn de soft links goed? Als ze demonstreren tegen de Amerikanen? Maar niet tegen Saddam, en óók niet voor Darfur! De Koerden, in Noord-Irak, die thank you Mr. Bush(en), omdat zij straks, met al die olie, zich makkelijk kunnen permitteren om elk weekend, met hun kroost, boodschappen te doen in de P.C.Hooftstraat … (Bij wijze van spreken! Niet gelijk in paniek raken…) Maar, zijn die nou goed of slecht?

En om deze onzin af te ronden. Zijn de politici die het uitzettingsbeleid destijds hebben geëntameerd: Kosto, Schmitz (die de familie Gümüs het land heeft uitgezet. Kunt u dat zich nog herinneren?) en Job Cohen goed? Omdat ze links zijn. En is mevrouw Verdonk, die niets anders doet dan wat de anderen al eerder gedaan hebben, slecht? Omdat ze rechts is! En is Pim Fortuijn heel erg goed, omdat hij, in tegenstelling tot alle anderen, een generaal pardon wilde voor alle in het land aanwezig illegalen?

‘Minister Rita Verdonk voert een beleid waarin ze bewust en vooropgezet situaties creëert …’, zegt u!

Meneer Plasterk, is dit niet erg overdreven – om niet weer lelijke worden te gebruiken – om Mevrouw Verdonk als een soort Steven Spielberg van de Nederlandse politiek te schetsen, die alles in scène zou zetten? Wij leven niet in Cuba of in Noord-Korea, bij uw linkse vrienden! (Zo u ziet, een beetje demagogie is mij óók niet vreemd). En waarom heeft u geen morele bezwaren tegen iemand die de hand van iemand anders weigert? Is dat omdat de imam, bij u, vakantie herinneringen oproept, van eerder genoemde sjofel geklede zielige mannen op ezeltjes? Zou u het óók pikken, als een Hollandse man de uitgestoken hand van uw vrouw zou weigeren? En zo niet, waarom een lagere morele maatstaf leggen t.o.v. de ‘ander’? Acht u ‘hem’ minder? Minder in staat tot ‘normale’ omgangsnormen? En onderschrijft u ook wat Pierre Heijnen, wethouder te ’s-Gravenhage, in november 2004 op het Terra College zei? ‘We moeten mensen in een kwetsbare positie niet kwetsen. Tegen een blinde zeg je ook geen blinde’.

Ik denk dat de Fransman toch gelijk had, toen hij twintig jaar geleden beweerde dat ‘Nederland is goed voor zielige, behoeftige buitenlanders – Frankrijk is beter voor briljante buitenlanders!’
Als ik Afshin Ellian, Silvain Ephimenco, Ayaan Hirsi Ali of Hafid Bouazza zou zijn, zou ik op korte termijn politiek asiel vragen in Frankrijk…