‘Het moorden moet stoppen’

52 Reacties

op 25 03 2006 at 17:47 schreef Michiel Mans:

Femke Halsema spreekt radiospotjes in voor Darfur. Dat is heel nobel. Het is alleen geen Dynamiet Nobel taal. Ze zegt: ‘De VN moet wat doen’.

Dat de VN geen onafhankelijke macht is met een eigen krijgsmacht, heeft ze kennelijk nog niet begrepen. Ik mailde haar hierover maar heb nog geen reactie gekregen.

Ik denk dat ze net als Pronk, naief is en slap wil blijven ‘dialogen’ tot de laatste Darfuriaan(se) gecrepeerd, vermoord danwel gevlucht is. Of een eventueel Navo ingrijpen alle problemen daar oplost, betwijfel ik. Het is een variatie op ‘iets doen’. Het lijkt me op korte termijn wel effectiever om het massale geweld, de moordpartijen te stoppen. Het verdrijven van het huidige bewind in Khartoum, schept mogelijkheden.

Als ‘smerig neo-kolonialistisch en semi-imperialistisch’ gedrag daar massaal levens kan sparen voor een tijdje, heb ik daar geen moeite mee. Maar ik kom ook uit een oud koloniaal uitzuigers geslacht van vaders kant. Vandaar misschien.

op 25 03 2006 at 18:56 schreef Paardestaart:

Nou – ik weet niet of het slapte is; in dit geval moordt een afrikaans-islamitische regering rustig zijn eigen zwarte bevolking uit (een nogal opmerkelijke perspectiefverschuiving als je een liberal wereldbeeld aanhangt) en zal westerse inmenging zéker als westerse inmenging beschouwen.
Dat is geen reden om het niet te doen, maar je moet dan wel bereid zijn om je neo-koloniale of andere kwaaie bedoelingen te laten aanwrijven, en op te houden Amerika te bashen om zijn inval in Irak..
Ook moet je bereid zijn om te blijven, en je als bezettingsmacht laten sniperen door halvegaren die niet beter weten…

Zoals bekend zjn alleen de Amerikanen daartoe bereid, maar twee fronten zijn waarschijnlijk wel genoeg..ondertussen zullen ze vermoedelijk met leedvermaak toe kijken hoe onbevreesd de Europeanen weer de Soedanese regering streng toespreken…:)

Jan Pronk heeft vermoedelijk door zijn dealings met de regering in Khartoem een ongenadig lesje real-politik gehad – beter laat dan nooit, natuurlijk – en hij weet het nu: als je niet een héle grote stok hebt, en bovendien bereid bent die rucksichtslos te gebruiken zul je bij deze bullies heel weinig bereiken ..
En misschien denkt hij wel steeds aan Karremans, die zich door Mladic moest laten piepelen als een hollandse dorpsveldwachter voor het front van de wereldpers omdat hij alleen maar een eerste-kwaliteit plastic vorkje had meegekregen voor zijn vredesmissie, en een geweldsinstructie waarmee je het zelfs op een gemiddelde VMBO-school niet meer redt.

Hihiihihi…watch the UN squirm…en aanschouw opnieuw de eensgezindheid en de daadkracht van het tandeloze Europa, en schaam je, als de zielige dhimmi die je nog bent.

op 25 03 2006 at 21:53 schreef Cor:

De neiging om te denken dat die stuikrovers het beter onder elkaar kunnen uitvechten blijft.
(Was dat ook niet Theo van Goghs standpunt inzake inmenging in voormalig Joegoslavie?)

op 26 03 2006 at 01:22 schreef Frans G:

Een antwoord, -dat zoals alle andere antwoorden niet "HET" "simpele" en zeker niet het volledig antwoord is-, heb je op je eigen weblog al gegeven: in ieder geval er voor zorgen dat niet NOG meer wapens naar die landen gaan.

op 26 03 2006 at 03:08 schreef Cor:

Tja, ik ben vooralsnog bovenal bezig met m’n voortuin en achtertuin, maar wat jij in mijn opmerking wil lezen moet je zelf weten, Frans. Ik vind het knap dat je niet alleen voor de gemeenteraad, maar ook geopolitiek vol oplossingen zit.

op 26 03 2006 at 03:45 schreef Rinus Duikersloot:

Lees wat journalist Christopher Hitchens erover schrijft:

Realism in Darfur – Consider the horrors of peace
http://www.slate.com/id/2129657/

From Srebrenica to Baghdad – What the genocide taught us about intervention
http://www.slate.com/id/2122395/

op 26 03 2006 at 04:34 schreef arend:

Het erge is natuurlijk dat Jan Pronk stiekem gelijk heeft.
Een interventie tegen de islamitische regering van Sudan zal in de hele islamitische wereld als ‘kruisvaarderspolitiek’ gezien worden.

Veel moslims lagen niet wakker van het taliban-bewind, maar wel van de aanval op Afghanistan door de VS ivm 11-09.
Ook het bewind van Saddam in Irak leidde nooit tot internationaal protesten van moslims of ‘vredesactivisten’ in het westen.
De aanval op Irak weer wel, volgens neo-nazi Abou Jahjah was de aanval op Irak ‘een aanval op de islam’.

Van de genocide in Darfur ligt vrijwel geen moslim wakker; een interventie van de VS (de VN of de EU zijn daar toch niet toe bereid) zal zelfmoordenaars uit de hele wereld naar Darfur lokken.
Ook in Irak worden de meeste aanslagen door moslims van buiten Irak gepleegd.

Ik ben bang dat de enige oplossing ligt in een hele andere houding in de islamitische wereld; openstaan voor kritiek van anderen, en vooral meer zelfkritiek.
Dat zie ik voorlopig nog niet gebeuren.

op 26 03 2006 at 12:06 schreef Frans Groenendijk:

Een walgelijke opmerking Cor: alsof alle mensen daar struikrovers zijn.

op 26 03 2006 at 12:17 schreef Michiel Mans:

Ze zijn daar zeker niet allemaal struikrovers Frans. Ik denk alleen dat wil je op termijn kans op vrede hebben in landen als Sudan, Somalie of Afghanistan, je iedere krijgsheer en meeloper met een AK (of wat anders) moet doodschieten.

Met zulke uitspraken maak ik me vast erg populair in sommige kringen maar wie wat beters heeft mag het zeggen. De Pronk methode? De Femke methode misschien?

op 26 03 2006 at 14:33 schreef Elke:

Waar waren John Hagan, maar ook Femke Halsema en Jan Pronk toen er tussen 1992 en 2003 tegen de 2 miljoen Zuid-Sudanezen (vnl. christenen en animisten) werden uitgeroeid door dezelfde Sudanese regering, en dezelfde Janjaweed?

Waarom reageerden zij, noch de VN op de wanhopige oproepen om hulp, die uitgingen van christelijke Amerikaanse organisaties, die probeerden om zoveel mogelijk van de door de Janjaweed te koop aangeboden buitgemaakte christelijke slaven (aantallen onbekend, mogelijk tienduizenden) vrij te kopen?

Waarom wordt er pas gereageerd, nu de Janjaweed door de zwart-islamitische Sudanese regering worden beloond voor hun steun in Zuid-Sudan, door hen te keer te laten gaan tegen de islamitische Darfurianen, waarmee zij een langlopend etnisch/territoriaal conflict hebben?

En is er eigenlijk nog iets gebeurd aan de moord op …eh de dood van John Garang, de christen/animistenleider van de Dinkastam, die na de "Pronk Peace" (2005) van de Sudanese president Bashir het aanbod kreeg om deel uit te gaan maken van de Sudanese regering, maar kort nadat hij na 22 jaar verzet vanuit zijn eigen territorium "plotseling" omkwam bij een "tragisch helicopterongeluk"?

En hoe kwam het, dat Sudan van 1993 t/m 1995, van 1998 t/m 2000 , en van 2002 t/m 2005 in de Mensenrechtencommissie van de VN kon worden gekozen, zodat dit land met zijn twee opeenvolgende en nog steeds voortgaande genocides in ieder geval t/m 2007 zitting zal hebben in deze VN-commissie?

op 26 03 2006 at 14:36 schreef Elke:

En na een dergelijke islamitische kruistocht tegen andersgelovigen en volkjes die toevallig op olie zitten, maakt men zich nog druk, dat de arabische wereld het stoppen van dit monsterachtige moorden wel eens als kruistocht tegen de islam zou kunnen zien!

op 26 03 2006 at 14:59 schreef Paardestaart:

"Een walgelijke opmerking Cor: alsof alle mensen daar struikrovers zijn"

Téter! Je lijkt wel een moslim man; die roepen ook altijd dat je alle moslims over éen kam scheert als je er éen te grazen neemt!

Hij heeft het over ‘die struikrovers’ daar…de zakkenvullers en warlords dus – tuttebel!

op 26 03 2006 at 15:11 schreef Paardestaart:

"dat Sudan van 1993 t/m 1995, van 1998 t/m 2000 , en van 2002 t/m 2005 in de Mensenrechtencommissie van de VN kon worden gekozen, zodat dit land met zijn twee opeenvolgende en nog steeds voortgaande genocides in ieder geval t/m 2007 zitting zal hebben in deze VN-commissie?"

Amen…En hoe komt het dat de wereld de VN vroom beschouwt als de personificatie van ‘het internationaal recht’?
(hihihihi…alsof zoiets zou bestaan..We hebben zelfs hier nog geeneens een vrije, onafhankelijke pers:)

En hoe zou het komen dat men algemeen Amerika verguist omdat het geen zin heeft zijn contributie te voldoen om zich vervolgens door allerlei kutlandjes de wet te laten lezen?
Of niet bereid is amerikanen over te leveren aan het internationaal gerechtshof in Den Haag, om precies dezelfde redenen…? Dat de malle landen of de europese ‘poor relations’ eindelijk eens lekker hun gram kunnen halen op de grootste dus?

op 26 03 2006 at 16:47 schreef Michiel Mans:

Een aantal leden van de mensenrechtencommissie der VN: Azerbaijan, Bangladesh, China, Congo, Cuba, Egypt, Eritrea, Ethiopia, Mauritania, Nigeria, Pakistan, Russian Federation, Saudi Arabia, Sudan, Zimbabwe.

Dat komt met deze voorbeeldige deelnemers wel goed met die mensenrechten. Het doet me deugd dat Mugabe, het lieverdje van correct Nederland vroeger, nog steeds zijn trom roert in deze club. De grote ‘stop Mugabe’ demonstratie op de Dam, was een luizenstreek van Femke en Jan.

Main themes:
The main themes addressed by the Commission are: the right to self-determination; racism; the right to development; –the question of the violation of human rights in the occupied Arab territories, including Palestine–; the question of the violation of human rights and fundamental freedoms in any part of the world; economic, social and cultural rights; civil and political rights, including the questions of torture and detention, disappearances and summary executions, freedom of expression, the independence of the judiciary, impunity and religious intolerance; the human rights of women, children, migrant workers, minorities and displaced persons; indigenous issues; the promotion and protection of human rights, including the work of the Sub-Commission, treaty bodies and national institutions; and advisory services and technical cooperation in the field of human rights.

Opvallend dat speciale aandacht voor bezet Arabisch gebied is vermeld. We zijn allemaal gelijk… Raar dat de VS de VN niet al te serieus nemen.

Van http://www.ohchr.org/english/bodies/chr/background.htm

op 26 03 2006 at 19:11 schreef Elke:

"Opvallend dat speciale aandacht voor bezet Arabisch gebied is vermeld. We zijn allemaal gelijk… Raar dat de VS de VN niet al te serieus nemen."

Via de VN wordt het naar mondiale begrippen minuscule conflictje tussen Palestijnen en Israel vakkundig opgeblazen en op de agenda gehouden.
Uiteraard vanwege de reuze interessante propagandamogelijkheden die dat biedt, om de islamitische wereld in permanente agitatie te houden t.o.v. van de niet-islamitische wereld.
Maar ook, omdat allerlei gruwelijkheden die in de islamitische wereld plaatsvinden (moslims tegen moslims, hoofdzakelijk), op die manier mooi naar de achtergrond kunnen worden gemoffeld.
De door de regering en Janjaweed opgejaagde mensen in Sudan waren én zijn hier o.a. het slachtoffer van.

Leon de Winter schreef er een vlijmend artikel over (eigenlijk over De Muur, of zoals je wilt Het Hek).
Een citaat hieruit:

"De Algemene Vergadering van de VN kan met spoed bijeenkomen om over een noodsituatie te praten. Sinds 1956 zijn er tien van deze ‘emergency special sessions’ geweest. Hiervan ging er een over Hongarije (in 1956), een over Congo (1960), een over Afghanistan (1980) en een over Namibië (1981); de andere zes gingen allemaal over Israël.

De meest bijzondere van deze zes noodsessies over Israël is de laatste. Deze kwam voor het eerst in haast bijeen op 24 april 1997 – en duurt tot op de dag van vandaag voort. Al ruim zeven jaar is deze sessie open ended, een vergadering die zich uitsluitend en voortdurend bezighoudt met bezet Oost-Jeruzalem en de rest van het Bezette Palestijnse Gebied.

Voor de genocides in Rwanda of Sudan, waarbij miljoenen doden vielen, werd geen Emergency Special Session bijeengeroepen. De culturele en humanitaire verwoestingen die China in Tibet heeft aangericht waren zo’n sessie ook niet waard. Wel de bezetting door Israël van Gaza en de Westbank, waar sinds het begin van de Eerste Intifada in 1987 3600 Palestijnse doden vielen – dat zijn er 3600 te veel, maar ze vormen een fractie van bijvoorbeeld de tweehonderdduizend doden in Algerije, die evenmin een noodsessie waardig werd geacht."

http://www.geocities.com/mediacontrole/leondewinter13072004.html?200626

op 26 03 2006 at 21:24 schreef Frans Groenendijk:

@Paardestaart: "Hij heeft het over ‘die struikrovers’ daar…de zakkenvullers en warlords dus – tuttebel!"

Het probleem -en ik heb daar ook niet een dus zeker niet DE oplossing voor- is niet dat de warlords elkaar afmaken. Als "die struikrovers het beter onder elkaar (kunnen) uitvechten" zeg je toch eigenlijk dat je niet alleen er niets aan KUNT doen maar er zelfs niets aan zou WILLEN doen. Geen oog voor de slachtoffers.
Zo heb ik het tenminste opgevat.
Geen scheldwoord.

op 26 03 2006 at 21:27 schreef Frans Groenendijk:

Elke "Waar waren John Hagan, maar ook Femke Halsema en Jan Pronk toen er tussen 1992 en 2003 tegen de 2 miljoen Zuid-Sudanezen (vnl. christenen en animisten) werden uitgeroeid door dezelfde Sudanese regering, en dezelfde Janjaweed?"

Goede vraag maar je zou je ook kunnen afvragen waar waren Loesewies van der Laan, Rinus Duikersloot, Peter Breedveld, Frans Groenendijk en Elke Vlasveld toen?
Dat is niet bedoeld als vrijpleiten van het eerste rijtje noch als verwijt aan het tweede rijtje maar als verwijzing naar mijn stokpaardje: er doen te weinig mensen serieus aan politiek.

op 26 03 2006 at 21:50 schreef Elke:

Voor de anderen die je noemt kan ik niet spreken, maar ik ben jarenlang actief geweest met de contacten proberen te leggen tussen die Amerikaanse organisaties en instanties in Europa.

Bovendien heb ik me bezig gehouden met brieven schrijven aan instanties en politici.
Dat is een nuttig ding, dat je ook als mindervalide heel goed kunt doen.

Ik heb er zelfs nog wel eens een klein succesje mee weten te boeken.
Zoals bijvoorbeeld een vertegenwoordiger van het Simon Wiesenthalinstituut, die nadat ik hem van informatie had voorzien de kwestie Sudan op de Oostenrijkse TV zeer fel bekritiseerde.
Er kwam toen zoiets als een publiek debat over Sudan op gang in Oostenrijk.
Dat was, als ik me goed herinner, in 1994.

op 27 03 2006 at 01:21 schreef Frans Groenendijk:

"eeuwig en altijd je medemensen te checken op de correctheid van hun emoties"
Inderdaad iets om zo veel mogelijk te vermijden. Maar mijn reactie op Cor’s emotionele reactie was natuurlijk ook emotioneel.

Wat vind men hier trouwens van het voorstel dat door Ivo Daalder en James Lindsay van het Brookings instituut enige tijd geleden naar voren werd gebracht om naast de VN naar een samenwerkingsverband te streven van alle democratische landen?
http://www.cfr.org/publication/7052/alliance_of_democracies.html

(Afgezien van het belangrijke punt van hoe de grens te trekken tussen democratisch en niet-democratisch)

op 27 03 2006 at 08:18 schreef Natasja:

Er is nog wel meer aan de hand dan wat nu besproken wordt.
Zoals het geval waar ik het over heb op:
http://penvoering.web-log.nl/log/5343024
Er staat ook een link bij naar het oorspronkelijke bericht.

op 27 03 2006 at 12:48 schreef Paardestaart:

"zeg je toch eigenlijk dat je niet alleen er niets aan KUNT doen maar er zelfs niets aan zou WILLEN doen. Geen oog voor de slachtoffers"

Ik denk niet dat dat de portee is; het is nu al een paar keer gebleken dat je éigenlijk als een politieman naast de vechtenden moet blijven staan, omdat ze gewoon wachten tot je opgehoepeld ben, zodat ze verder kunnen gaan waar ze gebleven waren
Daarbij komt dat je inmenging gewoon als bezetting wordt gezien – en dat je maar moet hopen dat je niet failliet gaat aan de langdurige stationering van de benodigde strijdkrachten
Voor de VS bijvoorbeeld is dat allemaal geen reden om God’s water over Zijn akker te laten lopen – de VN en de EU kijken wel linker uit; zij laten dergelijke k*tklussen graag over aan anderen. Ze sturen het liefst te laat te weinig mensen het veld in met de opdracht vooral met iedereen goeie vrienden te blijven en not make a stink, zodat uiteindelijk toch weer de VS de klus moeten klaren en vervolgens voor het oog van de wereld de bonte hond zijn..as usual

Eh – by the way: het ging mij niet om een scheldwoord; het gaat om die gerformeerde reflex eeuwig en altijd je medemensen te checken op de correctheid vanhun emoties.
Emoties en moraal zijn allemaal heel nobel en verheven, maar je koopt er heel weinig voor..Zie boven!

op 27 03 2006 at 15:52 schreef Michiel Mans:

Beetje hetzelfde verhaal als de 17 jarige Iraanse een paar maanden terug Natasja. Die werd uiteindelijk niet opgehangen maar kreeg een grote geldboete. Het valse loeder had haar verkrachter eveneens neergestoken. Benieuwd of Femke, Jan of Wouter nog op hoge poten naar Clairy stappen voor deze meisjes. Voor dat Iraanse meisje deden ze het niet.

op 27 03 2006 at 17:03 schreef egwel:

Ik heb sterk de indruk dat het conflict in Darfur vooral weinig aandacht krijgt omdat je met de beste wil van de wereld niet vol kunt houden dat de VS er ook maar op enige manier schuldig aan zijn. In onze politiek correcte media is een conflict pas een probleem zodra je het aan de grote satan kan wijten. Darfur toont haarfijn aan dat europa wel goed is in het bekritiseren van de VS maar zelf geen enkel alternatief kan bieden, het ontbreekt europa aan ideeën en (politieke) moed. Het is dan ook geen wonder dat de VS geen enkele boodschap meer hebben aan de meningen van hun europese bondgenoten.

op 27 03 2006 at 20:32 schreef Elke:

@ Michiel & Natasja: die Iraanse is er dan nog goed van af gekomen, Michiel.
Op 15 augustus 2004 werd in Iran de 16-jatige Atefeh Rajabi opgehangen.
Zij had sex gehad terwijl ze niet getrouwd was.
Pogingen van haar ouders om een advocaat voor haar zaak te vinden, liepen op niets uit.
Daarom bepleitte Atefeh haar eigen zaak.
Ze riep de rechter op, om de mannen die vrouwen verleidden te straffen, niet de vrouwen.

De rechter veroordeelde haar ter dood.
Niet voor "overspel", maar voor haar "scherpe tong".
Het vonnis werd uitgevoerd.
Dat mag volgens de Iraanse wet pas als een meisje 18 is, maar de rechter had valselijk geclaimd dat ze 22 was.

http://www.iranfocus.com/modules/news/article.php?storyid=124

Het spijt me wel, maar ik ga niet net doen alsof dit een beetje verschil in "cultuur" is, waar ik maar begrip voor moet hebben.
Ik vind dit van een bestiale, barbaarse achterlijkheid, die ik hoe ver ik ook terugzoek in de geschiedenis van mijn eigen land, nergens kan vinden.
Het dichtste bij komen de weerzinwekkende heksenprocessen.

Dezelfde afkeer bekruipt me, als ik hoor van vrouwen in Darfur die dermate bruut verkracht zijn, dat de afscheiding tussen blaas en vagina totaal uitgescheurd is, en de kringspier van de blaas verwoest.
Zodat ze volledig incontinent zijn; iets wat het tot uitgestotenen maakt, daar urine najis (onrein) is, en incontinentiemateriaal uiteraard ontbreekt.

Ik wordt hier zó spuugmisselijk van.

op 27 03 2006 at 23:14 schreef Natasja:

Anders ik wel.
Het is inderdaad bij de beesten af hoe vrouwen daar behandeld kunnen worden.
Het is gewoon schandalig.
En het meest lullige is nog dat het daar allemaal heel normaal wordt gevonden. Dat zelfs of misschien wel juist rechters niet het beetje verstand hebben om rechtvaardige uitspraken te doen.

En waarom werd die iraanse uiteindelijk dan niet opgehangen?
Net wat Elke zegt, die is er dan nog goed afgekomen. Misschien had ze belangrijke familie die één en ander omgekocht hebben?

‘Benieuwd of Femke, Jan of Wouter nog op hoge poten naar Clairy stappen voor deze meisjes. Voor dat Iraanse meisje deden ze het niet.’
Misschien nu wel omdat Darfur toch al zo in de belangstelling staat momenteel? Toch verwacht ik dat als er iemand opstaat om op te komen voor die meisjes in Darfur het een hulporganisatie als Amnesty International is.
Ik doe wel eens mee aan die schrijfacties. Dan heb je nog een beetje het gevoel dat je iets hebt gedaan, hoe weinig ook.

op 27 03 2006 at 23:30 schreef Paardestaart:

" Het is dan ook geen wonder dat de VS geen enkele boodschap meer hebben aan de mening van hun europese bondgenoten"

Ik zou me kunnen voorstellen dat Amerikanen zolangzamerhand ontzettend de buik vol hebben van hun ontrouwe en argwanende bondgenoten.
Mochten we hun hulp weer ndig hebben zijn ze volkomen gerechtvaardigd om ons onze woorden te laten opeten, en ons in ons sop te laten gaarkoken..

op 27 03 2006 at 23:34 schreef Doortje:

Ik denk dat Egwel de vinger op de zere plek legt. Omdat Darfur niet genoeg tegenstellingen oproept(niet de ons bekende tegenstellingen en mantra’s), is het niet interessant voor de politiek in Nederland. De problemen daar beschrijven is politiek niet winstgevend.

op 28 03 2006 at 09:46 schreef Natasja:

Dan is wat Wilders wil zo gek toch nog niet?
Minstens 5 jaar lang geen nieuwe moskeeën bijbouwen. Ik denk dat we er nu ook wel genoeg hebben.

op 28 03 2006 at 10:53 schreef Frans Groenendijk:

"..ik ben jarenlang actief geweest met de contacten proberen te leggen tussen die Amerikaanse organisaties en instanties in Europa."
Respect daarvoor Elke. In de oorspronkelijke betekenis van het woord en zonder ondertoon.
Toen was jij echter ook al met te weinig.
Ik kan me voorstellen dat het prettig was dat je wat invloed zag in de media aandacht in Oostenrijk.
Maar toen was "je" dus ook met te weinig.

Nog gekeken naar het verhaal van Daalder en Lindsay?

op 28 03 2006 at 11:01 schreef Frans Groenendijk:

"Minstens 5 jaar lang geen nieuwe moskeeën bijbouwen" Ik zou persoonlijk blij zijn als er ook daarna geen enkele moskee bij kwam. Maar dat is wat anders dan proberen een beleid daar op te richten. Je moet daar ook artikel 1 voor schrappen. Daarmee is dat voorstel van Wilders wel nogal gek.
Het lijkt me veel beter wanneer werk gemaakt wordt van de buitenlandse (lees Saoedische / wahabistisch) financiering er van.
Een zeer ruime meerderheid van de bevolking ziet volgens mij schrappen van artikel 1 absoluut niet zitten. Verbod op buitenlandse financiering van politieke en religieuze groepen (allen!) heeft in mijn ogen potentieel meer steun.
Wanneer mensen van een of andere politiek-religieuze stroming een clubhuis willen bouwen is het op basis van de vrijheid van organisatie moeilijk tegen te houden. Zou ik ook niet willen.

op 28 03 2006 at 11:30 schreef Lagonda:

@doortje&egwel: ik denk zelfs dat het nog cynischer werkt. De kwestie Darfur past niet in het politiek-correcte beeld dat wij in Europa van Afrika en over moslims dienen te hebben. Zielige negers die *elkaar* de hersens inslaan zonder dat er een blanke aan te pas komt? Het zielige Afrika dat bij tijd en wijle ook een beestachtig continent kan zijn, helemaal op eigen kracht, en zonder inmenging van een Westerse multinational? Racistische moslims die slaven drijven en onderdrukken *zonder* dat er een blanke klant in velden of wegen te bekennen is? Dat mag in Europa niet gehoord worden; we zouden eens de keus maken om wij de volgende hulpactie het geld in de zak te houden.

Dit is denk ik ook de reden dat niemand een poot heeft uitgestoken toen in Rwanda de Hutu’s en de Tutsi’s d’r op gingen — wat daar gebeurde was ook al zo’n clash met het imago van het "zielige en uitgezogen" Afrika.

op 28 03 2006 at 11:31 schreef jessie:

Ik begin steeds meer twijfels te krijgen.
Had ik eerst nog zoiets van "weg uit Afghanistan en Irak, op naar Darfur" zit ik nu toch te denken hoe zinloos dit zou zijn tenzij we echt alles uit de kast trekken.
Echter, Afrika zal dat ons niet in dank afnemen.

Wie zijn wij om als politie agent op te treden in de wereld?

De echte oplossing kan alleen door Afrika zelf geboden worden.
Dat dit niet gebeurd is een andere zaak.

Mijn idee is zo langzamerhand dat het zinniger is om welwillende Afrikaanse landen te helpen en ondersteunen waar we kunnen.

op 28 03 2006 at 12:46 schreef Michiel Mans:

Elke schreef,

"Michiel & Natasja: die Iraanse is er dan nog goed van af gekomen, Michiel. Op 15 augustus 2004 werd in Iran de 16-jarige Atefeh Rajabi opgehangen. Zij had sex gehad terwijl ze niet getrouwd was."

Ik ken het bericht. Een van de redenen waarom ik totaal geen respect voor de islam heb. Ik haat de islam. Ik haat ook het zwijgen van de moslimmassas over dit soort idioterie. Velen zien de sharia zelfs graag hier ingevoerd. Ik steek een middelvinger omhoog als ze wel schuim op hun bek krijgen van een cartoon. Al die zwijgenden, een andere kant op kijkenden, de islam is vrede blatenden, zijn morele lafaards. Ik spuug daarop.

Een 42 meter hoog triomfsymbool van deze mooie godsdienst komt stadsdeel de Baarsjes cultureel verrijken. Dan kun je aan dat meisje en de honderdduizenden overige slachtoffers van de sharia en andere islamitische uitingen denken als je er langs fietst. Allah-u-Aqbar…

Mein Kampf is verleden tijd, het Stalinisme is op Noord-Korea na, ook bijna verleden tijd. Nou die koran en sharia nog.

op 28 03 2006 at 13:27 schreef Elke:

@ Frans Groenendijk: Klopt Frans, je bent in het begin altijd met "te weinig", maar dat is voor degenen die dit soort acties beginnen goddank nooit een reden om het niet te doen.
Of ik er zelf veel mee te maken heb gehad dat het conflict uiteindelijk toch aandacht kreeg durf ik te betwijfelen; ik vermoed echter wel dat als die "heleboel maar toch nog weinigen" niets hadden gedaan, het allemaal wel eens anders gelopen zou kunnen zijn.

De link die je gaf vertolkt een goed deel van mijn gevoelens over UN-ingrepen.
Je kunt geen vrede brengen waar die niet is.
De UN zijn alleen zo hypocriet om niet toe te willen geven, dat ze gewoon alleen maar willen dat een conflict zich niet verder verspreid dan tussen de kemphanen op zich.
Daarom gaan ze er tussen staan, in plaats van er om heen.
Het onderdrukken van (etnische) conflicten is contraproductief gebleken. Eén van de eerste keren dat we daar goed mee werden geconfronteerd, was notabene in Joegoslavie, waar Tito 35 jaar lang met harde hand de etnische conflicten had onderdrukt, en een kunstmatig nieuw, ééngeworden volk had proberen te scheppen.
Nou – niet dus.
Tito lag nog maar net onder de groene zoden, of het ging van boem.
En wat deed de "wereldpolitie"?
Conflict proberen te onderdrukken. Nou – ik voorspel ze nog een heleboel gezeik met de Balkan, dat gewoon al eeuwen het toneel is, waar de hevig schurende "tectonische platen" van rooms-katholicisme, byzantijns (Russisch, Servisch)-orthodoxisme en islam bij elkaar samenkomen, en keer op keer zware bevingen en tsunami’s veroorzaken.

Mijn mening: als de UN per se "vrede willen brengen", kunnen ze beter het geld dat ze aan missies uitgeven gebruiken voor het aanvoeren van een massa gebruiksgoederen in zo’n grote hoeveelheid, dat je het gebied van beide kemphanen met een meterdikke laag koelkasten, TV-s, brommertjes, mobieltjes en bouwmaterialen kan bedekken (ook nog leuk voor je eigen economie).
De reden dat bevolkingen achter "leiders" gaan staan die roepen "zij daar zijn de schuld, kom op, we pakken ze", heeft er over het algemeen mee te maken dat grote volksmassa’s zich materieel tekortgedaan voelen.
Die "oplossing" is misschien simplistisch geformuleerd, maar de hebzuchts/welvaartskern erin blijft in discussie wel overeind, denk ik.

Aansluitend daarop @ Jessie: Voor Afrika geldt hetzelfde als voor de Balkan. Als ze zo nodig hun tribaal-etnisch-religieuze oorlogen willen voeren, houdt niemand ze tegen.
Het Westen zou zich wel eens achter de oren kunnen gaan krabben over hun inmenging in de Afrikaanse cultuur.
Er moesten zonodig allemaal kindertjes in leven gehouden worden. Terwijl de gezinsgrootte nog steeds berekend is op grote kindersterfte, honger, oorlog en droogte – hard, au, maar de realiteit van Afrika. De uiteindelijke bedoeling is om 2 zich reproducerende volwassen kinderen over te houden, met een surplus van gemiddeld 1 dochter om voor de bejaarde ouders te zorgen en 1 zoon om te sneuvelen in tribale conflicten – gemiddeld 4 "survivers".
Maar door de "Westerse weldoeners" liepen er dus opeens miljoenen ingeente en via voedselhulp in leven gehouden "4+"kinderen rond, die inmiddels ook al allemaal al weer grootouder of zelfsovergrootouder van vele gezinnen met ook weer vele 4+kinderen zijn geworden.
Noch de sociale infrastructuur, noch de economische draagkracht, noch klimaat van Afrika zijn hier op berekend, met als gevolg: permanente territoriumstrijd, humanitaire rampen, afhankelijkheid van hulp.
Ik zeg altijd: de volgende humanitaire ramp in Afrika loopt al lang rond.
En axievoerend "solidair" Nederland maar tendentieus kankeren op de genetisch gemanipuleerde gewassen van hun doodsvijand Monsanto (leverancier grondstoffen Agent Orange tijdens Vietnamoorlog, de oervoedingsbodem van het axiewezen), volgens hén de reden dat "de Afrikaanse boeren" hun volk niet kunnen voeden…
De in Afrika werkende journalist Bram Posthumus verzekerde mij nog, dat er nog eens een heleboel politiek aangestuurde ellende bijkomt, omdat Frankrijk het franstalige deel van Afrika min of meer vanuit het Elysee bestuurt door de regeringsleiders aldaar als marionetten te bespelen. Frankrijk dient zodoende zijn eigen, zeg maar neo-koloniale belangen.

@ Lagonda: ik moest zéér slikken van je inktzwarte posting, maar ik vrees dat je gelijk hebt.

op 28 03 2006 at 15:53 schreef Michiel Mans:

Elke schreef,

"Er moesten zonodig allemaal kindertjes in leven gehouden worden. Terwijl de gezinsgrootte nog steeds berekend is op grote kindersterfte, honger, oorlog en droogte – hard, au, maar de realiteit van Afrika. De uiteindelijke bedoeling is om 2 zich reproducerende volwassen kinderen over te houden, met een surplus van gemiddeld 1 dochter om voor de bejaarde ouders te zorgen en 1 zoon om te sneuvelen in tribale conflicten – gemiddeld 4 "survivers"."

Dergelijke waarheden zijn vooralsnog onbespreekbaar daar waar er invloed uitgeoefend kan worden.

op 28 03 2006 at 18:29 schreef Natasja:

‘Wanneer mensen van een of andere politiek-religieuze stroming een clubhuis willen bouwen is het op basis van de vrijheid van organisatie moeilijk tegen te houden. Zou ik ook niet willen.’
Een clubhuisje is nog wel wat anders dan weer de zoveelste grote moskee die uit de grond gestampt moet worden.
Een clubhuis kan in een bestaand gebouw opgericht worden.
Bovendien zie ik artikel 1 even los van het niet meer bijbouwen van moskeeën. In de ogen van andere is dat niet los van elkaar te zien, snap ik.

op 28 03 2006 at 19:35 schreef Rinus Duikersloot:

De BBC heeft vele informatieve artikelen over de situatie in Sudan:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/africa/2004/sudan/default.stm

Het begrip jihad is nodig om zowel de genocide in het zuiden van Soedan als in Darfur te begrijpen. Robert Spencer van Jihad Watch legt uit waarom het belangrijk is dit te erkennen:
http://www.jihadwatch.org/archives/002719.php

Hier bespreekt Robert Spencer een verborgen aspect van jihad: verkrachting.
http://www.jihadwatch.org/archives/003309.php

Hier Hugh Fitzgerald van Jihad Watch over de rol van het Arabisch racisme bij de genocide in Darfur en de rol van Egypte:
http://www.jihadwatch.org/archives/010455.php

@ Frans
Hier een discussie over artikel 1 van de grondwet:
http://www.keesjemaduraatje.web-log.nl/log/5317918

op 29 03 2006 at 20:23 schreef Ahmed:

[op 25 03 2006 schreef Michiel Mans:

Femke Halsema spreekt radiospotjes in voor Darfur. Dat is heel nobel. Het is alleen geen Dynamiet Nobel taal. Ze zegt: ‘De VN moet wat doen’.]

Zou u my aanwijzen waar ik mevrouw Halsema’s gesprek vinden.
Groetjes,

op 29 03 2006 at 23:05 schreef Elke:

Hallo Ahmed,
Het spotje is gemaakt door:

Stichting Vluchteling
Stadhouderslaan 28
2517 HZ Den Haag
tel: 070-346 89 46
info@vluchteling.org

Op deze website staat er iets over te lezen: http://www.oneworld.nl/index.php?page=_12&articleId=7956

op 30 03 2006 at 09:45 schreef Freek Edeling:

Na ’40-’45 riep iedereen "dit nooit meer".
Na Srebrenica was iedereen verontwaardigd dat de etnische zuiveringen hebben kunnen gebeuren.
Anno 2006 laten we de mensen in Darfur in de steek omdat er geen belangen in het spel zijn en we bang zijn dat de Moslimgemeenschap het verkeerd uitlegd.
Waarom zouden we op 4 mei nog herdenken, we hebben er kennelijk niets van geleerd.

op 30 03 2006 at 09:46 schreef Freek Edeling:

Na ’40-’45 riep iedereen "dit nooit meer".
Na Srebrenica was iedereen verontwaardigd dat de etnische zuiveringen hebben kunnen gebeuren.
Anno 2006 laten we de mensen in Darfur in de steek omdat er geen westerse belangen in het spel zijn en we bang zijn dat de Moslimgemeenschap het verkeerd uitlegd.
Waarom zouden we op 4 mei nog herdenken, we hebben er kennelijk niets van geleerd.

op 31 03 2006 at 05:31 schreef Ariël Bruéns:

Freek zegt: "Anno 2006 laten we de mensen in Darfur in de steek omdat er geen belangen in het spel zijn en we bang zijn dat de Moslimgemeenschap het verkeerd uitlegd."

Dat het door de islamitische gemeenschap verkeerd uitgelegd gaat worden staat wel vast. Heb gisteren een filmpje op mijn blog geplaatst van een delegatie Denen die de boel “bij elkaar” kwam houden in Iran. Resultaat was dat de Denen zonder te blikken en blozen onderworpen werden aan antisemitische en anti westerse retoriek, ontkenning van de holocaust en als toetje hen te verstaan werd gegeven dat één voet over de grens van Dafur zetten van een internationale coalitie hen het leven zou kosten. We zijn namelijk geen Irak, voegde de Arabische voorzitter er nog even aan toe.

op 31 03 2006 at 13:22 schreef Natasja:

Arábische voorzitter? in Iran? wie was dat dan?

op 31 03 2006 at 16:01 schreef Michiel Mans:

Volgens Memritv.org ging het om een Student Union in Damascus. De Arabische spreker was de voorzitter van de ‘General Arab Student Union’. Na wat speuren vond ik hem.

Ahmed U Al-Shater, President of the Executive Committee,
guas_a@ajeeb.com

Ik heb sinds de speeches van de Iraakse informatie minister Mohammed Saeed al-Sahaf niet meer zo gelachen. Een prachtig filmpje Ariel.

op 01 04 2006 at 15:11 schreef Paardestaart:

"Waarom zouden we op 4 mei nog herdenken, we hebben er kennelijk niets van geleerd"

Stomme opmerking zeg…Een herdenking gaat over dingen die al gebeurd zijn, niet over wat er nog moet gáan gebeuren

Volkomen gehersenspoeld door veertig jaar herdenken onder auspicien van het committee ’40-’45..
"Zes miljoen uitgeroeide mensen herdenken hou je zo lang niet vol; d’r moet nog minstens éen pedagogisch doel meer mee gemoeid zijn…
De betreurenswaardigheid van ‘discriminatie’ bijvoorbeeld, of onze Schuld Aan Alles in het algemeen en de achterstand van Marokkaanse kutjochies in het bijzonder.."

Wat wou je dat WIJ aan Darfur gaan doen?
Een invasie? Een boycot?
Atoombom erop?

op 02 04 2006 at 16:40 schreef Natasja:

Er is zoveel mis in Darfur, dat we kunnen kiezen wat e daar kunnen doen om te helpen.
Waarom niet díe groep uitkiezen die het het hardste nodig heeft.
En volgens mij zijn dat weer de vrouwen.

op 03 04 2006 at 12:29 schreef Paardestaart:

En hoe zou je dat willen doen?
Als je ze niet weghaalt uit dat hellhole kùn je helemaal niks doen.
Of wou jij er een vrouwenopvanghuis gaan beginnen, soms?
Gratuit gedoe…

op 04 04 2006 at 16:02 schreef Cor:

Het hemd is nader dan de rok. Zo lang we nog niet onder meer onze eigen Jeugdzorg en onze eigen Bejaardenzorg gezamenlijk tot een fatsoenlijk niveau hebben getild, steek ik geen poot uit voor Sudan.
Ik wist niet dat de Barmhartige Samaritaan eerst over de lijken van z’n eigen familie was gestapt voordat ‘ie een vreemde hielp.

op 04 04 2006 at 16:02 schreef Cor:

Het hemd is nader dan de rok. Zo lang we nog niet onder meer onze eigen Jeugdzorg en onze eigen Bejaardenzorg gezamenlijk tot een fatsoenlijk niveau hebben getild, steek ik geen poot uit voor Sudan.
Ik wist niet dat de Barmhartige Samaritaan eerst over de lijken van z’n eigen familie was gestapt voordat ‘ie een vreemde hielp.

op 05 04 2006 at 14:35 schreef Michiel Mans:

Ik verwacht geen antwoord. Het gaf wel een goed gevoel toen ik hem verstuurde.

To: President of the Executive Committee, General Union of Arab Students: Ahmed U Al-Shater: guas_a@ajeeb.com

Dear Mr Al-Shater,

On the 24th of March, you and Mr Muhammad, Chairman of the Sudanese Student Union,
held a speech for the Danish student delegation in Damascus. I haven’t had so much fun since the Iraqi minister of information Mohammed Saeed al-Sahaf held his highly entertaining speeches telling the world how the coalition forces were ‘burning in their tanks’ as he spoke. You almost perfectly mixed old communist propaganda phrases with the most wonderful Arab-Islamic theatrical rhetoric about the blatant lies those murderous infidels and Jews use in their monstrous efforts to wipe out the peace loving followers of Mohammed.

You opened with,

-"Islam is not a religion of terrorism as portrayed by the Zionists and imperialists."-

But then, who blew up al those people in New York, Bali, Madrid, Egypt and London? Who killed all these children in Beslan while yelling ‘Allah-u-Aqbar’? Who are doing all these beheadings, again accompanied by loud Allah-u-Aqbars?

-"In Islam even in time of war, it is forbidden even to uproot a tree, to kill any women or child, to fill-up or destroy wells, to harm any life. It is forbidden to destroy a church, to attack any religion. Muslims do not interfere in the religious beliefs of others"-

Don’t you think the uprooting of trees was a bit too much? The daily dread of Muslim slaughter and destruction in the name of Allah in Iraq, on Muslims, was more than enough to make everybody laugh about this grotesque lie. The tree bit was really unnecessary, it was overkill.

-Those who try to pin the blame for terrorism on the Muslims, headed by the leader of international terrorism, America, Zionism and imperialism are killing our children in Palestine and Iraq on a daily basis. As you can see they are destroying schools, they are destroying churches and mosque’s. They violate our honour, they rape women and slit open the stomach of pregnant women."-

The whole world ought to listen to your speech. In particular, women in Darfur, Muslims and non-Muslims in Afghanistan, India, Indonesia, Nigeria and Pakistan must learn who is really doing all these dreadful deeds.

-"The cartoons, which appeared in the Danish newspapers were a premeditated plan by parties known to all, to divert global and Arab attention away from the crimes and massacres committed in Iraq, in Palestine, in Abu-Ghraib prison and in many occupied Arab territories."-

And it completely failed to stir up a fuzz when they were originally published in September 2005. They even appeared in the Egyptian newspaper ‘Al Fagr’ in October 2005** and nothing happened. It wasn’t until some Danish Imams had toured the ‘Great Arab Homeland’, as you say Arabs call the Middle-East, that things started to roll. And boy, did things roll.

-"What is peculiar and surprising is that to this very moment, the Danish government does not want to punish this paper and has not apologised. This only strengthens our feelings that the Danish government is behind this."-

The idea of a free and independent press, free speech and free expression is too much for your poisoned mind to understand. It was perfectly understandable to burn Danish embassies to the ground after such devilish cartoons. Norwegian and Swedish embassies were torched as well, or EU buildings where people worked in support of Palestine, the bastards. Thousands of foaming followers of the religion of peace set embassies and Western property alight around the world. That will teach them not to insult the founder of the religion of peace. In London, protesters carried banners with slogans like ‘behead those who insult Islam’. Very peaceful indeed, very reassuring.

-"The Arabs’ feelings must be taken into consideration even more than their minds. Can this Danish newspaper, or any other newspaper in the world draw a cartoon similar to the one about the prophet Mohammed? Can it draw a similar cartoon about a Zionist rabbi or discuss the imaginary holocaust and refute it in a cartoon similar to the one that appeared in the Danish paper? With all due respect, I am saying that it cannot do so."-

With all due respect, Mr Al-Shater, you were talking out of your ass. Even if the holocaust didn’t take place, already a preposterous lie, how can you compare the extermination of six million people, with a few mildly satirical cartoons? Your concept of proportionality is interesting. Knowing how often insulting cartoons about Jews, Christianity and the West in general appear in the Arab Media, your hypocrisy is mind boggling. Perhaps indoctrinated, cheated and mislead Arab populations will swallow this crap, the rest of the world, by and large doesn’t. Western governments will perhaps remain silent. They ignore their own populations who are getting more and more fed up with the continued religious madness of Muslims and the imbecile ranting of many Islamic leaders and spokesmen like you.

Your colleague Mr Muhammad took over and said,

-"It is not new that they try to harm our prophet. Fourteen hundred years ago, the Jews tried to kill him in Al-Medina. In our religion, harming the prophet is were we draw the line."-

These damn kikes again. Unfortunately, they failed. So did the many desert Arabs who didn’t like this mad hallucinating messenger called Mohammed. It would have saved the world a lot of misery had they managed to kill this illiterate and murderous fraud.

-"We are prepared to die to prevent this."-

An old Chinese proverb says ‘beware of what you wish, it might become true.’ The willingness of the Muslim to die for his faith is inversely equal to his willingness to think critically about his faith. Perhaps even to think critically at all.

-"As you know Bush killed one hundred and ten thousand people in Iraq while Saddam did not even kill one third of this figure during his rule."-

Assuming Mr Muhammad got his figures right, which I doubt, are about thirty thousand killed, the limit for Muslims to start protesting against mass murder? There have been no large demonstrations against the Saddam regime in the Muslim world, against the killing under the Taliban regime or against the genocide in Darfur. But then, neither have the politically correct masses in the West demonstrated against before mentioned killings. For many Muslims, it seems a cartoon is reason to become totally without reason, not mass killings by other Muslims. For the politically correct in the West, only harm done by Uncle Sam will get them shouting out loud.

-" In conclusion, tomorrow America will pass a resolution in the UN Security Council calling for an international military intervention in Sudan. Among these forces, obviously there will be Danish forces. I inform you that because the Sudanese people are so angry over this affront that they will kill the Danish soldiers before they kill the others."-

What an honour for the Danes. I wonder if the Sudanese people Mr Muhammad was talking about, included those who live in Darfur or in the south of his country. He also forgot to mention why this military intervention was called for.

Mr Al-Shater, speeches like Mr Muhammad and yours show the world the dangers that the followers of the mad prophet impose. Even though your speeches made me laugh aloud. So much utter bollocks in great Arabic theatre was a memorable treat in many ways. Mohammed Saeed al-Sahaf will be proud of you. You two have more than earned your seventy-two grapes from Allah when you go to his paradise after your battles with the evil infidels. I hope they are juicy and sweet.

Michiel Mans

* Al-Jazeera interview: http://www.memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=1087#
** http://egyptiansandmonkey.blogspot.com/2006/02/boycott-egypt.html

op 05 04 2006 at 18:07 schreef Cor:

Hij’s leuk Michiel! ‘k Krijg er samen met de lentezon spontaan een goed humeur van!

op 05 04 2006 at 19:48 schreef Paardestaart:

Gossie – wat een moed! Zo’n lel te zitten pennen aan een oostindisch dove! Parels voor de zwijnen..
Maar ik hoop dat je antwoord krijgt..ik ben benieuwd :)