Stenen gooien

74 Reacties

op 18 03 2006 at 12:42 schreef harryspotter:

Dit is de tekst van bovenstaande video:

Arab-American Psychologist Wafa Sultan: There Is No Clash of Civilizations but a Clash between the Mentality of the Middle Ages and That of the 21st Century

Following are excerpts from an interview with Arab-American psychologist Wafa Sultan. The interview was aired on Al-Jazeera TV on February 21, 2006

.
Wafa Sultan: The clash we are witnessing around the world is not a clash of religions, or a clash of civilizations. It is a clash between two opposites, between two eras. It is a clash between a mentality that belongs to the Middle Ages and another mentality that belongs to the 21st century. It is a clash between civilization and backwardness, between the civilized and the primitive, between barbarity and rationality. It is a clash between freedom and oppression, between democracy and dictatorship. It is a clash between human rights, on the one hand, and the violation of these rights, on other hand. It is a clash between those who treat women like beasts, and those who treat them like human beings. What we see today is not a clash of civilizations. Civilizations do not clash, but compete.

[…]

Host: I understand from your words that what is happening today is a clash between the culture of the West, and the backwardness and ignorance of the Muslims?

Wafa Sultan: Yes, that is what I mean.

[…]

Host: Who came up with the concept of a clash of civilizations? Was it not Samuel Huntington? It was not Bin Laden. I would like to discuss this issue, if you don’t mind…

Wafa Sultan: The Muslims are the ones who began using this expression. The Muslims are the ones who began the clash of civilizations. The Prophet of Islam said: "I was ordered to fight the people until they believe in Allah and His Messenger." When the Muslims divided the people into Muslims and non-Muslims, and called to fight the others until they believe in what they themselves believe, they started this clash, and began this war. In order to start this war, they must reexamine their Islamic books and curricula, which are full of calls for takfir and fighting the infidels.

My colleague has said that he never offends other people’s beliefs. What civilization on the face of this earth allows him to call other people by names that they did not choose for themselves? Once, he calls them Ahl Al-Dhimma, another time he calls them the "People of the Book," and yet another time he compares them to apes and pigs, or he calls the Christians "those who incur Allah’s wrath." Who told you that they are "People of the Book"? They are not the People of the Book, they are people of many books. All the useful scientific books that you have today are theirs, the fruit of their free and creative thinking. What gives you the right to call them "those who incur Allah’s wrath," or "those who have gone astray," and then come here and say that your religion commands you to refrain from offending the beliefs of others?

I am not a Christian, a Muslim, or a Jew. I am a secular human being. I do not believe in the supernatural, but I respect others’ right to believe in it.

Dr. Ibrahim Al-Khouli: Are you a heretic?

Wafa Sultan: You can say whatever you like. I am a secular human being who does not believe in the supernatural…

Dr. Ibrahim Al-Khouli: If you are a heretic, there is no point in rebuking you, since you have blasphemed against Islam, the Prophet, and the Koran…

Wafa Sultan: These are personal matters that do not concern you.

[…]

Wafa Sultan: Brother, you can believe in stones, as long as you don’t throw them at me. You are free to worship whoever you want, but other people’s beliefs are not your concern, whether they believe that the Messiah is God, son of Mary, or that Satan is God, son of Mary. Let people have their beliefs.

[…]

Wafa Sultan: The Jews have come from the tragedy (of the Holocaust), and forced the world to respect them, with their knowledge, not with their terror, with their work, not their crying and yelling. Humanity owes most of the discoveries and science of the 19th and 20th centuries to Jewish scientists. 15 million people, scattered throughout the world, united and won their rights through work and knowledge. We have not seen a single Jew blow himself up in a German restaurant. We have not seen a single Jew destroy a church. We have not seen a single Jew protest by killing people. The Muslims have turned three Buddha statues into rubble. We have not seen a single Buddhist burn down a Mosque, kill a Muslim, or burn down an embassy. Only the Muslims defend their beliefs by burning down churches, killing people, and destroying embassies. This path will not yield any results. The Muslims must ask themselves what they can do for humankind, before they demand that humankind respect them.

_________________

op 18 03 2006 at 12:44 schreef jessie:

Vette pech weer, kan de video niet bekijken.
Ik ga Bill G. eens een mail sturen.

Is er een andere link?
Video wellicht op Al J. ?
Prbleem: windows media player. Ik doe precies wat de troubleshooter van me vraagt. Aargh.

op 18 03 2006 at 12:45 schreef j:

dank harry

op 18 03 2006 at 12:48 schreef jessie:

Toevallig zei ik laatst over een discussie met een gelovige dat het leek op een generatiekloof en bijbehorende conflict.

op 18 03 2006 at 13:32 schreef Laila:

Dit zijn vrouwen die er voor zorgen dat je er trots op mag zijn vrouw te zijn.
Wat een fantastisch mens!

op 18 03 2006 at 13:33 schreef Laila:

@Harry,hartelijk dank ik had exact hetzelfde probleem ondervonden als Jessie :)

op 18 03 2006 at 13:40 schreef Paardestaart:

Het is veel erger..het is echt een gesprek tussen twee werelden, en twee tijdperken..Die ouwe farizeeër hoort gewoon niet wat Wafa zegt. Als ze weigert zichzelf anders te definiëren dan als een mens, vraagt hij haar ijskoud of ze een ketter is…
Dat zijn van die mensen die bijvoorbeeld hun kinderen verstoten en ze nooit meer aan willen kijken, al staan ze al bijna aan de hemelpoort te kloppen..Een angstaanjagend type dat niet meer gemaakt wordt geloof ik, behalve dan door goddelijke interventie

Zou je op zo iemand nou de methodes kunnen loslaten die gebruikt worden door psychologen om gehersenspoelden weer open te krijgen?

En als je dat doet, is dat dan eigenlijk niet ook een soort brainwash?
Zo’n persoonlijkheid blijft toch een lijdend voorwerp, zou je zeggen..

Mooi beeld dat ik me herinner uit de Donald Duck – de schietschijf- achtige ringetjes die Donald of Dagobert in hun ogen kregen als ze gehypnotiseerd waren, of anderszins in de greep van een psychische aberratie.
Ze waren dan volstrekt niet meer te beroepen voor hun dierbaren, een mogelijkheid waar ik altijd een beetje bezorgd rekening mee gehouden heb :)

op 18 03 2006 at 13:45 schreef Michiel Mans:

Probeer anders Realplayer Jessie, daar is ook een gratis versie van.

Ik had deze geweldige vrouw al gezien. Los van haar betoog, het laat zien dat Al Jazeera niet alleen maar moslim of Arabische propaganda laat zien. Men liet haar ook keurig uitspreken. Als ik dat afzet tegen bijvoorbeeld Nova gisteravond, kunnen wij er nog van leren. In de discussie Bommel vs Boekestein kwamen betogen niet verder dan anderhalve zin. Daarna brak de opponent in, of de redactie. Men mag ook liegen dat het een lieve lust is.

op 18 03 2006 at 13:48 schreef Michiel Mans:

Boekestein moet zijn Boekestijn. Arend-Jan.

op 18 03 2006 at 13:52 schreef Paardestaart:

Het is ook leuk om de betovering van het gesproken woord te ondergaan – alles wat ze zegt staat in het transcript, maar het wordt nog indringender als je haar ogen ziet, en het pleidooi bespeurt.
Mooi.

op 18 03 2006 at 18:03 schreef Natasja:

Wat ik ook wel mooi en treffend vond wat ze zei is, wat kunnen moslims doen voor de mensheid voordat ze de mensheid vragen hen te respecteren.

Het viel mij op dat de man rechts op een bepaald moment gewoonweg weggeklikt werd toen hij met zijn reactie kwam.
Het was niet als grappig bedoeld maar om de vrouw uit te kunnen laten praten. Op mij kwam het wel enigszins hilarisch over.

op 18 03 2006 at 18:11 schreef Natasja:

‘Die ouwe farizeeër hoort gewoon niet wat Wafa zegt’
Juist wel maar het zal hem aan zijn reet roesten wat ze zegt.
Als ze een ketter is, ziet hij er het nut niet van in, in te gaan op wát ze zegt. Over respect gesproken.

Wat mij bijzonder treft, is de manier waarop hij reageert. Een soort proberen te overschreeuwen zodat de andere partij niet de kans krijgt te zeggen wat deze wil zeggen.

Over verschil in werelden denk ik ook dat dit zo is. Dit soort mannen leeft en denkt een hele andere wereld.
Zij begrijpen alleen die wereld en niet de andere. Ze vragen wel begrip en respect voor hun wereld en willen de andere verwerpen.
Herkenbaar. Het komt op mij nogal pddnos-autistisch over. Dat soort mensen zijn ook vooral bezig met zichzelf en hun wereld en andere mensen doen minder ter zake.

op 18 03 2006 at 19:47 schreef Paardestaart:

Ik weet niet of hij het zelfs maar hoort; hij zit natuurlijk ook voor het front van een publiek, en hij is enorm bezorgd over de waardigheid van zijn baard en zijn mannelijke ponteneur, maar ik geloof dat hij alleen maar formules kan herkennen, en een hermetisch gesloten schedeldak heeft..Hij kàn het geloof ik echt niet horen. Een soort incompatibiliteit van zijn besturingssysteem…Je moet eerst het wachtwoord kennen anders kom je d’r niet in..Erg!

op 18 03 2006 at 20:16 schreef Paardestaart:

http://www.jihadwatch.org/archives/010632.php

Hihihihihihi…nog een leuk stukje MEMRI..Een Egyptische popster die een boos lied heeft gemaakt over de heidense Denen die de profeet door de dalles wagen te sleuren.
Daarna zingt hij een lied over de vogelgriep, en eindigt vrolijk tokkend en kraaiend :)
Zijn looks zijn een eye-opener – hij ziet eruit als een dikke vrouw van middelbare leeftijd met een grensverleggend zwart-wit kostuum aan; de zender heeft heel attent een zwart-wit kussen naast hem gevleid, en hij heeft een beeldige gouden armband aan..Hihihihi.
Het interview is ook zeer de moeite waard:)
De presentatrice houdt hem damesachtig giechelend ruim voor de gek; da’s toch een hele opluchting.
Wonderful MEMRI…:)

op 18 03 2006 at 23:14 schreef Natasja:

Het is inderdaad vermakelijk. Zelf nam hij het allemaal behoorlijk serieus had ik het idee, in tegenstelling tot de presentatrice, die het volgens mij op een gegeven moment te hilarisch vond worden om in elk geval nog te proberen te doen alsof ze serieus was.

Het interview op zich ging eigenlijk totaal nergens over. En die liederen die hij maakt, gingen ook nergens over.
Behalve het eerste nummer, dat vond ik nogal té. En dan zogenaamd niet weten dat je nummer geboycot is.

op 18 03 2006 at 23:23 schreef Natasja:

en, hij hoort het wel degelijk maar hij bepaalt voor zichzelf dat ze maar een vrouw is en een ketter dus waarom zou hij verder luisteren.
daarom zie je em later ook glimlachend in zijn papiertjes bladeren.
expres laten zien dat hij niet meer aan het luisteren is maar liever in die papieren voor em bladert, want die zijn zóveel interessanter.

op 19 03 2006 at 02:11 schreef Elke:

Op die video valt haarfijn het verschil waar te nemen tussen een mens die zichzelf heeft omgevormd tot een toverformules uit een boekje opdreunende robot, en een mens dat zelfstandig gebruikt maakt van de mogelijkheid om na te denken en tot eigen afwegingen te komen.

Dat verschil bakent eveneens de lijn tussen hen die indviduele verantwoordelijkheden ontlopen door collectieve axioma’s te omarmen, en hen die voor hun eigen beslissingen verantwoordelijkheid durven te dragen.

op 19 03 2006 at 02:21 schreef Elke:

quote uit het artikel: ‘Helaas wordt onze wereld verpest door geesten die bij het aanblik van gracieuze ledematen slechts van amputaties dromen. Een knap gezicht brengt hun fantasie op hol, doet hen kwijlen, bij de gedachte aan de pulp die ervan zal overblijven na een steniging uit de Steentijd.’

Dat een knap gezicht of gracieuze ledematen iemands fantasie op hol brengen is zo menselijk als het maar kan.
De hele menselijke voortplanting is op dit soort mechanismen gestoeld.
Helaas hebben religieen nogal eens de neiging, om dit soort menselijke eigenschappen als "zonde" te bestempelen.
Sommige religieuze stromingen gaan daarbij zover, dat hun paketten met normatieve stellingen eenvoudig niet realistisch meer zijn.

Fortuyn zei ooit (sarrend – kon hij als geen ander): "Weet je waarom gereformeerden zoveel liegen? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven".

Voeg daar gerust de normen- en waardenstelsels van andere relgieuze scherpslijperij aan toe: die van de islam bijvoorbeeld.
.

op 19 03 2006 at 09:19 schreef sjaen:

wat een overtuiging heeft deze vrouw.
hoop dat er nog vele zullen volgen

op 19 03 2006 at 12:42 schreef jessie:

@Michiel, ik heb bijna alle denkbare software.

@ Laila, toevallig ook een Mac?
Ik heb 2 browsers en zelfs dat biedt niet altijd de oplossing.

Dacht ik eindelijk het filmpje bruikbaar gevonden te hebben…is het in het arabisch.

"Fortuyn zei ooit (sarrend – kon hij als geen ander): "Weet je waarom gereformeerden zoveel liegen? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven"."

Gereformeerden, die fanatieke, menen dat de mens gewoon slechts is.
Gek genoeg eisen ze van de slechte mens de meest onrealistische zaken.
Hun oplossing voor hun menselijkheid is angst.

op 19 03 2006 at 15:54 schreef carmo da rosa:

‘Fortuyn zei ooit (sarrend – kon hij als geen ander): "Weet je waarom gereformeerden zoveel liegen? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven".’

Bedankt Elke, ik kend het niet. Weer tien punten voor de neo-marxiste Pim Fortuijn…

op 19 03 2006 at 21:02 schreef Elke:

Fortuyn was een apostaat van het socialisme.
Zoals zovelen, die uit vooral idealistische motieven een eerlijke en rechtvaardige maatschappij voorstaan, en zich in hun jeugd laten inspireren door de fraaie leuzen van het socialisme.
Maar bij rijping en volwassenheid de minder frisse mechanismen achter het socialisme leren doorgronden.
Fortuyn is na die periode gerijpt tot liberaal die het rauwe kapitalisme verwierp, en een protagonist van directe democratie en burgerparticipatie in het landsbestuur.
Lees o.a. "Zonder ambtenaren", "Ordening door ontvlechting" (advies aan min. WVC, thans VWS) "Zestiger jaren: wonderkind of total-loss?" en "Socialisten in no-nonsetijd".

op 19 03 2006 at 23:47 schreef Paardestaart:

Wafa Sultan wordt sinds de uitzending op Al Jazeera bedreigd:

Mrs. Sultan has no intention of stopping her attacks on Islam even though she and her family in Syria have been threatened. Two of her brothers have been interrogated by the Syrian secret police, she says, since the Al-Jazeera broadcasts. In fact, Sultan’s long intellectual journey has brought her to a radical conclusion: that reform of Islam is impossible.

“Muslims have been hostages of their beliefs and their teachings for 14 centuries,” she says. “I believe the time has come and the truth should be spoken. I know that I am waging a very difficult war. It is going to take years. I might not be able to see it in my life, but I am strongly sure that the next generation will see the fruits of my writing and my message.”

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2092-2092167_1,00.html

op 20 03 2006 at 08:21 schreef Natasja:

‘Ik vind dat er veel te WEINIG vrouwen in de wereld zijn die niet te beroerd zijn om de vinger op de zere plek te leggen.’
Vrouwen in het algemeen of vooral islamitische vrouwen?

op 20 03 2006 at 12:20 schreef Maik:

Wafa Sultan zou eens een debatje moeten aangaan met ons "licht" op Verkeer & Waterstaat, Peijs dus.
Deze laatste kraaide afgelopen zaterdag 18-3 jl. in de Vrouw-rubriek van de Telegraaf dat ze het geen probleem vindt als vrouwen sluiers dragen, omdat dat hun manier van uiten is.
Een minister met hoofddoek of sluier kan Peijs ook wel waarderen.
Peijs kreeg van Ayaan Hirsi Ali gelijk de wind van voren en Geert Wilders vroeg zich af of Peijs stapelgek geworden was.
Hoe dan ook: Wafa Sultan heb ik niet kunnen zien, ondanks dat Al Jazeera ontvangen hier geen probleem is: alleen arabische versie.
Ik vind dat er veel te WEINIG vrouwen in de wereld zijn die niet te beroerd zijn om de vinger op de zere plek te leggen.
Dat ik hier moet lezen dat ze tijdens dat interview door die farizeeër voor heiden wordt versleten, is niets anders dan taqiyya.
Gewoon het gesprek een andere wending geven, de aandacht van de kijker afleiden.
http://www.whataretheysaying.org/archives/001336.html
http://www.ci-ce-ct.com/Feature%20articles/02-12-2002.asp

op 20 03 2006 at 17:50 schreef Rinus Duikersloot:

@ Jesse & Laila
Hier nog een link naar een video van het gesprek:
http://www.memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=1050

En hier nog een andere video(en transcriptie) van haar waar ze in debat gaat met een Algerijnse islamist:
http://www.memritv.org/search.asp?ACT=S9&P1=783

Mensen die zich storen aan de toon van Ayaan Hirsi Ali zullen bij de clips van Wafa Sultan helemaal een rolberoerte krijgen maar het gaat hen uiteindelijk ook helemaal niet om de toon maar om de inhoud van hun boodschap.
Jammer ook dat de lezing met vragen achteraf van Ayaan Hirsi Ali op de VU niet op tv is uitgezonden want dat geeft weer een ander beeld van haar dan de één op één interviews in een studio.

@ Laila
Waarom wel Wafa Sultan en geen Ayaan Hirsi Ali?

op 20 03 2006 at 23:16 schreef Elke:

Misschien omdat Wafa Sultan in tegenstelling tot Ayaan Hirsi Ali niet heeft gedaan waar links Nederland sinds jaar en dag fatwa’s over uitspreekt: overstappen van socialistisch naar liberaal? ("Vaandelvlucht", in Haags jargon).

En uiteraard worden die fatwa’s gevolgd door uitgebreide agitpropcampagnes m.m.v. "de bevriende media", die dan weer braaf worden herhaald door partijpapegaaien en middleclass-marxistjes.

Ayaan waagde het trouwens óók nog eens om te verklaren, dat ze bij de VVD meer handelingsvrijheid verwachtte dan bij de PvdA (Wiardi Beckmaninst.)
Nu heb je natuurlijk bijna overal meer handelingsvrijheid dan binnen de machines van de PvdA (of je moet tot het afgebeulde partijkader of het foldervee van de SP behoren), maar ook bij de VVD blijkt Ayaan lang niet de ruimte te krijgen die ze misschien wel had verwacht.

De VVD bestaat immers al lang niet meer uit echte liberalen; het wordt meer en meer een PvdA voor mensen met een blauwe blazer en een voorliefde voor dixielandmuziek.

op 20 03 2006 at 23:45 schreef ada:

Harry hallo, ben je daar nog? Ik heb hetzelfde afspeelprobleem als Jessie en Laila. Kun je mij ook de gouden tip geven?

op 21 03 2006 at 01:29 schreef Elke:

Ik had het ook, maar heb Musicmatch Jukebox 10 gedownload, en kon toen normaal afspelen.
http://www.download.com/3000-2167-10020670.html

op 21 03 2006 at 01:32 schreef Elke:

Of was dat nou met dat MP3-tje van Gregorius Nekschot?
Enfin: ik heb begrepen dat de Windows Mediaplayer het afspelen van deze video prima regelt, maar dat Mac’s ellende geven.

op 21 03 2006 at 09:00 schreef ada:

Elke bedankt, ik zal het op deze manier eens gaan proberen.

op 21 03 2006 at 15:27 schreef Rinus Duikersloot:

Hier twee artikelen over Wafa Sultan en andere vrijgevochten vrouwen:

Women at war with the mullahs – What drives a woman to risk a fatwa by attacking Islam
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2092-2092167,00.html

(kopieer de gehele link)

Heroine Chic – Meet some Muslim women who are daring to speak out.
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=032006C

op 21 03 2006 at 16:31 schreef jessie:

Helaas Rinus, ook die werkt niet.
Ook niet met explorer en windows media player.

Elke: Mac werkt prima, windows is gewoon kut.
Ik ga wel bij Michiel kijken.

@ Laila,
Ik heb getracht zowel de bijbel als de koran te lezen.
Sorry, voor een atheist als ik zijn het hopeloze boeken.
Zodra de bijbel of koran ter sprake komt is het einde zoek.
Iedereen mept elkaar dan met teksten om de oren.
Zinloos.

op 21 03 2006 at 23:11 schreef Laila:

Troost je Jessie,

Ik ben ook atheist,wel spiritueel natuurlijk (want das trendy : )

Ik leerde vanwege school eerder de bijbel kennen dan de koran.
Ik kon ademloos luisteren naar de verhalen uit de bijbel en vond de verhalen net zo geweldig als de sprookjes van Grimm.

Zoals mijn ouders ons over de koran vertelde was eigenlijk heel prettig en zij lieten ons hier redelijk vrij in maar konden onze vragen ook beantwoorden.

Wat mij op een gegeven moment opviel is dat vnl. anderen je wilden opzadelen met hun interpretatie die geen tegenspraak dulden terwijl ze niet eens zelf de koran konden lezen maar enkel kenden van "horen zeggen"

Wij zijn ook naar Arabische en koran les geweest(was toen iets heel exceptioneels) maar we werden er meteen van afgehaald omdat mijn moeder weinig vertrouwen had in het Arabisch van een berber.(tja)
Dit maakte ze op uit wat hij in onze schriften schreef.

Geloof gaat altijd gepaard met angst d.m.v deze angst worden mensen geindoctrineerd ,als vee wordt de groep bijeengedreven en de beloning voor al dit aardse lijden is de hemel

Jessie ik heb me zo tegen religie afgezet ook mildheid komt met de jaren.
Ik realiseer me dat het voor sommige mensen werkelijk ondraaglijk moet zijn niet in een God te geloven want geloven in God is de ultieme manier om verantwoordelijkheid te ontlopen en fatalistisch te kunnen zijn zonder de gevolgen hiervan te hoeven dragen.
God’s wil.
Het leven is voor sommige mensen zo monotoon met enkel de vakantie of naar de camping als hoogtepunt.Voor hen hoop ik heimelijk dat er een hemel is.

op 21 03 2006 at 23:44 schreef jessie:

@Laila,
Ik heb slechts de slechte kanten leren kennen.
Ja kijk, zo kan het ook nog.
Relie, ik ben het zo moe.
Even terug zappen naar uhmmm 1980.
Hoe rustgevend.
Voor de islam, voor de relie-vival van de christenen.

Voorbij?

op 22 03 2006 at 07:45 schreef Maik:

@Natasja: het maakt me niet uit WELKE vrouw ageert tegen alle verschijningsvormen van islamitische waanzin.
Hoe meer vrouwen opstaan, hoe liever dat ik het heb.
En dan nog dit: zelf ben ik prima instaat om de ECHTE vrouwen van de provocateurs te onderscheiden.
De meeste provocateurs kom je dagelijks op straat tegen, het zijn degenen die vrijheid koppelen aan de verschijningsvormen van de islamitische "modeshow", daar moeten we dus voor oppassen!
Als je wilt weten wat de plannen van provocateurs zijn moet je maar eens de opmerkingen van Fadéla Amara lezen op:
http://www.rechtser.com/inburgeringstest.php
Binnenkort wordt deze info van updates voorzien.

op 22 03 2006 at 13:38 schreef carmo da rosa:

God en Allah zijn niet dood, zij zijn slechts afwezig.
Vertaald uit het Portugees door Carmo da Rosa.

God en Allah moe van alle stommiteiten die zij hebben begaan en van alle gemene streken die zij hebben uitgehaald zijn met onbekende bestemming heengegaan en, sinds de ontdekking van het schrift, hebben zij nooit meer een teken van leven gegeven.

De Franse Revolutie heeft een habitat geschapen dat onverenigbaar is met Gods en Allah’s aanwezigheid. Het algemeen stemrecht heeft hen gereduceerd tot menselijke proporties en, omdat zij zich niet hebben ingeschreven in de verkiezingslijsten, hebben ze nu minder macht dan een gemiddelde kiezer.

De trucs die zij uithaalden in de Rode Zee, de grapjes waarmee zij de primitieve inboorling verwonderden, de wonderen – tegen de wetten van de natuurkunde in – die zij lieten zien om zwakzinnigen te verbluffen, dit alles is langzamerhand ontmaskerd door de wetenschap, waar de vooruitgang langzamerhand ruimte schept waarin vrijheid (nu) enigszins mogelijk is, vrijheid die een gewelddadige en autoritaire God niet kon en kan verdragen. En zoals een baas die zijn bedrijf failliet heeft verklaard en de arbeiders en z’n trouwe volgers aan hun lot overlaat, ook zij zijn, zonder proces, met de noorderzon vertrokken.

Nogal wiedes dat slechts de meeste vrome employé’s, de meeste angstige geesten en de meeste onbeschaamde opportunisten hun aanwezigheid blijven verdedigen en dreigen met Allah’s toorn, waartoe Hij vroeger (wellicht) in staat was. Zij proberen verwarde geesten te misleiden, zoals diegenen die naar Fátima, naar Lourdes of naar Mekka op pelgrimstochten gaan, of slimmeriken die snel rijk willen worden (Amerikaanse tv-dominees) ten koste van de eersten, en dit alles zonder zichtbare verbetering in de kwaliteit van leven binnen ons korte aardse bestaan.

De excommunicatie en de fatwa zijn nog steeds twee krachtige, met haat vervulde wapens, de Hel geldt nog steeds als bestemming waarmee de geestelijkheid de ongelovige bang maakt, boetedoening en bidden maken nog steeds deel uit van de lichte straffen, wanneer andere, meer doortastende methodes niet mogelijk zijn: steniging, brandstapel, onthoofding, handen afhakken, zelfmoordterroristen en andere uitingen van goddelijke rechtvaardiging, uitgevoerd op bevel van de clerus met Gods volmacht voor het vermaak van de Almachtige.

De laatste tijd heeft God zich heimelijk ingelaten met verkiezingsprocessen: in democratische landen laat Hij de weegschaal dikwijls doorslaan naar de verkeerde kant, in andere (minder democratische) landen worden verkiezingen door Hem sterk afgeraden, met het argument dat aan Allah’s wetten niet valt te tornen.

Er zijn geruchten dat God niet zo lang geleden de Verenigde Staten heeft bezocht, ook, dat hij lange periodes in het Midden-Oosten vertoeft, dat Hij reist door de armere landen van Afrika en bezig is met een charme offensief in sommige ex-soviet republieken in de Kaukasus. Waar verse bloed vloeit, kunnen wij er zeker van zijn, Allah is in de buurt…

Bovendien, heeft God een methode gebruikt om het menselijk geslacht te vermenigvuldigen die volkomen achterlijk en ongeschikt is – enting (Hij heeft een tak (rib) van een mens geënt om een ander mens mee te kunnen scheppen). De mens heeft een ander en veel makkelijker methode ontdekt, en bovendien onmetelijk veel lekkerder. De schijnheiligen onder ons zeggen dat het obsceen is, en willen het hoogstens toestaan om kinderen mee te fokken en nimmer om het minste plezier daaraan te ontlenen.
Er zijn vermoedens dat God deze methode voorbestemd had voor de productie van tractoren, maar de mens ging ermee aan de haal ver voordat de tractoren, zonder goddelijke hulp, ontdekt werden.

Carlos Esperança

op 22 03 2006 at 20:08 schreef Cor:

Geestelijken die zich verlustigen in het martelen van onschuldige mensen worden van ons belastinggeld door onze militairen verdedigd in Irak en Afghanistan. Ik ben er niet gerust op dat Nederlandse militairen een bewind verdedigen dat binnenkort een afvallige moslim die zich bekeerd heeft tot het christendom, ter dood zal brengen. Ik ben er ook niet gerust op dat in Irak onze militairen samenwerken met de belangrijkste sjiitische geestelijke leider in Irak, de ‘democratische mullah’ Grootayatollah al-Sayed Ali Al-Hoessein al-Sistani, die via zijn website oproept actieve homoseksuelen op de meest afschrikwekkende en pijnlijke manier ter dood te brengen. Maar ik moet toegeven, voor iemand van zo’n 76 jaar is ‘ie behoorlijk handig met internet. En tja, wat ‘ie zegt komt natuurlijk rechtstreeks uit de hadith, dus ik kan er eigenlijk weinig tegenin brengen.
http://www.gaysite.nl/nieuws/0611/Oproep_tot_massale_vervolging_homo.html

op 22 03 2006 at 21:38 schreef Natasja:

Het voordeel van een bejaarde homohater is dat hij zijn langste tijd al heeft gehad.
Het nadeel is beïnvloedbare zieltjes die wel wat in een dergelijke walgelijke opinie zien en de lijn voortzetten.

Leuk stuk van die carlos maar ik zie het meer als hilarisch dan als serieus te nemen.

Cor, de hadith is ook maar geschreven tekst.
wat kun je zo mooi doen met geschreven tekst. Weerleggen, er wel iets tegenin brengen of ver van je afwerpen.

@Maik: is het niet veel beter actief iets te doen dan slechts ageren?
En als ze opstaan, wat moeten ze dan doen.
Enkel tegenspreken?

‘En dan nog dit: zelf ben ik prima instaat om de ECHTE vrouwen van de provocateurs te onderscheiden.
De meeste provocateurs kom je dagelijks op straat tegen, het zijn degenen die vrijheid koppelen aan de verschijningsvormen van de islamitische "modeshow", daar moeten we dus voor oppassen!’
Sorry, ik begrijp niet goed waar je hier op doelt.

Je link moet ik nog bezoeken dus wie weet vind ik daar het antwoord.

op 22 03 2006 at 22:32 schreef Frans Groenendijk:

@Cor, ik vertrouw Al-Sistani niet zo erg maar ik dacht dat hij tot de verstandigere van de islamitische voormannen in Irak behoorde.
Het stukje waar je naar linkt geeft helaas ook geen link naar de gewraakte tekst. Wat er wel staat is enerzijds uiterst verontrustend maar anderzijds ook volkomen in strijd met wat er tot nu toe overhem naar buiten kwam.
Zou het kunnen dat anderen (bijv soennieten) hen in een slechter daglicht willen plaatsen?

Ik zeg niet dat het verhaal over Sistani niet kan kloppen (ik herinner me ook de wedstrijd tussen christenen, joden en moslims in Rusland in wie haat de homo’s het meest) maar het is wel slecht onderbouwd.

op 22 03 2006 at 23:01 schreef Frans Groenendijk:

Ik heb nog maar even op Sistani z’n site gekeken: in de Engelse taal is hier niets over te vinden.
Ik heb wat gegoogled op dit onerwerp en overal wordt het niet onderbouwde berichtje uit belgie nagebouwd.
Hm.
Soms zou het wel handig zijn om Arabisch te kennen.

op 22 03 2006 at 23:21 schreef Cor:

Laten we hopen dat het bericht niet correct is; ik zoek ook ff verder, Frans.
Wat is eigenlijk jouw opinie over de sjariawetgeving die wij om te beginnen in Afghanistan helpen implementeren en uitvoeren?

op 22 03 2006 at 23:34 schreef Paardestaart:

"Geprobeerd zowel de bijbel als de koran te lezen; voor een atheist als ik zijn het hopeloze boeken.
Zodra de bijbel of koran ter sprake komt is het einde zoek.
Iedereen mept elkaar dan met teksten om de oren"

Hm – als je denkt daar vanaf te komen door religie down the drain te flushen dan staat je nog een langdradige verrassing te wachten..Het voordeel van oude ontwerpjes is dat er al een boel beginnersgepruts uit gesleten is.
De moorddadigste vondsten zijn meestal de verse: ongebutst door praktijkervaring – het hele glanzende en onbeproefde, schijnbaar volmaakte idee.
En wat een stof hebben de nieuwe -ismen de vorige eeuw doen opwaaien..! Ze stelden eerdere moordpartijen moeiteloos in de schaduw.
Dus eh – haal uit de basisontwerpen wat er in zit, voor je met wat nieuws en grensverleggends komt aanzetten, zou ik zeggen.

"God is Liefde’ lijkt me houdbaar; wat de koran betreft I’m at a loss..Is ook eigenlijk ouwe wijn in nieuwe zakken, natuurlijk en scheutig aangezuurd met een scheut ressentiment en afgunst; het verhaal van het weggestuurde vrouwtje met haar onschuldige bastaard is verhelderend, in elk geval.

Een onsympathieke actie was het – verdomd als het niet waar is. Maar nòg onsympathieker is het om dan zelf met een nòg onbarmhartiger verhaal aan te komen..de vleesgeworden harem-emotie; wraak op alles en iedereen die zich niet wil onderwerpen.

Maar d’r zal toch wel wàt in zitten?

Lees de prietpraat op sites als die van Anja Meulenbelt er eens op na…!? Niet religieus – maar heb je ooit zulk niet te schokken fundamentalisme gelezen?
Knap je dáár van op dan?

Er ìs geen gemakkelijke oplossing; dus hou op over religie als the root of all evil, en daarna wordt alles beter…. You ain’t seen nothin yet!

op 22 03 2006 at 23:37 schreef Paardestaart:

Frans G.: misschien is MEMRI een goeie bron, om Al Sistani uit te checken

op 22 03 2006 at 23:45 schreef Cor:

Frans, inderdaad nuttig om dit ff te checken. Het ziet er naar uit dat het slechts kwaadspreken betreft over Sistani, die juist voorstander is van officiele rechtspraak en niet van standrecht van burgers die homo’s moeten gaan doden. Wel streeft deze hoogste geestelijke van Irak er naar om de doodstrad op kontneuken op te nemen in het strafrecht.
Irak vervalt van nationalistisch fascisme in islamofascisme, en het lukt me maar niet om daar enthousiast over te worden.

http://www.juancole.com/2006/03/sistani-on-homosexuality-andrew.html

op 23 03 2006 at 01:54 schreef Rinus Duikersloot:

Die Juan Cole is kennelijk nogal populair bij sommigen maar hij is een grote leugenaar:

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=17422

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=20182

op 23 03 2006 at 02:10 schreef Cor:

Cole lijkt inderdaad niet fraai, zeg. Hoe denk je over Sistani, Rinus?
Naast kontneukers zou hij ook tegen lesbiennes en soennieten ophitsen; zou dat waar zijn?

op 23 03 2006 at 02:40 schreef Rinus Duikersloot:

Sistani is een islamitische kardinaal en die wantrouw ik van nature maar wie tegen wie hij precies zou ophitsen weet ik ook (nog) niet. Voor wie we zeker moeten oppassen daar is de geestelijke Moktada al-Sadr:
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=021506A

op 23 03 2006 at 04:06 schreef Rinus Duikersloot:

In dit artikel staat een link naar de originele tekst van Sistani en de reden waarom het niet in het Engels is vertaald en ook hoe Sistani over ongelovigen denkt:
http://www.nationalreview.com/mccarthy/mccarthy200603200816.asp

Sommigen wilden hem al de Nobel prijs voor de vrede geven.

op 23 03 2006 at 05:41 schreef Maik:

@Cor: ik ageer niet(en wat dan nog?), ik signaleer slechts.
En als jij niet in de gaten hebt hoe een islamitische provocateur er uitziet…
Ik denk dat je naar de bekende weg vraagt.

op 23 03 2006 at 10:21 schreef Natasja:

Maik, je moet wel lezen.
Het is niet cor die dit aanhaalde.
Bovendien lees je zo slecht dat je niet doorhebt dat ik het niet over jouw eventuele ageren heb maar over dat jij wil dat vrouwen meer moeten ageren tegen de islam. Dan stel ik in reactie daarop de vraag of het niet beter is actief iets te doen dan slechts opstaan en ageren.

Blijkbaar weet je zelf niet precies hoe een islamitische provocateur er uit ziet? Dit is een beetje antwoorden naar de bekende weg.
Jij weet heel goed te vertellen hoe zo iemand er uit ziet, ik begrijp dat stuk niet, vraag verduidelijking en dan moet ik het doen met dat ik vraag naar de bekende weg?

op 23 03 2006 at 12:15 schreef Elke:

Volgens advocate.com staat de fatwa van al-Sistani inderdaad alleen in het arabisch op zijn weblog.
http://www.advocate.com/news_detail_ektid28049.asp

op 23 03 2006 at 12:31 schreef carmo da rosa:

Natasja op 22.03.2006
‘Leuk stuk van die carlos maar ik zie het meer als hilarisch dan als serieus te nemen.’

Lieve medefrontaalnaaktgebruikster,
Wat is serieus? Wat is hilarisch? Nog niet zolang geleden zijn wij met de niet zo serieus te nemen Deense cartoons geconfronteerd, en zie de gevolgen …
Natasja, je moet de kracht van humor niet onderschatten in de ideologische strijd, in het relativeren van religie.
Wie moeten we meer serieus nemen: Salman Rushdi of de cartoonisten? Ieder zijn eigen roeping, dunkt mij!
kracht van humor niet onderschatten in de ideologische strijd, in het relativeren van religie.
Wie moeten we meer serieus nemen: Salman Rushdi of de cartoonisten? Ieder zijn roeping, dunkt mij!

op 23 03 2006 at 12:44 schreef Jessie:

@ Paardenstaart
Anja M. is een gruwel.
Piranja is helemaal into de islam.

Kijk, islam is een stuk waardelozer dan het christendom maar laten we niet doen of het altijd zulke lieverdjes zijn.
Wel past het christendom binnen NL vanuit historisch oogpunt.

Als ik christenen op de kast jaag; bij deze een oudere uitspraak van mij "ik heul nog liever met Rouvoet dan dat de islam hier echt voet tussen de deur krijgt".

Overigens betwijfel ik het of vrouwen binnen dit onderwerp veel kunnen betekenen.
De moslimman luisterd niet en met de moslimvrouw krijg ik geen contact.

Als ik schrijf "de" vergeet dan niet dat dit in zijn algemeen is gesproken en dus niet op iedereen van toepassing is. Het wordt vervelend om sommigen/velen te blijven schrijven.

op 23 03 2006 at 13:01 schreef Elke:

Ik heb op de site van al-Sistani eens even gelezen in zijn uitleg van de shari’a.
Die is bepaald niet "progressief", voor zover er shiitische schriftgeleerden zijn die progressief zijn in de betekenis die wij aan dat woord toekennen.

Hoewel ik onvoldoende arabisch lees om de betreffende fatwa over homo’s te kunnen opsporen en vertalen, lijkt het mij na het lezen van Sistani’s wetsuitleg bepaald niet onmogelijk dat hij een dergelijke fatwa heeft uitgevaardigd.

Het arabische woord voor homosexualiteit is lutiyya (gedrag volgens het volk van Lot/Lut).
Het wordt ook wel eens (eufemistisch)aangeduid als liwat of livat, wat eigenlijk anale sex betekent, en door veel schriftgeleerden wordt ontmoedigd, maar niet verboden.
Die woorden heb ik op de arabische versie van al-Sistani wel zien staan: maar nogmaals, mijn arabisch is allesbehalve tops.

De houding van de diverse aqeedahs (wetsscholen) to.v. homosexualiteit is verschillend.
Hanifieten (Azie, Turkije): verboden maar geen lichamelijke straf.
Hanbalieten (zeer streng, oorspr. Saudi Arabie, maar snel uitbreidend): zware lichamelijke straffen
Malikieten (o.a. Marokkanen): officieel zware straffen (gevangenis maar ook lijfstraffen), maar er wordt op forse schaal de hand mee gelicht. Vuistregel: zo lang het maar niet bekend wordt.
Sha’fi (Shiiten; vnl. Irak, Iran, zeer streng) 4 getuigen, zware straffen, doodstraf.

Daar al-Sistani tot de wetsschool der sha’fi behoort vrees ik het ergste.

op 23 03 2006 at 13:08 schreef Cor:

Andrew C. McCarthy stelt dat het een vergissing is te denken dat je een acceptabele samenleving kunt bouwen op een basis van islam en sjaria – precies wat Bush heeft beloofd te kunnen verwezenlijken, en waar Nederland aan meedoet (met bakken belastinggeld en jong kanonnenvlees).
Ik ben niet de enige die het mis ziet gaan in Irak en Afghanistan.

op 23 03 2006 at 13:35 schreef Elke:

Paardestaart schreef: "Als ik christenen op de kast jaag; bij deze een oudere uitspraak van mij "ik heul nog liever met Rouvoet dan dat de islam hier echt voet tussen de deur krijgt".

Kan ik me wat bij voorstellen.
Vooral omdat er -ook op de Veluwe- nog steeds geen CU-gristenen met explosieve rugzakjes, handgranaten, doorgeladen machinepistolen of op de dikte van Theo van Goghs nek geslepen kromzwaarden zijn gesignaleerd.
Een vaak uit relativistische discussies weggelaten verschil.
Maar ik vind het toch best een significant verschil.

Dat je geen contact met moslima’s krijgt vind ik niet zo raar.
Waar jij woont krielt het van de moslima’s die geleerd hebben dat jij net zoals poep, pies, lijken, honden, bloed, varkens en alcohol hardstikke onrein (haram, najis) bent.
Verder zie ik in jouw omgeving een heleboel van die agitprop-hoofddoeken, aangevuld met abaya-nikaabdraagsters.
Daar krijg je óók niet echt contact mee: die schreeuwen je meer toe hoe goed zij wel niet zijn en wat een teringlijer jij wel niet bent.
Daartussen zullen er nog best wel een stel contactbereide moslima’s rondlopen.
Moeilijk eruit te halen, en vaak zijn ze ook nog bang voor de orthodoxe- en provocatiemoslima’s.

Hier in de buurt hadden we veel asielzoekerscentra.
Daar hadden de importbruiden en stinkverwende tweedegeneratiemiepen het dus niet voor het zeggen, en ook de orthodoxe islamitische mannen werden er sterk verdund door andere mannen.

Leuke vriendin aan overgehouden.

op 23 03 2006 at 14:28 schreef Maik:

Beste Natasja: op de link naar inburgeringstest.php(zie hierboven) staat een gedeelte uit een reportage van Saskia Dekkers, de NOS-correspondente in Frankrijk. Zij had eind 2004 een gesprek met Fadéla Amara(zonder hoofddoek!)
en wat zij zei >over wat ik beschouw als provocateurs< laat aan duidelijkheid niets te wensen over.
Waarmee ik wil zeggen: valt aan jouw verschijning te zien waar je in gelooft?
Ik denk zelf van niet en aan mij valt het beslist NIET te zien.
Snap je nu de aanduiding provocateur?
Lees de rest van die test ook, ik weet zeker dat je het begrijpt.
En wat dat ageren betreft: zelf doe ik genoeg via dit medium en als welke willekeurige vrouw dan ook de waanzin binnen de islam bekritiseert(zoals Wafa Sultan nu doet), vind ik dat een uitstekende ontwikkeling.
Groet en dank voor je reactie! Maik

op 23 03 2006 at 17:21 schreef jessie:

Dat was ik Elke :)
Ik ben zo ontzichtbaar soms. ;D

op 23 03 2006 at 21:14 schreef Paardestaart:

Hihihihihihihi…:)

Jessie – ik ben geheel goddeloos opgegroeid; opgevoed door een moeder die van háar moeder op haar achttiende nog belijdenis moest doen , of zich neerleggen bij huisarrest totdat een nette echtgenoot de bewaking overnam…
Ik vond het dan ook erg wijs van haar dat ze zich niet brakend van het christendom heeft afgekeerd, en de uitwassen zag als just that: uitwassen die door de kwade neigingen van de menselijke soort aan èlke boom kunnen groeien..Het aardigste gewas weten mensen nog te bonzai-en, omdat het nu eenmaal mensen zijn

Ik wil maar zeggen dat de oude kerk een heleboel griezelige en kwaadaardige zielknevelarij heeft moeten opgeven, overwinnnen of er zelfs vergeving voor heeft moeten vragen.
De nieuwere systemen en wereldbeelden moeten daar nog aan beginnen; hálen dat stadium zelfs niet eens..

Dat zo’n mens als Meulenbelt de angel in het islam-fascisme niet wenst te zien is dan ook geen toeval..Een ouwe despoot verliest wel d’r haarkleur, maar niet haar streken; mensen die je desnoods opsluiten voor je bestwil en hun hele leven anderen buiten de orde hebben kunnen plaatsen laten dat genoegen niet gauw los..

Ooit een ex-communist bijvoorbeeld openlijk en volmondig mea culpa horen zeggen, om er vervolgens voor eeuwig nederig het zwijgen toe zien doen??
Moet je bijvoorbeeld zo’n rooie Etty unverfroren van de toren horen blazen, om maar eens iemand te noemen…
Of een ouwe feminista als Meulenbelt!
Je moet er toch niet aan dènken dat je gezegd en gepreekt had wat zíj er in hun hoogtijdagen uitgekraamd hebben??

op 23 03 2006 at 22:44 schreef Cor:

De Grote Verhalen hebben afgedaan, werd verkondigd in het laatste Fin de Siecle, na de val van de muur. Dat bleek een soort ‘Twaalfjarig Bestand’.
Alle grote verhalen zijn terug, zelfs communisme en anarchisme brengen weer massa’s op de been, jodendom, christendom en islam bestrijden elkaar met moderner wapens dan ooit tevoren, en antisemitisch vormgegeven anti-amerikanisme verspreidt zich als een lopend vuurtje.
Lijkt me. Ik wil geen al te grote mond hebben over geopolitiek, omdat ik nog volop bezig ben mijn eigen voor- en achtertuint te harken.

op 24 03 2006 at 02:51 schreef Elke:

@ Paardje: "Bonzaien".
Weer zo fijn ding.
Bonzaien = haatzaaien!
Iets voor een spandoek; al zal de drager van het ding wel de hele "demo" aan het uitleggen zijn wat dat nu betekent, denk ik…

En inderdaad: de hardnekkigheid waarmee socialisme en islamisme zich in hun haat tegen "al het andere" met elkaar verbinden, laat niet veel ruimte voor hoop.
"De rooie vos verliest wel zijn rooie haren, maar niet zijn rooie streken…"

Overigens schat ik de naieve opstelling van Amerika, dat men iedere keer weer verwacht dat na een militair ingrijpen de lokale bevolking juichend met Amerikaanse vlaggetjes in de hand langs de kant van de weg zal staan als de tanks langskomen, óók in als nog lang niet toe wezen aan het mea culpa-stadium.
Ze blijven hun ingrepen na WOII maar verwarren met hun intocht in door de nazi’s bezet West Europa.

Hier was het zo dat de mensen gewoon hun eigen land terug wilden.
Maar waar Amerika nu ingrijpt, zijn het meestal landen waar het ene inheemse stammetje/clubje de baas is, terwijl het andere inheemse stammetje/clubje dat eigenlijk wil zijn.
In zo’n geval ben je als interventiemacht welkom bij geen van beiden…

@ Cor: vooral als de homo sapiens deemoedig en grootschalig beterschap belooft, maakt hij gewoonlijk zijn grootste inschattingsfouten.

op 24 03 2006 at 10:14 schreef Jessie:

@Paardestaaart en Elke,

Op 2vandaag hangt een atheist rond die SGP’ers opjaagt, meestal lach ik me te pletter maar soms schrijf ik dan ook maar eens dat binnen het christendom toch heel veel is veranderd.
De gristenen willen nog wel eens flink klieren maar aan geweld doen ze hier absoluut niet.

Wat ik zorgelijk vind is de tendens van links (SP, GL en PvdA) om vrouwen vreemd te behandelen.
1) Anja M.
2) de vrouwentjoek van GL.
3) PvdA: vrouwen die een studie volgen en daarna kinderen gaan opvoeden moeten dubbel betalen.

Zo meer zaken. Eerst homo’s pesten en nu zijn vrouwen aan de beurt.

Waar doet me dit aan denken…?

op 24 03 2006 at 11:36 schreef Elke:

De linkse politiek bereid zich voor op Eurabia.
Zij hebben dat proces in werking gezet, en ze geloven er heilig in dat ze het voor elkaar hebben.
En dat ze het zullen overleven.
Zouden ze niet weten dat (niet-gelovige) socialisten in een islamitische theocratie ongeveer als eersten worden vervolgd?

op 24 03 2006 at 12:26 schreef Frans Groenendijk:

Half on-topic.
"..in een islamitische theocratie ongeveer als eersten () vervolgd.."
Dit stukje sluit hier enigszins bij aan:
http://www.fransgroenendijk.nl/reactieding.php?id=P645_0_1_0

Een beetje promotie van mijn site zou je kunnen zeggen maar het is ook een concreet voorstel: Remember Hitoshi Igarashi. De vermoorde vertaler van de Duivelsverzen.

op 24 03 2006 at 14:20 schreef Rinus Duikersloot:

Over Eurabia gesproken. Bernard Lewis (de Hans Jansen van Amerika maar toch niet helemaal als ik Hugh Fitzgerald en Robert Spencer van Jihad Watch goed lees) heeft voorspeld dat rond 2100 de meerderheid van Europa islamitisch zal zijn. Heeft iemand hier de boeken van Bat Ye’Or over deze materie gelezen? In Amsterdam zijn haar boeken niet verkrijgbaar en moeten speciaal besteld worden en zal dat ter zijner tijd doen.

@ Cor & Elke
Dat is ook wat Jihad Watch regelmatig betoogt. Dat Bush zich namelijk lelijk vergist in de islam en het zwaar onderschat. Ze pleitten dan ook voor onmiddellijke terugtrekking uit Irak want er is hun ogen geen beginnen aan en een lokale Kemal Ataturk zal het klusje moeten klaren. Iemand dus uit de regio zelf die inziet voor wat voor ellende de islam zorgt en het inperkt. Hervormen is zinloos (zegt ook Wafa Sultan in dat interview met de Times).

In dit stuk schrijft Robert Spencer dat het links-rechts paradigma zinloos is alhoewel links toch het meeste toegeeft aan de radicale islam.
http://www.jihadwatch.org/archives/009205.php
(zal Frans misschien ook wel een interessant artikel vinden)

op 24 03 2006 at 20:46 schreef Elke:

Het links-rechts paradigma in mijns insziens heden ten dage alleen nog maar een manier, om de bevolking te laten geloven dat ze met hun stem nog enig verschil kunnen maken.
Ik geloof daar nauwelijks meer in.
De principiele verschillen tussen Femke Halsema en Maxime Verhagen zijn kleiner, dan vroeger de verschillen tussen CHU en ARP.
Voor de camera’s, jah, dan hebben ze de mond vol.
Maar als je de commissievergaderingen en de nachtelijke stemmingen op donderdag volgt, zie je dat ze gewoon lekker bij elkaar op schoot zitten: overheid, overheid, overheid, overheid, overheid.

Het lijkt me eerder, dat er een soort koude burgeroorlog woedt tussen overheid (+ de enorme tros aanhangende belanghebbenden) en produktieve burgers.
Waarbij de overheid volop misbruik maakt van haar bevoegdheden, om die produktieve burger ieder verzet tegen voor hen ongunstige of zelfs vijandige beslissingen uit handen te slaan.

Je hebt eigenlijk alleen nog verschil tussen Erg en Nog Erger, waarbij, zoals jij ook al zei in verband met de radicale islam, de linkse club een voorkeur heeft voor "Nog Erger".
Waarschijnlijk omdat ze een gemakkelijker verhaal te verkopen hebben, en omdat het leeuwendeel van overheid + enorme tros aanhangende belanghebbenden op hen stemt.

op 24 03 2006 at 22:02 schreef Frans Groenendijk:

"zal Frans misschien ook wel een interessant artikel vinden".
Zeker weten Rinus.
Ook de discussie is interessant.
Met name deze alinea in het stukje van Spencer vond ik een helder statement:
"Other issues? I refuse to discuss them. Are we going to argue about tax rates while the barbarians fly airplanes into our strongholds and use our own tolerance and good will to subvert us from within?"
Ik ben het er niet helemaal mee eens: zeker in de VS leven er veel mensen in zodanige omstandigheden dat vrijheid ze niet interesseert.
Verder ben ik het er mee eens dat wat zichzelf links noemt in Nederland meer aan de multicul-wensdenk-kant te vinden is. CDA, VVD en D66 lijken echter bezig met een inhaalslag: Ardenne, Peys, van der Hoeven, Pechtold, Rutte, Wiegel.
Ik hoop nog op (en wil zelf ook werken aan) een nieuwe formatie waarin centraal staat dat zowel het wensdenken als het doemdenken bestreden dient te worden. Waarin een zeer beperkt aantal waarden gedeeld wordt en verder over alles gediscussieerd kan worden zonder dat dit tot verkettering of partijdisciplinaire oprispingen leidt.
Ik zou types als Bert de Vries, Paul Scheffer, Loesewies van der Laan, Ayaan Hirsi Ali, Willem de Zwijger, Rinus Duikersloot, Michiel Mans en eventueel zelfs Ben Bot en Mat Herben graag in een los politiek verband zien samen werken.
(Niet met le Pen of Wilders)

op 24 03 2006 at 22:21 schreef Cor:

Vergeet geen boer voor de boerenlobby ;-)
Dat lijkt er altijd bij te horen.

op 24 03 2006 at 23:03 schreef Natasja:

‘De meeste provocateurs kom je dagelijks op straat tegen, het zijn degenen die vrijheid koppelen aan de verschijningsvormen van de islamitische "modeshow", daar moeten we dus voor oppassen!’
ik heb je link bekeken maik maar in verhouding tot dit geciteerde gedeelte kan ik er weinig kaas van maken.
wat heeft islamitische modeshow met die dikgedrukte tekst op die link te maken.

op 24 03 2006 at 23:08 schreef Natasja:

‘Lieve medefrontaalnaaktgebruikster,
Wat is serieus? Wat is hilarisch? Nog niet zolang geleden zijn wij met de niet zo serieus te nemen Deense cartoons geconfronteerd, en zie de gevolgen …
Natasja, je moet de kracht van humor niet onderschatten in de ideologische strijd, in het relativeren van religie.
Wie moeten we meer serieus nemen: Salman Rushdi of de cartoonisten? Ieder zijn eigen roeping, dunkt mij!’

Kom, die cartoons waren niet mis te verstane afbeeldingen. niet dat ik daar iets tegen heb Het is echter wel anders dan een geschreven tekst over één of ander bedacht theorietje. Niet met elkaar te vergelijken.
Een afbeelding zegt meer dan 1000 woorden.

op 24 03 2006 at 23:10 schreef Natasja:

‘Zouden ze niet weten dat (niet-gelovige) socialisten in een islamitische theocratie ongeveer als eersten worden vervolgd?’
En vooral politici die aan oppositie doen.

op 24 03 2006 at 23:13 schreef Natasja:

‘De linkse politiek bereid zich voor op Eurabia’
Mm, zoiets maar ik denk eerder dat ze heel naief denken dat ze met schouderklopjes op islamieten nog denken ‘en we leven allemaal nog lang en gelukkig met elkaar’ te kunnen bereiken.

op 25 03 2006 at 03:19 schreef Rinus Duikersloot:

Te veel eer Frans om me met zulke mensen in één adem te noemen. Ben maar een eenvoudige burger die probeert een beetje wijs te worden in deze chaotische wereld.

Blijf toch vasthouden aan wat Harris hierover heeft geschreven. Dat het namelijk goed is dat je een links blok en een rechts blok hebt en een groep onafhankelijken die telkens de doorslag geven.
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=020204B

Het aantal productieve burgers is helaas te klein om een vuist te kunnen maken tegen de overheid en haar belanghebbenden.