Brieven aan Trouw
Peter Breedveld
Geachte redactie,
Het gefoeter van Hans Goslinga tegen seculiere liberalen was de afgelopen weken vooral vermakelijk. In zijn column van zaterdag 4 maart bedient hij zich echter van een staaltje weerzinwekkende demagogie.
Zo schrijft hij dat we in de zaak Taïda kunnen zien wat de lijn van de Ayanen’ betekent, namelijk dat een inventief meisje’ wordt verpletterd door een staat die zich als bulldozer gedraagt’. Waar baseert Goslinga deze schandalige aantijging op? Gaat het in de zaak Taïda niet om de uitvoering, door Rita Verdonk (en dus niet Ayaan Hirsi Ali), van beleid waar, behalve de liberalen, ook de christen-democraten en zelfs de sociaal-democraten voor verantwoordelijk zijn?
Goslinga beweert verder dat de Ayanen’ streven naar een gesloten, liberale heilstaat’ (altijd even naar de nazi’s verwijzen) waar andersdenkende culturen aan het individuele zelfbeschikkingsrecht ondergeschikt worden gemaakt. Hoe stelt Goslinga zich dat eigenlijk voor, dat ondergeschikt maken van andersdenkende culturen aan het individuele zelfbeschikkingsrecht? Als het een collectivistisch ingestelde groep onmogelijk wordt gemaakt te bepalen hoe ik invulling geef aan mijn eigen leven, wordt dan die groep ondergeschikt gemaakt aan mijn individuele zelfbeschikkingsrecht? Wordt die groep dan gedwongen om op zondag te gaan winkelen of werken, om euthanasie te plegen of het geloof in God af te zweren?
Ayanen’ willen niets meer dan een seculiere maatschappij waar iedereen zijn eigen geloof, ideologie of levenswijze kan volgen. Dat lukt het beste in een neutrale staat’ die geen partij kiest voor christendom, islam, marxisme of wat dan ook. Een staat waar iedereen gelijk is en gelovigen niet een beetje meer gelijk zijn dan ongelovigen, zoals in het verbod op smadelijke godslastering naar voren wordt gebracht.
Mensen als Agnes van Ardenne en Hans Goslinga maken zich schuldig aan haatzaaierij tegen seculiere liberalen. Ze schilderen seculiere liberalen af als intolerante monsters die religie willen uitbannen en andersdenkenden de mond willen snoeren. Het tegendeel is waar. Waarschijnlijk weet Goslinga dat ook wel, want waarom bedient hij zich anders van zulke grove, leugenachtige agitprop?
Met hartelijke groet,
Peter Breedveld
Algemeen, 11.03.2006 @ 01:55
13 Reacties
op 11 03 2006 at 02:27 schreef Rinus Duikersloot:
Uitstekend weerwoord aan deze Hans Goslinga. Je gaat me toch niet vertellen dat deze brief aan Trouw ook niet geplaatst is?
op 11 03 2006 at 03:07 schreef Elke:
Heel goed, Peter.
Ik (seculier persoon), overweeg een aanklacht wegens laster, beschadiging van eer en goede naam tegen Agnes van Ardenne.
Omdat zij mij op lasterlijke wijze zwart gemaakt heeft in een Arabische krant.
Er wordt onderzoek gedaan naar de haalbaarheid daarvan.
op 11 03 2006 at 11:12 schreef Peter Breedveld:
Dat ga ik je wél vertellen, Rinus! Bij deze.
Goed idee, Elke. Misschien moeten we ons gaan organiseren en een aanklacht indienen. Eigenlijk vind ik dat Van Ardenne hoogverraad pleegt (tijdens het hoogtepunt van de cartoonoorlog zet zij nog even de Arabische wereld op tegen een deel van de Nederlandse bevolking), maar daar zal wel geen rechter aan willen.
op 11 03 2006 at 12:02 schreef Rinus Duikersloot:
Mooi dat ie geplaatst is!
Afshin Ellian heeft me gisteren verteld dat hoogverraad niet in het wetboek van strafrecht staat.
op 11 03 2006 at 12:04 schreef Peter Breedveld:
Nee, nee, de brief is NIET geplaatst. Dat ging ik je WEL vertellen. Jij zei: ‘Je gaat me toch niet vertellen…’ Nou ja, wél dus.
op 11 03 2006 at 12:29 schreef TRS:
Goslinga twijfelt aan de rationaliteit. Ik twijfel vooral aan het gezond verstand van Goslinga. Wat een onzinnig artikel, geen touw aan vast te knopen.
op 11 03 2006 at 17:48 schreef wies:
Goslinga is een (mij van vroeger) bekende naam in VU kringen, vandaar misschien zijn ‘pleidooi’ voor christelijke waarden – m.i. nogal warrig verwoord door een wetenschapper.
Ook ik voel me beledigd door van Ardenne: het is hetzelfde ‘spelletje’ dat je tegenkomt in discussies over abortus of euthanasie:
alleen gelovigen kennen ‘DE waarden’.
En andersdenkenden brengen ‘de’ maatschappij op een ‘hellend vlak’.
Het wordt tijd dat èlk in eigen kring zich eens bezint op wat men aan ‘waarden’ uitstraalt en uitvoert.
Nog steeds speelt mentaliteit de grootste rol, of het nu bij de ‘zelfredzame’ liberalen is, of bij zinnig staatstoezicht.
Winst en/of macht blijken tevaak te corrumperen.
Aan de appels herkent men boom…
op 11 03 2006 at 18:06 schreef Frans Groenendijk:
Elke keer denk je weer echt de allergrootste krankzinnigheid te hebben gehoord uit de kring der islam-apologeten maar dan staat er toch weer een op die nog grotere onzin verkoopt.
op 11 03 2006 at 19:11 schreef Michiel Mans:
Laten we vooral ook Rouvoet niet vergeten. Die vond ‘ons’ nog gevaarlijker voor dan de islam.
op 11 03 2006 at 21:42 schreef TaalnochTeken:
Goslinga predikt zelf de heilstaat. Uit het gevoel en het religie wil hij de rede deduceren cq relativeren.
Uitgangspunten het gevoel en het religie zijn het heil. Met rationaliteit kan niet gededuceerd worden, de rede kan alleen het vertrekpunt van inductie zijn. Die man kan toch geen ‘wetenschapper’ zijn? Onvervalste idealistische nazimethodiek.
op 12 03 2006 at 21:04 schreef TaalnochTeken:
Voor wie het nog niet wist: DE rede (de oorzaak) en HET recht (het gevolg) horen historisch, fonetisch en semantisch bij elkaar.
Heiland Goslinga wil nog méér idealistisch gaan interen op de rede en de rationaliteit.
Goslinga wil zich laven aan ‘het vuur’ ten koste van de vonk. Gevolg: dan dooft langzaam het vuur.
Pre-idealistisch Europa had 200 jaar geleden een gigantische voorsprong, wat is daar nog van over? De eerste schurk: huilebalk J.J. Rousseau.
Ook idealist Mark Rutte kan er wat van.
http://www.scienceguide.nl/article.asp?articleid=100386
PS. DE en HET vormen de ruggegraat van de logica in de nederlandse taal.
Prijsvraag: hoe irriteer je een Nederlander?
Antwoord:teh ne ed revo fjirhcs
op 13 03 2006 at 16:00 schreef Richard (die andere dan):
"Ze schilderen seculiere liberalen af als intolerante monsters die religie willen uitbannen en andersdenkenden de mond willen snoeren. Het tegendeel is waar."
Ja ja, en ‘islam’ betekent ‘vrede’…
op 17 03 2006 at 20:53 schreef winston hermelijn:
Geachte heer Breedveld,
Uw reactie aan het adres van TROUW kan ik alleen maar onderschrijven. Ik ben een van ‘die allochtonen’ waar het de laatste tijd steeds vaker over gaat. Ik heb het idee dat we in Nederland zo langzamerhand in een soort mallemolen terecht zijn gekomen als het gaat om mijn soort. De verbetenheid en het fanatisme waarmee door linkse mensen het allochtonendebat wordt gevoerd, doet mij denken aan mijn beginperiode in Nederland toen de kruisraketten en kernenergie op de korrel werden genomen. Met dit verschil dat ‘links’ nu fanatiek pro is. Ik ben een allochtoon (geen moslim en weliswaar uit een wingewest, maar toch) en dat betekent dat ik: soms een ochtendhumeur heb, ik mijn hypotheek op tijd betaal, wil dat mijn kinderen met twee woorden spreken, mijn boodschappen doe bij de Albert Heyn en altijd uitkijk naar een goede voetbalwedstrijd op tv. Ondanks dit alles vinden sommigen mij bijzonder (vertegenwoordigers van links prijzen mijn cultuur en mijn goede uitspraak van het Nederlands); ikzelf, echter, beschouw mijn persoon niet anders dan veel andere Medelanders. Laten we met elkaar nu eindelijk eens alsjeblieft deze idiote zeepbel doorprikken!
Een hartelijke groet,
Winston Hermelijn
RSS