Heet van de naald

319 Reacties

op 01 02 2006 at 21:49 schreef thijs:

Peter Breedveld blijft kennelijk gefascineerd door politieke randfiguren. In tegenstelling tot Hirsi Ali is Stanley Brown zeker een oprechte liberaal. Maar hij opereert net zo onhandig als zij. Daardoor kreeg hij bij de recente Statenverkiezingen slechts < 200 stemmen, waar bij het referendum van vorig jaar zo'n 25% van de inwoners (waaronder ik) op zijn opshon D (Antillen als provincie van Nederland) stemde. Gelukkig is hij een veel betere columnist dan politicus, en zijn zijn columns allemaal op zijn website na te lezen.

op 02 02 2006 at 13:07 schreef Cor:

Thijs en zijn partij D’66 opereren ook al zo onhandig, dat zij nauwelijks meer stemmen krijgen.

En Thijs is nog steeds niet over Ayaan heen; zullen we dat omdopen tot het ‘Ebrucomplex’?

Zeg Thijs, heb je de liefdesbrieven die Ayaan en jij uitwisselden nou al in boekvorm uitgebracht? Of aangeboden aan Prive, Weekend, Story of Must Magazine? Je hebt ze in ieder geval al naar Jan en alleman rondgestuurd. Zelden heb ik iemand meegemaakt die op een dergelijke minderwaardige wijze omgaat met een ex.

op 03 02 2006 at 13:45 schreef Lagonda:

Eigenlijk goed dat dit gebeurt. Wellicht dat er nu eindelijk eens een paar doorslaggevende kwartjes gaan vallen her en der. En het is een goed excuus om veel Carlsberg te drinken.

op 03 02 2006 at 13:48 schreef Lagonda:

Oh ja — eventueel enthousiasme over de verlichte Jordaneese redacteur kunt u weer doven:

http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2006/02/hoofdredacteur_jordaneese_kran.html

op 03 02 2006 at 13:56 schreef Cor:

"een goed excuus om veel Carlsberg te drinken"
Kijk, dat advies ga ik ter harte nemen! En Aquavit met harinkies!

Het is jammer dat Peter nu hij de cartoons plaatst zich zorgen moet maken over represailles van Ronald Eissens met zijn Meldpunt Discriminatie Internet kan gaan uitvoeren, en die van meneer Tonca met zijn Contactorgaan Moslims en Overheid.

op 03 02 2006 at 13:59 schreef Steady Freddy:

Wat mij het meest verbaasd zijn de argumenten als; Je mag binnen de islam de profeet absoluut niet afbeelden…
In het Sjiitische deel van de islam is het namelijk heel gebruikelijk dat naast imam Houssein en imam Ali de profeet gewoon afgebeeld mag worden. Zo hangen er in het Top Kapi museum in Istanbul en zelfs in de staatsbibliotheek van Teheran gewoon schilderijen met de profeet erop inclusief zijn gezicht. Dat dit bij onze Soennitische broeders minder gebruikelijk is ala, maar daar missen we al langer de zelfspot en zelfkritiek…

op 03 02 2006 at 14:04 schreef Michiel Mans:

Over ‘wij blijven hier’, ik had het niet beter kunnen verwoorden Peter.

Ik vind de reacties van moslims meer dan stuitend. Ik schrijf bewust ‘de moslims’. De handvol die ik her en der een ander geluid heb horen geven, lijken een verwaarloosbare minderheid. Jammer voor mensen als ‘Turkishboy’ op maroc.nl, maar ik geloof niet meer in een ‘milde islam’.

Ook eventuele beschuldigingen van olie op het vuur gooien middels plaatsing van gewraakte prenten, werpe ik verre van me. Actie is reactie. De reacties uit de moslimgemeenschappen zijn absoluut buitenproportioneel. Daarbij vergeleken is de tegenreactie van het expres plaatsen van de gewraakte cartoons, uitermate mild.

op 03 02 2006 at 14:33 schreef Cor:

Nou, ik maak me nogal zorgen over Andries Knevel, die onlangs op televisie zichzelf de ‘Allah van de EO’ noemde. Dat vind ik zo vreselijk gruwelijk diepkwetsend voor mensen – Knevel zal daar zeker meer over horen!

op 03 02 2006 at 14:38 schreef Compli:

Ik heb altijd gehoopt op een onherstelbare breuk tussen radicale en gematigder moslims; hoe minder draagvlak voor het gewelddadige radicalisme, hoe beter de wereld af is.

Dat is ook steeds de voornaamste reden voor mij geweest om generaliserende aanvallen op de totale geloofsgemeenschap af te keuren.

Want vooralsnog blijven helaas voortekenen van een dergelijke breuk uit en daarin ligt wel degelijk een reeel gevaar voor de westerse samenleving besloten.

Je kunt je afvragen in hoeverre het toepassen van persvrijheid en meningsvrijheid op basis van belachelijkmakerij een probaat middel vormt in het stimuleren van onderlinge verdeeldheid binnen de moslimgemeenschap.

In de strijd tegen de toenemende dreiging van moslimzijde lijkt de westerling te kiezen voor de rechtstreekse confrontatie, net zoals de moslimgroep zich niet veel aan lijkt te trekken van de polarisatie die door de fanatiekere broeders stelselmatig wordt aangewakkerd. Wie is verstandiger?

Ik vrees dat ik het antwoord op die vraag zelf grotendeels schuldig met blijven, maar blijf overtuigd van de kracht van het oude principe verdeel en heers.

op 03 02 2006 at 15:21 schreef Lagonda:

Het kweken van deze onderlinge verdeeldheid zal aan het licht doen komen wat een zinnig mens al lang heeft kunnen waarnemen: er zijn verdomd weinig moslims die kunnen lachen om cartoons waarop Allah belachelijk wordt gemaakt. Gematigdheid heeft binnen de Islam haast geen speelruimte.

De enkele dappere geest die zal zeggen dat Allah best beledigd moet kunnen worden, zal gelijk het verwijt aan zijn kaftan krijgen "geen moslim meer te zijn", en er zal snel mee worden afgerekend. Zie het verhaal over de Jordaneese redacteur. En verder is daar de grote, zwijgende massa, die eieren voor hun geld kiezen, en zich zonder slag of stoot voor de zegewagen van de schreeuwende demagogen laten spannen.

Ik ben bang dat die innerlijke strijd snel gestreden zal zijn. Ik ben bang dat ik al weet wie die strijd zullen winnen. Ik ben bang dat daarna wij aan de beurt zijn.

op 03 02 2006 at 15:25 schreef BigPete:

Het verbaast mij allerminst. Niet alleen zwakzinnige slachters als bouyeri zijn van mening dat de pedoprofeet heilig is en dat het beledigen van Mo de pedo zwaar gestraft moet worden, ALLE moslims vinden dat. Het is allemaal heel krom. Persoonsverheerlijking is taboe binnen de islam maar als je aan Mo komt dan moet je hangen.

Misschien dat er nu weer wat ogen open zijn gegaan die tot nog toe dicht waren, maar als ik de politici zich zie haasten om excuses (waarvoor eigenlijk?) aan te bieden dan vrees ik van niet…

op 03 02 2006 at 15:43 schreef Rinus Duikersloot:

Dit artikel naar aanleiding van de rellen van vorig jaar is nog steeds actueel: Problem children remain problems so long as we are willing to find an excuse for their tantrums.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=051905F

op 03 02 2006 at 15:58 schreef Cor:

Lange tenen over een karikatuur – nou, van de Westerse samenleving wordt door islamieten die met heilige teksten en schriftgeleerden aankomen al jaren een boosaardige karikatuur.
De ‘fitna’, de richtingenstrijd onder moslims over de juiste, ‘zuivere’ interpretatie is heftig en wordt niet alleen uitgevochten in het Midden Oosten, maar meer en meer in Europa.
Osama Bin Laden presenteert zich niet alleen als opperbevelhebber van de wereldwijde islamitische gemeenschap, maar ook als groot-mufti van deze ‘oemma’.

Als dat maar goed gaat, met die islamitische Nederlandse soldaten, die zich straks in de stammenstrijd rond Osama storten.

op 03 02 2006 at 16:06 schreef Compli:

Op de langere termijn is het niet kunnen lachen van de gemiddelde moslim om bespottingen van Allah natuurlijk niet waar het om draait; het is slechts een symptomatische weerspiegeling van het beperkende en dwingende karakter van een religieuze doctrine, waarvoor de islam bij uitstek model staat.

De vraag die mij vooral bezig houdt is in hoeverre de toenemende verspreiding van moslims in de westerse samenleving, gecombineerd met bijvoorbeeld de voortschrijdende ontwikkelingen richting kernwapens in Iran, daadwerkelijk gerelateerd zijn aan een poging tot machtsovername van de vrije wereld en hoe hoog de kansen op succes in een dergelijk streven geschat kunnen worden.

op 03 02 2006 at 16:28 schreef Rinus Duikersloot:

@ Compli

Je vraag wordt in een vandaag verschenen artikel beantwoord: Nuts with Nukes. There is a law of power that so many in the West have forgotten.

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=020306B

op 03 02 2006 at 16:30 schreef cugel:

hoofdafsnijden=niet kwetsend
terechte kritiek op een gewelddadige religie in de vorm van een tekeningetje in de krant=diep beledigend.
gister zag ik op Duitsland twee Duitse vrouwen die op de televisie moesten smeken om het leven van een familielid=waar de moslim recht op meent te hebben.
laat de derde wereldoorlog maar uitbreken, ik ben er klaar voor.

op 03 02 2006 at 16:41 schreef Bitterzoet:

Ik kan er niks aan doen; het werkt me op de lachspieren.
Het is zo bizar, zo overtrokken, die woede. Wie gelooft dit nou.
Protestacties en bestormingen in landen kílometers verwijderd van Denemarken. Wát een stel mongolen.

En dan zinkt er een schip vól moslims, en dan mag je *eigenlijk* nog niet eens stiekem denken dat het Allah’s wil is en dat opgeruimd mooi netjes is.

Maar ik doe het lekker toch.

op 03 02 2006 at 16:50 schreef Compli:

Heb het gelezen, Rinus. Een ellenlang betoog over hoe een idioot als de huidige leider van Iran veel gevaarlijker is als hij over kernwapens zou beschikken dan bijvoorbeeld een land als Zwitserland zou zijn. En dat hij daar dus meer macht aan zou ontlenen dan een gematigd bestuurder vanwege het openlijk, min of meer ongestraft, afwijzen van de Amerikaanse dominantie en de wispelturigheid van zijn grillige karakter.

Ik vond het eigenlijk voornamelijk een fraai staaltje open deuren intrappen; het maakte in ieder geval niet de indruk van een baanbrekende constatering.

op 03 02 2006 at 16:54 schreef Compli:

Het is overigens vrij bemoedigend te weten dat Cugel in ieder geval verschanst zit in een loopgraaf in zijn achtertuin. Hij is ‘klaar voor de derde wereldoorlog’. Als de moslimtanks morgen onze grens overtrekken, mag ik dan in jouw bomkelder schuilen? Ik zorg zelf voor hotdogs en bier.

op 03 02 2006 at 17:09 schreef Peter Breedveld:

Wel Carlsberg, dan, hè?

op 03 02 2006 at 17:23 schreef cugel:

klinkt goed compli, zorg ik voor de muziek, de deense kaas en de franse wijn.

op 03 02 2006 at 17:23 schreef Rinus Duikersloot:

@ Compli

Het artikel is net als je vraag inderdaad een open deur maar veel mensen vatten hem nog niet

op 03 02 2006 at 17:38 schreef Compli:

@Cugel/Peter: Carlsberg it is. Uit dankbaarheid gooi ik er nog wat van mijn lokaal befaamde stamppot rauwe andijvie bij.

@Rinus: de vraag die ik eerder stelde valt wat mij betreft toch niet helemaal in de categorie open deuren.

op 03 02 2006 at 17:39 schreef Michiel Mans:

Opvallend dat deze commotie zo weinig aandacht krijgt bij de publieke omroepen en in Den Haag.

op 03 02 2006 at 17:43 schreef Rinus Duikersloot:

@ Compli: je vraag wordt in het artikel beantwoord. Wat de toekomst gaat brengen weet niemand natuurlijk.

Een tijdje geleden stond op de Spreeksteen in Amsterdam de "liberale" imam Benayad uit Amstelveen. Iemand uit het publiek vroeg hem of hij vond dat Mohammed B. een moslim is. Hij gaf als antwoord dat hij dat is maar dat zijn daad niet goed was. Even later vroeg iemand anders hem wat hij vond van Submission. Dat vond hij belediging van de islam. Toen ik hem vertelde dat sommige moslima’s geen problemen met de film hadden beet hij me kwaad toe dat zij geen echte moslima’s waren. Niemand uit het publiek viel over deze opmerking maar was allang blij een imam te horen die niet zei dat hun kop eraf moest.

Over imams gesproken, ik weet niet of het ergens in de kranten te lezen was maar Mohammed B. heeft gisteren een fatwa over imam Fawaz van de Haagse As Soennah-moskee uitgesproken.

op 03 02 2006 at 17:53 schreef jessie:

Het hangt op mijn raam aan de voorzijde:

"Solidair met de Denen, weg met lange tenen!"

Heel beleefd toch?

op 03 02 2006 at 18:11 schreef Bitterzoet:

"Opvallend dat deze commotie zo weinig aandacht krijgt bij de publieke omroepen en in Den Haag. "

JP betreurt de dreigementen, heeft ie vanmiddag laten weten.

op 03 02 2006 at 18:11 schreef Bitterzoet:

dus dat zal ze leren, die Moslims!

Foei!

op 03 02 2006 at 18:29 schreef ada:

Laatste nieuws: Eurocomissaris Fratelli wil een gedragscode van Europese persorganisaties om om te gaan met religie. De Commissie wil dat de media voorzichtiger omgaan met religie.

Met zulke vertegenwoordigers hebben we geen vijanden meer nodig. Brrrr…

http://www.elsevier.nl/nieuws/europese_unie/nieuwsbericht/asp/artnr/85235/index.html

op 03 02 2006 at 18:31 schreef ada:

En winnares van de Frontaal Naakt Award Lousewies wordt fractievoorzitter van D66. Hopen dat zij ook partijleider wordt, en niet dat menneke Pechtold.

op 03 02 2006 at 19:08 schreef Peter Breedveld:

Kofi Annan heeft gezegd dat redacties rekening horen te houden met alle dogma’s en gevoeligheden van alle religies.

Dat wordt flink studeren voor die redacties. Niet voor de Frontaal Naaktredactie, overigens. De Frontaal Naaktredactie laat weten dat Kofi Annan lekker de rambam kan krijgen.

op 03 02 2006 at 19:23 schreef Compli:

Het vaststellen van de grenzen der betamelijkheid binnen het kader van grondwettelijke meningsvrijheid in relatie tot alle dogma’s en gevoeligheden van religies lijkt mij bij uitstek een lekker onhaalbaar klusje waar bepaalde Nederlandse bewindslieden likkebaardend naar uitkijken.

Bij het ware paradijs kan ik mij intussen weinig anders meer dan een religievrije samenleving voorstellen.

op 03 02 2006 at 19:55 schreef Ariël Bruéns:

Ik snap dat als je het niet wilt horen Peter, alle begrip daarvoor. Maar ik heb je moslims horen verdedigen tot je een ons woog. Iets wat ik bewonderenswaardig kan vinden, maar wat niet strookte met de realiteit. Je hebt me welhaast gekielhaald om de spotprent die ik vervaardigde van Mo de Pedo. Ik ben gewoon blij dat je de ogen geopend is. Meer niet.

op 03 02 2006 at 20:00 schreef Bitterzoet:

Vreemd hoor; rekening houden met iets dat niet bestaat.

Religie is ook maar iets dat mensen zichzelf aanpraten. Er is bij mijn weten nog nooit een bewijs geleverd voor het bestaan van een God of een Allah.

Waarom moet *ik* rekening houden met de gevoeligheden van iemand die in een God gelooft waarvan *ik* denk dat-ie niet eens bestaat?

Zo kun je wel aan de gang blijven natuurlijk. D’r lopen genoeg leipo’s rond die de meest krankzinnige dingen denken/geloven. Prinses Irene met d’r bomen (of waren het dolfijnen?) of Jomanda met d’r tovertrucs of die flapdrol op RTL4 met z’n bovennatuurlijke dingesen. Ik zal FN maar niet vermoeien met waar *ik* ooit in geloofde.

op 03 02 2006 at 20:11 schreef Ariël Bruéns:

Ik heb een poll op mijn blog staan met de vraag of de ophef onder moslims terecht is. Inmiddels hebben circa 240 mensen daarop gereageerd. 49% is van mening dat respect het antwoord is. 47% is van mening dat ze niet moeten zeuren en 4% weet het niet of heeft geen mening. Zo’n uitslag geeft mij de kriebels. Vooralsnog blijkt 49%, dus een meerderheid van de mensen kennelijk bereid te zijn vrijheid in te leveren voor de lieve vrede. Mensen waar hebben we het over ? Moslims die een wereldoorlog wensen te beginnen om een paar cartoons, en een meerderheid die uit vrees daarvoor maar liever zichzelf censureren of wegcijferen. Hoe moet ik dit interpreteren ?

op 03 02 2006 at 20:19 schreef Cor:

De politici Eurocomissaris Fratelli en Kofi Annan doen precies waar onder anderen Jona tegen waarschuwt: de uitleggers van religie als serieuze gesprekspartners behandelen.

op 03 02 2006 at 20:33 schreef BigPete:

Quote Ariël: "Hoe moet ik dit interpreteren ?"

Mijn interpretatie is dat de helft van Nederland bestaat uit bange islamkontkussers…..

op 03 02 2006 at 20:42 schreef Peter Breedveld:

"Ik snap dat als je het niet wilt horen Peter, alle begrip daarvoor. Maar ik heb je moslims horen verdedigen tot je een ons woog. Iets wat ik bewonderenswaardig kan vinden, maar wat niet strookte met de realiteit. Je hebt me welhaast gekielhaald om de spotprent die ik vervaardigde van Mo de Pedo. Ik ben gewoon blij dat je de ogen geopend is. Meer niet."

Wat een onzin. Van die spotprent herinner ik me niets en van botte horken hou ik nog steeds niet. Als je denkt dat deze affaire voor mij het startsein is om elke moslims die ik tegenkom te schofferen vergis je je ernstig.

Bange vermoedens zijn bevestigd, dat is alles.

op 03 02 2006 at 20:47 schreef Peter Breedveld:

Wil je écht lachen? Moet je hier naartoe:

http://retecool.com/comments.php?id=13539_0_1_0_C

op 03 02 2006 at 21:25 schreef Cor:

Ben benieuwd wat er gebeurt als ze horen dat Andries Knevel zichzelf benoemde als ‘Allah van de EO’.
Maar zonder dollen, het feit dat retecool en heel veel websites, tekenaars en media toch publiceren wat de baardmannen trachten te verbieden, is lovenswaardig. Slechts een bombardement van ongelooflijk veel van die afbeeldingen kan dit probleem tot een goed einde brengen.

http://retecool.com/ffvimg/img/b6c05572/101_40283a38679cd5bd.jpg

op 03 02 2006 at 22:17 schreef jelle:

Dat zo’n beetje 50% van de geënqueteerde Nederlanders(RTL-enquete afgelopen woensdag) negatief oordeelt over het publiceren van spotprenten over de Profeet vind ik bedreigender dan de mening van die "Wij blijven hier" klootzakken.

Waar blijft ons rebelse cabaret?
Zie jij de Lebbessende Jansjes ’n jolig tulbandje opzetten?
Die scheiten in hun broek van angst om iets koddigs over Mohammed te zeggen.
Ze trekken liever hun incontinentie-luier over hun oren dan ook maar ’n vermóeden van satire over de Profeet op de planken te zetten.

op 03 02 2006 at 22:20 schreef GJ Klaver:

Wat ik mij, in alle oprechtheid afvraag, is waaròm de politieke partijen in het algemeen hier geen aandacht aan schenken.

De hoop op de stem van de moslim-kiezer? [GroenLinks heeft een programma-folder gemaakt voor analfabeten]

Of gewoon – wat elk land bang is te verliezen: Olie?

We kunnen toch niet wèèr de andere kant opkijken als ons land – of Europa – dreigt te worden geïntimideerd en geïndoctrineerd door gevaarlijke gekken?

Dat deden we in WOII.

Laten we NU laten zien dat we wat meer ruggengraat hebben en ons verzetten tegen Islam

En laat Kofi thee gaan drinken, met Job.

Compli, Cugel, Als ik mag…
Graag stel ik mij beschikbaar als cateraar in de loopgraven.
Als iemand me uitlegt hòè, dan wil ik òòk wel schieten.
Ik neem Deense Aquavit en buttercookies mee, okay?

[p/s de eerste 5 alineas zijn alweer verwijderdt van Jan Marijnissen’s weblog]

op 03 02 2006 at 22:22 schreef GJ Klaver:

LOL @ de advertentie hieronder. hehehehe :)

op 03 02 2006 at 23:38 schreef Cor:

Misschien dat liberale en niet-koninklijkhuisgebonden D’66-ers binnenkort een nieuwe liberaal-progressieve Lijst initieren. Eigenlijk is dat onafwendbaar.

Horen we Balkenende nu onze normen en waarden met voeten getreden worden door langetenen-mohammedanen?

op 03 02 2006 at 23:48 schreef Frans G:

"Als dat maar goed gaat, met die islamitische Nederlandse soldaten, die zich straks in de stammenstrijd rond Osama storten."

Ik vrees dat we die soldaten straks gewoon niet kunnen laten gaan vanwege de situatie hier.

Wat er met mij gebeurd is zal ik verklaren. Net als bij Compli is mijn optimisme over de omvang van het beschaafde deel der moslims (dat wis en waarachtig wel degelijk bestaat) sterk gedaald.
Onder andere door de discussie bij wijblijvenhier.
in mijn oneindige optimisme vat ik Tasneems bijdrage op als een imitatie van Theo van Gogh. Misplaatst en onverantwoordelijk maar er is wat voor te zeggen dat ook van Gogh zich zo gedroeg.
Waar ik echter het meest van schrok waren de reacties op mijn beleefde vragen. Ik vroeg is het niet een beetje overdreven om te stellen dat Mo belangrijker is voor veel moslims dan hun vader of moeder. Een aantal meldde dit is echt zo voor mij. GEEN EEN zei: dat is inderdaad wel wat overdreven.
Mijn angst dat Ali Sina, -door sommigen al gezien als de Churchill van de 21e eeuw- in vrijwel alles gelijk heeft:
algemene link: http://www.faithfreedom.org/Author/Sina.htm
plaatjes:
http://www.faithfreedom.org/gallery.htm
en voor de huidge situatie het belangrijkst: http://www.faithfreedom.org/oped/sina60107.htm (how to deal with muslim-bullies)
en
http://www.faithfreedom.org/oped/sina60202p3.htm

Maar eigenlijk is Peters eerste regel genoeg: vergelijk de prioriteiten.

op 04 02 2006 at 03:47 schreef Paardestaart:

"generaliserende aanvallen op de totale geloofsgemeenschap af te keuren"

Sjongejonge…wat een brave hopman ben je toch man; ten eerste werd er geheel niet gegeneraliseerd – het is gewoon Wie de schoen past, trekke hem aan; altijd geweest, in de hoop natuurlijk dat er wèrkelijk een heleboel, nee – zelfs een meerderheid van – ‘gematigde moslims’ tussen ons inwonen die die schoen verre van zich werpen. Een voorzetje dus eigenlijk..
Maar nee hoor. Alleen maar suf geblaat: waarom zíj zich moesten uitspreken over wandaden die gepleegd worden in naam van een systeem waarvan zij zich niet alleen niet distantiëren, maar dat van hen niet eens bekritiseerd mag worden!

Maar goed, Compli – beter laat dan nooit. Ik ben blij dat je de tijd rijp acht nu om ferm van je af te spreken; dat het nu gezegd mag worden zonder dat jij aan de rem gaat hangen om onze onderbuiksgevoelens niet te stimuleren :)

Wat grappig trouwens, dat niet een barbaarse moord in de straten van Amsterdam de druppel is, maar een bespottelijke hysterische rel over oneerbeidige gebbetjes over Mo de roverhoofdman.
(Als voorwendsel dan…in werkelijkheidis het gewoon schaamteloze dwingelandij; kijken hoever die dhimmi’s door het stof willen kruipen om in godsnaam maar geen ongenoegen te krijgen met de ‘muslim community’
(Hee! Nu is er opeens een community! Da’s ook gek! Zijn het dan toch "De Moslims!"?)

Wat mij betreft: sinds er moslims schuimbekkend door de straten van Den Haag trokken, schreeuwend om de dood voor Salman Rushdie – in mijn stad, godbetere!! – heb ik het ergste gevreesd, wat de moslims in het westen betreft.
Dus het is al enige tijd Eerst zien, dan geloven, wat mij betreft…

Netwerk ging vanavond weer over het wildwaterpunniken bij D66…wie d’r met wie enzo, en of Pinkeltje Pechtold nu nog wel een geloofwa…whatever.
Een hedendaagse variant op Colijn’s "ga maar rustig slapen, volk – de regering waakt"…

op 04 02 2006 at 08:54 schreef Frans G:

"In Beirut, the leader of Lebanon’s Shi’ite Hizbollah said the row would never had occurred if a 17-year-old death edict against British writer Salman Rushdie been carried out.

The late Iranian leader Ayatollah Ruhollah Khomeini called on Muslims in 1989 to kill Rushdie for blasphemy against Islam in his book "The Satanic Verses." Rushdie went into hiding and was never attacked."
Het berichtje bij Yahoo "vergeet" te melden dat er wel vertalers werden vermoord. Maar ja, geen celebrities he.

op 04 02 2006 at 09:17 schreef Facel Vega:

CNN.com: In Washington, the U.S. State Department criticized the drawings, calling them "offensive to the beliefs of Muslims."

op 04 02 2006 at 10:53 schreef Compli:

Ik verwacht nu eigenlijk een stortvloed van verontwaardigde reacties op Amerika’s uitspraak dat zij het uitbrengen van de spotprents als een onnodige en beledigende actie beschouwen.

op 04 02 2006 at 11:52 schreef Compli:

Van Gogh draait zich weer om in zijn graf. Juist het toepassen van meningsvrijheid en persvrijheid op basis van beledigingen en bespottingen, door hem zo gul gebruikt, wordt door de leiders van de westerse wereld gehekeld.

Toch is het mijns inziens een godsonmogelijke opgave een grondwettelijke vrijheid te combineren met een ‘gedragscode’.

op 04 02 2006 at 12:15 schreef Peter Breedveld:

Van Gogh zou natuurlijk niet verbaasd zijn. Hij was altijd zo positief over Bush. Het ware leuk geweest zijn reactie op de recente verklaring van het State Department te zien.

Maar ja, hij kan niet meer reageren, hè.

Een regering die werkelijk voor vrijheid staat, moet zich niet met gedragsregels bezighouden. Ik wil graag zelf uitmaken of ik moslims beledig of niet. Op dit moment zie ik het als mijn PLICHT ze te beledigen. Om te laten zien: jullie mogen mij niet verbieden dingen te zeggen of te schrijven of te tekenen.

Als moslims zich niet voortdurend manifesteerden als gewelddadige vijanden van de vrijheid van meningsuiting, zou ik niet de minste behoefte hebben gehad ze te beledigen. Zie je mij bijvoorbeeld hindoes pesten? Nee, toch? Of Shintoïsten? Waarom zou ik? Shintoïsten bemoeien zich niet met mij, en ik niet met hun (ik weet vaak niet of het nou ‘hun’ of ‘hen’ moet zijn). Zo hoort het. En als er dan een plan komt voor een Shinto-tempel van 300 meter hoog, zal je mij daar niet over horen (zolang het maar niet recht voor mijn huis is).

op 04 02 2006 at 13:21 schreef Rinus Duikersloot:

De State Department wilt koste wat kost niet dat Amerika als anti-islamitisch te boek komt te staan. Ze hebben al zo’n pr-probleem vanwege de oorlog in Irak en Afghanistan. Het is een herhaling van zetten want je zag vorig jaar dezelfde reacties bij de rellen n.a.v. de publicatie in Newsweek over de Koran als toiletpapier.

Het begint allemaal wel op een slechte soap te lijken. Net zoals Brooke voor de duizendste keer achter Ridge aangaat in The Bold zo denk je bij deze islamsoap: heb ik dit allemaal niet eens eerder gezien?

Zie hier de verheffende teksten bij de demonstraties: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/4854462

op 04 02 2006 at 13:34 schreef AVe:

Ondertussen maakt de film PARADISE LOST kans op een Oscar. De film gaat over (begrip voor) zelfmoordterroristen (moslim). Ik heb de film niet gezien dus ik weet niet of hij ‘goed’ is maar ik weet wel dat er steeds meer films met dit thema worden gemaakt. Begrip voor geweld? Een trend?

op 04 02 2006 at 13:35 schreef AVe:

Luister nu naar radio BERGEIJK! Gaat over cartoons. Radio 1.

op 04 02 2006 at 14:05 schreef Erzsébet:

Misschien moet je Paradise Lost dan toch maar eens gaan kijken, Ave. Net als zijn schijnbare tegenpool Munich een behoorlijk genuanceerde film die geweld absoluut niet verheerlijkt, integendeel juist. De film is wel pro-Palestijns, dat wel. En je moet Moslim-issues niet verwarren met het gevecht om een stuk land.

op 04 02 2006 at 14:39 schreef Rinus Duikersloot:

@ Erzsébet

Die film is niet zo genuanceerd als je denkt. Lees dit bericht elders hier maar:
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000302.html

en volg de links die erin staan. Hier één van die links: http://www.trans-int.com/blog/archives/124-Paradise-Now-More-Evidence-of-the-European.html

op 04 02 2006 at 15:05 schreef Jeroen Mirck:

Ik heb een paar berichtjes over de cartoonrel geschreven op Strips.blogo.nl en krijg prompt een aantal raaskallende moslims op mijn dak…

"may be u’r creazy man and all culture u’r have that religion are chrestian may be no but u’r bad the messanger of alah (Mohammed) is best man that have moral , no every body have the same u can read more on the islamic culture is best religion , iknow u need free u need wemen to fucken thats bad way look for mirror u must to tell u’r self im mistake for islam the Mohamed is bet man on the world and read for him and look all prisedant whats new he have may be dont have any new , but the mohammed he use all islam from alah . remember that"

http://strips.blogo.nl/?WEBLOG/572

op 04 02 2006 at 18:19 schreef Lagonda:

30% van de mensen in, bijvoorbeeld, Iran, komt voort uit een inteelthuwelijk. Ik herhaal het nog maar even.

op 04 02 2006 at 18:37 schreef ada:

Eindelijk besteedt Nova ook aandacht aan het cartoongebeuren. En wie laten ze aan het woord?
dhr Abou JahJah.
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4101

op 04 02 2006 at 18:57 schreef Xaloy:

‘Een regering die werkelijk voor vrijheid staat, moet zich niet met gedragsregels bezighouden. Ik wil graag zelf uitmaken of ik moslims beledig of niet. Op dit moment zie ik het als mijn PLICHT ze te beledigen. Om te laten zien: jullie mogen mij niet verbieden dingen te zeggen of te schrijven of te tekenen.’

Goh, Peter, wat een kinderachtige reactie. Beetje meer pesten om te kijken wat er gaat gebeuren? Spannend hè? Jammer dat het alleen hier om de wereldvrede zou kunnen gaan. Jammer dat een discussie over vrijheid van meningsuiting in zoveel mogelijk pesten lijkt te resulteren. Jammer dat het herpubliceren van deze prents ook al zoveel lijkt op ‘nog even natrappen’.

http://www.times.com/2006/02/04/international/europe/04denmark.html?hp&ex=1139115600&en=538f5038dc967f36&ei=5094&partner=homepage

op 04 02 2006 at 19:37 schreef herman van der helm:

ooit was de koude oorlog een gegeven. Ieder was bang voor de russen etc. Miljarden verdwenen in bestrijding van de angst.
De koude oorlog is vervangen door een oorlog tegen terrorisme.
Eigenlijk Islam terrorisme.
Kortom, we kunnen niet zonder gemeenschappelijke vijand. En zeker niet de mensen die er geld aan verdienen.
Angst en angstzaaien is het hulpmiddel om de budgetten te vergroten, en daar passen dit soort publicaties en de tegen reacties goed bij.

op 04 02 2006 at 19:51 schreef Peter Breedveld:

@Xaloy: Ik heb uitgelegd waarom ik het als mijn plicht zie en dan kom je nóg met dat flauwe ‘beetje meer pesten om te kijken wat er gaat gebeuren’.

Als jij gewoon negeert wat ik zeg om toch aan je eigen oordeeltje te kunnen vasthouden: veel geluk d’r mee. Serieus nemen doe ik het niet.

@Herman: Ja, dat is het. We hebben een gemeenschappelijke vijand nodig en daarom betalen we mensen die zich als moslims verkleden om bomaanslagen te plegen, vliegtuigen in wolkenkrabbers te jagen, homo’s in elkaar te slaan, politici te bedreigen, kunstenaars af te slachten en fatwa’s uit te vaardigen.

Jezus, wat een niveau!

Iemand nog wat intelligents te melden of zal ik maar gewoon Talpa gaan kijken?

op 04 02 2006 at 19:52 schreef Michiel Mans:

Ik ben benieuwd of Nova ook de ballen heeft om tegenover JahJah een stevige Voltaire verdediger te zetten.

op 04 02 2006 at 20:05 schreef herman van der helm:

nou peter, je bent echt boos he. Ik begrijp het wel hoor.
Ik reageer later wel weer als je mijn lage niveau weer kunt vatten.
succes

op 04 02 2006 at 20:33 schreef Peter Breedveld:

Abou jahjah, die in zijn boek beschrijft hoe blij hij was toen hij het tweede vliegtuig zich in het WTC zag boren (van ónze gevoeligheden hoeft natuurlijk geen moslim zich een kut aan te trekken).

Die man wordt door Nova gezien als de woordvoerder van ‘de moslims’.

Wat maakt dat Nova?

op 04 02 2006 at 20:55 schreef Jeroen Mirck:

De producten van Arla boycotten, nationale vlaggen verbranden en ambassades bestormen… Beste Herman, als je goed keek zou je zien hoezeer juist de moslimwereld bezig is om een gemeenschappelijke vijand (het Westen) te scheppen. Of vind jij het logisch om een Noorse vlag te verbranden vanwege een paar onwelgevallige cartoons in een of ander Deens sufferdje?

op 04 02 2006 at 20:55 schreef Lagonda:

Leuke foto, Peter. Waar is die genomen?

op 04 02 2006 at 21:15 schreef Peter Breedveld:

Londen. Staat vandaag in Trouw. Ik postte hem ook ergens anders en toen maakte iemand er dit van:

http://www.peterbreedveld.com/archives/Butcher00.jpg

op 04 02 2006 at 21:16 schreef Barry:

Site van Abu Jahjah is arabeuropean.org
Met als eerste les voor de kleinzielige Europeanen, een paar imbiciele Holocaustontkennings cartoons.
Nu is dit genre al decennia lang een bloeiende traditie in de Arabische wereld waar nooit een Europese regeringsleider ophef over heeft gemaakt laat staan met boycotten heeft gedreigd of het "racaille" heeft opgefokt om Arabische ambassades in de fik te steken.
De Arabische wereld kan en wil maar niet begrijpen dat een Westerse regering niets over de inhoud van het in de media gepubliceerde te zeggen zou moeten hebben. Wij op onze beurt kunnen of willen maar niet begrijpen dat de Arabische regimes juist wel op de inhoud van hun media afgerekend moeten worden.

Voor Paradise Now verwijs ik naar de recensie van Phyllis Chesler.

op 04 02 2006 at 21:17 schreef Lagonda:

Hahaha!

Tjsa … we vragen er ook gewoon zelf om!

op 04 02 2006 at 21:21 schreef Barry:

Morgen in Buitenhof ook de cartoons.
Wouter Oorschot moet het opnemen tegen Hans van der Broek en Ahyan Tonca. God! Bewaar ons. Arme Wouter

op 04 02 2006 at 21:23 schreef Peter Breedveld:

Van de week zag ik een foto in de krant waarop demonstranten op een groot bord de Deense ambassadeur hebben getekend die de keel wordt afgesneden. Heeft iemand die ook gezien? Welke krant?

op 04 02 2006 at 21:31 schreef Lagonda:

Ik zag wel deze:

op 04 02 2006 at 21:32 schreef Lagonda:

Nah — zo dan … zelf klikken:

http://i30.photobucket.com/albums/c303/OdinThor/Frankreich.jpg&quot;

op 04 02 2006 at 21:33 schreef Lagonda:

Krijg nou tiet’n — zó dus:

http://i30.photobucket.com/albums/c303/OdinThor/Frankreich.jpg

op 04 02 2006 at 21:35 schreef Barry:

Heb ik niet gezien of al verdrongen.
Die foto op Jihadwatch van een demonstrant in London met een bord: Be prepared for the real Holocaust" Is toch ook opmerkelijk.

op 04 02 2006 at 21:49 schreef Peter Breedveld:

Hoe kan dat nou toch? Islam is toch vrede?!

op 04 02 2006 at 21:53 schreef Barry:

Ooit eens in een documentaire over Primo Levi en ook ergens anders gehoord dat mensen in Auschwitz die totaal murw waren gemaakt en hun spirit totaal verloren hadden dus eigenlijk al opgegeven waren, door hun mede-gevangenen musulmannen werden genoemd. Bijzonder scherpzinnig die vondst.

op 04 02 2006 at 22:22 schreef Jeroen Mirck:

Een boze Arabier schold mij (en ook maar meteen alle andere autochtone Nederlanders) vandaag in mijn gastenboek uit voor kankerjoden. Ik heb het idee dat veel moslims niet beter weten dan dat alle westerlingen Joods zijn.

op 04 02 2006 at 22:27 schreef Peter Breedveld:

Ich bin ein Jude.

Ik heb net jouw blog gelezen en me ziek gelachen. Hoe kan het nou dat die gekken mijn site nooit vinden? Ik moet het doen met Thijs en Els.

De Arabisch-Europese Liga neemt wraak:

http://www.arabeuropean.org

op 04 02 2006 at 22:44 schreef Lagonda:

Je moet blijkbaar plaatjes neerzetten. Het zijn niet echt van die lezers, zal ik maar zeggen.

op 04 02 2006 at 22:53 schreef Jeroen Mirck:

Blogo.nl scoort goed bij zoekmachines, misschien heeft het daarmee te maken, Peter. De beheerders hebben veel verstand van zoekmachinemarketing…

En wat die AEL betreft: ik kon een geeuw niet onderdrukken bij die ‘provocerende’ cartoons. Slecht gemaakt vooral. En dan nog iets: die AEL wil ons met freedom of speech om de oren slaan, maar de reply-optie hebben ze veiligheidshalve maar uitgezet. Bang dat ze zijn voor tegengas.

op 04 02 2006 at 22:55 schreef Barry:

"CNN has chosen to not show the cartoons out of respect for Islam."
Het zijn niet mijn woorden maar met deze zin sluit CNN de berichtgeving over the cartoonrage af.

op 04 02 2006 at 23:01 schreef BigPete:

De AEL neemt wraak?
Met een paar anti joodse cartoons die een baard hebben zo lang als die van de pedoprofeet?

Als dit het beste is wat de pooier van de profeet adolf jaja te bieden heeft…

Arabieren zijn met recht het meest talentloze volk op aarde.

op 04 02 2006 at 23:18 schreef Barry:

Opmerkelijk dat de Syrische ordetroepen, de amokmakers wel de weg naar de Franse ambassade, hebben weten te verhinderen. Daar zijn de Syrische-Franse relaties net te goed voor. Zij weten precies wie zij kunnen aanpakken en intimideren en wie niet.

Abu Jahjah gezien bij nova over onze nieuwe cultus de Holocaust met Anna Frank als God. Allemaal zo lachwekkend als het niet zo kwaad is

op 04 02 2006 at 23:25 schreef Frans Groenendijk:

Over JahJah’s prentje heb ik een stukje geschreven. Ik heb het plaatje ook maar afgedrukt. Ik kan het echt niet helpen maar voor Hitler zie ik de profeet en voor Anna Frank Aisha.
Ik heb een verziekt hart (vers 2.10).
Wat ik echt hoop is dat ze de oliekraan dichtdraaien. De haatzaaiers a la Meulenbelt zullen dan misschien wat aanhang verliezen.
Hoewel.

op 05 02 2006 at 01:25 schreef Rinus Duikersloot:

@ Barry

Wouter van Oorschot is van mening dat Theo van Gogh veel te ver is gegaan. Ik vraag me af of het wel tot een echt debat zal komen in Buitenhof

op 05 02 2006 at 02:50 schreef Erzsébet:

Ik denk dat jij en ik verschillende dingen zien in Paradise Now, Rinus. Ik zie er in ieder geval geen zelfmoordpropaganda in.

Xaloy, ik vind het veelzeggend dat je het feit dat Peter hier de gewraakte cartoons plaatst als ‘pesten’ af doet. Blijkbaar ontgaat jou het belang van persvrijheid, en van vrijheid van meningsuiting. Tevens riskeert een ieder die deze cartoons plaatst tegenwoordig zijn nek. Noem dat maar pesten. Maar het is volstrekt duidelijk, de gemiddelde Nederlander gelooft blijkbaar meer in het Fabeltjeskrant-principe: oogjes dicht en snaveltjes toe.

op 05 02 2006 at 03:27 schreef jelle:

@Peter Breedveld
Wát maakt Nova?
Ons aller Theo’s website is vergeven van informatie over dátgene dat Nova bestiert,en den volke wát voor informatie toebedeelt!

op 05 02 2006 at 03:59 schreef Rinus Duikersloot:

@ Erzsébet

Ik heb nergens beweerd dat je na het zien van die film jezelf gaat opblazen. Het artikel van Barry heb ik gevonden en het is een genuanceerd stuk over de film. Ik ben benieuwd hoe jij over dit artikel denkt.

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=20032

op 05 02 2006 at 04:14 schreef Rinus Duikersloot:

@ Barry

Ik snap niet waarom zij musulmannen werden genoemd. Je kan veel van ze zeggen maar niet dat ze hun "spirit totaal verloren hebben".

op 05 02 2006 at 07:04 schreef GJ Klaver:

Deense en Noorse ambassades in Damascus in brand gestoken…..
—-
Voor wie wat meer wil lezen over CNNs reactie:
http://www.slate.com/id/2135499/

op 05 02 2006 at 08:29 schreef Barry:

Jawel. daarme werden dus concentratiekamp bewoners bedoeld, die al totaal lam geslagen waren en alleen nog maar op een bepaald motorisch niveau konden handelen. Dus waar al het leven al uit was en die al waren opgegeven. De reden waarom kampbenwoners in dit stadium musulman werden genoemd, hebben zij nooit gezegd.
Maar musulman is in Turks en Frans gewoon het woord voor moslims, wat letterlijk betekent "zij die zich overgeven". Volgens molims aan Allah. Maar het is uiteindelijk ook de ultieme dhimmitude.
In de zin van de kampgevangenen werd er verwezen naar degenen die zich dus compleet bij hun verschrikkelijke lot hebben neer gelegd. Volgens mij komt het in die film voor over Primo Levi van Netty Roosevelt of is het Lilly vd Berg(h). Maar ik heb het ook wel eens in een relaas van een overlevende van Sobibor gehoord.
Ik vind het een goede vondst, maar wie verzint zo iets in een dergelijke situatie.

op 05 02 2006 at 08:32 schreef Barry:

@Rinus
Bovenstaande post is antwoord op je vraag. Uw cyberimam

op 05 02 2006 at 08:45 schreef Klaasvaak:

Het meest trieste is dat instanties, bedrijven en zelfs overheden buigen en zelfs knielen voor dit geweld. Dit toont aan welke weg men vrijwel zeker nog lange tijd wenst te bewandelen in de betrekkingen met het mo en waarbij dus alle destructieve invloeden op met name europa op de koop toe worden genomen.

Ik betrapte mezelf zojuist op de gevaarlijke gedachte dat het goed zou zijn het boeltje versneld te laten escaleren.
Sterker, de enige reden dat het westerse volk(of een eenling) nog niet het heft in eigen handen heeft genomen is volgens mij de gedachte dat men kan vluchten zoals velen ook hun oude buurt en school al in de steek hebben gelaten doordat onder dwang van incompetente leugenachtige bestuurders en bedrijven hun leefomgeving is verziekt.

op 05 02 2006 at 09:09 schreef Klaasvaak:

Frans, dan heb je dit artikel ook gelezen neem ik aan?
http://www.faithfreedom.org/oped/sina50525.htm

Men verklaart ons niet alleen vogelvrij, we zijn het inmiddels ook!

op 05 02 2006 at 09:34 schreef Jeroen Mirck:

Ook Nederlandse tekenaars voeren een discussie over de cartoonrel:

http://forum.clickburg.nl/viewtopic.php?id=389

op 05 02 2006 at 10:11 schreef Xaloy:

Ik vind (nog steeds) dat er fatsoensgrenzen gehanteerd zouden moeten worden bij het vrije uiten van een mening.

That’s all.

op 05 02 2006 at 10:15 schreef Peter Breedveld:

Ja, maar waar die grenzen liggen maak ik zelf uit en jij niet. Met het plaatsen van die cartoons vind ik niks mis. Ik heb dan weer meer moeite met het bedreigen van cartoonisten en het afbranden van ambassades en met het rondparaderen met een bord waarop staat dat we ons moeten voorbereiden op de ECHTE Holocaust.

Zo heeft een ieder zijn eigen fatsoensnormen.

op 05 02 2006 at 10:29 schreef xaloy:

Oh, kennelijk ben ik vergeten te melden dat ik de reactie van de moslimwereld ook een achterlijke reactie vind? Wat stom van mezelf zeg. Nu had je het wel heel makkelijk hè?

Met het plaatsen van de cartoons is niets mis. Met het herplaatsen van de cartoons is in principe ook niets mis. Maar als je nou wéét dat er een heleboel mensen moord en brand gaan schreeuwen (en doen); waarom doen we het dan toch? Zijn we op zoek naar een self-fullfilling prophecy? Jennen we de moslims omdat we die ruzie zelf misschien wel willen? Wat is hier nou het nut van behalve dat je weer een stap dichterbij een escalatie zet?

Wil jij een oorlog alleen maar om te kunnen zeggen dat die moslims inderdaad zo stompzinnig zijn?

Is vrede geen groter goed dan een met fatsoensnormen beperkte vrijheid van meningsuiting?

op 05 02 2006 at 10:35 schreef Barry:

Groot gelijk Peter. Helaas laten de Europese politici het massaal afweten. Wij zijn aan de wolven overgeleverd. Wat een schande!

De Zweedse ambasadrice in Damascus op CNN die alleen maar met haar eigen staf bezig was geen woord van solidariteit met haar scandinavische collega’s liet blijken en alleen maar vaststelde dat de acties niet tegen de Zweedse ambassade was gericht. Typisch Zweden.

op 05 02 2006 at 10:48 schreef Bitterzoet:

Het hérplaatsen van die cartoons heeft nut om de moslimwereld te laten zien dat we ondanks hun reacties, echt niet zullen buigen.

Ze keer op keer confronteren met hun pijnpunten, net zolang tot ze er ongevoelig voor zijn geworden en ze zich realiseren dat de islamitische normen niet kunnen worden opgelegd aan iemand die niet gelooft in een Allah.

En het gekke is; je kunt niet iemand beledigen. Echt niet. Iemand kan alleen maar zich beledigd voelen, zich aangevallen voelen.
Dat zit in de moslim zelf, niet in de plaatjes.

De gemiddelde christen voelt zichzelf ook allang niet meer echt beledigd als zijn paus of Sjezus op de hak worden genomen. Die zien bijv. een cartoon of een satirische sketch voor wat het is; satire. En niks meer dan dat. En zeker geen oorlogsverklaring zoals de achterlijke moslim denkt. (en waar ze ook maar al te gretig op inspringen — ze worden toch zeker niet gedwongen om ambassades in de fik te steken etc.?)

op 05 02 2006 at 10:50 schreef herman van der helm:

Jeroen Mirck schreef:
"Beste Herman, als je goed keek zou je zien hoezeer juist de moslimwereld bezig is om een gemeenschappelijke vijand (het Westen) te scheppen. Of vind jij het logisch om een Noorse vlag te verbranden vanwege een paar onwelgevallige cartoons in een of ander Deens sufferdje?"

Ik heb toch niet aangegeven wie er gemeenschappelijke vijanden creert. Ik geef slechts aan dat er opgelet moet worden waar we mee bezig zijn. Mijn ervaring met dit fenomeen is begonnen in de koude oorlog, Daarna heb ik in de "milieu angst industie" gewerkt. Er worden enorme budgetten vrij gemaakt om onze tomeloze "angst" te beteugelen. Natuurlijk zijn er menselijke krachten die ermee beginnen, vaak vanuit ideeel oogpunt, maar het verzandt altijd in een industrie.

op 05 02 2006 at 10:54 schreef Bitterzoet:

"Jennen we de moslims omdat we die ruzie zelf misschien wel willen? Wat is hier nou het nut van behalve dat je weer een stap dichterbij een escalatie zet? "

Eigenlijk zeg je hier dat we maar beter kunnen indimmen… want ánders…!

En daarmee begeef je je op een glijdende schaal. En het helpt ook geen reet. Geef de moslim 1 vinger en hij pakt je hele hand.

Nadat eerder Rushdie moest onderduiken, Aisha niet vertoond mocht worden, Van Gogh is afgeslacht — allemaal omdat het de moslim niet welgevallig is wat er werd gezegd/geschreven –dan zouden nú cartoons aan de beurt om verboden te worden?

Toe nou toch. Enough is enough.

op 05 02 2006 at 11:20 schreef Compli:

Toch kun je je vraagtekens zetten bij het zo gul pareren van de polariserende voorzetjes van radicale moslimzijde. O, wat willen we toch graag dat die oorlog nu eens echt gaat beginnen! Want het is natuurlijk niet genoeg dat de evidente verderfelijkheid van de Islam al lang bekend is, nee, tot in den treure (liefst tot in den doet) zal dit bewezen moeten worden. En dat kan eigenlijk alleen maar door middel van bloedige strijd.

Dan, en alleen dan, zal onomstotelijk vastgesteld zijn dat de Koran niet deugt. En wanneer onze kinderen opgroeien in een door een allesverterende haat verscheurde wereld, zullen wij dapperen tussen de brokstukken staan en in staat zijn te zeggen: "Ja jongens, de moslims hebben ons geprovoceerd. Maar wij pikten dat niet en hebben standvastig onze vrijheid van meningsuiting verdedigd." En als die kinderen dan antwoorden: "Waarom konden jullie, in al die moderne beschaving, niet de wijzere zijn en een betere manier kiezen dan de rechtstreekse confrontatie? Hebben jullie je daardoor dan niet verlaagd tot het zo door jullie zelf verafschuwde niveau van de vermaledijde moslim?", dan zullen we ontzet reageren op die brutale ondankbaarheid en de vervelende blagen een paar ferme oorvijgen toedienen. En vertwijfeld zal de grijze patriot verzuchten: "Heeft de jeugd dan helemaal niets geleerd van onze wijze lessen?"

op 05 02 2006 at 11:28 schreef Bitterzoet:

Ik spreek voor mezelf, Compli als ik stel dat ik helemaal niet zo nodig de verderfelijkheid van de Islam wil bewijzen, noch wil vaststellen dat de Koran niet deugt.

Als iemand die bull wil geloven moet-ie dat toch lekker zelf weten? Boeit mij dat nou? Net zoals ik mijn zwaar religieuze broer en zus uitlach als ze het eens willen hebben over wat hun Bijbel hen voorschrijft. (en waarvan ze eigenlijk vinden dat ik dat ook zou moeten volgen)

Ik wil alleen maar geen last hebben van hun overtuigingen. Ik wil kunnen zeggen/schrijven/denken wat ik wil zonder angst voor represailles.

(1 s, 2 essen?)

op 05 02 2006 at 11:31 schreef Peter Breedveld:

Als je iemand zoekt die een oorlog uit de weg gaat moet je inderdaad niet bij mij zijn. Ik ben niet zo van de lieve vrede.

-Plaats die cartoons maar niet. Dan worden de moslims boos!

-Laten we maar betalen, anders steken ze onze winkel nog in de fik.

-Zeg maar niks, straks pakken ze jou ook nog.

-Doe maar wat-ie zegt, wat héb je aan al die trammelant?

-Draag nou gewoon die hoofddoek. Je wéét toch dat die mensen daar aan hechten?

-Geef je homoseksuele buurman nou maar aan. Misschien krijg je wel promotie!

op 05 02 2006 at 11:45 schreef Xaloy:

Over broers en zussen gesproken. Ik ben de zus van een ‘moeilijke’ oudere broer. Ik moest thuis vaak pesterijen incasseren en werd dan nòg gevraagd door mijn ouders of ik de oudste en de wijste wilde zijn door niet te reageren. Want daarmee werd het alleen maar erger. Ik heb geleerd om provocaties naast me neer te leggen, om zelf niet terug te pesten omdat de situatie dan pas echt onhoudbaar werd. Omwille van de lieve vrede dus.

Als mijn broertje nou de moslim is en ik de westerse wereld, dan ben ik er voor om omwille van de lieve vrede een aantal provocaties langs me heen te laten glijden. Ik eet er geen boterham minder om en slaap er niet slechter door.

Lafheid? Zou je kunnen zeggen. Verstandig? Misschien wel. Van provocaties is de wereld nog nooit beter geworden. En kom nou niet met het kinderlijke: ‘Ja maar, zij zijn begonnen’, of ‘Ja maar zij zijn erger’.. De wereld is allang niet meer zo zwart-wit dat je dat soort vingertjes zinvol kan heen en weer schudden.

De verontwaardiging op deze site en elders is groot, ik zelf ben ook geshockeerd door die enorme haatgolven vanuit het Midden oosten. Het is echter zo makkelijk om je te laten provoceren, het getuigt van een veel grotere moed, wijsheid en inzicht als je in staat bent om de irritante druppels van je veren te schudden en dus NIET reageert.

op 05 02 2006 at 11:48 schreef Xaloy:

OK Peter, zie je reactie nu pas. Jij schuwt een oorlog niet. Dapper hoor. Fijn ook voor je kinderen. Ik wel, ik maak wel 10 passen op de plaats alvorens ik jouw vechtlust ga delen.

Waarom zit jij eigenlijk niet in het leger? Dan kon je nu mooi in Afghanistan een paar van die achterlijke moslims afknallen.

op 05 02 2006 at 11:49 schreef Compli:

@Bitterzoet: Ik begrijp heel goed wat je zegt. Alleen vraag ik mij weleens af of het niveau waarop menigeen meent te moeten reageren op de infantiele uitspraken en provocaties vanuit de moslimwereld zo ongelooflijk moet pleiten voor onze als veel modernere beschouwde beschaving. Ik zal geenszins pretenderen de beste oplossingen te kunnen aandragen, maar sommige reacties doen gewoon wat kinderachtig aan.

@Peter: kan ik uit jouw woorden afleiden dat je geen enkele andere weg ziet dan de daadwerkelijke escalatie, hoever die ook mag strekken?

op 05 02 2006 at 11:50 schreef Lagonda:

Compli snapt het nog steeds niet helemaal…

De islam is een veroveringsdoctrine; de islam biedt een binaire visie op de wereld: wij, die goed zijn, en zij, die slecht zijn. De islam voelt zich niet *geprovoceerd* door die cartoons — dat is wat wij bedacht hebben. Wij hebben van onszelf geconcludeerd dat we superieur zijn aan de islam, en dat dat wel de reden zal zijn dat ze ons haten. Maar het is juist de islam die zich superieur voelt aan ons, en zich geroepen ziet een haar onwelvallig fenomeen te verwijderen; ongeveer zoals jij op een zomeravond een mug in je slaapkamer doodslaat.

Voeg daarbij dat de islam zodanig is geconstrueerd dat zij volautomatisch en actief op zoek gaat naar stenen des aanstoots, en deze telkens weer en overal opnieuw vindt. Cartoons, beeldjes van Knorretje, vrouwen met blote benen — de lijst is eindeloos. De strijd tussen "wij" en "zij" is het bestaansrecht van de islam, en de olie in de religieuze motor. Het is niet het Westen dat een vijand nodig heeft; het is de islam die een vijand nodig heeft, omdat zonder vijand de islam, en de werken van Mohammed, betekenisloos worden.

op 05 02 2006 at 11:55 schreef Rinus Duikersloot:

@ Barry
Dan kennen ze niet de musulman van tegenwoordig want zelfs na een tijdje Guantanomo Bay hebben musulmannen die sympathiseren met Bin Laden nog brutale praatjes. Overgeven aan het vrije westen staat niet bepaald hoog op hun agenda. De musulmannen uit het concentratiekamp van toen zijn de dhimmies van nu die alles voor het behoud van de lieve vrede overhebben.

@ Xaloy & Compli
Gaat een minderheid van gewelddadige moslims bepalen wat de grenzen van fatsoen zijn? What next omwille de lieve vrede? Het is trouwens een misverstand om te denken dat het hen slechts alleen om die cartoons is te doen.

Ik lees dat Saoedi-Arabië ook alle insuline uit Denemarken verboden heeft terwijl het land 80% van alle insuline ter wereld produceert. Hebben de suikerpatiënten daar een stem in? Het is goed om ook nog eens te lezen waarom de Deense krant eigenlijk die cartoons in eerste instantie geplaatst heeft.
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=020306H

op 05 02 2006 at 12:05 schreef Compli:

"Het is niet het Westen dat een vijand nodig heeft; het is de islam die een vijand nodig heeft, omdat zonder vijand de islam, en de werken van Mohammed, betekenisloos worden."

En wat zien we er toch naar uit ze die strijd te gunnen, nietwaar? Waarom dient eigenlijk het pesterige herplaatsen van de spotprenten dan zo fel verdedigd te worden? De enige boodschap aan de moslims die daar in jouw visie aan ontleend kan worden, is immers dat wij genegen zijn hun gevoel van superieur zijn te bevestigen? We schotelen ze toch precies datgene voor waarnaar ze zo naarstig op zoek zijn? Waar zit de wijsheid dan nog in die actie?

op 05 02 2006 at 12:09 schreef Xaloy:

Met andere woorden, Rinus en Lagonda, zij zijn het die met ons de confrontatie zoeken.

Waarom willen jullie mij overtuigen van een gegeven dat ik nooit ontkent heb? En Rinus, die informatie was al bekend, toch bedankt voor deze les.

‘Gaat een minderheid van gewelddadige moslims bepalen wat de grenzen van fatsoen zijn?’

Nee, zeg ik dat? Mag ik nog zelf bepalen wat mijn grenzen van fatsoen zijn, net als Peter? Ik meende toch wel uitgelegd te hebben waar ik mijn grenzen op gebaseerd heb. Maar kennelijk moet je hier alles 3 keer uitleggen.

op 05 02 2006 at 12:16 schreef Peter Breedveld:

Nee hoor, het is me volstrekt duidelijk dat ik niet bij jou moet zijn voor de bescherming van mijn vrijheden, Xaloy.

op 05 02 2006 at 12:27 schreef Lagonda:

Nee, Compli, ik zie niet uit naar die strijd.

U snapt het niet, u snapt het niet. De islam expandeert, zij onderwerpt. Dat is wat zij doet; dat is alles wat zij ooit doet. Er kan niet mee onderhandeld worden, er kan geen dealtje mee gesloten worden, niets anders dan onze inlijving of vernietiging kan haar behagen. Dat is de geschiedenis van de islam; ofwel de islam op oorlogspad, ofwel de islam in ogenschijnlijke rust, maar in feite in voorbereiding op een nieuwe golf van expansie.

Het maakt helemaal niet uit wat wij doen — wij doen het toch niet goed. Die cartoons maken niet uit; morgen was het iets anders geweest. En er is altijd Israel nog, natuurlijk. Wij moeten gewoon weg — snap dat nou eens! Wij moeten weg omdat wij geen moslim zijn. In ons niet-moslimschap zijn wij al een belediging voor Allah.

Ik zie het herplaatsen van die cartoons niet als pesten; ik zie het als een laatste, vruchteloze poging aan de islam uit te leggen dat er ook een andere manier bestaat om naar de werkelijkheid te kijken.

En ook al doen wij het wel om te spotten, dan nóg kan ik daar achter staan. Het westen heeft eeuwenlang haar best gedaan om de eigen reli-achterlijkheid een beetje terug te dringen. Dat hebben we toch ooit besloten hier? Dat het leven beter is zonder bemoeienis van God of Paus of meneer pastoor? Die strijd is ook niet zonder slag of stoot gegaan, en in die strijd zijn ook heel wat lange tenen ingekort. Spot was daarin een belangrijk wapen. Waarom zouden we ons nu ineens in de hoek laten drukken door het soort achterlijkheid waarvan we ooit belosten hebben dat het niet langer geschikt voor ons is? De boodschap is: wij lusten jullie domme ideeen niet. Live with it.

op 05 02 2006 at 12:40 schreef Lagonda:

"Het is echter zo makkelijk om je te laten provoceren, het getuigt van een veel grotere moed, wijsheid en inzicht als je in staat bent om de irritante druppels van je veren te schudden en dus NIET reageert."

Ja, dat klinkt heel mooi, en ik kan het theoretisch met je eens zijn, ware het niet dat deze gelatenheid (die het westen in 99 van de 100 gevallen reeds laat zien) NIET zal helpen. Want de islam zoekt ruzie, en wacht op die ENE aanleiding waar ze mee vooruit kan. En dat is dus precies wat er gebeurt.

De stoicijnse gelatenheid kan alleen werken ten opzichte van een tegenstander die een dergelijk gebaar op waarde weet te schatten. Ten overstaan van een killer wordt je gelatenheid uitgelegd als zwakheid. Wanneer ga je wel ingrijpen? Als het mes eenmaal op je keel staat?

op 05 02 2006 at 12:40 schreef Xaloy:

‘Nee hoor, het is me volstrekt duidelijk dat ik niet bij jou moet zijn voor de bescherming van mijn vrijheden, Xaloy.’

Goed zo Peter, toch nog wat geleerd op deze toch zo normale zondag! Weet je nu dan ook dat je voor de bescherming van jouw vrijheden bij de rechter moet zijn in plaats van bij mij of een willekeurige moslim in de Gazastrook of moet ik je dat dan ook nog even uitleggen?

op 05 02 2006 at 12:42 schreef Peter Breedveld:

Het is zo typisch dat, wanneer je zegt een oorlog niet uit de weg te gaan, er natúúrlijk binnen de kortste keren iemand roept dat je niet kan wáchten om oorlog te voeren.

Soms moet je je vrijheid bevechten en het is een wonder dat het de afgelopen 60 jaar relatief rustig is geweest. Het heeft wel geresulteerd in allemaal bange poeperds die zo gewend zijn geraakt aan die gratis vrede dat ze gruwen bij de gedachte die te moeten verdedigen. Liever geven ze die op een presenteerblaadje aan hun beulen, om tegelijkertijd wie wél wil vechten voor vrijheden van oorlogszucht te beschuldigen.

Ik baal er ook van om te moeten vechten voor wat ik dacht dat hier vanzelfsprekend is. Maar het móet en ik zal het doen ook. Voor mijn kinderen, overigens.

op 05 02 2006 at 12:42 schreef Bitterzoet:

Ik zei al eerder, geef ze 1 vinger en ze pakken je hele hand.

Het herplaatsen van die cartoons dient 1 doel, wat mij betreft: en dat is: GRENZEN STELLEN.
Laten zien waar je staat, zo simpel is dat.

In gezinsverband noemt men dat ook wel OPVOEDEN.

op 05 02 2006 at 12:43 schreef Bitterzoet:

Het lijkt me relevanter om de moslims, willekeurig of niet, uit te leggen dat ook ZIJ een gang naar de rechter kunnen maken, ipv ambassades in de hens te steken of insuline-import te verbieden, wat ik zojuist tamelijk geschokt las van Rinus.

op 05 02 2006 at 12:43 schreef Peter Breedveld:

"Weet je nu dan ook dat je voor de bescherming van jouw vrijheden bij de rechter moet zijn in plaats van bij mij of een willekeurige moslim in de Gazastrook of moet ik je dat dan ook nog even uitleggen?"

HAHAHAHA!

op 05 02 2006 at 12:48 schreef Compli:

Lagonda, jij stelt dus dat de islam puur en alleen uit is op werelddominantie, waarbij geen middel geschuwd dient te worden. Afgaande op uitlatingen van de radicaleren onder hen zit daar ongetwijfeld een kern van waarheid in, zeker bij de fundamentalisten.

Maar weet je absoluut zeker dat er geen verheffender manier is om de boodschap "wij lusten jullie domme ideeen niet" over te brengen dan juist het kinderachtig beantwoorden van kinderachtige provocaties?

op 05 02 2006 at 12:48 schreef Lagonda:

Het is de vloek van de mens gebonden te zijn aan de materie. Ons hieraan te ontworstelen, is onze enige uitweg. Helaas zijn de oplossingen die wij hiervoor hebben ontwikkeld, eveneens gebonden aan de materie, simpelweg omdat wij ons geen andere wereld voor kunnen stellen.

God zou het antwoord kunnen zijn, ware het niet dat wij, lage materiele wezens, niets anders kunnen bedenken dan een lage en materiele God. En dat is dus een God waar wij lage en materiele ruzies over gaan maken.

Het socialisme zou een antwoord kunnen zijn, ware het niet dat wij niets anders kunnen bedenken dan een laag en materieel socialisme, dat geinfecteerd wordt met onze lage en materiele drijfveren; macht, jaloezie, haat.

Verlichting zou een antwoord kunnen zijn, ware het niet dat ook verlichting maar al te makkelijk vervuild wordt door onze lage impulsen; ons "verlicht"-zijn gaan we dan gebruiken om een ander de maat te nemen. Kijk, ik kan gelaten en stoicijns zijn; jij lekker niet.

Tot de tijd dat wij er uit zijn, lijkt het mij de meest voor de hand liggende oplossing om vuur met vuur te bestrijden. Dus: een laag en materieel tegenantwoord op een lage en materiele bedreiging.

op 05 02 2006 at 12:50 schreef Xaloy:

Lagonda, ik zou het niet weten. Echt niet. Zoals ik al eerder aangaf ben ik verbaasd door de enorme reacties op een paar spotprenten. Waar ligt mijn grens? Geen idee!

Over ons gevecht naar secularisatie en scheiding van kerk en staat kan ik kort zijn: We hebben het zèlf gedaan. Je zegt het zelf al: het is niet langer geschikt voor ONS. Klopt, maar je bedoelt met ‘ons’ dus ook ‘hun’. Je besluit hiermee dat onze denkbeelden ook geschikt zijn voor de moslim in het midden oosten. Dat heeft het Westen eerder gedaan, ten tijde van de kolonisatie. Daar is ook een boel ellende van gekomen.

En dan nog even dit: Iedereen die hier briest en blaast over het verlies van vrijheden etcetera, moet er toch nog maar even een wetboek op open slaan. Het staat er toch echt hoor, in de grondwet nog wel.

op 05 02 2006 at 12:51 schreef Lagonda:

Niet gek voor een rechts-extremist, huh?

op 05 02 2006 at 12:57 schreef Compli:

We zijn nu eenmaal ‘laag en materieel’ van aard, dus is er geen verheffender antwoord mogelijk. Er zijn geen systemen uitgevonden die ons tot hogere inzichten hebben gebracht, dus kunnen we maar net zo goed blijven kiezen voor de gepredestineerde, lage weg.

Ergens proef ik in jouw antwoord toch eenzelfde soort berusting, die de gematigde westerling zo hardhandig onder de neus gewreven dient te worden, Lagonda.

op 05 02 2006 at 13:05 schreef Peter Breedveld:

Wat is jouw oplossing Compli? Misschien lees ik het niet goed, maar die lijkt er toch op neer te komen dat we het de schreeuwlelijkerds maar naar de zin moeten maken.

op 05 02 2006 at 13:06 schreef Bitterzoet:

"Over ons gevecht naar secularisatie en scheiding van kerk en staat kan ik kort zijn: We hebben het zèlf gedaan. Je zegt het zelf al: het is niet langer geschikt voor ONS. Klopt, maar je bedoelt met ‘ons’ dus ook ‘hun’. Je besluit hiermee dat onze denkbeelden ook geschikt zijn voor de moslim in het midden oosten."

Nee hoor, je maakt hier een grote denkfout. Niemand die eist dat de moslims onze denkbeelden overnemen. Moslims mogen best beledigd zijn door ‘onze’ spotprentjes e.d. Maar ze mogen ook niet méér dan dat.

Moslims, daarentegen, eisen wél dat wij HUN denkbeelden overnemen. Wij leggen niet onze normen en waarden aan hun op. Zij willen dat ONS doen. Zie je dat nou echt niet?

op 05 02 2006 at 13:11 schreef Lagonda:

Nah — het is geen berusting. Het westen is het vechten moe, het westen is andere dingen aan het leren. Het westen wordt gezien als materialistisch, maar is juist daardoor, paradoxaal genoeg, klaar voor verdere ontwikkelingen. Als je je namelijk niet langer druk hoeft te maken over je huis, en je eten en je bankrekening, omdat je alles hebt wat je logischerwijs zou willen hebben, ga je op zoek naar nieuwe uitdagingen. Maslov.

Wij lachen altijd om die Amerikanen, maar ik vind bijvoorbeeld die obsessie met self-help reuze boeiend. Bij Dr. Phil schuiven mensen aan die alles hebben, huis, baan, kinderen, en er voor het eerst eens toe komen een waarachtige blik op hun eigen innerlijk te werpen, en het aandurven meer van zichzelf te zien en te aanvaarden. In hoeverre belichamen deze mensen een stap vooruit voor het mensdom? Ik bedoel: zet deze golf van subtiele massa-introspectie eens af tegen moslims, die een ruwe massapsychose belijden, of tegen mensen in Derde Wereldlanden, die hun dag nog moeten vullen met het zoeken naar voedsel. Hebben die de tijd of de ruimte om in zichzelf op zoek te gaan naar de subtielere aanknopingspunten van de ziel? Ik vrees van niet.

Ik denk dat het westen bezig is een eerste fase van een nieuwe ontwikkeling in te luiden. Het westen is bezig met interfacing; communicatie, het scheppen van een gemeenschappelijke taal, een taal waar meer mee gezegd kan worden. Een taal waar een grotere interconnectiviteit mee mogelijk wordt gemaakt, en een rijkere symbolenwereld mee ontwikkeld kan worden. Een symbolenwereld die ons nader tot elkaar gaat brengen, omdat wij meer van elkaar en elkaars innerlijke drijfveren zullen begrijpen. Deze ontwikkeling kan niet afgedwongen worden door politiek, maar zal haar eigen verloop kennen.

Het restant van de mensheid zit klem in vastgelopen doctrines, en werktuiglijke herhaling. Ik weet niet wat er met dit restant gaat gebeuren, maar ik vrees het ergste.

op 05 02 2006 at 13:20 schreef Peter Breedveld:

Hmm, nu zie ik dr. Phil opeens met heel andere ogen.

Een mooi voorbeeld van het totale onbegrip van moslims en dhimmies voor mensen als ik – een zekere Gallid schrijft op http://www.wijblijvenhier.nl :

"Wat had u verwacht meneer Breedveld? Als jonge moslims gaan studeren komen ze er vanzelf achter dat hun religie en cultuur achterlijk is om dit vervolgens ruitelijk toe te geven op deze site. Of arme mishandelde moslims a la Ayaan Hirsi Ali die hulpeloos opgevangen willen worden in de handen van ‘de Westerse redder’ uit de handen van de bloeddorstige moslims. U treft op deze site inderdaad hoog opgeleide en onafhankelijke geesten. Dat moet voor u een bittere pil zijn om te constateren dat moslims niet moslim zijn omdat ze niet beter weten of omdat ze simpelweg gedwongen zijn."

Ik heb al zo vaak gezegd dat het me geen bal interesseert wat iemand gelooft en waarom en hoe en blablabla. Maar dat gaat er gewoon niet ín bij die mensen. Zíj maken zich heel druk om wat jíj doet en gelooft enzovoort, dus dan móet het wel zo zijn dat jíj dat ook ten aanzien van hen doet.

Of misschien kunnen ze zich gewoon echt niet voorstellen dat hun prachtige geloof sommige mensen compleet onverschillig laat.

Maar goed, het lukt me dus gewoon niet duidelijk te maken dat álles wat ik wil is met rust te worden gelaten. Ik moet geen last hebben van andermans geloof. Maar dat pikken ze niet. Niet alleen moet ik gelovigen tolereren, nee, ik moet het gewéldig vinden, ik moet Suikerfeest vieren, ik moet de koran lezen en dan moeten de tranen in mijn ogen schieten.

Niet alleen van moslims moet ik dat, vooral de dhimmies zijn hier heel nadrukklijk in.

op 05 02 2006 at 13:22 schreef BigPete:

Religies en religieuze personen zijn kennelijk van alle soorten onprettige kritiek gevrijwaard. Als iets in een heilig boek staat dan moeten we dat allemaal mooi vinden. Het gevolg hiervan is de bizarre situatie waarin verboden is om uit ideologische overwegingen onaardige dingen over Joden en Homoseksuelen te zeggen maar toegestaan dit te doen onder het mum van de vrijheid van godsdienst. Zo staat er in de Koran:

5.51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.

Volgens de Koran mag je geen vriendschappen sluiten met Joden. Dat mag onder de vrijheid van godsdienst. Ook het Nationaal Socialisme geeft het advies om uit de buurt van Joden te blijven. Dat mag niet omdat het Nationaal Socialisme geen religie is maar een ideologie.

Maar wat is een ideologie anders dan een moderne religie? En waarom hebben primitieve ideologieën, die we godsdiensten noemen, rechten die moderne religies, die we ideologieën noemen, niet hebben? Zouden we het Nationaal Socialisme op dezelfde manier behandelen als een godsdienst -met een heilig boek, een profeet en een visie van een ideale wereld- dan zouden we mensen op straat moeten tolereren gekleed in hun heilig SS-uniform, terwijl ze het heilige Horst-Wessel lied zingen en iedereen de heilige Hitler-groet geven. "Tja" zouden die mensen dan zeggen; "die lui die de Joden uitroeiden, dat waren extremisten. Ze waren geen echte Nazi’s, want in Mein Kampf staat niets over het uitroeien van Joden".

En de meeste mensen zouden ze nog geloven ook…

op 05 02 2006 at 13:25 schreef Peter Breedveld:

"En dan nog even dit: Iedereen die hier briest en blaast over het verlies van vrijheden etcetera, moet er toch nog maar even een wetboek op open slaan. Het staat er toch echt hoor, in de grondwet nog wel."

O, gelukkig maar dan, Xaloy. Dat wist ik namelijk niet. Maar we hebben dus helemaal niets te vrezen. Ik zit me druk te maken om niets, want ‘het’ staat in de grondwet.

HAHAHAHAHA!!GODGLOEIENDEGLADIOLENNOGAANTOEZEG!!HAHAHA!!!UCHEUCHEUCHEHAHAHA!!KOFKOFKUCHHAHA!!

Sommige mensen zijn zo heerlijk naïef dat ze je in een doosje zou willen doen, er een paar keer per dag uithalen en dan héééél voorzichtig een klein kusje geven. En dan heel zachtjes weer terug in het doosje.

op 05 02 2006 at 13:27 schreef Peter Breedveld:

Hé, maar wat ik me opeens zit te bedenken: die nazi’s hè? Kenden die dan onze grondwet helemaal niet?

op 05 02 2006 at 13:32 schreef Erzsébet:

Ik ben geshockeerd door de bereidwilligheid van soommigen om fundamentele waarden als persvrijheid en vrijheid van meningsuiting in te wisselen voor schijnvrede. En dat dan ook nog met broertjes en zusje en ‘de verstandigste zijn’ verwarren. Was het maar zo simpel. We bevinden ons op een glijdende schaal, en of je je er nu tegen verzet of je wentelt je in apathie, de uitkomst is toch hetzelfde. Het gaat niet om een paar cartoons, het gaat om alles waar het vrije westen voor staat.

op 05 02 2006 at 13:34 schreef Peter Breedveld:

Erzsébet, ik vermoed dat je een vrouw bent, een vrouw naar mijn hart.

op 05 02 2006 at 13:34 schreef Lagonda:

Ja, jammer inderdaad dat onze eerste grondwet niet eerder is ingevoerd. Dan hadden alle joden in Nederland gewoon een klacht kunnen indienen bij het Meldpunt Discriminatie. Krijgen ze een Postbus 51 folder mee. "Gedeporteerd. Hoe nu verder?"

op 05 02 2006 at 13:40 schreef marjan:

Citaat Xaloy: Dat heeft het Westen eerder gedaan, ten tijde van de kolonisatie. Daar is ook een boel ellende van gekomen.

Indonesie en India zijn landen waar staat en religie gescheiden zijn.

Helaas wordt die scheiding in Indonesie betwist door militante moslims.Een zeer kleine minderheid binnen de grootste moslimbevoling ter wereld.

Die zeer kleine minderheid gebruikt echter wel excessief geweld en wordt daarin bijgestaan door extremisten uit andere moslimlanden.

Op deze manier is het zeer wel mogelijk dat de democratische verworvenheden van deze ex-kolonie van Nederland
door een kleine minderheid vernietigd worden voor de meerderheid, die gewoon zijn eigen leven wil leven zonder dagelijks geweld.

De vraag is dus:hoe kunnen we ons teweerstellen tegen intolerantie van een minderheid die met geweld wordt opgelegd aan een meerderheid?

op 05 02 2006 at 13:47 schreef Lagonda:

Met plutonium.

op 05 02 2006 at 13:51 schreef Compli:

"Wat is jouw oplossing Compli? Misschien lees ik het niet goed, maar die lijkt er toch op neer te komen dat we het de schreeuwlelijkerds maar naar de zin moeten maken."

Al eerder heb ik aangegeven dat ik geenszins pretendeer goede oplossingen te kunnen bieden. Wel zet ik vraagtekens bij het zo kinderachtig mogelijk reageren op even infantiele provocaties. En bij de stelling dat alleen een rechtstreekse oorlog de bedreiging van vrijheid van meningsuiting kan doen afnemen.

Daar recht tegenover kun je inderdaad, heel zwart-wit, het deemoedig buigen van het laffe hoofd plaatsen. Is er dan werkelijk geen enkel spectrum mogelijk tussen die twee uitersten?

op 05 02 2006 at 13:55 schreef Bitter:

Ja, vraag dat aan de moslims, zou’k zo zeggen.

op 05 02 2006 at 13:56 schreef Compli:

Exactly my point, Bitter.

op 05 02 2006 at 13:57 schreef Erzsébet:

Wat zijn de uitersten, Compli? Je plaats dergelijke cartoons, of je plaatst ze niet. Zo simpel is het. Als je ze niet plaatst, omdat er ambassades in vlammen opgaan, dan capituleer je. Je bereikt er alleen maar mee dat de grootste bek wint. Of nee, de bek die bijt. Men schijnt te denken dat dit de vooravond van een oorlog is, maar die zijn we reeds lang geleden gepasseerd. En hoe de wind in dit land staat, werd al snel duidelijk na de moord op Van Gogh, die zijn dood volgens sommigen eigenlijk toch vooral aan zichzelf te danken had.

op 05 02 2006 at 13:58 schreef B:

Ach, doe toch niet zo suf, Compli.

Alsof er een discussie mogelijk is met die gasten. Die stormen toch direct de straat op om te betogen of steken her en der wat in de fik?
Wat nou netjes vragen.

op 05 02 2006 at 13:59 schreef Lagonda:

Niet zolang de tegenstrever alleen maar kan denken in termen van voor en tegen. Ja, er zijn uiteraard massa’s moslims die zich boven die cartoons kunnen zetten, en er wellicht zelfs om kunnen lachen, maar zolang hun geloofsbroeders alleen maar met vuur en zwaard kunnen spreken, dienen wij ons te verdedigen — met vuur en zwaard, welteverstaan.

Als de islamitische wereld leert en masse haar schoulders op te halen, dan worden er andere wegen mogelijk. Tot die tijd zal er niks anders opzitten.

op 05 02 2006 at 14:07 schreef BigPete:

Een dialoog met moslims?
Whoehahahahahaha

Je kunt beter een dialoog met een muur houden. Die hoort je tenminste netjes aan, en gooit je geen steen voor je hoofd…..

op 05 02 2006 at 14:26 schreef Barry:

@rinus

Jij schreef: @ Barry
"Dan kennen ze niet de musulman van tegenwoordig want zelfs na een tijdje Guantanomo Bay hebben musulmannen die sympathiseren met Bin Laden nog brutale praatjes. Overgeven aan het vrije westen staat niet bepaald hoog op hun agenda. De musulmannen uit het concentratiekamp van toen zijn de dhimmies van nu die alles voor het behoud van de lieve vrede overhebben."

You got me wrong. Het einddoel van dhimmitude is met volledig geheugenverlies opgaan in de moslimgemeenschap. Musulman is natuurlijk overdrachtelijk bedoeld. Guantanabay Moslims zijn misschien naar de Amerikanen toe assertief maar ten opzichte van hun eigen mindsets en totalitaire wereldbeeld dhimmies, gesnatched, noem maar op. Dat is de staat van de overgave, dat is de letterlijke betekenis van moslim. Volgens het standaard Arabisch woordenboek van Wehr betekent Islam: Submission, Resignation, Reconciliation (to the will of God)
Dat is het einddoel.

op 05 02 2006 at 14:38 schreef Compli:

Wat ik vooral proef uit de diverse reacties hier is dat we niet aan de vooravond van een oorlog staan, nee, dat de moslimtanks reeds grommend aan de grenzen staan, en nauwelijks kunnen wachten op het startsein van de opperbevelhebber. Nu woon ik zelf aan de grens met onze oosterburen, maar ik zie die tanks niet. Ofwel ze hebben zich goed verscholen, ofwel ze zijn er niet.

Wat ik wel zie, is een niet-aflatende stroom van misstanden, begaan uit naam van Allah en als tegenreactie een paar spotprentjes in een Deense krant. En een heleboel dappere woorden van strijdvaardige patriotten, die met het geweer in de aanslag het internet en andere media afstruinen op zoek naar de laatste moslimacties, waar dan ook in de wereld, die hun dienen te sterken in het vertrouwen in de heilige kruistocht tegen de baardmannen.

Ergens doet het mij een beetje aan een spannend cowboyverhaal voor de jeugd denken. Dat de situatie grimmiger wordt is duidelijk. Over de gemiddelde reacties hou ik enige twijfel.

op 05 02 2006 at 14:48 schreef Erzsébet:

Sommige lieden laten zich nu eenmaal graag provoceren. Zomaar een stukje uit Parool van dit weekend, over de Hart Nibbrigstaat, in A’dam Nieuw West, een zekere Mohammed B. woonde er toevallig ook: "Weet je wat ze gedaan hebben?" zegt Rachid opgewonden. "Ze hebben op het August Allebe plein een politiebureau pal naast de moskee gebouwd. Dat heeft zoveel haar in de buurt veroorzaakt." (…) Rachid weet zeker dat er mensen uit de buurt met de gedachte spelen om het politiebureau op te blazen. "Niet dat ze het doen, maar het zit wel in het hoofd."

op 05 02 2006 at 14:48 schreef Erzsébet:

haar = haat

op 05 02 2006 at 16:14 schreef Miranda Vink:

In de Parool van zaterdag zou ook een ander opvallend stuk moeten staan over Amsterdamse Marokkanen. Het zou over een 18-jarige Nederlandse jongen gaan die een keer of tien het ziekenhuis in geslagen en gestoken was en die een einde aan de terreur had bewerkstelligd door een imam te vragen om zijn bullies om te praten. Wat deze dus gelukt is.

Vind het zelf een nogal treurig verhaal. Ik denk dat alleen Job Cohen hier nog een positieve kant aan kan zien.

op 05 02 2006 at 16:16 schreef marjan:

@compli, ik denk niet dat de meesten van ons op een kruistocht tegen moslims hopen.

Dit is taal die gebruikt wordt door radicale moslims(elke kritiek op hun groep is gelijk een kruistocht).

Ikzelf heb moslimkennissen en mag hen graag.zij laten mij in mijn waarde en ik hen.

Dat neemt niet weg dat er dingen in de samenleving gaande zijn die verontrustend zijn.
Niet omdat ik graag verontrust WIL worden, maar omdat ze er zijn neem ik er kennis van.

Als de boel escaleert zijn wij allemaal slachtoffer, zowel mijn moslimkennnissen als ik.
Dus nee, voor mij is dit allemaal geen spannend cowboy-boek, maar wel eng genoeg om in de gaten te houden.

op 05 02 2006 at 16:24 schreef GJ Klaver:

Wat ìk zie, Compli, is net zo’n schijtlijster als de gemiddelde Nederlander tijdens WOII.

Kijk maar de andere kant op, huh. Dan gaat het wel weg.

op 05 02 2006 at 17:13 schreef Pierre Gustav:

Het echtpaar Compli (want ik las dat ook mevr. Compli aka Xaloy hetzelfde geluid laat horen als haar echtgenoot) zit in de laatste fase van de ontkenning van de grote wereldwijde moslimdreiging. En nu, met een kleine Compli in het verschiet, schijten de Compli’s zeven kleuren stront omdat hen de gruwelijkheid van de moslimintolerantie in alle hevigheid openbaart. En het enige wat deze twee angsthazen kunnen bedenken is horen, zien en zwijgen.

op 05 02 2006 at 17:51 schreef Cor:

Ik zie een bang meisje dat slachtoffer is van haar sadistische broer, die met geweld het gezin terroriseert. Een meisje dat liever de andere kant op kijkt, wanneer die broer misdaden begaat. En daardoor niet meer slechts slachtoffer maar ook medeplichtige is aan die misdaden.

op 05 02 2006 at 18:35 schreef Cor:

http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/4854462

Deze foto’s illustreren wat mij al jaren op het hart gedrukt wordt:
De islam biedt hoop op geestelijke verdieping in de spirituele leegte van het huidige discours over Europa als waardengemeenschap.

op 05 02 2006 at 19:02 schreef Pierre Gustav:

Goed kijken naar de link die Cor geeft, beste Compli. Dat zijn nou, in overdrachtelijke zin, de moslimtanks die aan de buitengrenzen van Europa klaar staan. (als reactie op ‘Nu woon ik zelf aan de grens met onze oosterburen, maar ik zie die tanks niet. Ofwel ze hebben zich goed verscholen, ofwel ze zijn er niet.’)
Jij WILT ze niet zien!

op 05 02 2006 at 19:22 schreef Rinus Duikersloot:

@ Barry
Laten we de termen ‘musulman’ en ‘dhimmie’ maar niet door elkaar gebruiken

Lees hier de reactie van een zekere Fatima: "Heb bewondering voor haar(=AHA) doorzettingsvermogen. Maar die eigenschap hebben moslims ook. Kijk maar naar Mohamed b."

http://keesjemaduraatje.web-log.nl/log/4728993

op 05 02 2006 at 20:36 schreef Ariël Bruéns:

Als ik Compli en Xaloy zo hoor dan vraag ik me inderdaad af waarom we het ooit tegen de moffen hebben opgenomen. Ze hadden het vast gelaten bij die 6 miljoen joden en wat gehandicapte. Nu heeft het alles bij elkaar wel 20 miljoen mensenlevens gekost. En braadworst is toch ook lekker ? Zucht.

op 05 02 2006 at 21:06 schreef Michiel Mans:

Over braadworst gesproken. Zullen we de Duitsers weer eens vragen op tournee te gaan? Het nieuwe Afrika Korps. In het instructieboekje wordt ‘Jood’ vervangen door ‘moslim’. En deze keer leggen we ze geen strobreed in de weg.

’t Is een paardenmiddel maar het werkt waarschijnlijk wel.

op 05 02 2006 at 21:09 schreef Klaasvaak:

"Wat ik wel zie, is een niet-aflatende stroom van misstanden, begaan uit naam van Allah en als tegenreactie een paar spotprentjes in een Deense krant. En een heleboel dappere woorden van strijdvaardige patriotten, die met het geweer in de aanslag het internet en andere media afstruinen op zoek naar de laatste moslimacties, waar dan ook in de wereld, die hun dienen te sterken in het vertrouwen in de heilige kruistocht tegen de baardmannen."

@Compli

Met je eens, allemaal onderbuikgevoelens die het beste voorkomen kunnen worden door de kinderlijk onschuldige moslimbroeders naar de mond te praten.
Wat ook helpt is om de nationaliteit of naam niet te vermelden bij het zoveelste geweldsdelict of groepsverkrachting. En mocht het echt uit de hand lopen en die verweesde onderbuikidioten dreigen zich ook een beetje te organiseren dan kijken we gewoon allemaal even de andere kant op wanneer een gevaarlijk charismatisch pleefiguur de les wordt geleerd.

op 05 02 2006 at 21:26 schreef Frans Groenendijk:

"Of misschien kunnen ze zich gewoon echt niet voorstellen dat hun prachtige geloof sommige mensen compleet onverschillig laat.
…
Ik moet geen last hebben van andermans geloof. Maar dat pikken ze niet. Niet alleen moet ik gelovigen tolereren, nee, ik moet het gewéldig vinden, ik moet Suikerfeest vieren, ik moet de koran lezen en dan moeten de tranen in mijn ogen schieten.
Niet alleen van moslims moet ik dat, vooral de dhimmies zijn hier heel nadrukkelijk in."

De dhimmis zijn hier zo mogelijk nog nadrukkelijker in.
Ik spreek uit eigen ervaring.
Lees en huiver.
Kort geleden werd ik lid van het clubje Luis in de Pels in Utrecht. Ik schreef in de commentaren hier er eerder over vooral vanwege de overenstemming van de door hen/hem (het is hoofdzakelijk een eenmans kwestie van lijsttrekker van Oosten) met wat Michiel Mans hier nogal eens naar voren bracht over "ons soort bestuurders".
Ik had, en heb nog steeds, waardering voor de radicale anti-establishment opstelling van de club waar het raadsleden betreft die worden ingepakt door hun wethouders die niets anders zijn dan omhooggevallen raadsleden die aan alle kanten worden ingepakt door de ambtenaren.
De club wil echter voor wat betreft de islam-kwestie Anja Meulenbelt overtreffen.
Op een speciaal daarvoor belegde bijeenkomst werden de aanwezige (deels gehoofddoekte) moslimbezoekers gevraagd hun gruwelverhalen te doen over het tegen hen woekerende racisme. De moslims gaven geen krimp. Ze bleven fatsoenlijk. Vertelden over een paar schrijnende zaken maar vertelden ook over hartverwarmende zaken. Normale mensen eigenlijk. Intussen was er een manifest opgesteld. Dat onder andere stelde dat er harder gestreden moest worden tegen de haat tegen de moslims. Dus niet de haat van en tegen de moslims; alleen de haat tegen de moslims. Ik gaf aan dat ik dit een glibberig gebied vond. Grenzen zijn moeilijk te trekken. Laten we moslims in ieder geval aanmoedigen aangifte te doen als ze gediscimineerd worden. Laten we scherp in de gaten houden dat de politie zich aan de klachtenregeling houdt.
De grenzen zijn moeilijk. Zo vind ik bijvoorbeeld de de koran een stom boek. Mag dat?

Het mocht niet. Ik ben nu uit het partijtje gezet en ben daardoor nu in Utrecht ineens de enige onafhankelijke kandidaat voor de gemeenteraad en de enige politiek-incorrecte! Wie had dat ooit gedacht van iemadn die 12 1/2 jaar lid was van de PSP en daarna 12 1/2 jaar van de PvdA ?
Adviezen?

op 05 02 2006 at 21:27 schreef Klaasvaak:

Het werkt als volgt: Zolang westerse machthebbers de totale nonideologie onder het eigen volk in stand houden zal er geen escalatie plaatsvinden.
Dit is niet alleen wenselijk ivm onze olieverslaving maar komt eveneens ten goede aan het europese project waarbij een duidelijke stem van het volk de boel ook wel eens in gevaar zou kunnen brengen.
Islamisering van europa nemen we op de koop toe en heeft bovendien ook een heel gunstig neveneffect, het volk zal smeken om repressieve maatregelen op europese schaal en zich daarmee voorgoed onderwerpen.

op 05 02 2006 at 21:34 schreef Klaasvaak:

Een voorproefje:

"The Council has reached the following decisions regarding the issue: Condemnation of any kind of intolerance and discrimination based on gender, race and religious beliefs in particular, including Islamophobia and anti-Semitism, the fight against these within the framework of the Council of Europe and the use of effective mechanisms and rules to combat these problems."

http://www.faithfreedom.org/oped/sina50525.htm

op 05 02 2006 at 21:46 schreef Sagunto:

Oproep van de Webmasteres van de AHA-web-log voor steun aan petitie Jordaanse ambassadeur c.q. Min. v BiZa van Jordanië (ontslag; intimidatie; gevangenzetting Jordaanse hoofdredacteur i.v.m cartoons)

"Willen jullie mij helpen?

Stuur aan zoveel mogelijk sites en forums de link naar deze log/onderstaande brief, met de vraag of mensen deze petitie willen ondertekenen"

Dit is de link: http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/4863536

op 05 02 2006 at 22:04 schreef FransG:

Hm.
Denk je dat een brief aan Hitler geholpen had met het verzoek Rinus van der Lubbe te sparen?

op 05 02 2006 at 22:27 schreef Sagunto:

@ Hm,

Absoluut.
Wij denken dat deze petitie tevens het atoomprogramma van Iran zal stopzetten (doen we er als "P.s.’je" bij).

op 05 02 2006 at 22:51 schreef Rinus Duikersloot:

@ Sagunto

Plaats je oproep ook hier want zij hebben een geheel andere petitie:
http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/353-Leuke-cartoon-maar-niet-heus.html

@ Frans

Advies: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000262.html

op 06 02 2006 at 02:58 schreef CoJoNes:

Wat mij het meest stoort in zowel de berichtgeving als de (TV)commentaren, is dat er consequent wordt gesproken over incidenten en onlusten. Als het ene "incident" het andere opvolgt, waarna 10 kilometer verderop een nieuwe onlust uitbreekt, kan en mag toch gewoon van een geescaleerde situatie worden gesproken, of zelfs oorlog? In incident is toch een incident omdat jet incidenteel plaatsvindt?
Door het laffe en overprudente optreden van de staatspropaganda machine, die door sommigen nog Het Journaal wordt genoemd, blijft het leeuwendeel van de bevolking dus verstoken van informatie. Zo stoort het mij ook mateloos, dat nog geen enkel programma de aard en oorsprong van de cartoon-oorlog heeft belicht.
Ik weiger te geloven dat dit puur op toevalligheden berust.

Ps Ik heb alleen Zweedse IKEA balletjes voor in de loopgraven, maar ik kom wel!

op 06 02 2006 at 03:02 schreef Paardestaart:

De raad van Euroap is krankzinnig..Thank god voor Ali Sina.
Door zijn ervaring met islam is hij tot de tanden gewapend, godlof Dat is hard nodig, want wij goeiïge sullen zouden alles, àlles tekenen..Alles omwille van de lieve vrede
Sjongejonge – het is Munich all over again: Peace in our Time, en na ons de zondvloed.

op 06 02 2006 at 09:25 schreef Peter Breedveld:

Column van Jeroen Mirck over het marketing-aspect van deze onverkwikkelijke zaak:

http://www.molblog.nl/reacties.php?nieuws=2099

Gaat Gregorius Nekschot de Nederlands economie de nek omdraaien? We wachten af…

op 06 02 2006 at 10:47 schreef Fritzie:

Grappig is dit:
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=G9MNRCJJ

Teleurstellend is dan weer dat de Nederlandse media niets vermelden over een grote moslim demonstratie in Brussel bij de burelen van de VRT, vanwege de cartoons. Het persbericht meldde een aantal van 4000, terwijl duidelijk op de TV een veel grotere menigte te zien was.

Stemt u nog steeds vvd, pvda, cda, d66,gl,sp ?

Eurocommisaris vindt dat Nederland moet stoppen de Poolse (tsjechische, hongaarse, slowaakse en Roemeense) arbeiders te quoteren op de Nederlandse arbeidsmarkt.

Wim Kok hartelijk bedankt !

op 06 02 2006 at 10:59 schreef depiranha:

Ben ik als atheist minder waard dan een gelovige (fundamentalist)? De laatste dagen lijkt het in elk geval daar wel op. Tenminste als ik een deel van reacties om me heen hoor over de in september vorig jaar verschenen prenten in een Deense krant.
De Paus begrijpt de gevoelens van de Moslims. In Engeland heeft Blair vorige week geprobeerd een wet in het leven te roepen dat grappen over en spotten met het geloof zou verbieden. Dat zou beteken geen Engelse comedies meer waarin corrupte hoererende Bischopen worden bespot. Gelukkig werd deze wet verworpen. Maar de Engelse kranten, normaal niet vies van het door het slijk halen van beroemdheden door het publiceren van insinuaties en halve waarheden, hebben zich nu een zelfcensuur opgelegd. Een zelfcensuur waarvoor ze door de Engelse regering gecomplimenteerd zijn.
Ook Bush vond de cartoons schokkend en niet grappig. Bush zelf een christen fundamentalist voelt zich dus solidair met gekwetste Moslims en vond het fout dat dergelijke schetsen in de krant zijn verschenen.
In Frankrijk is een redacteur ontslagen omdat hij de cartoons uit solidariteit met de Deense krant publiceerde. Maar ook in het Europese Parlement komen geluiden op om wetten te maken waarin het geloof wordt "beschermd".
Daarom nogmaals, ben ik als atheist minder waard dan een gelovige "fundamentalist". Is het het erger om een God, Godsdienst of religiuesleider te bespotten dan om een andere willekeurige groep mensen, of hun leiders te beledigen?
Mijn antwoord is net zo simpel als voor de hand liggend. Nee, nee en nog eens nee. Dat is volgens mij discriminatie.

op 06 02 2006 at 11:04 schreef Lagonda:

Fatsoenlijke mensen hebben een God. Zo zit dat.

op 06 02 2006 at 11:38 schreef Fritzie:

In kader van de cartoons….

Dè moslim ? Zoiets als dè moslim bestond toch niet ?
Zo rijk geschakeerd als het is, deze Hoogstaande Arabische cultuur.

op 06 02 2006 at 11:54 schreef Cor:

Grappig, die Belgen! De jury bestaat voor een groot deel uit grafici, zo lees ik, en kijkt vooral naar de techniek. Maar slaat daarin naar mijn idee behoorlijk door:

‘Dat de winnende cartoon Jezus afbeeldt, is toeval, zegt Depraetere. ,,De jury werd er pas achteraf attent op gemaakt door de pers.”

op 06 02 2006 at 11:56 schreef herman van der helm:

nog even en de olieprijzen stijgen weer.
Niet dat ik daar tegen ben, maar toch.

op 06 02 2006 at 12:25 schreef Rinus Duikersloot:

Journalist Christopher Hitchens over de praktijken van de State Department en CNN: "The case for mocking religion"

http://www.slate.com/id/2135499/

op 06 02 2006 at 12:29 schreef Arie:

Tegen een beetje spot kunnen ze niet bij wijblijvenhier.nl, naar aanleiding van het xenofobe stukje van Tasneem schreef ik dit:

"Sorry, maar wat een onzinnig stukje: je begint met het zoveelste artikel over het grote complot van de joodse medemens voor ‘world domination’. Iets teveel Austin Powers gekeken?
Voorlopig hebben we meer last van het ontslag van de hoofdredacteur van de France Soir door de eigenaar van de krant. Was dat niet zo’n tolerante en vredelievende moslim?

Als over 30 jaar moslim jongeren luiers gaan verschonen zal ik erg blij zijn, dat betekent dat ze in tegenstelling tot de huidige situatie wel werken ("Bijna veertig procent van de niet-westerse allochtonen tussen de 15 en 24 jaar heeft geen baan" – bron NRC). Bovendien halen we tegen die tijd onze gastarbeiders uit Oost-Europa, dat geeft veel minder culturele frikties."

Uiteraard werd dit niet geplaatst.

op 06 02 2006 at 12:39 schreef Rinus Duikersloot:

Ze worden toch ook zo onderdrukt in die landen? Maar als ze willen kunnen ze wel in opstand komen. Vinden ze die dictaturen toch gewoon eigenlijk lekker?

op 06 02 2006 at 13:41 schreef Jeroen Mirck:

Na de vier berichten op Strips.blogo.nl ben ik inmiddels meerdere keren door bezoekers met fysiek geweld bedreigd. Eens te meer bewijzen de dwazen hoe zij menen dat democratie in Nederland werkt…

http://strips.blogo.nl/?WEBLOG/572

op 06 02 2006 at 13:54 schreef Facel Vega:

@Fritzie
Eurocommisaris vindt dat Nederland moet stoppen de Poolse (tsjechische, hongaarse, slowaakse en Roemeense) arbeiders te quoteren op de Nederlandse arbeidsmarkt.

Wat is daar op tegen dan?

op 06 02 2006 at 14:03 schreef Pieter:

"SEKTE:
Een groepering die een pyramidevormige en autoritaire leiderschapstructuur heeft, met alle leerstellingen en richtlijnen komend van degene(n) aan de top. De groepering zal er aanspraak op maken de enige weg te zijn tot God, Paradijs, Verlichting, beheersen van de krachten van de geest, ultiem geluk, etc, en zal indoctrinatie en manipulatie gebruiken om gezag uit te kunnen oefenen en haar leden te behouden"

Gecopieerd van internet.
De omschrijving van een sekte lijkt veel op de Islam.
Sektes kunnen verboden worden.

op 06 02 2006 at 15:10 schreef Cor:

Hoe zou het met de hondenneukers zijn?

op 06 02 2006 at 15:13 schreef Steady Freddy:

Het begon met een stukje op de web-log van kameraad keesjemaduraatje maar nu zag en hoorde ik het toch op de BRT van een Deense journalist. Enkele imams uit Denemarken hebben weken na publicatie van de cartoons in Denemarken op een tour door het Midden Oosten de bewuste cartoons als mede tekeningen die mensen door de brievenbus hadden gekregen en getoont aan moslimleiders aldaar. Of ze er bij hebben vertelt dat niet alle tekeningen in krant hebben gestaan is onbekent. Nou is het door een brievenbus duwen van een tekening waarop de profeet belachelijk gemaakt wordt een laffer daad dan door hem te publiceren maar het riekt toch echt naar provocatie vanuit de Deense moslimgemeenschap. Wat vinden onze broeders & zusters van: wijblijvenhier.nl daar nou van?

op 06 02 2006 at 15:19 schreef Peter Breedveld:

Zeg, Steady Freddy, een of twee weken terug kwam je hier vreselijk stennis maken over een zekere Raja Felgata die ik zou hebben geblokkeerd. Ik kwam haar naam toevallig tegen op Maghrebia.nl en verheugde me erop meer te weten te komen over deze Marokkaanse schone. Je bent er echter nooit meer op teruggekomen.

Betekent dat, dat je je hebt vergist en dat je mij je excuses komt aanbieden?

Doe Raja de groeten van me.

op 06 02 2006 at 16:35 schreef Rinus Duikersloot:

Islam apologeet en schrijver van rapporten voor de gemeente Rotterdam Richard Kroes heeft hier hetzelfde beweerd als Ashraf Ashrafi:

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000219.html

op 06 02 2006 at 18:38 schreef Cor:

Misschien kan Frontaalnaakt-loper Jona Lendering zijn collega/vriend Richard Kroes het apologeren afleren?!

http://www.livius.org/onderwijs/wiezijnwij.html

op 06 02 2006 at 18:51 schreef Cor:

Was ik ff vergeten: Richard Kroes is natuurlijk ook Frontaalnaakt-loper:

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000087.html

Het is van groot belang dat wij bij historici te rade gaan inzake deze godsdienstige terreur, want er is niks nieuws onder de zon.
Ik hoop op vruchtbare bijdragen van Kroes en Lendering, op deze site.

Maar aan de islamdebatten in Rotterdam denk ik liever niet terug. Balkenende en El Moumni op de eerste rij! Totaal gefipt joh, de organisatie vaqn die debatten. Ik zou d’r roze van gaan radicaliseren, zulke smerigheid!

op 06 02 2006 at 18:53 schreef AVe:

Hier staan een reactie van een geschiedenisdocent op deze godsdienstterreur:
http://hoeiboei.web-log.nl/log/4873761

op 06 02 2006 at 19:50 schreef jessie:

radio:
Een NL theoloog (een of andere uni) vertelde dat de moslim commotie hypocriet is daar arabische kranten voortdurend beledigende cartoons over joden plaatsen.

Daar mijn arabisch niet meer is wat het was kan ik dit niet beamen of ontkennen.

Maar ik kijk nergens meer van op.

notitie voor de volgende vergadering:
– heul desnoods met RK indien nodig.

"Geheime" memo ‘van god los’.

Daar zal de meest geheime partij van NL blij mee zijn.

@ Peter,
Blijf vooral blote vrouwen plaatsen!
Leef je uit!

Heb lol zolang het kan.

Laatste tijd weer mail richting partijen, kranten, en zo meer.
Over Nazanin en de Deense cartoons.
Div mail terug ontvangen.

De allerbeste kreeg ik terug van ?
Lousewies van der Laan.
[ Beste Jessie,

Bedankt voor je brief! Ik deel je zorgen met betrekking tot Iran. De
manier waarop ze met verkrachtingsslachtoffers omgaan is schandalig. Ik
ben er achteraan gegaan en in dit geval is de doodsstraf omgezet in een
bizar hoge geld boete, nog waanzinnig natuurlijk. Ook de ontwikkelingen
in Iran met betrekking tot nucleaire wapens zijn zeer zorgelijk. In het
volgende debat met de minister neem ik al deze punten mee.

Nogmaals bedankt voor je input,

Vriendelijke Groeten,

Lousewies van der Laan

Beste Lousewies,

In nood keer ik maar naar jou.
Geen enkel kamerlid die ik gemaild heb doet er iets aan.
Dit verkrachting-slachtoffer wordt vermoord omdat ze zich heeft
verdedigd. Dat MAG NIET gebeuren. De ambassade van Iran opdoeken zolang
dit soort praktijken doorgaan. Sancties ook noodzakelijk. Iran moet
gestopt worden. Liefst voor ze een atoombom ontwikkelen.

Een withete burger.

met v., gr.
Jessie Mans ]

Yep.

Nr. 2 Joost Eerdmans.
Nr. 3 ChristenUnie.

De rest matig tot zwaar kut.
De meest absurde van de Volkskrant.

op 06 02 2006 at 19:57 schreef jessie:

In ’trouw’ zingt Jaap Fischer al:
"De volkskrant is een kutkrant.."

En naar aanleiding van deze zanger/dichter ben ik van mening dat Heineken voor de rechter moet.
Dat of…
En dat is een ander onderwerp, ik dwaal af.

Doei.

op 06 02 2006 at 21:07 schreef Cor:

Om mijn aandelen Heineken drink ik steeds meer Heineken om mijn aandelen Heineken.

op 06 02 2006 at 21:41 schreef Rinus Duikersloot:

Voor wie trek heeft, het commentaar van een zekere Bert is ook van de zotte: "Abu Jahjah doet niets illegaals en heeft donders goed in de gaten dat de rel is veroorzaakt door de zionistische hoofdredacteur Daniël Weintraub van de Deense krant om politieke winst te slaan uit deze rel."

http://www.janmarijnissen.nl/weblog/2006/02/03/relativeren/

op 06 02 2006 at 22:22 schreef Rinus Duikersloot:

Hier Jip-en-Janneke-nieuws over de cartoonrellen:

http://hoeiboei.web-log.nl/log/4878961

op 06 02 2006 at 22:55 schreef Miranda Vink:

Ligt het nou aan mijn browser of worden er reacties gecensureerd of verwijderd? Ik had gereageerd op reacties van Elsje en Lagonda en daar is ook na een paar F5’jes niks meer van terug te vinden…?

op 06 02 2006 at 23:44 schreef jessie:

scrollen?

op 06 02 2006 at 23:47 schreef jessie:

@cor
gevalletje onvermijdelijk, of zo.

op 07 02 2006 at 01:15 schreef jelle:

I remember Sonneveld.
I remember Ischa.
Schtaat u mij toe dat ik u ’n mopje vertel:
Komt mijn Pakistaanse collega de kroeg binnenstappen,lijkbleek,bestelt ’n dubbele whiskey,en vraagt mij:"Jelle,hoe groot is ’n pinguin?".
Ik zeg,nou 40 cm.
Hij vraagt:"Jelle,bestaan d’r ook grotere?".
Ik zeg, ja Keizerpinguins,kunnen pakweg 80cm,1meter groot worden.
Hij vraagt:"Jelle,en pinguins van 1,70m,bestaan die?".
Ik zeg,nee,m’n jongen,die bestaan niet.
Hij zijgt ineen,en roept uit:"Shit,heb ik nèt ’n paar Moslima’s platreden!".

op 07 02 2006 at 01:48 schreef Paardestaart:

"Het einddoel van dhimmitude is met volledig geheugenverlies opgaan in de moslimgemeenschap"

De schuimbekkende moslims die te hoop lopen tegen het westen hebben zich ooit onderworpen, dus nu moet iedereen slaaf worden…Alle moslims buiten Arabië zijn immers lieden die ooit waar voor hun geld hebben gekozen: de ummah bestaat grotendeels uit volkeren die overwonnen zijn.
Begonnen in Mekka en Medina heeft islam zich verbreid over de hele wereld; alle moslims buiten Arabië zijn dus verslagen en overwonnen volkeren.
Omdat de moslimoverheersers alles kort en klein hebben geslagen wat ze aantroffen is er van hun verleden weinig overgebleven: ze zijn hun eigen niet-islamitische voorgeschiedenis vergeten en leggen hun woede en vernedering bij het westen voor de deur.

Grappig dat zo’n opgeblazen marokkaan flipt omdat er een politiebureau staat naast de moskee…
Spanje – dat ooit de moslimoverheersing aan den lijve heeft ondervonden heeft toegestaan dat er een gigantische moskee gebouwd werd op zijn grondgebied, en de reactie in Arabische kranten was schaamteloos: We’re Back!
En hier zeuren onze gasten over een politiebureau!

Volgens mij moeten we om het offensief het hoofd te bieden de uitzonderingstoestand uitroepen: wettelijke maatregelen die nu stap voor stap bevochten moeten worden op dhimmi’s die met hun hoofd in de wolken lopen zouden dan onder een speciale verordening vallen, en kunnen worden teruggedraaid zodra de toestand weer veilig wordt geacht; over een jaar of vijftig of na de derde wereldoorlog, natuurlijk
Voorlopig vind ik bijvoorbeeld dat er alles aan moet worden gedaan dat aan moslims het stemrecht ontnomen kan worden, en dat kan alleen door voorlopig een staat van beleg af te kondigen.

Overigens: de ophef over de cartoons wordt niet veroorzaakt door gekwetsheid, maar is ordinaire dwingelandij.
Het is gewoon de volgende fase in de jihad; op het moment dat je voldoende mensen binnen hebt ga je de volgende stap voorbereiden…Men kijkt gewoon of het westen bereid is zich te verdedigen, of dat het zich liever de wol over de ogen laat trekken, teneinde oorlog of zelfs onaamgenaamheden te voorkomen.
De Verloedering van de Swieps…als iemand dat stuk nog kent.

op 07 02 2006 at 06:34 schreef Bitterzoet:

@ Paardestaart: "Men kijkt gewoon of het westen bereid is zich te verdedigen, of dat het zich liever de wol over de ogen laat trekken, teneinde oorlog of zelfs onaamgenaamheden te voorkomen."

Zojuist onderstaande tekst gelezen. Die is dan toch wel relatief bemoedigend.

"Minister Bot ziet een gedragscode voor de manier waarop de media omgaan met godsdienst niet zitten. Afgelopen vrijdag kondigde de Europese Commissie zo’n code aan. De commissie wil samenwerken met journalisten en televisiezenders bij het opstellen van de code. Minister Bot begrijpt dat moslims zich gekwetst voelen, maar ze moeten volgens de minister snappen dat de vrijheid van meningsuiting een groot goed is."

op 07 02 2006 at 09:21 schreef Jeroen Mirck:

Vandaag in mijn mailbox:

Persverklaring

Naar aanleiding van de berichtgeving omtrent “Open brief van Okay Pala aan de groep Wilders”

De 6e februari 2006 – voor onmiddellijke vrijgave

Waarschuwing of Bedreiging?

Verschillende mediakanalen hebben bericht over de verspreiding in verschillende Nederlandse steden van een open brief aan groep Geert Wilders van Okay Pala, lidvertegenwoordiger in Nederland van Hizb ut-Tahrir. Aanleiding voor deze brief was Wilders’ publicatie van prenten beledigend voor Islam, haar profeet (vrede zij met hem) en de moslims in de wereld. In de berichten stelt Wilders de open brief gelijk aan een doodsbedreiging, onderwijl erkennende dat hij de brief niet heeft gelezen.

Okay Pala, lidvertegenwoordiger in Nederland van Hizb ut-Tahrir, reageert:

"Met de hem kenmerkende kortzichtigheid heeft Wilders uit verlangen naar aandacht een populistische en irrationele actie ondernomen, die voor de Nederlandse samenleving, echter, niets goeds kan brengen. Mijn brief is geschreven met de bedoeling te waarschuwen voor de onrust waarvan belediging onvermijdelijk en altijd van vergezeld gaat, en de onrust dus die Wilders met zijn actie zaait. Maar inderdaad, mensen die zoeken naar onrust kunnen een waarschuwing opvatten als bedreiging.

De media hebben met hun berichtgeving laten zien de gevoelens van Wilders in acht te nemen. De moslims, één miljoen in Nederland, vragen zich af waarom de media dan niet hun gevoelens in acht genomen hebben. Het kan toch niet zo zijn dat in dit land één miljoen mensen de in hun beleving grootste van beledigingen maar gelaten moeten ondergaan, omdat het op vreedzame wijze uiting geven aan hun ongenoegen mogelijk de onruststokers zal beangstigen?

En indien Wilders zoals hij beweert inderdaad 40 bedreigingen heeft ontvangen in reactie op zijn actie, dan bevestigt dit dat de waarschuwing terecht was en gepast.

Maar in de richting van Wilders herhaal ik: opnieuw, namens de moslims, eisen wij dat u de beledigende prenten van uw site weghaalt, en dat u publiekelijk uw excuses aanbiedt voor het leed dat u met uw handeling zoveel mensen heeft aangedaan en de onrust die u met uw gedrag heeft gezaaid in de samenleving.

De moslims vragen niemand om begrip, maar zij eisen dat rekening wordt gehouden met hun gevoelens; een doodgewone regel der hoffelijkheid."

Okay Pala,

Lidvertegenwoordiger van Hizb ut-Tahrir in Nederland

op 07 02 2006 at 09:27 schreef Jeroen Mirck:

Morgenavond is er trouwens een debat. Wie gaat?

In vrijheid getekend? over de commotie rond de ‘Mohammed-cartoons.

Veel redacties hebben de laatste weken hun hoofd gebroken of de Mohammed cartoons wel of niet expliciet gepubliceerd moesten worden. Burgers winden zich op over de wel of niet geplaatste cartoons. Vele journalisten, publicisten, columnisten en cartoonisten geven hun reactie. Stichting MediaDebat nodigt allen uit deel te nemen aan een publiek debat over dit onderwerp.

DEBAT In vrijheid getekend?
DATUM woensdag 8 februari 2006
LOKATIE Felix Meritis, Keizersgracht 324, A’dam
TIJD van 20.00 tot 21.30 uur
(zaal open vanaf 19.30 uur)
TOEGANG Gratis

Onder leiding van Maria Henneman (vml. Hfd.redacteur Netwerk, media- communicatieadviseur) gaan in debat:

Frits van Exter (hoofdredacteur Trouw), schreef zaterdag 4 februari in zijn eigen krant: Het is een incident in een reeks, symptomatisch voor een confrontatie die onze vrijheden bedreigt. Maar zolang je die vrijheid hebt, denk ik dat de krant haar beter dient door te informeren dan door te ageren. Natuurlijk is dat onderscheid niet absoluut en vanzelfsprekend heeft de krant een standpunt (dat onder druk minder vrijblijvend kan zijn), maar wie dat onderscheid niet meer wil proberen te maken, zaait twijfel over de wil om alle relevante feiten onder ogen te zien, tegengestelde meningen aan bod te laten komen en de eigen opinies te bewaren voor de plekken waar je ze verwacht.

Prof. Drs. Paul Scheffer (bijzonder hoogleraar grootstedelijke politiek, UvA) zegt in zijn artikel in NRC Handelsblad zaterdag 4 februari: Het beeldverbod dat een deel van de moslimwereld omarmt, kan nooit de leidraad voor intellectuele of journalistieke of artistieke uitingen zijn, al was het maar omdat de weg van een beeldverbod naar een spraakverbod en een schrijfverbod heel kort is. Zo raken we onze onbevangenheid helemaal kwijt. ……. Er is geen ontkomen aan: we moeten proberen van de nood een deugd te maken. Dat kan door op een ondubbelzinnige manier het recht op godsdienstvrijheid van moslims, te verbinden met het recht op vrije meningsuiting voor de critici van de islam. Die wederkerigheid is de kern van een open samenleving.

Mohammed Benzakour (publicist/columnist), vindt het nogal naief als cartoonisten zeggen deze reactie vanuit de moslimwereld niet te hebben verwacht. Als we vinden dat we alles moeten kunnen zeggen, moeten we ook de consequenties daarvan dragen. Zelf vindt hij deze cartoons cartoon-onwaardig en zou hij ze niet hebben geplaatst als hij in de schoenen van de hoofdredacteur zou staan. Aan de andere kant stelt hij dat Moslims die nu Deense vlaggen verbranden, Deense producten boycotten etc. niet erg sterk in hun geloof staan.

Jos Collignon (cartoonist), is van mening dat een flink deel van de wereld nog een grote sprong moet maken naar vrijheid en ontkerkelijking. "We realiseren ons te weinig hoeveel dank we zijn verschuldigd aan bv. ‘Zo Is Het’, Monty Python, Youp van het Hek, Freek de Jonge, columnisten en cartoonisten. Zij dwingen ons te relativeren door humor. Relativeren is al te vaak verboden. Humor is de vijand van kerkelijke en wereldlijke machthebbers.

Meer info: http://www.mediadebat.nl

op 07 02 2006 at 11:12 schreef Frank:

@Paardestaart:

Ja verdomd, goeie metafoor, De verloedering van de Swieps –film uit de jaren zestig naar het boek van Heere Heeresma.

Hoofdrolspeler Ramses Shaffy krijgt een lift van meneer Swiep en trekt in bij diens gezin.
De Swieps vinden de andere cultuur van de gast aanvankelijk wel interessant maar gaandeweg wordt zijn verblijf een nachtmerrie vanwege diens intimidatie en terreur.
In een paar dagen verloedert het gezin volledig en in de apotheose wordt het hele huis afgebroken.
Tja.

op 07 02 2006 at 12:42 schreef Rinus Duikersloot:

Iemand Newsnight op BBC2 over de cartoonrellen gezien? Tariq Ramadan was daar samen met Aboe Jah Jah, drie moslima’s, een Bin Laden aanhanger met grote mond en een CDA politicus. Het was kortom één groot gekkenhuis. Hier kan de uitzending nog bekeken worden. Het blijft slechts nog iets van 24 uur online.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4687270.stm

op 07 02 2006 at 12:52 schreef Peter Breedveld:

Ik zit me al de hele tijd af te vragen of Jeroen Pauw echt met Naema Tahir mee naar huis is gegaan voor een privé-voorlees-sessie.

op 07 02 2006 at 13:45 schreef Rinus Duikersloot:

@ Jeroen

Ja, ik ga naar Felix Meritis. Doe een roos in je haar!

@ Peter

Nova als ontmoetingsplek om aan een vrouw te komen. Hoe haalt die Jeroen Pauw het in zijn hoofd! Ze zal hem wel hebben doen denken aan zijn ex Daphne Bunskoek want die lijkt veel op haar. Maar de vonken waren nog niks vergeleken bij het legendarische gesprek tussen Adriaan van Dis en Annie Cohen-Solal, de biografe van Sartre.

op 07 02 2006 at 14:24 schreef Rinus Duikersloot:

@ Jeroen

Lees ter voorbereiding de discussie tussen Van Gogh en Benzakour over het toneelstuk over Aïsja, de minderjarige vrouw van de Profeet. Nog steeds actueel.

http://www.theovangogh.nl/aisja1.html

http://www.theovangogh.nl/aisja2.html

op 07 02 2006 at 15:11 schreef Peter Breedveld:

Ik zou wel willen gaan, maar ik ben ziek, dus ik weet niet of ik morgen wel in staat ben te gaan.

Heeft Jeroen in dat geval zin om een repo’tje te schrijven voor Frontaal Naakt? Misschien foto’tje d’r bij?

op 07 02 2006 at 17:26 schreef Rinus Duikersloot:

Beterschap!

op 07 02 2006 at 17:40 schreef Fritzie:

Pala,

Wat was ie weer duidelijk.
één Miljoen moslims in Nederland,zeg je ?
Nog een keer herhalen: een miljoen ?
Moeten we nu bang zijn van je één miljoen moslims ?
Één miljoen moslims ? Dat zijn er geen twee Miljoen moslims, maar kunnen het wel snel twee miljoen Moslims worden.
Wat dacht je van Drie miljoen Moslims ? Of vier. Ik help je niet graag, maar gooi je nu niet je eigen ramen in ?
Destemeer je ÉÉN MILJOEN MOSLIMS IN NEDERLAND roept, destemeer stemmen voor Groep Wilders of dergelijken.
NU IS IEDEREEN WEL WAKKER, HOOR MET JE ÉÉN MILJOEN MOSLIMS.

We zijn nu wel gewaarschuwd.

op 07 02 2006 at 18:18 schreef Rinus Duikersloot:

Interessante artikelen in Frontpagemagazine:

Cartoons and Islamic Imperialism
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=21192

Piss Christ vs. Cartoon Jihad
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=21171

Ik kwam daar een link tegen naar het volgende stuk: Van Gogh? Hollywood Never Knew Him
http://www.rogerlsimon.com/mt-archives/2005/07/van_gogh_hollyw.php

op 07 02 2006 at 18:27 schreef Rinus Duikersloot:

Rooieravotr neemt stelling tegen de cartoons: ‘Recht op vuilspuiterij bestaat niet.’

http://rooieravotr.web-log.nl/log/4888260

op 07 02 2006 at 18:36 schreef ada:

In netwerk vanavond een interview met de deense imam Abu Laban, geinspireerde leider van de expeditie van deense moslims naar islamitische landen en verantwoordelijk voor het toevoegen van drie cartoons aan de oorspronkelijke serie van 12.
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=netwerk&a=213522

op 07 02 2006 at 19:00 schreef Klaasvaak:

"Destemeer je ÉÉN MILJOEN MOSLIMS IN NEDERLAND roept, destemeer stemmen voor Groep Wilders of dergelijken."

Het is mij anders inmiddels wel duidelijk dat men dit spelletje hoe dan ook over de rug van de gehele bevolking(moslims incluis) zal proberen uit te spelen en daar kan een Wilders helemaal niets aan veranderen.
Als je het echt niet meer aan kunt zien dan kun je ervoor kiezen martelaar te spelen en anders vertrek je naar een ander land.

op 07 02 2006 at 19:06 schreef Sagunto:

Voor sommige genuanceerde "respect-O-fielen" lijkt mij het thema i.p.v. "In vrijheid getekend", dichter bij: "In vrijheid geketend?" te liggen. Ofwel dhimmitude en ontzag voor groepsgeweld, opgetuigd als "multiculturele sensitiviteit".

Met zo’n houding is het weer "Peace for our time" all over again…

op 07 02 2006 at 21:19 schreef Frans Groenendijk:

De rooieravotr verwijst ook naar de world socialist web site. Is dat niet dezelfde site die zich druk maakte over de lelijke behandeling van de leider van de islamitische geinspireerde groepsverkrachtingen in Australie? Of is de Socialist Workers Party toch weer een andere club?

op 07 02 2006 at 22:31 schreef Rinus Duikersloot:

@ Frans Groenendijk

Dat is precies een onderwerp waar Peter Storm(=Rooieravotr) zich druk over zou maken. Hij is actief binnen de Internationale Socialisten en toen hij geconfronteerd werd met kritiek waarom hij zich nooit uitliet over de moord op Van Gogh haalde hij Anja Meulenbelt aan: "Nee, hij moest niet dood. Maar ten onrechte nam ik zijn gescheld – eerst op joden, daarna op Moslims – niet serieus. En ze vroeg zich af: als meer mensen nu eens eerder, op het moment dat Van Gogh verd over de scheerf ging door een hele bevolkingsgroep te beschimpen, luid en duidelijk stelling hadden genomen, hem een halt hadden toegeroepen… Als mensen néé hadden gezegd, en aangegeven hadden dat Van Gogh met zijn scheldpartijen tegen Moslims een grens passeerde die je gewoon niet hóórt te passeren – heel misschien had hij dan nu nog geleefd."

Hij is ook schrijfer van het stuk ‘Racisme en islamofobie gaan hand in hand’

http://www.internationalesocialisten.org/debat_islam.html#bijdrage3

op 07 02 2006 at 22:41 schreef Bitterzoet:

Da’s een dooie link?

op 07 02 2006 at 22:54 schreef Rinus Duikersloot:

@ Bitterzoet

Inderdaad! Gisteren nog niet. Maar als je googled op "Peter Storm Racisme" dan krijg je het artikel in cache.

op 08 02 2006 at 01:26 schreef Klaasvaak:

Internationale socialisten, waren dat niet deze?
Misschien aardig trouwens om als laatste wanhoopspoging dit postertje naast Wouter Bos te hangen bij de komende landelijke verkiezingen…

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel20/kn2016c.jpg

op 08 02 2006 at 01:36 schreef Frans Groenendijk:

Ik bemerk bij mezelf de tendens om (meer) aandacht te schenken aan lieden als rooieravotr. Ik denk dat ik die neiging moet onderdrukken. Lieden die hun gedachten kenbaar maken via internet (mezelf incluis natuurlijk) zijn wel een teken ergens van maar niet in welke mate dan ook representatief voor een grote(re) groep. Men wil woorvoerder zijn en draaft dus door. Demagogie is overal.
Toch wil mijn verontrusting maar niet afnemen.
Dat op wijblijvenhier blijkt dat men (ik) zelfs aangevallen kan worden op het hebben van een uitgesproken mening (dus zonder dat daarbij iets over die mening als zodanig gezegd wordt!) is vrij absurd maar niet echt verontrustend.
Wat wel verontrustend is dat iemand die op het eerste gezicht gematigd moslim lijkt (Gallid) een link geeft naar een site waar werkelijk de honden geen brood van lusten (sorry Peter).
http://www.selefiepublikaties.com/actualiteiten.fataawa.htm

Kijk wat deze lieden melden. Volgens sommigen moet je daardoor geruststeld worden: "Op gezag van Ibn Mas’oed radieyyallaahoe ‘anhoe die heeft gezegd : “De Boodschapper van Allaah sallaallaahoe ‘alayhie was-sallem heeft gezegd: “Het is niet toegestaan om het bloed van een moslim te vergieten, behalve in drie gevallen: degene die het (wettelijke) huwelijk geproeft heeft en (vervolgens) overspel (buitenechtelijke sexuele omgang) pleegt, een leven omwille van een leven (bij moord), en de afvallige die zijn religie verlaat en hierdoor zich van de groep (al-Djamaa’ah) afsplitst.” Overgeleverd door al-Boechaarie en Moslim."

Het is er weer. De terloopse vermelding. Net als bij al-qaradawi.
Om met Monthy Python te spreken: het vermoorden van afvalligen goes without saying….
Beter gezegd deze meneer Gallid valt het niet op dat dit er staat. Zo gewoon is het voor hem.

op 08 02 2006 at 02:31 schreef Klaasvaak:

Een goed voorbeeld lijkt me je eigen antwoord op het stukje van haselhoef op wijblijvenhier.
Heb je mijn replies gelezen?

op 08 02 2006 at 11:36 schreef Rinus Duikersloot:

Anja begrijpt de actie van Abou Jahjah volkomen: "Abou Jahjah snapt als geen ander hoe de rechtsstaat in elkaar zit. Hij weet heel goed hoe smakeloos dat cartoon is, hij heeft hem juist uitgekozen omdat er nauwelijks iets smakelozers te verzinnen is, om er zeker van te zijn dat hij er iedereen mee de boom in zou krijgen. En iedereen klimt ook de boom in, zonder te merken dat ze daar door Abou Jahjah heen zijn gestuurd. Daar kun je kwaad over worden, je kunt vinden dat hij niet zo’n misselijke methode moet gebruiken, dat hij niet mag manipuleren, dat hij daarvoor geen Hollandse heilige koe mag gebruiken, maar dom is dat zeker niet."

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/02/07/jeruzalem-7-februari-2006/

Hoe zou ze over de intelligentie van Ayaan Hirsi Ali denken?

op 08 02 2006 at 12:34 schreef Rinus Duikersloot:

Rooieravotr beantwoordt zijn critici. Hij zegt ondermeer dat hij het wel prima vindt als een redactiekantoor bestormd wordt maar niet dat dan de daar aanwezige mensen gelynchd zullen worden. Wat een geruststelling!

http://rooieravotr.web-log.nl/log/4888260

op 08 02 2006 at 12:48 schreef Frank:

"Maar de vonken waren nog niks vergeleken bij het legendarische gesprek tussen Adriaan van Dis en Annie Cohen-Solal, de biografe van Sartre".

Inderdaad Rinus.
Godverdorie wat een chemie was er tussen die twee —zelden een geiler gebeuren gezien .
Dat van Pauw en Tahir stelde in dit verband niet veel voor –ik had bovendien eerder de indruk dat de laatste bezig was Pauw te versieren dan andersom.

op 08 02 2006 at 13:39 schreef Sagunto:

Zal de moslimgemeenschap nog gaan protesteren bij het Vrijheidsmonument op de Dam (as. zaterdag 13:00u), nu steeds duidelijker wordt dat de Deense radicale imam met de 3 toegevoegde "cartoons" (hoogstwaarschijnlijk bedrog) middels zijn agitprop-missie door het M-O wereldwijd doden, gewonden en afgebrande ambassades op z’n geweten heeft.

Misschien een waardige demonstratie vóór vrije meningsuiting als broodnodig "tegenwicht" as. zaterdag?

op 08 02 2006 at 14:20 schreef Klaasvaak:

Wat maakt mij het nou uit of er nog lachwekkendere plaatjes van een of andere profeet in omploop zijn. Mark my words, waar dit naartoe glibbert is dat religieuze spot in de pers straks weldegelijk niet meer mogelijk zal. Immers, men gaat mee in het idee dat een profeet ook TE lachwekkend(cq kwetsend) kan worden afgebeeld wat eigenlijk op precies hetzelfde neerkomt.

op 08 02 2006 at 14:49 schreef ada:

Ook interessant om te lezen: indymedia neemt hele stukken txt letterlijk over van al-thabaat:
http://www.indymedia.nl/nl/2006/02/34092.shtml
Ik krijg er door kennelijk technische (of andere?)onvolkomenheden geen reactie onder. Maar misschien een andere FrontaalNaakt bezoeker wel?

op 08 02 2006 at 15:14 schreef Klaasvaak:

Ook bij prentjes van de AEL vind ik het zo verschrikkelijk frustrerend om te moeten zien dat in de media niemand jahjah weet te ontmaskeren als een goedkope smakeloze idioot.
Hoe kun je spot om en met mensen die zijn vermoord of verminkt nou vergelijken met spot met een profeet om de gruweldaden die volgelingen in zijn naam plegen…
Wat Jahjah doet is net als al dat geweld precies waarom die profeet zo staat afgebeeld. Die Deense krant peubliceerde toch verdomme geen cartoons waarin grapjes gemaakt werden over dooie moslims in Srebrenica! Dat zou overeenkomen met wat Jahjah doet maar niemand lijkt het te snappen.

Wat dit verder duidelijk maakt is dat moslims niet alleen onze persvrijheid proberen te ondermijnen maar ook gewoon dat zij nogsteeds kritiekloos en als een blok achter alle terreur van afgelopen jaren staan. Wat dit ook duidelijk maakt is dat veel "linkse" figuren echt gewoon niet zullen stoppen totdat het oorlog is.

op 08 02 2006 at 15:20 schreef Klaasvaak:

Kan er iemand hier goed tekenen? Een cartoon op internet(krant lijkt me niet gepast) met een leuke grap over al die dooie mannen in Srebrenica zou goed laten zien hoe erg die mongool van een Jahjah er altijd naast zit.

op 08 02 2006 at 16:36 schreef jessie:

Uit:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/4674864.stm :

Q&A: Depicting the Prophet Muhammad
Protests have spread across the Muslim world over the publication in Europe of cartoons of the Prophet Muhammad.

The BBC News website looks at why the depictions have caused such offence.

What does the Koran, the holy book of Islam, say on the issue?

There is no specific, or explicit ban int he Koran on images of Allah or the Prophet Muhammad – be they carved, painted or drawn.

However, chapter 42, verse 11 of the Koran does say: "[Allah is] the originator of the heavens and the earth… [there is] nothing like a likeness of Him."

This is taken by Muslims to mean that Allah cannot be captured in an image by human hand, such is his beauty and grandeur. To attempt such a thing is seen as an insult to Allah.

The same is believed to apply to Muhammad.

Chapter 21, verses 52-54 of the Koran read: "[Abraham] said to his father and his people: ‘What are these images to whose worship you cleave?’ They said: ‘We found our fathers worshipping them.’ He said: ‘Certainly you have been, you and your fathers, in manifest error.’"

From this arises the Muslim belief that images can give rise to idolatry – that is to say an image, rather than the divine being it symbolises, can become the object of worship and veneration.

Gotverdegotver alsof naar aanleiding van de Deense plaatjes we dat gajes zouden aanbidden.

Wat een randdebielen.

op 08 02 2006 at 19:09 schreef Rinus Duikersloot:

Anja is niet meer zo zeker van haar vriend naar aanleiding van een vraag van Anneke: "Aboe Jahjah zei bij Nova dat de Holocaust een nieuwe religie is in Europa en dat Anne Frank als God werd vereerd. Hoe moet ik deze uitspraak opvatten?"

Anja: "Anneke, ik kan natuurlijk niet zeker weten hoe Abou Jahjah het heeft bedoeld, dat kan hij alleen maar zelf, dus misschien kun je hem dat vragen. Ik kan wel zeggen hoe ik zijn uitspraak interpreteer: dat alles wat met de Holocaust te maken heeft in Nederland heilig is verklaard, onaanraakbaar. Ik vind dat terecht. Ik vind dat je geen grappen moet maken over Anne Frank, en geen grappen zoals Theo van Gogh destijds maakte: wat ruikt het hier naar caramel, o ze verbranden vandaag de suikerzieke joden. Hij is daar destijds terecht op veroordeeld. Maar wat ik ook vind, en ik denk dat Abou Jahjah dat bedoelt, is dat we met twee maten meten. Want dat wat even heilig is voor vele moslims respecteren we niet. Dat is het punt.
Ik weet niet of Abou Jahjah bedoelt dat wij de ‘onaanraakbaarheid’ van de Holocaust of van Anne Frank dan ook maar moeten afschaffen, of dat hij zegt: er moet meer respect komen voor wat verschillende groepen als wezenlijk heilig ervaren, of dat nu joden of moslims zijn. Ik ben voor dat laatste."

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/02/07/jeruzalem-7-februari-2006/#comments

op 08 02 2006 at 19:34 schreef Sagunto:

In aansluiting op m’n vorige post, men lijkt vast voornemens om in Amsterdam te protesteren:

###
"../.. Demonstratie zaterdag 11 februari
Beste moslim broeders en zusters,

Bij deze roepen wij u allen op om op zaterdag 11 februari om 13.00 uur aanwezig te zijn op de Dam in Amsterdam bij een demonstratie tegen de belediging van onze profeet en onze godsdienst.

De bedoeling van de demonstratie zal zijn om te tonen dat de ook de moslims in Nederland zich beledigd en vernederd voelen door de plaatsing en herplaatsing van de Deense spotprenten door o.a. De Volkskrant.

Met de demonstratie willen wij een vredige boodschap overbrengen. Namelijk dat wij als moslims ons kunnen verenigen op een vredige manier om onze stem te laten horen.
Wij willen heel graag dat u met zijn allen aanwezig zult zijn. Tijdens de demonstratie is het de bedoeling dat wij zwijgend zullen protesteren.
Wij roepen u allen op om uw verantwoorselijkheid als moslim te nemen en aanwezig te zijn zodat wij massaal een boodschap kunnen overbrengen.
Mensen die van plan zijn om voor ongeregeldheden te zorgen vragen wij uitdrukkelijk om thuis te blijven. Breng ons aub niet wederop ten schande!!!
Ons geloof is een vredelievend geloof waarin respect centraal staat. Dus ook respect voor andere religies en andermans eigendom enz.

Moge Allah ons steunen in ons voornemen, Inshaallah.

De moslimgemeenschap in Nederland
__________________
AlMaghribia.NL Maroc.Nu Berkane-City.com ../.."
###

Zouden ze al van het bedrog van de Deense cartoon-imam weten?

op 08 02 2006 at 19:48 schreef Peter Breedveld:

Ook ik roep op tot een demonstratie tegen de voor Joden, homo’s, vrouwen, niet-moslims en mensen met een goede smaak uitermate beledigende passages in de koran. Als moslims enig gevoel voor fatsoen hebben, schrappen ze die passages uit dat boek.

op 08 02 2006 at 19:51 schreef Peter Breedveld:

Meulenbelt zit trouwens weer propaganda te bedrijven. Van Gogh is vrijgesproken van antisemitisme.

En zelfs over de Holocaust moeten mensen alles mogen zeggen wat ze willen. Strijd maar met argumenten.

op 08 02 2006 at 20:43 schreef Klaasvaak:

Anja heeft mijn bijdrage waarin ik netjes maar haarfijn uitleg hoe zij juist degene is die met twee maten meet en daarmee juist radicalen helpt de boel op scherp te zetten natuurlijk niet geplaatst.
Ik heb haar zelfs vriedelijk verzocht dan toch een keer uit te leggen waarom zij meent moslims anders te moeten behandelen, benaderen en beoordelen zodat ze misschien wat meer steun voor haar zaak kan krijgen…

Conclusie; Dat kan ze helemaal niet. Ik vind het uberhaupt een doodeng fenomeen al die (voormalig)"progressievelingen" die nu ze hun eigen zaakjes goed geregeld hebben(meeste gevallen uit de staatskas) opzoek zijn naar nieuwe internationale en globale speeltjes.

op 08 02 2006 at 21:35 schreef BigPete:

Ik had (tegen beter weten in) ook en reactie geplaats op de site vam mevrouw vuilnisbelt, waarin geen onvertogen woord stond. Uiteraard is deze reactie weer weggecensureerd door die landverradende demagoog.

op 08 02 2006 at 21:51 schreef Peter Breedveld:

Dat jullie maar blijven proberen om daar reacties geplaatst te krijgen. Ik ga daar alleen nog maar heen om me te vermaken.

Ik heb me net weer uitstekend vermaakt. Bijvoorbeeld om dit, over de bedreigingen, het afbranden van ambassades, het moslimgeweld:

"Ik vind het vooral naar. Heel erg naar dat de beelden van brandstichting en woedende massa’s maar blijven komen, omdat dat zo duidelijk de al aanwezige islamofobie hier aanwakkert en ogenblikkelijk gebruikt wordt door de moslimbashers."

Anja vindt de moord op Van Gogh, het terrorisme, de massahysterie rond de cartoons ‘naar’, omdat dat de moslimbashers zo in de kaart speelt.

Dat is zoiets als zeggen dat je beelden van de Holocaust ‘naar’ vindt omdat dat natuurlijk koren op de molen is van al die nazi-haters. Gut, het is zo makkelijk, om in een discussie over nezi’s te komen aanzetten met de Holocaust. Nooit eens kijken naar wat ze góed hebben gedaan, die nazi’s.

op 08 02 2006 at 22:10 schreef Pragmaticus:

De huidige nederlandse regering + parlement zou zeker niet hebben misstaan aanvang 1945.
Net zo laf en los van de realiteit als indertijd ten opzichte van de nazi’s zijn de huidige "bewindhebbers" inclusief ons koningshuis laf en kruiperig t.o.v. de islamofascisten nu.

op 08 02 2006 at 23:10 schreef Frans G:

"Nooit eens kijken naar wat ze góed hebben gedaan, die nazi’s."
Wetenschappelijk en economisch presteerden die bijvoorbeeld heel zo slecht nog niet.

op 08 02 2006 at 23:14 schreef Norht:

Hallo..! Wakker worde,
GS en rete down. Mayday!
Alarrum…

De resetknop is door ldll, nog niet ingedrukt!

Hellup..

op 08 02 2006 at 23:15 schreef arend:

Jahjah is een fascist, en dat moet kunnen in een vrij land.
Maar ik vind het wel raar dat ik Jahjah voortdurend tegenkom bij Nova, Buitenhof, etcetera. Gister weer op de Belgische TV (waar hij eindelijk eens werd tegengesproken), en hij wordt steeds als ‘expert’ geraadpleegt;
Waar kwamen die rellen in België vandaan, waar kwam die vreugde over 11-09-01 vandaan, waar kwamen die rellen in Frankrijk vandaan, waar komt de haat tegen Hirsi Ali vandaan, waarom moet Israël verdwijnen, waarom zijn aanslagen op burgers daarbij geoorloofd, waarom zijn de gewelddadige reacties op deze cartoons ‘begrijpelijk’, waarom…,.
Jahjah weet alles, en verkondigt dan ook dat alles aan ons zelf ligt. En hij kan het weten, want hij heeft (op kosten van de Belgische belastingbetaler) gestudeerd.

Die cartoons zijn niks vergeleken met de vele cartoons over de christenen, in Europa.
Die cartoons zijn zelfs buitengewoon vriendelijk, vergeleken met de vele Arabische cartoons over joden (Arabist Jansen heeft er 1.400 verzameld).

Jahjah wil de joden straffen voor wat de Denen afbeelden.
En ziet niet het verschil tussen het bespotten van een niet-bestaande god, en een genocide.
Zouden er Denen zijn die cartoons maken over de dood van 7.000 moslimmannen in Srebreniça?
Nee, zoveel smakeloosheid vind je alleen bij de èchte fascisten.
En daar durft Anja M. géén afstand van te nemen, al juicht ze het ook niet toe; met weer een verwijzing naar van Gogh…
Maar Jahjah zal binnenkort gewoon weer haar website sieren, terwijl het ‘kennis-van-zaken-filter’ alle kritiek op Jahjah netjes verwijdert.

op 08 02 2006 at 23:26 schreef A:

Die verwijzing naar Van Gogh klopt niet. Van Gogh is vrijgesproken. Wat is het toch een vals kreng.

op 08 02 2006 at 23:37 schreef Michiel Mans:

"Ik vind het vooral naar. Heel erg naar dat de beelden van brandstichting en woedende massa’s maar blijven komen, omdat dat zo duidelijk de al aanwezige islamofobie hier aanwakkert en ogenblikkelijk gebruikt wordt door de moslimbashers."

Die was me ook al opgevallen. Wat een vals loeder.

op 09 02 2006 at 09:30 schreef Rinus Duikersloot:

Zo’n t-shirt wil ik wel kopen!

Aanstaande zondag is er weer een debat van 1500-1630 in de Rode Hoed te Amsterdam georganiseerd door de Volkskrant met Mohammed Cheppih, (islamdeskundige), Arendo Joustra (hoofdredacteur Elsevier), Stephen Sanders (columnist Vrij Nederland), Erik Jurgens (Eerste Kamerlid PvdA).

http://www.rodehoed.nl/index.php?pagina=programma.php&dat=2006-02-12&programma=De%20Volkskrant%20op%20zondag%20-%20Het%20potlood%20en%20de%20profeet&select=overzicht

Reserveren verplicht

Bij Rooieravotr geeft Kees een sneer aan Michiel en zegt Maarten dat Rooieravotr te prijzen is voor het stuk want gezien de reacties is het hard nodig. Hij roept ook niet-moslims op om aanstaande zaterdag bij de demonstratie hun solidariteit te tonen om te laten zien dat de moslims niet alleen staan in hun woede en verdriet.

http://rooieravotr.web-log.nl/log/4888260

op 09 02 2006 at 09:45 schreef TRS:

@mirjam vissers:

Was dat voor of na 4 feb. Mirjam? Ik had dnl. datzelfde idee op 4 febr.
Zie:

http://www.volkskrantblog.nl/pub/blogs/entry.php?id=30242

op 09 02 2006 at 10:11 schreef Ad Kolkman:

op een illustratorenlijstje werd deze nog onder de aandacht gebracht. kennelijk inderdaad een morfogenetisch bomtapijt.

http://www.johnandjohn.nl/write/cecinestpasmohammed.jpg

op 09 02 2006 at 10:15 schreef Jeroen Mirck:

Over dat cartoondebat: ik kon er niet bij zijn. Na overdag de hele dag op pad te zijn geweest, heb ik ’s avonds de nominatie van Strips.blogo.nl bij de Dutch Bloggies gevierd. Ik heb Frontaal Naakt nog voorgedragen in de categorie Politieke Blog, maar helaas ben je niet tot de shortlist doorgedrongen, Peter…

http://strips.blogo.nl/?comments/568/11604

op 09 02 2006 at 10:46 schreef Peter Breedveld:

Terwijl deze site zonder meer tot de betere nieuwkomers behoort. Het zal wel zijn omdat ik geen constructieve bijdrage lever aan ‘de dialoog’

Meer dan duizend unieke bezoekers per dag can’t be wrong!

Over het cartoondebat las ik in Trouw het onderstaand bericht, dat kopt over een ‘fel debat’, waarna zelfs Mohammed Benzakour wordt geciteerd op een manier die een zeer genuanceerd denker doet vermoeden.

Is dat wel in de haak? Klopt dit stuk?

Spotprenten reden voor fel debat

Van onze redactie media

De spotprenten van Mohammed die in september al in de Deense krant Jyllands-Posten verschenen, doen wereldwijd veel stof opwaaien. Ook moslima’s in Amsterdam reageren gekwetst: "Die tekeningen waren pure belediging."

Publicist Mohammed Benzakour, cartoonist Jos Collignon, bijzonder hoogleraar Paul Scheffer en Trouw-hoofdredacteur Frits van Exter debatteerden gisteravond in Amsterdam over de publicatie van de politieke prenten waarop Mohammed getekend is en de felle reacties die daarop volgden.

"Een politiek tekenaar tekent nooit om te ageren, maar om iets te vertellen", zegt cartoonist Jos Collignon voor een bomvolle zaal. "Als ik in de toekomst profeet Mohammed nodig heb om een gedachte weer te geven, dan zal ik hem tekenen."

De Deense krant riep cartoonisten aanvankelijk op om Mohammed te tekenen, nadat een schrijver van een kinderboek over het leven van de profeet geen illustrator kon vinden. Twaalf tekenaars gaven eraan gehoor. Veel moslims voelen zich gekrenkt door de spotprenten, omdat het volgens hen een taboe is de profeet Mohammed af te beelden. Nederlandse rechters trekken de grenzen van de vrijheid van meningsuiting niet als mensen zich gekrenkt voelen, maar pas wanneer er sprake is van een aanzet tot haat.

"Godsdienstvrijheid en de vrijheid om kritiek op een godsdienst te leveren moeten hand in hand gaan, vindt Scheffer. Beide aspecten stonden centraal in de discussie.

Van Exter benadrukt dat, als godsdienst een plaats heeft in het publieke domein, godsdienst ook een onderwerp van debat, opinie en spot moet kunnen zijn.

Volgens Benzakour, die de tekeningen zelf niet zou plaatsen, heeft de woede in de Arabische landen uiteindelijk maar weinig met de Deense spotprenten te maken. Een gevoel van politieke onmacht en frustratie onder moslims is volgens hem de achterliggende reden voor de onrust.

op 09 02 2006 at 11:23 schreef Rinus Duikersloot:

Dat bericht in Trouw is dan niet volledig. Benzakour zei naast een heleboel andere dingen ook dat hij blij was met de rellen want er was nu een debat. Maar hoeveel doden zijn daarbij niet gevallen? Niemand die hem daar op aanviel. Het toont zijn totaal gebrek aan respect voor mensenlevens en het doel heiligt kennelijk de middelen. De enige reden dat we daar waren is omdat de zogenaamde islamitische gekwetstheid weer voor de zoveelste keer met geweld werd onderstreept. Na afloop kreeg die Benzakour van Paul Scheffer ook nog een drieklapper! Waar zouden ze toch zijn zonder elkaar? Theo van Gogh was buiten die debatten ook nog een kunstenaar maar deze twee mensen zijn gewoon babbelaars die elkaar in stand houden. Jos Collignon was heel goed. Hij vroeg ook wie van de aanwezige moslims in de 72 maagden geloofde waarop alleen een aanwezige moslima haar hand opstak. Mohammed Cheppih beweerde dat de rellen kwamen door de vernederingen van Guantanomo Bay waar zijn vriendjes vastzaten en riep de Arabische landen op het Westen hun olie te onthouden. Faisal Mirza is een heel zacht en rustig sprekende jongen (hoor ik ook altijd van Bin Laden) die na afloop een nogal kleffe schoudermassage van Cheppih kreeg. Ik kreeg meteen associaties met een sekte.

op 09 02 2006 at 12:04 schreef Ad Kolkman:

op de nekschot die nu bovenaan staat ben ik jaloers.
briljant.

op 09 02 2006 at 12:49 schreef mirjam vissers:

ik weet niet wanneer nekschot hem maakte, deze bomcartoon, maar zag een paar dagen geleden van Oppenheimer (nrc-cartoonist) precies hetzelfde zinnetje onder een kopie van de Deense Mo-met-bomtulbandcartoon geplaatst. Wie heeft het nou van wie? Oppenheimer werd al eerder van plagiaat beschuldigingd. Maar nee, dat zegt op zich natuurlijk niks. Kan ook kwestie van morfogenetische bomtapijten zijn.

op 09 02 2006 at 12:50 schreef Fritzie:

Ja, hij is geweldig !!
tijd voor op een shirt ?

op 09 02 2006 at 13:53 schreef Cor:

PvdA-radiodeejay Giel Beelen (VARA), de jonge miljonair die een miljoen per jaar belastinggeld opstrijkt met het aan elkaar praten van plaatjes door het uitkramen van politiek correcte praatjes, vind ook dat de cartoons uit Denemarken de grenzen van de goede smaak ver hebben overschreden. Hij schaart zich volledig achter de wijze woorden van Balkenende, dat de "vrijheid van meningsuiting geen plicht is tot kwetsen", zo sprak hij zedig en braaf voor de VARA-tv-camera’s.

We zullen voortaan deze socialistische heilsstaat DJ Giel met z’n smerige petje op zijn smerige rotkop langs zijn zelfgekozen meetlat van fatsoen houden. Kan ‘ie meteen inpakken als praatjesmaker op de radio, die lul de behanger.

op 09 02 2006 at 14:01 schreef Lagonda:

Giel Beelen… hmmm, dat was toch dat mannetje dat zichzelf live op de radio klaar liet pijpen door een daarvoor ingehuurde dame? Leuk, als dat soort mensen het over "goede smaak" gaan hebben.

op 09 02 2006 at 14:14 schreef suckback:

Meer over dit debat:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/012424.html#comments

Ik lach me gek

op 09 02 2006 at 15:04 schreef Jeroen Mirck:

Over de Dutch Bloggies: het publiek heeft gestemd. Je had een banner op je site kunnen plaatsen om mensen op te roepen te gaan stemmen, Peter. Maar het past ook wel weer bij het eigenzinnige karakter van Frontaal Naakt om daar lekker niet mee te doen…

op 09 02 2006 at 15:19 schreef Peter Breedveld:

Het was geen bewuste keuze. Ik hoorde pas over die Bloggies toen jij er vanmorgen over begon.

op 09 02 2006 at 16:04 schreef Klaasvaak:

Over bloggies gesproken, wat mij begint op te vallen is dat tal van andersdenkenden serieus proberen te discussieren op blogs als dat van anja meulenbelt en wijblijven hier maar dat het omgekeerde zoals op frontaalnaakt bijvoorbeeld zelden gebeurt. Ik heb zelfs de indruk dat men bewust geen of zo min mogelijk links plaatst naar sites als deze.
Dit doodzwijgen van gebeurtenissen en het negeren of buiten beeld houden van mensen met steekhoudende tegenargumenten begint verdacht veel op de reguliere media te lijken.
Dat vooral binnen dergelijke kringen stemmen opgaan om aan de vrijheid van de pers en meningsuiting te tornen is dus eigenlijk gewoon volkomen logisch.

op 09 02 2006 at 18:15 schreef stoethaspel:

Je kon veel zeggen van dit debat, maar toch moeilijk dat het scherp was.

Of je moet Benzakour’s redenering dat een ongelovige rechter niet kan oordelen over een gelovige maar andersom wel (moslims leven namelijk in twee werelden en zijn daardoor veel meer in staat zich in de niet-gelovigen in te leven dan omgekeerd), als een scherp punt opvatten.

Dit debat was vooral weer een potje schaamteloze intimidatie van moslimzijde (Het westen heeft het (alles) aan zichzelf te danken) versus de weg-met-ons-mentaliteit van de niet-moslims.

op 09 02 2006 at 20:44 schreef Rinus Duikersloot:

Inderdaad dat had Bezakour ook nog gezegd, was het alweer vergeten. Wat hij ook zei was dat Britta Böhler en Victor Koppe de enige mensen in Nederland waren die zich sterk maakte voor het recht op privacy. Uit zijn mond klinkt het ongeloofwaardig, hij vindt het wel prima als af en toe een islamcriticus wordt omgelegd.

op 10 02 2006 at 01:13 schreef Mirjam Vissers:

@TRS:
Was dat voor of na 4 feb. Mirjam? Ik had dnl. datzelfde idee op 4 febr.

De nrc plaatste de oppenheimerversie op 6 februari (maandag). En die is precies hetzelfde als de jouwe, alleen zette oppenheimer er een nagenoeg onleesbaar zinnetje onder: dank aan magritte, met steun aan kurt westergaard.
Sja, als je eenmaal een plagiaatgeur aan je broek hebt hangen…

op 10 02 2006 at 01:56 schreef Marijke de Jonge:

Er bestaat dus ten minste één moslima die echt gelooft dat ze naar een hemel gaat waar ze mag toekijken hoe jihadi’s met 72 maagden aan het rollebollen zijn. De hemel als hoerenkast, wat een genot moet dat zijn.

Dacht ik dat we in de 21e eeuw de man van zes miljoen gingen bouwen en een eind gingen maken aan honger en ziekte, mogen we eerst de verlichting nog eens dunnetjes overdoen. Het nieuwe obscurantisme heet multiculturalisme. Ketters op de brandstapel hebben we al gehad.

Natuurlijk mag je massamoord als onderwerp nemen voor spot. Je maakt je er alleen volstrekt belachelijk mee. Je moet ook niet verwachten dat je dan nog in beschaafd gezelschap wordt gezien. Alleen de nieuwe obscurantisten houden blijkbaar van dat soort psychopaten.

op 10 02 2006 at 03:47 schreef Rinus Duikersloot:

Heeft iemand de Rondom 10 uitzending over de cartoonrellen gezien? Wat een dramaqueen die man van de As Soenna-moskee. Wat je niet te zien kreeg is dat twee kleerkasten die bij die man van de As Soenna-moskee hoorde buiten beeld agressief zaten te gebaren dat hij de uitzending moest verlaten omdat er weer een beledigende cartoon over de profeet werd vertoond. Politiek tekenaar van de NRC Ruben L. Oppenheimer had Mohammed in burka afgebeeld met als onderschrift ‘ Mag Mohammed zo wel afgebeeld worden?’. Mediageil als ie was bleef hij tot het einde zitten maar merkte aan het eind heel hypocriet op dat ie eigenlijk op had moeten stappen. Na afloop hoorde ik nog dat een redacteur met geweld is bedreigd door één van die kleerkasten. Ze waren er een beetje verbaasd over want ze dachten dat ze zo’n goede band met de As Soenna-moskee hadden opgebouwd. Hoe naïef kan je zijn! Aangifte van bedreiging wordt natuurlijk niet gedaan en voorwaarts marcheren de grondtroepen van Allah.

Misschien kan de tekening worden gevonden op zijn site. Ik heb hem niet zo één twee drie kunnen vinden http://www.rubenoppenheimer.nl

De uitzending van Rondom 10 wordt vanmiddag om 15.10 op Ned 1 herhaald en is na te zien op internet:

http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=siqyGsHfHEIJ

op 10 02 2006 at 12:22 schreef Fritzie:

"Dit doodzwijgen van gebeurtenissen en het negeren of buiten beeld houden van mensen met steekhoudende tegenargumenten begint verdacht veel op de reguliere media te lijken."

Een van de belangrijke aspecten van vrije gedachte- en menings-vorming is, dat men in gezamelijkheid tot een precieze beschrijving van de werkelijkheid poogt te komen.
Het creeren van oplossingen als antwoord op problemen of vraagstukken heeft ons veiligheid, kennis, en rijkdom geschonken en vormen de deur naar de toekomst.

op 10 02 2006 at 12:36 schreef Cor:

Kijken puur voor vermaak. Van opbouwende uitwisseling van argumenten is geen sprake. Wanneer die schertsfiguur van de moskee toezegt dat ‘ie zich wenst te onthouden van kwetsende uitspraken is er niemand, helemaal niemand, laat staan de quizmaster zelf, die daar op in gaat.
Maar toch de reactie van die moskeevertegenwoordiger op Oppie’s tekeningetje was eigenlijk toch wel goud waard; kijken dus!

op 10 02 2006 at 13:04 schreef Rinus Duikersloot:

Rondom 10 wordt vanmiddag niet herhaald vanwege tennis. Leuk weetje is dat die man van de As Soenah-moskee op de Haagse markt met een kraampje onderbroeken staat. Wat een onderbroekenlol toch van die man!

Vanavond een extra lange aflevering van Nova met Ayaan Hirsi Ali, Mohammed Cheppeh, Mohammed Jabri en tal van anderen.

op 10 02 2006 at 13:50 schreef Michiel Mans:

Ik heb tegen mijn TV zitten schreeuwen tijdens de R10 uitzending. Niet alleen was er iemand van de radicale As Soenna moskee uitgenodigd, ook iemand van de El-Tawheed moskee zat er. Hoe radicaal wilde ze het hebben? Voor die laatste alleen al had er ter compensatie een Stormfronter moeten zitten. In ieder geval iemand die niet timide al het gezeur pikte en eindeloos redelijk bleef. Op het kruiperige af. Alleen een oudere man liet zijn onvrede en irritatie blijken maar kreeg weinig kans. Het was een grote moslimse zeurshow. De woede bij veel Nederlanders wordt bewust buiten beeld gehouden.

op 10 02 2006 at 14:05 schreef BigPete:

Rondom 10 is (zoals de meeste nieuws/discussieprogramma’s van de publieke omroep) al jaren een spreekbuis voor radicale islamieten en links gespuis dat ons land het liefst direct wil laten capituleren voor de schuimbekkende "cultuurverrijkers"…

op 10 02 2006 at 14:48 schreef jessie:

http://hoeiboei.web-log.nl/log/4914659

Hier snakken we naar, meer, meer!

op 10 02 2006 at 14:57 schreef TRS:

een programma als R10 kan ik met de beste wil van de wereld niet meer uitzitten…. om te janken.

op 10 02 2006 at 15:32 schreef ada:

De wereld op zijn kop. Moslimleider ”vergeeft” hoofdredacteur Noorse krant voor het plaatsen van cartoons. En beschermt de hoofdredacteur die was bedreigd met de dood.
Veregeven worden voor de ‘zonde’ van cartoons plaatsen? Plaatsen van cartoons is nu juist een van de dingen die hoort tot het takenpakket van een vrije krant, lijkt me.
Helemaal een schokkend inkijkje in de onderlinge verhoudingen is dat beschermen, dat geeft kennelijk de verhouding aan tussen de z.g. gematigde spokesman( we wachten nog op de spokeswomen) van de moslimsgemeenschap en de radicale, potentieel gewelddadige achterban.
Zie: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article215541.ece

op 10 02 2006 at 16:32 schreef AVe:

@ Jessie, wat dacht je van deze?

[url]http://hoeiboei.web-log.nl/log/4919846[/url]

op 10 02 2006 at 16:33 schreef AVe:

Wat doe ik nou weer fout? Waarom wordt het geen link?
Sorry!
http://hoeiboei.web-log.nl/log/4919846

op 10 02 2006 at 17:06 schreef M. Maassen:

Michiel Mans schreef: "Alleen een oudere man liet zijn onvrede en irritatie blijken maar kreeg weinig kans."

En terecht. Dat soort mislukte kleikoppen (die oren!) zijn een belediging voor de schepper. Als dat een voorvechter van onze cultuur moet representeren, kies ik vandaag nog voor de sharia… (Leek me overigens wel een getrouwe kopie van het ponum dat jij op je verzuurde schouders meetorst, Michiel.)

op 10 02 2006 at 17:16 schreef Peter Breedveld:

Mensen afzeiken vanwege hun uiterlijk doe je maar als je ‘live’ voor ze staat, Maassen (IP-nummer 82.171.213.201). Hier draait het om argumenten.

op 10 02 2006 at 17:20 schreef Barry:

@Rinus
Erg grappig die verslagen van jou van die babbelsessie debatten. Ga zo door.

op 10 02 2006 at 17:30 schreef M. Maassen:

@Peter
Ik vermoedde al dat ik gelijk had dienaangaande het uiterlijk van Mans.

Overigens: R10 was alleen al geslaagd vanwege het prachtige beeld van de cartoonist die zijn nieuwe prenten omhoog hield en de moslim die het verdomde te kijken. Iconografisch. Dat gaan we nog vaak terugzien.

op 10 02 2006 at 17:32 schreef Peter Breedveld:

Ik vind Michiel een hele aantrekkelijke man, eigenlijk. Maar smaken verschillen.

op 10 02 2006 at 17:44 schreef M. Maassen:

Maar bij de schaop’ndans lag zijn knie steeds dwars. Doe hem maar de groeten als je live voor hem staat. Niet namens mij, maar namens mijn ip-nummer.

op 10 02 2006 at 18:03 schreef jessie:

Oproep tot demonstratie.

Een ieder die pal wil staan vóór de vrijheid van meningsuiting gaat naar de Dam op zaterdag 25 februari om 13.00 uur. Op 25 februari vond eerder een demonstratie plaats. De staking. Deze vond plaats op 25 (en 26) februari 1941. Ik hoef niet uit te leggen waar dat om ging.

De Dam, de vrijheidsplaats bij uitstek, wordt 11 februari gebruikt om te protesteren tegen delen van de vrijheid van meningsuiting. Dat mag, ook dat kan in een samenleving waar deze vrijheid een groot goed is. Het is aan hen die deze vrijheid niet ingeperkt willen zien, dat duidelijk te tonen zaterdag 25 februari. Zonder krachtig tegengeluid is anders de eerste stap op weg naar het verlies van meer dan have en goed gezet…

Zegt het voort…

http://nekklachten.web-log.nl/log/4920629#reageer

op 10 02 2006 at 18:03 schreef jessie:

Oproep tot demonstratie.

Een ieder die pal wil staan vóór de vrijheid van meningsuiting gaat naar de Dam op zaterdag 25 februari om 13.00 uur. Op 25 februari vond eerder een demonstratie plaats. De staking. Deze vond plaats op 25 (en 26) februari 1941. Ik hoef niet uit te leggen waar dat om ging.

De Dam, de vrijheidsplaats bij uitstek, wordt 11 februari gebruikt om te protesteren tegen delen van de vrijheid van meningsuiting. Dat mag, ook dat kan in een samenleving waar deze vrijheid een groot goed is. Het is aan hen die deze vrijheid niet ingeperkt willen zien, dat duidelijk te tonen zaterdag 25 februari. Zonder krachtig tegengeluid is anders de eerste stap op weg naar het verlies van meer dan have en goed gezet…

Zegt het voort…

http://nekklachten.web-log.nl/log/4920629#reageer

op 10 02 2006 at 18:04 schreef Paardestaart:

Aangaande het uiterlijk van Mans..Dienaangaande, of aangaande het uiterlijk van Mans…:)
Jij bent een beetje dubbelop, man

op 10 02 2006 at 18:07 schreef TRS:

@Maassen

"zijn een belediging voor de schepper. "

zijn de mensen niet geschapen naar zijn evenbeeld? Dus jouw god heeft flaporen?

op 10 02 2006 at 18:07 schreef jessie:

Zeiken over uiterlijk ?!

Zeuren over mijn broer?

2x fout.

Je hebt zojuist een t-shirt gekocht Maassen.

Dat zijn trouwens nep Mansen.

op 10 02 2006 at 19:09 schreef M. Maassen:

@TRS
Flaporen? Over formaat heb ik niks gezegd. Ze hingen alleen onder de middellijn van dat ranonkelige hoofd. Lelijke mensen in talkshows hebben nooit gelijk, ook als ze gelijk hebben. Dan denk ik toch: met jou wil ik niks te maken hebben, hup, jou mogen ze best onthoofden. Daarna zien wel weer verder.

op 10 02 2006 at 19:38 schreef Rinus Duikersloot:

Ja Barry, bij die debatten vind ik het interessant wat er allemaal omheen gebeurt en de pers niet haalt. Ik weet niet waar ze die oudere man bij Rondom 10 vandaan hebben gehaald maar net als veel andere sprekers is ie een vaste stamgast daar. De redactie heeft een nogal klein adressenbestand vermoed ik en een heleboel mensen willen ook niet aan het programma meewerken. Max Pam noemde het programma "quotjes-journalistiek". Maar het blijft wel vermakelijk en leerzaam. Van die oudere man kan ik ook niet goed hoogte krijgen want hij zei na afloop dat Ayaan véél te ver ging. Harm Botje zei na de uitzending dat gewoon benoemd moet worden wat het is, namelijk islamofascisme maar dat dit harder en beter zou aankomen als een moslim dit zou doen.
Bij het eerdere debat weet ik niet zeker of het nu Faisal of Umar Mirza was.

Hier weer een paar cartoons die in de Arabische wereld rondgaan: http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=020906I

op 10 02 2006 at 19:47 schreef Rinus Duikersloot:

Oh Ja, Faisal of Umar Mirza vroeg aan de hoofdredacteur van Trouw waarom ze geen tekening publiceerde van de profeet zoals zijn uiterlijk echt beschreven stond in de koran en hadith. (dat van Bin Laden was een grapje natuurlijk voor het geval hij mee mocht lezen)

op 10 02 2006 at 20:55 schreef Paardestaart:

Met een rode baard, en een gezicht als de volle maan…En zonder bakkebaarden.
Een beetje als Chriet Titulaer dus, maar dan met henna.

Andere tijden natuurlijk, hè…

Het is volkomen begrijpelijk dat je God niet mag afbeelden, want dan beperk je hem.Maar dat geldt, zoals de hoofdredacteur van Charlie Hebdo al zei, alleen maar voor gelovigen. Wij hoeven ons daar niks van aan te trekken…Nu zeker niet meer!

En waar het echt om gaat natuurlijk, dat is onze weerstand…Lees de aanwijzingen voor de strijders die Dar el Islam willen vestigen in de wereld der ongelovigen..: stapje voor stapje, infiltreren in de instituties, en af en toe ff een steekje, om te kijken wat het lijen kan…
Nou – het kan hier héel wat lijen!
Behalve ouderwetse schendmagazines als Charlie Hebdo (waar men gelukkig tenminste beseft dat het nu zaak is om dapper te zijn; niet alleen in de tijd dat de westerse instituties veilig op de hak genomen werden, onder het repressief tolerante oog van de politie die wel beter wist dan er met de korte lat op te rammen!): d’r zullen èrreg weinig grappen om te lachen gemaakt worden over islam of over de profeet …

Stomme westerlingen.
Ze zetten zichzelf d’r uit gewoon…Wedden?
Thank God voor het grauw…

op 11 02 2006 at 01:21 schreef Peter Breedveld:

Fatima Elatik vroeg aan Hirsi Ali of ze ha-ha-ha wel eens de straat op gaat om met gewone moslims te praten.

Waarom gaat Fatima Elatik eigenlijk niet dood? Is er dan echt geen God?

Mohammed Cheppih zegt dat ze in Saoudi-Arabië vrijheid van meningsuiting hebben. "Alleen gaat dat daar gepaard met respect".

Vertrek lekker naar Saoudi-Arabië, gevaarlijke gek.

En wat is er met Mohammed Jabri aan de hand? Is-ie aan de chemotherapie of zo?

op 11 02 2006 at 01:54 schreef Rinus Duikersloot:

Die Cheppih zegt al jaren dat ie naar het buitenland wilt vertrekken maar zit(suprise, suprise) nog steeds hier. Hij heeft een radicale agenda en is druk bezig om daar zieltjes voor te winnen. Knuffelpraktijken zoals je die ook wel in de Reguliersdwarsstraat in Amsterdam kan tegenkomen schuwt hij daarbij niet.

Het beste is als hij door andere moslims op zijn nummer wordt gezet. Youssef Azghari van Trouw deed dat enige maanden geleden in Rondom 10. http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=ayussCsHfHEIJmFhC

Jeroen Pauw had wel even ter introductie kunnen vermelden dat die Jabri in een column Ayaan Hirsi Ali een ‘anorexiahoer’ en de ‘huisnegerin van Gerrit Zalm’ had genoemd maar wat deze Mussert lookalike in de uitzending zei was voldoende om zichzelf totaal belachelijk te maken.

op 11 02 2006 at 01:59 schreef Paardestaart:

Sjongejonge – eindelijk zeg…Dat had al veel eerder moeten gebeuren; een èchte krachtmeting, en niet en stelletje apolo’s die de vrees van de redactie moesten verworden. Dat maakte het geneogen wel een beetje dubbel – Clairy Polak en Pauw hebben zich natuurlijk tot het uiterste verzet. en zijn twee epigonen van de pc-maffia die ervoor heeft gezorgd dat het tot vandaag duurde voordat over een onderwerp dat de gemoederen beroert gewoon gepraat werd, ipv van het grauw in toom te willen houden.
En hoe nuttig; om de jammerklachten van Cheppih ontmaskerd te zien als just that – irritante jammerklachten en pathetisch geruk dat alleen maar hoog-opgeleid klonk omdat er van de redactie voorheen nooit een fatsoenlijk weerwoord mocht volgen. De geirriteerde respons van Scheffer, die hem voorhield dat moslims in Europa spekkopers zijn, vgl met hun broeders in de arabische wereld, en dat moslims lijden onder àndere moslims, en dat hun verbolgenheid en wrok dus misschien eens anders gericht zou moeten worden kreeg niet eens meer weerwoord, omdat het als een paal boven water stond..
En nee hoor – Jabri is niet aan de chemo..dit is de man. Je hebt hem alleen nog met wind tegen gezien, denk ik.
Dat was nou werkelijk alles wat er nodig was: geen femelende en oneerlijke pluimstrijkerij om de moslims maar niet mataglap te maken, maar gewoon lik op stuk.
Dit was dus echt voor de éerste keer in elk geval een serieuze krachtmeting, en de hele studio stond op zijn kop.
Jammer dat het zo verdomde lang moest duren.
Het blijven natuurlijk landverraders, die spraakmakende mandarijnen..Het heeft in elk geval niet aan hèn gelegen dat de aap eindelijk uit de mouw komt, en als ze niet zo verwaten en stompzinnig als ingebeelde volksbewakers de deksel hadden zitten dichthouden had Van Gogh nog geleefd, misschien.

op 11 02 2006 at 08:17 schreef mariska:

Ging ik gisteravond eindelijk met een heel klein beetje hoop slapen, lees ik op teletekst een aankondiging van een grote demonstratie van moslims in Londen tegen de deense cartoons. De burgemeester loopt mee(!) De engelse kranten hebben de cartoons niet afgedrukt(!)
Zakt de moed me weer in de schoenen. Zijn er in Engeland ook liberale sites als deze?

op 11 02 2006 at 10:24 schreef Frans G:

De burgemeester van Londen "http://www.fransgroenendijk.nl/reactieding.php?id=586_0_1_0_C&quot; knuffelt al-qaradawi

op 11 02 2006 at 10:53 schreef Klaasvaak:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4700482.stm

De zogenaamde mainstreammoslims komen alleen van hun gat wanneer er een onschuldig tekeningetje van hun profeet wordt gepubliceerd, wanneer britten opgeblazen worden komen ze niet verder dan "it wasn’t me".
Deze wijze van handelen is een terreurvorm opzich.
Wat moeten de familieleden van al die britse metroslachtoffers wel niet denken nu zelfs hun burgemeester hen verbiedt hun woede en onbegrip op zelfs de meest ongewelddadige en subtiele manier te uiten.

op 11 02 2006 at 11:14 schreef Peter Breedveld:

De burgemeester van Londen is een Marxist, dus wat verwacht je anders?

Mooi moment in dat Nova-debat: Lousewies van der Laan die Hirsi Ali tijdens Jabri’s onduidelijke gestoethaspel iets influistert met een gezicht en een handgebaar die boekdelen spreken: ‘Lamaarlullejoh, die goser is niet helemaal goed’.

op 11 02 2006 at 11:40 schreef BigPete:

Ik had die Jabri van de islamfascistensite elqalem nog nooit gezien. Wat een loser zeg. Een huilebalk die niet naar de spotprenten wil kijken, maar er wel een mening over heeft. Een hersenloze idioot.

op 11 02 2006 at 11:53 schreef jessie:

Geen woorden meer maar daden.

[ Een ieder die pal wil staan vóór de vrijheid van meningsuiting gaat naar de Dam op zaterdag 25 februari om 13.00 uur. Op 25 februari vond eerder een demonstratie plaats. De staking. Deze vond plaats op 25 (en 26) februari 1941. Er hoeft niet worden uitgelegd waar dat om ging.

De Dam, de vrijheidsplaats bij uitstek, wordt 11 februari gebruikt om te protesteren tegen delen van de vrijheid van meningsuiting. Dat mag, ook dat kan in een samenleving waar deze vrijheid een groot goed is. Het is aan hen die deze vrijheid niet ingeperkt willen zien, dat duidelijk te tonen zaterdag 25 februari. Zonder krachtig tegengeluid is anders de eerste stap op weg naar het verlies van meer dan have en goed gezet…

Zegt het voort… ]

op 11 02 2006 at 11:55 schreef Peter Breedveld:

Wie organiseert dit? Of is dit een eenvrouwsactie van jou?

op 11 02 2006 at 12:31 schreef mariska:

Zojuist Nova gezien. Discussie o.a. Hirsi Ali, Elatik, lousewies, Rouwvoet. Over het recht tot krenken.
Elatik ontkent ooit voor het verbieden van toneelstuk zijn geweest. Weet niet of ze de waarheid spreekt, maar lijkt me toch gunstig, volgens mij is ze iemand die de tijdgeest volgt en die is nu blijkbaar steeds meer pro westerse waarden. Ze blijft hameren op de leuke moslims in de straat en lijkt blind voor dingen die hier niet bij passen. Ze blijft dom maar bekt wel lekker weg.
Slaapverwekkend dat interviewers Hirsi Ali iedere keer opnieuw verantwoordelijk proberen te maken voor het oproepen van agressie. Lousewies weer heel sterk, wees op internationale context en dat we beter nu duidelijk kunnen zijn omdat het conflict toch wel gezocht zal worden door de radicale islam.
Ik krijg de indruk dat de algemene opstelling ook bij Nova aan het schuiven is, hoe kan het ook anders!

op 11 02 2006 at 12:47 schreef Fritzie:

Mariska,

"…volgens mij is ze iemand die de tijdgeest volgt en die is nu blijkbaar steeds meer pro westerse waarden…."
De correspondentie met de hoofdstedelijke PvdA en het troetelallochtoontje Fatima Elatik over de bedreigingen die opvoering van het toneelstuk Aïsja onmogelijk maakten – een pluim op de hoed van de multiculturele terreurcommando’s en een uitroepteken achter de vrije samenleving die een groot denker als Rob Oudkerk voorstaat – is in zijn geheel afgedrukt omdat het boeiend blijft al die laffe uitvluchten en schijnredeneringen nog eens na te lezen. Let vooral op de aanvankelijke arrogantie van dat gansje Fatima en haar gedreig met processen en beschuldigingen, als zou ik mevrouw hebben ‘gestalkt’. Elatik gaat het heel ver brengen in de PvdA.
Allah weet ’t beter en daarom trekt mijn site lezers.

Zoals Fortuyn niet om zeep is geholpen door één gek, maar door een samenzwering van schuimbekkende politici die zich in hun macht bedreigd zagen, in gedeelde verontwaardiging met hun lakeien, handjeklap spelende Feldwebels van de Gedachtenpolitie als Willem Lust, een grote denker als H.J.A. Hofland, die niet voor niets in de jaren zeventig al Russische dissidenten als ‘CIA-agenten’ bestempelde… zo mag ik niet het patent op De Waarheid opeisen.
Ik schrijf wat ik denk en denk wat ik schrijf.
Totzover Theo van gogh in "Allah weet het beter"
Dus Marika:

BESTELLEN !!!
Wilt u een gesigneerd exemplaar (ISBN 90 5056 111 X) van Allah weet het beter bestellen? Maak dan 17,45 euro (14,95 + 2,50 verzendkosten) over op giro 79.53.202 t.n.v. Rechtdoorzee Mijl op 7 in Amsterdam, o.v.v. ‘Allah weet het beter gesigneerd’, of een veelvoud hiervan bij meerdere exemplaren. Bij elektronische betaling ook eigen naam + adres vermelden. Het door Theo van Gogh gesigneerde boek ontvangt u dan binnen 14 dagen thuis.

"Lousewies weer heel sterk, wees op internationale context en dat we beter nu duidelijk kunnen zijn omdat het conflict toch wel gezocht zal worden door de radicale islam.."

Ayaan komt net uit Berlijn, alwaar ze de internationale pers heeft toegesproken.
Verder waarschuwde ze dat men nù maatregelen moet nemen tegen degenen die de boel hier over willen nemen.

wel te ruste.

op 11 02 2006 at 12:53 schreef ada:

Nova was beslist een verademing vergeleken met Rondom 10. Er waren echt toppers uit seculiere hoek uitgenodig: Ayaan Hirsi Ali, Paul Scheffer, Loesewies van der Laan. ook de cartoonisten Bertrams en Collignon waren duidelijk. De vaste slotcartoon van Bertrams liet aan duidelijkheid niets te wensen over. Clairy en Jeroen durfden ook kritische vragen aan naar bijv. de onvermijdelijke Cheppih.
Heel sterk was Paul Scheffer. Ik hoop dat hij op een of andere manier op een hoge plek op de PvdA 2e kamer lijst gaat komen.
Vanavond was het zeker aan het schuiven bij nova.

op 11 02 2006 at 12:58 schreef Rinus Duikersloot:

Ik geloof die Fatima Elatik niet. Al die jaren heeft ze nooit einige toelichting willen geven en nu komt ze opeens met deze verklaring.

Op deze pagina staan de links naar alle e-mails uit het verleden daarover:
http://www.theovangogh.nl/Amsterdam2.html

op 11 02 2006 at 13:00 schreef jessie:

Bedenksel Michiel.
Ik support.

Maandag vergunning aanvragen.

Kan op zichzelf alweer een interessante ervaring zijn.

op 11 02 2006 at 14:00 schreef Michiel Mans:

Peter schreef,

"Wie organiseert dit?"

Niemand. Het is een oproep. Een ieder die gaat, gaat voor zichzelf om uiting te geven aan het belang van de vrijheid van meningsuiting. Er staat geen partij of organisatie achter. Ik sluit niet uit dat een partij of organisatie wat ‘meer’ wil doen als dit balletje begint te rollen. Dat moeten ze zelf weten.

Ik kreeg enkele reacties als, ‘ik kom alleen als er veel mensen komen’. Als iedereen alleen komt als er veel mensen komen, komt er niemand.

Dan demonstreren (vandaag) alleen zij die de vrijheid van meningsuiting willen inperken en zwijgt de rest weer.

op 11 02 2006 at 15:13 schreef Sagunto:

Ook nog op de Dam wz kijken Michiel? Triest clubje dat m.i. nog veel moet leren. C.u. 25e feb.

Binnenkort gaat de petitie AHA-weblog naar de ambassade v Jordanië.
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/4863536

op 11 02 2006 at 16:35 schreef Paardestaart:

Ik loop niet graag mee met z’n allen, en ik haat demonstraties, maar ik wil wel naar de Dam komen op de 25ste; al was het alleen maar om een keer in het gezelschap te verkeren van mensen die niet ondertussen de dommige tegenwerpingen staan te herkauwen die je dag in dag uit tegen het vacuumtrekkende contragewicht van de weg-met-ons meute te horen krijgt alsof het een vondst was.

(Ik heb laatst gedroomd dat er opeens een nieuwe partij was die overnight de verkiezingen had gewonnen, zonder sinistere ex-boeven of gespuis; dat je zomaar opeens weer wat te (ver-)kiezen had!)

op 11 02 2006 at 17:57 schreef jelle:

De demonstratie (13.00u)was geen stil protest.
Daartoe was toch opgeroepen?Enige tientallen demonstranten.
Er werd ’n enkel bordje omhooggehouden met NL-tekst.De spreekkoren waren in ’t arabisch.
Erg duidelijk,dus.
Na ’n half uurtje kwamen er steeds meer knaapjes in hun gebruikelijke klederdracht(sjaaltjes,capuchons,petjes) hun bijdrage leveren aan dat "stille protest".
Rond 14.45u besloten ’n paar honderd jeugdigen dat het tijd werd om met vendelgezwaai de Nieuwendijk en andere plekken in het centrum van hun slachtofferschap te overtuigen.
Daarbij onder andere ’n schoenenwinkel plunderend,maar dat is begrijpelijk,je mag De Profeet niet op ’n plaatje afbeelden,dus heb je schoenen nodig om de Deense vlag te vertrappen.
En we kunnen daar geen camera’s bij gebruiken,tóch?Bij dat plunderen?
Véél pinguins ook,op de Dam.
Aan het gekrijs te horen had ik mazzel,voedertijd leek het wel in Artis,wil je niet missen,hè?
Ik miste wèl wat afvaardigingen van de SP,InternationaleSocialisten,GroenLinks.
Maar die hebben over ’n paar weken hun eigen feestje.
Ach,het stelde allemaal niet veel voor.
Zeker gisteren naar NOVA gekeken,denk ik.

op 11 02 2006 at 18:33 schreef Paardestaart:

Worden die arabische spreekkoren nog vertaald?

op 11 02 2006 at 18:56 schreef ada:

@Jelle,
dank voor je ooggetuigenverslag. Maar wat bedoel je met ‘we kunnen daar geen camera’s bij gebruiken,tóch?Bij dat plunderen?’ En die pinguins, wat bedoel je daar mee?
In ieder geval goed dat er deze keer geen naieve goedwillenden van SP, GL en IS aanwezig waren.

op 11 02 2006 at 19:20 schreef jelle:

@Ada
Pinguins zijn vrouwen die zich als pinguins verkleden,nonnen,moslima’s.
Op de Dam zag ik dat ’n professionele cameraman,toen het jongere crapuul de overhand kreeg,met harde hand werd verwijderd.
Dat bij plundering,of aanverwante bezigheden geen prijs wordt gesteld op mensen met ’n camera,heb ik persoonlijk mogen ervaren.
Ter hoogte v/d passage Damrak/Nieuwendijk werd mij door op hun gelovige ziel getrapte,idealistische jongeren bezworen dat ik moest oprotten met m’n camera.
Ik heb de jongelui verteld dat dit ’n vrij land is,en dat ik niet van plan was mij te laten koeioneren door hun soort.

op 11 02 2006 at 19:27 schreef jelle:

Overigens zag ik op de Dam bij die demonstratie ’n autochtone jongeman uit ’n flesje Carlsberg drinken.
Ik had mij graag bij dát stil protest aangesloten,maar om al om 13.15u mij aan het bier te storten gaat mij iets te ver.
Hoewel je wat voor de goede zaak moet óver hebben.

op 11 02 2006 at 20:14 schreef ada:

@Jelle:
net op het Nosjournaal: ‘de demonstratie is zonder incidenten verlopen’.
Dus: nogmaals dank voor je ooggetuigenverslag. Ik ben weer eens blij dat ik de feiten op internet kan vinden.

op 11 02 2006 at 21:06 schreef Barry:

@Rinus
Was dat de oude Harm Botje van "In ban van de Nijl" of de jonge van VN?
Erg leuk boek van de oude Botje. Nog beter dan dat Joris Luyendijk boekje. Grappig als het de jonge is en hij nu ook de term islamofascisme hanteert. In 2002 wilde hij er nog niet aan. Inmiddels heb ik zelf mijn bekomst van die term. Hoe graag ik moslims van nu met Duitsers uit het begin van de jaren dertig vergelijk. Met evenvele lieve mensen en zorgzame vaders en moeders. Inmiddels zijn wij het stadium van de invoering van de Neurenberg rassenwetten angstvallig dichtbij genaderd.
Maar het islamofascisme is als term wel inflatie gevoelig. Islam is afdoende genoeg. Hoewel ik de oude Botje hoger heb zitten is de jonge wel gedreven.

op 12 02 2006 at 01:06 schreef ada:

Een levendige discussie n.a.v. het Novadebat over ‘de’ cartoons op de Novasite:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=meningen.reacties&mening_id=88&page=2

op 12 02 2006 at 11:46 schreef jessie:

http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/4934266

op 12 02 2006 at 12:11 schreef TRS:

Ik ben geinteresseerd in jullie mening over dit ‘artikel’ van mij. Opbouwende kritiek is welkom.

http://www.volkskrantblog.nl/pub/blogs/entry.php?id=31886

op 14 02 2006 at 15:20 schreef Rinus Duikersloot:

@ Barry

Het onderwerp is in het archief verdwenen maar misschien dat je dit nog leest. Het was de oom van Harm Ede Botje.
Islam afdoende? Ik zou nog wel een aparte term voor de groep van Bin Laden sympathisanten willen reserveren.
Je opmerking over de Neurenberg rassenwetten is misschien bedoeld als hyperbool? Balkenende en consorten zijn nooit dol geweest op totale vrijheid van meningsuiting en ik moet eerst nog zien dat ze met wetgeving komen die het in zou perken.