Nieuw Jeruzalem
Peter Breedveld
Op VillaMedia lees ik dat oud-minister voor Bestuurlijke Vernieuwing Thom de Graaf de macht van de media wil beperken. De media, zegt De Graaf, zijn te snel, onzorgvuldig, oppervlakkig, en te vaak met makkelijke teksten uit op goedkoop sentiment’.
Flitsen we terug naar 9 februari 2002. Pim Fortuyn had net gepleit voor afschaffing van artikel 1 van de grondwet, het antidiscriminatie-artikel. Thom de Graaf, toen nog fractievoorzitter van D66, reageerde als volgt:
Zijn we Anne Frank vergeten? Ik citeer uit haar boek, ik zie dat mensen bang zijn en ondergedoken zitten en ik hoop dat dit nooit meer gebeurd’. Pim Fortuyn wil een land waar mensen met een bepaald geloof, een zekere cultuur, een andere achtergrond gediscrimineerd mogen worden.
Te snel, onzorgvuldig, oppervlakkig, en met een makkelijke tekst uit op goedkoop sentiment, indeed. Dergelijke vuilspuiterij heeft Fortuyn het leven gekost. De Graaf is dus niet echt de aangewezen persoon om de moraalridder uit te hangen. Hoe grenzeloos onbeschaamd kan iemand zijn.
De Graaf vindt dat de media bijdragen aan het slechte imago van de Haagse politiek’ en hij is lang de enige niet. De redenering is als volgt: de media schilderen politici af als onbetrouwbare sujetten en dus gelooft de burger, dat willoze, goedgelovige schaap, dat politici onbetrouwbare sujetten zíjn. Het komt niet in die botte Haagse koppen op dat de burger politici onbetrouwbaar vindt omdat hij keer op keer keihard door ze wordt belazerd.
Neem bijvoorbeeld de waanzinnige prijsstijgingen die het gevolg waren van de euro, die ons door de strot is geduwd. Voor iedereen, die zelf zijn wekelijkse boodschappen doet, is het altijd volstrekt duidelijk geweest dat je voor dezelfde boodschappen sinds de introductie van de euro anderhalf keer zoveel geld kwijt bent. En tóch bleef Den Haag er jarenlang op hameren dat die prijsstijgingen tussen onze oren zaten. Dan wéét je dat je wordt belazerd. Daar heb je echt geen media voor nodig.
De media vormen een makkelijke zondebok voor iedereen die iets te verbergen of te vergoelijken heeft. In de recente geschiedenis zijn daar een paar absurde voorbeelden van:
-Minister van Binnenlandse Zaken Remkes, die vindt dat de media de politiebestorming in het Haagse Laakkwartier op 10 november 2004 hebben opgeklopt. Er waren sluipschutters, helikopters, er ontploften granaten, er raakten agenten gewond, maar de media hebben het weer gedaan.
-Minister Donner van Justitie, die het geblunder van het Openbaar Ministerie in de Schiedamse parkmoordzaak wijt aan de media. Die zetten dat arme ministerie namelijk zó onder druk, dat een onschuldige vier jaar lang in de gevangenis heeft gezeten.
-De Amsterdamse burgemeester Job Cohen, die de media de schuld geeft van de straatterreur van jonge Marokkanen die Joden, vrouwen en homo’s het leven zuur maken. Altijd die negatieve berichtgeving, Cohen kan zich wel voorstellen dat die jonge Marokkanen daar een beetje recalcitrant van worden. Schrijf toch eens iets positiefs!
Wanneer een NRC-verslaggever Cohen vraagt een voorbeeld te noemen, zegt hij het volgende:
Dat bijvoorbeeld afgelopen week door het jeugdcentrum bij het August Allebéplein in Amsterdam-West de zaak snel weer tot rust is gebracht. Een jongerenwerker die zelf uit die groep komt, sprak die jongens aan op hun geloof. Hij zei: ‘Als je zo doorgaat, kom je niet in de hemel’. Dat hélpt. Die jongens stonden met tranen in de ogen.
Cohen laat altijd nadrukkelijk merken dat hij geen enkele boodschap heeft aan de ongerustheid van seculiere vrijdenkers als ik. Daarom beseft hij niet dat hij met zijn voorbeeld mijn angst voedt zoals niemand, geen journalist of presentator of zelfs haatzaaiende imam ooit heeft gedaan. Ik wíl namelijk niet terug naar de Middeleeuwen, waar de vrees voor Gods toorn het volk eronder houdt en waar je maar beter niet kunt zeggen dat de aarde om de zon draait, als je tenminste niet op de brandstapel terecht wilt komen.
Wat een domme, rare man.
Iedereen wil de media aan banden leggen. Onlangs organiseerde de werkgroep Trias Politica een debat in de Tweede Kamer waarin werd gesteld dat de overheid de media moeten controleren. Staatscensuur dus. Het is heel gewoon geworden om te roepen om staatscensuur.
De boven ons gestelden beseffen niet dat elke brute dictator zich media zoals die in Nederland zou wensen. De Volkskrant, NRC Handelsblad, de Telegraaf, Nova en het NOS-journaal lopen allemaal aan het handje van de overheid. Met masochistisch genoegen wordt er koortsachtig zelfcensuur gepleegd, altijd wordt de boodschap van Donner, Cohen en de koningin keurig aan ons doorgegeven: wij zijn slecht, wij zijn racistisch, het is allemaal onze eigen schuld. Keer op keer op keer lees ik in de krant hoe onfatsoenlijk en intolerant ik ben, hoe ondankbaar ook. En daarnaast zijn er de scherpe columns’ van onafhankelijke geesten als Frits Abrahams, die helemaal lyrisch worden van die superieure ironie van Donner, die zijn critici steeds weer zo geweldig op hun nummer zet, en die juichend kond doen van het feit dat Job Cohen door het Nederlandse volk op handen gedragen wordt, en dat niemand Hirsi Ali lust, behalve dan wat middelbare witte mannen en Cisca Dresselhuys.
Ik zie dus niet in wat het verschil zou zijn als iemand van het ministerie van Informatie als hoofdredacteur van NRC Handelsblad zou worden aangesteld in plaats van Folkert Jensma. Doe maar, zou ik zeggen. Er luisteren toch steeds minder mensen naar wat de kranten en het journaal te zeggen hebben. Als ik iets in Trouw of NRC lees, ga ik het Internet op om uit te zoeken wat er écht aan de hand is, zoals onnoemelijk veel andere mensen ook doen. En het Internet is heel wat moeilijker te controleren. Het Internet is nu wat de boekdrukkunst in de zeventiende eeuw was: een mogelijkheid om dissidente ideeën te verspreiden en gelijkgestemden te mobiliseren.
Leg de media maar aan banden, verbied De Duivelsverzen en Submission maar. Het zal toch niet helpen. We smokkelen al die verboden waar gewoon via de breedband het land binnen. Internet is ons Nieuwe Jeruzalem. Niks voor fatsoenlijke en verfijnde lieden, natuurlijk, maar niemand zal zich er uiteindelijk aan kunnen onttrekken.
Wees bang, wees heel erg bang. Want wij komen u halen.
Algemeen, 28.01.2006 @ 20:41
17 Reacties
op 28 01 2006 at 22:22 schreef Cor:
Nou en of!
Maar er zijn ook goede ontwikkelingen. Nooit eerder waren kip, rund- en varkensgehakt zo laag geprijsd, als nu in de goedkope supermarkten. Zo heeft iedereen te eten!
op 28 01 2006 at 23:55 schreef Jona:
"We smokkelen al die verboden waar gewoon via de breedband het land binnen."
Meneer is een optimist! Het internet is vrij simpel te blokkeren en ongetwijfeld maken we dat vrij binnenkort mee. Donner blokkeert nu al TV-zenders en ik voorspel dat islamistische internetsites de volgende kandidaat zijn. Weinig Nederlanders zullen zich ertegen keren. Daarna volgt een blokkade van in Texas gevestigde racistische sites, waar ook weinig verzet tegen zal zijn. En daarna blokkeren we hard-porno, enzovoort.
Leuk om te weten: een kennis van me had een website over de antieke Olympische Spelen. Hij kreeg een brief van de advocaat van het IOC om die offline te halen omdat de woorden "Olympic Games" een trademark zijn. Informatie is nu al niet vrij.
op 29 01 2006 at 03:20 schreef Paardestaart:
"Die jongens stonden met tranen in de ogen"
Wroeewáhaháhahahaha…:)
Dus je zegt gewoon: Pas op jongen; Allah ki shouf, weet je! En dan laat ‘ie je snikkend los…!
Wrááhahahahahahaa :)
Maar Jona heeft wel gelijk hoor..’t gaat precies zoals Mohammed Rasoel voorspelde: Nederland verliest alles waardoor het zo’n leuk landje was..En eigenlijk kan het geen mens wat schelen. Tegen de tijd dat we weten hoe we ons teweer moeten stellen is het te laat en krijgen we de overheid niet meer van onze rug. Dan zitten we onder de knoet..
op 29 01 2006 at 10:12 schreef Jona:
"Anders tik ik wel een oude stencilmachine op de kop."
Samizdat! Ik krijg zin Vladimir Boekovski weer te lezen.
op 29 01 2006 at 10:21 schreef Anna:
Zit er al een ’trademark’ op ‘g#dferdomme’, of mag ik dat nog gewoon zeggen op een Texaanse site?
op 29 01 2006 at 11:40 schreef herman van der helm:
Peter schrijft:
"Ik zie dus niet in wat het verschil zou zijn als iemand van het ministerie van Informatie als hoofdredacteur van NRC Handelsblad zou worden aangesteld in plaats van Folkert Jensma."
Volkomen juist peter. We worden nu al bestuurd door de vierde macht. Er verandert niets als je dat zichtbaar maakt.
Je weet dat we daarom de beweging Stem Niet hebben opgericht. We staan op de lijst voor de gemeenteraadsverkiezingen in Den Haag, Delft en Woerden.
We proberen op de ultieme plek waar de keuzes worden gemaakt, de mensen te bewegen om niet te stemmen. De stem uitbrengen heeft namelijk geen enkele zin gezien het bovenstaande. Peter jij ziet dat in medialand gebeuren: volledige controle door de vierde macht, en vele mensen zien dat ook in hun dagelijks leven.
Zij stemmen al jaren niet meer.
http://www.stemniet.nu
Zo en nu ga ik even lekker bloot zwemmen in Delft bij de NZD
op 29 01 2006 at 12:02 schreef Peter Breedveld:
Niet stemmen vind ik het slechts denkbare advies dat je kunt geven. Je zegt daarmee eigenlijk dat je de strijd opgeeft.
Er zijn in de Kamer wel degelijk mensen die opkomen voor individuele vrijheden. Lousewies van der Laan en Hirsi Ali zijn mijn persoonlijke favorieten. En wat een rare man ik hem ook vind: Pechtold lijkt me, wat dat betreft, ook oké.
Pim Fortuyn, zou, als hij niet door Links was vermoord, de obsceen buitenproportionele macht van de rijksambtenaren hebben gebroken, vooral die van de PvdA-apparatchiks, die werkelijk een groot gevaar voor de democratie zijn.
Met niet-stemmen bereik je helemaal niks. Je speelt er alleen het CDA maar mee in de kaart, die de loyaalste kiezers heeft.
op 29 01 2006 at 12:23 schreef Peter Breedveld:
Ik vraag me af hoeveel kans het IOC maakt om zo’n rechtszaak te winnen. Wat doet jouw vriend? Weghalen? Ik denk niet dat ik dat zou doen. Kom nou, zeg!
Hoe kan Donner sites blokkeren? Door providers en kabelmaatschappijen op de huid te zitten? Internetten via de sateliet, kan dat al?
Anders tik ik wel een oude stencilmachine op de kop. Ik denk wat ik wil, Jona. Daar doet geen Donner of Jensma iets aan.
op 29 01 2006 at 13:50 schreef Dany:
Ik ben het met Peter eens dat de Nederlandse media al op een walgelijke manier aan zelf-censuur doen. Politiek-correct wat de klok luidt. Indien politici werkelijk durven beweren dat de media de bevolking opzwepen tegen allochtonen moeten ze dit lezen: http://discriminatie.nl/?groep=-&id=167
ALS de media al ooit een bek opendeed over de radicalisering van moslims en de dhimmitude van de autochtone Nederlander, dan heeft Mohammed Bouyeri ze voorgoed de mond gesnoerd.
Daarnaast is al toegegeven dat veel columnisten en verslaggevers aan zelf-censuur doen uit angst. Er is tegenwoordig niet veel voor nodig om op een dodenlijst terecht te komen, hetzij van moslims, hetzij van rabiate hondenbezitters. Dus maar beleefd blijven. Niet polariseren he?
Het poldermodel is ook in de pers doorgedrongen, en dat is dus het einde van zinvolle berichtgeving.
Het Internet is een goed alternatief, maar ik ben het met Jona eens dat het zeer kwetsbaar is. Google kuist onder commerciele ‘dwang’ haar zoekmachine, en iedere zichzelf respecterende inlichtingendienst heeft wel een "Echelon" equivalent. Daarnaast is het inderdaad kinderspel om sites of hele segmenten plat te leggen.
Geen reden overigens om je mond te houden. Er is geen alternatief meer, de MSM zijn een doel op zichzelf geworden, en zo arrogant dat alleen een Donner of een Bot er nog mee kunnen praten.
Ernaar luisteren, dat doe ik allang niet meer.
op 29 01 2006 at 14:50 schreef Anna:
MSM?
Media Sado Masochisten?
Of Multi Culte Sado Masochisten?
op 29 01 2006 at 18:16 schreef herman van der helm:
"Niet stemmen vind ik het slechts denkbare advies dat je kunt geven. Je zegt daarmee eigenlijk dat je de strijd opgeeft."
Je hebt zeker niet op de website gekeken peter. Juist de strijd niet opgeven is het devies.
Er zijn betere wegen voor die veel effectiever blijken te zijn dan stemmen.
op 29 01 2006 at 22:45 schreef Klaasvaak:
Internet censureren is onmogelijk, alleen volledig platgooien kan en dat zal bijvoorbeeld ten tijde van oorlog een koud kunstje blijken.
Het internet is een handig hulpmiddel, niets meer en niets minder.
Een mooi voorbeeld in deze context is deze website: http://www.verifiedvoting.org
op 29 01 2006 at 22:53 schreef Klaasvaak:
Die site maakt veel duidelijk zoals dat menselijke interactie onmisbaar is maar tegelijkertijd ook dat het internet juist wel zeer geschikt is als controlerend orgaan of om complexe projecten waarin veel mensen betrokken zijn centraal te sturen.
op 30 01 2006 at 01:18 schreef Michiel Mans:
Geen censuur. En inderdaad, Thom de Graaf is niet de juiste persoon om hier wat over te zeggen. Hij mag het natuurlijk wel doen.
Aan de andere kant, wat doe je aan foute, gekleurde of eenzijdige berichtgeving. Vanavond nog, in Netwerk werd een negatief beeld geschetst van de vroegere Afghaanse ‘United Front’ leider Ahmad Shah Massoud. Dat was volgens Netwerk een ‘beruchte krijgsheer’. Bij de Taliban zeker. Maar hij voldeed niet aan het beeld dat wij van een ‘beruchte krijgsheer’ hebben. Massoud is goed gedocumenteerd. Onder meer in een reportage van een Franse journalist. Die werd op National Geographic uitgezonden.
op 30 01 2006 at 13:16 schreef Dany:
@Anna: MSM = MainStreamMedia.
op 30 01 2006 at 20:01 schreef Miranda Vink:
Over zelf-censuur gesproken. Een tijd terug werd er een journalist op de vinger getikt door de Raad van de Journalistiek vanwege een artikel over allochtonen waar harde noten gekraakt werden. De reden voor de reprimande was niet omdat zijn verhaal feitelijk niet klopte of dat de tekst haatdragend of racistisch was, maar vanwege de politiek incorrecte inhoud. Allochtonen kwamen te slecht uit zijn verhaal naar voren en dat dat was volgens dit orgaan niet toegestaan. Journalisten moesten rekening houden met de verhoudingen in Nederland en zaken niet op de spits drijven. De verantwoordelijkheid van een moderne journalist is om net als Job Cohen de boel bij elkaar te houden. Hij beschrijft niet meer de werkelijkheid zoals die is maar zoals die volgens een bepaalde groep had moeten zijn. Politieke correctheid ten top.
op 31 01 2006 at 22:47 schreef Rinus Duikersloot:
@ Miranda Vink
Bedoel je de berichtgeving in het Algemeen Dagblad over een bezoek aan Westerbork?
http://www.dutchdisease.com/blog/index.php?p=1792
@ Peter
"Pechtold lijkt me, wat dat betreft, ook oké"???
Lees ook het J & J nieuws:
RSS