Venus en Mars

80 Reacties

op 28 01 2006 at 18:15 schreef Duns:

Welkom Jessie. Leuk dat er weer vers bloed is onder de FrontaalNaakt columnisten.

Wat betreft de lagere beloning van de werkende vrouw … dat lijkt me nonsens.

Als vrouwen zoveel slechter betaald worden, waarom nemen bedrijven dan niet veel meer vrouwen in dienst? Dat zou toch geld opleveren?

Feministen zijn stakkers. Wel zeurderige stukjes schrijven in Opzij. Maar niet zelf een vrouwen-bedrijf beginnen. Vrouwen werken toch zoveel harder, ze stelen minder, ze presteren toch zoveel beter?

Vrouwen moeten niet zo zeuren …

op 28 01 2006 at 18:37 schreef Jessie:

Hahahaha, dank Duns.
Ik had kunnen weten dat jij als 1e zou reageren.

Die lagere beloning klopt toch echt.
Waarom het bedrijfsleven niet vergeven is van vrouwen is mij ook een raadsel.
De beloning heeft maken met de positie die vrouwen vroeger in het bedrijf hadden.
Gelukkig is het niet overal zo.
Dat zou pas nieuws zijn!

Ach, feministen hebben vrouwen een slechte naam gegeven.
Kijk maar naar Piranja Meulenbelt.
Daar word ik dus echt treurig van, wat kan een mens toch afglijden.

op 28 01 2006 at 18:44 schreef Bitterzoet:

Kostwinnersmodel oorzaak loonverschil

DEN HAAG – Het succes van het Nederlandse kostwinnersmodel, waarbij alleen de man het gezinsinkomen verdient, werkt nog steeds door in de beloningsverschillen tussen man en vrouw.
Dat zei minister De Geus (Sociale Zaken) gisteren tijdens de presentatie van de werkgroep ‘Gelijke beloning, dat werkt’. De werkgroep, bestaande uit onder meer werkgeversorganisaties, vakbonden en de Commissie Gelijke Behandeling, wil de ongelijke beloning tussen werknemers met dezelfde functie terugdringen.

Zonder dat daar een objectieve reden voor is, zoals de zwaarte van de functie of werkervaring, verdienen in het bedrijfsleven mannen gemiddeld zeven procent meer dan vrouwen, zo bleek in 2004 uit een onderzoek van de Arbeidsinspectie. De Geus: ,,Op Malta na is nergens in de Europese Unie het verschil in beloning tussen mannen en vrouwen zo groot als in Nederland.”

De sterke politieke oriëntatie op de waarde van het gezin aan het begin van de vorige eeuw werkt nog steeds door in het loonverschil tussen mannen en vrouwen, constateert de bewindsman. ,,Onder meer door de christelijk sociale beweging ontstond het bewustzijn dat het zeer ongewenst was dat mannen, vrouwen en kinderen werkten. Men dacht dat dit ten koste ging van het gezin. Er werd met succes naar gestreefd dat het loon van de man zo hoog was, dat het voor de vrouw niet nodig was om te werken.”

Nederland is daar ,,extreem goed” in geslaagd, omdat hier zowel de werkgevers als de werknemers die waarde van het gezin koesterden, aldus De Geus. ,,In andere Europese landen was de tegenstelling tussen arbeid en kapitaal groter. Terwijl vrouwen in Tsjechië en Oostenrijk nog in de fabriek werkten, zaten de Nederlandse vrouwen al thuis.”

De volwaardige rol van de vrouw op de Nederlandse arbeidsmarkt is daarom pas later op gang gekomen, meent de minister. ,,Nu zie je in gezinnen dat vaak de man honderd procent werkt en de vrouw een halve baan heeft vanwege de zorg voor kinderen.”

Nederland staat in Europa al jaren te boek als ‘kampioen deeltijdwerk’. Vooral vrouwen hebben een parttime-baan. Ook bij deeltijders constateerde de Arbeidsinspectie in 2004 een onverklaarbaar loonverschil. Voltijders verdienen gemiddeld vijf procent meer dan werknemers met de dezelfde functie in deeltijd. Dit verklaart mede het grote loonverschil tussen mannen en vrouwen in Nederland.

Toch verandert de positie van vrouwen op de arbeidsmarkt, merkt De Geus. ,,De politieke houding is nu meer dat we vrouwen op de arbeidsmarkt echt nodig hebben. Mannen en vrouwen moeten samen keuzes maken hoe ze arbeid en zorg combineren. Goede kinderopvang en verlofmogelijkheden helpen daarbij.”

ND van vrijdag.

op 28 01 2006 at 18:53 schreef Duns:

"Zonder dat daar een objectieve reden voor is, zoals de zwaarte van de functie of werkervaring, verdienen in het bedrijfsleven mannen gemiddeld zeven procent meer dan vrouwen"

Quatsch! natuurlijk is die objectieve reden er wel. Mannen presteren meer voor de baas. Anders zou de baas alleen maar vrouwen aannemen…

Dus een gelijke beloning voor mannen en vrouwen is ONEERLIJK. Omdat gelijke prestaties gelijk beloond zouden moeten worden.

op 28 01 2006 at 19:05 schreef Compli:

Het streven van vrouwen naar emancipatie, met als overtreffende trap de opkomst van het feminisme in de vijftiger jaren, heeft goede en minder goede resultaten tot gevolg gehad.

Als een voorbeeld van de minder positieve uitwassen van deze beweging kan bovenstaand artikeltje prima dienen. Want hoewel er altijd fundamentele verschillen zullen bestaan tussen mannen en vrouwen, die kunnen leiden tot ergernis bij de dames, wordt in dit artikel de schuldfocus veel te eenzijdig richting de man geplaatst.

Ja, als kerel kun je veel aanzien verwerven bij mannen wanneer je je vrolijk een slag in de rondte neukt met diverse subjecten van affectie en als vrouw kun je al snel slet worden genoemd wanneer je hetzelfde doet. Overigens zullen het doorgaans juist de vrouwen zijn die (ongetwijfeld niet verspeend van enige kift) die term het snelst zullen hanteren, maar dit terzijde.

Waar het mij om gaat is dat de terechte of onterechte hang naar het voldoen aan een ideaalbeeld van een vrouw juist valt of staat met de verlangens van de vrouw zelf. Het is in mijn optiek dan ook volslagen onzinnig om mannen de schuld te geven van het feit dat veel vrouwen zich scheel kopen aan cosmetische shit en zich onzeker voelen over de grootte van hun borsten.

De emotioneel wat labielere vrouw zal haar onzekerheden qua uiterlijke verschijning zoveel mogelijk willen wegpoetsen met talloze smeermiddeltjes, kuren, schoonheidsbehandelingen en wellicht zelfs cosmetische ingrepen, net zoals de onzekere man tegenwoordig dezelfde neiging begint te ontwikkelen.

Wat aan die onzekerheid ten grondslag ligt is niets anders dan pure bevestigingsdrang van de persoon in kwestie. Die persoon wil zelf aan een ideaalbeeld voldoen. Die persoon heeft zichzelf ingebeeld dat zij of hij moet voldoen aan het beeld dat geschetst wordt in vrouwenmagazines (vaak voor en door vrouwen, let wel) of andere media.

Het met de vinger naar de man wijzen, zeker in een betoog als hierboven, doet mij vermoeden dat de schrijfster haar pen gehanteerd heeft in een toestand met een ietwat verhoogde hormonale activiteit. Het is zelfs mogelijk dat er sprake is van een continu schuldverschuivingsproces, als gevolg van een latente mannenhaat, die kan ontstaan wanneer er teveel in Opzij-iaanse blaadjes wordt gesnuffeld.

Wanneer zo iemand het woord ‘indoctrinatie’ in de feministenmond neemt, kan ik zelden voorkomen dat een schamper glimlachje mijn welgevormde mannelijke lippen plooit.

op 28 01 2006 at 20:03 schreef jessie:

ooooo, Peter heeft gelijk, het zijn inderdaad mooie billen!

Shame on me, had alleen het deel gezien op de home-page.

Dit n.a.v. mijn klacht dat ik zo’n lullig plaatje had gekregen. Schele…
Het oorspronkelijke titel was emancipatie van man en vrouw.
Goede emancipatie moet namelijk van 2 kanten komen.

Het zou prettig zijn als de heren misstanden met vrouwen recht zetten.

Of: zit jullie onderbroek klote omdat de fabrikant geen rekening houd met kloten ? Klaag hier.

Een fout tegenover een fout plaatsen maakt geen enkele fout goed.

op 28 01 2006 at 20:05 schreef jessie:

PS ik ben geen feminist.
Begrijpend lezen valt nog niet mee, snap ik best hoor.
Dat krijg je met emoties.

op 28 01 2006 at 20:25 schreef Compli:

*mompelt verbeten iets over ‘vrouwentaal’*

Quote uit je bewogen betoog: "Het is de hoogste tijd dat mannen een toontje lager gaan zingen. Als collectief verpesten ze een hoop levensgeluk."

Dit naar aanleiding van het flagrante vooroordeel dat mannen de oorzaak zijn van de onweerstaanbare drang van vele vrouwen om zoveel mogelijk overeenkomsten met een fotomodel. Diezelfde vrouwen willen door iedere man mooi gevonden worden, willen hun bestaansrecht ontlenen aan hun uiterlijk. En dat zou allemaal door de collectieve mannengemeenschap ‘afgedwongen’ zijn?

Het buitenproportionele vingerwijsgehalte in je artikel sluit een basis van emancipatie – zo zorgvuldig door jou geciteerd uit de Van Dale – bij voorbaat volkomen uit. En dat riekt naar feminisme.

Hoe kenmerkend is dan de dooddoenerrepliek op een terechtwijzing: "begrijpend lezen is moeilijk".

Het grootste communicatieprobleem tussen mannen en vrouwen wordt nog altijd het dichtst benaderd door de uitdrukking "wie kaatst kan de bal verwachten". Misplaatste nuancering kweekt bij een goed verstaander juist geen begrip.

op 28 01 2006 at 20:43 schreef Compli:

P.S.: ik draag nooit onderbroeken, hoewel er uitstekend zittende exemplaren te verkrijgen zijn.

op 28 01 2006 at 21:23 schreef Dennis:

Begrijpelijk schrijven valt overigens ook niet mee. Wat wil je nu eigenlijk zeggen met dit stukje?
We weten nu dat je de Van Dale kan raadplegen, de Volkskrant leest, naar documentaires op Nederland 3 kijkt en cosmetica-spam ontvangt "op vrijwillige basis".
We begrijpen dat je cosmetica zowel leuk als niet leuk vindt, dat kleine borsten voor vrouwen zowel een vloek (gezien de rondborstige wereld) als een zegen zijn ("Hoe groter de borsten hoe onpraktischer") en dat je het mannen zowel wel als niet gunt om slachtoffer te worden van de cosmeticaindustrie.
En? dus? want?

Mannen zijn crimineler dan vrouwen – treurig, maar wisten we al.
Er is nog steeds een dubbele sexuele moraal – ook treurig, maar wisten we al.
Mannen weten niets van vrouwen – wisten we ook al, is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven (als mannen verstandig blijven tenminste).
En oh ja, bh’s zitten niet lekker, ook al zo oneerlijk.
En de conclusie die we uit dit alles mogen trekken is dat mannen een toontje lager moeten zingen en al die "misstanden met vrouwen" moeten rechtzetten.

…Logisch, toch?

Mijn onderbroek zit als gegoten, dank je.

op 28 01 2006 at 22:10 schreef Jessie:

Happen op niveau.

Notitie voor de volgende "vergadering":
Partijnaam ‘van god los’ nu definitief.
Ook motto "wie zeurt wordt eruit gepleurd" is met algemene stemmen aan genomen.
Reserve motto "muilkorf gruwelijke goudbrabbelaars" heeft het niet gehaald.
Dit ivm VVM.

Daarbij; ook een debiel zegt wel eens wat zinnigs.

Verder blijft de discussie over Atheus als reserve religie (in geval van nood) behoorlijk heet!

We houden U op de hoogte.

op 28 01 2006 at 22:57 schreef jessie:

[ En? dus? want? ]

Wijsheid begint met de juiste vragen te stellen.

op 28 01 2006 at 23:00 schreef Cor:

Ik vind het ook opmerkelijk dat er zo veel vrouwen zijn die zich beplamuren en op deze of gene wijze zich opzichtig presenteren. Vrouwen die zo heel letterlijk een masker opzetten en een persoon uitbeelden.
Aan de andere kant, ik vind dat ook wel lollig! Je kunt je op zoveel verschillende manieren presenteren, met zoveel nuances, dat biedt veel mogelijkheden! Het is toch een beetje een avontuur, telkens weer, het professionele contact dat Gods oordeel is voor de werkende mens.

De reden dat vrouwen in het algemeen minder gewaardeerd worden in het bedrijfsleven, ligt in het feit dat de bulk van alle bedrijven een mannelijke cultuur kent.
Er zijn veel sectoren, vaak Overheid, waar een professionele vrouwelijke bedrijfscultuur heerst. Daarin zal de gemiddelde man lager betaald krijgen dan de gemiddelde vrouw.

Overigens vind ik in het algemeen geneuzel over procentjes inkomen totaal oninteressant; dat gaat altijd over de gemidddelde loonslaaf.

De mensen die anno 2006 extra last toegewezen hebben gekregen zijn de ouderen met een aanvullend pensioen, en de kleine ondernemers.

op 28 01 2006 at 23:03 schreef Cor:

P.S.

Ik herken heel veel in mijzelf, van wat je schrijft in je column!

op 28 01 2006 at 23:18 schreef jessie:

Dank je wel Cor.
Ik lach me ook wel eens suf en denk "waar zijn we nu helemaal mee bezig?"
Dat plamuren. Kost tijd om het erop te smeren (erg moeilijk om dit zogenaamd onzichtbaar te doen) en je moet het er ook weer afhalen.
Anders verziek je je huid.
Kassa! voor de C-industrie.

op 29 01 2006 at 04:44 schreef Paardestaart:

Hm – die van paarse tuinbroeken apres la lettre dus ook…

op 29 01 2006 at 05:35 schreef Cor:

In de lesbo-wereld is het al ruim een decennium geaccepteerd en gewoon geworden, dat sommige vrouwen zich als ware ‘babes’ presenteren.
Dankij het werk van organisaties als LNBi hebben trouwens ook veel biseksuele vrouwen zich in die wereld gemeng.
Door liefhebbers van heldere stereotypen zijn de termen ‘butch’ (mannelijke lesbo) en ‘femme’ (de vrouwlijke tegenpool geintroduceerd.

De afgelopen tien jaar was er volgens mij niemand die nog struikelde over tuinbroeken.

op 29 01 2006 at 09:59 schreef jessie:

Er is helemaal geen verschil meer tussen lesbo’s en hetero’s.
En een tuinbroek droeg ik toen ook, reuze praktisch kledingstuk, behalve als je dringend naar de wc moet.

Qua mode kleren hebben vrouwen een streep voor, als we willen kunnnen we van alles aantrekken.

Dat is natuurlijk ook een kwestie van lef.
Persoonlijk mag het van mij ook wel wat gevarieerder.
Een rok mag best bij een vent. Romeinen droegen ze ook. En indo’s dragen ze ook, hier helaas alleen in huis.
Ik heb van de schotse supporters genoten hoor.
Mannen hebben mooie benen en waarom zouden die niet gezien mogen worden.

In SF series en films laat men zien dat ook de man veel uit de kast zou kunnen trekken.

op 29 01 2006 at 10:19 schreef jessie:

Nog even over gelijke beloning bij gelijke prestaties.

Volgens mij ontstaat dat probleem bij de meeste vrouwen (sommige mannen zullen dit ook kennen) doordat ze zichzelf slecht kunnen verkopen.
Waarschijnlijk heeft
testosteron hier ook mee te maken.
Opvoeding zal een rol spelen.

Eventuele zwangerschap zal ook de zaken geen goed doen. Vaak gaat men er van uit, tot een bepaalde leeftijd, dat de vrouw (tijdelijk)stopt met werken.
Hoe vaak ik niet die vraag heb moeten beantwoorden weet ik niet meer.
Ouder worden heeft ook voordelen, ik verwacht die vraag niet meer.

op 29 01 2006 at 10:48 schreef Compli:

Het is prettig te bemerken dat uit je commentaren wat meer nuance spreekt dan uit je betoog. Ook al moest deze kentering natuurlijk gepaard gaan met het nodige gegrom. Je blaft inderdaad harder dan je bijt.

op 29 01 2006 at 12:22 schreef Cor:

Maar is de vrouw juist niet veel vrijer om zich met de meest bizarre keldingstukken te vertonen, ten opzichte van de man?
De mannelijke norm is nogal benauwd.

op 29 01 2006 at 12:42 schreef jpk:

"Nog zoiets wonderlijks dat eigenlijk niet in dit land en deze tijd past: het meten met twee maten. Dit speelt met name bij seksualiteit een grote rol. Een man met veel vrouwen doet het goed, maar een vrouw die veel mannen heeft gehad is een slettebak."

Tja, wat wonderlijk. Dat dat nog steeds zo is! Nu, in 1976! Oh wacht, het is 2006. En ja, er wordt in de sexualiteit met twee maten gemeten. Onbegrijpelijk. En ook in 2036 zal er geklaag klinken dat het onbegrijpelijk is dat nog steeds… etc.

Dit zogenaamde meten met twee maten is heel simpel te verklaren.

Mannen willen sex, vrouwen niet.

Dus een man die veel vrouwen heeft heeft een bijzondere prestatie geleverd, door veel vrouwen zover te hebben gekregen sex met hem te willen hebben. Een vrouw daarentegen hoeft geen enkele moeite te doen om een man te vinden die sex met haar wil hebben. Ergo: een vrouw die veel mannen heeft gehad heeft daarmee geen bijzondere prestatie geleverd.

op 29 01 2006 at 13:57 schreef Bitterzoet:

Ik vraag me in alle ernst af of de reacties van sommige mannen – ik noem een jpk en een Duns – serieus bedoeld zijn of louter om te provoceren.

op 29 01 2006 at 14:06 schreef Peter Breedveld:

Ik denk dat in elk geval Duns bloedserieus is. Maar dat doet er niet toe. Snijden zijn argumenten hout, daar gaat het om. En zo niet, wat breng je er dan tegen in?

op 29 01 2006 at 14:44 schreef Bitterzoet:

Ik ben inderdaad ook bang dat hij bloedjeserieus is.

Maar eeehm.. welke argumenten laat hij zien? Alleen wat vooroordelen op basis waarvan hij de werkgever een ‘reden’ toeschrijft waarom hij niet meer vrouwen in dienst neemt (misschien begeven minder vrouwen zich op de arbeidsmarkt doordat zorg en arbeid zo moeilijk te combineren zijn?)

Er staan wat steekhoudende gegevens in mijn quote van gisteren, trouwens.

Ik ben wel benieuwd naar echte argumenten en bewezen feiten dat mannen meer zouden presteren dan vrouwen. Dát is nou echte quatsch, zoals ik wel vaker las van Duns.

op 29 01 2006 at 15:08 schreef Dennis:

Ben ik toch niet de enige die in de war is.

Uit Jessie’s reactie maakte ik op dat juist haar stukje zelf niet serieus bedoeld is, maar louter om te provoceren?
Maar toch ook weer niet of toch stiekem wel?

Lache, om die mannen uit hun tent te lokken. Zoiets.

Of heb ik "happen op niveau" nu ook al verkeerd begrepen?

Is die cryptische "notitie voor de volgende vergadering" voor de incrowd wel grappig en/of begrijpelijk? Anders slaap ik niet rustig vannacht.

op 29 01 2006 at 22:06 schreef Klaasvaak:

Misschien hebben Duns en JPK allebij gelijk. Mannen die hard werken worden immers vaak beloond met meer sex.

Het enige wat ik me eigenlijk nog afvraag is of mijn voorkeur voor vrouwen met mooie kleine borstjes iets te maken heeft met mijn luiheid..;)

op 30 01 2006 at 10:44 schreef jessie:

Mannen die hard werken in bepaalde functies (vuilnismannen werken ook hard maar hebben geen spectaculair salaris) hebben een hoog inkomen.
Sommige vrouwen vallen op geld.
Heeft dus meer met het geld dan met de man te maken.

Oei…ik hoop dat Dennis toch een goede nachtrust heeft gehad.
Of heeft Klaasvaak een handje geholpen?.
Ik hoop dat jij je werk beter doet dan Morpheus, die is pas lui.

Over lui gesproken.
Hoe verhoud luiheid zicht tot kleine borsten.
Ik zou um moeten snappen daar ook ik alles van luiheid weet. Dacht ik.

op 30 01 2006 at 10:48 schreef Jessie:

M’n stukje nog maar eens gelezen.
Waar staan die provocaties nou toch?.

op 30 01 2006 at 11:50 schreef Compli:

Zwaktebod. Je wordt gewezen op een overdreven hoog vingerwijsgehalte, louter bedoeld als ‘uit-de-tent-lok-gedrag’ en wanneer het onvermijdelijke commentaar volgt, worden de schrijvers geacht eindeloos uit je betoog te citeren en toe te lichten wat je eigen vooropgezette doel was?

Ik heb wel wat beters te doen dan te participeren in een zandbakspelletje.

op 30 01 2006 at 13:46 schreef Jessie:

Hmmm katten gaat je goed af nu nog echte argumenten.

op 30 01 2006 at 13:50 schreef Jessie:

[ Mannen willen sex, vrouwen niet. ]

@jpk
Hoe kom je daar nu bij?

op 30 01 2006 at 14:56 schreef Dennis:

@Jessie

"Hmmm katten gaat je goed af nu nog echte argumenten."

Nee, jouw bijdragen snijden hout. Op veel meer dan enkele vermoedelijk grappig bedoelde losse zinnen heb ik je nog niet kunnen betrappen, een uitzondering daargelaten. Op kritiek reageer je niet of nauwelijks, maar guttegut wat ben je leuk ad-rem:

"Of heeft Klaasvaak een handje geholpen?.
Ik hoop dat jij je werk beter doet dan Morpheus, die is pas lui."

Tsja.

Lekker geslapen hoor.

op 30 01 2006 at 14:57 schreef jpk:

@Jessie

Vooraf: die mededeling is natuurlijk een grove generalisatie, die je niet op jezelf moet gaan betrekken. Dus niet meteen zeggen: jamaar ik ben een vrouw en ik wil wel sex, dus wat een gelul.

Mannen willen sex, vrouwen niet. Is dat zo? Laten we in ieder geval, als we hier een antwoord op willen hebben, het probleem zo zuiver mogelijk stellen: dat wil zeggen, we moeten kijken naar het willen van sex in de minimaalste vorm. Dus: sex om de sex. Anonieme sex. Sex tussen mensen die verder niets met elkaar te maken hebben. Liefde of intimiteit waarbij sex ook een rol speelt, hoe mooi en verheffend ook, vertroebelen het probleem alleen maar — want wat willen de deelnemers nu: liefde of sex? — en moeten dus buiten beschouwing gelaten worden willen we de beginvraag kunnen beantwoorden.

Anonieme sex om de sex dus, minimale sex. In welke vormen komt dat voor? Volgens mij komt het in grote lijnen hierop neer.

Man-vrouw: Prostitutie. De man betaalt de vrouw om sex te hebben. Man heeft sex om de sex, vrouw heeft sex om het geld.
Man-man: Sauna’s. Pisbakken. Bossen. Parken. Darkrooms. You name it. Beiden hebben sex om de sex. Frequenties waar heteromannen slechts van kunnen dromen (honderden partners per jaar) zijn zeer goed mogelijk.
Vrouw-vrouw: Nooit van gehoord. Als anonieme sex in de lesbische wereld al voorkomt, vermoedelijk zo weinig dat het statistisch volkomen verwaarloosbaar is.

Het patroon lijkt me duidelijk. Ik rust mijn zaak.

op 30 01 2006 at 15:10 schreef Peter Breedveld:

Ik ben een man en ik blief geen seks zonder liefde. Serieus. Ik moet daar wel bij zeggen dat ik echt waar, oprecht, serieus innig van alle vrouwen houd.

Over Jessie’s suggestie dat mannen vrouwen een schoonheidsideaal opdringen: ik ben de laatste tijd aan het rondvragen en mij blijkt toch wel dat de meeste mannen van een romige vrouw houden en dus niet van de graatbakken die de reclame ons opdringt.

Ik raak er steeds vaster van overtuigd dat juist vrouwen elkaar eetstoornissen aanpraten. Vrouwen zijn enorm wreed tegen elkaar, wreder dan ik mannen elkaar ooit heb zien bejegenen.

Wat ik wel vaak zie: mannen die vrouwen kleineren, blijkbaar bang om te worden overvleugeld, en vrouwen die daar kapot aan gaan.

Maar door zegt Jessie dan weer niks over.

op 30 01 2006 at 15:50 schreef jessie:

Ik ben ook nog lang niet klaar Peter, zelfs niet ingekort was mijn stukje bepaald niet volledig.

Het is een aanzet tot…

Tuurlijk weet ik donders goed dat ik hier en daar een beetje aan het zieken ben maar zonder dit is er geen hond die reageerd.

Ook beaam ik dat het schoonheidsideaalbeeld absurd is en dat vrouwen hier net zo hard aan mee doen.
Tevens merk ik op dat het daarom nog niet redelijk is.

Ik weet natuurlijk niet in wat voor kringen Peter zich begeeft (wel tof trouwens dat rond jou er anders over gedacht wordt en leuk dat je wat rond hebt gevraagd) maar dat neemt niet weg dat er gemiddeld wel degelijk zo gepraat wordt.

Dat kleineren, het wordt mogelijk vervelend maar ook daar heb ik ervaring mee.
Ga als vrouw maar naar een ijzerwinkel, electrawinkel of bouwmarkt en de man begint met "mevrouwtje" ga dan maar weer pleite.

Of deze, ik werkte als drukker en er kwam een wat grotere pers vrij en mijn vraag was of ik het eens mocht proberen.
Nadat mijn baas was uit gelachen sprak hij "daar ben je te klein voor".
Voor je nu gedachten krijgt over pygmeën, zo klein ben ik niet.
Ik heb nooit de kans gekregen, heb daar ook niet lang gewerkt.
De baas daarop wilde me wel deze kans geven.
Zonder problemen mooie stukjes drukwerk gemaakt op een zelfde pers waar ik zogenaamd te klein voor was.

op 30 01 2006 at 17:14 schreef Michiel Mans:

In de natuur geschiedt voortplanting vaak door (semi) verkrachting. Het zou dus niet vreemd zijn als er een verschil is in seksuele appetijt tussen mannen en vrouwen. Persoonlijk denk ik dat die trek ongeveer hetzelfde is alleen zijn vrouwen wat subtieler.

Ik heb tien jaar autorijles gegeven bij een rijschool die adverteerde met ‘voor en door vrouwen’. Al mijn collega’s waren vrouw en de meeste leerlingen ook. Ik ben daar min of meer toevallig terechtgekomen. Ik heb elk vooroordeel de revue zien passeren. De rijschoolwereld is een mannenbolwerk. Ik werkte ook een jaar in een groot garagebedrijf. Vreselijk. ‘Deze mevrouw komt voor een grote beurt.’ En dat bleven ze komen, en het bleef o-n-t-z-e-t-t-e-n-d leuk. Dat was niet leuk meer.

Net zoals mannen minder stereotyp zijn als vrouwen soms denken, zijn vrouwen ook niet zo stereotyp als mannen soms denken. Zolang je niet in de huid van een ander kan kruipen, blijven we elkaar in verschillende graduaties als ‘aliens’ zien. Soms als die uit ‘Aliens’.

op 30 01 2006 at 23:45 schreef Cor:

Het gevoel dat je ‘maatjes’ bent op avontuur door het leven, vind ik belangrijk. Dat kan bestaan tussen twee vrouwen, tussen een man en een vrouw, tussen twee mannen, zo heb ik gezien.

Dat avontuurlijke en jongensachtige, dat tussen twee mannen kan bestaan, is iets wat veel heteromeisjes niet zo in zich hebben. Begrijpelijk, in verband met gezinsvorming. Homomannen hebben wat meer de handen vrij om andere avonturen te beleven. Daar staat natuurlijk tegenover dat zij toch een oplossing moeten vinden voor de behoefte aan een kleinschalige vertrouwensgroep, zoals een gezin.

De meest uitgeklede variant van seks, waar jpk over schrijft bestaat in ‘darkrooms’ waar een mond een mond is en een gat een gat. Omdat het donker is. Die seks is gratis en altijd beschikbaar.

op 31 01 2006 at 17:50 schreef Klaasvaak:

@Jessie

Nouja, lees je eigen stukje nog even. Omdat ik op vrouwen met kleine borsten val hoef ik helemaal niet hard te werken of veel geld te verdienen om aan m’n trekken te komen…
In het geval van vrouwen zou je dus eerder zeggen dat ze grote borsten hebben als ze ook lui zijn…

Maar hoe zit het nou met jou Jessie? Misschien wil Peter wel een serie foto’s van je plaatsen in de volgende editie van frontaalnaakt..;)

op 01 02 2006 at 09:51 schreef jessie:

Met dank aan Bitterzoet…

Lagonda:
[ Kijkaan — de ene vrouw die de andere vrouw haar wispelturigheid inwrijft, daarbij gebruik makend van een sneer die verwijst naar vermeende losbandigheid. Dat zul je mannen onder elkaar nooit zien doen.

Hmmmm…. ]

Beste Klaasvaak,
Hoe het met mij zit?
Wie kan dat nou wat schelen?

Ik loop al jaren met de gedachte dat emancipatie van man en vrouw nog lang niet klaar is.

We dachten er wel zo’n beetje te zijn.
Dat dacht ik dus ook.
Maar ja, dan wordt je ouder en maakt het een en ander mee.

Ach, afd. zeden bij de politie was ook opgeheven.

En door de islam is er veel te doen over emancipatie.
Vergeleken bij die groep vrouwen en mannen hebben we inderdaad niet veel te klagen.

Wil dat zeggen dat het bij de autochtone bewoners wel goed zit?

Nee dus.

Vandaar voor de zoveelste keer deze aanzet.

Nogmaals, ik verzoek de heren (zoals sommige wel deden) om ook met misverstanden te komen.
Of vragen.
Vrouwen zien door ervaring vrouwendingen.
Ik twijfel er niet aan dat mannen ook zo het een en ander mee maken waarvan men denkt "dat klopt niet!".

op 01 02 2006 at 09:57 schreef jessie:

Ik had het trouwens over dat qua beha’s de markt estetisch wel verzadigd is maar anderzins een lachtertje.
Wel ik heb er nog zo een:
porno.
Saai man, saai.
Gemiddeld komt men niet verder dan kut/lul.
En een macrolens waar je U tegen zegt.

op 01 02 2006 at 10:31 schreef Bitterzoet:

Jessie :)

Over de laatste bijdrage van Klaasvaak; ik heb hem 10x doorgelezen en nóg snapte ik de relevantie niet. Jij ook niet, lees ik.

Toch wel weer een treffend verschil dat ik hier meen te signaleren; het uiterlijk van de vrouw wordt er in Jessies geval bijgehaald. Dat zie ik mannen nou echt nóóit doen als het een mannelijke columnist betreft.

Dat heb ik overigens een poos geleden ook al eens opgemerkt toen enkele politici ‘besproken’ werden. Over de mannen werd niet gerept, het uiterlijk van de vrouwen des te uitgebreider. Meulenbelt en Halsema schieten me zo te binnen.

Dát vind ik nou een bijzonder irritant trekje.

op 01 02 2006 at 11:06 schreef jessie:

Ha! Bitterzoet, het ligt dus niet alleen aan mij.
Goed te horen.

Als vrouwen dik zijn krijgen ze het helemaal voor hun kiezen.
Jorritsma bijvoorbeeld.
Of die vrouw die nu dood is, ze ging ook over de politie, ben haar naam even kwijt.

Wat ik me ook afvraag is of iedereen denkt dat ik in alle gevallen over mezelf praat hetgeen niet het geval is.
Ik kaart aan wat ik meemaak. Dus ook van andere vrouwen.

op 01 02 2006 at 12:31 schreef jessie:

N.a.v. een discussie over de man binnen de islam:

[ Quote:
Oneworld:
Wat hij wel zei is dat geen vent ( tenzij je echt vrouwenhater bent)onberoerd blijft naarmate meer naakt te zien is..

Jessie:
Tja, dat kun je natuurlijk van bijna alle mannen zeggen en ook van veel vrouwen.

Waar het om gaat is dat je moet kunnen aantrekken wat je wilt ook al is het nog zo weinig.
Zonder dat je hierop aangesproken wordt of erger.

Als je in A’dam met burka loopt zegt niemand iets.

Wel sta je raar te kijken als je ze bij H&M ziet rondkijken.
Kan natuurlijk voor dochter of zo zijn maar het is een raar gezicht.

Als je echter het in je hoofd haalt om een smaak te hebben die door velen synoniem is aan slettebak dan weet je niet wat je meemaakt.
Een vriendin van mij heeft zo’n smaak. Als ik met haar wandel dan stemt me dat treurig.
Ze is trouwens ook nog eens knap en heeft een prachtig figuur.
Moslims zijn het grofste, luidste en de grootste groep.

Lopen vrouwen in het openbaar zo raar te doen naar aantrekkelijke mannen?
Lopen lesbo’s in het openbaar zo raar naar aantrekklijke vrouwen doen?
Volgens mij gaat dit ook op voor de meeste homo’s.
Die kennen ook wel het verschil tussen wat leuk is om te horen en wat niet.

Dat sommige heren van homo’s in paniek raken komt door hun zelf-overschatting en verknipt beeld.
De arrogante gedachte dat elke homo met hun naar bed wil is werkelijk hilarisch! ]

op 01 02 2006 at 15:03 schreef Lagonda:

@Jessie: Ik persoonlijk vind porno, puur marketing-technisch gezien, een absoluut bril-jant product! Er hoeft niks meer aan verzonnen te worden en er hoeft niks meer aan gepromoot of uitgelegd te worden.

Hoeveel filmisch aantrekkelijke standjes zouden er zijn? 25? 50? Zoiets? Porno is steeds dezelfde standjes, waarbij alleen de hoofden steeds anders zijn. 95% van elke pornofilm is volstrekt inwisselbaar met elke andere pornofilm. De pornoklant geeft steeds opnieuw geld uit voor meer van exact hetzelfde. Ik vind het geniaal.

op 01 02 2006 at 16:13 schreef Jessie:

@ Lagonda

Kan je nagaan wat voor een markt het kan zijn als er meer variatie te krijgen was.
Voor vrouwen is het maar mager.

Gat in de markt!

Hahahahahaha! a dirty mind is a joy forever.

op 01 02 2006 at 16:15 schreef Bitterzoet:

"Voor vrouwen is het maar mager"

Dat impliceert dat vrouwen een ander soort porno prefereren dan mannen?

op 01 02 2006 at 16:58 schreef jessie:

Geen idee Bitterzoet.
Ik wel in ieder geval.
Daar wordt niet over gesproken door vrouwen.
Een enkele keer hoor ik er wel mannen over klagen.

Wat ik wel van sommige vrouwen hoor over porno is dat ze het vernederend vinden.
Zie ik zelf anders maar geeft wel aan dat bepaalde/veel vrouwen met porno weinig op hebben.

Wel heb ik in de loop der tijd een verandering gezien.
De vrouw komt meer aan haar trekken in films.

@ Lagonda
Vindt jij dat gekreun en gesteun bijvoorbeeld niet overdreven?
Zonder beeld zou je zomaar kunnen denken dat er iets vreselijks gebeurd.

op 01 02 2006 at 20:35 schreef Lagonda:

Eerlijk gezegd, jessie, lach ik me altijd dood om porno. Ik ben namelijk een sucker voor slecht opgenomen films, dus bij porno kom je dan ruim aan je trekken.

Het overdreven gekreun is al heel leuk; nog leuker als het later is ingesproken — liefst in een andere taal. Oh yeah, er geht full rein, baby!

Ook leuk is het je voor te stellen hoe er een hele cameracrew om het bed heenstaat. Soms vliegt er een microfoon door het beeld; dat helpt dan enorm bij de beeldvorming. Je ziet het ook aan pijpende vrouwen met lang haar — die zijn de helft van de tijd bezig hun haar voor de lens van de camera weg te houden — of bij mannen die hun neukgeval a posteriori inbrengen — de arm aan de kant waar de camera staat op te nemen, wordt dan altijd op de eigen heup neergelegd, zodat de vleeswaren goed zichtbaar blijven.

Italiaanse natuurporno, in tuinhuisjes met veel zwaarbehaarde acteurs. Ook heel leuk. Alsof je naar parende Shetlandponies zit te kijken.

Close-ups van lelijke zwoegende mannenhoofden die gereedkomen; ook heel leuk. Meetrillende tussenwandjes. Lullen die maar niet stijf willen worden. Een wasmand die iemand nog ergens op de set heeft laten staan. Allemaal heel leuk.

En de muziek, natuurlijk! Dat zou ik me nog wel eens goed in willen verdiepen: foute pornomuziek.

op 01 02 2006 at 21:05 schreef jpk:

Inderdaad lachen, die porno, maar ondertussen moest ik wel denken aan het volgende artikel uit The Onion —

"Ironic Porn Purchase Leads To Unironic Ejaculation"

http://www.theonion.com/content/node/38979

op 01 02 2006 at 21:24 schreef Lagonda:

Hahahaha!

Ja, ondanks campy genotszucht, kun je natuurlijk ook geil worden van porno, althans, ik wel. Als je honger hebt, ziet de McDonalds er ook prima uit.

op 01 02 2006 at 21:29 schreef Bitterzoet:

Soms word ik lacherig van porno, en soms opgewonden. Soms is het een opwarmertje en soms doet het me echt helemaal *niks*.
Ik zou niet weten wat voor ander soort porno ik, als vrouw, zou willen zien. Porno is porno is geil bedoeld. En vernedering @ Jessie, kan ook best heel geil zijn. Als je in de juiste stemming bent, I guess.

Ik denk dat veel vrouwen wat meer romantiek willen in de sex of zo. Tsja, daar heb je dan de Bouquetreeks voor; kun je de beelden in je hoofd zo romantisch mogelijk maken.

op 01 02 2006 at 21:29 schreef jpk:

Precies. Wij begrijpen elkaar.

op 01 02 2006 at 21:42 schreef Bitterzoet:

Dat is wel een heel sneu statement, Lagonda.

Geil worden van porno (alleen) omdat je honger hebt. Alsof het iets is dat alleen door zielige mensen die te kort komen wordt gebruikt.
Er zijn vast veel mensen die porno kijken (gebruiken) omdat ze de eetlust willen ópwekken. Omdat ze gewoon ff zin hebben in snelle, ongecompliceerde sex met zichzelf, of als opwarmertje.

En die soms McDonald’s verkiezen boven een 3-sterren restaurant.

op 01 02 2006 at 21:53 schreef Peter Breedveld:

Ik vind porno deprimerend. Maar de volgende link intrigeert me:

http://www.comstockfilms.com/matt_khym.html

op 01 02 2006 at 22:04 schreef Lagonda:

Dat lees je er meer in dan ik ermee bedoelde, Bitterzoet.

Als ik geil ben, heb ik zin om te neuken, niet om naar porno te kijken. Maar ik kan wel geil worden van het kijken naar porno.

Als ik hongerig ben, heb ik meestal zin in luxe en uitgebreid dineren, niet in de McDonalds. Maar ik kan van de McDonalds wel erg hongerig worden.

op 01 02 2006 at 22:09 schreef Peter Breedveld:

Van McDonald’s word ik ook altijd depressief.

op 01 02 2006 at 22:11 schreef Lagonda:

Met McDonalds is het eigenlijk hetzelfde als met porno. Goed voor de snelle trek, maar uiteindelijk onbevredigend.

op 01 02 2006 at 23:44 schreef Frank:

Bitterzoet,
Er wordt wel andere porno gemaakt voor vrouwen en soms ook door vrouwen, als ik tenminste mag afgaan op films die ik ooit eens heb gehuurd bij de toenmalige pornotheek van Miep Brons (wie?) –een hele serie was het, gemaakt door een vrouw wier naam ik absoluut niet meer weet.
Wat opviel was de softere aanpak als geheel.
Geen "broek-uit-palen-laaien" scenario met veel geschreeuw en weinig wol, maar kussen, vrijen, strelen, kortom de gehele voorspel-playlist en daarna uiteraard de neukpartij als zodanig, maar dat alles omgeven door zachte kleuren en zacht-erotische muziek die best te pruimen was.
Het had allemaal een wat (vrouw)vriendelijker karakter en omdat de serie door een vrouw is gemaakt zou de conclusie dat *vrouwen* dit willen op dit gebied, voor de hand liggen.
Maar of die ook juist is?

op 01 02 2006 at 23:47 schreef Michiel Mans:

Vergeet de ‘vieze man’ van Koot&Bie, ik ben de vieze man. Ik heb heel wat porno gehuurd en ben ook tijd kwijt op het Net met zoeken naar passende biologisch-dynamische films. Die tijd ben je dus inderdaad meestal kwijt. Om wat spannends te zien moet je soms door uren gekreun heen waden. Ik mail die pornoboeren wel eens. Natuurlijk is smaak heel persoonlijk maar een aantal klachten lijken me vrij universeel.

‘Real Teens’, kom je vaak tegen als lokkertje op sites. Je vindt een dame aantrekkelijk of niet, het steevast vermelden dat model zus of zo net achttien of negentien is geworden, maakt haar niet mooier. Als overduidelijk is dat haar tienerjaren reeds enige tijd achter haar liggen, maakt het de producent alleen maar nog stompzinniger.

‘Reality Porn’, is een ander populair genre. Absolute flauwekul. In de meeste gevallen zijn de modellen profs uit de Snollywood keuken. Excusé le mot maar de industrie vindt het nodig de dames vaak als hoer of hoerig te omschrijven of te ‘behandelen’. En zelfs hoeren zijn gewoon mensen. Ook in Reality Porn worden de beurten afgewerkt als een autoproductielijn met standaard procedures. Pijpen, pijpen, pijpen, opzitten, onderop en bovenop, klááár. Of zijwaarts erin, dat geeft maximale pussy-camera interface weet je. Héél populair.

Er werkt ook maar één cameraman in de hele business. Dat is een drukbezet persoon. Van Duitsland, via Amerika tot Japan, hij filmt zich te pletter. Als dat nou een goede cameraman was, was dit niet zo erg. Helaas is de man erg bijziend, lijdt aan ADHD en heeft soms de onbedwingbare neiging om aan het model te gaan frunniken in plaats van ons een aantrekkelijke blik op het fraais te gunnen. Die blik is door zijn bijziendheid, ik vermoed ook dat hij scheel is, al erg beperkt. Of het nou wel of niet een fraai stel of model is dat hij filmt, het maakt niet uit. Zelden krijg je meer dan de geslachtsdelen, al dan niet in elkaar, te zien. Het schijnt absoluut verboden te zijn om het hele model of stel te filmen. In Duitsland moet het model ook te allen tijde strumpfhosen en hoge hakken aan.

Het is verbazingwekkend dat ogenschijnlijk open-mindende seksprofessionals zo weinig weten van wat mensen aardig vinden om te zien. Je zou veel meer fantasie en variatie verwachten. Het tegendeel is waar, het lijkt allemaal op elkaar. Ik snap dus niet waar Lagonda die briljante marketing vandaan haalt. Het zijn randdebielen.

op 02 02 2006 at 01:42 schreef Klaasvaak:

Ik weet niet hoor Michiel maar als er iets onderhevig is aan een puur vraag en aanbod mechanisme dan is het porno op internet wel…
Reality Porn zul je niet vinden op grote commerciele sites want deze wordt voornamelijk kostenloos tussen stellen onderling uitgewisseld en voor Real Teens kon je tot een tijd geleden op commerciele sites met minderjarige meisjes uit de ukraine terecht maar daar is terecht een stokje voor gestoken.

Ik denk dat mensen van porno ook helemaal geen allerdaagse lieve fijne sex verwachten, men wil juist datgene dat niet past in het straatje van de fijne sex met een vaste partner.

op 02 02 2006 at 14:02 schreef Cor:

"het uiterlijk van de vrouw wordt er bijgehaald. Dat zie ik mannen nou echt nóóit doen als het een mannelijke columnist betreft."

Vooruit dan maar: die columnist Frans Groenendijk heeft wel een hele stoere mannelijke kop zeg, zonder dollen, echt geil!

http://www.fransgroenendijk.nl/images/hoofdzb.jpg

op 02 02 2006 at 14:18 schreef Jessie:

Randdebielen…toch fijn dat ze bestaan anders zouden we dit prrrachtige woord niet kennen.

Variatie is het toverwoord.
Daar onbreekt het aan, niet alleen in de porno-industrie.
Bedrijfsblindheid heet dat.

Ik vraag me ook wel eens af bij al die doelgerichte onderzoeken (al dan niet voor reclame )wat voor vragen gesteld worden, aan wie, waar en aan hoeveel mensen.

op 02 02 2006 at 17:49 schreef Cor:

Op verschillende sites kun je regelmatig je mening geven:
stand.nl
peil.nl
telegraaf.nl

Voor je mening over diverse producten:
geef je op bij het smaakpanel van Unilever (wordt nog voor betaald ook); ook andere onderzoeksburo’s betalen voor je mening.

op 02 02 2006 at 20:07 schreef jessie:

@Cor, we hebben niet dezelfde smaak, gelukkig maar.

Een van de bedrijven waar ik gewerkt heb is een licht&reclame bedrijf.
Spullen om van te kwijlen.
Wat ze daarmee wel niet meer hadden kunnen verkopen, dat wil je niet weten.
Ze schuwen de particulier.
Dat je als bedrijf zelf geen zin hebt in particuliere klanten kan ik me voorstellen.
Dan maak je een deal met een ander bedrijf.
Hoef je ook niet zo de nukken en grillen van grote klanten (o.a. Sony & Marlboro & Heineken/Amstel) te verdragen.
Stommerds…
Ik had het anders willen zeggen maar ik ga me daar weer naar binnen slijmen.

Wat mijn inziens ook met emancipatie heeft te maken is dat belachelijke gedoe over de Deense cartoon.
De franse krant waar een hoofd redacteur is ontslagen omdat hij alle cartoons plaatste heeft een egyptische eigenaar.
Bommelingen in Denemarken.

Daar integen is er geen enkele aandacht voor Nazanin een iraans meisje dat wordt opgehangen ivm een verkrachtingszaak.
Zie voor het hele geval
nekklachten, daar column en links.

Maar ja, kan aan mij liggen.

op 02 02 2006 at 23:18 schreef Cor:

Ligt niet aan jou. Het is bizar, die scheve verhoudingen in de zaken die aandacht krijgen van de meute.

op 02 02 2006 at 23:51 schreef jessie:

Michiel en ik mailen ons bij tijd en wijle suf naar kranten, politici, tv en wat dies meer zei.

Ook over de homo’s in iran.
Maar ze worden wel uitgezet.
Daar was asiel beleid voor,voor diegene die bescherming buiten eigen gelederen nodig had.
Niet voor jan en alleman die in Nederland wil wonen.

Laloenen, hier mag alles.

En nu dus niet meer.

Bedankt islam.

op 02 02 2006 at 23:56 schreef jessie:

Opmerkelijk:
Gelijkenissen en verschillen tussen deze column en het interview met Samira.

op 03 02 2006 at 20:50 schreef Jessie:

Mevrouw Halsema:
" Ik hoop dat als er een vrouwelijke premier komt dat het dan een trotse vrouw is".

Okay…trots, trots, trots.
Hmmm.
Blader, blader:
trots1 (de ~ (m.))
1 gevoel dat men meer is dan anderen => eergevoel
2 het zelfgevoel dat het volbrengen van iets groots of het bezit van iets moois enz. geeft
3 persoon of zaak waarop men trots is => pronkstuk

trots2 (bn.)
1 vervuld met een gevoel van eigen grootsheid => dat is mijn eer te na, fier, met opgeheven hoofd
2 [pej.] hoogmoedig, verwaand
3 tevreden over wat men bezit of wat men bereikt heeft => groots, zijn neus krult
4 (van zaken) indrukwekkend

trots3 (vz.)
1 [archa.] ondanks

trot·se·ren (ov.ww.)
1 zich moedig opstellen tegenover => tarten, weerstaan

trot·skis·me (het ~)
1 stroming binnen het leninisme, die Stalins politiek te weinig marxistisch.

Je kan lullen wat je wil maar zo eens dan die Dikke erop na slaan kan zeer verhelderend zijn.
Ook die goddelijke dikke trouwens.

Het is een complot, hetze, haatcampagne.
Die taal kan ik ook spreken.

Beware:
De communisten zijn terug.

op 04 02 2006 at 13:03 schreef jessie:

Om het maar eens zo te zeggen:

Links die naar communistisch gebruik propaganda met verve inzet.
Nep feministen als Femke Halsema en Anja Meulenbelt van de SP.
Vrouwen die ons naar de ondergang begeleiden.
Terug naar het aanrecht en fokken.
Of wel "modern" maar met hoofddoek.
Of zonder hoofddoek maar wel met allah-akbar taal.

Met zulke vriendinnen heb je geen vijanden nodig.

op 06 02 2006 at 21:02 schreef jessie:

gemaild naar:
Info@vrtnieuws.net
ikon@ikon.nl
redactie@tweevandaag.nl
human@omroep.nl
radio747live@hos.nl
cda@tweedekamer.nl
I.Aasted@tweedekamer.nl
informatie@pvda.nl
Noorman@tweedekamer.nl
I.Dezentjehamming@tweedekamer.nl
M.Kraneveldt@tweedekamer.nl
kamer@sp.nl
Jan@janmarijnissen.nl
F.Halsema@tweedekamer.nl
L.vdLaan@tweedekamer.nl
A.Rouvoet@tweedekamer.nl
brieven@volkskrant.nl
nrc@nrc.nl
nieuwsdienst@telegraaf.nl
info@iranianembassy.nl
pbreedveld@wanadoo.nl
Lezersservice.trouw@PCMUitgevers.nl
meningen@parool.nl
Michiel
Onno
Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali via internet

brief:
Geachte fracties, redacties, mevrouw, meneer,

In week 4 hebben velen u van mij een mail mogen ontvangen betreffende Nazanin*, een Iraans inmiddels achttienjarig meisje, die opgehangen zal worden wegens het verdedigen van haar eer bij een poging tot verkrachting. Ze stak een aanvaller neer die later overleed.

De reacties waren miniem. Ik kreeg antwoord van Joost Eerdmans (LPF), Henriette Krijger (ChristenUnie) Sibel Dogan (GroenLinks) en de Volkskrant.
Helaas kwamen alleen de mails van Joost Eerdmans en Henriette Krijger integer en betrokken over.
De reactie van de Volkskrant was een plastic bakje.
Nergens heb ik iets mogen vernemen over het lot van Nazanin.
Des te meer over de Deense cartoons en de buitenproportionele, gewelddadige reacties van moslimzijde.
Wat ik nog veel erger vind aan deze zaak, zijn de reacties van politici en de publieke omroep.
Het gaat bijna alleen over ‘respect’ voor de gelovigen in relatie tot de vrijheid van meningsuiting. Het gaat bijna niet over het mondiale, buitenproportionele geweld van moslims.

Beste wie dan ook:
Wij snakken naar iemand die publiekelijk met de vuist op tafel slaat! Wilders toont weliswaar lef maar telt niet mee daar hij door de politiek correcten als idioot wordt weggezet. Waar dit toe kan leiden hebben we gezien met Pim Fortuyn en Theo van Gogh. We snakken naar een politicus die klare taal durft te spreken namens ons (ons ja, wij kiezen en betalen jullie),
we zijn het spuugzat, wij willen onze vrijheid terug, onze vrijheid om te zeggen wat wij denken.

Beste Media:
Wij snakken naar journalisten die hun vak verstaan, die voor ware democratie opkomen, die controleren, keer op keer.

Enkele vragen aan kamerleden:
– wanneer wordt Nazanin op de agenda gezet?
– wanneer wordt de Iraanse ambassadeur op het matje geroepen?
– wanneer worden onze troepen teruggetrokken uit islamitische landen?

Dit laatste is noodzakelijk omdat gebleken is dat een paar verkeerd vallende plaatjes tot zwaar geweld kan leiden.

Met inmiddels een zwaar gemoed groet ik u,

Jessie Mans

Plastic bakje…, dank Michiel

op 06 02 2006 at 21:05 schreef jessie:

pardon, update

Beste Jessie,

Bedankt voor je brief! Ik deel je zorgen met betrekking tot Iran. De
manier waarop ze met verkrachtingsslachtoffers omgaan is schandalig. Ik
ben er achteraan gegaan en in dit geval is de doodsstraf omgezet in een
bizar hoge geld boete, nog waanzinnig natuurlijk. Ook de ontwikkelingen
in Iran met betrekking tot nucleaire wapens zijn zeer zorgelijk. In het
volgende debat met de minister neem ik al deze punten mee.

Nogmaals bedankt voor je input,

Vriendelijke Groeten,

Lousewies van der Laan

Beste Lousewies,

In nood keer ik maar naar jou.
Geen enkel kamerlid die ik gemaild heb doet er iets aan.
Dit verkrachting-slachtoffer wordt vermoord omdat ze zich heeft
verdedigd. Dat MAG NIET gebeuren. De ambassade van Iran opdoeken zolang
dit soort praktijken doorgaan. Sancties ook noodzakelijk. Iran moet
gestopt worden. Liefst voor ze een atoombom ontwikkelen.

Een withete burger.

met v., gr.
Jessie Mans

op 07 02 2006 at 11:14 schreef Floris Naaijkens:

Ik las ergens dat het structureel lager liggen van de salarissen van vrouwen (zelfs na aftrek wegens meer gezeglijkheid en minder onderhandelingsvermogen) als een vorm van verzekerings-premie moet worden opgevat aangezien er een duidelijk grotere kans is dat de vrouw binnen een aantal maanden vertrekt wegens zwangerschap dan dat dat bij mannen het geval is.

Just an idea…

op 07 02 2006 at 12:22 schreef jessie:

Dat is zeer wel mogelijk een reden.
Elders heb ik ook een dergelijke discussie lopen, daar werd verzekering ook aangedragen.

Probleem daarmee, vandaag de dag, is dat kinderen krijgen geen vanzelfsprekenheid meer is.

Zelf ben ik vrijwillig kinderloos en ken ook anderen die dit zijn.

Zwangerschap is voor verzekeringen uberhaupt een "probleem", zwanger zijn is geen ziekte maar veroorzaakt wel tijdelijke arbeidsongeschiktheid.

Zaken die al jaren geregeld hadden kunnen zijn als we eens een avondje brainstormen.

op 07 02 2006 at 12:28 schreef jessie:

Hmmm dat kan helemaal niet; een avond brainstormen en dan jaren geleden de boel regelen.

Hoewel..met genoeg Heineken ?
Of zo.

op 09 02 2006 at 10:27 schreef jessie:

Volkskrant

[ Quote:
Vrouwen niet beter af na gezond dieet
Van onze verslaggever Broer Scholtens

AMSTERDAM – Vetarme voeding, gecombineerd met veel fruit en groenten, leidt niet tot een lager risico op borstkanker, darmkanker en hart- en vaatziekten zoals tot voor kort werd gedacht. Dit blijkt uit Amerikaanse epidemiologische studies onder een kleine vijftigduizend vrouwen op leeftijd.

Een honderdtal Amerikaanse onderzoekers schrijft deze week drie artikelen over die studies in het vakblad Journal of the American Medical Association (JAMA).

De epidemiologen van onder andere het Fred Hutchinsons Cancer Researchcentrum in Seattle volgden vijftigduizend vrouwen in de leeftijd 50 tot 79 jaar (door de overgang), gemiddeld acht jaar achtereen.

In de vorm van cursussen werd twintigduizend vrouwen geadviseerd de helft minder vet te gebruiken, meer fruit en groenten (vijf stuks per dag) en veel granen. De andere dertigduizend konden gewoon hun gang gaan.

Na acht jaar, berekenden de onderzoekers, waren er tussen beide groepen geen significante verschillen in aantal vrouwen met borsttumoren, darmkanker en hart- en vaatziekten. Een opmerkelijke bevinding die niet spoort met veel andere onderzoeken.

De drie publicaties hebben al tot kritiek geleid. Zo zouden de twee belangrijkste voedingsfactoren van invloed op hart- en vaatziekten niet in rekening zijn gebracht: het gebruik van ongezond natriumzout, en gezond kaliumzout. Dat stellen onderzoekers van John Hopkins University in een begeleidend commentaar in hetzelfde tijdschrift JAMA.

Verder heeft de dieetgroep weliswaar minder vet gebruikt, overigens veel minder dan beoogd. Vrouwen in die groep hebben echter geen onderscheid gemaakt tussen het type vet. Onverzadigde vetzuren bijvoorbeeld zijn goed voor het hart, terwijl verzadigde vetten juist uit den boze zijn, zegt voedingshoogleraar Frans Kok van Wageningen Universiteit. Toen de eerste vrouwelijke deelnemers aan het onderzoek begonnen, in 1993, was daarover nog geen consensus. Dus vet eten is er nog steeds niet bij, waarschuwt Kok.

Verder, stellen critici, zijn weliswaar de verschillen tussen de twee groepen statistisch niet-significant. Er lijkt wel een tendens te zijn dat de dieetgroep gezonder zou zijn dan de niet-dieetgroep.

Mogelijk ontwikkelen tumoren zich pas over een lange periode. Acht jaar is vermoedelijk te kort.
end quote ]

Tja, je moet toch wat verzinnen om je dure onderzoeken te financieren

op 10 02 2006 at 14:44 schreef jessie:

Tis een eenzame weg;

http://forum.tweevandaag.nl/viewtopic.php?p=209027#209027

op 12 02 2006 at 13:29 schreef jessie:

Uit "emancipatie in Nederland"

Ik kreeg na het zien van Buitenhof (erg interessant, dat wel) een hele sombere gedachte.

Wellicht loop ik over 10 jaar te lobbyen voor de Drionpil.

De toekomst.

Brussel rules.
Lobbyen is nog de enige mogelijkheid om voor rechtvaardigheid op te komen.

De rijken hebben het daarom voor het zeggen.

De armen schrapen wat bij elkaar om 1 lobbyist voor vele onderwerpen in Brussel te stationeren.
Alles draait om geld.
Ooit als praktisch ruilmiddel bedacht verworden tot nwe. godsdienst.

We fokken als de economie dit vraagt.
We moorden als de economie dit vraagt.

Ik hoorde tuttebol 2 in buitenhof zeggen dat kinderen nemen niet meer loont.
Heb ik iets gemist?

Kinderen lonend?
Bedenkelijk.
Ik was in de veronderstelling dat mensen kinderen nemen omdat men daar naar verlangt.
Dat het zwaar tegen kan vallen in de praktijk doet daar niets vanaf.

Tuttebollen 1 & 2 snappen ook verbanden van geschiedenis niet.
Nederland van oudsher multi-culti.
Nou, dat viel nogal mee, of tegen zo u wilt.

Ten eerste de aantallen.
Nimmer eerder zulke hoeveelheden in zo’n korte tijd langdurig hier binnen gekomen als de laatste 30 jaar.

Ten tweede de immense cultuur verschillen.

Ten derde is de samenleving en haar stijl sterk veranderd.
We hebben een sociaal vangnet wat nimmer heeft bestaan.
Dit kan alleen goed werken als er een balans is in de samenstelling van de bevolking.

Ten vierde is groei van de mensheid het ergste wat deze prachtige planeet ooit is overkomen.

Ik word maar lid van de club van 10 miljoen.

op 14 02 2006 at 15:18 schreef jessie:

Okay, dat was het dan weer.
Dit onderwerp gaat gewoon verder op het forum van 2 vandaag.
Dat is het aardige daar, het staat een ieder vrij ten alle tijden om een eigen onderwerp te openen.

Overzicht forums-> Reageer hier op de columns -> Emancipatie in Nederland

http://forum.tweevandaag.nl/viewtopic.php?p=210094#210094

op 14 02 2006 at 19:35 schreef jessie:

Dat is ook vreemd, ik dacht iets gepost te hebben,… ach laat ook maar.