Schweinehunde

180 Reacties

op 14 01 2006 at 08:33 schreef Jeroen Mirck:

Schrijft Peter een hele site vol over moslims, blijkt juist die ene column over honden ’too far’. Ik las de bedreigingen van ‘Toon’ en ben die ene column eens gaan lezen, want ik had hem gemist. En wat blijkt: met een gloedvolle pen schrijft Peter de glasheldere waarheid op dat veel hondenbezitters asociaal tuig zijn. Helemaal waar. En wat doen die hondenbezitters nu? Die bewijzen met hun gedrag richting Peter volmondig dat ze asociaal tuig zijn. Bedankt, weten we dat ook weer.

Het baasje is als zijn hond, hoor je wel eens. Nee, het is erger: het baasje is erger dan zijn hond. Het baasje doet namelijk soms ook nog die grote waffel open. En wat er dan uitkomt… Brrrr, kunnen die hondenmensen geen inburgeringscursus krijgen?

op 14 01 2006 at 09:25 schreef Frank:

Je mag dat "meest gelezen" hiernaast wel updaten.

op 14 01 2006 at 11:00 schreef Anna:

Ik ben inmiddels ook redelijk ingelezen wat de weinig verkwikkelijke reacties van de sekte der Hondsen betreft, elders op de site.
Welk een schorriemorrie; de gemiddelde moslimterrorist is in wezen nog beschaafder, want die haalt er tenminste nog een god bij , terwijl die hondsdollen zich beroepen op zo’n smerige, onafgerichte kwijlebek, een zogeheten stinkhond.
De ranzigheid der gemiddelde reacties van die fantastische dierenliefhebbers, bevestigt eens te meer hetgeen hier beweerd wordt.
Het meest erge van alles is, dat je exact dit soort reacties krijgt in real life, als je zo’n sociopatische hondenactivist vriendelijk verzoekt of hij svp. zijn hond uit je kruis wil halen.

op 14 01 2006 at 11:11 schreef Peter Breedveld:

Precies! Kun je van veel normale mensen zeggen dat ze zich alleen op het Internet als razende en tierende hufters gedragen, voor bijna alle hondenneukers is er geen enkel verschil tussen de virtuele en de echte wereld. Zo’n Toon Bertsen uit zijn doodsbedreiging gewoon onder eigen naam!

Jeroen, doet me denken aan die Hells Angels die Wrongel en Stremsel kwamen aftuigen omdat die hadden gezegd dat Hells Angels criminelen zijn.

op 14 01 2006 at 12:05 schreef Anna:

Zo’n honsdolle Toon met zijn hondenfetisj is kennelijk dermate overtuigd van zijn fenomenale hart voor dieren, dat hij je meent daarvoor te mogen bedreigen.
Dit zijn de symptomen van de ware fascist, terrorist, despoot , vul maar in.
Deze meneer wordt zeker niet gehinderd door enige vorm van relativerend vermogen, en is slechts het trieste voorbeeld van al die schuimbekkende soortgenoten van hem: een zielige sociopaat, die de leegte van zijn ego wenst te compenseren met een hond waarmee je naar hartelust kunt dreigen.
En alsof dat nog niet genoeg is, dreigen om met zijn 800-en en het drievoud aan harige, bijtgrage kwijlebekken op vier poten, iemand af te tuigen, op grond van het feit dat hij niet meer wenst dan rustig over straat te kunnen wandelen.
Waarom in godesnaam moet iedereen het creatuur van een ander leuk vinden (desnoods onder zware bedreiging) en er voorts behagen in scheppen erdoor afgelebberd dan wel besprongen te worden?
Is er en psychiater in de zaal die deze afwijking kan duiden?
Dan kan er wellicht ooit een psychologisch onderzoek verplicht gesteld worden, alvorens men een hond wenst te nemen.
En de grootste psychopaten zijn uiteraard de hondenwaanzinnigen die drie kalveren van beesten op een bedompt kotje op driehoog achter houden.
Voer voor de Dierenbescherming dus.
Hierbij heb ik het nog niet eens over de bijtgevallen; kan je nagaan.

op 14 01 2006 at 16:22 schreef PJORourke:

Ik ben het niet helemaal met je eens, maar vond het een geweldige column. Misschien toch eens tijd om de politie op die barbaar van een Toon af te sturen?

op 14 01 2006 at 19:48 schreef gerardkuiper:

Peter, je bewijst met je laatste artikel weer eens wat voor een slappe zak je in feite bent!, eerst zit je je de woede van dierminnend nederland op je nek te halen met je domme onzinnige argumentjes die vol met dierenhaat zit, en daarna zit te klagen dat je kindertjes daar last van hebben! ach gossie. Zoveel last zal je er niet van gehad hebben (aangezien je vandaag je hele site vol heb staan met grommende hondenkoppen!) Je buit dit topic gewoon uit kerel! en een ding moet ik je nageven; je hebt het nog nooit zo druk gehad als de laatste week (zo vernam ik uit betrouwbare bron).Petertje, je bent gewoon een copycat van van Gogh, STUMPERD die je bent!!!
als laatste nog een statement van mij. Dont mind the dog! beware of the owner…

op 14 01 2006 at 22:47 schreef Duns:

‘Don’t mind the dog, beware of the owner’ …

Dat is het enige waar IEDEREEN het blijkbaar eens over is…

op 15 01 2006 at 01:03 schreef Peter Breedveld:

Op de site van Gerard kun je ook een kaarsje branden voor je overleden ‘vier voeter’. Toon Berntsen is ook langs geweest:

"rocky ik heb jou een jaar lang gekent en ik vond jou een lieve hond een schat en het voorbeeld voor jou RAS.
ROCKY je hebt oud mogen worden 14 jaar jong met de laatste tijd pijn veel pijn ,en daarom zijn jou baasje en vrouwtje verlpicht te doen wat gedaan moest worden jou uit die pijn verlossen .
ROCKY we zullen jou allemaal missen jongen .
Toon Berntsen s’herenberg"

Stelletje racisten:

"je was voor mij het ras wat ik lief heb en altijd lief zal hebben
rocky ik zie jou en siko terug bij jullie in de honden hemel
jongens tot spoedig Toon"

Als-ie doodgaat gaat Toon naar de ‘honden hemel’. Zou-ie een martelaarsdood in gedachten hebben?

op 15 01 2006 at 01:16 schreef Peter Breedveld:

Whoa! Gerard is een bonafide supercreep. Meneer is een strijd begonnen tegen de AID, die toeziet op het ruimen van verboden hondenrassen. Naam, adres en foto van een hem onwelgevallige dierenarts heeft-ie op z’n site gezet. "nou zn priveleven kan hij nou wel schudden denk ik!" schrijft Gerard.

Gerard is niet bang opgepakt te worden. Hij is maar een radertje in de grote pitbullachtigenbevrijdingsbeweging en als hij wegvalt, neemt iemand anders zijn belangrijke taak wel over:

"want personen tellen niet in onze organisatie! dieren des te meer!"

Gerard, lieve mensen, is de Mohammed B. van de hondenneukers.

op 15 01 2006 at 04:37 schreef Anna:

Er is hier kennelijk een beerput opengetrokken, wat een hoop strontvliegen opeens.
Ik wist niet dat het al zó erg was met die georganiseerde HofTerriorgroep.
Dit soort gasten vertoont grote gelijkenis met hetgeen hun viervoeters produceren: een hoop stront.
Wel handig voor bij de rechter straks, al die namen.
Wat zouden ze van hun collega Volkert vinden, dat was toch ook zo’n fijne dierenvriend?
En het enige dat men wil is ongestoord over straat lopen.

op 15 01 2006 at 12:45 schreef Peter Breedveld:

Mooie site heb je, Gerard. Ik zie dat ook jij gek bent op clusters uitroeptekens. Waar komt die voorliefde toch vandaan????

IJzersterke logica ook:

‘Ze hanteren de volgende zienswijze ‘íf its look like a duck it is a duck’ oftewel het ziet er uit als een Eend dus is het een Eend, punt uit… Prima stelling om een paar miljoen kippen te nekken maar onmogelijk om honden te beoordelen…’

Bedoel je nou te zeggen dat er een paar miljoen kippen om zeep geholpen worden door mensen die in de veronderstelling zijn dat het om eenden gaat?

op 15 01 2006 at 15:15 schreef gerard kuiper:

liever Mohammed B dan zo’n grote zak stront die jij bent die zich verschuilt op z’n achterkamertje wachtend op een hap vreten van z’n lelijke wijf! want eerlijk is eerlijk, er moet wel een ontzettend lelijke kop achter dit vuilspuitende, verrotte wegterende forum, waar alleen sociopaten zich thuisvoelen, en dan ook nog zonder sanctie’s van de hofstadgroep, maarja zelfs die vinden het niet noodzakelijk om hier hun mening te uiten! lullig he theo oeps sorry peter, de groeten aan je kindjes, heb er nu al medelijden mee! hoop dat je je hebt laten stereliseren zodat we over een aantal maanden wanneer je bloedend met een mes in je flikker van een member van de hofstadgroep kunnen verklaren! hij leek toch niet op theo, nu de rest van je familie nog overhoopknallen, en dan hopen dat ze vallen in een berg versgedraaide pitbullstront

op 15 01 2006 at 16:39 schreef Anna:

Het wordt me nu wel duidelijk waarom de baasjes van die Pitbulls helemaal naar Spanje gaan om zo’n doorgefokt vals kreng op te halen.
Soort zoekt soort tenslotte.
Laat je nu ook altijd vol trots de littekens aan je mede psychopaten zien, die je dus hebt opgelopen door je eigen bloeddorstige schatjes?
Maar die 120 van dat peutertje daar kan jij niet aan tippen he.
Weet jij eigenlijk wel wat een sociopaat is? Kijk maar eens in de spiegel.

op 15 01 2006 at 18:01 schreef Frank:

De kans dat er, gelet op reacties als die van meneer Kuiper, wordt getwijfeld aan mijn geestelijke vermogens als ik zeg een kritische noot te willen plaatsen ter décharge van hondenliefhebbers, is niet uitgesloten.
Wie mijn reacties in de vorige editie van FN heeft gelezen kan mij echter niet betichten van enige affiniteit met het gilde der neukers onder de hondenbezitters.
Het cruciale punt in deze discussie is de overlast die thuis of in de openbare ruimte wordt veroorzaakt door respectloze en asociale hondenbezitters.
Wat die overlast inhoudt is uitgebreid aan de orde gekomen.
Dat er wordt gedreigd en geïntimideerd is een zaak voor de politie.
Dat echter een overleden hond wordt beweend en berouwd op een site waar een hondenminnaar tevens verklaart zijn leven te willen offeren voor zijn hond is van een geheel andere orde en gaat mij niets aan.
Ik vind het derhalve niet ter zake doend om hiermee de draak te steken, hoe waanzinnig dit gedrag ook is of lijkt te zijn.
Overlast en de beperking van andermans vrijheid, daar gaat het om.
Punt.

op 16 01 2006 at 09:28 schreef Anna:

Oppervlakkig gezien heeft Frank een punt.
Beschouwen we echter de immense, weerzinwekkende bedreigingen aan het adres van de heer Breedveld die hier aan voorafgegaan zijn, dan vind ik de behoefte te zoeken naar een verklaring hiervoor heel logisch.
Van dit soort psychopaten mag het doopceel wel eens gelicht worden, want zij laten de symptomen zien van mensenhaters, met een gebrekkig ontwikkelde moraliteit en wat meer is, zonder een gezond functionerend geweten.
Het stukje bevestigt het sektarisme van het soort mensen dat wild om zich heen schoppend en bijtend (en daarvoor neem je dus een hond) een ander het licht in de ogen niet gunt, in dit geval het zich ongestoord in de openbare ruimte kunnen bewegen.
Zie in dit licht ook de door hen gekoesterde mantra: Gij zult geen Honden beledigen.
We hebben het hier over extremen, toch zie je een dergelijk aso-gehalte in vele gradaties voorkomen in real life.
Ikzelf ben eens gebeten door een bouvier, terwijl ik nietsvermoedend en kalm op het trottoir liep.
Zijn baas zag het gebeuren en liep gewoon door.
Volslagen verbouwereerd kon ik nog net uitbrengen: "Uw hond heeft mij gebeten meneer!"
Wat de man precies antwoordde weet ik niet meer, maar het was iets in de trant van dat ik maar niet in Zijn weg had moeten lopen. De weg van het Ondier dus.
De tanden staan nog in mijn kuitbeen. Wat ben ik daar toch dankbaar voor.
Je moet er namelijk niet aan denken, dat het lieve beestje mijn lichaam had gebruikt als lekker tussendoortje.
Afijn, tegen de argumentatie van die ouwe zuurpruim kon ik niet op, maar de hoofdreden dat ik gauw doorliep was omdat ik bang, ontsteld, gechoqueerd en nog een paar van dat soort woorden was.
Toch mag ik van geluk spreken, want ik ben in mijn leven nog maar drie keer gebeten door een hond!

op 16 01 2006 at 11:29 schreef Frank:

Ik vind dat verdriet om een overleden hond -ook dat van een hondenneuker- buiten de overlastdiscussie valt.
De woordkeus die dat verdriet moet uitdrukken valt soms in de categorie infantiel, evenals het echtpaar dat ik eens in volle ernst tegen hun hond heb horen zeggen dat pappie en mammie even de deur uitgaan maar straks weer terugkomen hoor lieverd –doorgeslagen liefde, niet lastig, waarschijnlijk ook geen hondenneukers.
Mensen zoals de heren Kuiper en Berntsen echter zijn als hondenneuker behalve dom en asociaal ook nog eens misdadig, want doodsbedreigingen, intimidatie en het vermelden van huisadressen op internet behoren tot de sector criminaliteit.

op 16 01 2006 at 12:10 schreef Peter Breedveld:

Dat mag jij vinden, Frank, maar ik ben zeer geïnteresseerd geraakt in de psyche van de hondenneuker. Die voorkeur voor vettig melodrama, die rijen uitroeptekens, de bereidheid om te moorden, om voor een hond het gevang in te gaan of erger, ik ga me de komende maanden dan ook in verdiepen en daar verslag van doen op deze site.

Overigens neem ik aan dat je het niet oké vindt dat de adresgegevens van die dierenarts op de site van de heer Kuiper staan.

op 16 01 2006 at 13:08 schreef Peter Breedveld:

Frank je hebt gelijk. Moreel gezien ben je mijn meerdere en deemoedig buig ik het hoofd voor zoveel overwicht.

MAAR! Ik moet aan het corrumperen zijn of zo, want ik voel me echte he-le-maal niet schuldig!

Ik ga de komende tijd eens lekker lachen om de excentrieke gewoonten van hondenneukers.

Ook ga ik uitzoeken hoe het kan dat een psychopaat als Gerard Kuiper nog vrij rondloopt, en waarom niemand iets doet als hij een dierenarts opzettelijk in gevaar brengt want de bedoeling is volstrekt duidelijk: Gerard hoopt dat iemand eens de rekening met deze man gaat vereffenen.

op 16 01 2006 at 14:08 schreef Anna:

Inderdaad Peter, en wij weten maar al te goed tot welk een agressie dierenactivisten in staat zijn.
Zet ze maar eens flink te kijk, maar spotten met verdriet voor hun dooie monster, behoeft wat mij betreft geen herhaling, want heeft al genoeg duidelijk gemaakt.
Neemt niet weg dat de Amstaffgroep blijk geeft van misdadige aanleg en zwaar in overtreding is met hun bedreigingen, en eea. eens flink uitgezocht mag worden.
Hoe is het bv. mogelijk dat dat UKCE (Een vereniging die mogelijk gevaarlijke honden wil legaliseren) bestaansrecht heeft?
Dankzij een coulant beleid heeft de hondenliefhebberij kunnen uitgroeien tot dit soort excessen.
En het is met situaties als de volgende begonnen:
Ik heb een buurvouw gehad in een flat, die haar drie hondjes overal (bij voorkeur op de stoep voor de ingang van het portiek) hun behoefte liet doen, hoewel twee meter verderop het bos was.
Zij had daar een goede reden voor, "want zij betaalde toch zeker hondenbelasting!"
En nou komt de grap: haar beide zoons heetten Sjonnie.
De ene geloof ik Johnnie en de andere Sjonnie, maar het klonk gewoon hetzelfde.

op 16 01 2006 at 14:37 schreef Peter Breedveld:

Dat is wel zo makkelijk, iedereen dezelfde naam.

op 16 01 2006 at 14:46 schreef Ad Kolkman:

Peter,

Het is inderdaad veel leuker om niet fatsoenlijk te zijn. Men voelt zich minder alleen. Het is goed voor de bezoekersaantallen. Alleen maar voordelen.
Maar een site als Geen Stijl bestaat al. En als je mensen gaat aanrekenen wat ze in hun smart optikken lijkt me dat nogal een zwaktebod. Vooral als zich zieke geesten als Gerard Kuijper aandienen die je punt zo aardig onderstrepen.

Behoefte aan melodrama is zeker geen unieke eigenschap van hondenbezitters. De briefjes en knuffelbeesten aan het hek van het pimpaleis staan mij bijvoorbeeld nog helder voor de geest. En hoe tenenkrommend dat soort epistels voor de nuchtere toeschouwer moge zijn hebben ze ook iets heel menselijks. En ja, dat verdriet gold een mens en geen hond. Maar die dooie honden waren voor de eigenaar toch een stuk echter dan virtuele ‘Pimmetje’.

op 16 01 2006 at 14:56 schreef Peter Breedveld:

Het zou me ook niet verbazen als er veel Pim Fortuynstemmers onder de hondenneukers zijn. En André Hazesfans.

op 16 01 2006 at 15:12 schreef Laurent:

Als de reactie van vorige week iets bewijzen dan is het wel dat niet de honden maar hun eigenaren het probleem zijn. Dat is ook vervelend voor mensen die gewoon lol hebben in honden en geen overlast willen bezorgen aan anderen. Voor een wapen heb je een vergunning nodig, veel honden zijn domweg als wapen te qualificeren en er zou dan ook een vergunningstelsel moeten komen voor het houden van honden gekoppeld aan een diploma. Vervolgens heb je het a diploma voor eenvoudig te houden honden en het b diploma (+blanco strafblad) voor het mogen hebben van moeilijkere honden. Van de opbrengsten van die diploma’s kunnen de dierenasiels in NL bekostigd worden.

op 16 01 2006 at 15:19 schreef Peter Breedveld:

Kijk, dát is constructief meedenken!

op 16 01 2006 at 15:31 schreef BigPete:

En dan moeten mijn collega’s zeker weer gaan controleren of alle hondenbezitters wel een "hondenvergunning" hebben…

Ik dacht dat jij tegen bemoeizucht was, en voor vrijheid?

op 16 01 2006 at 15:39 schreef Peter Breedveld:

Ben ik ook, maar het is toch fijn te weten dat auto’s verplicht gecontroleerd worden op veiligheid en dat wapenbezit verboden is in Nederland. Zo zijn er nog een aantal zaken waar meer overheidsbemoeienis m.i. gewenst is: kinderbescherming en het houden van honden, bijvoorbeeld.

op 16 01 2006 at 15:52 schreef BigPete:

Wat jij voorstaat is schijnveiligheid Peter. Net zoals de APK een momentopname is zal ook een "keuring" van de hond of zijn baasje dat zijn.

En het wapenverbod geldt alleen voor brave burgers zoals jij. Elke crimineel is gewapend en weet waar een wapen te koop is. Jij mag alleen niet terugschieten, want jij bent geen crimineel (ik ben cynisch ik weet het, maar het is wel de praktijk…)

op 16 01 2006 at 15:59 schreef Peter Breedveld:

Nou, ik denk toch dat dankzij die APK heel wat ongelukken voorkomen worden en dat dankzij die wapenwet heel wat minder geschoten wordt dan het geval geweest zou zijn als iedereen een wapen mocht hebben.

op 16 01 2006 at 16:13 schreef Ad Kolkman:

@Peter: "Het zou me ook niet verbazen als er veel Pim Fortuynstemmers onder de hondenneukers zijn. En André Hazesfans."

Mij ook niet. Onder de Pim Fortuynstemmers zaten ook veel door en door fatsoenlijke lieden.
(of ook slechts 3 die ik door een wonderbaarlijk toeval persoonlijk ken).

Van Andre Hazesfans weet ik het niet.

op 16 01 2006 at 16:38 schreef BigPete:

There’s nothing wrong with shooting people, as long as the right people get shot…

(Dirty Harry)

op 16 01 2006 at 16:42 schreef Peter Breedveld:

Mijn indruk van Pim Fortuynstemmers is dat ze zich netjes laten verdelen in twee groepen, waarvan ik beroepshalve een aantal vertegenwoordigers heb ontmoet.

De ene groep bestaat uit hoogopgeleide medici, juristen, dat soort mensen. Specialisten die het gevoel hebben dat ze hun werk niet goed kunnen doen vanwege de bureaucratische rompslomp en dergelijke.

De andere groep bestaat uit de geborneerde schreeuwlelijkerds waar het NOS-journaal maar niet genoeg van kon krijgen toen Fortuyn zijn hoogtijdagen beleefde. Van die gasten die alles op hoge toon eisen en als ze hun zin niet krijgen gaan dreigen.

De Toon Berntsens en Gerard Kuipers, zeg maar. Van die mensen die buiten kaarsjes branden en knuffels op straat leggen als hun held is komen te overlijden.

Onder die laatsten bevinden zich waarschijnlijk veel Hazesfans: slechte smaak, communicatief niet zo begaafd, dom en gewelddadig.

Heerlijk, dat generaliseren!

op 16 01 2006 at 16:58 schreef Frank:

Ook Hazes had liefhebbers van verschillend sociaal niveau.
Ontegenzeglijk trok hij fans uit het kamp der hondenneukers en de wondere wereld van Sjonnie & Anita, maar ook uit het meer beschaafde deel der natie die Hazes als camp beschouwden.

op 16 01 2006 at 18:10 schreef Peter Breedveld:

Ja, dat is onvermijdelijk, dat een deel van de elite kitsch tot kunst verheft.

Hoewel, heb je die mensen ook onder de BZN-fans? Of trekt die band echt alleen maar mongolen?

op 16 01 2006 at 19:34 schreef Elke Vlasveld:

@ Frank en Peter:
Jammer dat jullie de op zich erg interessante discussie laten afzakken naar het quasi-intellectuele, alles-politiserende dédain dat het Nederlandse socialisme (en andere progressieve bewegingen) de nek omdraaide, heren.
Je wordt echt niet groter door een ander klein te trappen.

Wees nou maar blij dat er nog mensen zijn die niet academisch gevormd zijn (en niet-hippe honden hebben), want anders was er toch mooi geen pecunia meer beschikbaar om de academici (met hun eventuele, uiteraard correcte honden) een bestaan op te laten bouwen.

Om kort te gaan: als je wilt afgeven op mensen met een andere sociale achtergrond dan die van jezelf, doe het dan openlijk.
En niet via hun huisdieren.
In een onderwerp dat ooit geheel anders begon…

Overigens vind ik de kritische reacties op de hondendiscussie op deze site gemiddeld doodeng.
Een aantal doen me sterk denken aan het soort intimidatie dat het DBF in het rond sproeit als ze iemand hebben ontdekt die hen niet zint.

Ik ben overigens een kattenmens.
Maar wel tolerant.
Ook jegens hondenliefhebbers.

op 16 01 2006 at 19:45 schreef Peter Breedveld:

Ik ga er niet omheen draaien, Elke: ik heb niks met wat tegenwoordig voor de arbeidersklasse doorgaat. Maar daar heeft mijn hekel aan hondenbezitters niks mee te maken. Zoals ik al eerder stelde: die mensen die ik een wethouder met de dood zag bedreigen, hadden ruitjesbroeken en plooirokken aan.

Hondenbezitters lijken door dezelfde demon te worden gegrepen als veel automobilisten zodra die achter het stuur plaatsnemen.

Ik heb daar geen tolerantie voor.

op 16 01 2006 at 20:01 schreef Xenon:

Het CDA wil haatzaaiers uit het kiesrecht zetten en hen een werkverbod opleggen, een verbod om in besturen te zitten en ontzegging van de rijbevoegdheid opleggen.

Misschien een idee om dat uit te breiden naar hondenmongolen als Toon hierboven.

Ik zou daaraan toevoegen een fok en houdverbod voor alle honden die over tanden en nagels beschikken en voor de hondenidioten een verbod om huisdieren te houden en een verbod om zich binnen 100 meter van een kind op te houden en een geldboete van 1 miljoen euro zodat ze prompt failliet verklaard worden en van een tientje per week in de schuldhulpverlening mogen gaan lopen.

op 16 01 2006 at 20:07 schreef Peter Breedveld:

Klinkt best goed, Xenon.

Op Geenstijl zijn ze ook lekker bezig. Ook daar laten de hondenneukers van zich horen: ‘Pitbulls zijn lief, of ik schiet je dood’ ( http://www.geenstijl.nl/audio/jemoetjemuilhoudenpitbull.mp3 ).

Volgens mij is het de tijdgeest: er is NU maatschappelijk draagvlak voor het aanpakken van hondenneukersoverlast.

op 16 01 2006 at 21:21 schreef Elke Vlasveld:

Peter Breedveld schreef "Ik ga er niet omheen draaien, Elke: ik heb niks met wat tegenwoordig voor de arbeidersklasse doorgaat."

Dan zou het je sieren Peter, om ook geen gebruik te willen maken van de faciliteiten die uit de fiscaal uit hen gewonnen gelden wordt bekostigd.
Zoals bijvoorbeeld opleidingen, evt. een baan die fiscaal gefinancierd wordt, zorg, openbaar vervoer etc.

Tenzij je één van die mensen bent die structureel meer bijdraagt dan ontleent (zoals bijv. een MKB-er), is het dédain van de ten laste van de fiscaliteit opgeleide, en vervolgens ten laste van de fiscaliteit tewerkgestelde mensen buitengewoon hypocriet, vind ik.

Overigens: is het zo dat alle mensen in volkswijken een gevaarlijke hond bezitten?
Het is mij nooit zo opgevallen.
De enige keer dat ik persoonlijk problemen heb gehad met een hond die echt eng was, was het baasje iemand uit de radicaal-linkse kraakscene.
Tevens raadslid voor GroenLinks.
Reuze progressief, en ook heel correct.
Had ongetwijfeld alle boeken die genomineerd waren voor de AKO-literatuurprijs al gelezen voordat de nominaties nog maar bekend werden.
Prima opgeleid, zonder een dag gewerkt te hebben in de zijn opleiding betreffende sector.

En uiteraard, stelselmatig geetaleerd als "juist", "correct", "goed", "sociaal", "progressief" en "tolerant".

Ik ga er niet omheen draaien Peter…ik heb niet veel op met dat soort hypocrisie.

op 16 01 2006 at 21:56 schreef Peter Breedveld:

Uit ‘hen’ gewonnen gelden? Bedoel je dat ‘den arbeider’ door mij wordt uitgebuit? Dat ik word gevoed en verzorgd door de hard werkende arbeider? Is dit om te lachen?

En nogmaals: ík heb het over hondenbezitters. Hun inkomen en opleiding interesseert me in deze minder. De link met de onderklasse leg je zelf.

Nu moet ik wel zeggen dat ik niet denk dat Toon Berntsen en Gerard Kuiper vertegenwoordigers zijn van de elite.

op 16 01 2006 at 23:28 schreef Elke Vlasveld:

Nee, dat bedoel ik er eigenlijk niet mee.
Ik zit er wel eens met wrevel tegenaan te kijken; van die mensen die met dédain over "arbeiders" zitten te praten, en zich tegelijkertijd op kosten van die arbeider zitten te beijveren om hem via allerlei beleid en wetgeving zoveel mogelijk van zijn burgelijke vrijheden te ontnemen.
(Nóg wat beeldender:)
Of die, vanaf dag één van hun loopbaan geheel gesubsidieerd, mét Schillerkragen -of nog erger met vlinderdas AAAARRRGGHH- in de jazzclub collectief hun neus op zitten te halen voor de mensen die hun lifestyle financieren.
Ik ben buitengewoon allergisch voor dat soort mensen.

Of jij zo bent?
Ik dacht eerlijk gezegd van niet, toch?
Waar je je inkomsten uit betrekt weet ik niet – dus in die zin kan ik het so wie so al niet op die manier bedoeld hebben.

De link van het hier besproken onderwerp hondenbezitters met Fortuynstemmers, BZN-fans en Hazesfans kwam bij mijn weten niet van mij, maar van Frank en jou.
Zoals je weet (en zelf ook al gedeeltelijk en vrij genuanceerd toelichtte), worden o.a. die drie groeperingen in correcte en/of academische kringen gebruikt als synoniem voor iets wat zich misschien het beste laat omschrijven als "dom volk", mogelijk zelfs "plebs".
Volgens de door Frank en jou gelegde links kan "hondenbezitter" daar dus nog aan toegevoegd worden.

Hoe plaats je trouwens dat GroenLinks-raadslid uit de politieke tak van de kraakbeweging met agressieve hond?
Lijkt je dat een Fortuynist, of toch meer een Hazesfan of BZN-fan?

Kijk Peter…mijns insziens komt asocialiteit in het huidige tijdsgewricht in alle groeperingen, in alle lagen van de bevolking op vrij grote schaal voor.

Een CDA-wethouder die misbruik maakt van voorkennis om op tijd zijn vakantiewoninkjes tegen permanent-wonenprijzen te verkopen, vind ik geen haar beter dan een volkswijkmeneertje met matje, campingsmoking en agressieve pitbull (waar je niks van mag zeggen).
En een kraak-GroenLinks raadslid met agressieve vuilnisbak (waar je ook niks van mag zeggen) vind ik ook al niet beter dan die twee…

En wat mij daarin nu het meest tegen de borst stuit, is dat al die groeperingen elkaar de zwarte Piet toe proberen te schuiven; hun eigen kring(en) als lelieblank en sociaal omschrijvend, de oppositionele "anderen" als asocialen wegzettend.

Muziek, politiek, kleding, kapsels, geloof, woonplaats, vermogen, beroep, – en nu dus ook huisdieren – worden aangerepen om "wij" gunstig af te zetten tegen "zij".
Dat lijkt er op te wijzen, dat we met zijn allen de ontsporingen in de maatschappij best willen benoemen, maar toch liever hebben dat "een ander" daarvoor verantwoordelijk zal worden gehouden.

Een geheid teken van infantiliteit, en ook van slachtofferschap (in dit geval de variant "angry victim")

Niet mijn koppie thee, want volgens mij leidt dat slechts tot het benoemen, en niet tot het oplossen van wat ons kennelijk collectief dwarszit.

op 16 01 2006 at 23:35 schreef Roy:

Beste mensen,

Ik ben een vaste bezoeker van Geenstijl.nl, en ben dus wel wat gewend.
Humor en ongezouten meningen staan op nummer 1 bij mij.
Desalniettemin ben ik ook eigenaar van twee poep verspreiders, en toch ook fel tegenstander van onverantwoordelijke hondeneigenaars.
Net zo erg als mensen die hun zooi op straat gooien, zijn mensen die hun hond overal laten schijten en tevens doen alsof hun hond een controleerbaar en bestuurbaar element is.
Dieren blijven beesten, en dus ONVOORSPELBAAR !

Toch zijn er in de zgn. Bullsoorten ook karakteristieke hondensoorten te vinden.
Een huishond zoals een huishond is bedoeld, namelijk de Franse Bulldog…
Wat voor kuthond dat nu weer is kan je hier zien -> http://www.fransebulldog.startbewijs.nl .

op 17 01 2006 at 09:30 schreef laurent:

@ BigPete
Ik denk dat het nuttiger is om hondenbezitters te controleren op hun vermogen om om te gaan met een hond dan de controles die je nu hebt op de volkomen onredelijke hondenbelasting. Natuurlijk is het niet zo dat met een vergunningstelsel het (honden)paradijs in nederland ontstaat, maar je hebt in ieder geval een middel om asociale hondenbezitters (zie ook geen stijl vandaag) aan te pakken. De huidige pitbulwet is te omslachtig en gecompliceerd en werkt ook niet tegen mensen die andere rassen lopen te verpesten. Je vergelijking met een APK keuring is niet correct, wanneer een eigenaar een diploma (dus opleiding) heeft gehad weet hij in ieder geval hoe hij de hond moet opvoeden, dat is geen momentopname maar gewoon kennis die blijft. Tot slot mis ik in jouw kritiek enig idee voor een alternatief alles maar laten zo als het is betekend dat we de lijn dat de grootste hufter in dit land de meeste rechten heeft gewoon verder doortrekken.

op 17 01 2006 at 10:45 schreef Hondenliefhebber:

Ik houd wel van honden. Doet een beetje denken aan paardenvlees, veel ‘draadjes’ en ze smaken nogal ‘vleesachtig’. Desondanks, niets mis mee. Je moet er wel voor naar Korea, want de Nederlandse slager verkoopt het niet…

op 17 01 2006 at 10:57 schreef Anna:

Nu ga ik heel hondenactiverend Holland over me heenkrijgen.
En wel hierom: Ik zou namelijk nog wat verder willen gaan, en bepaalde rassen per definitie willen verbieden.
Om een hond een hondwaardig bestaan te kunnen geven, heeft hij ruimte nodig om zich te kunnen bewegen.
De kleine keffers, die genoeg hebben aan huiskamer, schoot van mammie en balkon, zijn dus de enige die overblijven in een flatje driehoog achter, dan wel volksbuurtje met alleen smalle straatjes en huisjes zonder tuintjes.
De rest der zelfbenoemde fantatsische dierenvrienden: neem maar een Tammagotchie of een Furbie.
Nog even en de slangen- en enge spinbezitters krijgen het ook in hun knars om hun lieverts uit te laten in het Vondelpark.

op 17 01 2006 at 11:06 schreef Peter Breedveld:

Ach weet je Roy, voor een echte arbeider, dus iemand die echt werk doet en daar ook eer in legt, heb ik oprechte bewondering. De reden dat ik het steeds over ‘den arbeider’ heb is dat Elke kwam aanzetten met een soort Hendrik Marsman-achtige arbeidersromantiek, waar ik vooral volkse platheid zie.

En dat bedoel ik eigenlijk: ik heb niks met ‘volks’, met kermissen en kooigevechten en gewoon midden op straat je lul uit je broek halen en tegen een muur of een boom pissen en daarna een dronken snol neuken, dat werk, begrijp je.

@Hondenliefhebber: heb je echt hondenvlees gegeten? Lijkt me walgelijk. Honden zijn alleseters en de smerigste beesten die ik ken.

op 17 01 2006 at 11:22 schreef Anna:

Varkens zijn trouwens ook alleseters tegenwoordig, en zelfs koeien worden gevoerd met vlees en een tijdje terug waren hormonen ook nogal in de mode.
Dan zul jij wel zo’n hol uit zijn ogen kijkende, uitgemergelde macro-bioot zijn Peter. ;-)
Als aanvulling op je beschrijving, wilde ik de nu volgende de goegemeente niet onthouden.
Heb hem van Geen Stijl geplukt en hij gaat over de -hoe kan het ook anders, want zo heerlijk on-topic- Pitbull en "de Baas" daarvan:
"Een pittbull is de stinkende kraag om de nek van de laagste vorm van menselijk leven. De natte zweer op de westerse beschaving. De bruine rand onder de nagel van de menselijkheid. Je moet het wel belachelijk slecht hebben gedaan in de ogen van je voorouders om met zo’n wielklem aan een riempje over straat te gaan. Zo’n afzichtelijke morbide creatuur die in wanstaltigheid alleen nog door zijn eigenaar wordt overtroffen"
Hartelijk dank President Babboe Bab!

op 17 01 2006 at 11:22 schreef Frank:

Paling is ook lekker en die vreet zich door lijken heen.
Ik heb eens een uit de sloot gehaald paardenhoofd gezien vol met palingen.
Het broodje aap wil overigens zoals je weet dat menige chinees hondenvlees verwerkt in het eten.
Wellicht heb je het gegeten zonder het te weten!
Eet smakelijk straks.

op 17 01 2006 at 11:27 schreef laurent:

@ Anna
we wonen niet allemaal 3 hoog achter Anna, mijn honden hebben ruimte zat.
Je zou hooguit kunnen overwegen om rassen die op agressie gefokt zijn te verbieden, alhoewel de huidige wet aantoont hoe moeilijk dat is. Het grote probleem blijft de domheid van sommige eigenaren.

op 17 01 2006 at 11:40 schreef Peter Breedveld:

Ha! Er zitten echte dichtertjes op Geenstijl.

Ik eet trouwens ook geen varkensvlees. Soms een stukje wild, soms scharrelkip, veel vis. Paling vind ik lekker, maar dat van die paardenkop vind ik wel een goor verhaal.

op 17 01 2006 at 11:40 schreef Anna:

Niks geen broodje-aap-verhaal Frank.
Ik weet van een Chinees (de Maan in ****) die veroordeeeld is wegens het gebruik van katten en honden in hun menu’s, dat voor de mensen bestemd was dus.
Kon het maar zo gebeuren dat Fikkie van de buren op je bordje lag.
Dit speelde zich weliswaar lang geleden af, maar ja, het lukt me echt niet alles bij te houden.
Ik zal er toen wel per ongeluk een stuk kat hebben gegeten , want werd, kort na een bezoek aan dat établissement, gebeten door de hond van mijn huisbaas.
Die hond was trouwens erg zielig, want zat in een donkere kamer moederziel alleen aan de ketting.
Dat soort dierenvrienden mogen van mijn part eindigen in het menu van een collega "hondenvriend"

op 17 01 2006 at 11:50 schreef Anna:

Dat is nou precies mijn punt Laurent.
Iemand die wel de ruimte kan geven aan een hond zou een grotere soort mogen.
Een verplicht toelatingsexamen, waaraan een behoorlijke mate van gehoorzaamheid kan worden afgelezen, lijkt me ook een zegen voor de mensheid.
Zelfs aangelijnde honden laat men vaak ongeneerd een ander bespringen dan wel besnuffelen, hetgeen in de mensenwereld aan te merken valt als "aanranding"

op 17 01 2006 at 11:59 schreef Anna:

Ik at al niet veel paling, wegens andere verhalen die ik erover ken, maar nu hoef ik het eigenlijk ook niet meer.
Hoewel ik wel eens paardenrookvlees heb gegeten, dus hoezo hypocriet.
Varken hoef ik ook niet. Jasses, het idee alleen al.
Hoe zou zo’n Pitbull smaken?
Geintje Toon&Co. ;-)
Werk toch eens aan je humor, dus dat je lachen kan.

op 17 01 2006 at 12:05 schreef Peter Breedveld:

Ik gun je van harte je hobby, Roy. Zolang ik maar niet word verplicht in katzwijm te vallen vanwege je hond en ik geen last van het beest heb. Echt, alle geluk.

Elke, nogmaals: ik erger me aan 99,8 procent van de hondenbezitters. Waar ze op stemmen en hoeveel ze verdienen interesseert me geen zier. Ik denk wel dat het gros van de hondmensen dat hier heeft gereageerd de onderklasse vertegenwoordigt. Waarom ik dat denk? Taalgebruik, de manier van argumenteren, de nogal brute dreigementen.

Ook al had ik alles wat ik heb te danken aan ‘den arbeider’ (wat niet zo is), dan nog kun je me niet dwingen van hem te houden. Dat mensen uit alle andere sociale klassen ook allemaal slechte dingen doen, hoef je mij niet te vertellen. Maar als toch iedereen slecht is, dan heb ik liever omgang met slechte mensen met wie ik kan praten over het laatste boek van Paul Auster, die een goed glas wijn kunnen waarderen en die weten wie Goya is. Ik heb daar meer ‘rapport’ mee dan met lieden die in elke zin minstens vier keer ‘kanker’ zeggen en verder eigenlijk alleen maar verstand hebben van voetbal (waar ik weer helemaal niks van weet).

En mensen die van Hazes of BZN houden lach ik uit, ja. Sue me.

op 17 01 2006 at 12:16 schreef Frank:

Elke, wat een rare reactie.
Ik heb niet de pretentie hier zegenrijk werk te verrichten tot meerdere eer en glorie van het socialisme.
Het was me nog niet opgevallen dat dit de nek was omgedraaid.
Bovendien ben ik me er niet van bewust dat ik mijn sociale niveau te danken heb aan "niet-academici" –ik was tot dusver in de veronderstelling dat ik daar zelf debet aan ben.
Je reactie getuigt van het veel voorkomende merkwaardige misverstand dat intelligentie, socialiteit en beschaving uitsluitend behoren tot het domein van de bloem der natie en asocialiteit, amoraliteit en domheid het eigendom zijn van het uitschot der minder bedeelden.

Overigens denk ik dat de voorkeur voor "hippe honden" hoofdzakelijk bij "niet academici" voorkomt.

op 17 01 2006 at 12:21 schreef Roy:

Peter, zelfs als zgn. hondenbezitter ben ik dagelijks getuige van bepaalde allochtonen met hun waakhondjes.

Ter info: De laatste trend is de Anatolische Herder, zie http://www.hondenplaza.nl/page/ras_anatolische_herder.php .

Momenteel een zeer populaire hond in Rotterdam-Zuid (ja, ik ben ook een arbeider, maar niet achterlijk).
De turkse medemens (voorheen vreselijk bang voor honden) haalt nu deze honden uit hun geboorteland..

Enig idee wat er kan gebeuren als deze onopgevoede hondjes groot worden?

Een Pitbull is er waarschijnlijk een schoothondje bij.

Trouwens, ik haat voetbal…

op 17 01 2006 at 12:25 schreef Frank:

Merde, de reacties volgen elkaar zo snel op dat de mijne alweer verouderd is.
Ik reageerde op Elke, een reactie of 10 geleden.

op 17 01 2006 at 12:32 schreef Ad Kolkman:

@Roy: "Een huishond zoals een huishond is bedoeld, namelijk de Franse Bulldog…"

Met zo’n gedeformeerd koppie heeft ‘ie weinig keus he? Dit lijkt me toch wel het bonsaiboompje van hondenland.
Maar ik geef toe dat ik dit liever zie dan genoemde allochtoon met een waakhond.

op 17 01 2006 at 12:42 schreef Roy:

@Ad Kolkman: "Dit lijkt me toch wel het bonsaiboompje van hondenland."

Inderdaad, inderdaad…
Origineel!

op 17 01 2006 at 12:44 schreef Frank:

Roy schrijft:

Net zo erg als mensen die hun zooi op straat gooien, zijn mensen die hun hond overal laten schijten en tevens doen alsof hun hond een controleerbaar en bestuurbaar element is.

Je bedoelt warschijnlijk dat die mensen net doen alsof hun hond NIET controleerbaar en bestuurbaar is.
Dat is-ie namelijk wel!

http://www.hondtraining.com/

op 17 01 2006 at 12:49 schreef Roy:

@Frank

Controleerbaar en bestuurbaar element wat betreft agressie…

Zelfs honden die op hondentraining hebben genoten kunnen kinderen bijten…

op 17 01 2006 at 12:53 schreef Elke Vlasveld:

Vallen blinden met een geleidehond trouwens ook onder de kennelijk opgang doende afkeuringsregels?

Die mensen zijn immers ook érg dol op hun hond.

op 17 01 2006 at 13:13 schreef laurent:

@ Anna

Het is natuurlijk ondoenlijk om de huisvesting van elke hond te controleren. Het lijkt mij voldoende dat toekomstige eigenaren weten waar ze mee bezig zijn (zie mijn eerdere commentaren)

op 17 01 2006 at 13:20 schreef Ad Kolkman:

Verbieden van bepaalde hondenrassen lijkt me volstrekt onzinnig. Het levert alleen burocratische rompslomp op. En mogelijk wat creatievere fokkers.
Die afschrikwekkende pitbull is van nature een doodgemoedereerd, welgemutst beestje. (vermoedelijk juist omdat ‘ie fysiek weinig te vrezen heeft). Het probleem zit ‘m niet zozeer in het ras als wel in hun aantrekkingkracht op zwakbegaafde baasjes met een egoprobleem.

Maar als we dan toch een verbod en gunningstelsel gaan ontwerpen zou ik willen pleiten voor een hondvaardigheidstest van oma’s met nerveuze volgevreten vensterbankkeffertjes.

op 17 01 2006 at 13:26 schreef schijtmachines:

Lekker een keer op visite bij Gerard.

Gerard Kuiper
Vochtige plek onder een steen nummer 90
Barbarië (Gelderland)

op 17 01 2006 at 13:40 schreef Peter Breedveld:

Laten we dat asjeblieft niet doen, adressen van ons onwelgevallige sujetten op Internet publiceren. Wij zijn beter dan hunnie, toch?

Elke, wel eens iemand lastig gevallen zien worden door een blindegeleidehond? Nee natuurlijk. Die beesten zijn afgericht.

Blinden, beveiligers, politie, boswachters, boeren, dat soort mensen mag een hond. De rest: in de oven d’r mee.

op 17 01 2006 at 13:45 schreef Anna:

Met een heerlijke knoflooksaaus en wat takjes dille is dat een echte aanrader.

op 17 01 2006 at 14:25 schreef Hondenliefhebber:

@ Peter Breedveld: Jazeker, ik moet er wel bijzeggen dat ze in Korea niet alle honden eten. Een schoothondje opeten vinden Koreanen even walgelijk als wij. Er wordt een speciaal ras voor gefokt. Ik heb geen verstand van honden maar ze zien er vrij normaal uit met een beige vacht. Deze honden worden dus speciaal gefokt voor de consumptie en krijgen speciaal voer. Niet meer of minder smerig dan wat kippen en varkens te eten krijgen. Het is wel vlees voor de liefhebber, want het smaakt erg naar ‘vlees’ (gronderig). Een hondenboutje is in Korea ook uit den boze: al het hondenvlees gaat in de soep (in het restaurant tenminste). Een unieke ervaring, dat wel. Voor de ware hondenliefhebber!

op 17 01 2006 at 17:10 schreef Elke Vlasveld:

@ Peter:
Gaat het je alleen om honden waardoor je lastiggevallen wordt?
Hoeveel zijn dat er dan?

Let wel – ik tel "ergeren aan" niet mee als lastigvallen.
Gevoelens als ergeren aan, en gekwetst wezen door, zijn voor de verantwoordelijkheid van degene die die gevoelens heeft (een professionele uitleg hiervan gaat voor een weblog wat te ver – maar als je wilt kan ik het t.z.t. wel eens verduidelijken. Ook dit "Geergerd/gekwetst"wezen is weer een vorm van slachtofferbewustzijn).

Overigens nog even richting jou en Frank: wat vreemd dat jullie mijn eerdere reactie over het dédain tegen de "onderklasse" (zoals jij het noemt – wat een rotwoord) zo vreemd vinden.
Wanneer iemand zich van de standpunten van politiek correct Nederland bedient, en daarbij ook nog eens de door de politiek correcten gehanteerde stereotiepen gebruikt, is het dan zo vreemd om de persoon enig "politiek correctionisme" aan te rekenen?
Dacht van niet, toch?
Als jij op straat een beest ziet dat op vier poten loopt, harig is, kwijlt, op de stoep poept, en luid WAFWAFWAF roept, wat denk je dan dat het zou kunnen zijn?
Een kanarie soms?
Nee toch…dan denk je gewoon: hee, een hond.

En daarom zag ik in jullie reacties even geen "onafhankelijke, fundamentalistisch incorrecte denkers" aan het werk.
Maar eerder twee politiek correcte, enigzins elitair badinerende heren, die het gezellig helemaal met elkaar eens waren over zaken als "de onderklasse", Fortuyn, Hazes en BZN.

op 17 01 2006 at 17:59 schreef Anna:

Elke heeft een punt, daarom ben ik er maar niet op ingegaan, want dat gedoe gaat niet over rothonden en hun nog rottere bazen.
Vanuit de hokjesgeestgedachte zouden we Peter dan weer kunnen karakteriseren als arrogante, kakkerige luilebal, terwijl we hem daar dan weer geen recht mee doen.
En dan wordt iedereen de vijand van iedereen en wat meer is, nog off-topic ook!
Zo heb ik heb ook op het lijk Fortuyn gestemd om een statement te maken naar de politiek.
(Je kunt net zo goed de Kamer met lijken vullen, resultaat blijft hetzelfde)
Laat Peter zijn vooroordelen maar brallen daarover.
Ik vind ze wel vermakelijk en tenslotte zeggen ze meer over hem dan over mij.
Wat betreft zijn standpunt over asociale hondenbazen, ben ik het roerend met hem eens, en zeer velen met mij.
Revolutie, veeg de straten schoon van ongedierte!

op 17 01 2006 at 18:47 schreef Peter Breedveld:

Een arrogante, kakkerige luilebal is precies wat ik ben. En als het politiekcorrect is om BZN-fans en Fortuynstemmers uit te lachen: so be it. Dat kan me echt geen ene moer schelen. Ik ben namelijk niet uit op de goedkeuring van wie dan ook.

"Gaat het je alleen om honden waardoor je lastiggevallen wordt?
Hoeveel zijn dat er dan?"

Weet ik het. Veel te veel. Het gaat trouwens vooral om hun baasjes en vrouwtjes. Maar dat heb ik dus allemaal al opgeschreven.

op 17 01 2006 at 18:56 schreef Roy:

@ Peter

‘En dat bedoel ik eigenlijk: ik heb niks met ‘volks’, met kermissen en kooigevechten en gewoon midden op straat je lul uit je broek halen en tegen een muur of een boom pissen en daarna een dronken snol neuken, dat werk, begrijp je.’

Ik begrijp het.

Ik weet niet waarom, maar het programma ‘Idols’ komt ineens in me op.

op 17 01 2006 at 20:01 schreef Peter Breedveld:

Idols, precies!

op 17 01 2006 at 20:17 schreef Pierre Gustav:

Het was na het zien van de film Der (of Die?) Blechtrommel dat ik nooit meer een stukje paling gegeten heb. Ook daarin zag je hoe een kaalgevreten paardekop vol met paling aan land gehesen wordt. Gruwelijk.

op 17 01 2006 at 21:49 schreef Frank:

Elke:
Ik ben een tot de fine fleur van deze natie behorende vieze vuile vette VVD’er in kostuum met vest en zakhorlogeketting uit het kamp van Hans Wiegel en vanuit mijn onder architectuur verbouwde boerderijtje kijk ik met dédain neer op de heffe des volks, terwijl ik mijzelf nog eens inschenk en een sigaar opsteek waarna ik achter mijn computer plaatsneem om hier elitair badinerende teksten te plempen waarvan ik weet dat Elke Vlasveld zich eraan ergert.

op 17 01 2006 at 22:00 schreef Anna:

Mijn stukje was nogal ironisch bedoeld, Peter. Dus met een knipoog.
Ik zou dus wilen zeggen, stel je niet zo aan, of schrijf gewoon een stukje over arrogante luileballerige kakkers , want daar ben je goed in.
Ja, in dat schrijven ook natuurlijk.
Dan kunnen we nog meer lachen, want ik vind deze site echt goed voor tegen wintertenen.
Even vooruitlopend: Ik denk dat Peter wel weet of het die, das of der Blegtrommel is, want hij is best wel cultureel. Doe nou eens lachen, die verbetenheid houd je toch niet vol,want dan pas je niet meer in je eigen hokje. Ik durf dat te wedden om een plaat van Fransje Bauer.
Mijn hoogopgeleide buurvrouw is hier dol op, dus kan er wel eentje missen. ;-)
Nog nieuws van het Hondenfront baai de wee?

op 17 01 2006 at 22:07 schreef Peter Breedveld:

DIE BleCHtrommel is het. Ik heb die film trouwens nog nooit gezien.

Die hondenneukers beginnen me alweer te vervelen. Ik denk dat mijn volgende stukje over de onderklasse gaat. ‘The great unwashed’.

Of anders weer eens iets met seks.

op 17 01 2006 at 22:09 schreef Anna:

Frank is je voor inmiddels, klasse!
Ga door.
En wat voor muziek heb je op?
Laat me eens raden: BZN kan het dus niet zijn, dan moet het wel één van die mislukte opera’s van Wagner zijn.
Want ja, met Wagner hoor je er pas bij natuurlijk, als je in zo’n zelf gekozen hokje kruipt.
Tja, wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

op 17 01 2006 at 22:13 schreef Anna:

Ja, maar die onderklasse hebben we nou wel ruim gehad met die onfrisse hondse criminelen.
Trouwens wel een gebrek in je opvoeding dat je de Blechtrommel niet hebt gezien Peter.
Je valt overigens pas echt door de mand als je het boek niet hebt gelezen, of dat je geeneens weet dat het bestat.
Hoe dan ook , ik kijk uit naar je volgende stukje!

op 17 01 2006 at 22:19 schreef Frank:

Kan het niet weer eens gewoon over moslims gaan?

op 17 01 2006 at 22:26 schreef Peter Breedveld:

Wat moet ik nou nog over moslims schrijven?

Ik heb het boek ook niet gelezen, Anna. Wel van gehoord, natuurlijk. Heimat heb ik ook nooit gezien, is ook zo’n cultfilm waar alle cultuursnobs mee weglopen, ga ik waarschijnlijk ook nooit zien.

op 17 01 2006 at 22:49 schreef Anna:

Getsie, het woord moslim kan ik ook niet meer horen.
De verschillende vervoersmethoden door de eeuwen heen in het algemeen en anno 2006 in het bijzonder wellicht?
Het schijnt dat er 5 miljoen wordt uitgetrokken om de marokkanen te laten sporen. En elk jaar erna 6 miljoen.
Peter, ik ben een rasechte cultuurbarbaar,
en weet niks van films.
Dirty Harry vond ik leuk. En verder Kopps, een lachfilm. Daarvan lig ik helemaal dubbel als simpele ziel.
En van Once upon a time in the West moet ik hartstochtelijk grienen. Zo’n klassieker daar kan niets tegenop.

op 17 01 2006 at 23:03 schreef Peter Breedveld:

Hoe ben jij eigenlijk op deze site gekomen, Anna?

op 17 01 2006 at 23:30 schreef Frank:

Anna,
Ik geef je nog antwoord en dan hou ik er over op.
Uiteraard beluister ik het klassieke genre in het muzikale spectrum en met name Wagner, dat heb je goed gezien.
Bij tijd en wijle verkeer ik echter in een olijke en schalkse mood en dan verstout ik mij tot het opzetten van een riedeltje jazz, dixieland wel te verstaan.
Overgehouden uit mijn studententijd, begrijp je.

Zo, en dan nu een Bavaria en een shot Pink Floyd.
Wat een geouwehoer.

op 18 01 2006 at 08:18 schreef Peter Breedveld:

Wat een klinklare nonsens, dat de hondenoverlast zou worden ‘gepolitiseerd’. En moet ik voortaan eerst bij Elke te rade voor ik ergens tegen tekeer ga, omdat het gevaar bestaat dat ik anders een groep te pakken heb waartegen tekeer gaan ‘politiek correct’ is? Moslims mag wel, dat is lekker onafhankelijk en politiek incorrect, hondenbezitters niet, want dat is politiek correct.

Lazer toch op! Je lijkt trouwens mijn tirades tegen honden en hun baasjes niet of slecht te hebben gelezen. Hondenneukers zorgen voor concrete overlast en dringen mij hun hond op. Dat wil ik niet, zo simpel is het. En of Elke dat nou politiekcorrect vindt of niet interesseert me werkelijk geen ene mallemoer.

op 18 01 2006 at 09:43 schreef Anna:

Wie drinkt er nou Bavaria? Wat zou de doorgehufterde kaklijer dan drinken, vraag ik mij af.
Maar goed, zand erover.
(Ik vind H$$neken trouwens plebs-bier)

Peter, ik ben hier via Geenstijl beland; het imculturele onkruidvat van Nederland.
Hier wordt de draak gestoken met alle politiek cor uh… misstanden in Nederland.
Een reaguurder had een link geplaatst bij een stukje over een koddig hondje dat een herinnering (Wat zeg ik 120 souvenirs) had achtergelaten op het gelaat bij een peutertje van twee.
Ja, dat was bijzonder, want dat deed dat fantastische ras anders nooit!

Kan je nagaan welk een kronkel in de hersens er wel niet bij de zogeheten hondenliefhebbers moet zitten, als een poezenmens als Elke al loopt te keffen dat hondenoverlast gelieerd kan worden aan een politieke stroming.
Zou Elke wellicht mikken op de Partij van de Aso’s?
In dat geval heeft zij een punt!

op 18 01 2006 at 11:38 schreef Frank:

Anna, ik denk dat het gebruik van het soort drank niet echt opgehangen kan worden aan sociale klassen.
Oké, je hebt natuurlijk de spreekwoordelijke BrEeZaH-sletjes en de 20 pijpjes bier zuipende kaalkopjes maar verder?
Ik drink geen bier maar wijn (Bavaria, kom op zeg) en ben wel van Pink Floyd en andere sixties bands en vocalisten.
Na die tijd is geen muziek meer gemaakt anders dan door diezelfde muzikanten.
Zo is de nieuwe van Kate Bush, ben ik met Peter eens, prima!
Sorry voor dit absolute non-topic verhaal maar lullen over hondenneukers komt zelfs mij inmiddels de strot uit.
Ik ga me maar weer eens ergeren aan de rest van de bevolking.

op 18 01 2006 at 11:57 schreef Peter Breedveld:

Doe hieronder ook even een lijstje van 2005, Frank.

Weet je wat het met hondenneukers is? Ze zijn, hebben we gezien, nogal eendimensionaal. Ik denk dat alles nu wel gezegd is. Er is een probleem, dat valt niet op te lossen met praten, hier past overheidsingrijpen. Misschien zet ik nog een handtekeningenactie op of zo om politici te bewegen eindelijk eens iets aan een van de grootste ergernissen van de Nederlandse bevolking te doen.

Volgende keer gaat het weer gewoon over vrijheid van meningsuiting.

op 18 01 2006 at 12:01 schreef Bitterzoet:

Eens met Frank. Het raakt een beetje uitgekauwd zo. En dat terwijl de hondenneukers zélf inmiddels erover uitgepraat lijken….

op 18 01 2006 at 12:06 schreef Peter Breedveld:

Nee hoor! Bianca is nog steeds niet moe me voor ‘zielig mannetje’ uit te schelden.

"Je bent een zielig mannetje!!!! Een zielig mannetje, dat ben je!!! Je bent een heel zielig mannetje!!!! ZIELIG MANNETJE!!! Wat een zielig mannetje!!! Peter is een vreselijk zielig mannetje!!!"

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000268.html

op 18 01 2006 at 12:09 schreef Bitterzoet:

Nou ja, ik wilde ook al toevoegen dat ze om te beginnen al niks zinnigs te zeggen hebben gehad, die hondenneukers maar ja — dat weten we nou wel zo langzamerhand :)

op 18 01 2006 at 12:18 schreef Elke Vlasveld:

Inderdaad, de discussie blijkt bij nadere beschouwing gewoon geouwehoer.
Dan zijn het weer de baasjes die als argument opgevoerd worden, dan weer de honden.
Dan wordt er weer gepolitiseerd, dan neemt men daar weer op modieus neo-correcte wijze afstand van.

Geouwehoer dus.
Ik ga mijn zachtmoedige witte jeweetwelkater Jan maar eens knuffelen, die staat op mijn toetsenbord te trampelen.

op 18 01 2006 at 12:57 schreef Anna:

Wij lachen nou, maar het citaat van Bianca is een Kunstuiting en valt onder de categorie ‘Minimal Dichtkunst"
He ja, Vrijheid van Meningsuiting, dat is ook een gepasseerd station.
Die is namelijk 35 jaar geleden al afgeschaft.
Is er niks actuelers?
Bijvoorbeeld dat Groenteman het Licht heeft gezien. Rectificatie, de duisternis doorziet van de Smaragdbuurt?
Ik geef het op; alles is al besproken en opgelost en daarvoor worden alle ministers nou beloond met dertig procent reces.. uh loonsverhoging.

op 18 01 2006 at 13:09 schreef Anna:

Overigens kan ik dat mooie citaat van Bianca niet terugvinden.
Jammer, ik wilde het net op muziek zetten.
Nee, geen rap dat laat ik aan de boven-mij-gestelden over, zoals de konigin.
Die vindt Ali B. vetkewl man!
Nee, met contrapunt enzo, da’s wel kicken.

op 18 01 2006 at 13:21 schreef Peter Breedveld:

Waarom schrijf je geen gastcolumn voor Frontaal Naakt, Anna? Mag je het hebben waarover je wilt.

Bianca heeft dat natuurlijk niet echt gezegd. Ze scheldt me gewoon eens in de twee, drie dagen uit voor zielig mannetje. Altijd hetzelfde: ‘zielig mannetje’. Ik heb daar iets leuks van gemaakt en me wat dichterlijke vrijheid veroorloofd

Op zich wel grappig te constateren dat de vrijheid van meningsuiting 35 jaar terug al is afgeschaft en misschien is dat de facto wel zo, maar de wettelijke status van die vrijheid is nu op dit moment wezenlijk in gevaar.

Tot 6 mei 2002 was het in Nederland ongewoon dat iemand om zijn mening werd vermoord. Sindsdien is het heel normaal om te worden bedreigd als je iets zegt dat mensen niet aanstaat.

Deze website ben ik begonnen omdat de nasleep van de moord op Van Gogh me totaal niet aanstond. In Nederland wordt de opvatting, dat Van Gogh veel te ver ging met zijn mening, heel breed gedragen. De eerste daad die minister Donner stelde n.a.v. de moord is het van zolder halen van zijn archaïsche godslasteringswetje.

Dus ik ben het niet met je eens: de vrijheid van meninsguiting is in accuut gevaar en dient met hand en tand te worden verdedigd. De vrijheidskampioenen van weleer laten het en masse afweten, dus moeten wij het maar doen.

op 18 01 2006 at 13:27 schreef Elke Vlasveld:

@ Peter:
"Lazer op", "interesseert me geen ene mallemoer".

Hm…
Zijn hondenneukers eigenlijk wel het enig te benoemen probleem in deze discussie?
Ik meen namelijk toch ook wel enige *kuch* agressie/intolerantie bij het antihondenneukerskamp te bespeuren, als er iemand eens de euvele moed heeft om wat kritische geluiden te formuleren (dit laatste overigens zonder "lazer ops" of soortgelijke "argumenten").

En Peter: ik geloof dat jij mij helemaal verkeerd begrijpt.
Ik heb je hondenneukers-meningen keurig gelezen, en ben het er ook grotendeels wel mee eens.
(Saillant detail: ik heb in de 80-er jaren deel uitgemaakt van een groep mensen, die iets probeerde te doen aan het doorfokken en de vrije verkoop van als gevaarlijk bekend staande hondenrassen).

Ik ben het alleen niet eens met de zijsprongen die je zo nu en dan maakt.
Mijn Omaatje zaliger zou gezegd hebben: "Bedaar, kind. Het stormt helemaal niet, dus berg die scheerlijnen maar weer op".
(Zoals je begrijpt was zij een overtuigd kampeer-fundamentalist)

@ Anna.
Partij van de Aso’s?
Er komen de laatste tijd nogal wat nieuwe partijen bij, maar die ken ik niet.

op 18 01 2006 at 13:50 schreef Peter Breedveld:

Ik vind dat je zit te drammen, Elke. Je hebt het over ‘politiseren’, over ‘politiekcorrect’, over allerlei niet ter zake doende aangelegenheden en vandaar mijn ‘lazer op’. Ik ben inderdaad intolerant jegens gezeur. Mensen die komen zeuren: lazer asjeblieft op! Geen zeurpieten hier! Zeurpieten niet welkom!

Of honden doorgefokt zijn of genetisch gemanipuleerd of gekruist met tarantula’s interesseert me ook al niks en ik wil me daar helemaal niet in moeten verdiepen. De honden waar ik last van heb komen in alle soorten in maten, hun baasjes ook. Ik hou het graag simpel: Hondmens, hou je stinkhond bij me vandaan. Kan me niet schelen wat voor ras het is en dat er ook honden zijn die goed werk doen.

En om mezelf lekker bezig te houden, lach ik tussen de bedrijven door BZN-fans, LPF-stemmers, mensen die een kaartje kopen voor de Jostiband en iedereen die gekeken heeft naar de kampioenschappen pijltjesgooien straal uit.

Dat mag je natuurlijk afkeuren, leuk zelfs, maar in Allah’s naam, ga niet proberen op mijn gevoel in te werken door me te beschuldigen van politieke correctheid, want dat is voor mij in het geheel geen criterium en na twee uitvoerige jeremiades daarover raak ik geïrriteerd.

op 18 01 2006 at 14:03 schreef Dany:

Peter, je zit ernaast wat honden betreft, en ik denk niet dat je ooit van gedachten verandert. Voor de goede orde: Ik ben wel een hondenliefhebber.

Maar ik moet toegeven dat je provocaties wel iets hebben bewezen: Ieder relativeringsvermogen is overboord gegaan. Mensen, laat Peter zeggen wat’ie wil zonder hem te bedreigen. Meestal zegt’ie heel zinnige dingen!
Jullie gedragen je nu net zo als Mohammed Bouyeri toen hij van Gogh vermoordde. Iemand bedreigen, laat staan werkelijk aanvallen om wat hij zegt, dat doen moslims. Wat Peter zegt over honden en hun bezitters is klinkklare nonsens, maar van mij mag’ie het zeggen. En jullie mogen zeggen wat jullie willen.

Stop met de bedreigingen. Stop met de belachelijke woede.

op 18 01 2006 at 15:11 schreef Anna:

Mijn ‘belachelijke woede’ zal slechts ophouden te opstaan, wanneer al die zogeheten hondenliefhebbers hun Fikkies en Rockies van mij af te weten te houden en hun beest op hun eigen balkon laten schijten.
Wellicht begrijpt men dit soort taal wat beter? Stoppen met bedreigingen?
Gelijk heb je; ergert u zich ook zo aan dergelijk asociaal gedrag? Stuur de hond er maar op af, dat zal ze leren!
Degenen die hier doorlopend dreigen, zijn overigens jouw soortgenoten, die fantastisch liefhebbende hondenmensen.
De heer Breedveld en zijn medestanders hebben wel iets beters te doen namelijk; zij willen slechts rustig over straat kunnen lopen.
En niet uitglijden dus, U weet wel waarom.

Peter, hartelijk dank voor de uitnodiging, ik vat dat maar op als compliment.
Dank je wel!
Ik kan niet schrijven helaas, want je mening ventileren is inderdaad zwaar not done en zelfs nog meer not donner, sinds de aanvoerder van de Gedankenpolizei de godslasteringswet heeft opgegraven.
Ik ondervind dan ook regelmatig hinder hiervan, als ik weer eens mijn teen of neus stoot in de kamer.
Helemaal als de zomer straks uitbreekt en de buren mij in zo’n geval mijn ongezouten mening eens zouden kunnen horen verkondigen over het geloof en de verschillende afgoden hierbinnen, die men in de loop der geschiedenis om zich heen heeft verzameld.
Het zal je hobby maar wezen, maar dat terzijde;
we leven in een vrij land, niet waar.
Hoewel, een ander zijn god afserveren klinkt dan weer minder erg dan die van jezelf.
Wees eerlijk, schelden in een andere taal is toch ook veel leuker, want zo kun je immers goddelijk correct een ander voor rotte vis uitmaken.
Ik hoop dan ook, dat minister Donner zich gauw zal bekeren tot een geloof, waarvan ik om moverende redenen de naam even niet zal noemen.
En dat hij vervolgens, de traditie indachtig, de inmiddels muffe, een beetje naar schimmel eigenlijk ruikende godslasterwet, niet al te vaak zal opblazen.

op 18 01 2006 at 16:34 schreef Bitterzoet:

Nou ja Dany. Peter heeft natuurlijk gewoon wél gelijk met alles dat-ie schreef en dat gelijk is bewezen door de reacties van de talloze hondenneukers. Dat valt toch nauwelijks te ontkennen.
Verder bewijzen de zeer (te) frequente berichten in de media zijn gelijk, alsmede de hier en elders genoteerde ervaringen.

Dany heeft wel weer gelijk als hij het heeft over de belachelijke woede. Zowel van de zijde van de hondenneukers als nú ook op deze site.
Een aantal mensen is hier elkaar aan het opfokken…

Verveling, denk ik.
Maar ach, ze zijn van de straat en hebben derhalve geen last van de gehate honden. :)

op 18 01 2006 at 16:59 schreef Elke Vlasveld:

@ Peter.

Aha, nu begrijp ik het.
Als jij je mening verschillende malen toelicht is het een reactie op de manier waarop er met vrije meningsuiting wordt omgegegaan na de dood van Theo van Gogh.
En als ik dat doe is het drammen.
Volgens jou dan.

Geheel duidelijk, lijkt me.

op 19 01 2006 at 13:51 schreef Dany:

@Anna: Jij schreef "Degenen die hier doorlopend dreigen, zijn overigens jouw soortgenoten, die fantastisch liefhebbende hondenmensen.
De heer Breedveld en zijn medestanders hebben wel iets beters te doen namelijk; zij willen slechts rustig over straat kunnen lopen."

Mijn soortgenoten? ;) Hoe dan ook, mijn oproep was inderdaad gericht aan de bedreigers van Peter, hun reactie is zo buiten alle proporties.
Je kan echter niet zeggen dat Peter’s medestanders zich nou van zulke keurige taal- en woordkeuze bediend hebben. Maar dat rechtvaardigt nog altijd geen bedreiging.

@BitterZoet: Peter heeft helemaal niets bewezen. Hij is er in geslaagd tientallen, misschien wel honderden mensen zover te krijgen (en daar was blijkbaar niet veel voor nodig!) hem uit te schelden, en zelfs hem en zijn gezin te bedreigen. Dat zegt iets over de staat van die mensen. Het zegt niets over de miljoenen andere hondenbezitters die niet zo zouden reageren. Het zegt niets over mij, terwijl ik beleefder tegen hem blijf dan andersom, ondanks zijn volharding in het ‘ausradieren’. Jij doet zelf net zo hard mee aan deze polarisatie door te volharden in Peter’s term ‘hondenneuker’. Ik koester dat soort fantasieen niet, maar degenen die dat wel doen moeten dat zelf weten. Wel oppassen dat je als hondenhater je niet alsnog schuldig maakt aan een sexueel vergrijp tegen het onderwerp van je haat…

op 19 01 2006 at 14:14 schreef Peter Breedveld:

Het is toch jammer, Dany, dat ik bijna nooit een hondenneu…sorry, hondenliefhebber zoals jij tegenkom. Feit is dat ik elke dag honden op straat zie poepen terwijl hun baasjes toekijken en de poep niet opruimen, ik kan niet door het park lopen zonder lastiggevallen te worden door honden, die aangelijnd dienen te zijn. Wanneer ik daar iets van zeg word ik vrijwel altijd uitgescholden of zelfs bedreigd.

Het gros van de hondenbezitters gedraagt zich niet. Daarbij zijn er teveel honden en gebeuren er teveel ernstige ongelukken. Ik ben trouwens niet de enige die bedreigd wordt, de redactie van Geenstijl heeft er ook last van.

Zie de feiten onder ogen: jouw mede-hondenliefhebbers zijn voor het overgrote deel asociale, agressieve en gewelddadige lieden. Praten helpt niet, er moet gehandhaafd worden en misschien moeten er echt strengere wetten komen.

op 19 01 2006 at 15:00 schreef Anna:

Toch lijkt het hondenliefhebbersgilde wel op een enge sekte, want waarom nemen zelfs keurige hondenbezitters het voor de aso’s en het tuig op? Ja, ik wil wel een beetje blijven nuanceren uiteraard, om verdere escalatie te voorkomen.
Even lijkt Dany het begrepen te hebben door zijn treffende vergelijking met Hem die niet misnoemd wenst te worden, om even later te lanceren dat ‘miljoenen hondenliefhebbers’ het wel goed doen.
Dan heb ik hartstikke geboft dat ik al één van die kennelijk nogal bescheiden en integere mensen ben tegen gekomen in mijn leven.
En op internet al twee, da’s dan samen drie!
Inderdaad het overtuigend bewijs dat de hondenliefhebber deugt, en de klagers vreselijk overdrijven.

Toe Elke, schrijf jij nou ook eens een leuk stukje! Ik weet dat je het kunt.
Dat over die kampeerfundamentalisten klonk veelbelovend.
Ik zag het al helemaal voor me en lag bij voorbaat al dubbel.

NB.Het schrijven houdt mij gelukkig van de straat, want gisteren niet en het was meteen weer bingo en glibberde ik door de faeces van een stuk ongedierte
(waarschijnlijk de buurvrouw)

PS. Peter, begint mijn vorige stukje over Donner al op een cullumn te lijken?
In het geval van ja, dan is hij toch nog ergens goed voor geweest.

op 19 01 2006 at 15:09 schreef Dany:

@Peter:
Ik ben het (natuurlijk) niet eens met jouw stelling dat het "overgrote deel" bestaat uit "asociale, agressieve en gewelddadige lieden". Had echter ook geen idee dat er uberhaupt ZULKE bestonden… De problemen die je noemt, daar heb je met mij geen discussie over. Ook een hondenbezitter trapt weleens in de stront, en is dan net zo blij als jij dat zou zijn.
Handhaving van bestaande regels zou een stuk schelen, en van een soort "hondenbewijs" ben ik al lang voorstander. De hond moet zijn geschiktheid als huisdier bewijzen, en de eigenaar als houder.
Ik vind ook dat er meer leefruimte moet komen voor het uitlaten. Waar ik woon is het maar zeer beperkt mogelijk je hond los te laten, en blijkbaar gaan mensen dan gewoon de regels overtreden. Handhaving is dan formeel op z’n plaats, maar de behoefte aan wat meer ruimte blijft natuurlijk.
Ook waar mijn hond wel los mag nemen mensen er aanstoot aan. Dat zijn lastige situaties. Je loopt dan tegen hetzelfde probleem aan als wat hier gebeurt: Mensen worden meteen zo defensief dat echt praten nauwelijks meer mogelijk is. Als je de reacties hier goed doorleest zie je er heel veel waarvan het lijkt: Ik zoek gewoon naar iets om boos te worden. Mensen zijn al boos en hebben alleen nog een onderwerp (om niet te zeggen lijdend voorwerp) nodig. Het kan toch niet waar zijn dat jouw uitlatingen werkelijk de enige reden zijn voor de zwaar overtrokken razernij die vervolgens over jou heen kwam? Daar geloof ik gewoon niets van. Je bent op zo’n moment meer de bliksemafleider, gewoon het hoogste punt voor een inslag die hoe dan ook gaat plaatsvinden. Misschien heb jij zo weer een geval van "road rage" voorkomen. Iemand kon z’n frustraties kwijt bij jou ipv bij iemand die hem – al dan niet vermeend – afsneed in het verkeer…

op 19 01 2006 at 15:33 schreef Peter Breedveld:

@Anna: Niet concreet genoeg, ben ik bang. Het zijn wat losse gedachten. Niet slecht geschreven, dat niet.

@Dany: Hondenbezitters hebben het naar mijn mening niet moeilijker dan andere mensen. Agressie en bedreigingen zijn aan de orde van de dag, maar de reacties n.a.v. mijn hondenneukerscolumn zijn m.i. uniek. Ik heb de Hofstadgroep, Hells Angels, moslims, Allah, God, Jezus, Mohammed, Linkse Kerkgangers en nog wat andere groepen beledigd, maar zoveel agressie als van de hondmensen heb ik bij lange na niet over me heen gehad.

Ik had wel iets dergelijks verwacht, want zoals gezegd: ook in het echt gedragen hondenbezitters zich buitengewoon agressief en onbuigzaam.

Ik denk wel dat die hond de enige reden is voor hun razernij. Ze zien die hond als hun kind. Niet voor niets kwam hier elke tweede hondenliefhebber de vergelijking met kinderen maken. Zulke mensen begrijpen niet dat jij hun hond niet zo leuk vindt als zij. Zodra je laat merken geen boodschap te hebben aan hun viervoeter, voelen ze zich in hun diepste zijn beledigd.

Twee andere groepen zijn in mijn ervaring net zo licht ontvlambaar en asociaal: rokers en automobilisten. We hebben heel lang die campagne gehad: ‘Roken? We lossen het samen wel op’. Ik heb nooit anders meegemaakt dan dat het ‘samen’ op de volgende manier werd opgelost: Ik hou m’n kop en de roker steekt er nog eentje op en blaast plagerig wat rook in mijn richting. Toen mijn vrouwe voor de eerste keer zwanger was, werkte ze op een klein kantoortje waar iedereen gewoon ongelimiteerd doorpafte. Zwanger? Nou en?

Nu zijn er behoorlijk draconische antirookwetten waarvan ik alleen maar kan zeggen: eigen schuld, had je maar wat meer antipathie moeten betrachten.

Automobilisten ken ik ook vaak in hun staat als niet-automobilisten. Wat er met veel mensen gebeurt zodra ze in een auto stappen is voor mij nauwelijks te bevatten. Het lijkt An American Werewolf in London wel. Alle beschaafdheid gaat over boord, iedereen is de vijand. Iedereen bestaat uitsluitend om jou als automobilist het leven zuur te maken. Zeer typerende term voor de autolobby: ‘Autootje pesten’.

op 19 01 2006 at 16:04 schreef Dany:

Ik weet niet of deze thread er nog de juiste plaats voor is, maar automobilisten bewijzen naar mijn idee juist mijn punt: De idiote agressie die je in het verkeer tegenkomt kan nooit alleen maar door ‘wangedrag’ veroorzaakt zijn. Mensen zijn al zwaar gefrustreerd, ronduit gefokt zelfs, en dan schijnt het verkeer de uitlaatklep naar keuze te zijn. Ik heb een collega die dat ook eerlijk toegeeft, in het dagelijks leven (zowel prive als op het werk) aimabel, vriendelijk, vol humor. Op het voetbalveld en in het verkeer: Een monster. Hij weet het en kan er (kennelijk) niets aan doen. Consequent veel te hard rijden, drukken, snijden en terugsnijden, veel vingeroefeningen natuurlijk, noem maar op.
Maar het zit hem niet in het verkeer. Ik ben ervan overtuigd dat zo iemand gewoon serieuze issues heeft, dat er altijd al veel druk op de ketel staat en dat een belediging van je hond, een wat korte invoegmanoevre of een te laat geserveerde Big Mac dan de boel doen ontploffen. Wel de aanleiding dus, maar niet de oorzaak.

Ik vind het vooral zo triest dat mensen klaarblijkelijk vinden dat ze echt niets belangrijkers in hun leven hebben om zich druk te maken. Jouw commentaar op Cohen bijvoorbeeld, en hoe zijn (gebrek aan) functioneren ons daadwerkelijk en voor onoverzienbare periodes raakt, daar maken jouw bezoekers zich minder druk om. Terwijl het volgens mij veel meer impact heeft op ons dagelijks bestaan. En daarom blijf ik je bezoeken. Omdat ik mij jouw gezeur over honden niet (echt) aantrek, en omdat ik het overgrote deel van je content wel heel waardevol vind.

op 19 01 2006 at 16:23 schreef Peter Breedveld:

‘Een te laat geserveerde Big Mac’. Ha!

Maar toch: 400 veelal agressieve reacties van hondmensen, 0 van de andere groepen die ik heb beledigd. Hebben die andere groepen geen issues?

Ik ben er van overtuigd dat agressie en intolerantie inherent is aan de liefde voor honden. Er is in Nederland ook sprake van een soort hondencultus. De hond heeft in Nederland een bijzondere status. Hondenliefhebbers zijn ook niet hetzelfde als bijvoorbeeld duivenmelkers of paardenliefhebbers, al hebben die laatsten ook fundamentalistische trekjes.

Deze site bestaat nu een jaar. Het overgrote deel van de bezoekers komt hier vanwege mijn kritiek op mensen als Cohen en Donnert. Lang niet iedereen reageert, maar zij zijn de blijvers. De hondmensen komen niet meer terug, tenzij ik over een maand of zo weer iets lelijks over ze schrijf.

Voor de meeste mensen in Nederland leven de ‘Franse toestanden’ in Amsterdam niet echt. De meeste Nederlanders wonen in de provincie, daar heb je geen last van moslims. Wel van andermans hond. Uit allerlei enquêtes blijken honden steeds weer in de top-3 van dagelijkse ergernissen te staan.

Honden hebben dus meer impact op het dagelijkse bestaan van de meeste Nederlanders dan Job Cohen.

Dus wat doe je als hondenbezitter? Wuif je dat weg onder de bezwering: ‘Heb je niks belangrijkers om je druk over te maken’ of pas je je aan?

op 19 01 2006 at 17:08 schreef Dany:

"Dus wat doe je als hondenbezitter? Wuif je dat weg onder de bezwering: ‘Heb je niks belangrijkers om je druk over te maken’ of pas je je aan?"

Is dat een algemene vraag, of aan mij gericht?
Mocht dat laatste het geval zijn, ik ben bang dat ik behoor tot die mythische groep van mensen wiens hond geen overlast of aanstoot geeft. Mijn hond is goed getraind en luistert voorbeeldig. Ze vecht niet, blaft niet, rent niet achter katten aan en als ze moet poepen doet ze dat in een dicht stuk struikgewas waar niemand haar kan zien, onder een boom, en dan alleen als niemand kijkt. Blijkbaar erg schuchter voor de Breedvelds van deze wereld…

Ik hoef me niet aan te passen, want binnen de (grotendeels ongeschreven) regels van deze maatschappij doen mijn hond en ik het vrij aardig, al zeg ik het zelf.

Een mogelijke reden waarom hondenbezitters die de drang voelen jou zo te bejegenen zich niet geremd voelen is dat zij oprecht menen dat het ook door de beugel kan. Misschien heb je wel gelijk wat betreft de bijzondere status van de hond. Daar zou jij dan overigens ook je conclusie uit moeten trekken: Als de hond zo breed gedragen wordt, wie moet zich dan aanpassen?
Niet mijn visie overigens.

Ik denk dat moslims die hier komen en gekrenkt raken, wel inzien dat ze hier geen schijn van kans maken. Ten eerste spreken de meeste niet voldoende Nederlands, en ten tweede zullen ze altijd zwaar in de minderheid zijn (op dit forum dus he?). Maar hondenbezitters? Wel, zoals je aan mij ziet zijn dat praktisch allemaal Neerlandici! En ze hebben hun aantal ook mee. Jij hebt dus bij voorbaat al verloren!

Ook al hadden 9 van de 10 mensen een hond, dan nog mag er geen overlast zijn voor anderen. Er IS geen excuus voor stront op de stoep. Honden moeten niet tegen mensen opspringen. Etc. Maar binnen regels die voor iedereen met een normale bloeddruk vanzelfsprekend zijn moet ik mijn hond kunnen houden, en uitlaten. Niemand anders hoeft daar blij mee te zijn. Maar zolang er geen aanwijsbare overlast is aangetoond hoef ik er ook geen gezeur over.

op 20 01 2006 at 06:09 schreef Mirjam Vissers:

Vandaag ben ik misschien eindelijk eens in de juiste uitgelaten stemming voor dit onderwerp. (Ik was vandaag bij de uitreiking van de inktspotprijs in Nieuwspoort en ik was genomineerd, vierde werd ik. Is nergens meer iets van terug te vinden, maar ik had getuigen. En ik wilde toch ergens kond van doen, dus dan maar hier.)

Hoe dan ook:
Ik ben een hondenneuker.
Na dit woord zo’n honderd keer hier te hebben gelezen is de oorspronkelijke betekenis bij mij totaal weggezakt. Heel langzaam vervormde mijn brein het woord tot een geuzentitel.
Ik ben een hondenneuker!
Het went echt, het doet geen pijn. Het voelt niet vies meer.
Dany reageerde als 1 van de eersten aanvankelijk ook heel anders dan hij nu doet. Ook in zijn hoofd moet zich een dergelijk proces hebben voltrokken.
Alleen ga ik me niet verdedigen met dat onze honden perfecte voorbeelden zijn van fatsoen en interhonds gedrag. En dat ik werkelijk nooit iemand overlast heb bezorgd met mijn hondenneukerspassie en dat ze nooit blaffen en nooit rotstreken uithalen net als je er even niet op verdacht bent.
Wel hebben wij er echt alles aan gedaan om overlast te voorkomen.
Wij wonen om te beginnen al niet in een stad, en zo te lezen schijnt het daar het sodom en gomorra van de hondenneukers te zijn. Veel te veel mensen en veel te veel honden per vierkante meter, teveel beton en te weinig groen.
Wij wonen prettig bekakt in het gooi en daar heeft elk 2e gezin een hond. Of een ander beest. Het gooi is dol op hondjes en als gevolg daarvan barst het hier van de kirrende puppyclubjes met wachtlijsten om het nieuwe gezinslid maar zo snel mogelijk te socialiseren. Iedereen gaat naar puppycursus, want dat is o zo leuk, dat hoort erbij. "U gaat toch wel naar puppycursus?" is de eerste vraag die men aan de eigenaar van de dartele pup stelt. Want zoals iedereen weet, hondenneukers hebben onderling altijd en overal op de wereld direct een praatje met elkaar.

Hier lopen ook nooit honden los op straat. Niet vanwege de overlast, maar hij mocht eens onder een auto komen. 20 jaar geleden werd het poepzakje geintroduceerd en dat was hier meteen een groot succes. Helaas wordt er van al het hondenbelastinggeld maar weinig uitgegeven aan afvalbakken, zodat ik met enige regelmaat 3 straten met 2 honden en 2 zakken poep door moet wandelen (nou, doe dat maar es!), maar dat is alleen overlast voor de hondenneuker zelf. Net goed als de zakken scheuren en hij onder de stront thuiskomt. Want je bent een echte hondenneuker of je bent het niet.

Ik ga daarom meestal naar een bos, want daar hebben we d’r hier in het gooi ook best een boel van. Daar lopen herten en vossen, het is net echt. En er lopen ook joggers in het wild. En dat moet ook kunnen. Ik ben heel tolerant. Daarom hou ik altijd 1 hond vast, want die is dol op joggers. Bleek.
Heel mal, maar ik kwam daar echt nog nooit een hondenhater tegen, of zelfs maar iemand die me kwaad aankeek. Alle wandelaars groeten elkaar en ik schat dat 90 procent er met een hond loopt.
Uitzondering hierop was mijn treffen met een moslimgezin in het dorp. Die keken wel kwaad, maar dat heb ik direct geweten aan hun cultuur en aldus kaltgestellt.

Er zijn voor hondenhaters/schijtebroeken ook heel veel mogelijkheden om ongestoord te wandelen. Grote stukken hei en bos zijn omheind om 3 gekke koeien wild te laten doen en daar mag de hond dus niet los. Want dan zou de koe te wild worden. Helaas loop je daar weer de kans in een vlaai te stappen, want die koeien schijten zomaar overal. Niet eens een beetje gegeneerd achter een bosje. Maar ik heb nog nooit iemand daar over horen klagen. Want dat is dan de natuur.
Mensendrollen liggen er ook, want er zijn natuurlijk geen wc’s in de natuur. Maar gelukkig is de mensendrol van een afstand te herkennen aan een wit vlaggetje erop. Want geen hond veegt zijn reet af.

Kortom, het ligt aan de steedse mentaliteit. Aan de stress van te dicht op mekaar zitten. Aan het tekort aan eigen territorium. En zo is de stadsmens in zijn waanzin zelfs gaan denken dat heel nederland 1 grote stad is met louter hondenneukers versus hondenhaters die elkaar het liefst kwijlend van haat zouden opknopen. Dat alle hondenneukers (min 3) asociaal zijn, verbaal minder valide en uitsluitend uitgerust met een kort lontje. Gevaarlijke lui die zomaar los mogen lopen en wiens honden je zonder uitzondering in de billen happen en erger. Hun kwijl aan jouw broek smeren en hun drol voor jouw deur doen, terwijl de hondenneuker je grimmig toegrijnst. Want de hondenneuker vermoedt op zijn beurt dat elke hondloze een hondenhater is die zijn dier het liefst tot kattenvoer zou vermalen.
Misschien geldt dat voor een stad. Ik weet het niet, en ik ben heel blij dat ik het niet weet. Ik leef hier prettig elitair in de wolken.

op 20 01 2006 at 08:52 schreef Peter Breedveld:

Volgens mij heb ik nu alle fatsoenlijke hondmensen op m’n site gehad. Toch bemoedigend.

Gefeliciteerd met je nominatie! Dat jij tot de top behoort, wisten wij van Frontaal Naakt allang. Daar heb je de Inktspotprijs niet voor nodig.

op 20 01 2006 at 11:58 schreef Anna:

Natuurlijk kun je wel allerlei psychologische verklaringen loslaten op dat hondse wangedrag, Inktspotter.
Overigens van harte! Leg je nog eens uit wat die nominatie inhoudt? Heeft het iets met schrijven te maken of met psychologie? Denk bij dit laatste bv. aan de Rorschach-vlekkentest.
Het gebrek aan territorium van de mens in een overvol gebied, kan ‘legitiem’ teruggeëist worden dmv. de hond, en zo creëert men zijn eigen levenssstijl gebaseerd op paranoia, obsessie annex geloof uh terrein.
Geen enkele psychologische afwijking echter, mag een vrijbrief zijn voor asociaal gedrag.

op 20 01 2006 at 12:12 schreef Anna:

PS. Heb inmiddels je site gevonden Mirjam.
Zitten bijzonder aardige dingen tussen!
Ga zo door!

op 20 01 2006 at 12:28 schreef Rinus Duikersloot:

Heeft iemand hier de Rondom 10 uitzending over de toename van bedreigingen gezien? Vanmiddag om 15.10 op Nederland 1 de herhaling en op de volgende site is de uitzending ook te zien:

http://info.omroep.nl/ncrv/tv?nav=mwwltCsHfHEIJcFrD

op 20 01 2006 at 14:48 schreef Dany:

@Anna: "Natuurlijk kun je wel allerlei psychologische verklaringen loslaten op dat hondse wangedrag, Inktspotter."

Iedere verklaring is toch een psychologische?

"Het gebrek aan territorium van de mens in een overvol gebied, kan ‘legitiem’ teruggeëist worden dmv. de hond, en zo creëert men zijn eigen levenssstijl gebaseerd op paranoia, obsessie annex geloof uh terrein."

Niet zo projecteren hoor, wie overdrijft er nu met psychologische verklaringen?

"Geen enkele psychologische afwijking echter, mag een vrijbrief zijn voor asociaal gedrag."

Asociaal gedrag IS natuurlijk een psychologische afwijking. Je hebt hier helemaal gelijk. Ik weet alleen niet zeker of je zelf wel volledig de implicaties hiervan onderkent…

op 20 01 2006 at 18:22 schreef Anna:

Dany, ik borduurde voort op de stelling van Mirjam, het verminderde territorium, en vat het lichtelijk ironisch en gechargeerd samen met mijn interpretatie en woordkeus.
Daar is een discussie toch voor bedoeld dunkt me; het ergens iets aan toevoegen.
Jij noemt dat ‘projecteren’ op licht verwijtende toon, maar wat wil je ermee duidelijk maken?
Iederen projecteert er lustig op los, en ziet de dingen vanuit zijn eigen referentiekader.
De hele gewetensvorming, van de mens is daarop gebaseerd en uiteindelijk al zijn handelen.
Het gaat mij erom dat welke verklaring dan ook iemand niet vrijstelt van de verantwoordelijkheid de medemens in zijn waarde te laten.

op 20 01 2006 at 21:11 schreef Dany:

@Anna: "Het gaat mij erom dat welke verklaring dan ook iemand niet vrijstelt van de verantwoordelijkheid de medemens in zijn waarde te laten."

Dat ben ik helemaal en zonder voorbehoud met je eens.

op 20 01 2006 at 21:23 schreef Geer:

In de hoop dat de takfiri’s onder de hondenbezitters inmiddels verdwenen zijn en ik weer het alleenrecht heb op de naam Geer….die honden neukt (zij het veilig), rookt (zij het louter buiten) en autorijdt (zij het als een 85-plusser)…

Ik kan het toch niet laten naar verklaringen te zoeken. Inhakend op het leuke stuk van Mirjam Vissers; ik denk dat de problemen die bestaan niet komen door het opeisen van territorium van de hondenbezitters, maar van de honden. Vroeger hadden honden een taak. Kudde-of erfbewaker, rattenvanger, jachthulp. Een hond werd aangeschaft om zijn functie en daarmee uit.

Vandaag de dag zien mensen een hond als meer dan louter een gebruiksvoorwerp. Honden zijn imagoversterkers. Niet alleen vechthonden, alle honden. Ook de mijnen (wat voor hond heb jij Miriam, puur uit interesse).

Punt is dat we om dit doel te dienen allemaal rassen hebben overgescheept die hier helemaal niet thuishoren, gezien hun oorspronkelijke taak. Wat doet een argentijnse pampabewaker in de binnenstad? Of een Stierenbevechter? Of een hond die gefokt is om geheel zelfstandig de boeven rond een bergdorp in Turkijk op afstand te houden?

Net als een ‘blingbling’ auto, willen wij ook een blingbling hond…dat zal ongetwijfeld in de stadscultuur meer gelden dan op het platteland.

Wat gebeurt er? Mensen met absolute 0 aan hondenervaring nemen een doorgewinterde vechthond, omdat die toevallig ook in de hiphopclip zit. Soort zoekt vaak soort. Als ik mijn honden uitlaat let ik veelal niet op de hond, maar op de baas. Is de baas fout, dan is de hond fout.

In zoverre wil ik de honden zelf vrij pleiten. Zij kunnen er niets aan doen aangeschaft te zijn als stuk egoverlenging. Het is de schuld van de baas.

Ik denk dat een baasdiploma een uitermate goed idee is, voor de maatschappij, maar ook voor de honden in kwestie. En ik denk zelfs dat je met een dergelijk voorstel een groot deel van hondenneukend Nederland achter je krijgt.

Overigens…intrigeerde dit onderwerp mij al voordat dit topic uberhaupt verscheen. Mijn onderzoeksplan ligt al klaar, ik wacht nu nog op goedkeuring ;-)

op 21 01 2006 at 06:12 schreef Mirjam Vissers:

Een hondenneukerscursus, sja, dat wordt dan een soort uitgebreide puppycursus olala. En daar gedraagt iedereen zich natuurlijk uitstekend, want je wilt het examen halen. Aso’s in het verkeer hebben ook ooit hun rijbewijs gehaald.

Misschien moeten we allemaal op een mens-erger-je-niet cursus. Leren hoe we in een overbevolkt land met elkaar om kunnen gaan zonder gaga te worden of ons helemaal kapot te ergeren. Tenslotte is de mens er oorspronkelijk ook vast niet op gebouwd om met zijn 17 miljoenen in een parkje te hokken.

Ik heb 2 zwarte langharige chow chows, Geer.
Deze keuze zal ongetwijfeld heel veel over mij zeggen.

op 21 01 2006 at 09:11 schreef Peter Breedveld:

Nee, nee, nee. Ik hoef niet op een cursus mens-erger-je-niet. Hondmensen moeten gewoon hun hond bij zich houden.

op 21 01 2006 at 10:06 schreef Anna:

Beter ware een cursus waar de hond leert zijn baas bij zich te houden.

op 21 01 2006 at 10:09 schreef Peter Breedveld:

Hoe dan ook, als ik er maar geen last van heb.

op 21 01 2006 at 11:37 schreef Geer:

"Hoe dan ook, als ik er maar geen last van heb."

Die is wel heel makkelijk. Als jij er maar geen last van hebt. Anderen hebben weer last van andere dingen dan hondenneukers. Ik, als hondenneuker met de beste bedoelingen bijvoorbeeld, word af en toe gillend gek van de kinderneukers die mijn hond optillen… Ik loop soms een kwartier te zoeken naar mijn viervoeter om erachter te komen dat ze boven de kinderwagen van kleine Jeffrey hangt, want ‘ach kleine Jeffrey, kijk ‘es hoe schattig’… Ik word er ook wel eens niet goed van dat in de zomermaanden het hele park, behalve EEN veldje, verboden is voor loslopende honden. Prima, lijn ik ze aan. Maar als vervolgens ALLE kinderneukers van Amsterdam op het honden-vrij veld gaan zitten te picknicken…sja….daar sta je met je goede bedoelingen. Nu heb ik mijn honden geleerd om mensen op kleedjes te negeren, en ik vraag mensen op kleedjes dan ook altijd mijn honden te negeren. Welnu ik kan je vertellen, dat vertikken de meesten. En dan wordt het knap lastig om een nette hond ervan te maken. Bij kleedje een wordt worst toegeworpen, bij kleedje twee kaasblokjes en een glas bier, bij kleedje drie worden ze platgeknuffeld en op kleedje vier zit een Breedveld. Je kan nog zo hard je best doen; er is altijd wel iets waar je je aan ergert of waarin je ergernis veroorzaakt voor anderen.

op 21 01 2006 at 11:52 schreef Peter Breedveld:

Ja hoor, komt-ie weer met z’n kinderen. We hebben het niet over kinderen, maar over honden. Honden zijn GEEN kinderen. Ik wéét dat een heleboel ándere dingen óók vervelend zijn, maar dat betekent niet dat in dat licht het hondenprobleem opeens níet meer vervelend is.

Ook Geer doet het, zie ik, daders maken van slachtoffers: als je lastiggevallen wordt door honden is het je eigen schuld.

Ik gooi jouw hond geen worst toe, of er moet cyaankali in zitten. Als je mij jouw hond worst ziet toewerpen weet je dat het foute boel is, dat verzeker ik je.

Kinderen verwonden geen honden, honden verwonden kinderen. Honden mógen kinderen niet verwonden. Er is daar geen excuus voor. Honden mogen niet op straat schijten, honden mogen niet tegen me opspringen. Honden mogen niet op mijn handdoek, ze mogen mijn kinderen niet in hun gezicht lebberen. Ze moeten uit mijn tuin wegblijven.

Ik ga niet toleranter worden en toestaan dat honden mijn kinderen in hun gezicht lebberen. Ik wil het gewoon niet. Ik ga niet van je hond houden, ik ga me niet voor het beest interesseren. Wat je met je hond doet moet je zelf weten, maar ik wil er niks mee te maken hebben.

Is dat nou echt zo moeilijk te bevatten? Blijkbaar wel.

op 21 01 2006 at 13:38 schreef Anna:

Typisch dat mensen gaan zitten picknicken op een hondenkakveld, daar kan ik evenmin bij.
Als de wereld niet verandert, zul je zelf moeten veranderen Geer; al een hamster overwogen?
Honden passen nu eenmaal niet in stedelijke gebieden, waar er dus gebrek is aan groene, openbare ruimte.

Opmerkelijk toch dat een aantal hondenbezitters uit fervente kinderhaters bestaat.
En de gehanteerde weerzinwekkende terminolgie, doet je hopen dat meneer een goede polis heeft afgesloten voor psychiatrische zorg.

op 21 01 2006 at 13:56 schreef Geer:

En…over ergernissen en frustraties gesproken. Mijn allerliefste Sophie heeft mij de gehele nacht wakker gehouden en getrakteerd op de restanten van een nasi-schotel die, zeer attent, voor haar in de bosjes was achtergelaten.

op 21 01 2006 at 14:00 schreef Geer:

Ik ben geen fervente kinderhater hoor, integendeel. Ik trek ook geen vergelijking hond/kind… Ik stel alleen dat frustraties en ergernissen zich niet louter beperken tot die van hondenhaters, maar dat iedereen zo zijn eigen frustraties heeft.

"Kinderen verwonden geen honden, honden verwonden kinderen. Honden mógen kinderen niet verwonden. Er is daar geen excuus voor. Honden mogen niet op straat schijten, honden mogen niet tegen me opspringen. Honden mogen niet op mijn handdoek, ze mogen mijn kinderen niet in hun gezicht lebberen. Ze moeten uit mijn tuin wegblijven."

Helemaal mee eens!

op 21 01 2006 at 14:08 schreef Geer:

@Anna: "En de gehanteerde weerzinwekkende terminolgie, doet je hopen dat meneer een goede polis heeft afgesloten voor psychiatrische zorg."

Doel je nu op mijn stukje waarin ik het woord kinderneuker gebruik? Grappig, gezien het feit dat ik in deze hele discussie steevast met hondenneuker word aangesproken. Overig ben ik een meisje.

op 21 01 2006 at 14:35 schreef Peter Breedveld:

"Helemaal mee eens!"

Nou, wat zeur je dan? Dan heb ik het toch ook niet over jou?

Er zit een stukje over kinderen opvoeden in mijn pen. Volgende week of de keer daarop in Frontaal Naakt. Ga je het dan ook de hele tijd hebben over dat honden óók goed opgevoed moeten worden? Zouden ouders dan de hele tijd komen zeuren over honden? En ik de hele tijd: ‘Het gaat over kinderen! Niet over honden!’ En die ouders, maar ik wil alleen maar zeggen dat niet alleen kinderen niet goed opgevoed worden’.

Wat een gezeur!

op 21 01 2006 at 15:35 schreef Geer:

"Ga je het dan ook de hele tijd hebben over dat honden óók goed opgevoed moeten worden? Zouden ouders dan de hele tijd komen zeuren over honden? En ik de hele tijd: ‘Het gaat over kinderen! Niet over honden!’ En die ouders, maar ik wil alleen maar zeggen dat niet alleen kinderen niet goed opgevoed worden’."

Nou, Peter, als ik dit zo lees maak jij je niet minder schuldig aan het ‘lullen uit eigen hoek met oogkleppen op’ dan de hondenbezitters die jij dit verwijt.

Bij dergelijke teksten, en dat weet jij volgens mij ook dondersgoed, gaat het om het perspectief van waaruit je de tekst schijft. In dit geval heb jij jouw stuk over hondenneukers geschreven vanuit het perspectief van een geirriteerde vader, of kinderneuker, maar net wat je wilt. Dan is het niet vreemd dat hondenbezitters de bal terugkaatsen door te stellen dat er aan de opvoeding van kinderen ook nog wel wat schort. Ookal vind jij de argumenten kul, dat maakt in wezen niets uit.

Zou jij jouw stukje schijven vanuit het perspectief van een hondenneuker en stellen dat alle vaders en moeders ausradiert moeten worden omdat ze tegenwoordig niet meer in staat lijken om van kinderen normale mensen te maken, dan haal je je evenzogoed de woede van kinderneukers op de hals.

Maar ik ben heel benieuwd naar het stuk over opvoeden!

op 21 01 2006 at 17:03 schreef Anna:

Geer, vind je het nodig om in elke zin vijf keer het woord ‘kinderneuker’ van de zaken te schreeuwen?
Je houdt toch van kinderen?
Sorry dat ik dacht je geen meisje was; je nick dan wel koosnaampje suggereert dat je een homofiel bent van de mannelijke kunne.

op 21 01 2006 at 18:21 schreef Geer:

"Geer, vind je het nodig om in elke zin vijf keer het woord ‘kinderneuker’ van de zaken te schreeuwen?
Je houdt toch van kinderen?"

Ik dacht dat hondenbezitters in deze discussie steevast aangeduid worden met de term ‘hondenneuker’, zo ook ik, en snap dan ook niet zo goed wat nu plots mis is met de term kinderneuker voor ouders? Is wel verhelderend toch?

"Sorry dat ik dacht je geen meisje was; je nick dan wel koosnaampje suggereert dat je een homofiel bent van de mannelijke kunne."

Ik snap dat je het heel jammer vindt dat ik niemand bedreig, niet boos word of mensen vervelende dingen toewens, het zou immers mooi zijn als je alle hondenbezitters in een klap in de hoek kunt zetten, nietwaar? Echter, wat betreft jouw associaties bij mijn naam vrees ik dat je simpelweg teveel naar Talpa hebt gekeken…

op 22 01 2006 at 11:05 schreef Anna:

Geer is in de volksmond een afkorting voor Gerard. Verder is er nog een Homofiele BN-er die veel op TV te zien is.
Ook die is mannelijk.
Je suggereert niet alleen een mannetje te zijn Geer, je insinueert het zelfs.
Misleiden met nicks is een zwaktebod, want achterbaks en onsportief.
Waar komt jouw treiterige inborst vandaan, Geer?
Ik stelde je toch gewoon een vraag? Je hebt nu nog niet verteld waar je nick vandaan komt, en komt slechts met verwijten op de proppen.
Ben je vroeger misbruikt ofzo dat je zo vol haat reageert naar een willekeurig persoon?
Ik vind jouw gedram over kinderneukers storend en verzoek je bij deze vriendelijk of je je woordkeus zoudt willen aanpassen.
Bij voorbaat hartelijk dank!

op 22 01 2006 at 11:32 schreef Geer:

Goedemorgen Anna, fijn geslapen?

Ik heb al meerdere malen in de Hondenneukersdiscussie aangegeven van het vrouwelijke geslacht te zijn hoor. Dus misleiden? Nee. Insinueren? Nee. Naast Gerard, is Geer ook gewoon een afkorting van Geertje. Hoop dat dit je dag wat redt.

Ik bespeur een lichte ‘pislinkigheid’in je stukje en vraag me af waar die zo plots vandaan komt?! Waarom mogen hondenneukers hier pagina’s lang vanaf de elitaire preekstoel toegesproken worden, maar moet hetzelfde vooral niet andersom gebeuren? Wat vind je in godsnaam zo erg aan de term kinderneuker?

Offff…is dit soms helemaal geen plaats voor discussie, maar puur een receptenpagina van gefrustreerd rechts? "Wij vertellen u hoe het moet!"

Sja, ik hou meer van verklaren dan van voorschijven en veroordelen.

Nou, fijne dag verder, ik hoop dat de lucht wat opklaart he?!

op 22 01 2006 at 12:20 schreef Peter Breedveld:

Wat mij betreft noem je alle ouders ‘kinderneukers’, Geer. Het zegt meer over jou dan over die ouders.

Het zegt ook veel over je originaliteit en je kinderachtige neigingen: ‘Hij noemt hondmensen ‘hondenneukers’, dan noem ik hem een ‘kinderneuker’.

Een echte academica.

‘Hondenneukers’ slaat op de verregaande liefde voor honden, die mij af en toe wat ongezond voor komt. Ik wéét dat veel hondmensen er geen been in zien met hun hond in bed te slapen en ik zie heel vaak hondmensen tongen met hun hond. Op het Hondenforum staat zelfs een ‘avatar’ waarop een hondenforummer al lebberend met haar hond is te zien.

‘Hondenneuker’ is een groteske verwijzing naar het Nederlandse hondenfetisjisme, want dat er sprake is van hondenfetisjisme, een overdreven bijna-heilig-verklaring van de hond in Nederland, daar ben ik van overtuigd.

Bovendien is ‘hondenneuker’ een provocatieve verwijzing naar ‘geitenneuker’. Ik heb ook gezien dat veel moslims autochtone Nederlanders zo noemen. Ongetwijfeld verbazen veel allochtonen zich, net als ik, over de rare Nederlandse hondenverering. Ik vind dat grappig.

De meeste ouders hebben een strikt non-seksuele relatie met hun kind en zouden er niet over piekeren te tongen met hun kind. ‘Kinderneuker’ slaat dus echt helemaal nergens op. Het is ook duidelijk dat er bij jou geen andere gedachte achter zit dan ‘hunnie doen het ook’.

Nou ja, gefeliciteerd ermee.

op 22 01 2006 at 12:49 schreef Geer:

Nou Peter, geweldig! En kijk wat een dergelijk provocatieve term heeft gedaan in de initele topic over de hondenneukers. Och wat kwamen ze mooi uit hun holletjes he?! Kijk nu hoe Anna uitermate gefrustreerd reageert als zij zelf met een evenzo provocatieve term, wordt aangesproken. Nu is Anna wellicht iets beschaafder, maar volgens mij zou ze mij met evenveel plezier hetzelfde aandoen als ene heer Berndsen/Berendsen of weet-ik-hoe jou aan wilde doen. Allen zegt ze het niet. Kijk hoe de gemiddelde Moslim op de term geitenneuker reageert. Het is provoceren, inderdaad. Maar je kan provoceren om een discussie uit te lokken, en je kan provoceren om het provoceren. Je kan jezelf trachten te vereenzelvigen met iemand als Theo van Gogh. Groot verschil alleen is dat deze provoceerde om een discussie uit te lokken. Jij niet. Jij frustreert jezelf, provoceert en veroordeelt anderen omdat ze jou frustreren en schijft vervolgens voor hoe het moet.

Nou ja, gefeliciteerd ermee.

op 22 01 2006 at 13:06 schreef Peter Breedveld:

Arme Geer. Je speculeert maar wat. Hoe weet jij nou of ik me vereenzelvig met Van Gogh? Hoe weet jij nou dat ik ‘provoceer om het provoceren’? Hoe weet jij nou dat ik mezelf frustreer? Hoe weet jij nou of Anna jou hetzelfde wil aandoen als Toon mij wil aandoen? Dat weet je allemaal niet, je roept maar wat.

Mijn boodschap is heel duidelijk en simpel: de hondenliefde in Nederland heeft ongezonde proporties aangenomen en je moet mij niet lastigvallen met je hond. Dat is niet ‘anderen voorschrijven hoe het moet’. Als iemand op mijn tafel gaat zitten en een dikke drol draait, en ik zeg hem daarmee onmiddellijk op te houden, is dat dan ook ‘anderen voorschrijven hoe het moet’?

Je stelt dat het mij niet is gelukt om met mijn provocatie een discussie uit te lokken. Dat is een beetje belachelijk, want ik heb met jou gediscussieerd, met Dany en met anderen. Jij bent boos geworden en zal wel stellen dat het hier niet om een discussie gaat, zoals je al eerder deed, maar dat doet er niks aan af. Er was hier discussie en het is me dus wél gelukt.

Het gebeurt hier vaker: mensen komen boze dingen zeggen en proberen me op m’n nummer te zetten, dat lukt ze niet en dan zeggen ze dat ik me Van Gogh vereenzelvig en dat ik niet moet denken dat ik in zijn schaduw kan staan.

Nou ja, ik neem dat voor kennisgeving aan. Een deugdelijk argument vind ik het niet.

Aan jouw laatste reactie te zien ben je zélf een beetje gefrustreerd geraakt. Ik weet een goede remedie: je hond aaien! Daar word je rustig van, is wetenschappelijk bewezen. Dan leef je langer.

Wel daarna je handen goed wassen! Anders wordt die levensverlening weer teniet gedaan door al die smerige bacillen die honden meedragen.

op 22 01 2006 at 13:32 schreef Bitterzoet:

Nou ja nou ja nou ja, ik vind wél, om heel eerlijk te zijn, dat Anna loopt te zeiken hoor over dat ‘kinderneuker’. Of het nou wel of niet kinderachtig en niet-origineel is van Geer om daarmee te komen doet er toch niks aan af dat de term hondenneuker als eerste werd gebruikt? Voel je je gekwetst, Anna? Ik niet hoor, als moeder van drie. Een beetje erdoorheen lezen, lijkt me.

Verder is dat gezanik over een nickname ook tamelijk eeehm…. sja.. waar gaat dit over? Get real, zeg.. Misleidend en insinuerend. Big deal.
Dachten we toch even dat Geer een mannetje was, is het niet zo. Boeiuh!

Het onderwerp was honden, zijn jullie daarover uitgepraat dat je ineens over dit soort zaken gaat mekkeren?

op 22 01 2006 at 13:37 schreef Geer:

* Arme Geer. Je speculeert maar wat. Hoe weet jij nou of ik me vereenzelvig met Van Gogh? Hoe weet jij nou dat ik ‘provoceer om het provoceren’? Hoe weet jij nou dat ik mezelf frustreer? Hoe weet jij nou of Anna jou hetzelfde wil aandoen als Toon mij wil aandoen? Dat weet je allemaal niet, je roept maar wat.*

Haha, nee, daar kunnen we jou niet op betrappen he?! Op zomaar wat roepen. Jouw opvattingen over hondenneukers berusten puur op wetenschappelijk bewezen feiten, en niet louter op persoonlijke ervaringen, he?! Of zijn jouw persoonlijke frustraties WEL algemeen geldend en die van anderen niet?

*Mijn boodschap is heel duidelijk en simpel: de hondenliefde in Nederland heeft ongezonde proporties aangenomen en je moet mij niet lastigvallen met je hond. Dat is niet ‘anderen voorschrijven hoe het moet’. Als iemand op mijn tafel gaat zitten en een dikke drol draait, en ik zeg hem daarmee onmiddellijk op te houden, is dat dan ook ‘anderen voorschrijven hoe het moet’?*

Dat jij stelt dat een hond uit jouw kruis moet blijven, daar ben ik het mee eens. Dat heb ik altijd gezegd. Dat is de verantwoordelijkheid van de bezitter van de desbetreffende hond. Dat is een fatsoenskwestie, maar ik vind dat je daarmee niet hoeft te oordelen over wat mensen voor een hond voelen, of hoe zij een hond zien. Of de gehele groep met de denigrerende term hondenneuker aan te spreken. Dat heeft er namelijk niets mee te maken. Dat jij het grappig vindt om mensen persoonlijk ’te pakken’ door emotionele ‘afscheidsteksten’ aan een hond hier neer te zetten, dat zegt meer over jou dan over die mensen. Je mag misschien iets meer herseninhoud hebben waardoor het in bewoordingen iets beter overkomt dan ‘kankaumaugaul ik zal je bek dur afrosse reeken maar’, dat maakt niet uit. De bedoeling is hetzelfde.

*Je stelt dat het mij niet is gelukt om met mijn provocatie een discussie uit te lokken. Dat is een beetje belachelijk, want ik heb met jou gediscussieerd, met Dany en met anderen. Jij bent boos geworden en zal wel stellen dat het hier niet om een discussie gaat, zoals je al eerder deed, maar dat doet er niks aan af. Er was hier discussie en het is me dus wél gelukt.*

Nogmaals, ik ben niet kwaad, integendeel. Ik denk echter wel dat jij iets anders onder discussieren verstaat dan ik. Ik her- en erken jouw frustratries, maar heb ook gepoogd om ze te verklaren vanuit hondenbezitters- en honds oogpunt. Want die verklaringen, die zijn er gewoon.’En dat heeft niets met de vergelijking kind/hond te maken waar jij mij zo graag van beticht. Dat jij ze niet wilt lezen, er niet over na wil denken en het liefste je eigen stem hoort…doet bij mij de vraag rijzen wat je onder een discussie verstaat. Ik hou meer van discussies waarbij mijn argumenten door de ’tegenstander’ mee worden genomen in het weerwoord. Anders blijft het roepen tegen een blinde muur, zoals in deze het geval is.

Ik geloof inderdaad maar dat ik even de hond ga aaien. Gefrustreerd of boos ben ik echter niet, dat ben ik niet zo snel.

op 22 01 2006 at 13:51 schreef Peter Breedveld:

"Haha, nee, daar kunnen we jou niet op betrappen he?! Op zomaar wat roepen. Jouw opvattingen over hondenneukers berusten puur op wetenschappelijk bewezen feiten, en niet louter op persoonlijke ervaringen, he?!"

Wat is dat nou weer voor onzin. Je hoeft niet alles wetenschappelijk te verklaren. Het is heel legitiem om me te baseren op persoonlijke ervaringen, zeker in een column. Ik heb last van andermans honden en surprise surprise, een heleboel andere mensen ook.

Maar dat ik me met Van Gogh zou vereenzelvigen dat kun je simpelweg niet weten. Alleen ik weet dat. Je kunt niet in mijn hoofd kijken. Dat kun je niet. Je begeeft je op glad ijs door te speculeren over wat ik wil en voel en waarom ik iets doe. Je zit er gewoon falikant naast. Niet omdat je geen wetenschappelijke feiten aandraagt, maar omdat het gewoon niet zo ís wat je zegt.

Ik versta onder discussie een uitwisseling van standpunten. Ik ken jouw standpunten (ondanks het feit dat je het maar steeds over kinderen wilt hebben terwijl ik een stuk over honden heb geschreven), jij die van mij.

Wat versta jij onder een discussie?

Je hebt gelijk dat de motivatie van hondmensen me niet interesseert. Ik neem die voor kennisgeving aan, maar wat moet ik ermee? Het opeens goed vinden dat honden tegen mijn kinderen opspringen? Ik dacht het niet. Als iemand op mijn tafel gaat zitten en daar een dikke drol draait, zal die daarvoor vast een reden hebben. Een reden die voor hem heel legitiem is. Maar moet ik me daarin interesseren? Welnee, ik wil dat-ie van mijn tafel rot, en heel snel, of ik ram hem d’r af.

"Ik geloof inderdaad maar dat ik even de hond ga aaien. Gefrustreerd of boos ben ik echter niet, dat ben ik niet zo snel."

Als jij het zegt.

op 22 01 2006 at 14:42 schreef Geer:

Ik versta onder een discussie inderdaad dat men zich in elkaars standpunten interesseert. Hondenbezitters die roepen dat mensen zoals jij maar afgemaakt moeten worden, die interesseren zich niet in jouw standpunt. Die nemen jouw mening en ovewegingen niet mee in hun weerwoord. Wanneer jij roept dat hondenbezitters ausradiert moeten worden en behoren tot het schuim der aarde (lees de lijst postings hierboven eens door voor de verschillende termen die er naast Hondenneuker nog meer worden gebezigd)dan doe jij feitelijk niets anders.

Dat vind ik inderdaad geen discussie… In ieder geval leidt het niet tot een oplossing.

op 22 01 2006 at 15:28 schreef Dany:

In deze laatste post heeft Geer natuurlijk een punt. Ik ben zeker een voorstander van het toestaan van wat voor soort (al dan niet vermeende) extreme uitspraken, zonder dat dat leidt tot fatwa’s of het kynologisch equivalent daarvan. Maar ook al zie ik Peter’s taalgebruik hier als niets anders dan een opzettelijk als zodanig bedoelde provocatie (die – het moet gezegd – een zeer verontrustend resultaat opleverde), dan nog kan hij inderdaad iets dergelijks verwachten. Het grote punt is echter dat (hoop ik) Peter uiteindelijk geen hondenbezitters op de trein naar New Auschwitz zou zetten, maar dat het hier om pure rhetoriek gaat. Ietwat misplaatst misschien, maar niet meer dan dat.
Van sommige van de hondenbezitters die Peter bedreigen heb ik het idee dat het niet alleen bij woorden zou blijven. En dan ga je dus dezelfde grens over als Mohammed Bouyeri. En om dezelfde reden: "Het bevalt me niet wat jij zegt, dus wegwezen met jou."
In die context begrijp ik Geer’s vergelijking met Van Gogh ook wel. Daarvan was altijd duidelijk dat hij wel extreem uit de hoek kon komen, maar er absoluut nooit naar zou handelen. Sterker nog, uit al zijn handelen sprak eerder het tegendeel.

Deze thread gaat allang niet meer over de voors en tegens van hondenbezit. Als je aanstoot neemt aan Peter’s terminologie, dan is dat het probleem. Ik vind dat hij zijn doel voorbij schiet als hij praat over ‘ausradieren’, maar ik leid er slechts uit af dat zijn afkeer voor honden van serieuze proporties is, meer niet. Ik zal dan ook niet proberen hem ervan te overtuigen mijn hond een therapeutisch weekendje te logeren te nemen… (wel eerst de lakens verschonen, Peet!)

Onze kracht MOET zijn over dit soort uitdagingen heen te stappen, of ze te negeren. Als ik Peter’s uitlatingen te erg had gevonden had ik hier gewoon nooit meer gekomen. Klaar.
En als ik had geloofd dat hij (of wie dan ook) in staat en van plan zou zijn daadwerkelijk actie te ondernomen zoals beschreven, ook dan zou ik hem nooit bedreigen…

op 22 01 2006 at 15:50 schreef Peter Breedveld:

‘Hondenneukers’ is een column. Het taalgebruik en de stijlmiddelen zijn zo over-the-top dat mijns inziens alleen een mongool, sorry, ‘een simpele ziel’ niet inziet dat ik niet echt vind dat hondenbezitters moeten worden ausradiert.

In die column snijd ik echter wel degelijk een serieus onderwerp aan en ik zie niet in waarom je daar niet, onder het maken van een paar kwinkslagen door, een discussie over zou kunnen voeren.

Die discussie is gevoerd en onder andere Geer kwam daarin steeds met de motivatie van de hondmens aanzetten. Die motivatie interesseert me niet maar daarmee houdt een discussie niet op een discussie te zijn. De discussie gaat over hondenoverlast. Die wordt niet opeens draaglijker als ik weet wat de hondmens bezielt. Net zomin ga ik anders over de fatwa over Salman Rushdie denken als ik weet waarom de Duivelsverzen zo’n kwetsend boek voor moslims is.

Geer heeft op allerlei mogelijke manieren geprobeerd de discussie te doen verzanden: door het steeds over kinderen te willen hebben, door over dat hondenneuker te zeuren, door mijn tegenwerpingen volstrekt te negeren (ik heb al drie keer gezegd dat, wie zijn hond niet aan mij opdringt, wat mij betreft geen hondenneuker is; interesseert Geer geen bal, ze zegt gewoon nog een keer dat ik haar voor hondenneuker uitscheld).

In wezen zie ik hier alleen mijn vooroordelen over hondmensen bevestigd: op een paar uitzonderingen na is er niet mee te praten. Met Geer dus zeker ook niet. Geer kan beter schrijven, maar ik zie net zo’n onredelijke fanatiekeling als Toon uit ’s Heerenberg.

op 22 01 2006 at 16:29 schreef Frank88:

Peter, ik moet zeggen dat ik mij kostelijk vermaakt heb met deze discussie, én uiteraard ook de reacties op je vorige column. Hoe jammer is het dat op sommige andere websites juist de sappigste posts, waaronder altijd de reacties van de ergste mongolen, meteen worden weggemodereerd.

Ook goed dat hier even gesignaleerd wordt dat de hondenmensen met hun imbeciele liefde voor Frans Bauer, pardon hun honden, zich grotendeels in de arbeidersstand ophouden. We zien aan de reacties van Elske ter Veld hoe gevoelig het toch nog ligt als je daarop wijst, ondanks het gegeven dat een standsverschil als handicap om bijvoorbeeld carriere te maken vrijwel volledig is verdwenen.
Ik moest denken aan wat W.F. Hermans ooit zei: Opgegroeid in een Amsterdamse achterbuurt, heb ik nooit iets nobels in de arbeidersklasse kunnen ontdekken.

En Gerard Reve: arme mensen zijn slecht, anders waren ze niet arm.

op 22 01 2006 at 17:03 schreef Peter Breedveld:

Dank voor deze morele opsteker, Frank! Ik kan min of meer hetzelfde als Hermans zeggen: "Geboren in de Apeldoornse arbeidersklasse, heb ik daar nooit iets nobels in kunnen ontdekken."

op 22 01 2006 at 17:03 schreef Geer:

*In wezen zie ik hier alleen mijn vooroordelen over hondmensen bevestigd: op een paar uitzonderingen na is er niet mee te praten. Met Geer dus zeker ook niet. Geer kan beter schrijven, maar ik zie net zo’n onredelijke fanatiekeling als Toon uit ’s Heerenberg.*

Beste Peter, wij snappen elkaar niet…Of jij mij niet. Wanneer je mijn eerste postings in de Hondenneukerstopic leest EN de mijn reactie die jij van het Hondenforum hebt ‘geplukt’, dan lees je dat ik het wel degelijk met je eens ben. Mijn eerste reactie naar alle Hondenfanatici die ik heb gepost was de reactie dat jij een punt hebt… En dat de reactie van het hondenforunt in mijn ogen totaal te ver gaat. Ik heb je ook direct aangeraden om aangifte te doen tegen degenen die jou hebben bedreigd. En als ik eerlijk ben; dan had ik dat ook gedaan als ik jou was. Inderdaad omdat het hier om lieden gaat met pap in hun hoofd. Je hebt mij aanvankelijk niet horen vallen over de term hondenneukers, sterker nog, ik vind het een leuk stuk. Mijn hondenneukerproblemen kwamen pas bovendrijven toen ik merkte dat de term kinderneuker plots niet kon. Maar dat terzijde.

Desalniettemin ben ik ook een "Hondenneuker", al beschouw ik mijzelf wel als iemand uit de categorie ‘verantwoordelijk en voor rede vatbaar’. Daarom is het van meet af aan ook niet mijn bedoeling geweest om het gedrag van foute hondenbezitters goed te praten, in tegendeel. Ik irriteer mezelf dagelijks aan dezelfde lui. Wat ik WEL probeer, is de totaal overtrokken, agressieve en buiten proportionele reacties van de hondenbezitters te duiden. Waarom reageren zij zo? En dan kan ik, als hondenbezitter, wel een aantal verklaringen aandragen. Jij mag die totaal irrelevant vinden, maar als ik zeg dat het moeilijk is om je honden af te leren om mensen op kleedjes te negeren, omdat er continu mensen zijn die ze vanalles toewerpen, dan vergoeilijk ik niet het feit dat jij wordt besprongen. Dan verklaar ik alleen waar de frustraties van veel hondenbezitters vandaan komen. Als mijn honden in deze wijk achterna worden gezeten door blaffende kinderen die zwaaien met stokken en waar geen ouders van te bekennen zijn (en ik woon in een wijk waar de regel geldt: ‘de straat voedt ze wel op’), dan frustreert mij dat… Want op het moment dat mijn hond iets zou doen, is het mooi wel mijn schuld. En dat is het ook.

Dat jij daar geen boodschap aan hebt, sja. In mijn optiek gaat het hier om het delen van de openbare ruimte en zou het schelen als mensen iets meer rekening zouden houden met ELKAAR. Dus ik met mijn honden met niet-hondenbezitters, anderen dat ze hun lege patatbakken en aanverwante troep niet laten slingeren, weer anderen dat ze een oogje op hun kinderen houden, weer anderen dat ze zich realiseren niet alleen op de weg te zijn…

Maar dat laatste dat schijnt totaal nicht im frage te zijn. Want dan vergelijk ik honden met kinderen. Ik snap deze redenatie niet…ik heb het puur over rekening houden met elkaar. Jij verwacht dat van mij, ik verwacht dat van anderen.

Als jij klakkeloos aan dat punt voorbij gaat en niet kan zeggen ‘goh, vanuit de hondenbezitter bekeken (of vanuit de hond, want met takken achterna gezeten worden is een reactie die agressie kan oproepen)heb je een punt’, wat is het nut van dit stukje dan?

Jij zegt dat er met mij niet te praten valt, dat valt er wel. Alleen dan verwacht ik ook dat er wordt geluisterd. En als je daadwerkelijk de hufters onder de hondenbezitters wil bereiken, dan denk ik dat je er beter aan had gedaan om op een gegeven moment, nadat ze door provocatie hier en masse verzameld waren, in normale bewoordingen uit te leggen waar de schoen wringt. En dan snappen die hondenneukers je heus wel. Sommige mensen kunnen nu eenmaal niet tussen de regels doorlezen, die hebben het vermogen niet om te realiseren dat jij geen hondenvergiftiger bent. Als jij jezelf slimmer acht dan die mensen, dan had je je toon aangepast en het op normale manier uitgelegd.

Dat heb je niet gedaan, en nog steeds weiger je je op wat voor manier dan ook in een ander te verplaatsen. Dan krijg ik inderdaad het gevoel dat het hier louter om provocatie gaat en niet om een constructieve discussie met als doel het probleem op te lossen.

op 22 01 2006 at 17:14 schreef Peter Breedveld:

Je doet het weer, de discussie verleggen van overlast door honden naar overlast door tal van andere zaken: kinderen, zwerfvuil enzovoort.

Maar het gaat hier over hondenoverlast. Wat de reden van een hondenneuker ook is om mij zijn hond op te dringen: hij moet er mee kappen en daar valt inderdaad niet met mij over te praten.

Terroristen hebben ook allerlei redenen om onschuldige mensen op te blazen, en herhaaldelijk vertellen mensen me dat ik me in die redenen moet verdiepen: dat ik Israël steun, en de VS, enzovoort.

Maar sorry, de motivatie van terorristen zal me worst zijn. Wanneer ze ophouden met mensen opblazen wil ik met ze praten en eerder niet.

Zo ook met hondenbezitters: hou je hond bij me weg en je hebt geen last van me. Wat je van kinderen en zwerfvuil vindt kan me op dat moment niks schelen. Misschien kunnen we het daar op een ander moment, in een andere context over hebben, als je hond uit mijn blikveld is.

"Sommige mensen kunnen nu eenmaal niet tussen de regels doorlezen, die hebben het vermogen niet om te realiseren dat jij geen hondenvergiftiger bent."

Ja, maar ook daar ben ik altijd heel stellig over: ik ben niet verantwoordelijk voor andermans domheid en nog minder dan in de motivatie van de hondenneuker ben ik geïnteresseerd in een discussie met domme mensen. Ik zou bijna zeggen: alle domme mensen moeten worden ausradiert, maar dat doe ik maar niet.

Maar hou ze alsjeblieft bij me weg, die domme mensen.

op 22 01 2006 at 18:00 schreef Anna:

Het was inderdaad leerzaam ende vermakelijk.

Ons Geertje zou een mooie match zijn voor Toon, en zij geeft de Friezen bepaald geen goede naam.
Ook zij zal helaas wel doorgfokt zijn, dus kan er ook niets aan doen helderheid van geest te ontberen.
Een Pittbull zou vanuit dat oogpunt wel bij haar mentaliteit passen, doch haar gebrek aan argumentatie in combinatie met het taalgebruik past meer bij zo’n worst op pootjes.
http://www.geer.fotopic.net/p17100353.html
Zijn dit jouw schatten Geer?
Wij snappen jouw buitenproportionele en verwarde reacties wel hoor.
Elk mens wil tenslotte wel eens lekker stoom afblazen en iedereen en alles opzadelen met zijn frustraties.
Echter het hoeft niet hoor, je kunt ook een eind met de hond gaan wandelen of een hobby nemen.

op 22 01 2006 at 18:12 schreef Mirjam Vissers:

Mevrouw Anna toch.
Als Peter iemand van repliek dient, dan tik jij er haastig een stukkie achteraan. Aan dezelfde persoon, want die ligt in jouw ogen al op de grond en is makkelijk en zonder gevaar nog even na te trappen. Wel in de weke delen, want die liggen nu toch bloot.
Wat een laffe daad. Wat een sneue bedoening.
Maar hee, dat heet hier discussie. Laten we dat vooral niet vergeten. En dat is niet voor domme mensen. We zijn hier allemaal hoogst intelligent bezig.

op 22 01 2006 at 18:15 schreef Bitterzoet:

"Jij mag die totaal irrelevant vinden, maar als ik zeg dat het moeilijk is om je honden af te leren om mensen op kleedjes te negeren, omdat er continu mensen zijn die ze vanalles toewerpen, dan vergoeilijk ik niet het feit dat jij wordt besprongen. Dan verklaar ik alleen waar de frustraties van veel hondenbezitters vandaan komen." Ja maar Geer — hoe moeilijk is het voor die gefrustreerde hondenbezitter om z’n hond aangelijnd te houden en ook kórt te houden. Je maakt mij niet wijs dat als een hondenbezitter écht niet wil dat zijn hond een argeloze kleedjeszitter besnuffelt of bespringt, dan hóeft dat dus ook niet te gebeuren. Aanlijnen en kort houden. Lijkt me niet meer dan logisch?

"Als mijn honden in deze wijk achterna worden gezeten door blaffende kinderen die zwaaien met stokken en waar geen ouders van te bekennen zijn (en ik woon in een wijk waar de regel geldt: ‘de straat voedt ze wel op’), dan frustreert mij dat… Want op het moment dat mijn hond iets zou doen, is het mooi wel mijn schuld. En dat is het ook. "
Jouw hond mag om te beginnen al niet alleen op straat lopen. Dus als jouw hond wordt achternagezeten ben jij er zelf bij. Toch? En dan kun je er toch iets van zeggen? Waarmee ik niet die kinderen vergoeilijk hoor want voor hun gaat hetzelfde op: geen hond (of mens) die last hoeft te hebben van andermans kind)

op 22 01 2006 at 18:16 schreef Bitterzoet:

Zeg Anna, wat is jouw probleem precies? Wat kom je akelig arrogant over. Ik vind dat Geer absoluut probeert de discussie open te houden en dat siert haar

op 22 01 2006 at 18:17 schreef Bitterzoet:

Oh, echo… :

op 22 01 2006 at 18:33 schreef Anna:

Niet zo overhaast concluderen Bitterzoet, als je echt had gelezen, had je kunnen zien dat ik inhaakte op de post van Frank88 en de reactie van Breedveld erop, twee postings erboven dus. Had die ‘latere’ dus nog niet gelezen.
Ik ben niet zo’n snelle als jij, bovendien was ik even met iets anders bezig tussendoor, waardoor mijn schrijfsel wat meer tijd nodig had.
Zeg, dat jij je hier begint te vervelen, hoef je niet op mij af te reageren hoor.
Neem toch een hond!

Noem jij dat discussiëren dat van Geer?
O.

op 22 01 2006 at 18:36 schreef Anna:

Het lijkt hier wel een chatgebeuren soms, zo snel gaat het.
Het eerste gedeelte van mijn post is bedoeld voor Mirjam en de laatste zin voor Biterzoet.
Excuses.

op 23 01 2006 at 12:33 schreef Duns:

In onze mooie samenleving is iedereen gelijk … honden mogen nu ook trouwen.

http://www.avrodierennatuur.nl/diereninfo/nieuws/19012006_het_hondenhuwelijk_blaf_ik_wil.aspx

Natuurlijk, honden het huwelijk ontzeggen is immers discriminatie?

op 23 01 2006 at 12:38 schreef Peter Breedveld:

Mogen ze ook zo’n schattig Chinees meisje adopteren?

Hoeveel zetels zou een hond krijgen wanneer-ie zich in Nederland verkiesbaar zou stellen? Meer dan Wilders, durf ik te wedden.

op 23 01 2006 at 12:47 schreef Anna:

Is het homo-huwelijk ook toegestaan bij genoemde doelgroep?
En waar kan je subsidie krijgen voor de aanleg van afwerkplekken?
En is er al een meldpunt diskriminaatsie van de marokkaanse hond?

op 23 01 2006 at 19:15 schreef Geer:

*Ons Geertje zou een mooie match zijn voor Toon, en zij geeft de Friezen bepaald geen goede naam.
Ook zij zal helaas wel doorgfokt zijn, dus kan er ook niets aan doen helderheid van geest te ontberen.
Een Pittbull zou vanuit dat oogpunt wel bij haar mentaliteit passen, doch haar gebrek aan argumentatie in combinatie met het taalgebruik past meer bij zo’n worst op pootjes.
http://www.verwijderddooruwhoofdredacteur.html
Zijn dit jouw schatten Geer?
Wij snappen jouw buitenproportionele en verwarde reacties wel hoor.
Elk mens wil tenslotte wel eens lekker stoom afblazen en iedereen en alles opzadelen met zijn frustraties.
Echter het hoeft niet hoor, je kunt ook een eind met de hond gaan wandelen of een hobby nemen.*

*Proest*

Gaat het goed met je Anna?

Ik heb inderdaad meer met worsten op pootjes dan met Pittbulls, ben geen Friezin en gezien jouw taalgebruik en de onbedwingbare neiging om anderen na te trekken via het www, vermoed ik dat juist jij en Toon -wie het ook moge zijn- het erg goed met elkaar zouden vinden.

Vind je het erg als ik het hier bij laat en de rest van jouw welbespraakte en o-zo-doordachte en genuanceerde juweeltjes naast me neerleg?

op 23 01 2006 at 19:28 schreef Geer:

Oh, Anna, hoewel de rechterhond inderdaad de mijne is, verzoek ik je vriendelijk om niet meer zonder toestemming foto’s of anderszins ‘persoonlijke’informatie van mij hier neer te zetten. Net zomin als ik hier adressen of foto’s van anderen plaats. Dank je.

op 24 01 2006 at 10:42 schreef Anna:

Wat raar Geer, en ik maar denken dat internet een openbaar medium is.
En ik dacht toch ook dat ik slechts een link hier plaatste naar foto’s die jij zelf op het net had geplaatst.
Dat ik kennelijk ragfijn doorheb dat jij dat bent, is een gevalletje van jammer voor je.
Ik vind het wel heel sportief dat je mijn oordeel over je bevestigt, dat jij één en dezelfde persoon bent.
Je afwezigheid doet dat eveneneens, maar toch lef hoor dat je hier beaamt dat het over jouw dier gaat.
Maar wel weer hilarisch dat jij een foto van een hond als zo privé beschouwt en dit gelijkstelt aan het plaatsen van iemands adres.
Beetje relativerend vermogen verloren?

op 24 01 2006 at 10:48 schreef Peter Breedveld:

Ik stel voor dat we deze vruchteloze, hoe zal ik het zeggen, ‘uitwisseling’ staken.

op 24 01 2006 at 11:08 schreef Bitterzoet:

Ik vind het wel grappig eigenlijk. Een catfight in een hondentopic.

op 24 01 2006 at 11:12 schreef Peter Breedveld:

Je hebt gelijk. Geef mekaar van Jetje, dames!

op 24 01 2006 at 11:55 schreef Anna:

Het profiel ‘Geer’ annex pathologisch hondenaanbidster is nou duidelijk, dus de lol is er wat mij betreft af.
De inhoud van je collumn is wederom bevestigd.
Zeg, en je gaat niet spotten met mijn goudvis he, die heet Jetje en doet nooit een hond kwaad!!!!!!!!! ;-)

op 24 01 2006 at 15:43 schreef Goofy:

Vandaag op CNNMoney.com:

NEW YORK (CNNMoney.com) – A dog-friendly workplace may be rare, but workers are doggone crazy about bringing Rover to the office.

According to a recent online survey, two-thirds of dog owners said they would put in longer hours if they could bring their dog to work.

The poll, conducted by the online dog forum Dogster and the job search engine Simply Hired, revealed that almost a third of those surveyed said they would go so far as taking a 5 percent pay cut if that meant their dog could accompany them to the office.

About 70 percent of the 150 individuals surveyed also considered a dog-friendly office an important job benefit.

"Companies with dog-friendly policies just get it. And they’re breeding a class of happy and loyal employees," Ted Rheingold, CEO of Dogster, said in a statement. "After all, who wouldn’t be happy working with their best friend?"

The American Pet Products Manufacturers Association estimates that 44 million U.S. households have a dog.

While companies with 50 employees or less made up the majority of the 400 dog-friendly firms within the U.S. compiled by Dogster and Simply Hired, some Fortune 500 outfits made the list as well, including Amazon (down $0.19 to $43.73, Research) and Google (Research)
California had more dog-friendly companies than any other state according to the survey.

Dog lovers can search for dog-friendly companies at SimplyHired.com

op 24 01 2006 at 16:52 schreef Anna:

Wat een geweldige uitvinding: Apartheid!
I love the United States of Dogs!

op 24 01 2006 at 18:43 schreef Geer:

"Zeg, en je gaat niet spotten met mijn goudvis he, die heet Jetje en doet nooit een hond kwaad!!!!!!!!! ;-)"

Heb jij een goudvis? In een kommetje? Dat vind ik nou zielig. Ik snap niet dat mensen zo sneu kunnen zijn om een vis ‘voor de leuk’ in een glazen potje te zetten…omdat het leuk is om naar te kijken. Maar goed, ieder zijn meug he!?

Jammer dat de discussie, die volgens mij toch re-de-lijk op gang kwam, op zo’n lullige manier de kop wordt ingedrukt. Voor mij hoeven catfights niet, net zomin als andere Anna-like valsigheid of insinuerende beschuldigingen van iemand met drang tot overcompensatie. Maar…het is maar weer gebleken: met ordinair gescheld en op niets gestoelde ‘oneliners’kom je verder dan wanneer je het ‘beschaafd’ wil houden.

Nah, ik ga maar effe de honden neuken dan he?!

:-)

op 25 01 2006 at 10:46 schreef Anna:

Je hebt gelijk Geer!
Ik zal de vis uit zijn lijden verlossen en hem aan de hond voeren.
Die levende muizen en konijnen is hij nou wel zat.

op 25 01 2006 at 11:27 schreef Geer:

En je moet vis al helemaal geen levende muizen en konijnen voeren :-)))

op 25 01 2006 at 12:44 schreef Anna:

Hahaha humor, ga zo door Geer!
Trouwens, mijn tuin is niet drassig genoeg voor een vis en daardoor zijn de konijnen hem steeds te snel af!
Daarom heb ik ook eigenlijk geen vis, dat was satyre.
Konijnen wel, die hebben de hele tuin voor zichzelf, en daarom hebben alle honden een tuinverbod.
Wacht u voor het konijn!

op 25 01 2006 at 12:51 schreef Peter Breedveld:

Daar is toch geen ruk aan, een konijn.

op 25 01 2006 at 13:25 schreef Geer:

Nou, konijnen eten tenminste nog hun eigen nachtontlasting op Peter, kun je van (de meeste)honden niet zeggen!

Ik ben niet zo nijnig, maar mijn honden zijn er dol op!

op 25 01 2006 at 14:20 schreef Cor:

@ Duns, die schreef: "In onze mooie samenleving is iedereen gelijk … honden mogen nu ook trouwen."

Precies! Honden horen ook bij iederen. Maar ook dingen!
Leuk toch! Deel je mijn mening dat ook dingen mosten maggen trouwen? ‘Levenloze zaken’ worden ze wel genoemd, maar ik heb liever dat we spreken over ‘dingen’, want dat levenloze is zo bevooroordeeld en stigmatiserend. Ik heb veel te veel ongetrouwde dingen in m’n huisje, daar most ‘ns verandering in komen. Dat kan toch niet zomaar, ja een beetje ongetrouwd er bij staan gaat nog wel, maar wat te doen nu werkelijk alle dingen zomaar ongetrouwd staan pronken en lonken? En al die smerige kerels die zich aan al die ongetrouwde dingen kunnen verlustigen? Ook voor dingen is het niet leuk te worden dedist!

op 25 01 2006 at 14:33 schreef Cor:

Soms loop ik wat achter, was deze al genoemd?:

Belg cel in wegens seks met honden

Een 36-jarige inwoner van het Belgische Genk moet mogelijk de cel in, omdat hij seks heeft gehad met honden.

Straf
Justitie in België heeft donderdag de strengst mogelijke straf gevraagd voor een man die jarenlang seks had met honden. De man kan zes maanden cel krijgen en 5000 euro boete, wegens schending van het dierenwelzijn en de openbare zeden.

Asiel
De man werkte indertijd als vrijwilliger in een dierenasiel. De Belg vindt zichzelf totaal niet schuldig. Volgens hem namen de honden telkens zelf het initiatief voor de seks. Hij blijft erbij dat hij de honden juist een pleziertje heeft gedaan en geen pijn.

Freki
Hij plaatste de seksfoto’s van hemzelf met de honden op het internet onder de schuilnaam Freki. De Belgische dierenbescherming Gaia ontdekte de schokkende foto’s en deed aangifte bij de politie. Agenten hadden de verdachte snel te pakken, omdat hij zichzelf duidelijk herkenbaar had gefotografeerd.

Afwijking
Volgens zijn advocaat heeft de verdachte een zeldzame hersenafwijking waardoor de man zich tot honden aangetrokken voelt. Zo’n 3 tot 5% van de bevolking zou hieraan lijden. Op 16 februari volgt de uitspraak.
—–

Overigens vind ik het prima dat bestialiteit niet is verboden in Nederland. Het is onzin te verbieden dat een boer zijn piemeltje in een koe steekt, want die koe maalt daar niet om.
Er zijn voldoende dierenbeschermende maatregelen om bijvoorbeeld kippenneuken te bestraffen, omdat dat nu juist wel mishandeling is, omdat die kip daarvoor te klein is. Er is bij bestialiteit natuurlijk lang niet altijd sprake van dierenleed, dus het verbieden van bestialiteit is weer zo’n redeloos, schijnzedig idee. Dan moeten ze ook iederen bij wie een hond op de knie gaat rijen moeten opsluiten!

op 25 01 2006 at 14:44 schreef Geer:

Hoe zeer ik ook tegen het antropomorfiseren van dieren ben, is dit wel iets anders dan waar de topic mee begon. Breedveld heeft het over de overlast die hondenbezitters bezorgen. Deze overlast staat los van het feit hoe mensen naar hun dieren kijken. Natuurlijk is het erg vermakelijk om mensen te kakken te zetten die hun viervoeters laten trouwen (moet er niet aan denken), in Prada-jasjes hijsen of compleet met ceremonie begraven…maar feitelijk is dit net zo makkelijk als het voor gek verklaren van volwassen mannen die autotjes, lego of treinen sparen. Dit is ook niet waar het om gaat. Je kan je hond nog zo a-honds behandelen als het maar kan, toch kan je ook de overlast van jouw ‘kinje’ voor anderen beperken. Dat heeft niets met elkaar te maken.

op 25 01 2006 at 14:48 schreef Geer:

* Overigens vind ik het prima dat bestialiteit niet is verboden in Nederland. Het is onzin te verbieden dat een boer zijn piemeltje in een koe steekt, want die koe maalt daar niet om.*

Kan best zo zijn, toch vind ik niet dat je het dan maar goed moet keuren. Hier in het park zijn laatst de ezel en de gans verkracht. Hoe hilarisch het voor sommigen mag klinken, ik vind het waanzin dat vrijwilligers nu ’s nachts op de kinderboerderij moeten posten omdat er anders vunzige mannetjes hun piemel in beesten komen stoppen.

De tong van mijn hond niet in andermans gezicht? Prima, maar dan ook andermans piemel niet in een beest dat daar niet om vraagt.

op 25 01 2006 at 14:57 schreef Anna:

Sex-sites staan bol van de bestiale pleziertjes; krijgt justitie het nog druk.
Dierenrechten beschermen prima, maar een hond die hem zelf in een mens steekt, valt daar dan ook onder.
Woehhaha.

op 27 01 2006 at 12:29 schreef Fritzie:

Al eens aan kunstmatige inseminatie gedacht ?
Een volledige menselijk arm gaat er dan, hupsakee, in bij de Koe of Merrie.

En mag miereneuken wel dan ?

op 27 01 2006 at 22:31 schreef Roy:

Ezeltje prik?

op 19 02 2014 at 13:16 schreef an:

Whaha Breedveld?! Wat een brede kijk op de wereld heeft u toch. Hoe bedoel je hokjes denken 1 hond valt aan alle honden zijn slecht, een moslim is terrorist dus zijn ze dat allemaal. Meneer Breedveld ga je achternaam eens eer aan doen.