Ditjes en datjes

71 Reacties

op 03 12 2005 at 19:07 schreef Duns:

“Please do not laugh right now. This is a very sensitive moment.”

Ha, ha, ha die is goed!

op 04 12 2005 at 12:41 schreef Lagonda:

Naar het aanschouwen van de fotoreportage op de site van Anja, kan ik alleen maar concluderen dat ik blij ben dat ik de sixties en seventies niet of nooit bewust heb mee hoeven maken.

op 04 12 2005 at 17:21 schreef Peter:

En wat wil Lagonda verder zeggen..het is allemaal gedaan, de poorten tot het paradijs zij nallemaal gekraakt, het is toch bereikt, nooit geen honger, dorst, kleding, geld, behuizing, relaties, etc. meer, u verkeert in een Staat van Verlichting en leeft van uw zelfopgewekte dubbele orgasmes, uw masturbatiemotor opereert zonder brandstof ? We zijn gelukkige hermafrodieten ?
U zweeft naast god boven een non- existentiele geschiedenis, er bestaan geen Holocaustsen, u leeft langs alles heen, alles glijdt gladjes tussen uw strakke benen af, uw bestaan kent geen dankbaarheid, geen reflexie op het verleden ? Wat doet Lagonda ten bate van anderen of kunt u slechts ten koste van anderen met uw heilige zelf bezig zijn. U klinkt als een ongelooflijke nare teef, u zult heus wel meevallen maar om nou 30-50 jaar emancipatiestrijd en zelfbevrijding van de kaart te vegen of uit estethisch oogpunt even uit de losse pols op basis van gedateerde beelden te diskwalificeren getuigt mijn insziens van een lege, holle geest.

op 04 12 2005 at 20:01 schreef Frank:

Lagonda: zonder dat ik iets wil afdoen aan de mogelijke allure van Meulenbelt’s kut, doe je haar met het reduceren van de jaren 60/70 tot dat lichaamsdeel wellicht iets teveel eer aan.

op 04 12 2005 at 20:48 schreef Lagonda:

Ow! Iemand die zich aan mij ergert. Mag ik eens vragen, Peter, is deze karakteranalyse alleen gebaseerd op die ene zin die ik daar neerzet? Nee he?

op 04 12 2005 at 21:09 schreef Paardestaart:

O – god! Ze zet het er zèlf allemaal op..!
En ik vroeg me nog wel af of ik het me niet allemaal verbeeld had; al die idiote aksies die me bijstonden
Kijk, dat ben ik, met een heuse echte afvaardiging van de Black Panthers!
Het waren dan wel de eerste zwarten die ten prooi vielen aan de georganiseerde haat tegen het westen die wel meer derde-wereldburgers bevangen heeft, maar dat is de groot-moefti nog niet opgevallen.
Dat ze met domoren te maken had, die zo volkomen doorsloegen in hun strijd voor gelijkberechtiging dat ze zich bekeerden tot de islam. Die absoluut niet wilden weten dat hun zwarte broeders nog steeds in slavernij gehouden werden in Afrika en niet door ‘witten’ maar door andere verworpenen der aarde. Die hun voorgangers, die strijd leverden in de tijd dat je dat nog je leven kon kosten verachtelijk voor Uncle Tom’s uitmaakten!
En dan de schuldbewuste, slaafse en puberale slide van links angehauchte wereldverbeteraars, rechtstreeks het lege waaigat in van de lunatic fringe!
En dat memoreert ze allemaal zonder enige relativering achteraf. Niets: Ach ja – we waren jong en dom, en we dachten heus dat avonden lang gezamelijk in je eigen kut zitten staren de wereld a better place zou maken!

En dan die blije reactie van een medestandster d’r achteraan, ook zo’n besnorde gelovige…Van Was het maar waar, de wereld zonder mannen..met al die lieve doezelige dikke mutsen die zielstevreden mekaar het leven makkelijk zouden gaan maken!

Behalve als ze Nahed heten natuulijk..Of Hirsi Ali…!

Eh – tegen wie heeft Peter het nu? Tegen Lagonda, of tegen Anja??
Want eh..tegen de tijd dat deze dames aantraden was het pleit al grotendeels beslist hoor; de rest kon gewoon in het parlement worden bevochten.
Gewoon, met je onderbroek aan, zonder warm beademd speculum, en zonder de wereld met je luidruchtige orgasmes lastig te vallen.

En je kunt Anja en haar humorloze medestrijdsters direct verantwoordelijk stellen voor de politiek correcte terreur die over het land is neergedaald, en de progromachtige sfeer waarin mensen zich nog steeds moeten verantwoorden voor een ketterse mening, zoals Fortuyn moest trotseren bijvoorbeeld toen hij voor een argwanend gehoor van joelende en jouwende schersplijpers werd uitgedaagd zijn gedachtegoed toe te lichten, als ‘ie durfde!

De inquisitie en de bloedraad hebben ze geinstalleerd, de kwezels

op 04 12 2005 at 21:21 schreef Lagonda:

Peter had het tegen mij, Paardestaart. Hij demonstreert een reflex die ik vaker tegenkom. Ben benieuwd wat-ie nog te melden heeft.

@Frank: je hebt gelijk. Veel goeie muziek gemaakt in die tijd.

op 05 12 2005 at 02:09 schreef Peter:

Lagonda is me net voor, Paardenstaart.
U fulmineert als een hondsdolle vleermuis, u schuimbekt als een bse varken ! Magnifiek, spui uw gloedvolle haat eruit, als dat de glazen heel laat en de wijn red zodat deze niet verzuurt door uw bittere adem die over de gedecanteerde inhoud zweeft.

U moet wel een Adekwaad ( toevallig geen spelfout) persoon zijn maar van deduceren, iets in context lezen, is dat te hoog gegrepen voor u ?

2. Lagonda, ik weet niet of ik me persoonlijk aan u erger en zoja, wat dan nog, toch?
U verleent mij teveel eer door mijn commentaar op uw onzinnige bijdrage over dat teleurstellend verloop der dingen uit die onrustige, dynamische vijftiger en vooral de zestiger jaren, dat verdomde hippietijdperk en de Koude Oorlog, Vietnam, Kennedy, Beatles & The Stones, Woodstock & Bob Dylan, Creedence Clearwater Revival (nooit van gehoord zeker) wat alleen maar onheil heeft gebracht (en zoveel meer en anders, waaronder vrouwenrechten) op te vatten alsof ik u daarmee door en door zou kennen. Beste Lagonda, dat doe ik dus niet, ik waag me niet aan psycho-analyse van de koude grond.
Uw opmerking duidt minder op een stoornis van uw psyche dan op een gebrek, een lacune in uw historische kennis, en veel zegt over uw kijk op sociologie, sexeverhoudingen en groepsdynamiek in historisch- maatschappelijke context.
Vooropgesteld dat u en ik ervan uitgaan dat wij allen in een en dezelfde maatschappij of volkshuishouding leven, werken, wonen en zo veel als mogelijk is het leven omarmen, het bestaan liefhebben, steeds meer geld verdienen en steeds minder ervan uitgeven, laat staan weggeven of zelfs maar delen.
Een vraag brandt me op de lippen: bent u van het Hebben of van het Zijn ?

op 05 12 2005 at 09:05 schreef Lagonda:

Ach zo. Bomans sprak reeds: elke nederlander zoekt een preekstoel. Tegelijk besef ook ik mijn tekortkoming in dezen, en buig nederig het hoofd.

Beste Peter — ik weet niet precies wat voor gevaarte je precies van grond denkt te tillen. Je zet steigers neer, laat bouwmachines aanrukken, zet met veel vertoon de straat af, en metselt vervolgens drie stenen. Maar als u breed wenst uit te pakken, ga vooral uw gang. Ik zal uw toonzetting van harte kopieeren.

Ik ben uitstekend op de hoogte van de historie van sexeverhoudingen, en niet alleen in sociaal-maatschappelijke context, omdat elke contect nou eenmaal een verenging van de waarneming met zich meebrengt. Ik ben geen marxist, en zie weinig tot niks in zijn sociaal-economische verklaringen van groepsgedrag.

Ik moet mij bij Paardestaart aansluiten, en constateren dat de sexe-bevrijders van de sixties simpelweg voortborduren op een reeds ingeslagen weg; een weg waar meer moed en intellect voor nodig is geweest dan de sixties-generatie zich heeft veroorloofd. Ik noem het baanbrekende werk van een Aletta Jacobs; ik noem een Wilhelmina Drucker.

Wat mij in die foto’s van Anja tegenstaat, is de onuitsprekelijke treurigheid die er van afstraalt; dezelfde treurigheid die mij ook bevangt als ik foto’s zie van die neuk- en partnerruilfeesten die dezelfde periode zo kenmerken. Het moet allemaal zo nodig. Hier worden geen sexen bevrijd. Hier wordt een beker van vitaliteit tot aan de bittere droesem leeggedronken.

Om uw laatste vraag te beantwoorden; ik ben van het en/en-model, en niet van het of/of-model. Of-of-denken behelst de grootste zonde van de mensheid, en is de wortel van alle kwaad. Vandaar ben ik van het Hebben EN het Zijn.

Overigens is CCR mij welbekend. In mijn jonge jaren heb ik zelfs ooit een goedwerkende Framptonbox gebouwd. U weet wel; met zo’n slang in je mond.

op 05 12 2005 at 11:33 schreef Peter Breedveld:

Geen generatie die zo chauvinistisch over ‘onze tijd’ is dan die jong is geweest in de jaren zestig en zeventig. Geen generatie ook die zo weinig kritiek duldt.

op 05 12 2005 at 14:18 schreef AVe:

@ lagonda en anderen. T.C. Boyle, voluit T. Coraghessan Boyle, heeft een heerlijk ironisch boek over die ‘flower power tijd’ geschreven: DROP CITY. Lees het in het Engels: hilarisch.
Ben ik blij dat ik die tijd ook niet bewust heb hoeven meemaken.

op 05 12 2005 at 17:33 schreef CS:

Helaas worden wij door de eikels van het Boek, de mensen van het ‘ethisch reveille’, gedwongen onze verworvenheden als abortus, euthanasie en vrije partnerkeuze opnieuw te bevechten.
Dat kunnen we maar beter heel bewust overdoen, AVe, die vrijheidsstrijd tegen de gggristen- en islamofascisten.

Gaaf trouwens, dat Lagonda een Framptonbox heeft gebouwd.

Bij de Nederlamnder van het jaar heb ik gestemd op Ayaan, Pastors en Wally Tax (de personificatie van die heerlijk seksueel bevrijdende 6T’s, de artistieke mannelijke rebel met het langste haar van Nederland).

op 05 12 2005 at 17:39 schreef Michiel Mans:

Aha, hippies afzeiken.

Ik kan me herinneren dat we thuis erg moesten lachen om de vele nep-hippies uit Amerika. Die kon je overdag fanatiek hippiënd op de Dam tegenkomen. ’s Avonds gingen ze met hun creditcard terug naar het Hilton hotel.

Ik zag laatst Armand (ben ik te min)op de buis. Hij zag er uit als de karikatuur hippie van Koot&Bie. Hij is het min zijn kennelijk nooit ontgroeid. Best wel een beetje zielig.

Van het idealisme is bij de meesten weinig overgebleven. Het is een zeer materialistische generatie geworden. Spock, niet die puntoor, heeft gemaakt dat ze hun kinderen niet goed opvoeden en die ‘free luve’ was ook nep.

Zo vanaf mijn twaalfde, in ’68, droomde ik van die free-luve maar moest tot mijn 23e wachten tot ik eindelijk eens scoorde. Free-luf was bluf. Ik voelde me behoorlijk genaaid met die flauwekul.

Wat wel gaaf was waren de auto’s in die tijd. Die werden niet door de windtunnel in een eenheidsvorm gedwongen. Ook klonken ze zoals God het bedoeld had. Dat was natuurlijk niet de verdienste van de open sandalen.

Dit http://www.hardscience.net/rendezvous20_04.mov kon toen nog.

op 05 12 2005 at 18:35 schreef CS:

In die vreeeeselijke jaren 80, toen ik 16 was, toog ik naar Amsterdam om Wally te ontmoeten. Later in de jaren ’80, ’90 en zelfs deze eeuw, kwamen hele volksstammen nog naar Nederland om legendarische Wally te ontmoeten en samen met hem muziek te maken.

Wally wist met zijn langste haren van Nederland de conservatievelingen en gggristenhonden (zeg maar de Dunsen en De Wreedes) te shockeren. Er is weinig veranderd. Duns laat zich nog gemakkelijk chockeren door mensen met een ‘gothic’-uiterlijk en De Wreede is gggristekrijger tegen langharig, ongewassen werkschuw tuig.

Ik ben blij dat ik op Wally heb gestemd. Past prima bij Ayaan en Pastors. Past natuurlijk niet bij ggristenconservatieve reactionairen. Ik hoop dat die laatsten snel verhuizen naar Saoudi Arabie of Vaticaanstad. Je hoeft hier namelijk niet te blijven, als het je niet bevalt!

op 05 12 2005 at 19:37 schreef AVe:

"Helaas worden wij door de eikels van het Boek, de mensen van het ‘ethisch reveille’, gedwongen onze verworvenheden als abortus, euthanasie en vrije partnerkeuze opnieuw te bevechten.
Dat kunnen we maar beter heel bewust overdoen, AVe, die vrijheidsstrijd tegen de gggristen- en islamofascisten.", schreef Cor Spaans.

Jawel CS maar daarom mag T.C. Boyle wel een boek over die tijd schrijven waaruit blijkt dat vrouwen maar al te vaak gebruikt werden door die hippe mannen. Als sommige meisjes in die tijd toch niet aan vrije sex wilden meedoen, dan zeiden die leuke toffe jongens tegen ze "wil je dan net als je moeder worden, huisvrouw?" of iets dergelijjks. En zo kregen ze die grietjes toch wel het bed in…. en daar ging het maar om. Weinig lol vaak voor die meisjes. Wel goed te weten natuurlijk. En ik deel je mening verder wel maar daarom moeten we niet schijnheilig over die tijd gaan doen, toch?!

op 05 12 2005 at 19:58 schreef Frank:

Kan iedereen hier eens ophouden, inclusief Lagonda en PB, om gggggristenen te schrijven?
Zeikt me helemaal af.
Als beloning beloof ik jullie 72 maagden in het hiernamaals.

op 05 12 2005 at 20:54 schreef Frank:

Nou, AVe, wat hebben die meiden geleden –afzien was het.
Dat boek van Boyle vond ik niet goed –een mislukte roman over een zogenaamde hippiecommune.
Als je over dat onderwerp een goed boek wil lezen moet je De Trip (The Electric Kool-Aid Acid Test) van Tom Wolfe lezen.
Wees niet bevreesd –het is geen hagiografie, maar de rauwe werkelijkheid van een commune met drugs, love, peace & understanding (hoewel dat laatste soms ver te zoeken was)

op 05 12 2005 at 21:29 schreef Peter:

Dank Lagonda voor uw onderkoelde ironie over mijn wijdlopigheid, er zijn mij weleens hardere verwijten ten deel gevallen. Gewoonlijk loopt men weg of stopt de oren dicht en wil verder niets meer uit mijn mond horen. Ik zal het nooit afleren, vrees ik.
Wat de sluimerende zachte rebel in mij nog fanatieker naar de wapenen der troost afdrijft. Rebels, nooit echt radicaal tegen maar hardleers, eigenwijs, men zal echt mijn vertrouwen moeten winnen en mij moeten overuigen met wat meer dan goede bedoelingen alleen want er is toch al zoveel deformatie en onverdraaglijke hypocrisie en leugenchtigheid onder de mensen. Ik ben een eenvoudige man die de zoete slaap der dronkenschap opzoekt en die, voor hij zich bij Morpheus meldt voor het appel, eerst maar eens in zijn opperste nood wat triestig en routineus afrukt dus deels draagt iedereen schuld aan dit lot. Hen zal ooit zwaar leed en onvruchtbare jaren zonder voorspoed ten deel vallen, u heeft uzelf gered.

De lijn Maria Magdalena, Jeanne D’Arc, Simone de Beauvoir, Anja Meulenbelt, Dame Greer, Erica Jong, Anna Enquist kan een voorlopig einde, een orgelpunt vinden in de figuur van Naomi Klein ?
En uzelf, u zult toch ook de belangenstrijd niet alleen voor uzelf als burgervrouw/dame voeren door aan beloning gekoppeld individueel en persoonlijk prestreren te stipuleren maar wijzen op de vrouwenstrijd als onderdeel van het universeel mensenrecht.
Als gelijkberechtigde partners en burgers naast de mannen van welstand en bommenregens ?

Of vergis ik me weer eens ?

op 05 12 2005 at 21:39 schreef AVe:

Nou Frank, ik vond het geen mislukte roman, heb je wellicht de Nederlandse vertaling gelezen? HEb het gevoel dat een en ander je ontgaan is. Geen enkel boek van Boyle is echt mislukt, al zijn zijn uitschieters natuurlijk: The road to Welville en The Tortilla Curtain.
Boyle neemt in DROP CITY zo’n commune, met drugs, love and peace, etc… voortreffelijk op de hak.
Vooral die losers die, als ze in een andere tijd hadden geleefd helemaal nooit aan een vriendinnetje/vrije sex waren gekomen. Wat een eikels.

Dat boek van Tom Wolfe heb ik nog steeds ongelezen in de kast staan.Komt nog wel eens. En ik neem graag van je aan dat Wolfe er ook wat van kan.

op 05 12 2005 at 22:01 schreef CS:

Wat hebben conservatieven in tjeeeezusnaam uit te staan met mensen die de urgentie voelen de emancipatie nog eens dunnetjes over te doen?
Christenhonden en moslimhonden zijn conservatief; mensen die genoodzaakt zijn hedentendage de emancipatoire vrijheden opnieuw te bevechten hebben niets maar dan ook niets te verwachten van conservatieve rechtse balletjes of klein jezusrechts.

op 05 12 2005 at 22:24 schreef Peter:

Man, vrije sex, dat vergt een andere, betere, nieuwe maatschappij waar kerk (metafoor voor legitieme sex), huwelijk en koningshuis rudimentaire betekenisdragers in een seculiere democratische ruimte zijn.
Vrije sex, lamenielache, vrije partnerkeuze in een steeds onvrijer want autoritaire maatschappij, dat wrikt nog steeds immers.

De grootse fout van de sixties is dat ze toendertijd de liberalen als republikeins gezinden nooit aan hun belofte van 150 jaar geleden hebben gehouden. Toen ze wel de adel en geestelijkheid letterlijk en figuurlijk een kopje kleiner maakten en een Empire stichtten.

Blijkt vandaag toch nog steeds een conservatief en rechts radicaliserende herenbende van militaristische ploerten, lomperikken, a -sociale zakkenvullers, lamlullige schuinsmarcheerders en crypto -fascisten te zijn ?
De vrolijke beursbengels zonder moraal, hun ethiek is die van gierigheid is goed omdat god niet meekijkt en three strikes , you are out ?
Die neuroten en angsthazen met aktentassen, kostuums en een eeuwige mobieltje en blackberry ? Die nationalisten met drienmansbewaking zonder land, zonder smaak behalve de wansmaak en de vulgariteit van de smaak van geld ?
Armoede = eigen schuld ?
Rennen, vliegen, draven, doorgaan ?
Rente, dividend, aandelen, flitsbeleggen ? Ondernemers, en bedrijfsleiders, directeuren en godbeter ‘managers met overgewicht’ ?
Clichemennekes, sluwe ‘joden’, maffiose besnedenen dus brave burgers a la Jesus ?
Onkwetsbaren, uitverkoren belastingontduikers ?
Dat rapalje ?

op 06 12 2005 at 12:51 schreef Frank:

@AVe: Ik geef toe dat een boek in de oorspronkelijke taal over het algemeen meer tot zijn recht komt dan in vertaling.
Ik heb de nederlandstalige versie gelezen van Drop City,–bijzonder ongelukkig vertaald als "Verloren Nachten" als ware het een exemplaar uit de Bouquet reeks.

Ik kan er met de beste wil van de wereld niet in lezen dat een commune op de hak wordt genomen of dat er van ironie sprake zou zijn.
Integendeel, op het achterplat van het boek wordt gesproken over een parabel (dat is wat anders dan ironie) en in een recensie lees ik: "Het aardige van het boek is niet dat het de zwakheden en absurditeiten van de hippie-idealen uit de jaren zestig en zeventig blootlegt. Dat is al zo vaak gedaan, en het valt dan ook in Boyd te prijzen dat hij zich heeft ingespannen van zijn hoofdpersonen geen karikatuur te maken."

Hij heeft, met andere woorden, daadwerkelijk (het wel en wee van) een hippiecommune willen neerzetten -zij het vergelijkenderwijs- en daarin is hij, naar mijn smaak, niet geslaagd.

Dat neemt niet weg dat je constatering dat er kerels op communes afkwamen met uitsluitend de bedoeling eens lekker en veelvuldig te gaan neuken, juist is.
Dat gold evenzeer voor de vrouwen –je veronderstelling dat zij in dezen het slachtoffer waren is absurd.

op 06 12 2005 at 16:32 schreef Truus:

Grappig, weblogs in het Haags. Ik zag het laatst ook al op http://www.wijblijvenhier.nl. (om precies te zijn op http://www.wijblijvenhier.nl/?archives/166-We-bleven-hieah.html )

Is dit een nieuwe trend?

op 06 12 2005 at 16:42 schreef Peter Breedveld:

Inderdaad! Weg met het Amsterdamse kolonialisme dat Nederland nu al zolang in zijn wurggreep houdt. Tijd voor een Haags reveil. Den Haag heeft trouwens ook veel leukere radicale imams.

op 06 12 2005 at 18:52 schreef Duns:

Een van de interessante aspecten van internet is dat je de tirade van zo’n ‘Peter’ hierboven kunt aanhoren, …

zonder dat je in zijn ongewassen nabijheid hoeft te zijn.

Schuimbekkende idioten als deze ‘Peter’, heimelijke anti-semieten, het hoofd overlopend van de haat, daarvan zijn er veel meer dan je denkt.

Het is goed om zo af-en-toe weer eens te lezen wat deze types zoal bezighoudt.

op 06 12 2005 at 20:55 schreef Elke:

Wel merkwaardig om te zien dat het deel van de bevolking dat zichzelf opsiert met adjectieven als "goed, kwaliteit" zo totaal inhoudsloos en zo propvol beeldvorming converseert.

Ik moet persoonlijk altijd erg lachen als ik Wouter Bos of Femke Halsema hoor verklaren dat "de rechtspopulisten" het van "wat kreten roepen" moeten hebben, waarna ze zelf losbarsten met hun obligate "(a)sociaal, solidair, progressief"

Hebben die mensen dan geen enkel zelfinzicht?

op 07 12 2005 at 14:47 schreef Peter:

Duns, uw ongearticuleerd maar aangrijpend emotioneel vooroordeel (ongewassen, schuimbekkend, anti-semiet, haat) is dan op haar beurt weer bijzonder amusant op een wrange wijze. Heb ik u ergens geraakt?
Ach, zal ik me dan maar verontschuldigen, zal ik me vernederen in uw aanschijn want aan u is alle macht ?
Oeps, eerst voetjes vegen , hoor! En denk eraan, Pet af bij de baas!
Voor de goede lieve vrede, de tolerantie in het nut van het algemeen, ( eerlijk zullen we alles delen, ha!), om mijn zaadrapende ( een verrader, de dubbelspionnen, de corrupte ingehuurde boerenknecht van de concurrent, het type ‘stakingsbreker’ de ‘klassevijand’)en geldbeluste broeder te plezieren, om hem op haagse wijze te behagen?
Helaas, dat soort mores is mij vreemd genoeg onbruikbaar gebleken. Ik besta en redeneer vanuit een harde keuze voor het opgedrongen conflict, eerder dan van een harmonieleer van passieve religieuzen en stroopsmeerders van het geld en bezittende klasse wiens belangen tegengesteld zijn aan de mijne (ik gehoorzaam niet, ‘bid en werk’ niet, ik participeer en sta op mijn stemrecht) en wiens propaganda, opportunisme en leuzen ik veracht.
U wilt toch ook geen stilstand, regressie en nog langer bedrog en corrumpering en nog breder verpreidende en verdiepende en zeer ontluisterende misdaad in naam van de burgerlijke democratie ?

U kent werken van Tolstoi en Dostojewski ?

De ‘Condition Humaine’ gaat iedereen aan, vooropgesteld dat er een hart van vlees en bloed in uw binnenste klopt.
Ik weet niet hoever de cosmetische chirurgie progressie heeft gemaakt.
In de chemie, de auto en ook bijvoorbeeld de pharmacie hebben robotten het belangrijke werkproces overgenomen. De politiek is een geduchte overnamekandidaat.
Is dat geen aantrekkelijk perspectief ? De mens met het robothart, het individu gereduceerd tot dataverkeer waarmee het bewegingsapparaat op afstand gestuurd kan worden. Om de baas een krantje aan te geven, een glaasje wijn in te schenken enzo ? Een sexpartner in een serviele houding klaar te leggen, kortom om de decadentie vorm te geven ?

op 07 12 2005 at 22:57 schreef jelle:

@Peter Breedveld
In het kader van ditjes en datjes,zou het laatste stukje van Pamela Hemelrijk,
over het waaróm van ons de zegeningen van de Islam door de strot te douwen,
ons niet kunnen inspireren tot wat research?
Uit Wikipedia:
1973
november/december – Er wordt een pact gesloten tussen de E.E.G. en de Arabische Liga, waarin o.a. Arabische invloed op politiek, onderwijs en cultuur besloten ligt in ruil voor olie. Max van der Stoel zit in die tijd namens Nederland in de E.E.G.

De samenwerking wordt later bestendigd in de oprichting van de EAD, de Europees-Arabische Dialoog, een samenwerkingsverband tussen de EEG en de Arabische Liga.

Nadat deze zaken lang achter gesloten deuren blijven zijn het Bat Ye’or en Oriana Fallaci die hiermee naar buiten komen.
——————————————————————–
Of hadden we het hier al over gehad?
Ik dacht dat er,zéker in de media en politiek,wel wat meer ruchtbaarheid aan deze verkwanseling van onze vrijheid gegeven moet worden.

op 07 12 2005 at 23:02 schreef Peter Breedveld:

Dit is inderdaad al eens ter sprake gekomen. Waarbij ik toen aangetekend heb dat dat er vooral Turken en Marokkanen naar Nederland kwamen, geen Arabieren, dat die Turken en Marokkanen niet overliepen van geloofsijver en dat het hun kinderen zijn die nu fanatiek een soort knip-en-plak-islam belijden. Het lijkt me niet dat ze dat allemaal tijdens de oliecrisis hadden voorzien.

Bovendien heb ik het Hans Jansen gevraagd, die bij die besprekingen is geweest. Volgens hem is er niks van waar.

op 07 12 2005 at 23:58 schreef jelle:

@Peter Breedveld
Oh,
Déclaration des Neuf sur le Moyen-Orient,zou dat document nog boven water te krijgen zijn?
Kunnen we het zelf lezen.
Dat er tijdens en na de olie-crisis het één en ander niet te voorzien zou zijn,maar dat álles anders zou worden werd ons door Jopie de Uyl al
geprofeteerd.En hij zal wel geweten hebben waar ie over sprak.
En dat Arabische moet je ruimer bekijken,denk ik.
Laten we het maar op Islamitisch houden.

op 08 12 2005 at 02:06 schreef Willem Dezwijger:

Het verhaal is terug te voeren op het werk van een mevrouw Bat Ye’or, volgens sribenten op Hoeiboei.
Ze geven deze link
http://www.dhimmitude.org/d_bycv.php
als lijst van haar verzameld werk.Daarin vond ik dan weer deze link
http://www.dhimmitude.org/archive/by_eurabia_122002_eng.doc
Deze mevrouw interpreteert de wereldgeschiedenis in het kader van het belang van de staat Israel (meld ik, op het gevaar af voor anti-semiet te worden uitgemaakt). Soort Leon de Winter in het kwadraat.
Ze komt met teksten als "the historical Jewish homeland Islamized by jihad" (daarmee bedoelt ze Palestina vóór het uitroepen van de staat Israel). Ik vind dat een wat griezelig taalgebruik; er zijn ook moslims die het historische homeland in Andalusië terug willen.
Of haar interpretatie van die Europees Arabische Dialoog die zo te zien vanaf 1975 tot begin jaren tachtig plaatsvond klopt, vraag ik me af. Er werd veel hoogdravende retoriek gesproken op workshops en symposia, en in slotverklaringen, over verbeterde relaties en samenwerking en zo. Van een Europese Richtlijn (Directive) in juridische zin, waar Pamela Hemelrijk het over heeft in haar column (zie hoeiboei) lijkt in elk geval geen sprake.

op 08 12 2005 at 12:03 schreef Rinus Duikersloot:

@ Willem de Zwijger

Zou je deze reactie ook op hoeiboei willen plaatsen? Pamela Hemelrijk discussieert namelijk mee.

Ik wil ook precies weten hoe het in elkaar zit. Is er een resolutie van Straatsburg geweest? Staat er iets zwart op wit? Waar baseert Bat Ye’or zich op? Ik ben heel benieuwd naar de desbetreffende pagina’s uit het boek.

"Deze mevrouw interpreteert de wereldgeschiedenis in het kader van het belang van de staat Israël"

Je hebt het boek van haar niet gelezen. Hoe weet je dat dan?

"er zijn ook moslims die het historische homeland in Andalusië terug willen"

Er zijn moslims die Israël van de kaart willen vegen met geweld.

op 08 12 2005 at 12:11 schreef Peter Breedveld:

Er zijn ook moslims die geen gelul aan hun kop willen, maar gewoon een niet al te moeilijk leven, met een leuke vrouw of man en kindertjes. En een hond. O nee, geen hond.

op 08 12 2005 at 12:45 schreef Rinus Duikersloot:

@ jelle & Peter

Op Hoei Boei wordt het ook besproken: http://hoeiboei.web-log.nl/log/4310988

op 08 12 2005 at 13:24 schreef Rinus Duikersloot:

Die zijn er gelukkig ook. Helaas kan de groep die geweld en terreur willen gebruiken niet genegeerd worden.

op 08 12 2005 at 15:05 schreef Willem Dezwijger:

@Rinus
Ik heb dat artikel (2e link in mijn vorige comment) doorgelezen (41 pagina’s), en dat is over dit onderwerp behoorlijk gedetailleerd. Voor wat betreft hoeiboei, ik had daar vóór het vorige postje een commentaartje op gezet, maar dat werd er (klaarblijkelijk) afgegooid. Dacht dat alleen Anja dat soort dingen deed.

op 08 12 2005 at 15:45 schreef Rinus Duikersloot:

Dan moet er iets mis zijn gegaan met plaatsen. Probeer het opnieuw.

op 08 12 2005 at 17:09 schreef AVe:

Hallo Willem, iemand attendeerde me erop dat je meent van hoeiboei te zijn afgegooid. Ik heb echter op hoeiboei nog niets van je mogen ontvangen. Ik weet van niets. Probeer het nog eens.

op 08 12 2005 at 20:42 schreef Willem Dezwijger:

Zal doen. Het zal een technisch euvel zijn geweest.

op 10 12 2005 at 01:47 schreef visarendje:

@ Willem Dezwijger:

“Voor wat betreft hoeiboei, ik had daar vóór het vorige postje een commentaartje op gezet, maar dat werd er (klaarblijkelijk) afgegooid. Dacht dat alleen Anja dat soort dingen deed.”

Ik heb dezelfde ervaring gehad; een post van mij heeft een dag op haar site gestaan en was nadien verdwenen.

op 10 12 2005 at 12:30 schreef Rinus Duikersloot:

Een ander ditje en datje: Minister Verdonk laat zich inpakken door orthodoxe moslims.

http://www.trouw.nl/deverdieping/religie_filosofie/article43710.ece/%26rsquo%3BVerdonk+bedondert+ons%26rsquo%3B

op 10 12 2005 at 13:36 schreef Annelies van der Veer:

@visarendje en anderen. Er moet een misverstand in het spel zijn. Er is nog nooit een bijdrage op hoeiboei.web-log.nl geweigerd of eraf gehaald, ook niet na een dag er wel op te hebben gestaan. Onmogelijk. Het moet een technisch mankement zijn. Ik zal er naar laten kijken. Hartelijke groeten, namens hoeiboei, Annelies

op 12 12 2005 at 05:45 schreef Paardestaart:

"U fulmineert als een hondsdolle vleermuis, u schuimbekt als een bse varken ! Magnifiek, spui uw gloedvolle haat eruit, als dat de glazen heel laat en de wijn red zodat deze niet verzuurt door uw bittere adem die over de gedecanteerde inhoud zweeft.

U moet wel een Adekwaad ( toevallig geen spelfout) persoon zijn maar van deduceren, iets in context lezen, is dat te hoog gegrepen voor u?"

En tegen heeft Peter het nu weer???
Tegen Lagonda, of tegen mij? In beide gevallen snap ik d’r geen hout van!
Wat is je punt??

op 12 12 2005 at 05:54 schreef Paardestaart:

"Waarbij ik toen aangetekend heb dat dat er vooral Turken en Marokkanen naar Nederland kwamen, geen Arabieren, dat die Turken en Marokkanen niet overliepen van geloofsijver en dat het hun kinderen zijn die nu fanatiek een soort knip-en-plak-islam belijden. Het lijkt me niet dat ze dat allemaal tijdens de oliecrisis hadden voorzien"

Turken en Marokkanen zijn moslims; dat is het sleutelwoord. Het gaat om de da’wa Peter; de verkondiging van het ware geloof en de bekering van Dar el Harb tot Islam, opdat het glorieuze khalifaat zal herleven.
Daarom zei Bourguiba toen Algerije onafhankelijk werd en de Fransen vertrokken: Met de buik van onze vrouwen zullen we U overwinnen…

De politiek van de baarmoeder heet dat.

op 12 12 2005 at 14:34 schreef Rinus Duikersloot:

@ Paardestaart

Nee, islam is niet het sleutelwoord maar het concept fantasie-ideologie.
Lees het artikel van de filosoof Lee Harris hierover.

http://www.policyreview.org/AUG02/harris_print.html

op 12 12 2005 at 14:45 schreef Rinus Duikersloot:

Voor de minder zwartgalligen onder ons, lees het artikel "Just ask Mohammed: Healing the great rift between the Islamic world and the West."

http://www.techcentralstation.com/040803A.html

op 12 12 2005 at 21:37 schreef Rinus Duikersloot:

Gefeliciteerd!

Kan het artikel ‘Over fossielen valt toch te praten’ ergens worden nagelezen op internet?

op 12 12 2005 at 22:59 schreef Peter Breedveld:

In de volgende aflevering van Frontaal Naakt.

op 13 12 2005 at 10:00 schreef Peter Breedveld:

Ja Michiel, en die zijn er nog steeds. Aan de VU is de evolutietheorie nog maar heel kort onomstreden en dat maakt mijn verhaal extra pikant. De beginzin luidt dan ook: ‘De creationisten zijn terug aan de VU’. Lees het hier:

http://www.peterbreedveld.com/archives/evolutie.pdf

op 13 12 2005 at 12:08 schreef Michiel mans:

Gefeliciteerd Peter.

Waren er ook diep gelovige christenen die weigerde de evolutietheorie te bestuderen?

op 13 12 2005 at 16:06 schreef Michiel Mans:

Deze was erg goed,

"En waarom zou Adam niet uit klei geschapen kunnen worden, als Jezus door Allah zonder vader uit een moeder tot leven is gewekt."-Amad 20, student biomedische wetenschappen.

Een (ingepompt) gebrek aan kritisch en logisch denkvermogen maakt het voor deze arme jongen onmogelijk om te zien, of in overweging te nemen, dat het Jezus via Allah zonder pappa bij mamma verhaal, apenkool is. Althans, bewijs ontbreekt.

Ik word er soms moedeloos van. Regelmatig denk ik dat we inderdaad niet van de aapachtigen afstammen. We stammen van de ezels af.

Over vd Hoeve en het ID debat schreef ik naar http://www.randi.org, een sceptische website.

http://www.randi.org/jr/060305be.html

In your commentary last week you wrote about the Smithsonian Institution and its backward-traveling path. In the Netherlands it isn’t just one scientific institute or university, it’s the Minister of Education herself, Maria van der Hoeve, who wants a preliminary debate among academics to bring together the various theories and ideas about the origin of life. She is talking of combining evolution, creationism and its camouflaged version "intelligent design." Her idea is that if the various theories can be connected, this can be introduced into school curricula. No prizes for guessing what her own ideas are on the matter. Of course this no-brainer will be happening at the taxpayers’ expense. A letter about the matter is on the way to the ministry.

If you think this is bad, it can get worse: at another ministry, a special "silence hall" has been created in which civil servants can relax. I won’t go into the curiousness of this fact alone. At the taxpayers’ expense, it has been "energetically de-interfered" by giving it a serious Feng Shui workover. I really needed a drink — for medicinal purposes — after reading this, a stout second one after receiving confirmation of this event from the ministry: "It was the initiative of some of the staff members themselves." I sent an e-mail in which I asked if the taxpayers were picking up the bill for the next initiatives as well. I suggested, for example, free Biostabil hangers with "healthy magnetic properties" or a dowsing of "positive vibrations" by our native fruitcake Jomanda, who has reached your recent columns as well. I perhaps stressed the ludicrous idea of spending taxpayers money on personal whims a bit too far, as I received no reply.

op 13 12 2005 at 16:50 schreef Peter Breedveld:

Het nieuwsbericht over die feng shui-zaal moet ik hebben gemist. Hoe kom je aan die schokkende info?

op 13 12 2005 at 17:36 schreef Cor Spaans:

Gefeliciteerd; het is een mooi artikel!

En gemeenschapgeld besteden aan Feng Shui gaat inderdaad erg ver. Tros Radar had er laatst een aardig item over; en enige tijd later besteedden ze aandacht aan de gevaren van Chinese kuidendokters. Tros Radar lijk het niet zo te hebben op Oosterse onzin.
http://www.trosradar.nl/PHP/news/26/1046#

op 13 12 2005 at 19:59 schreef Duns:

Van harte gefeliciteerd, Peter!

op 13 12 2005 at 20:23 schreef Duns:

Het probleem van de VU is dat zij zich niet tot wetenschap wil beperken.

Zij wil, zoals alle NL universiteiten, een ‘maatschappelijke functie’ in een multi-culturele samenleving vervullen.

Dat probleem is inherent aan mensen die, zoals universiteitsmedewerkers, voor hun functie betaald worden, en niet voor hun feitelijke werk.

Dan wil je je overal wel mee bemoeien, vooral als het paradigma dicteert dat zoiets je maatschappelijke verantwoordelijkheid zou zijn.

Dit probleem -dat Moslims geen wetenschappers kunnen/willen zijn, omdat ze de leer van de Koran vooropstellen- is geen probleem van de VU. Het is een probleem van de Moslims. Het is dom, maar o zo Nederlands, dat de VU daar toch haar probleem van maakt.

op 14 12 2005 at 02:40 schreef Michiel Mans:

Het ‘ontstoren’ kwam (ook) van TROS Radar, uitzending 7-3-2005

op 14 12 2005 at 13:50 schreef Peter Breedveld:

Ha Duns, met dat laatste ben ik het eens. Als moslims niet aan de evolutietheorie willen is dat hun probleem. Betekent dat, dat ze hun tentamens niet halen, dan is het exit moslim zoals het exit iedere student is die zijn tentamens niet haalt. Misschien is een beroepsopleiding dan iets voor je. Daar is overigens niets schandelijks aan. Niet iedereen is academicus van aanleg.

Maar een universiteit heeft wel degelijk een maatschappelijke functie. Ethiek is bijvoorbeeld een wezenlijk onderdeel van je academische vorming. Zonder ethiek zou je Mengeles krijgen, niet? Mensen die alles in dienst stellen van hun belangwekkende onderzoek.

Het is de taak van een universiteit om mensen te vormen die niet alleen briljant onderzoek doen, maar die dat onderzoek blijven zien in de brede context van de samenleving waar ze deel van uitmaken.

op 14 12 2005 at 14:35 schreef fritzie:

Ik ben nog altijd verbaasd dat gelovigen een wetenschappelijke studie volgen. Hoe kun je nu op het ene moment in je leven een bewering zonder bewijs accepteren, terwijl je op het andere moment streeft naar discussie,proefjes die stellingen onderuit halen en enkel werkt met bewezen theorieën.
Zulke studenten kun je toch niet accepteren als leerling ?
Voor je het weet staan diezelfden over een paar jaar te doceren.
Moet er niet aan denken !
Allemaal ‘Clownen’ van Maria Verhoeven !

erg !

op 14 12 2005 at 14:45 schreef Peter Breedveld:

Ach Fritzie, dat is ook weer zo’n slecht doordachte observatie. Niet elke gelovige is een creationist. Je kunt heel goed in God geloven en een briljant wiskundige zijn. Ook als je in God gelooft, kun je het beste boek ooit over Alexander de Grote schrijven. Je geloof heeft geen enkele invloed op het verloop van een natuurkundig experiment. Hooguit kom je door je geloof tot andere conclusies wat bijvoorbeeld het aanwenden van de nieuw verworven kennis betreft.

op 14 12 2005 at 22:06 schreef Fritzie:

Je geloof heeft geen enkele invloed op het verloop van een natuurkundig experiment.

Klopt !
Maar een natuurkundig experiment kan weldegelijk invloed hebben op je geloof.
Er is geen enkel groot wetenschapper, van Proust tot Hawkings, die uiteindelijk in God bleef geloven. Allen zijn bekeerd door:

De Scheppers van onze wereld, die Geweten en Intuïtie heten.
Beiden dragen zij het zwaard dat het goede van het foute en het Ware van het Onware doet scheiden.

op 15 12 2005 at 12:32 schreef Duns:

@Fritzie:

Waar komt het idee vandaan dat Grote Natuurkundigen niet gelovig zouden wijn?

Einstein? … gelovig!

En voor Newton was zijn natuurkundige werk slechts bijzaak. Theologie was zijn hoofdvak.

En Hawkings een groot wetenschapper? Leg me dat eens uit…

———-

@Peter

Er is een groot verschil tussen ‘ethische wetenschap’ en de ‘politisering van de univeristeiten’. Maar ach, ik geloof niet dat wij daarover van mening verschillen.

op 15 12 2005 at 15:29 schreef Michiel Mans:

Steven Hawking(geen ‘s’)heeft het nodige bedacht. B.v. over ‘Black Holes’. Zijn grootste verdienste is waarschijnlijk dat hij onderzoek en debat in bepaalde richtingen levend hield.

Niet alle (grote)natuurwetenschappers zijn ongelovig. Je komt er alleen erg weinig diep gelovigen tegen die het hele Genesis verhaal slikken.

op 15 12 2005 at 17:16 schreef Fritzie:

Geloven is iets aannemen zonder bewijsvoering.
Of iets voor waarheid aannemen op gezag van een instantie.
Wetenschap bestaat dankzij de vrijheid van soeverein denken van het individu.
Noem mij één groot wetenschapper die, wat betreft zijn vakgebied, de delicate weg van hoor en wederhoor verlaten heeft ten gunste van de theologie.
Noem mij één Groot wetenschapper die zijn werk ondergeschikt heeft gemaakt aan het gezag van de Kerk.

Niet één !
Men kan namelijk geen twee herern dienen. Óf men is voor vrije onafhankelijke meningsvorming óf men stopt met nadenken en laat zich leiden door een middeleeuws verhaal.

"Studenten" die niets moeten hebben van de werking van het vrije geweten en die spugen op Newtons "Ik verzin geen hypotheses", worden beloond met een wetenschappelijke titel.

En zo doende steken de laffe Hoogleraren Galileï en Newton alsnog een dolk in de rug: de wetenschap moet wijken voor het domme Boekje.

"en toch draait ze…"

op 15 12 2005 at 17:22 schreef Peter Breedveld:

Wist je dat Newton zijn hele leven op zoek is geweest naar de Steen der Wijzen, Fritz?

Je houdt er een nogal vreemde definitie van het begrip ‘gelovige’ op na. Gelovig zijn betekent niet dat je je werk ondergeschikt maakt aan het gezag van de kerk. Je kunt gelovig zijn EN een onafhankelijke denker.

op 15 12 2005 at 18:29 schreef fritzie:

Daar waar het geloven begint, stopt het denken.

op 15 12 2005 at 18:40 schreef Peter Breedveld:

Wauw! da’s een diepe, Fritz!

op 15 12 2005 at 19:10 schreef Ad Kolkman:

@Peter; Je kunt gelovig zijn EN een onafhankelijke denker.

Mensen hebben natuurlijk het vermogen om allerlei tegenstrijdigs met elkaar verenigen zolang ze maar niet gedwongen worden daar al te nadrukkelijk bij stil te staan. Toch kan ik me bij een onafhankelijk denkende gelovige weinig voorstellen.
Gelukkig hoeft een bruikbare wetenschapper niet de hele tijd onafhankelijk te denken. Ook wetenschappers zijn doorgaans gewone groepsdieren die zich achter een bepaald idee scharen en collega’s met andere ideeen bestrijden.

Over Intelligent Design kwam ik trouwens nog deze alleraardigste cartoon tegen:
http://www.cagle.com/working/051209/parker.gif

op 15 12 2005 at 21:06 schreef Duns:

@Fritzie:

Fritzie verandert het gespreksonderwerp.

Aanvankelijk waren er geen gelovige wetenschappers …

Nu gaat het over wetenschappers die hun werk ondergeschikt maken aan de Kerk …

Dat is toch echt iets heel anders.

Maar nu het volgende: de hele wetenschap is een geloof!!

Ik had al een column ingestuurd naar Peter waarin ik dat betoog… dus die verschijnt hopelijk in de volgende editie van Frontaal Naakt …

op 15 12 2005 at 23:37 schreef Fritzie:

Neen Duns,
Het ging hier over:

"Hoe kun je nu op het ene moment in je leven een bewering zonder bewijs accepteren, terwijl je op het andere moment streeft naar discussie, proefjes die stellingen onderuit halen en enkel werkt met bewezen theorieën "

Kolkman zegt dat ook middels: "Toch kan ik me bij een onafhankelijk denkende gelovige weinig voorstellen."

Neen, de hele wetenschap is geen geloof.
De wetenschap kent geen onoverkomelijke dogma’s.
Reputaties vallen met een zekere regelmaat.
Degene met de meest slimme test of vraag wint zijn gelijk.
Dankzij individuele vrijheid tot meningsvorming zijn er in de wetenschap vele jongetjes die, zonder gevaar van eigen leven, kunnen roepen dat de keizer geen kleding draagt.
Neen, een geloof is statisch en wetenschap dynamisch. Een geloof heeft zijn wortels in het geschreven verleden en wetenschap in het nu.
En dat het allemaal niet volmaakt is kan ik me ook voorstellen.

"en toch draai ik niet…"

op 15 12 2005 at 23:46 schreef Peter Breedveld:

Allemaal onzin, Fritzie. Een geloof kent ook geen onoverkomelijke dogma’s. Het is altijd een paus of een ayatollah die die oplegt. Geloven is mogelijk zonder kerk of moskee.

Een geloof is ook niet statisch. Het geloof van de jonge Maarten Luther, bijvoorbeeld, was echt een totaal ander geloof dan dat van de oude Luther.

op 16 12 2005 at 12:01 schreef Michiel Mans:

Beste Duns, je schreef,

"Ik had al een column ingestuurd naar Peter waarin ik dat betoog… dus die verschijnt hopelijk in de volgende editie van Frontaal Naakt …"

Dan wacht ik die even af voor ik er de fik in steek. Grapje.