Ziek

33 Reacties

op 03 12 2005 at 18:27 schreef AVe:

@ Lagonda. "Werk gaat vóór het meisje", hoor!

Geintje.

op 04 12 2005 at 12:36 schreef Lagonda:

Nee, Sinterklaas gaat voor alles. Niks leuker dan je kinderen eens stevig mindfucken!

op 04 12 2005 at 17:26 schreef Duns:

Naar verluidt is Jack Spijkerman tegenwoordig diep-ongelukkig …

Het ondernemerschap (van zijn nieuwe productiemaatschappij) valt enorm tegen.

Plotseling ziet Jack dat kritiek hebben op anderen veel makkelijker is dan zelf iets opbouwen. Dat is voor onze Jack allemaal nieuws ….

Voorlopig is het werken, werken, werken voor Jack. Hij komt aan zijn golf-reisjes naar Portugal en andere Mediterrane Landen helemaal niet meer toe.

En John de Mol hebben we ook wel eens vrolijker gezien.

op 04 12 2005 at 22:33 schreef `Paardestaart:

Mooi verhaal, Lagonda
Heb je The Force of Reason gelezen, van Oriana Fallaci?
Het is ongelooflijk dat geen krant en geen programma daar aandacht aan besteedt, maar over wat er met Europa aan de hand is kun je met dat boek je haren te berge laten rijzen. (of door Eurabia te lezen, van Bat Ye’or, maar dat is een ontzaggelijke pil, die Oriana Fallaci al voor je verteerd heeft…)

op 04 12 2005 at 23:11 schreef Annelies:

@ Paardestaart, een dezer dagen wordt er op hoeiboei aandacht aan DE KRACHT VAN DE REDE besteed…..
(Mag ik toch wel zeggen hier?!)

op 05 12 2005 at 12:34 schreef Paardestaart:

Vast wel! En dank je wel..
Ik lees hier ook wel eens dat iemand Hirsi Ali ergens heeft horen spreken, en ik wist weer nergens van: mocht iemand weten dat ze ergens deelneemt aan een discussie of zoiets: ik wil daar graag eens bij zijn, dus je zou me zeer verplichten dergelijke info door te geven.

(Gotsamme; als ik nu maar niet de AIVD op m’n nek krijg!:))

op 07 12 2005 at 14:00 schreef Iemand uit Baarn:

U verwart communisme met NATIONAAL -‘liberalisme’, vermomd als heilsleer.
Het is toch treurig dat het fascisme van de bourgeoisie wordt vergoeilijkt omdat een honderdjarige uit ‘de goedheid van zijn hart’ een groepje vrienden uit de klauwen van massmaoordenaars heeft weten te houden terwijl zijn vlaggendragers en bloedbroeders van Vrijheid en Democratie collaboreren en in blinde adoratie van de partij en zijn Fuhrer profiteren van de opengebroken kansen op meer omzet en hogere en vooral goedkope winst(en) voor de aandeelhouder ? Staal, auto, wapens, technologie , chemie en watniet verkreeg een enorme stimulans door de veroveringszucht van de grote leider.
Een socialist is een internationalist omdat het imperialisme en de poltieke machinerie erachter (militarisme, parlementarisme en burocratie) zich van god noch gebod, van grens noch grondwet, van mens, miljeu, dier, plant en klimaat zich immoreel en corrupt gedraagt in naam van het ‘vrije individualisme’ en de markteconomie. Wat maakt het uit wie nederland regeert, zolang de baas maar niet discrimineert op ras, geloof en sexe. Een islamkapitalist is even goed/slecht als een burger/kapitalist, of niet dan ?
De holocaust op joden/moslims, zigeuners, communisten, homosexuelen ,anarchisten en anderen is exemplarisch voor de ‘ survival- strategie ‘( de Joodse Staat groeit op de berg massagraven, als loon voor het joodse ‘ras’i nhun rol als exclusief slachtoffer, de rest speelt kennelijke geen rol in de Endlosung ) en ‘de economie is van de sterken met simpel gezegd de meeste miltitaire macht'(usa, nationalisme en heroisme)
Het fascisme is nog lang niet dood, het verbergt zich achter de genocide ( sanering van zwak en overbodig) en markt- kapitalisme.
U vreest de politieke islam, ik vrees voor de diaboliek en de centralisering van kleinere elitaire machtscentra van islamisten, liberalen en christen fundamentalisten in ootmoedige en overbetaalde ( goedkope propagandisten) in slaven/herendienst voor, namens en het grootbedrijf (olie, gas, electra, kernenergie, water, wapens etc.) Religie gaat niet om het individu geloof maar om politieke macht en de imperiale ambities van de economie van rechts- liberalen met beursbelangen, net als vroeger onder Hitler.
Feitelijk heeft het westen al gekozen, heel Afrika is de nieuw verworven gemeenschappelijke vijand, die in de Endlosungs theorie van de haute bourgeois past zolas de Verelendung past bij de accumulatietheorie Accumulatie van winst hier is verdubbeling van menselijke nood, ellende, armoede en oorlog daar wat, als evolutionair proces, samenhangt met de poltieke ontkenning en bagatellisering blind imperialisme ( terrorisme = bliksmafleider) van oerkapitalisten en de fatsoenlijke, geintegreerde, over ge intellectualiseerde, academische, formele en op cosmetische (r)evolutie gecontreerde burgerlijke kliek.

op 07 12 2005 at 14:34 schreef Lagonda:

Heel leuk. Volgende keer onder uw eigen naam graag.

Verder is het gelul. U vergelijkt politieke propaganda voor de holocaust met commerciele jongens die een reclame voor hun nieuwe badzeep zitten uit te knobbelen. U vergelijkt loondienst met slavernij. Jaja. U heeft nog nooit een echte baan gehad, begrijp ik? Ik bespeur een koortsige angst voor mannen in pakken, in ieder geval.

"Accumulatie van winst hier is verdubbeling van menselijke nood, ellende, armoede en oorlog daar."

Nope. Dat is een stelling waar graag mee geschermd wordt, en hij is volledig onjuist. Lees "In Defense of Global Capitalism" maar eens, van Johan Norberg.

op 07 12 2005 at 14:35 schreef Peter Breedveld:

Dat u bovenstaande warboel plaatst onder de naam Lagonda zal wel een vergissing zijn, nietwaar, meneer uit Baarn?

op 07 12 2005 at 14:53 schreef Lagonda:

Als ik het stuk tekst van hem zo eens lees, dan vermoed ik een miskend conceptueel kunstenaar. Iets met installaties; Studie In Vernietsing, 1992, met veel ingewikkelde objectificerende juxaposities die een indringende dialoog met de ruimte aangaan.

op 07 12 2005 at 19:25 schreef Rinus Duikersloot:

Ook het antwoord dat Lagonda had willen geven in ‘Reality Check’ is niet juist.

Het heeft namelijk niet met de islam van doen maar met een gebrek aan realiteitszin in de islamitische wereld. Dit gebrek heeft te maken met hun onverdiende macht. Daaruit volgt dan ook de te nemen strategie: de islamitische fantasten moeten een besef van realiteit worden bijgebracht. Daar zijn maatregelen voor nodig die op nogal wat weerstanden stuiten bij veel mensen in het Westen. Dit is heel in het kort het betoog van de Amerikaanse filosoof Lee Harris:

http://www.techcentralstation.com/031103A.html

Ik ben benieuwd hoe Lagonda en anderen over dit artikel denken.

op 08 12 2005 at 02:19 schreef Frans Groenendijk:

@Rinus Jouw samenvatting leek me te wijzen op een verstandige benadering.
Na enkele schermen van dit stuk van meneer Harris gelezen te hebben ben ik echter opgehouden.
Wat een ongelooflijk gelul kraamt die vent uit zeg.
Terwijl zelfs types als Wolfowitz er op gewezen hebben dat er geen link was tussen Saddam en 9-11 gaat die vent daar gewoon lekker over door zeuren. Idem over de massavernietigingswapens. Powell noemde zijn optreden in de veiligheidsraad het slechtste wat hem was overkomen maar dat is nu daarmee zeker ook een linkse extremist geworden.
En dan een tekst als "What Osama bin Laden and Saddam Hussein have in common is that they became rich because the West paid them for natural resources that the West could simply have taken from them at will." Waar gaat dit over? Bin Laden is gefinancierd omdat hij tegen de russen vocht in Afghanistan. Hoe zo natural resources?
Met steun van de Amerikanen maakte het Pakistaanse regime al gebruik van Bin Laden in de strijd tegen de sjiieten aldaar. Reality check voor de islamieten?
Ja graag. Maar dan toch ook voor de amerikanen. Ze zijn voortdurend bezig met onverwerkte eerdere, vaak door henzelf verergerde problemen.
Een Sjah installeren in Iran om tot regionale zetbaas te functioneren. Wanneer hij omver geworpen is dan bijna openlijk Saddam steunen in zijn oorlog tegen Iran. Een van meest weerzinwekkende dictaturen steunen (de Saoudische prinselijke parasietenkliek, die op hun beurt de haat-moskees hier steunen) en dan "democratie komen brengen" in het buurland en gejuich verwachten.
Aan het einde van de eerste golfoorlog werden de Sjieten en Koerden opgeroepen in opstand te komen. De amerikanen bedachten zich en lieten hen afslachten door Saddam. En ze zijn verbaasd dat ze niet geliefd zijn bij de sjiieten. Reality check?

Allerlei zaken poneert hij zonder ze te onderbouwen. Elk argument dat op enigerlei wijze er voor pleit Bush alle macht in de wereld te geven (lees Iran aan te vallen) zijn door de man verzameld.
Hij is erger dan Donner. "We must learn not only to exact a price for those who murder our citizens – but for those who, though technically innocent of the crime, dance in the streets to celebrate its consequences. This thirst for the indulgence of bloody fantasies at our expense must be brought to an end by whatever means it takes."

Hij gaat er ook van uit dat de islamofascisten er op uit zijn het westen te vernietigen. Ik geloof daar niets van. Het gaat om een soort Derde Rijk (erg genoeg overigens) waar zij dan de baas over zijn. Het kalifaat. Dat dan bovendien als baas van een miljard moslims vanzelf de sterkste grootmacht wordt.

Uiteraard zitten er ook opmerkingen in zijn verhaal die hout snijden.
Maar door zijn benaderingswijze van het aanvallen van "hen die mijn voorstellen afwijzen" is het uiteindelijk vergelijkbaar met het verhaal van die "iemand uit Baarn" van hier boven.

op 08 12 2005 at 12:35 schreef Rinus Duikersloot:

@ Frans Groenendijk

Het spijt me maar ik vind jouw stuk nogal hysterisch en slecht beargumenteerd.

"Terwijl zelfs types als Wolfowitz er op gewezen hebben dat er geen link was tussen Saddam en 9-11 gaat die vent daar gewoon lekker over door zeuren"

Lee Harris stelt het heel wat genuanceerder dan jij doet voorkomen.

"maar dat is nu daarmee zeker ook een linkse extremist geworden. "

Dat is geheel jouw suggestie. Staat niks over in het stuk.

"Hoe zo natural resources?"

Bin Laden was al steenrijk voordat de oorlog begon tegen de Russen. Hoe? Door de verkoop van olie.

"Allerlei zaken poneert hij zonder ze te onderbouwen. Elk argument dat op enigerlei wijze er voor pleit Bush alle macht in de wereld te geven (lees Iran aan te vallen) zijn door de man verzameld."

Grappig dat je jezelf in één zin tegenspreekt.

"Hij gaat er ook van uit dat de islamofascisten er op uit zijn het westen te vernietigen. Ik geloof daar niets van. "

Daarom voerden ze 11 september ook uit. Slaap lekker verder zou ik zeggen. Maar als ik je goed begrijp dan denk je dus dat ze een soort Derde Rijk willen van 1 miljard moslims die in vrede samenleeft met de rest van de wereld?

"van het aanvallen van ‘hen die mijn voorstellen afwijzen’ "

Waar staat dit?

op 08 12 2005 at 13:33 schreef Rinus Duikersloot:

@ Frans Groenendijk

Je spreekt jezelf niet in één zin tegen maar in de zin die daarop volgt.

"Hij gaat er ook van uit dat de islamofascisten er op uit zijn het westen te vernietigen. Ik geloof daar niets van. "

Lees ook het essay ‘Al Qaeda’s Fantasy Ideology’ van zijn hand: http://www.policyreview.org/AUG02/harris.html

Voor degene die geen zin hebben in al te lange stukken in het Engels raad ik de bespreking van Hans Jansen aan: http://www.arabistjansen.nl/harrisrev.doc

op 08 12 2005 at 22:25 schreef Rinus Duikersloot:

Lee Harris bepleit ook heel andere maatregelen dan Donner.

op 09 12 2005 at 01:37 schreef Frans Groenendijk:

Ik was wel erg boos geworden door dit stuk ja. En het was al erg laat toen ik deze afschuwelijke tekst onder ogen kreeg.

Iets rustiger nu:
Over de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein schrijf je "Lee Harris stelt het heel wat genuanceerder dan jij doet voorkomen."
Het is in mijn ogen onmogelijk om nog ongenuanceerder dan Harris het doet te schrijven over Saddams MVW’s.
Hij gaat namelijk in het geheel niet in op de vraag in hoeverre Saddam de beschikking had over deze MVW’s. Dit was het doorslaggevende punt voor de amerikanen. Wolfowitz stelde zelfs dat dit de vlag was waaronder iedereen zich kon verenigen. In Groot-brittanie was dit nog duidelijker de toetssteen. Colin Powell heeft gezegd zich te schamen voor dit argument om Saddam aan te vallen. En wat doet Harris?
Hij schrijft : "Since the events of 9/11 the policy debate in the United States has been primarily focused on a set of problems – radical Islam and the War on Terrorism, the conflict between Israel and the Palestinians, and weapons of mass destruction in the hands of Saddam Hussein in Iraq. We feel that these are related problems, but we are not quite sure how. Superficially, of course, they are connected by Islam – and yet we are troubled to think that this could be the genuine source of the problems."
Hij neemt het als een vaststaand gegeven. Wij weten dit allemaal. En hij gaat nu daarmee verder. Verder met het vraagstuk van de MVW’s in zijn algemeen. Ongenuanceerder kan echt niet.
Op zich is het inderdaad een reusachtig probleem. Hoe moeten we daar als beschaafde wereld mee omgaan? Door echter in het kader van een stuk over islam de leugens van Bush cs als onomstreden uitgangspunt te nemen kun je mij inderdaad vrij boos krijgen. De radicale islam is in mijn ogen misschien wel het grootste probleem waar we op de wereld mee te maken hebben. De belangrijkste problemen met de massavernietigenswapens zijn echter niet zo direct verbonden met de islam. Op de eerste plaats is er Noord Korea. Op de tweede plaats zijn er de sowjet-russische wapens. Een van de reden waarom zo veel amerikanen Bush de slechtste president ooit vinden is het feit dat hij, -in tegenstelling tot Kerry-, geen extra geld wilde besteden aan de financiering van de ontmanteling van die wapens. En verder hebben we ook nog China trouwens.

Bin Laden heft zijn rijkdom grotendeels geerfd. Zijn vader was dankzij de extreme corruptie een soort monopolist in de saoudische bouwwereld. NIET IN DE OLIE. Zie bijvoorbeeld: http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=387 : "Osama bin Laden is one of 53 children of Saudi construction magnate Muhammad Awad bin Laden, who amassed a fortune from successful construction and contracting companies in Yemen and Saudi Arabia. Today, the bin Laden family fortune is estimated at $5 billion, of which Osama is reported to have received an estimated $300 million before his family disavowed him.").
De steun vanuit amerika bestond uit politieke en militaire steun. Het geld besteed aan de anti-sowjet strijders kwam vrijwel niet terecht bij Bin Laden. (bijv: http://www.globalsecurity.org/military/world/para/ubl.htm)

"Grappig dat je jezelf in één zin tegenspreekt."
Een argument is niet hetzelfde als een onderbouwing.

"Hij gaat er ook van uit dat de islamofascisten er op uit zijn het westen te vernietigen. Ik geloof daar niets van. "
Daarom voerden ze 11 september ook uit. Slaap lekker verder zou ik zeggen. Maar als ik je goed begrijp dan denk je dus dat ze een soort Derde Rijk willen van 1 miljard moslims die in vrede samenleeft met de rest van de wereld?"
Wanneer ik zeg dat de islamofacisten een soort derde rijk nastreven vind ik het nogal vreemd dat jij dan beweert dat ik ze als vreedzaam afschilder. Alle donders man, waar slaat dat op. Het Derde Rijk dat is waar Hitler mee bezig was. Weet je nog, die Oostenrijkse duitser verantwoordelijk voor het vergassen van 6 miljoen joden en de dood van onder andere 20 miljoen russen.
Het punt is dat al te veel mensen -en ik begin jou er nu ook een beetje van te verdenken- van mening zijn dat je je realisme het beste kunt tonen door te laten zien in welke mate jouw standpunt precies het tegenovergestelde is van wat extreem links beweert of beweerde.
Ondanks de enorme aantallen slachtoffers –het hadden er nog 10 keer zo veel kunnen zijn wanneer het WTC bouwkundig niet van zo’n fenomenale kwaliteit was geweest, ze hadden nu bijna een uur om mensen te evacueren- was 9-11 in zeer hoge mate een symbolische aanval. Zelfs de datum: het alarm nummer en de dag van de moord op Allende. De aanslag in Madrid was ook exact 2 en een half jaar na 9-11. Wanneer 9-11 onderdeel was van de vernietiging van het westen waren er andere doelen gekozen. Zowel op militair vlak als op dat van het maken van zoveel mogelijk burgerslachtoffers zouden ze veel meer kunnen.
Na de aanslag in Beiroet waarbij “luttele” honderden amerikanen de dood vonden trok de VS zich er terug. Het doel van Bin Laden, zoals hij dat zelf ook heeft laten weten, was onder andere de amerikaanse soldaten te laten vertrekken uit saoedi arabie. Daarin is hij overigens al geslaagd.
9-11 opvatten als bewijs dat Bin Laden het westen wil vernietigen vind ik eerlijk gezegd niet getuigen van realpolitiek. Het rare idee dat wij in het westen het centrum van alles zijn. Voor ons, –die er niet meer aan gewend zijn, zoals meneer Harris terecht opmerkt-, was 9-11 een enorme schok. EN een groot spectakel EN wel 3000 doden. Wanneer het om wereldconflicten (om het einde der tijden zo ongeveer) gaat is een 3000-tal doden zeer gering. De echt grote aantallen slachtoffers van het islamofacisme zijn de onderdrukten in de betreffende landen. De haatcampagne tegen het westen dient op de eerste plaats om de angst onder die miljard “gelovigen” er in te houden.
Het ellendige aan het verhaal van Harris is dat hij een aantal belangrijke zaken aan de orde stelt maar daarbij allerlei lariekoek van de Bushisten tegelijk ook maar wil verdedigen.
Hij heeft 2 centrale punten: de fantasie-wereld van de islamieten en de rol van de massavernietigingswapens. Een combinatie van beide is inderdaad extra bedreigend maar afzonderlijk zijn ze ook al extreem belangrijk. Hij gaat dingen met elkaar verknopen op basis van vreemde metaforen. Dat maakt zijn verhaal volkomen belachelijk. Hij maakt de foute veronderstelling dat Bin Laden zijn rijkdom aan de oliehandel te danken heeft tot iets belangrijks terwijl dat er eigenlijk weinig toe doet. Het doet er alleen toe om te komen tot het absurde zinnetje: “The modern liberal world system has permitted the growth of power in the hands of those who have not had to cope with reality in order to acquire this power: it has simply been given to them, out of the sense of fair play prevalent among Western liberal societies.” Het slaat echt helemaal nergens op. Alsof er geen aanslagen waren op het leven van Saddam. Of hij niet steeds op zijn hoede moest zijn. Zelfs zijn schoonzoons liet hij vermoorden. Alsof Bin Laden geen inspanningen hoefde te plegen in de strijd met het door de sowjets gesteunde afghaanse bewind. Alsof hij in weelde in de grotten leeft.
Het meest van toepassing is zijn verhaal intussen nog voor de saoedis. De vrienden van de familie bush waar hij verder in het geheel geen aparte aandacht aan besteed.
De reden waarom ik in eerste instantie dacht dat je verwees naar een verstandig verhaal was precies het verhaal van die islamitische fantasiewereld.
Maar het vervolgens gaan hanteren van begrippen als “onverdiende macht” is in mijn ogen volstrekt onvruchtbaar. Het voegt niets toe. En in relatie met de olie is het ook volstrekt onjuist. Waarom in mijn ogen de islam zo’n groot probleem vormt is het feit dat de islamitische landen al eeuwenlang, dus ook zeer lang voor de eerste druppel olie naar boven werd gehaald, een ZELFDE dictatuur kennen. Overal elders hebben dictaturen elkaar afgewisseld en hier en daar zijn dictaturen vrijwel uitgebannen. In Rusland werd de dictatuur van de tsaar na een zeer korte, enigszins naar democratie neigende periode opgevolgd door de dictatuur van de leninisten. Maar na 70 jaar hadden en hebben ze nog veel last van wat dit met de bevolking doet. Kan je nagaan wanneer een dictatuur in zekere zin meer dan 1000 jaar stand houdt.
Het kernpunt van de islamitische (maar ook de noord-koreaanse bijvoorbeeld) dictatuur is dat mensen vrijwel uitsluitend beoordeeld worden op hun mate van gehoorzaamheid aan de fuhrer of aan het boek. Funest voor de economie ook. Daar zit ook de eigenlijke reality check voor de islamitische wereld.
In ons gevecht is wat mij betreft dan ook verreweg het belangrijkste punt de doodstraf voor de geloofsafvalligen. Dat is waar we als maar op moeten hameren. Dat het absurd is om dat te bagatelliseren. Dat is het kernpunt van die dictatuur.
Zo dus wat minder hysterisch.
Heel lang hebben we leugens om bestwil gehad van de linkerzijde. (en we hebben ze nog wel) Laten we ze niet vervangen door andere leugens om bestwil.
Ik ben ook zeer benieuwd wat er nog boven tafel komt over die zogenaamde europese richtlijn mbt olie en immigranten. Ik vermoed dat dit een geval van “rechtse leugen om bestwil” is. Dat de ernstige zaken die toen gebeurden, –dat men onder druk van de olielanden bijvoorbeeld mee ging doen met zaken als een niet-jood-verklaring voor werknemers van bedrijven die daar werkten-, uitgebreid worden met fantastische verhalen over samenzweringen.

op 09 12 2005 at 03:00 schreef Rinus Duikersloot:

@ Michiel Mans

Graag gedaan, al weet ik niet helemaal zeker of we nu allebei hetzelfde lezen in zijn stukken.

Lee Harris betoogt in de laatste paragraaf van ‘Al Qaeda’s Fantasy Ideology’ nou juist dat we van de oorlogsmetafoor af moeten: So perhaps it is time to retire the war metaphor and to deploy one that is more fitting: the struggle to eradicate disease.

Lees ook meer hierover in zijn aanvulling op dit essay die hij pas een jaar later publiceerde omdat het destijds te speculatief was:
http://www.techcentralstation.com/073103F.html

@ Frans Groenendijk

Je leest allemaal dingen in zijn stukken die er niet in staan. Lees het nog een keer rustig over. Lee Harris verbindt bijvoorbeeld MVW niet met islam en zo staan er wel meer punten in je betoog die niet overeenkomen met wat Lee Harris beweert. Ik kom daar een andere keer nog wat uitgebreider op terug.

"Bin Laden heft zijn rijkdom grotendeels geërfd"

Is dat geen voorbeeld van zijn ‘unearned power’ die geleid heeft tot zijn gebrek aan realiteitszin?

En geldt die ‘unearned power’ door olie niet voor Saoedië Arabië als geheel? Ik bedoel, is de hele elite daar niet rijk geworden door die olie? En ja, er moet ook gebouwd worden en dus hebben sommigen hun geld daarin geïnvesteerd en nog meer verdiend.

Wat de MVW betreft die niet zijn gevonden, lees deze artikelen:

http://www.techcentralstation.com/060903A.html

http://www.techcentralstation.com/090903A.html

Wat dat ‘Oil for Immigration’ betreft, je kan je bezwaren direct onder de aandacht van Pamela Hemelrijk brengen: http://hoeiboei.web-log.nl/log/4310988

op 09 12 2005 at 12:20 schreef Michiel Mans:

Uitstekende stukken Rinus Duikersloot, bedankt voor de links.

We doen, met name in Nederland, onze uiterste best het woord ‘oorlog’ te vermijden. Waarom is mij een raadsel. De president van Iran, Ahmadinejad, had het over een ‘historische oorlog met het Westen’ en de wereldwijde islamitische revolutie. Dozijnen imams, sommigen met zwaarden zwaaiend, hebben we op de buis jihad horen brallen. En het ging niet om de innerlijke jihad. Over 9/11, Bali, diverse Afrikaanse plaatsen, Madrid, London en onze eigen Hofjihadjes is al genoeg geschreven. Maar zelfs lieve moslima’s zien ons regelmatig als de vijand en schrijven dat ook letterlijk zo op. Een elders gegeven link in een stuk van Peter laat dit zien (http://www.al-thabaat.com/website/boodschapverdonk.htm).

Sommigen van onze geintegreerde medelanders doen in Iraq gevechtservaring op. mms://wm.gannett.speedera.net/wm.gannett/atpco/071505sniper.wmv

Twee dapperen proberen een GI om zeep te helpen, als je goed luistert hoor je dat ze Nederlands spreken. Wat doen wij? Niets, we negeren het of we ontkennen het zelfs. De politicus die ik het filmpje opstuurde sprak van een ‘canard’ (hoax). We maken terecht een hoop stampij als de Amerikanen zich niet aan de regels houden. Bush&Co zijn zo’n beetje de belazerdste club die ze sinds mensenheugenis in Washington gehad hebben. Maar zelfs al zou het om de verkeerde redenen en de verkeerde methoden gaan, ze vechten wel terug. De wil om terug te vechten is ruimschoots aanwezig.

Als we ons hier navenant zorgen maakten om de ellende die OBL&Co en de diverse andere idiote stromingen teweeg brengen, dan kun je van een evenwichtige kijk op zaken spreken. Die evenwichtige kijk ontbreekt volledig. Niet alleen bij de politieke en bestuurlijke toplaag, ook het Nederlandse volk is grotendeels nog blind.

Het Nederlandse volk heeft er geen flauw benul van hoe klein ons legertje nog is om ze eventueel tegen de baardmannen te beschermen als de moslim radicalisatie zich verder doorzet. In reportages uit Parijs zagen we dat de nodige heethoofden daar al over automatische wapens beschikken. Is dat hier onmogelijk?

op 10 12 2005 at 16:44 schreef Frans Groenendijk:

Over de MVW en Harris.
Monthy Python zou zeggen: you are only making it worse for yourself.
Kort samengevat is zijn redenatie: er zijn geen mvw gevonden maar het regime van Saddam was een vreselijk regime en hij dreigde er wel mee.
Hij maakt een vergelijking met een persoon die gebeld wordt en bedreigd wordt. En dat is wat het zo erg maakt. De meeste borrelpraat is van een hoger niveau dan wat deze man oplepelt.
Landen vergelijken met personen.
"We doen gewoon een oorlog." "Jij zou zo iemand toch ook een klap geven?"
Hij geeft niet zo zeer een andere antwoord dan ik (of Blair of Bot, of Boekstijn of van Rossum) op de vraag hoe om gegaan had moeten worden met het Saddam regime: hij ridiculiseert alle serieuze vragen.

op 10 12 2005 at 18:00 schreef Rinus Duikersloot:

Waar zegt Lee Harris "we doen gewoon een oorlog"?

Je simplificeert zijn uiteenzettingen enorm. Ik vind juist dat hij mooie vergelijkingen maakt en dat hij de materie uitermate serieus neemt met een gedegen kennis van de geschiedenis en filosofie.

Landen worden bestuurd door personen. Dat schijn je te vergeten.

op 10 12 2005 at 18:40 schreef Rinus Duikersloot:

Ik wou dat ik Lee Harris veel eerder had ontdekt want hij heeft mijn denken wel veranderd. Niet over Irak want ik was altijd al voor een oorlog tegen Saddam Hoessein maar over islam.

Ja, er is van alles en nog wat met mis met de islam. En ja, je moet er kritiek op kunnen uiten. Maar als verklaring heb ik islam nooit als een geheel bevredigende verklaring gezien voor bijvoorbeeld 2 november en 11 september.
Zijn essay ‘Al Qaeda’s Fantasy Ideology’ dat in zijn boek ‘The Riddle of the Enemy’ heet, vind ik heel overtuigend.

Lee Harris wordt ook wel omschreven als de ‘reigning philosopher of 9/11’ maar dat maakt hem voor mij zeker niet heilig. Ik hoor dan ook graag tegenargumenten van mensen die zijn stukken wel goed hebben gelezen. Daar leer je juist het meeste van.

op 10 12 2005 at 19:02 schreef Frans Groenendijk:

De simplificaties zijn van Harris, niet van mij. Kijk maar:

"The attack on Iraq was justified by the claim that Saddam Hussein possessed WMD’s. None have been found. Therefore, the attack was not justified.

Now what is wrong with this argument?

To see this let us make some substitutions:

The FBI attack on the Aryan Supremacist Headquarters was justified by the claim that they had stashes of illegal weapons. None were found. Therefore, the attack was not justified.

The FBI attack on the Girl Scouts of America Headquarters was justified by the claim that they had stashes of illegal weapons. None were found. Therefore, the attack was not justified.

Now, if you are like me, you are likely to feel that the attack on the Aryan Supremacist Headquarters was not quite as unjustified as the attack on the Girl Scouts Headquarter. Why is this? "
and on and on…

Natuurlijk heeft hij gelijk dat er zeer kwalijke regimes bestonden en bestaan waarvan de invloed ook buiten de landsgrenzen doorwerken.
Noem Noord-Korea, noem Zimbabwe, noem Saoedi-Arabie, noem de meeste landen die zijn voortgekomen uit het Aziatische deel van de Sowjet-unie. Noem zeker ook Iran. Noem misschien toch ook wel China.

Je kunt filosofische beschouwingen hieraan verbinden. Ik ben er ook beslist voor om goed te overdenken hoeveel door en door weerzinwekkende dictaturen er in de wereld bestaan. (niet voor niets noemt Peter Breedveld mij een partypooper).

Maar je kunt toch niet gewoon maar negeren dat juist Irak werd uitgekozen om aan te vallen? Regime-change en opbouw van een fatsoenlijke samenleving is om mensenlevens te redden zou veel effectiever kunnen in Congo.

Het argument dat het regime van Saddam weerzinwekkend was werd niet gehanteerd als reden om Irak aan te vallen. Er werd een heel verhaal om heen gebouwd met uranium uit Niger. Blair verkondigde dat de wapens van Saddam binnen 3/4 uur gereed konden zijn om Londen te bestoken. Er was een optreden van Powell in de veiligheidsraad vergelijkbaar met dat van de amerikanen destijds rond de cuba crisis.
De reden van de aanval was niet het VERMOEDEN dat Saddam over massavernietigingswapens beschikte maar het zogenaamde BEWIJS daarvoor.

Misschien zijn zijn boeken minder simplificerend. Zou best kunnen.
Misschien is het wel de moeite waard om ze te lezen

op 10 12 2005 at 19:44 schreef Rinus Duikersloot:

Ik vind het een treffende vergelijking en hij verklaart het ook nader.

Alle inlichtingendiensten, niet alleen de Amerikaanse en de Britse maar ook bijvoorbeeld de Franse, dachten dat Irak MVW in bezit had.

op 10 12 2005 at 20:50 schreef Rinus Duikersloot:

Over vergelijkingen gesproken, ik ben benieuwd hoe je over de vergelijking van islamitische terroristen met de Klu Klux Klan, islam met protestantisme en Arabische cultuur met de zuidelijke cultuur van de Verenigde Staten in de jaren 20 van de vorige eeuw denkt.

http://www.techcentralstation.be/082203A.html

op 11 12 2005 at 01:59 schreef Rinus Duikersloot:

Heeft Lagonda eigenlijk al dat boek van Robert Spencer gelezen?

op 11 12 2005 at 03:03 schreef Frans Groenendijk:

Elke vergelijking heeft zijn zwakke en sterke kanten. De sterke kant van de vergelijking met de KKK vind ik dat aandacht wordt gevraagd voor het terroriseren door de KKK van de andere blanken in het zuiden.
Daarom herhaal ik regelmatig en wil dat blijven doen dat het kernpunt van de ellende die verbonden is aan de islam de doodstraf voor afvalligen is.
Dat deel van de islamitische ideologie is HET voorbeeld van dictatuur. Van onbeschaving.

"Toevallig" heb ik over die Daniel Pipes op de webstek A Fistful Of Euros ruim een jaar geleden al eens meegedaan aan een heftige en tamelijk interessante discussie.
Inmiddels ben ik over die discussie van toen en mijn bijdragen er aan wel minder tevreden geworden.
Het ging toen namelijk alleen over die Pipes die Tariq Ramadan aanviel en in het geheel niet over Ramadan zelf. Ik was de enige die dat deed maar had dat op dat moment niet echt door.
Ik zou nu Ramadan harder aanvallen.
Nog steeds heb ik van die Pipes geen hoge pet op. Vooral vanwege dit: "The critics should aim at the huge errors in his writings. For example defending his support for the idea to support Saddam Houssein to encounter the greater evil of Khomeiny with a comparison with the cooperation with Stalin against Hitler.
Or to the absurd suggestion on his own website concerning the Israel-Palestinian conflict where he suggests that the Palestinians (which ?) should surrender completely like Argentine surrendered to the Brits at the end of the Falkland war or else there can never be peace. Suggesting that the PLO or the Palestine authority could be compared with the Argentine government."
Later hoorde ik dat de Argentijnen trouwens niet eens officieel zich overgegeven hebben.

op 11 12 2005 at 03:04 schreef Frans Groenendijk:

Mocht je de discussie willen nalezen: http://fistfulofeuros.net/archives/000793.php

op 11 12 2005 at 12:17 schreef Rinus Duikersloot:

Je hebt nog steeds geen hoge pet op van Daniel Pipes zeg je. Op basis van wat? Van wie is de quote die je geeft? Geeft dat wel correct het standpunt van Daniel Pipes weer?
Ik weet dat Daniel Pipes er op blijft hameren dat radicale islam het probleem is en gematigde islam de oplossing.

Hier een artikel van Daniel Pipes hoe je die twee vormen van islam van elkaar onderscheid: http://www.cnsnews.com/ViewCommentary.asp?Page=%5CCommentary%5Carchive%5C200311%5CCOM20031125a.html

De doodstraf op afvalligheid in de islamitische leer is afschuwelijk maar geen verklaring voor de dictaturen aldaar.

Ik zal later die discussie nalezen.

Over Palestijns terrorisme heb ik nog een aardig artikel voor je: http://www.techcentralstation.com/022805A.html

op 11 12 2005 at 13:09 schreef Frans Groenendijk:

De quote is van mijzelf. Ik baseerde me daarbij rechtstreeks op stukken op de site van Daniel Pipes zelf.

Over die doodstraf als "verklaring" voor de dictatuur. Dat is natuurlijk niet een op een. Door de doodstraf in de VS is daar de criminaliteit ook niet bepaald minder. Maar als factor voor een algemeen klimaat van geestelijke terreur kan ik me moeilijk voorstellen dat het geen effect heeft. Jij wel?

op 11 12 2005 at 14:27 schreef Frans Groenendijk:

Het artikel waarin Pipes gematigde en radicale moslims wil onderscheiden bevestigt mijn, zacht gezegd, "ambigue" houding tegenover de man. Ik ben het met hem eens dat soms het verdomd moeilijk kan blijken het onderscheid te maken.
Hij noemt uiteraard ook een aantal zaken waar ik het mee eens ben. Maar hij draaft door. Bijvoorbeeld waar hij als onderscheidende vraag voorstelt: "Do you agree that institutions accused of funding terrorism should be shut down, or do you see this a symptom of bias?".
Dus niet een moslim is niet gematigd als hij vindt dat instituties die geld geven aan terroristen moeten gesloten worden maar ook wanneer hij van mening is dat instituten die daarvan BESCHULDIGD (sorry Peter maar op andere wijze kun je geen nadruk geven hier) worden gesloten moeten worden. Dat is toch absurd. Heel wat lieden die in guantanamo bay vastzitten zijn ook niet gevangen genomen nadat ze zich overgaven in een militaire confrontatie met de amerikanen of noordelijke alliantie maar zijn opgepakt op basis van beschuldigingen van andere afghanen. En die mensen zitten dus jarenlang zonder formele aanklacht en proces vast. Wat heeft dit nog met een rechtstaat te maken?

Eerlijk zeggen, ben jij wel eens een niet-moslimse Europeaan tegengekomen die beweerde dat de regering Bush zelf achter 9-11 zat?
Pipes beweert namelijk: "No single reply establishes a militant Islamic disposition (plenty of non-Muslim Europeans believe the Bush administration itself carried out the 9/11 attacks)"

In bovengenoemde discussie op A Fistful of Euros haalde ik de historicus Irfan Khawaja aan. Na het lezen van het door jou hier genoemde stukje krijg ik weer iets sterker de indruk dat zijn beschrijving juist was: "Pipes is neither the demon that his enemies have made of him, nor the savior that his champions have made him into. He is, on the one hand, an astute and courageous scholar of militant Islam who has said what needs to be said on that subject without worrying too much about winning popularity contests. On the other hand, however, he is an insensitive, careless, and unreliable journalist with a consistent pattern of exaggeration and misjudgment that he adamantly refuses to acknowledge or rectify. Both facts are real; neither should be ignored."

op 11 12 2005 at 16:10 schreef Rinus Duikersloot:

Nou een moslim kan op die vraag dus antwoorden: als die instellingen schuldig zijn bevonden dan vind ik het terecht dat ze gesloten worden. Of hij kan zeggen dat het allemaal vooroordelen zijn.

Ik denk dat de doodstraf op geloofsafval het debat over en binnen de islam enorm bemoeilijkt zo niet onmogelijk maakt. Als een moslim met een andere interpretatie komt dan kan hij/zij van geloofsafval worden beschuldigd.

Ik zou eerst voorbeelden van Irfan Khawaja moeten zien dat Daniel Pipes overdrijft of dingen verkeerd beoordeelt voordat ik kan beoordelen of het waar is of niet.(Misschien staat het in die link en dan kom ik het vanzelf tegen)

Direkt na 11 september sprak ik al mensen(geen moslims) die meteen zeiden dat Bush zelf achter die aanslagen zat. Geen dommeriken maar afgestudeerden van de universiteit, al is dat geen garantie voor wijsheid natuurlijk.
Cartoonist D.C Lama van de gezonderoker en vetvetvet heeft afgelopen 11 september op de Spreeksteen in Amsterdam die theorie verdedigd. Op zijn site staan ook allemaal links naar samenzweringstheorieën daarover.

op 11 12 2005 at 17:07 schreef Rinus Duikersloot:

Ik heb even vlug gekeken op de link die je me gaf en mijn lieve hemel! Daar ben ik ook wel vele uurtjes mee zoet om uit te vogelen hoe dat in elkaar steekt.
Één opmerking van jou trof me wel: "I don’t go into a debate to prove I am on the right side on some topic and others are not"

Dan zal dit stuk je ook wel aanspreken. Right to Be Wrong. Dialectical thinking: Why being wrong is a blessing only human beings can achieve.

http://www.techcentralstation.com/042803C.html

op 12 12 2005 at 12:20 schreef Frans Groenendijk:

"Dan zal dit stuk je ook wel aanspreken."
Klopt.
De uitspraak "When I discover I am wrong, I change my mind." doet sterk denken aan de geniale John Maynard Keynes.
In de vorm "When the facts change, I change my mind � what do you do, sir" heb ik hem als oneliner op mijn blog staan.
Volgens Ivan Janssens moet het zijn "When I change my mind I say so, what do you do?"

Hoe dan ook gaat het ook over het verschil tussen politicus zijn of iemand die (alleen maar) commentaar levert.
(over mijn eigen worsteling daarmee: http://www.fransgroenendijk.nl/reactieding.php?id=P623_0_1_0