Nekschot schiet met scherp

23 Reacties

op 20 11 2005 at 17:18 schreef Cor Spaans:

Even over meneer Van de Ven, die hier zo mooi geportretteerd wordt. Hij gaf toe dat hij er geen traan om zou laten als Geert Wilders ten gevolge van een ziekte de geest zou geven.

Imam Van de Ven is een toonbeeld van beschaving, vergeleken met zichzelf fortuynistisch noemende politici en het agressieve voetvolk dat hun partijtjes op de been krijgen: Naar aanleiding van de moord op Louis Seveke klink enthousiasme, men is blij, men roept om meer moorden op politieke tegenstanders. De
Nederlandse samenleving op de drempel van 2006 is totaal gedesintegreerd.

op 20 11 2005 at 17:19 schreef CS:

Zie bijvoorbeeld:
http://www.pim-fortuyn.nl/pfforum/topic.asp?TOPIC_ID=41645&whichpage=1

op 21 11 2005 at 06:34 schreef Ariël Bruéns:

Och, is dat alles ? Ik dacht zelf ook leuk te zijn http://mega.egotripper.nl/archives/00000647.html

op 22 11 2005 at 14:58 schreef Cor Spaans:

Je lijkt trots op de smakeloze wijze waarop je je immoraliteit etaleert.

op 22 11 2005 at 15:49 schreef Peter Breedveld:

Vanaf de eerste keer dat meneer Bruéns naam voorbij zag komen, heb ik vermoed dat hij gewoon Thomas Maine is. Nu ik zijn ‘grap’ over de dood van Sevèke heb gezien, maar zeker ook vanwege de melodrama die afdruipt van zijn verhaal over zijn faillissement (precies hetzelfde is Thomas Maine overkomen), weet ik het vrijwel zeker.

op 22 11 2005 at 17:52 schreef Ariël Bruéns:

Beste Peter. Ik vernam inderdaad al dat je zoiets van mening was. Het is evenwel niet juist. Het is wel juist dat ik een collega en vriend was en we beide zakelijk ten onder zijn gegaan aan dezelfde franchisegever (met nog zo’n 23 andere). Bovendien produceerde ik voor diverse blogs afbeeldingen en layouts, waaronder die van Tom. Ik hoop dat dit voor eens en voor altijd opgehelderd is. Als je het verhaal van het faillissement als “melodrama” wenst te betitelen, dan is het hoogstens jammer dat je het leed van mensen kennelijk niet serieus wilt nemen, omdat je er een bepaalde persoon mee (wilt) associëren die je kennelijk niet zo hoog hebt zitten. Het is wel grappig om te zien dat het voor Cor Spaans smakeloos is als ik dezelfde “immoraliteit” etaleer als jij. Wat het verschil is mag Cor Spaans me eens uitleggen. Inderdaad is het leuk om te provoceren omdat mensen daardoor wel eens uit hun rol vallen. Maar daar afgezien daarvan zijn de afbeeldingen van Nekschot, voor mij een getuigenis van de lelijke waarheid. En die mag wat mij betreft overal geëtaleerd worden. Zo ook is ook mijn afbeelding van het geval Sévèke bedoeld. Men predikt aan de linkerzijde van het politieke spectrum wetteloosheid, terreur en revolte. Zolang het andere treft dan linkse kameraden heeft men er niet zo’n probleem mee dat zogenaamde “fascisten” worden omgelegd. Dan heeft deze er zogezegd om gevraagd. Zodra een medestander op een soortgelijke wijze afgeschoten word is men in alle staten en worden de complottheorieën uit de kast getrokken. Ik ben daar best cynisch in. Want het geweld dat men predikt en het demoniseren van mensen is als een boemerang die hen uiteindelijk ook zelf treft.

op 22 11 2005 at 18:12 schreef Dennis:

Hè gelukkig, ik dacht dat ik de enige was. Hoe is het mogelijk dat die smartlap bij iemand als Lagonda niet het glazuur van de tanden deed springen?

Leuke site heeft Ariël: fijne ongelukken-filmpjes en ander spannends. Láche joh!

Ik krijg een unheimisch gevoel bij deze jongen, er klopt iets niet.

op 22 11 2005 at 18:42 schreef Dennis:

Daar gaat-ie weer:

"dan is het hoogstens jammer dat je het leed van mensen kennelijk niet serieus wilt nemen"

Gottegot.
Practice what you preach, zou ik zeggen. Je hebt toch zo’n afkeer van de zieligheids- en slachtoffercultus? Wie zegt ons niet dat jij en die 23 franchisenemers zich gewoon ontzettend dom hebben laten naaien?
De lezertjes moeten het maar doen met jouw kant van het verhaal.
Ik geef grif toe dat ik geen jota verstand heb van ondernemerschap, maar gaan er jaarlijks niet honderden bedrijfjes onderuit? Erg lullig, maar ga niet achteraf janken dat je niet had gedacht dat het je zo lastig zou worden gemaakt. Beter je huiswerk doen volgende keer. Dat je in Nederland als startend ondernemer goed de lul kan zijn, kan niets nieuws zijn.

Hup, kerel, de schouders d’r onder en de koe bij de horens vatten.

op 22 11 2005 at 19:36 schreef Peter Breedveld:

Beste Ariël,

Wat Nekschot doet is satire bedrijven, wat jij doet is juichen omdat er iemand is vermoord. Dat het gaat om iemand die het de gevestigde orde flink lastig maakte op een fatsoenlijke en legale manier, iemand die zaken onthulde die geheim moesten blijven, interesseert je kennelijk niet. Jou gaat het er slechts om dat-ie links was. En de enige goeie linkse rakker is een dooie linkse rakker, nietwaar?

Ik vind je op geen enkele manier te vergelijken met Nekschot. Je doet eerder denken aan die gastjes in Enschede, of waar was het, die stonden te feesten vanwege 9/11.

Dat verhaal over dat je niet eens geld hebt om een ijsje voor je kinderen te kopen, ik geloof er geen snars van. Je hebt wel een website, je hebt een internetverbinding, je hebt tijd om te internetten en dan heb je niet eens een euro voor een ijsje? Dan lijkt het mij dat je de verkeerde prioriteiten stelt.

Waarom neem je geen krantenwijk? De krantenbezorging is zwaar klote, tegenwoordig. Iemand die van aanpakken weet en op tijd z’n nest uit is, kunnen ze vast goed gebruiken bij de distributie.

En dan dat dikke, huilende-zigeunerjongetjes-achtige sentiment, dat had Thomas ook, met z’n ‘Joodse moedertje’ die door de strontkar was overreden of zoiets. Hou nou toch op! Thomas is nooit verongelukt in z’n snelle sportwagen (waar betaalde hij die eigenlijk van?). Thomas is gewoon gereïncarneerd in Arïel Bruéns.

op 22 11 2005 at 20:41 schreef Frank:

Dat TTM destijds niet in persoon maar hoogstens als alias is overleden was mij snel duidelijk.
In mei heeft Dutch Disease Report aandacht geschonken aan de "dood" van TTM.
TTM bestond het onder het artikel zelf commentaar te geven onder het pseudoniem "Anoniem"
Later is hij zich van het alias Ariël Bruéns gaan bedienen.
Mijn vaststelling dat het om dezelfde persoon gaat is gebaseerd op zijn gebruik van het nederlands en met name de taalfouten die hij maakt –die zijn identiek.
Het zal me allemaal koud aan de kont roesten, maar het plaatst zijn faillissementverhaal in een bepaald licht –hoe geloofwaardig is iemand nog die zijn overlijden geënsceneerd heeft?
Er is veel fake op internet, veel mensen zijn niet wie ze zijn, maar dat je de boel zó in de zeik neemt vind ik tamelijk ver gaan.
Ariël moet trouwens niet klagen –als je dood bent heb je geen leven meer.

http://www.dutchdisease.com/blog/index.php?p=1300

Ik heb gereageerd als Drs. L.Rozenwater.
Ik weet het, enige originaliteit kan me niet aangewreven worden.

op 22 11 2005 at 20:50 schreef Ariël Bruéns:

Beste Dennis, het is niet zinvol in te gaan op jouw getier, dus dat doe ik ook niet. Waar je gelezen hebt dat ik me een slachtoffer waan is me niet duidelijk. Ik geloof zelfs dat ik aangeef dat het slachtofferschap me niet past maar opgedrongen word.

Beste Peter, ik weet niet waar jij het “juichen” vandaan haalt. Ik heb dat niet gezien in de afbeelding, zonder verder toegevoegd commentaar dan een droge opmerking dat men oogst wat men zaait, en men er kennelijk niet om hoeft te vragen om afgeschoten te worden, zoals men van Theo van Gogh beweerde. De associaties die jij verder hebt zijn voor jouw rekening. Zoals ook de bedoeling was. Ik had het er allemaal nog niet in gezien.

Overigens, de website kost 4,99 euro per jaar en komt met een maandelijkse flinke berg bandbreedte. Ten tijde dat ik het domein registreerde was het gratis. Klik op mijn blog op het icoontje van HJ Hosting, en ook jij kunt een jaar lang bloggen voor bijna niets. Uiteraard heb ik tijd om te internetten. Ik ben immers werkeloos. Een krantenwijk zit er helaas niet in. Alles dat boven mijn “vrij te laten bedrag” komt mag ik netjes inleveren bij de curator/ bewindvoerder of zal worden ingehouden op mijn uitkering.

Van Tom’s joodse moedertje en een aanvaring met een strontkar weet ik niets. Dat Tom een mooie auto had klopt wel. Die had hij achterover gedrukt. Niet verder vertellen. Heel veel plezier heeft hij er overigens niet van gehad, zoals je weet. Helaas, ik geloof niet in reïncarnatie. Jij kennelijk wel. Maar goed, jij mag het zeggen. Als je me liever hier niet hebt, dan is dat jouw goed recht. Ik voel er namelijk ook niets voor om telkens dit soort onzin te moeten weerleggen. Dus ik laat het maar bij deze laatste posting.

op 22 11 2005 at 22:14 schreef Ariël Bruéns:

Mag ik even reageren op Frank ?

Die anoniem, dat was ik. Inderdaad stak er direct een toestand op waarop ik niet voorbereid was. Kennelijk was Tom redelijk populair en de reacties waren zo hier en daar redelijk heftig. Dat ontaarde al snel in allerhande complottheorieën. Op eens werden allerhande mensen aangewezen als Tom onder een andere naam (of andersom). Ik weet het niet exact meer, maar ik geloof dat men, in Tom tientallen mensen zag (of andersom). Één daarvan was ik. Iedereen die kennelijke moeite had met D’s en T’s werd aangewezen als “eigenlijk Tom” onder een schuilnaam. Op dat moment was het helemaal niet leuk, maar achteraf kan ik er wel een beetje om lachen. Wat een hysterie ! We hebben het over Tom, gewoon een web-logger met een grote bek en mening. En op eens waren daar allerhande theorietjes. Ik heb me er verre van gehouden en vernam een paar weken geleden via de shoutbox op mijn blog dat er op het blog van Peter Breedveld beweerd werd dat ik eigenlijk Tom zou zijn. Ik heb hier gezocht maar niet gevonden. Het blog sprak me wel aan, en heb zo nu en dan eens een reactie geplaatst. Tot ik vandaag op eens tot Tom verklaard word. Kennelijk had hij niet alleen vrienden. Want de vijandigheid van Peter, en wat andere verbaast me eigenlijk wel een beetje. Maar goed, ik kan er niets mee, en zoals gezegd voel ik er ook niet zoveel voor om me te excuseren voor wat hij eventueel heeft opgeroepen bij bepaalde mensen, of om telkens te weerleggen dat ik Tom niet ben. Ik snap nu wel hoe complot theorieën de wereld in worden geholpen. Iemand roept maar wat, en hij heeft altijd wel een gehoor die hem na gaan praten. Nog even en Tom heeft postuum Sévekèke vermoord ! Misschien was Tom wel stiekem een AIVD agent ! Goed, ik hou ermee op. Het is leuk geweest.

op 22 11 2005 at 23:46 schreef Dennis:

Beste Ariel,

Het feit dat je mijn reactie als "getier" opvat geeft al te denken. Je verschuilt je wel heel opzichtig achter een verontwaardigd "waar je dat gelezen hebt weet ik niet". Een zwaktebod noem ik dat. Je verhaal druipte van het valse sentiment en zelfbeklag. Dat je jezelf niet woordelijk zielig noemt doet daar niets aan af.

op 29 11 2005 at 14:17 schreef Jeroen Mirck:

Jammer dat de discussie hier niet over Gregorius Nekschot gaat, maar over de identiteit van ene Ariel. Geen idee wie die man is, en het interesseert me ook niets. Veel liever voer ik hier een discussie over de betekenis van de cartoons van Nekschot in deze polariserende samenleving. Meneertje Ariel kan gezien worden als een voorbeeld van hoe mensen hierin doordraven, maar laten we dit soort randfiguren niet promoveren tot het hart van de discussie.

op 29 11 2005 at 15:00 schreef Peter Breedveld:

Helemaal gelijk, Jeroen. Waarom maakt Nekschot hier zo weinig discussie los, mensen? Moet dit allemaal maar kunnen? Hoort hier niet iemand Goebbels uit de kast te halen, waarna iedereen over die persoon heenvalt?

op 29 11 2005 at 17:12 schreef BigPete:

Zolang mensen niet zeuren/klagen over nekschot moet het dus kennelijk allemaal kunnen. Persoonlijk vind ik zijn cartoons vaak grappig, meestal to the point en inderdaad vaak wel wat grof. Van mij maggie, en van anderen kennelijk ook.

op 01 12 2005 at 18:02 schreef Michiel Mans:

Ik denk dat correcten hem links laten liggen, of rechts waarschijnlijk.

Van de MDI aanklacht tegen nekschot, hebben we nooit meer wat gehoord. Ze kunnen hem dus niet mollen. Dan maar negeren en hopen dat het over waait.

De ‘reguliere’ Media wagen zich er al helemaal niet aan. Zo blijven veel werkelijke gevoelens en gedachten onder de oppervlakte. Dat maakt het wel makkelijk om zaken als marginaal, een kleine groep of rabiate racisten af te doen.

We zijn veel verder af van zaken werkelijk bespreekbaar maken dan velen denken.

op 14 12 2005 at 18:38 schreef Jeroen Mirck:

Internet is een wereld waarin de meeste mensen ervoor kiezen om alleen in hun eigen community te verkeren en tegengeluiden te negeren. Dat komt het publieke debat niet ten goede.

op 20 12 2005 at 14:21 schreef Jeroen Mirck:

Wat vinden de moslims die deze site bezoeken eigenlijk van Gregorius Nekschot? Ik herinner me hier bevlogen discussies met Samira.

op 14 02 2006 at 20:18 schreef Moslim:

wacht maar Gregorius Nekschot gaat ook dood binnenkort dat zeg ik nu!!
Net als die kanker kaaskop Theo van gogh en die hoeren kind pim fortuyn ….

op 01 05 2006 at 12:14 schreef Ariël Bruéns:

Islam was toch vrede ? Nou moe ?

op 08 01 2012 at 04:45 schreef islam:

wet gij jullie spele me jullie hersen tog uinde van jullie is hier http://www.youtube.com/watch?v=Yix-VVW_0vk in graf ……… AUB een jongere man 20 jaar na 3uurje later wa is me heem geburt ……..

op 20 09 2012 at 23:16 schreef Ottomaan:

İslam is vrede ja.. Kijk maar naar al die grote oorlogs redenen en wie de oorzaak waren ;)