De nominaties!

37 Reacties

op 05 11 2005 at 10:45 schreef Jeroen Mirck:

Tragi-mooie, dramatisch-terechte lijst, Peter! Moge de beste (en de slechtste) winnen!

op 05 11 2005 at 13:00 schreef Jona Lendering:

Ik weet niet of ik het tweede lijstje helemaal perfect vind. Drie Van Gogh-gerelateerde nominaties vind ik een beetje eenzijdig. Natuurlijk is de moord op Van Gogh schokkend, maar dat van overheidswege is geprobeerd te verhinderen dat Chinese dissidenten in De Balie het woord zouden krijgen is niet minder ernstig (Het Parool 1 oktober). Dat is immers niet de daad van een godsdienstwaanzinnige, maar van de overheid en als zodanig griezeliger. De awards krijgen nu m.i. toch iets teveel een "single issue"-karakter. Maar dit terzijde.

Mohammed B.-award:

die kan m.i. alleen maar naar Donner gaan. Hij maakt wetten (of weigert ze in te trekken) en kan sancties opleggen. Columnisten als Campert en Abrahams kunnen alleen meningen beïnvloeden en zullen dan ook nog argumenten moeten aandragen; Donner kan meningen bestraffen zonder méér argumenten te hebben dan "dat staat nu eenmaal in de wet en dat hebben we X jaar geleden afgesproken". Los daarvan vind ik Campert vooral tactloos en smakeloos qua timing; maar op zich vind ik dat zijn (en Abrahams) meningen geüit moeten kunnen blijven worden.

F.N.-award: Van der Laan.

Motivatie: zie boven. Verzet tegen Donner, die de macht bezit naleving van zijn mening af te dwingen, is belangrijker wat ook. Ellian en Bouazza verdienen eveneens alle lof, maar Van der Laan heeft gestreden in het enige strijdperk dat er op dit moment echt toe doet.

op 05 11 2005 at 13:40 schreef Peter Breedveld:

De nominmaties zijn inderdaad Van Gogh-gerelateerd. Dat komt omdat het vrije woord in Nederland naar mijn mening extra onder druk is komen te staan door de moord op Van Gogh.

Dat is de reden van het bestaan van deze site: de moord op Van Gogh deed mij beseffen dat er onder ons mensen zijn die tot gruwelijke dingen in staat zijn wanneer een mening hen niet aanstaat. Tot mijn verbijstering bleken de vertegenwoordigers van Weldenkend Nederland een heel andere conclusie te trekken: voor hen is de moord het bewijs dat de vrijheid van meningsuiting is doorgeschoten in Nederland. Ik vind dat obsceen en misdadig en zit als een bok op de haverkist van mijn vrijheid van meningsuiting. Ik hou scherp in de gaten wie die vrijheid bedreigt en wie haar verdedigt.

Dat Campert en Abrahams vinden dat Van Gogh geen kampioen van de vrijheid van meningsuiting is, is niet het probleem. Ze bedienen zich van leugens en verdraaiingen om ons te overtuigen dat Van Gogh een islamofoob en een antisemiet was. Ze plegen karaktermoord. Er zijn er velen die dat doen, maar met hun slechte timing en weerzinwekkende smakeloosheid (met hen vergeleken is J.A.A. van Doorn een toonbeeld van fatsoen) hebben ze extra punten gekregen en daarom zijn ze genomineerd.

Mochten de Awards volgend jaar weer worden uitgereikt, dan is de kans groot dat de motivatie achter de nominaties veel breder is.

op 05 11 2005 at 14:14 schreef Jona:

Ik begrijp wat je schrijft maar ben het niet helemaal met je eens.

Overdrijving, schelden, karaktermoord, onwaarheid, insinuatie, smakeloosheid en al het andere zijn columnisten toegestaan. Hij mag zeggen dat God een ezel is, hij mag zeggen dat het naar caramel stinkt bij Auschwitz omdat ze suikerpatienten vergassen, hij mag "ga toch eens dood" schrijven en hij mag zeggen dat Van Gogh het aan zichzelf te wijten had. Een columnist wordt niet afgerekend op feiten maar op de vraag of hij onderhoudend is. "Cindy and the city" kan nog zoveel herkenbare observaties bevatten, het is en blijft een slechte column. Piet Grijs mocht nog zo bot schelden, hij deed het onderhoudend en verdiende zijn P.C. Hooftprijs. (Dat is althans de les die ik verbind aan de Brinkman-affaire en dat is waarom ik Maledicta koester http://www.sonic.net/maledicta/journal.html .

Ik zou het overigens zeer toejuichen de FN-award een blijvertje te maken.

op 05 11 2005 at 17:03 schreef Peter Breedveld:

Ik ben het niet met je eens, Jona. Een columnist mag de waarheid geen geweld aandoen. Volgens mij is-ie ook strafbaar als-ie het wel doet, net zoals iedereen.

Grofheid en onwaarheid zijn twee totaal verschillende dingen. Laatst zag ik weer dat televisiefragment waarin W.F. Hermans mevrouw Kets-Vree, of hoe heet ze, vergelijkt met een dood paard waarvan hij nog een lekker biefstukje bakt (door haar in zijn stukjes er steeds flink van langs te geven). Dat is grof en leuk. Maar zou hij die mevrouw hebben beschuldigd van een lustmoord, dan zou dat grof en niet leuk zijn geweest, want onwaar (neem ik aan).

En die opmerking over Piet Grijs is geheel voor jouw eigen rekening.

op 05 11 2005 at 17:59 schreef Rinus Duikersloot:

Aan de herdenking heb ik een zeer vieze smaak in de mond overgehouden. Cohen die het nodig vond die dag twee keer het woord te voeren om zijn boodschap erin te rammen: The only thing to fear is fear itself.

Degene die wel degelijk wat te vrezen heeft en voor wie de kogels eigenlijk waren bedoeld kon niet spreken op de herdenking dankzij hem. Ze was niet eens uitgenodigd maar kon door een vrijkaart van Column Producties toch komen.

Hier de toespraak van Ayaan Hirsi Ali die niemand mocht horen die dag: Wat ik had willen zeggen.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1130825183488.html

Na afloop van de herdenking een debat wat helemaal geen debat was.

Je vraagt je af op hoeveel manieren je iemand voor de tweede keer kan vermoorden. Cohen heeft dat klusje die dag zeer effectief geklaard.

op 05 11 2005 at 20:13 schreef jelle:

Piet Grijs is ’n droplul!

op 05 11 2005 at 21:14 schreef Rinus Duikersloot:

Bij de PvdA gebruikt stadsdeelvoorzitter Tjeerd Herrema in een column de toespraak van Yasmine Allas voor partijpolitieke doeleinden. Als ik ze daar op wijs wordt me dat niet bepaald in dank afgenomen.

http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/2424

op 05 11 2005 at 23:25 schreef Rinus Duikersloot:

PvdA’er Marcel Duyvestijn omschrijft deze site als zijnde Fortuynistisch: "Ga voor de grap eens naar een Fortuynistische website en schrijf iets over “allochtonen die ook kansen moeten krijgen”. Of schrijf in een reactie dat burgemeester Cohen de beste is. Binnen een dag heb je alle bovenstaande woorden bij elkaar staan in wisselende vormen."

Dat laatste moet slaan op de nominatie van Cohen voor de Frontaal Naakt Award.

http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/2429

Op argumenten en weerleggingen is Duyvestijn nooit ingegaan(Hirsi Ali en witte mannen oa) en nu hangt hij de slachtoffer uit.

op 05 11 2005 at 23:38 schreef Peter Breedveld:

Ik zie Duyvestijn nergens schrijven dat Frontaal Naakt Fortuynistisch is.

op 05 11 2005 at 23:47 schreef Rinus Duikersloot:

Hij noemt Frontaal Naakt niet expliciet bij naam maar het slaat denk ik echt op de discussie over Cohen bij de Frontaal Naakt Award nominaties.

Beste burgemeester van de afgelopen 25 jaar en Held van Europa is ie al.
Maar is dat genoeg? Neeeeee, hij moet en zal ook de Frontaal Naakt Award in handen krijgen. Eerder zal ie niet rusten, zijn eerzucht kent geen grenzen.

op 06 11 2005 at 02:08 schreef jelle:

@Rinus Duikersloot
Onderstaand misselijkmakend schrijfsel aan pvda-a’dam-herrema is gelukkig niet door de webmaster daaro goedgekeurd:

Toen ik opgroeide in de Spaarndammerbuurt heette ik nog Mientje Spaargaren.Maar ik werd steeds misselijker van de spruitjeswalm die in die voormalige arbeiderswijk mijn luchtwegen deed snákken naar VRIJHEID.
Goed,er werd wel gezongen van "Morgenrood","Óp socialisten,enzz,maar dat waren de gebruikelijke psalmen,hoorde je óók bij kattelieken van de Maria Magdeleena-kerk in de Spaarndammerstraat.
D’r waren óók veel kommennisten in die Spaarndammerbuurt,maar dat gaf niet,iedereen werkte zich de pleuris,voor z’n halve woningkie.
Ik hoor nóg me opoe zegge dat we ons strijdbaar mosten opstellen in de vrouwenbeweging,dat dat morgenrood,dat ik iedere morge most anhore,bedoelt was om iedereen die met se pakkiebrood naar se werruk ging,hóóp op die Vrijheid te geven.
Wát was die vrijheid dan?
Ik heb mij recentelijk bekeerd tot de islam.
Ik heb totáál geen behoefte aan die "Vrijheid" waar ongelovigen zo’n waarde aan hechten.
Sinds ik bekeerd ben vind ik óók dat je niet zomaar kunt zingen van Vrijheid,Vrijheid krijg je door,nét als Fatima Elatik,in ’n jeugdprogramma op tv,te laten zien hoe je je haren het bést kunt verbergen voor geile knulletjes.
As je dat niet doet,ben je ’n schlecht meisje,en me opoe heeft me dus nóóit goed voorgelicht,met ál d’r Morgenrood!
Meneer Herrema,ik heb vroeger gesolliciteerd als Fra Diavolo(dat was nog Bhagwan),en er waren firma’s die mij niet onder die naam serieus wilden nemen, nu heet ik Aïsha Ennogwath,en ik krijg wél’n baan,bij de deelraad.
En dat "Tessa"incidentje wil ik oók niet meer gememoreerd zien door ene Marcel Duyvestijn.

op 06 11 2005 at 11:13 schreef Rinus Duikersloot:

Wat?? Is deze bijdrage geweigerd? Kan ik me niet voorstellen, staat toch niks beledigends in? Gebrek aan humor?

Soms moet je een reactie via een e-mail activeren op die site voordat hij zichtbaar wordt maar dan had ik hem ook via e-mail moeten ontvagen. Misschien is er iets mis met de registratie gegaan.

op 06 11 2005 at 11:25 schreef Peter Breedveld:

Heren! Mag ik u verzoeken de reactiemogelijkheid onder dit artikel uitsluitend te gebruiken voor discussie over de nominaties?

op 06 11 2005 at 13:25 schreef Rob Vreken:

zucht – de vrouw die naar de rechter stapte, omdat ze door op een linkse site tot dierbeul van het jaar was uitgeroepen, heeft 100 procent haar gelijk gekregen – eens kijken hoe dat uitpakt met de winnaar van deze trieste en wansmakelijke verkiezing door een stel querulanten – mensen met meningen gelijkstellen aan een krankzinnige moordenaar, als dat geen demoniseren is – en geen van uitspraken over van Gogh maakt het half zo bont als hijzelf bij leven over andere doden heeft gedaan – dus waar gaat het eigenlijk over?

op 06 11 2005 at 13:39 schreef Peter Breedveld:

Daar hebben we Vreken weer. Hetzelfde gezeur hebben we de vorige keer al weerlegd, toen reageerde je niet meer. Ik heb toen al uitgelegd dat niemand hier wie dan ook gelijkstelt aan Mohammed Bouyeri. Wat dacht je, ‘Een nieuwe ronde, nieuwe kansen’? Ik vind een discussie met andersdenkenden altijd leuk, maar je komt hier alleen maar verontwaardigd briesen zonder in te gaan op mijn tegenwerpingen. Lazer toch op, druiloor.

op 06 11 2005 at 20:13 schreef Frans Groenendijk:

"en geen van uitspraken over van Gogh maakt het half zo bont als hijzelf bij leven over andere doden heeft gedaan – dus waar gaat het eigenlijk over?"
Precies daar over: hij werd vermoord. Dat kunnen wij nog steeds niet zo goed zetten. (dat was sarcasme maar je mag het ook opvatten als droge mededeling: er zijn dus mensen die daar nog heel lang over blijven zeuren zeker zo lang er mensen zijn die suggereren dat je daar niet zo over moet blijven zeuren.

op 06 11 2005 at 20:50 schreef Barry Oostheim:

Een teleurstellend lijstje beste Peter. Heus niet vanwege het ontbreken van mijn favoriete kandidaat. Geert Mak lijkt mij toch een betere en invloedrijkere keuze dan Frits Abrahams. Bouaza vind ik wel goed, maar ik mis onze Holman. Al was het maar wegens zijn laatste optreden tijdens het worstenmachine debat in de Arena. Loezeslies van der Waan is natuurlijk helemaal om te gillen. Dit is niet speciaal een signaal wat je hiermee aflevert. Uitreiking had niet misstaan afgelopen woensdag in de Arena. Maar ga zo door het was een lollig initiatief.

op 07 11 2005 at 11:38 schreef Fritzie:

Uit het lijstje kies ik Donner.
Waarom ? De andere kandidaten hebben allen hun eigen opvattingen.

En hoe verwerpelijk die meningen dan ook moge zijn, ook die mogen geopenbaard worden en dus niet heel flauw te worden besmeurd met een award, daar waar een goed weerwoord hoort.

Het is Donner niet gegund nu een eigen mening te hebben. De man is functionaris in dienst van het Nederlandse Volk. Deze man wil, vanwege persoonlijke en/of Politieke opvattingen het recht op Vrije meningsuiting van het Volk beknotten. Hij doet dit voor politiek gewin, niet vanwege de bescherming van het individu, wat zijn taak is.
De Donners van vandaag de dag zijn de ware vijanden van onze cultuur, onze samenleving.
Niet de Islam. De islam is slechts onmachtig.
Daarom bedient het zich van Terreur ipv van de vrijheid van debat.
Donner Dus.

op 07 11 2005 at 11:56 schreef Peter Breedveld:

Ik heb nou toch godverdegodver wel een keer of tien uitgelegd dat het me niet om de MENING van de heren Campert en Abrahams gaat, maar om het feit dat ze liegen en vals beschuldigen. Neemt u daar alstublieft notie van, ja?!

op 07 11 2005 at 22:04 schreef fritzie:

recht op vrije meningsuiting is wat te nauw.
Het gaat eigenlijk om de volledige expressie van de geest. Een uitdrukking van de creativiteit/het zijn/existentie.
Daar is de mening slechts een onderdeel van. En ook lieg en bedrieg, valse voorstelling van zaken, onvolledigheid.
MAAR !

Het blijven mensen die iets vinden. Die zich op een bepaalde manier gedragen.

Die stinken misschien, maar die ga je nooit (fatsoenlijk) taarten.
Dat is hun vrijheid.

Wél mensen die een authoriteit presenteren, die haal je van hun voetstuk af. Die zet je voor schut. Vooral indien zij een reele bedreiging vormen voor de maatschappij.

En waar ik stil van word, zijn die emotionele uitbarstingen van jou.
Ik heb er al drie achter de kiezen !
Op hoeveel heb ik jou getrakteerd ?

op 07 11 2005 at 22:10 schreef Peter Breedveld:

Gaan we zielig doen?

op 07 11 2005 at 22:26 schreef Peter Breedveld:

In verband met de opmerkingen van Jona vind ik deze editorial van de site van HP/De Tijd wel interessant:

Zaterdag j.l. keerde onze gewaarde collega J.A.A. van Doorn terug in NRC Handelsblad na een afwezigheid van vijftien jaar. In oktober 1990 vertrok hij plotseling bij het avondblad toen de hoofdredactie openlijk afstand van hem nam. Van Doorn had in een column zijn twijfel uitgesproken over de objectiviteit van joodse journalisten inzake Israël. De krant noemde Van Doorns opmerkingen destijds ‘onbetamelijk’‚ waarna hij opstapte. Om enkele weken later bij HP/De Tijd aan de slag te gaan. Met een wekelijkse column, getiteld ‘Betamelijkheden’.
Naast de jongste bijdrage van Van Doorn in de NRC stond een verklaring afgedrukt waarin de hoofdredactie vijftien jaar na dato alsnog door het stof ging. De gang van zaken van destijds werd ‘ernstig betreurd’ en, zo stond er, ‘de columnist is vrij te schrijven wat hij vindt’.
Hoe verstandig is deze uitspraak eigenlijk?
Eerlijk gezegd denk ik bij de verworvenheden van een columnist aan heel andere zaken. Een columnist moet alle ruimte krijgen om zijn slimheid en spitsvondigheid te tonen. Het is hem gegeven om persoonlijk te zijn. Hij mag, veel meer dan een journalist, zijn gevoel laten spreken en desnoods humeurig zijn. Ook is het hem vergund zijn stokpaarden te berijden. Verder is het hem toegestaan om alle literaire stijlfiguren – hoon, spot, overdrijving – te gebruiken die zijn beweringen kracht bijzetten. De columnist is een vrije vogel, hij kan zich alles permitteren op één ding na: hij mag de waarheid geen geweld aandoen. Wat hij schrijft, moet kloppen.
Onwillekeurig gaan onze gedachten hierbij uit naar een column van Youp van ’t Hek in de NRC van 29 mei 2004. Daarin beschreef de populaire cabaretier met oog voor detail de seksuele escapades van de hoofdredacteur van het Brabants Dagblad, Tony van der Meulen. Edoch, wat bleek? Alles was gelogen. De reden? Youp voelde zich door een verslaggever van het Brabantse dagblad gestalkt tijdens zijn verblijf in Den Bosch en sloeg op deze manier terug. Van der Meulen moest straf krijgen en werd afgeslacht.
In de dagen die volgden ontstond op de brievenpagina van de NRC een oploopje over deze kwestie, maar hoofdredacteur Folkert Jensma gaf geen krimp. Hij wenste in dergelijke omstandigheden niet in te grijpen, want, zo bleek uit zijn verweer, de vrijheid van de columnist is onbeperkt.
Met deze uitspraak leek de ruimhartigheid van de NRC-baas geen grenzen te kennen. Net als zijn onbekendheid met de journalistieke mores trouwens. Hij verleende Youp van ’t Hek een grote dienst, maar de lezer niet. Want die moest voortaan maar gissen of het klopt wat hem onder ogen komt in een krant die vol staat met columns.

op 08 11 2005 at 09:28 schreef Fritzie:

"Verder is het hem toegestaan om alle literaire stijlfiguren – hoon, spot, overdrijving – te gebruiken die zijn beweringen kracht bijzetten. De columnist is een vrije vogel, hij kan zich alles permitteren op één ding na: hij mag de waarheid geen geweld aandoen. Wat hij schrijft, moet kloppen."

FOUT dus !
Eidereen mag liegen, onwaarheden vertellen. De vrijheid van spreken,schrijven is ongelimiteerd.
Wie gaat de commissie samenstellen die waarheid van onwaarheid scheiden gaat ?
Wordt deze raad voorgezeten door de Majesteit of door Donner ?
Misschien is Rosenmuller wel een geschikt persoon omdeze waarheidscommissie voor te zitten, verdient deze multimiljonair weer een zakcentje.
Neen, nog iets beters. We laten El moumni deelnemen aan deze commissie, krijgen we een uigebalanceerd oordeel.

Ik ben al lang geleden tot de conclusie gekomen dat er geen bewijzen gevonden zijn voor het bestaan van een Opperwezen, Dus God bestaat niet !
Is dit nu een leugen ?
is dit onnodig kwetsen ?
Is dit godslastering ?
Belediging van bevriend staatshoofd of en godsdienst ?

"De joden hebben Christus vermoord"

"De zon draait Niet om de aarde."
"DNA is de bepalende Factor, niet God"

Ga je me nu de keel doorsnijden ?

op 08 11 2005 at 10:06 schreef Peter Breedveld:

Goed, Fritzie stelt dus dat je mag liegen. Dat is een mening. Niet de mijne.

Ik zeg dat je niet mag liegen. Dat betekent niet dat ik vind dat er een Ministerie van Waarheid moet komen, of zo. Ik heb een mening over mensen die liegen. Niet over mensen die dwalen, overigens. Het gaat me om leugenaars.

Er zijn columnisten, zoals Willem Breedveld, J.A.A. Donner, Bas Heijne, dat soort mensen, die mensen messcherpe analyses te geven van huidige situaties. Breedveld schrijft bijvoorbeeld heel vaak na een van zijn feilloze constateringen: ‘Daar valt geen speld tussen te krijgen’ (hele woudreuzen krijg ik ertussen, maar goed).

Die mensen claimen een soort waarheid. No way, dat de steeds weer herhaalde bewering dat Van Gogh alle moslims geitenneuker noemde, is bedoeld als dichterlijke vrijheid of overdrijving of wat voor stijlfiguur dan ook. Deze columnisten willen graag serieus worden genomen.

Dus hebben ze de morele plicht om geen onwaarheden te verkondigen.

Die plicht heeft Youp trouwens ook. De man weet hoe machtig hij is. Hij heeft een biermerk naar z’n grootje geholpen. Hetzelfde heeft hij geprobeerd met die hoofdredacteur. Dat is verwerpelijk.

op 08 11 2005 at 12:13 schreef Jona:

Maar beste Peter, een lezer wéét toch dat een column een mening is en niet is bedoeld om feiten weer te geven? Zoals ik het zie, kent een krant drie delen: de weergave van gebeurtenissen en feiten, advertenties, en de weergave van meningen. Een lezer die een column of een advertentie beschouwt als een feitenweergave, verwart iets. Ik denk dat de meeste lezers slim genoeg zijn om te weten dat ze een column van Youp van ’t Hek niet als feitenrelaas hoeven te beschouwen.

op 08 11 2005 at 12:31 schreef Jona:

On second thoughts, de grens tussen vanouds heldere categorieën als feit en mening is wel aan het verschuiven, heb ik het idee. In de afgelopen twee jaar hebben we enkele gekke incidenten gadegeslagen. Zo heeft Balkenende een satirisch programma berispt dat Spijkers met Koppen o.i.d. heet (ik heb geen teevee maar meen dat het zo heette), en -veel gekker nog- heeft prins Bernhard een brief geschreven naar het Handelsblad om zich te verdedigen tegen… een roman van Tomas Ross. Mat Herben meent dat De Vinci-code meer over de wortels van het christendom vertelt dan hedendaagse historici.

Tja. We hebben de bestuurders die we gekozen hebben. Als ze Dan Brown, Tomas Ross en satire opvatten als feiten, dan zijn ze m.i. even dom als de lezer die de auteur van het editorial van HP/De Tijd voor ogen staat: iemand die zich bij een column gaat afvragen of het misschien waar zou zijn.

op 08 11 2005 at 12:37 schreef Max J. Molovich:

Ooit heb ik ergens, ik weet niet meer waar, gelezen dat Theo van Gogh bijna getrouwd was geweest met de dochter van Remco Campert, die erg labiel schijnt te zijn. De dochter bedoel ik dan, niet Remco Campert.

Maar goed. Voor zover ik weet heeft Campert de confrontatie met Theo van Gogh nooit geschuwd. Ik blijf erbij dat Campert, door te stellen dat Van Gogh niet de geschiedenis zou moeten ingaan als martelaar van het vrije woord, diens dood serieus genomen heeft. Kwalijker vond ik onze premier die Van Gogh ineens roemde om het ontbreken van het blad voor de mond, alsof hij al jaren de grootste fan van ’s Neerlands belangrijkste nar was. Ik vond dat hypocriet.

Als ik moet kiezen, lijkt Donner mij de beste keuze. Om voor de hand liggende redenen.

op 08 11 2005 at 18:47 schreef Duns:

Huh? Was J.A.A. van Doorn al 15 jaar weg bij NRC?

Ik dacht dat ie er altijd nog zat!

lol! (=Laughing Out Loud)

op 08 11 2005 at 21:47 schreef Fritzie:

Ja, Peter je hebt wel gelijk hoor, maar het is veel zuiverder, veel krachtiger, als men door constant de waarheid te vertellen en integer te blijven, dergelijke leugenaars vanzelf afgeserveerd laat worden.
Het duurt allemaal wel wat langer, maar het resultaat is er naar.
Je hoeft slechts een keer van ’t Hek te ontmaskeren voor een blijvend resultaat.
Kijk naar Fortuyns presentatie. luister naar Ayaan en Wilders.
Op een gegeven moment vangen zij allen een zeer specifieke aandacht.
Ik beweer niet dat zij altijd de waarheid spreken, maar ontdek de de sublieme momenten.

Een tijdje geleden was Ayaan bij B&vD en op een gegeven moment was het muis en muisstil. zij kreeg toen alle aandacht, alle ruimte.
Bijzonder !

op 08 11 2005 at 23:26 schreef Cor Spaans:

Het is belangrijk om het heuglijk feit te onderkennen, dat op internet iedereen een ‘persona’ is, een masker heeft, als instrument om het sociale verkeer aan te gaan.

Internetpersonae schrijven stukkies en het is aan de lezer om die stukkies te interpreteren.

Ze heten Bitterzoet of Big Pete, en het is in 1 woord geweldig dat ze met elkaar praten. Als iemand onzin verkoopt, wordt dat wel snel rechtgezet op Frontaalnaakt, denk ik. Duns bijvoorbeeld, iemand die doorvraagt.

op 08 11 2005 at 23:31 schreef CS:

correctie laatste zin:
Door Duns bijvoorbeeld – iemand die dóórvraagt!

op 09 11 2005 at 12:44 schreef Bitterzoet:

Tsja. Dan zullen we daar maar op wachten, hè?

op 09 11 2005 at 14:07 schreef Rinus Duikersloot:

@ Max J. Molovich

Remco Campert heeft zich nooit in een column uitgelaten over Van Gogh en durfde dat pas na zijn dood. Het is een gotspe om te stellen dat Campert zijn dood serieus nam. Het zijn kennelijk zijn normen en waarden om zich op de gebreken van het slachtoffer te richten in plaats van die van de moordenaar.

op 10 11 2005 at 09:37 schreef Huuskesgait:

Ik blijf bij Job Cohen

op 10 11 2005 at 18:38 schreef Der kleine prinz:

Tjah…nu de rooie pooier
Lulletje rozewater eh..
rosemoller niet genomineerd is geworden
en zelfs volkshoer marcel v.dam buitenschot is gebleven, kies ik een van de mindere goden van oud fout links : remco
campert. Het lijkt mij niet verkeerd dat deze
luchtzak eindelijk eens "positief" in het nieuws komt.

op 10 11 2005 at 18:51 schreef Michiel Mans:

De gemiddelde kiezer heeft geen tijd, fut of voldoende interesse om zaken tot de bodem uit te zoeken. Als Donner op de buis keer op keer beweert dat er bij het OM niet geknoeid is, dan zal dat voor velen een hoog waarheidsgehalte hebben. Donner is immers minister, komt uit een achtenswaardige familie, is een christen en draagt een driedelig kostuum. Dat Donner met de meest verontwaardigde blik kan liegen dat er niet gelogen is, is opvallend omdat het zo’n mooi voorbeeld van de normaalste zaak van de wereld in politieke kringen is. Als het uitkomt dan spreekt men in hogere regionen niet over liegen maar over ‘de Kamer onjuist voorlichten’. In het ergste geval heeft de minister ‘gejokt’. Die term dekt het gemiddelde kennis en ontwikkelingsgehalte van menige politicus en politica op een passend kinderlijke manier. In het geval van Donner belazert hij niet alleen de kiezer succesvol, ook de Kamer laat zich belazeren.

Dan blijven journalisten en columnisten over om figuren als Donner, Joustra, Hoogervorst, en de talloze andere al dan niet frauderende prutsers aan de schandpaal te nagelen. Die moeten dus aan waarheidsbevinding doen. Dat doen ze veel te weinig. Sommigen kiezen voor de makkelijkste weg. Youp bijvoorbeeld. Youp is wel altijd erg lollig maar onderbouwing met argumenten, feiten en de bijbehorende links ontbreken. Er wordt zelden met rede en logica ondersteuning aan boude beweringen en constateringen gegeven. Anderen zitten vast in een keurslijf van de organisatie. Ze worden gestuurd of gecensureerd door de hoofdredactie van de krant of het actualiteiten programma. Zo zijn door de jaren heen gelijkdenkenden binnen een gelijkgestemde organisatie gegleden en gedreven. Net de ambtelijke toplaag. Dan heb je hommeles als er een Charles Groenhuijsen, grondig verpest in het verderfelijke Amerika, in een onbewaakt moment naar voren wordt geschoven als vervanger van de ‘Hakkelaar‘, Philip Freriks. Wel een sympathieke hakkelaar.

Toch lopen, en niet zelden sluipen, er juwelen van gravende en spittende mensen rond in het reguliere journalistieke circuit. De mensen achter de ‘Schiedammmer Parkmoord’ reportage bij Netwerk bijvoorbeeld. Net als bij de soms opzienbarende Zembla reportages is het niet hun schuld dat de 2e Kamer of het Nederlandse schapenvolk er verder vrij weinig mee doet. Een spoorwegovergang waarschuwingslicht blijft knipperen totdat het gevaar geweken is. In journalistieke kringen is herhaling veelal dodelijk. Netwerk kwam opnieuw met openbaringen inzake de Schiedammer Parkmoord twee weken geleden. Het leverde nog geen rimpeling in de politieke en journalistieke vijver op. Dat hadden we immers toch al gehad? Dat het gewoon verder ettert bij Justitie doet kennelijk niet ter zake.

Het is natuurlijk heel mooi om te stellen dat de journalist, de columnist of de politicus niet zou moeten sjoemelen met waarheidsbevinding of het vermelden van ‘feiten’. Het zijn echter mensen, en niet altijd ’the cream of the nation’, dus dat is een utopie. Bovendien, afgaande op de praktijk constateer ik dat wanneer er niet gerommeld is met de ‘waarheid’, het niet of nauwelijks meer positieve invloed heeft dan wanneer er flink op los gerotzooid is. De beslissende klasse heeft kennelijk al besloten. Waar het de kiezer betreft, die zou er een volledige dagtaak aan hebben om met behulp van b.v. het Internet zaken uit te zoeken om te bepalen wie liegt, sorry, wie onjuist voorlicht of een beetje jokt. Een columnist moet zich wel goed realiseren dat, hoe klein het publiek dat hij of zij ook bereikt, er van de toetsenfrutsels een opiniemakende, sturende of vormende invloed kan uitgaan. Dat is een grote verantwoordelijkheid. En, als het nodig is moet de columnist tot vervelens toe herhalen.

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000229.html (frontaalnaakt.nl)
http://www.netwerk.tv/index.jsp?p=items&r=deze_week&a=197912 (meer Schiedammer Parkmoord)
http://nekklachten.web-log.nl/archief/01/10/2005 Nietige normen, wrakke waarden
http://nekklachten.web-log.nl/archief/30/09/2005 Donner’s komische kolderklinieken
http://nekklachten.web-log.nl/archief/16/09/2005 In Memoriam, R.I.P
http://nekklachten.web-log.nl/archief/15/09/2005 Im Westen nichts Neues