‘Kom je aan Allah, dan word je vermoord’
Peter Breedveld
Weg met de angst, kies voor hoop, zei de Amsterdamse burgemeester Job Cohen bij de herdenking van de moord op Van Gogh. Hoop kreeg ik even toen ik Trouw van 1 november opensloeg. Er stonden interviews in met drie gelovige moslims die ongezouten kritiek hadden op de moslimgemeenschap. Gewoon met hun volledige naam en hun portretfoto in de krant: Faysal Ramsis, Mehmet Erik en Sam Roshan.
Volgens de 28-jarige Faysal Ramsis kenmerken de moslims in Nederland zich door ‘verdeeldheid en achterlijkheid’. Faysal bezocht verschillende moskeeën in Nederland en ontdekte: De haat en minachting zijn vaak vanzelfsprekend.’ Faysal probeert de moslimgemeenschap wakker te schudden en publiceert op twee websites: hier en hier.
Mehmet Erik (22) vindt dat moslims in Nederland niet stevig genoeg in hun schoenen staan: Dat wij als moslimgemeenschap achterlopen (…), werd voor mij weer duidelijk na de moord op Van Gogh. Want wat was de reactie van de moslims hier nou eigenlijk? Het bleef toch vooral stil.’
Sam Roshan (25) stoort zich aan het beeld dat ultra-orthodoxe en radicale moslims over zijn geloof neerzetten. Je hoort ze voortdurend in de media over de bezetting van Afghanistan of Irak. Maar dat sinds het aantreden van een nieuwe president Ahmadinejad in Iran, eind juni, zeker vijftig mensen zijn geëxecuteerd, daar hoor je ze niet over. Wat heeft vijftig jaar sharia dat land nu eigenlijk gebracht? Alleen maar prostitutie, opiumverslaving en onderdrukking.’ Sam is niet bang: Hij vertrouwt op de kracht van zijn argumenten, en rekent op de hulp en het begrip van Nederlanders. En de Nederlandse moslims? Die moeten niet meer zo kleinzerig doen.’
Eindelijk’, dacht ik. Eindelijk eens moslims die zich niet in het slachtofferschap wentelen, die niet altijd maar anderen overal de schuld van geven. Eindelijk een moslims die kritisch durven te zijn ten opzichte van de eigen gemeenschap, en die kritiek ook keihard durven te uiten. Maar diezelfde dag nog werd alle hoop meteen weer de bodem ingeslagen door het artikel Jongeren tussen Osama en Lonsdale in NRC Handelsblad:
Voor sommige jongeren is Mohammed B. een held. Zo is er de jongen die Mohammed B. ,,een mujahid” (strijder voor de islam) noemt, maar niet met zijn naam in de krant wil omdat hij vreest in de problemen te komen. Van Goghs dood deed hem niks, vertelt hij. ,,Ik moest er zelfs om lachen.” Volgens de jongen is het heel simpel: in de Koran staat dat iemand die de profeet uitscheldt, gedood moet worden.
In dezelfde krant een artikel Kleine jihad tot hij er klaar voor is, over radicaliserende jongeren:
Mohammed T. woont in de Amsterdamse wijk Bos en Lommer. Hij is tweedejaars mbo-leerling informatietechnologie. ,,Ik denk dat ik minstens tien jongens in mijn directe omgeving ken die zouden willen doen wat Mohammed B. heeft gedaan”, zegt Mohammed T. ,,Als Nederlanders de islam blijven beledigen, kan het weer gebeuren.”
Verderop is de vijfentwintigjarige drop-out Redouan aan het woord: Kom je aan Allah, dan word je vermoord. Dat is de consequentie.’
Ik vind de gedachte onverdraaglijk dat er zich onder ons lieden bevinden die bereid zijn ons af te slachten wanneer we iets zeggen dat hen niet bevalt. Dat zo’n stuk schorem me even onder de neus wrijft dat dat nou eenmaal de consequentie is als ik aan Allah kom. En ik weet wel, we worden ook bedreigd door Hells Angels, kampers, dierenactivisten en allerlei ander gespuis, maar iedereen is het er ten minste over eens dat die bedreigingen niet kunnen, punt. Wie door een moslim wordt bedreigd, krijgt van Laurens-Jan Brinkhorst, Jacques van Doorn, Anil Ramdas, Bas Heijne, Geert Mak, eigenlijk zowat de hele intellectuele elite, te horen dat dat een logisch gevolg is van het feit dat je je mond opendoet.
Job Cohen verklaarde in het televisieprogramma Buitenhof zijn weigerachtigheid om Hirsi Ali die op 2 november in zijn stad kwam debatteren- te beveiligen als volgt: Als we alleen maar hekken plaatsen, en beveiliging is hekken plaatsen, dan krijgen we polarisatie die alleen maar doorgaat en die polarisatie, daar strijd ik tegen.’ Volgens Job Cohen is Amsterdam een moslimcity’, een soort Teheran aan de Amstel dus. Homoseksuele toeristen die de stad bezoeken, wordt door het Amsterdamse bureau voor toerisme afgeraden hand-in-hand te lopen.
Ik hoorde dat een Rotterdammer achtentwintig miljoen heeft gewonnen in de loterij. De man durfde de eerste dagen van pure paniek zijn huis niet uit. Als ik achtentwintig miljoen zou winnen, zou ik mijn gezin bij elkaar roepen en dit land onmiddellijk verlaten. Ik zou geen moment aarzelen. Ik ben meteen weg, waarschijnlijk naar Amerika. En ik kom nooit meer terug. Nooit meer. Op de televisie zou ik de godsdienstoorlogen volgen. De vrijheid zou me daardoor extra goed smaken.
Algemeen, 04.11.2005 @ 20:40
17 Reacties
op 05 11 2005 at 09:09 schreef Richard:
Ik geloof niet dat de verhouding dan beter zal worden, Arend. Uiteindelijk heeft de islam een geheel eigen agenda en die laat zich niet verenigen met de democratische rechtsstaat zoals wij die kennen. Er zal dus altijd strijd zijn, ook als we toegeven en concessies doen. Want dat laatste zal alleen maar onze zwakte aantonen. Het enige wat helpt is de grenzen dichtgooien voor moslims en een remigratie-program op poten zetten. Hoe meer moslims in Nederland, hoe groter de problemen met de islam zullen worden. Best case scenario: een geruisloze overgang naar een moslimstaat, misschien over een periode van 50 tot 100 jaar. Worst case scenario: een burgeroorlog. In feite is die oorlog allang aan de gang maar nu beperkt het zich nog tot schermutselingen en wat relletjes. Zie ook Frankrijk. Het is in feite heel simpel, met de islam valt niet te leven.
op 05 11 2005 at 11:14 schreef BigPete:
Gelukkig zijn er ook mensen als Faysal Ramsis, Mehmet Erik en Sam Roshan. En als we maar blijven zoeken staan er wellicht nog wel een paar op. Maar helaas vallen die qua aantal volledig in het niet bij de moslims die openlijk (kleine groep)of heimelijk (veel grotere groep) lid zijn van de Bouyeri en azzouz fanclub…..
op 05 11 2005 at 12:59 schreef arend:
Goed stuk.
Er zijn inderdaad gematigde moslim(a’)s.
En er zijn achterlijken, die wreedheid, blinde haat, domheid, antisemitisme en geweld als de 5 belangrijkste zuilen van de islam zien.
Zolang onze elite die laatsten in bescherming neemt komt het niet meer goed.
Hoe kunnen we respect verwachten van anderen, als we onszelf niet eens respecteren?
Kritiek en satire op het geloof was hier tientallen jaren normaal.
Nu vinden we dat ineens ‘haatzaaien’, en Donner wou mo b nog zijn zin geven ook.
Sommige moslims willen studeren, maar willen geen kennis vergaren – over bijvoorbeeld evolutie.
En dus begint Nijs over ‘intelligent design’, een onzintheorie die de EO er nooit door heeft kunnen krijgen.
Iedereen moet af en toe ‘nee’ kunnen zeggen, en ik denk dat de verhouding met de meerderheid van de moslims dan veel beter wordt.
Als we maar uitleggen waarom wij de goden mogen beledigen, en waarom wij de wetenschap serieus nemen.
op 05 11 2005 at 22:25 schreef arend:
@Richard en BigPete,
Het draait niet alleen om moslim-individuen.
Het is natuurlijk ook een mediakwestie.
Laten we eerlijk zijn; kritiek op de islam wordt niet eens door Nederlanders getolereerd.
Waarom is er hier een mo b award?
Fortuyn, Cliteur, Hirsi Ali, Ellian enzovoorts, wat hebben ze met elkaar gemeen? Dat ze worden aangepakt op uitspraken die al sinds jaar en dag over de kerk kunnen worden gemaakt.
En niemand durft de nieuwkomers uit te leggen dat kritiek en satire hier heel normaal is.
Vlak na de moord op van Gogh kwamen de lonsdalers nogal eens negatief in het nieuws (stigmatisering?).
In het programma ‘debattle’ legde een ‘antiraciste’ toen even uit dat niet lonsdale op zich het probleem was. Die haat kwam vooral "door mensen als Verdonk en Wilders", geen argumentatie, uiteraard.
Als onze media al verkondigen dat Wilders en Verdonk racisten zijn, is het dan raar dat allochtonen dat overnemen?
Zolang wij onszelf niet respecteren, kunnen we ook niet van anderen verwachten dat zij ons respecteren.
op 05 11 2005 at 22:52 schreef Sagunto:
Bekijk je de overgeleverde levenswandel van Mohammed de P.: de Koran; de Sunna/Hadith, dan kun je alleen maar concluderen: wat hier wordt beschreven en verheerlijkt is een totalitair religieus/politiek/staatkundig systeem, gebaseerd op aansporingen tot genocide, haat, onderdrukking, massaverkrachting etc. etc.
Dat is niet de "radicale" islam, maar gewoon islam. Dat er desondanks moslims zijn die er zeer gematigde opvattingen op nahouden, lijkt mij vooral hun eigen verdienste.
Het is jammer (voor een open samenleving) dat binnen de brede beweging Islam juist deze mensen in principe altijd kwetsbaar zullen staan t.o.v. hun rechtzinnige geloofsgenoten. De zg. "radicalen" kunnen gesteund door alle heilige geschriften altijd het verwijt lanceren dat de gematigden het ware geloof verwaarlozen. Vanuit islamitisch perspectief gaat absoluut op dat je niet "een beetje zwanger" kunt zijn: Islam is een totaalpakket.
Ik denk daarom niet dat op afzienbare termijn een levensvatbare Islam-"light" ergens in Europa het licht zal zien. – Zucht.
Ik heb, vrees ik, een beetje last van "xeno-fatigue" (géén -fobie) op religieus gebied. Er is al meer dan genoeg georganiseerde religie en het zou zo aardig zijn om weer eens stappen vooruit te zetten op het "pad der beschaving", :-)
@Richard
Beide scenario’s klinken vrij beroerd, bovendien ben ik het niet met je eens dat inlijving bij het "Dar Al-Islam" de betere optie zou zijn.
op 06 11 2005 at 20:37 schreef Richard:
Zie jij nog andere opties dan?Met een steeds maar uitdijende moslimgemeenschap ik niet.
op 06 11 2005 at 23:28 schreef Marijke:
Andere scenario’s:
http://www.nypost.com/commentary/53917.htm
Dit vond ik interessant:
"Some are even calling for the areas where Muslims form a majority of the population to be reorganized on the basis of the "millet" system of the Ottoman Empire: Each religious community (millet) would enjoy the right to organize its social, cultural and educational life in accordance with its religious beliefs."
Eigen enclaves, dat zou natuurlijk een logische uitkomst van het multiculturalisme zijn. Regels en gewoonten horen bij een eigen cultuur. Je kunt niet decennialang immigranten importeren, ze vertellen dat je ze zo respecteert dat ze hun eigen cultuur mogen houden en dan verbaasd zijn als ze gebiedje eisen waar ze ook daadwerkelijk volgens hun eigen regels kunnen leven. Gebiedjes waar ze vrijelijk kunnen doen aan polygamie, eerwraak, besluiering van kleuters en het verkrachten of afranselen van meisjes en vrouwen die zich niet gedragen, zoals hier en daar informeel al gebeurt.
Laten we het eens over die ‘millets’ gaan hebben. Dan komen we met onze eigen voorwaarden: ze regelen zelf hun inkomen, onderwijs, gezondheidszorg, brandweer en andere sociale voorzieningen, ze krijgen geen cent meer en er gaat geen cent meer naar de bodemloze integratiepot. Als ze zich agressief gaan gedragen gaat er een grote muur om deze enclaves van hoogstaande cultuur heen en zetten we er een paar bewakers met kalasjnikovs bij. Hoe graag zouden ze hun millets nog willen als de dhimmis niet meer werken voor hun brood op de plank? Mochten ze ja zeggen, en dus hun eigen glazen ingooien, wed ik dat de enclaves binnen twee jaar leeg zijn omdat er hier dan niks meer te halen viel. Dan zit er dus niks anders op dan: integreren of emigreren.
Een andere belangrijke voorwaarde is dat we de vrijheid van godsdienst afschaffen. Vrijheid van godsdienst is al gedekt door de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering. Religies zijn niks meer dan ideologieën. Beide zijn niets meer dan ideeën over de zin van het leven, de ideale maatschappij, de ideale economie, de ideale rechtsspraak en de ideale mens. Het enige verschil is dat religies God en de angst voor de hel erin gooien om de barmhartige gelovigen bij de les de houden. Maar aan de andere kant kunnen ideologieën net zo irrationeel zijn als religies. Beide kunnen levens kosten.
Over de zin en onzin van alle ideeën moet zonder gevaar voor eigen leven gesproken kunnen worden. Iedereen heeft het recht z’n hoofd vol te stoppen met alle mogelijke onzin, hij moet alleen wel weerwoord verwachten. Iedereen heeft ook het recht z’n leven in te richten zoals hij wil, zolang hij maar een productieve bijdrage levert aan de samenleving. Dat betekent aanpassen en aardig doen en aanvaarden dat anderen hetzelfde recht hebben. Als je dat niet doet krijg je het moeilijk, zoals iedereen dat al op de kleuterschool heeft geleerd. Alleen mensen zich bij deze twee simpele voorwaarden kunnen neerleggen zijn welkom in Nederland. De eerste politicus die dit eens duidelijk maakt, krijgt mijn stem.
op 07 11 2005 at 22:16 schreef fritzie:
Marijke,
Stel dat Hitler een god had aanbeden ?
dan was Nationaal-fascisme een religie geworden ?
"" Een andere belangrijke voorwaarde is dat we de vrijheid van godsdienst afschaffen. Vrijheid van godsdienst is al gedekt door de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vergadering. Religies…"
Vrijheid van Godsdienst !
Is niet gelijk aan individuele vrijheid van Godsdienst !
Een moslim ( jood, Christenlijk, hindoe) kind kiest zelf niet zijn religie !
Dat recht wordt het ontnomen door de Ouders.
Art 6 geeft een ieder dat recht dus ook de keuze.
Dus artikel 23 is m.i. ondergeschikt aan art 1 en art 6
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. 2. De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden
Mijn voorstel is
vrijheid van godsdienst slechts enkel voor personen boven de 16/18 jaar.
op 08 11 2005 at 02:12 schreef Marijke de Jonge:
Fritzie,
Bedankt voor je antwoord. Ik zie het liever andersom: als Mozes en Mohammed nu hadden geleefd hadden we ze als Hitlers of hoogstens sekteleiders beschouwd. Jahweh en Allah zijn slechts uitgevonden om hun veroveringsdrift te rechtvaardigen.
Wat is er precies tegen om artikel 6 af te schaffen? Waarom hebben we het nodig? Wat biedt het meer dan artikel 7 en 9 samen?
Als ik het me van m’n lessen geschiedenis en staatsinrichting goed herinner is artikel 6 ooit ingevoerd omdat het gereformeerde geloof lang de Nederlandse staatsgodsdienst was en joden en katholieken werden achtergesteld. Maar daar kan nu geen sprake meer van zijn omdat artikel 1 al stelt dat discriminatie wegens (onder meer) godsdienst of levensovertuiging niet is toegestaan. Mijn vraag is dus: waarvoor hebben artikel 6 nog nodig? Waarom dat ontzag voor godsdienst?
Sommige kinderen wordt nu geleerd dat Allah boven de Grondwet gaat. Ik heb helemaal niets tegen op levensbeschouwing gestoeld onderwijs. Vrije Scholen, Dalton, Montessori, Katholiek, Hervormd, ouders hebben het recht hun kinderen zo’n basis mee te geven, als ze ook maar aanvaarden dat hun oogappels rond hun 12e zelf gaan nadenken. Ik heb wel iets tegen onderwijs dat kinderen leert zich van de samenleving af te keren of ze wijsmaakt dat twijfelen aan God of Allah niet is toegestaan (zelfs bestraft kan worden met de dood).
Natuurlijk kunnen politieke partijen op religies, ideologieën en levensbeschouwingen gestoeld blijven. Denken blijft vrij. Je blijft ook het recht hebben je hoofd met alle mogelijke onzin vol te stoppen als je maar aanvaardt dat je ook weerwoord krijgt en dat God en Allah niet meer respect verdienen dan Karl Marx of Adam Smith. Dat geldt ook andersom. Zelf heb ik bijvoorbeeld meer respect voor Jezus dan voor Marx. Als niemand zich maar meer kan verbeelden dat hij het Grote Gelijk in pacht heeft.
Dat wordt allemaal wat gemakkelijker te verkopen als het ontzag voor godsdienst zoals uitgedrukt in artikel 6 verdwijnt. Want waar is dat ontzag op gebaseerd?
op 09 11 2005 at 13:13 schreef Martijn:
Mensen zijn laf in dit land. Je hoort altijd maar die disclaimer "Ik ben geen racist, maar….".
Zeg dan liever niets dan met een zacht stemmetje kritiek uiten met de angst dat iemand je daarvoor racist, fascist, nazi, antisemiet, xenofoob, discriminant of stigmatisant noemt.
op 09 11 2005 at 17:23 schreef Frans G:
Ik kan je niet volgen Martijn.
Heb je het over mensen hier op Frontaal Naakt? Wie dan?
op 12 11 2005 at 12:52 schreef Rinus Duikersloot:
Of over Ayaan Hirsi Ali wel of niet het woord mag voeren raken ze niet uitgesproken bij Anja Meulenbelt. De Universiteit van Amsterdam organiseerde een debat hierover en lees hier Anja’s verslag:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/11/08/de-uva-en-hirsi-ali/
op 12 11 2005 at 16:00 schreef Cor Spaans:
Fascinerend dat Ayaan zoveel aversie oproept. Wat zetten die Ayaan-kritici zichzelf toch te kijk. Er heerst op die UvA een wel heel vreemd sfeertje.
op 22 01 2006 at 09:32 schreef Paul Bever:
Je hebt helemaal geen 28 miljoen nodig om de ellende in Nederland te ontvluchten. Met een half miljoen kan het ook. Tegen een rentepercentage van 3% heb je elk jaar 15.000,=. Daar kun je overal buiten Europa en Amerika zeer ruim van leven. Eigen huis, auto, verzekering, reizen enz. Ik heb mijn huis en auto verkocht en leef al jaren als God in de rest van de wereld. Groot voordeel: weg van het armzalig geneuzel in Nederland en de zon schijnt vrijwel elke dag!
Het is echt heel eenvoudig, dus gewoon doen!
op 10 02 2006 at 15:17 schreef Lisa Sjödahl:
Hi,
I would like to get in contact with Faycal Ramsis. If anyone have his mail adress I Would be glad to have information. I know his brother really good and I need to get in contact with him.
MVH
Lisa
op 10 02 2006 at 15:17 schreef Lisa Sjödahl:
Hi,
I would like to get in contact with Faycal Ramsis. If anyone have his mail adress I Would be glad to have information. I know his brother really good and I need to get in contact with him.
MVH
Lisa
op 10 02 2006 at 15:18 schreef Lisa Sjödahl:
Hi,
I would like to get in contact with Faycal Ramsis. If anyone have his mail adress I Would be glad to have information. I know his brother really good and I need to get in contact with him.
MVH
Lisa
RSS