Islamitische porno

48 Reacties

op 05 11 2005 at 15:38 schreef Cor Spaans:

Het lijkt mij geinig – ik ben daarin wat kinderlijk – als Lousewies hierover eens modelinge vragen aan Donner stelt. Dat de minister tijdens het vragenuurtje uitlegt of het begrip ‘sodomie’ – dat zijn OM geregeld hanteert in relatie tot uitspraken van islamitische ideologen die in Nederland hun muil opentrekken – nu specifiek slaat op homoseks of ook in het algemeen als synoniem gebruikt wordt voor ‘kontneuken’.
Het is misschien wat flauw, maar wel hard nodig. Want de minister is er zelf over begonnen, dat het sodomieverbod onder speciale bescherming van de godsdienstvrijheid staat. Dan willen we ook het naadje van de kous weten.

op 06 11 2005 at 11:51 schreef Bitterzoet:

Boeiende site :-)
Alleen foto’s, ter verluchtiging danwel verduidelijking van wat er *niet* mag, ontbreken.

Jammerrrr.

op 06 11 2005 at 12:07 schreef Peter Breedveld:

Doet me opeens denken aan een leuke anecdote. Ik spam graag en veel op islamitische internetfora. Laatst kreeg ik een berichtje van de moderator van zo’n forum. ‘Ik heb de link naar jouw site moeten weghalen’, schreef-ie. ‘Ik neem aan dat je wel begrijpt waarom’.

Ik dacht: ‘Dat is er weer zo een die vindt dat ik een moslim-basher ben.’ Ik deed of m’n neus bloedde en antwoordde: ‘Ik heb geen idee waarom. Wat is er zo erg aan mijn site?’ Schrijft-ie terug: ‘Er staan naakte vrouwen op en ik wil niet dat bezoekers via ons forum terechtkomen op een site met naakte vrouwen’.

Daar had ik totaal geen rekening mee gehouden. Toch wel weer schattig.

op 06 11 2005 at 12:15 schreef Bitterzoet:

LOL, da’s ergens wel grappig.

Vind je het anderzijds niet jammer dat het op deze manier moeilijker (of: minder makkelijk) gemaakt wordt voor potentieel geïnteresseerde moslim(a)’s om Frontaal Naakt (en het gedachtengoed alhier) te vinden?

op 06 11 2005 at 12:29 schreef Peter Breedveld:

Ja, dat vind ik heel jammer. Ik zou zelfs bereid zijn om een concessie te doen, als ik geloofde dat moslims dan komen om te discussiëren. Mijn ervaring is echter dat moslims het al gauw laten afweten bij de eerste de beste stevige tegenwind.

Maar misschien ga ik binnenkort een editie maken zonder naaktplaatjes. Kijken wat er gebeurt.

op 06 11 2005 at 14:24 schreef Cor Spaans:

Ja joh, de boel opkuisen. Maar dan ook meteen Cor Spaans verwijderen, want zijn schrijfsels zijn net als die blootplaatjes werkelijk àl te grijs. Veeg uit, die smerigheid die zedige kerkelijk kwetsbare zieltjes weghoudt. De wereld is aan de Donners, Frankenhuizen en Annabetten. Zíj stellen de norm en de voorwaarden. "De autochtoon moet zich aanpassen aan de allochtoon", zei GroenLinks immers.

Laten we een Nederland maken zonder blote lichaamsdelen. Kijken wat er gebeurt.

op 06 11 2005 at 14:37 schreef Peter Breedveld:

Ik hoor je, Cor.

op 06 11 2005 at 14:39 schreef Bitterzoet:

Het doel heiligt de middelen, zou ik zo zeggen. Wat is er belangrijker; de inhoud van de artikelen of het uiterlijk van de site?
Als je met wat aanpassingen de drempel verlaagt voor het weldenkende(re) deel van de moslims en daardoor weet te bereiken is dat al heel wat lijkt me. De rest komt dan wel – stapsgewijs.

Overigens is dit nou net een issue dat niet alleen islamieten aangaat. In mijn familiekring struikel ik over de (hypocriete) gggrisstenen, die hel en verdoemenis zouden prediken over Peters plaatjes.

op 06 11 2005 at 15:29 schreef Cor Spaans:

Moet ik mij blijven herhalen???
Dat soort toegeven is de kern van het kwaad en het verraad.

Deze site heet Frontaal Naakt. Moet de naam ook maar veranderen?

http://www.peterbreedveld.com/archives/00000198.html

Niet-moslims schamen zich nergens voor

Mira van Kuijeren, wetenschapper: ‘Soms gaat het wel wat te ver’
,,Ik denk dat niet alleen moslims, maar ook anderen die hier terecht komen zich soms verbazen over de schaamteloosheid van Nederlanders. Mannen die op straat elkaars hand vasthouden, meisjes die zo’n lage broek dragen dat je hun onderbroek kan zien, mensen die in de treincoupé anderen laten meegenieten van allerlei intieme verhalen: soms gaat het ook mij wat te ver. Bloot is hier soms bijvoorbeeld wel erg bloot. Dat hele liberale, dat hele tolerante, dat botst soms met de islam. Die staat voor respect en bescheidenheid.”

Het aanprijzen van teksten waarin een flikker als ik wordt neergezet als minderwaardig en vogelvrij, dat is natuurlijk geen enkel probleem. Maar een blote kut, dat is natuurlijk vreselijk.

Gatverdegatver, wat een geestelijke luiheid, wat een halfhartige solidariteit met mijn vrijheid.

op 06 11 2005 at 17:03 schreef Bitterzoet:

Cor, ooit van doorslaan gehoord? Ik had het over foto’s. Merely foto’s. Ik zeg niet en nergens dat alle Nederlandse vrijheden en verworvenheden op de helling moeten omdat de moslims er niet tegen kunnen. Maar zoals FRontaal naakt op straat ook niet echt is ingeburgerd is de ‘opoffering’ om die op een verder serieuze site weg te laten , omwille van het hogere doel, nl. de moslims bereiken, nogal nihil.

Verder geen zin om uitleg te geven. Lees mijn replies nog maar 2 x. Dat schijnt te helpen.

op 06 11 2005 at 17:11 schreef Frans G:

"een editie maken zonder naaktplaatjes"
Zulke dingen zijn ook te regelen met zogenaamde stijlschakelaars. Meestal gebruikt voor kleinere=grotere letters. Je hoeft dan niet verschillende edities te maken maar laat de mensen de kans om zelf te kiezen.
Ik ben atheist en vrij preuts. Met naaktfoto’s heb ik geen probleem maar ik voel me wel opgelaten wanneer een van mijn dochters meekijkt naar wat ik lees en daarnaast prijkt zo’n volstrekt "beaver-shot" als af en toe te zien is in de categorie "I shot myself". Ook voor mensen die in een of andere werksituatie naar FN (hm, geen fijne afkorting) kijken misschien prettig.

op 06 11 2005 at 19:26 schreef Dennis:

Bitterzoet, ik vind het nogal naief om te denken dat het louter de blote meisjes zijn die de "weldenkende moslims" ervan weerhouden om zich hier in de discussie te mengen. Een editie zonder naaktplaatjes zou misschien minder afschrikken, maar om frontaalnaakt daadwerkelijk laagdrempelig voor moslims te maken zou er heel wat meer moeten gebeuren. Geen grapjes meer over allah, z’n profeet of z’n boek. Geen vrijdenkerij meer en vooral geen kritiek op de islam meer, want dat werkt alleen maar polariserend. Alleen nog respect tonen. Heel veel respect.

op 06 11 2005 at 19:56 schreef Bitterzoet:

Nóg 2x @ Dennis.

op 06 11 2005 at 20:07 schreef Bitterzoet:

Ach nee, da’s flauw.

Lees Peters anecdote nogmaals; het is de moderator van een islamitisch forum die zich genoodzaakt ziet een link te verwijderen omdat hij de moslims niet wil verwijzen naar een site vol blote vrouwen. Het staat er gewoon, dat heb *ik* niet verzonnen.

Ik ben niet zo naief om te denken dat moslims zich acuut in de discussie gaan mengen zodra ze op FN terecht komen. Ik heb dat dan ook nergens gezegd. Ik denk dat het al heel wat is als ze hier uberhaupt zouden *lezen*.

Verder schrijf je precies wat ik dus ook al aangaf; een aangeklede versie van Frontaal Naakt zal wellicht minder afschrikken en wie weet gaat het bovengenoemde forum (en wie weet andere ook?) dan weer linken. Dat is dan sowieso winst, vind ik.

op 06 11 2005 at 21:26 schreef Dennis:

Inderdaad erg flauw en een beetje arrogant. Je replies zijn prima te begrijpen met één lezing.
En Peter’s anekdote hoef ik niet nogmaals te lezen, ik heb het allemaal goed begrepen, dank je.
Ook heb ik niet beweerd dat je iets verzonnen had.
Goed dan: nee, je had niet letterlijk gezegd te denken dat ze zich acuut in een discussie zouden mengen. Maar kom op zeg, je begrijpt toch wel wat ik bedoel? Peter gaf precies hetzelfde aan toen hij zei dat hij twijfelde aan het nut van een dergelijke concessie.

Zo’n rare gedachtensprong is het toch niet, om te denken dat mensen die FN lezen misschien ook aan een discussie mee zouden kunnen/willen doen?

Het lijkt me nog steeds een druppel op een erg gloeiende plaat als zo’n forum weer wèl naar FN zou linken, maar misschien vergis ik me. Ik ben een pessimist.

op 06 11 2005 at 22:10 schreef Cor Spaans:

Overdrijven; dat is p[recies wat ik Bitterzoet met haar idiote voorstel verwijt.
Aan grove taal beleef ik weinig plezier. Ik ben keurig opgevoed in een notabel ‘upper class’ milieu, en ken het belang van diplomatie. Maar wanneer de noodzaak zich voordoet, dan moet het maar. Die godverdomde kut-Mohammed en kolere-Allah zullen van z’n langzalzeleven geen pleurispoot aan de grond krijgen in Nederland, het land van mijn paspoort, als het aan mij zou liggen. En ik ben blij dat ik dat mag schrijven. Van de Nederlandse wet mag dat (vooralsnog), en dit internetmagazine staat het ook toe. Dat ìs klasse.
Bitterzoet en anderen: je gaat geen diplomatie bedrijven met mijn vrijheden als inzet! Heb je dat goed begrepen?! Als jij je wilt overgeven aan dergelijke onvrijheden, dan moet je dat lekker voor jezelf regelen. Maar laat mijn blote aars daarbuiten!

op 06 11 2005 at 23:01 schreef Peter Breedveld:

Moet je dit nou toch weer eens lezen, komt van http://www.wijblijvenhier.nl. Ik wil hier weg. Het komt nooit meer goed:

Wethouder Pastors (Leefbaar Rotterdam) heeft het niet lang volgehouden om zich alleen bij zijn eigen vakgebied te houden. Toen hij ongeveer een half jaar terug een motie van wantrouwen nipt overleefde, was hij nog wel stellig: “Je mag niet generaliseren. Dat is fout.”

Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan en dus meldde hij weer eens in al zijn wijsheid: “Een Antilliaan of Kaapverdiaan weet dat stelen nooit mag. De criminele probleemgroep daarbinnen maakt geen onderscheid tussen gelovigen en niet-gelovigen. Ze stelen van iedereen. Bij moslims wordt veel van wat zij doen verklaard vanuit hun religie.”

Het was zijn partij die het hardst schreeuwde (en wellicht daardoor de meeste stemmen haalde) dat de integratie volkomen was mislukt en dat ze zich vooral hierop zouden richten. Integratie is sindsdien inderdaad één van de trefwoorden van de huidige politiek, maar helaas leveren de politici zelf niet echt een positieve bijdrage hieraan.

Misschien was er vóór het huidige politieke klimaat inderdaad niet echt een goede integratie, maar de afgelopen jaren hebben de politici vaak zélf met hun uitspraken ervoor gezorgd dat de kloof alleen maar groter is geworden.

Er kunnen wel allemaal leuke plannen gemaakt worden over integratie, maar mensen zijn niet gek. Als ze niet serieus worden genomen of als je ze niet met respect behandelt, dan zullen ze je echt niet vertrouwen. Als je bij voorbaat al moslims tot criminelen verklaart, waarom zouden ze dan met jou willen integreren?

We zien nu in Parijs wat er kan gebeuren als een emmer vol discriminatie, generalisatie, neerbuigendheid en frustraties overloopt. Ik keur het niet goed wat de jongeren in de achterstandswijken daar doen, maar je kan dit gedrag wel verklaren. Als ze werkelijk eerlijke kansen kregen, als ze het idee kegen dat de politici daar oprecht de problemen willen verhelpen en als de politici ook hun representeerde, dan zou de kloof niet zo groot zijn. Dan zouden ze nu niet tegenover elkaar staan.

Ik hoop niet dat het hier ooit zo ver komt als in Frankrijk, maar laat de hedendaagse regeringsleiders en politici niet meer praten over integratie. Want met elk woord dat ze uitspreken, raken we steeds verder van wal.

op 07 11 2005 at 10:56 schreef Lagonda:

Nou ja — dat is inderdaad het grote probleem. "De Allochtoon" bestaat helemaal niet, maar is als een kasplantje door de multiculturalisten voorzichtig in de aarde gezet, en vetgemest met aandacht en subsidie. De Allochtoon is een groot geworden melkbaby, en volledig afhankelijk geworden van de linkse ideologie. De Allochtoon heeft niet geleerd op eigen benen te staan, en is dus gewoon op het achterstandsniveau blijven steken dat hij al had toen hij het land inkwam. Het is de schuld van het multiculturalisme dat de Allochtoon ook de allochtoon gebleven is.

op 07 11 2005 at 17:10 schreef Ad Kolkman:

De spijker op zijn kop. (mijn stukje over Mak, onderin het archief, eindigt grofweg met dezelfde boodschap).
Dat is ook precies de reden dat Amerika niet de integratieproblemen heeft die wij hebben. Ondanks dat de meltingpot m.i. een fictie is.
Maar we gaan onszelf herhalen, dus wat frisse mosliminput zou leuk zijn. Dat zou van mij ten koste mogen gaan van de beavershots, maar ik neem aan dat dat niet genoeg is.

Ik heb overigens nog wel een paar tekeningen van blote mannen in de aanbieding. (erg saaie, want mannen kunnen niet model staan).

op 08 11 2005 at 12:16 schreef Cor Spaans:

Vrouwen kunnen net zo min model staan als mannen, maar dat hebben we reeds besproken. http://www.peterbreedveld.com/archives/00000199.html

De allochtoon die geconstrueerd is, is een djihadist die in het kader van de Europese intifada van 2005 uit de kast komt als klassieke stedenvernietiger.

op 08 11 2005 at 12:20 schreef Cor Spaans:

En daarmee wou je in discussie, en daarom wil je zelfs je blote vrijheden opofferen! Hoe bedoel je, naief? Zelfs Femke Halsema is al verder in haar ontwikkeling! Het voorstel om te buigen voor de geitenneukers’ schijnzedige eisenpakket is gewoon groenlinks in het kwadraat en de ellende waar alles mee begonnen is (tolerantie ten opzichte van intoleranten) nog eens dik overdoen. Bah, wat een vunzigheid, dat idee om van deze site een schijnzedige bak ellende te maken!

op 08 11 2005 at 12:23 schreef Cor Spaans:

Tjeezus, ik kan het niet laten, ik ben ook zo driftig:

als ze alleen in gesprek willen als je een hoofddoek opzet, dan doe je dat zeker ook???

op 08 11 2005 at 13:07 schreef Whimp:

Misschien ben ik wat al te verwend met het hardere werk, maar de blootfoto’s op Frontaal Naakt vind ik erg zedig, non-sexy en zelfs preuts.
Ik zou het als een nederlaag beschouwen, en FN-onwaardig, om die te verwijderen omwille van wie ook.

op 08 11 2005 at 13:11 schreef Whimp:

P. S. Mijn eigenlijke naam luidt Whampy, dus ik ben een meisjes. Ik zou inderdaad nog liever mijn hoofd bedekken dat iets aantasten wat mijzelf – of in dit geval: Peter Breedveld – toebehoort.

op 08 11 2005 at 14:06 schreef Ad Kolkman:

Kleine persoonlijke anecdote; boven mijn bank hangt een uitzicht op kut. Een van de weinige schilderijen van mijn hand die ik heb laten overleven. Van m’n favoriete model.
Soms krijg ik mensen over de vloer die daar wat ongemakkelijk op reageren. (m’n vriendin heeft ‘r ook wat moeite mee). Tegenwoordig vergeet ik het meestal, maar in het verleden heb ik ‘m om die reden wel eens weggehaald, als ik bijvoorbeeld een oude oom op bezoek kreeg.
Binnen een bepaalde bandbreedte wil ik best rekening houden met sommige gevoeligheden van mijn gasten. Dat hoort bij sociaal verkeer. Voor mij is dat schilderij nu ook weer niet zo belangrijk dat ik niet mezelf ben als het ding er niet hangt.

Ik zou me kunnen voorstellen dat bij een welopgevoed heerschap als Peter een soortgelijk mechaniek speelt als hij overweegt een nonblote versie van FN te maken. Gewone beleefdheid. Je kan je natuurlijk afvragen of FN nog FN is zonder blootplaatjes, maar die vraag kan alleen Peter beantwoorden want dit is zijn speelhoekje.
Persoonlijk vind ik de beavershots hier wat uit de toon vallen. Juist omdat het internet er al bol van staat werkt het eerder verwarrend dan als statement. Dus als ‘r wat te winnen valt door ze weg te halen; doen. Dat iemand dat als een overwinning zou kunnen opvatten is iets waar ik geen rekening mee zou willen houden.

op 08 11 2005 at 16:36 schreef Peter Breedveld:

Op mijn site zie je toch geen beaver shots?

Weet je, met het weghalen van dat naakt geef je een signaal dat eigenlijk tegen mijn principes ingaat, namelijk dat het naakte lichaam iets onfatsoenlijks is. Daar heb ik als naturist enorme bezwaren tegen. Ik ben goed opgevoed, dat is waar, en dat betekent dat ik bijvoorbeeld zonder sputteren mijn schoenen uitdoe als ik bij een moslim thuiskom, zelfs dat ik moslima’s niet zomaar mijn hand aanbied. Dat vind ik al behoorlijk ver gaan.

Die -inderdaad heel decente- naaktfoto’s op mijn site zijn mede bedoeld als tegenoffensief tegen de versluiering van onze samenleving. Religieuzen pakken hun vrouwen in, ik zet daar expliciet, uitbundig, vrolijk naakt tegenover.

Maar goed, ik zou ook wel eens wat moslims hiernaartoe willen om mee te discussiëren. Ik denk daarom toch dat ik het ga proberen, een paar edities zonder naakt.

op 08 11 2005 at 16:44 schreef Ad Kolkman:

Met beavershots bedoel ik sommige plaatjes van de dag van "i shot myself". (waar ik dan ook direct op klik).

op 10 11 2005 at 02:22 schreef Mirjam Vissers:

Ad noemde het al: modeltekeningen.
Heb ik ook al eens eerder voorgesteld. Waarom niet 1 FN-aflevering met modelschetsjes bij het intro? Die zijn niet erg expliciet en toch naakt.
Of is dat ook te stuitend voor de gemiddelde moslim?

Het enige wat ik verder nog kan bedenken zijn blote beesten. Is het toch naakt. Vooral varkens zien er altijd nogal bloot uit. En moslims mogen toch wel kijken naar varkens?

(qua mijn belofte om male nude fotoos te mailen: ik was even het auteursrecht vergeten in mijn enthousiasme. Dus vond alleen bijzonder stupide fotoos van blote mannen met snorren en met hoge rijgschoenen aan, die rechtenvrij zijn. Is lache natuurlijk, maar dat was nou juist niet de bedoeling.)

op 10 11 2005 at 17:46 schreef Frank W.:

Net terug van vakantie of ik moet me al weer kwaad maken.
Die blootfoto’s hier interesseren me geen reet en voor mijn part worden ze verwijderd maar niet als kniebuiging naar moslims!
No way!
Geen concessies!
Geen islamisering op FN!
Als ze hier niet willen komen vanwege bloot, (ach gut) dan blijven ze maar weg.
Peter, Bitterzoet e.a.: ga je schamen.
Lang leve Cor Spaans!

op 11 11 2005 at 12:29 schreef Ad Kolkman:

Wat denk je dat ‘r gaat gebeuren als ‘r enkele gekuiste afleveringen van FN verschijnen? (nee, ik ook geen idee. vermoedelijk niks. maar kan ook een paar hele onderhoudende scenario’s bedenken). Of ben je daar in het geheel niet nieuwsgierig naar en gaat het je uitsluitend om het principe?

op 11 11 2005 at 12:38 schreef Ad Kolkman:

En in geval van principe; zou dat ook gelden in geval van kniebuiging naar mensen die FN op het werk willen bekijken?

op 11 11 2005 at 13:02 schreef Frank W.:

Als Peter besluit gekuiste versies uit te brengen om moslims te paaien, ben ik weg.
Daarvan ligt niemand wakker behalve ikzelf.
Ik zou het als een persoonlijke knieval beschouwen en een aantasting van mijn eigen vrijheid en principes.
Als je op je werk een risico loopt door bezoek aan deze site vanwege bloot moet je het nalaten.

op 11 11 2005 at 13:10 schreef Cor Spaans:

Dezelfde schijnzedigheid als in de moskee geldt op het werk. Schijnzedigheid is altijd en overal ongepast.

op 11 11 2005 at 17:59 schreef herman van der helm:

Wat heeft bloot nu met zedigheid te maken? Als je bloot vermijdt, ben je dan zedig bezig? In mijn ogen is zedigheid iets dat met gedrag te maken heeft, en bloot niet.
Als ik iemand met kleren aan over zijn piemel zie wrijven en allerlei suggesties loopt op te wekken heeft dit meer met onzedigheid te maken dan een foto van i shot myself op deze site.
Ook voor mensen die zich moslim wensen te noemen zal dit bovenstaande opgaan. Als je nog niet zo gewend bent aan bloot zoals wij in nederland dat zijn, kun je beter veel van dit soort sites als FN bezoeken. Je leert dan in ieder geval ontdekken dat onder kleding/badjas/burka/driedelig pak/heel wat moois schuil gaat.
Ook leer je dat veel goed verklede en aangeklede mensen behoorlijk onzedig kunnen zijn.

op 12 11 2005 at 13:15 schreef Bitterzoet:

Als Peter besluit om een gekuiste versie uit te brengen is dat niet om ‘moslims te paaien’, maar om de drempel om hier te komen te verlagen, om zodoende een breder publiek te trekken. Face it, de mensen die hier komen zullen niet in 1e instantie komen vanwege de blootfoto’s. Een gedeelte daarvan zal zelfs totaal niet gecharmeerd zijn van foto’s zoals er vandaag staan, die kut met een lubberend stuk wildvlees eruithangend. Zeg nou zelf, wat heeft dit nou te maken met de inhoud van de site? Politiek, toch? Of vergis ik me nu? Natuurlijk kun je nu zeer verontwaardigd roepen dat dit je vrijheid aantast en het een kwestie van principes is, maar roep je dat ook op je werk als ze erop staan dat jij gekleed verschijnt? Terwijl JIJ het nou net zo lekker vindt om je in al je nakende pracht tentoon te stellen? Als jouw baas eropstaat dat jij je presentaties NIET verluchtigt met blootfoto’s, neem je dan ook ontslag, want "principekwestie"?

Tuurlijk is het Peters keus om hier bloot te plakken. Die vrijheid HEEFT hij, die vrijheid GEBRUIKT hij. Consequentie daarvan is dat een bepaald publiek hier niet zal komen. En dat publiek behelst NIET alleen moslims. Het is erg sneu om hier een ‘moslimkwestie’ van te maken. Ik ken net zoveel ggristenen of atheisten die niet zullen verwijzen (of linken) naar deze site. OOK een kwestie van principe.

Als Peter besluit een ‘gekuiste’ versie te maken dan zal dat imho zijn omdat hij een bredere discussie wil voeren dan tot nu toe het geval is.
Mannetjes als Cor Spaans, en tot mijn verbazing ook Frank W. – willen hier kennelijk een gezellig inteeltclubje maken (houden?) waar iedereen het vooral HEFTIG met elkaar eens is. Nee, dát zet zoden aan de dijk, zeg.

op 12 11 2005 at 14:50 schreef Cor Spaans:

Tutje Bitterzoet haalt inteelt erbij. Da’s ook een leuk onderwerp om met moslims te bespreken. Maar vind daar maar eens de juiste versluierde woorden voor.

op 12 11 2005 at 17:35 schreef Frank W.:

Mannetje Frank W. die hier tot verbazing (hoezo?) van Bitterzoet kennelijk een gezellig inteeltclubje wil maken/houden.
Wat een baarlijke nonsens en wat een denigrerend toontje!
Je mist totaal het punt waarom het gaat en ik heb geen zin om dat nog eens uit te leggen.
Jouw eigen vaak gebruikte worden parafraserend: lees mijn bijdragen en die van Cor Spaans nog een keer.
Die sneuheid om er een moslimkwestie van te maken moet je Peter verwijten –hij is erover begonnen.
Ik vermoed dat je het eventuele uitbrengen van een gekuiste versie van FN alleen maar toejuicht omdat je dan eindelijk, eindelijk van die blote kutten bent verlost.
Enige frustratie kan je tenslotte niet ontzegd worden.
Oneens genoeg zo?

op 12 11 2005 at 19:34 schreef Bitterzoet:

Ik hoef niet van die blote kutten verlost te zijn. Wat een vreemde interpretatie toch weer. Ik vind alleen dat er OOK blote lullen aan te pas zouden moeten komen, om het Frontaal Naakt van *alle* kanten te belichten. Frontaal naakt aka the truth? Then the whole truth (and nothing but the truth) Daar horen ook mannetjes bij. Peter wil dat niet want mannen zijn lélijk, en het gaat dan ineens minder om het principe en meer om de esthetiek.
Soit. Zíjn feessie; ben ik allàng over uitgepraat. Dat jij de nuance daarin niet snapt is jouw probleem, niet mijn frustratie. :)
Het ging bovendien nu eens even niet om wat *ik* ervan vind, maar om de drempel die het opwerpt voor anderen.

Ik heb daarin een heel andere mening dan jij Frank. Dat heeft weinig te maken met ‘het punt missen’ en verdere uitleg behoef ik dan ook niet. Ik vind het tamelijk belachelijk om zo moeilijk en hoogdravend over je vrijheid en wat principes te beginnen. Waar gaat dit nog over?
Nee, laat maar.
Dat jij en ik het oneens zijn was al duidelijk. Jammer dat het totaal geen zinvolle discussie is. Het is aan Peter of er wel/niet een gekuiste versie komt, het zal mij aan m’n reet roesten eerlijk gezegd. Ik lees nl. de artikelen; die zijn veelzeggend genoeg.

.
prettig weekend verders!

op 12 11 2005 at 19:53 schreef Cor Spaans:

Bitterzoet verwijt mij alleen met gelijkdenkenden contact te willen, terwijl ik meermaals heb aangegeven juist leuk te vinden dat er Japies en Samira’s, Guliks en Kranendonks op deze site komen.

Ook ik wil interculturele communicatie op deze site. Een van de basisvoorwaarden die interculturele communicatie mogelijk maken, is dat beide partijen kunnen tonen: "zo zijn onze manieren". Ik denk dat Peter geen bezwaar heeft als bijvoorbeeld moslimproseliet Frankenhuis een column inzendt met een bijgaande illustratie van een boerka. Zo min als mensen die deze site willen lezen, dat moesten nalaten wegens de afbeeldingen van Freikorper-Kultur.

op 13 11 2005 at 12:18 schreef Peter Breedveld:

Ik heb er goed over nagedacht, en ik ga het toch doen: Frontaal Naakt wordt vanaf volgende week halal. Ik wil graag dat er ook moslims op mijn site komen. Ik hoor steeds vaker dat ze wegblijven vanwege het naakt. Dat is hun goed recht. Als ik ze wil lokken, zal ík me dus moeten aanpassen.

Maar ik heb hele leuke andersoortige plaatjes, hoor!

op 13 11 2005 at 12:25 schreef Frank W.:

BREAKING NEWS:
In Hapert is een winterjas in brand gestoken.
Lees de huiveringwekkende ervaringen van Paula B. onder nr. 42 en 47.

http://theocornelissen.sp.nl/weblog/2005/11/10/1218/#comments

op 13 11 2005 at 12:33 schreef Umar:

Haha, grappig stukje… je column. En ik neem het ook niet serieuzer dan dat.

Ben niet echt een fan van al-thabaat en wordt ook continu (door dezelfde mensen) op mijn fouten gewezen. Maar goed… ik wil die anonieme moslima daar dan wel een keertje persoonlijk over spreken.

@ Peter…. jep, ik ben een moslim. Ondanks het feit dat we zelden dezelfde mening delen, waardeer ik wel je uitstapjes naar het onbekende. En dan doel ik bijvoorbeeld op je interview met Samira die ik ergens in je archief vond.

@ Peter again:
Hoe ga je het hiero halaliseren :)

op 13 11 2005 at 12:44 schreef Frank W.:

Verrek, ik had het bericht van Peter nog niet gelezen.
Je maakt dus de knieval.
OK, dan is dit mijn laatste post.
Bedankt voor je site tot zover, het was me aangenaam.
Succes verder met Frontaal Halal.

op 13 11 2005 at 12:44 schreef Peter Breedveld:

Hé! We hebben een moslim! Welkom Umar. Samira is een goede vriendin van me. Tenminste, na elke nieuwe editie van Frontaal Naakt ben ik weer bang dat ik het heb verbruid. Maar goed, ik mag me dan vaak nogal rauw en confronterend uitdrukken, uiteindelijk wil ik toch vreedzaam coëxisteren. Met moslims dan hè, niet met socialisten. Die moeten allemaal de zee in. HAHAHA! Nee, grapje. We geven ze gewoon hun eigen wijk. Zonder internetaansluiting.

Frontaal Naakt gaat halal worden door geen plaatjes van blote mensen meer bij mijn stukken te plaatsen. Daar gaat de bovenstaande discussie over.

Mijn God Frank W., ik heb dat log van Cornelissen bezocht en daar krijg ik het koud van. Die Sonja en die MAD zijn…eng!

op 13 11 2005 at 12:46 schreef Peter Breedveld:

Frank W. komt toch wel weer terug. Het gaat toch om de inhoud, Frank!

op 13 11 2005 at 12:50 schreef Umar:

Nou Peter, ben benieuwd naar je interpretatie van halal.

Jammer dat we elkaar nooit hebben leren kennen Frank W (dat klinkt als een misdadiger met alleen een letter als achternaam). Is het nou toeval… of heeft deze stap van Peter om de discussie te bevorderen jou doen beslissen om hier niet meer te komen. Het zij zo…

op 13 11 2005 at 12:54 schreef Peter Breedveld:

Halal is geen bloot, that’s it. We blijven verder gewoon haatzaai… ehm, ‘het beestje bij de naam noemen’, bedoel ik.

op 14 11 2005 at 03:40 schreef CS:

Geen bloot, geen naakt, geen wat nou precies en waarom?
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000227.html#comments