De Mohammed B. Award 2005

263 Reacties

op 23 10 2005 at 01:14 schreef Maris:

Donner is de foutste. Notabene de minister van justitie!
Hij beloond met zijn uitspraak geweld. Tevens was hij een van de eersten die de strategie uitzette om het slachtoffer schuldig te verklaren.
Omdat hij met zijn uitspraak aangaf het spoor waar de rechtsstaat voor zou moeten staan volledig bijster te zijn hadden VVD en D66 hem gelijk op straat moeten zetten.

op 23 10 2005 at 12:04 schreef jelle:

Moeilijke keus,Peter.
Meulenbelt vond ik óók ’n goeie.
Maar ik denk dat we de méést invloedrijke NSB-er de eer moeten gunnen.
Wouter Bos,met het oog op morgen.

op 23 10 2005 at 12:42 schreef Frans Groenendijk:

@ Jelle, je moet per mail je nominatie insturen. Niet hier in de commentaren volgens mij. Er moet ook wel een motivatie bij vind ik.

@ Peter: je moet de commentaarmogelijkheid uitschakelen denk ik.

op 23 10 2005 at 12:48 schreef Peter Breedveld:

De reacties vind ik het leukst van deze hele site, Frans. Maar je hebt wel gelijk: ik vind het best dat mensen hier hun voorkeuren naar voren brengen, maar alleen stemmen per e-mail tellen mee.

op 23 10 2005 at 13:18 schreef Peter Breedveld:

Ik neem aan dat ik nog een mail van je krijg, Maris?

Ik krijg altijd een beetje de kriegels van kwalificaties als ‘NSB’-er, Jelle. Maar goed, die moet je maar voor eigen rekening nemen. Je mail met de Bos-nominatie is ontvangen.

Daar wil ik toch iets over zeggen: op Bos is veel kritiek gerechtvaardigd, maar de Mohammed B. Award moet echt naar iemand gaan die heeft meegedaan aan de nationale lynchpartij waar Van Gogh na zijn gruwelijke dood ook nog eens het slachtoffer werd. Voorbeelden van zulke lynchers staan hierboven. Ik kan me niet één actie of uitspraak van Bos voor de geest halen die in dat kader kan worden gezien.

op 23 10 2005 at 13:55 schreef jelle:

Peter,
goed,je wilt de moordenaars onder ons genomineerd zien?
Je hebt wel ’n aantal suggesties geplaatst,ik zou daar zó nog ’n waslijst aan kunnen toevoegen.
En laten we wél wezen,waar jij het over hebt zijn zielen die Theo virtueel het slachtersmes in zijn lijf aanstampten.
Handgeschreven,of uitgetikt op hun eveneens met bloed besmeurde toetsenbordje.
NSB-er is ’n véél misbruikte term,kan je kregelig van worden.
Over Woutertje Bos:
Ik citeer wat je in de inleiding tot "De Mohammed B. Award 2005" te berde brengt:

Waarom 23 november? Omdat de Nederlandse democratie vorig jaar op die dag een verpletterende nederlaag leed. Tweede Kamerlid Lousewies van der Laan diende op die dag een motie in voor het afschaffen van het verbod op smadelijke godslastering, die een meerderheid in het parlement weigerde te steunen. PvdA-voorman Wouter Bos, bijvoorbeeld, vond het moment voor zo’n motie niet opportuun. Er zou een verkeerd signaal mee worden afgegeven."

Ok,Wouter Bos zal ik géén NSB-er meer noemen.
Maar hij is nét zo’n Schreibtisch-mörderer als het zooitje backstabbers dat jij opnoemt.
En in mijn ogen gevaarlijker.

op 23 10 2005 at 14:09 schreef Lagonda:

Waar o waar is Geert Mak?

op 23 10 2005 at 15:04 schreef Bernadette de Wit:

Ik nomineer Job Cohen. Omdat Cohen sinds hij burgemeester is in strijd handelt met de geest van
zijn eigen vreemdelingenwet. Hij is de lobbyïst van de anti-westerse moslims
en alle andere slecht geïntegreerde immigranten die hier alleen zijn gekomen
om te halen.
Omdat Cohen Theo van Gogh en zijn zoon Lieuwe niet wilde beschermen tegen
agressieve Marokkaanse moslims. Ook weigerde hij ‘Bert en Marja’ te
beschermen tegen de Marokkanen die hen wegpestten – dezelfden die de
verslaafde Anja Joos doodtrapten.
Omdat Cohen het volk voor het lapje hield met zijn geregisseerde, zgn.
spontane ‘lawaaibijeenkomst’ op de Dam, enkele dagen na de moord op TvG.
Omdat hij ook dit jaar weer een leugenachtige overheidsherdenking wil
houden – waarmee hij het volk alweer belazert. Geef deze leugenaar de
award, hij verdient hem meer dan wie dan ook.

op 23 10 2005 at 16:43 schreef arend:

Lagonda schreef al een leuk stukje, over de mensen die steeds ‘maarrr…’ roepen. "Het vermoorden van een columnist is fout, maarrr…".
In die categorie vallen ook de cabaretiers Lebbes en Jansen.
De moord wel veroordelen, maar nog wel even een 20 jaar oud citaat van van Gogh (over joden met suikerziekte) tevoorschijn toveren.
En ondertussen is de rest van hun show net zo grof als die grove uitspraak van van Gogh…
Als linkse mensen grof zijn is het natuurlijk wel gepast.

Toch kies ik voor Donner; juist de timing van dat blasfemiewetje (het lijk was nog warm) was dodelijker dan dat achterlijke wetje zelf.

Job Cohen is inderdaad ook een penis, het blijft een moeilijke keus.

op 23 10 2005 at 16:53 schreef Rinus Duikersloot:

Als aanvulling wil ik zeggen dat Job Cohen de enige korpsbeheerder was die moeilijk deed over de beveiliging van Afshin Ellian toen dat nog regionaal geregeld werd omdat Cohen liever niet had dat Ellian in zijn stad sprak.

Ook verscheen Cohen dit jaar op een feestje samen met Abdul-Jabbar van de Ven. Dat is de huisimam van de Hofstadgroep die zoals hij bij Andries Knevel zei "iets van blijdschap voelde toen hij hoorde dat Theo van Gogh was vermoord". Cohen sprak op dat feestje de wijze woorden: Kijk om je heen, de multiculturele samenleving waar we heen willen, hier is die.

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/06/15/vleesgeworden-brug/

op 23 10 2005 at 18:14 schreef Bernadette de Wit:

Goede aanvuling, Rinus.
Lees ook allen de column van Pamela Hemelrijk in Metro van komende woensdag. Ik weet ongeveer wat ze gaat schrijven en ik beloof jullie: dit wordt de Definitieve Bananenschil voor Cohen.
Donner vind ik ook een goede keus.

Die columnisten en andere scribenten (Geert Mak, Bas Heijne. J.A.A. van Doorn) zijn wel heel erg, en zouden zeker kans maken op de Gouden Tondeuse, maar de Mohammed Bouyeri-award (een idee van Rinus Duikersloot) moet denk ik toch naar een bestuurder/politicus gaan.

op 23 10 2005 at 22:27 schreef Peter Breedveld:

De Award is inderdaad een idee van Rinus. Hij en ik gaan ook jureren, dat wil zeggen: de motivaties tegen het licht houden en beslissen welke drie voorgedragenen uiteindelijk worden genomineerd.

KRO Reporter gezien, iemand? Booij en Cohen, die overduidelijk glashard zaten te liegen dat het een aard heeft. Doortrapte cynici, indeed.

op 23 10 2005 at 23:08 schreef jelle:

Ik kijk nu naar Woestijnruiters en hoor Freek de Jonge dat we mensen géen geitenneukers moeten noemen.
Hebben jullie dat góed begrepen?
Freek wil liefde,de schat!

op 23 10 2005 at 23:22 schreef BigPete:

Ik nomineer Geert Mak(aak) voor de mohammed bouyeri award.

Volgens GM was het allemaal zijn eigen schuld, hetgeen hij in een "pamflet" (ik ben de naam ff kwijt) zogenaamd bewezen heeft. Zijn betoog rammelde aan vele kanten maar hij weigerde (als goed PvdA ‘er) in te gaan op commentaar en terechte kritiek.

(ik heb deze nominatie ook per enail ingezonden….)

op 23 10 2005 at 23:28 schreef Lagonda:

Ik heb het ook gezien. Tis precies wat ik schreef: Freek is een elitist en een reli, haha!

Ben het met Bernadette eens, overigens. Een bestuurder gaat voor een schrijver, en Cohen lijkt me dan inderdaad een voor de hand liggende keus. Ik ga me beraden op mijn precieze motivatie hiervoor.

op 23 10 2005 at 23:40 schreef Edwin:

Peter,

Ik heb inderdaad naar Reporter gekeken en de emoties van een jaar geleden kwamen weer naar boven, vergezeld met tranen die letterlijk over m’n wangen rolden.

Op het moment dat het item over de deelname van Verdonk ter sprake kwam werd ik woedend over de huichelarij van Cohen en Booij. Niet te geloven dat dit uberhaupt een rol speelde bij beide "heren".

Jelle,

Neemt iemand heden ten dage Freek de Jonge nog serieus. Ik vond het gesprek met Afshin Elian interessanter. Dat sluit ook een stuk beter aan bij deze discussie.

op 23 10 2005 at 23:40 schreef Paul Jan van de Wint:

Ik zou zeggen Remco Campert, bekend van de postbankreclame met Jan Mulder, die in zijn Volkskrant column, daags na de slachting, schreef dat Theo niet de geschiedenis in mocht gaan als martelaar van het vrije woord. Erg belangrijk om te vermelden na zo’n gruwelijke gebeurtenis. Uitermate geschikt dus voor een nominatie omdat hij de moord aangreep om nog eens persoonlijk af te rekenen met iemand die hij levend niet aankon. Een klassiek geval van laf natrappen terwijl het slachtoffer al dood op de grond ligt met een opengesneden keel. Wat kan iemand het nog schelen hoe Theo de geschiedenis ingaat volgens Remco Campert behalve Remco Campert zelf die daarmee z’n gram haalt. Om voorbij te gaan aan de impact die deze moord heeft en wat deze daad impliceert voor onze samenleving getuigd van zo’n walgelijke arrogantie dat deze dichter de hoofdprijs toch nauwelijks zal kunnen ontgaan.

Paul Jan van de Wint http://www.muntzvandewint.com

op 24 10 2005 at 01:24 schreef arend:

Ik heb het stukje met Ellian helaas net gemist.
Het stukje met Freek viel inderdaad tegen; over mensen die anderen bedreigen zei Freek "we moeten meer liefde tonen". We zijn ook allemaal veel te ironisch bezig; er is te weinig balans.
En ondertussen maakte hij de ene na de andere valse opmerking over Nawijn…

op 24 10 2005 at 09:31 schreef Peter Breedveld:

Ik meen dat hier de invloed van publicisten toch schromelijk wordt onderschat. Dat pamflet van Geert Mak is voor Weldenkend Nederland de legitimatie voor de koortsachtige haatcampagne die het afgelopen jaar is gevoerd tegen al diegenen die vonden dat met de moord op Van Gogh nu wel een grens is gebruikt. Lieden als Cohen voelen zich aangemoedigd door Campert, Van Doorn en Mak die je als partijideologen kunt zien.

Zelf ben ik dus meer geneigd voor iemand als Mak te kiezen dan voor Cohen, hoewel die op mijn persoonlijke zwarte lijstje met stip is gestegen na het zien van KRO Reporter, gisteren.

Willen de mensen, die een gegadigde voor de Mohammed B. Award hebben aangedragen, zich niet ook even over de Frontaal Naakt Award buigen?

op 24 10 2005 at 11:18 schreef Ruud:

Ik twijfel tussen mevrouw Van Gogh en Theodor Holman die de moord op Theo zo vreselijk hebben uitgebuit om hun eigen egootje naar voren te krijgen.

op 24 10 2005 at 11:23 schreef Peter Breedveld:

In de laatste Journalist staat een uitstekend betoog van Afshin Ellian, dat ik van harte onderschrijf:

Handelsgeest en vrijheid

‘De Nederlandse journalistieke elite laat een rustig handelsklimaat prevaleren boven vrijheid en democratie’: een internationaal comité moet Submission adopteren.

Nederland heeft een merkwaardig beeld van zichzelf: onschuld. De onschuld heeft Nederland niet op 2 november 2004 maar op 6 mei 2002 verloren. Toen schoot Volkert van der G., in naam van de zwakkeren, Pim Fortuyn dood. En op 2 november 2004 werd Nederland op een extreem gewelddadige wijze wakker geschud, door terreur in naam van het goddelijke. De legitimatie ervan ligt in de politieke theologie van de islam. In ieder geval staat vast dat zowel moslims als nietmoslims in die novemberdagen van 2004 zeer bezorgd waren om de toekomst van hun land en om de acute dreiging voor de sociale cohesie en rechtsvrede. Gelet op de ernst en de wreedheid van de terreurdaad mogen we nu wel constateren dat de negatieve gevolgen van de moord op Theo van Gogh zeer beperkt waren. Geen enkel noemswaardig incident tegen Marokkanen werd in Amsterdam waargenomen. Wel werd elders een aantal brandstichtingen gepleegd door loslopende jongeren. Deze wandaden hebben juist geleid tot collectieve saamhorigheid, zoals bij duizenden inwoners van Uden, die een menselijke muur hadden gevormd als symbool van solidariteit met de kinderen van de verbrande basisschool. Wordt dit ook door onze media benadrukt?

De geschreven en niet-geschreven pers heb ik in die periode min of meer goed gevolgd. De journalisten gaven, een enkel medium daargelaten, een waarheidsgetrouw en pluriform beeld van gebeurtenissen. Niemand handelde in angst, behalve degenen die wilde bewijzen dat de Nederlanders een oerracistisch volk vormen. Tot mijn spijt slaagde het praatprogramma Buitenhof er aardig in om Nederland als een racistisch land te presenteren. Daarvoor haalde Buitenhofhulp uit België. Zo moest de Belgische schrijver Tom Lanoye ons wijs maken dat we een verdorven volk zijn. Of we moesten er via de subtiele inzet van Filip Dewinter van overtuigd raken dat wij niet ver verwijderd zijn van het Vlaamse Blok.. Dit soort programma’s had minder interesse voor de moord op Theo van Gogh laat staan de theologische legitimaties ervan. Zelfs het feit dat een filmpje (‘Submission’) de facto niet meer mocht en kon worden uitgezonden, was geen zorgwekkende ontwikkeling. Deze vorm van journalistiek mist de pluriforme benadering en beschikt over een onbespreekbaar uitgangspunt voor het verloop van de geschiedenis. Zulke journalisten weten precies waar de geschiedenis naartoe gaat. En wat daarmee niet correspondeert moet ook niet worden besproken. Vandaar mochten er geen gesprekken plaatsvinden over de diepe religieuze motieven van het moslimsterrorisme.

En de vrijheid? Ach, Theo van Gogh had volgens hen de film niet moeten maken. Eigen schuld dikke bult.

Het werd nog erger. Donner kondigde immers de ruimere en actievere toepassing van godslastering(bepalingen) uit het Wetboek van Strafrecht aan. Daardoor werd de indruk gewekt dat Theo van Gogh te ver was gegaan. En om toekomstige moorden te voorkomen, moest de vrijheid van meningsuiting ten gunste van ultra-religieuze mensen worden ingeperkt. Terwijl hierover in het parlement hevige debatten worden gevoerd, waren er in het algemeen niet al te veel kritische geluiden te signaleren in de media.
Uit ongenoegen over dit anti-vrijheidklimaat heb ik met schrijver Leon de Winter een symbolische aangifte geschreven tegen God-Allah. We ontdekten echter dat alleen Trouw bereid was onze aangifte te publiceren. Zodoende heb ik in die moeilijke dagen geleerd dat een krant met nogal wat religieuze lezers eerder bereid is voor vrijheid op te komen dan al die andere, atheïstische, linkse, seculiere, liberale, verlichte kranten. En radio en tv hadden al helemaal geen behoefte om daarover te spreken.
Overigens hebben we gelijk gekregen: meneer B. heeft gehandeld in opdracht van Allah.

ZO ging het ook met de verdwijning van Ayaan Hirsi Ali. De Nederlandse journalistiek maakte zich geen zorgen dat er een parlementariër was verdwenen en niemand, op geen enkele wijze, kon haar bereiken. Totdat ondergetekende met Leon de Winter de onaangename taak op zich had genomen om over de verdwijning van een Kamerlid een aantal kritische vragen te stellen. Daarna begonnen de Volkskrant, NRC Handelsblad, Nova en Twee Vandaag zich te interesseren voor deze ongekende parlementaire affaire. Waarom reageerde men zo verdoofd? Waarom gingen de meeste columnisten tekeer tegen Ayaan Hrisi Ali en andere kritische geesten? Die kritische geesten en niet de moordenaar, met zijn politiek-religieuze achtergrond, worden genadeloos ondervraagd door de meeste columnisten. Er trad ineens een pervers procédé in werking: Nederland als een racistisch land, met de kritische geesten als oorzaak van alle ellende. Zie hier de Nederlandse journalistieke elite, die een rustig handelsklimaat laat prevaleren boven de vrijheid en democratie.

Deze merkwaardige sfeer werd verder versterkt door het pamflet van Geert Mak. Ik heb tot nu toe nergens de Hollandse handelsgeest zo minutieus zien te werk gaan als bij Mak’s ‘Gedoemd tot kwetsbaarheid’. Eerst moesten er nog duizenden exemplaren verkocht worden voordat hij bereid was (onder zijn conditie) met de intellectuelen te discussiëren, die hij op een manipulatieve wijze met op onjuiste feiten gebaseerde stellingen had bekritiseerd. Uiteindelijk kwam er één debat, en dat was tussen Geert Mak en Paul Scheffer in Buitenhof.
Volgens Scheffer heeft Mak de historicus in diskrediet gebracht. Mak werd als een heilige beschermd door bijna alle media. Terwijl diezelfde media door Mak op grond van volstrekt onjuiste feiten van ernstige zaken werden beschuldigd: ‘In Nederland gingen in de media de kelders open, en de jarenlang opgespaarde vreemdelingenhaat-o, wat waren we altijd politiek correct geweest – spatte naar buiten.’

Het is niet erg dat Mak ongegronde beschuldigingen uit, in een vrij land moet dit kunnen. Het is wel onbegrijpelijk dat de media niet de serieuze gelegenheid hebben gecreëerd om hem te laten weerspreken. Wat hier weer zichtbaar wordt, is de gebrekkige pluriformiteit in de Nederlandse media en de neerbuigende houding jegens de bekende Nederlanders.
Na 2 november verschenen er geen hordes van nazi’s in de media. De kelders gingen uiteraard open voor de valse heiligen en de islamo-fascisten die wereldwijd tot nu toe duizenden moslims en nietmoslims hebben vermoord.
En ‘Submission’? Ik vind het werkelijk schandalig dat in Nederland anno 2°°5 een producent het niet aandurft een filmpje aan het publiek te tonen. Dit vinden we langzamerhand ook nog normaal. Waarom strijden we eigenlijk voor de vrijheid van meningsuiting van de kunstenaars en journalisten in getiranniseerde landen zoals Iran? Ik begrijp en respecteer de bezorgdheid die bij Gijs van de Westelaken leeft aangaande de veiligheid van zijn medewerkers. Maar misschien moeten we daarom voor deze film een internationaal comité vormen, dat de film in beheer zal nemen en aan iedereen (die deze wil vertonen) ter beschikking zal stellen. Deze film is nu in feite een verboden film. Een democratische samenleving kan niet functioneren zonder burgermoed. Laten we dus moed tonen en het verbod op de ‘Submission’ opheffen. Heeft iemand nog de moed om de film op november uit te zenden?

op 24 10 2005 at 13:01 schreef harrie:

Tonca omdat hij gelijk een MAAR had op 2 nvember 2004. Theo was te ver gegaan volgens hem. Overigens riep hij ook op Submission te boycotten. Alle moslimvertegenwoordigers komen in aanmerking. En Benzakour natuurlijk.

op 24 10 2005 at 13:47 schreef Fritzie:

Bij een award hoort natuurlijk ook een beeldje oid.
Kolkman heeft daar voor al een mooie eerste schets gemaakt.

Misschien in Koper met een laagje patina ?
Geeft een gifgroene kleur.

op 24 10 2005 at 13:49 schreef fritzie:

Ja een mooi stuk van Ellian.
Conclusie is dus om de Hoofdcommissaris Politie te Amsterdam te nomineren. Immers, en zo betoogde Afshin het ook op de TV, Híj is verantwoordelijk voor de veiligheid van de Amsterdamse bugers.
Hij en zijn organisatie hebben gefaald met de uitgebleven preventieve maatregelen.
Hij faalt nog steeds omdat "Submission 1" niet te zien is
Hij faalt omdat niemand "Submission 2","Submission 3","Submission 4","Submission 5", durft te maken.

Kortom Welten faalt omdat hij het vrije woord niet beschermt.

In die 2de moordenaars van Theo, ben ik niet geinteresseerd. Die, samen met hun aanhangers verander je toch niet zo. Het gevolg is: hakken in het zand de theologen contra de anti-theologen. ( of moet het andersom zijn). Besmuiken van de tegenstanders is geen goede strategie.
Geef het Lokale gezag op zijn kloten, zorg dat de film overal te zien is, tot vervelens toe…. dan maak je de volgende stap.

dus ik nomineer platdrol B.J.A.M. Welten.

op 24 10 2005 at 13:51 schreef Peter Breedveld:

Vanavond, tussen 21:00 en 22:00 uur, word ik in het programma BNN United geïnterviewd over de Mohammed B. Award op Radio 1.

op 24 10 2005 at 14:07 schreef herman van der helm:

"Frontaal Naakt gaat de Mohammed B. Award uitreiken aan de man of vrouw die Theo van Gogh op de meest overtuigende wijze voor de tweede keer heeft vermoord."
schuldig zonder proces?

op 24 10 2005 at 14:17 schreef Peter Breedveld:

Nee, WINNAAR na een zorgvuldige afweging van een deskundige jury.

op 24 10 2005 at 15:15 schreef Peter Breedveld:

Afshin Ellian stelt hierboven dat in Nederland een rustig handelsklimaat wordt verkozen boven vrijheid en democratie. Dat is een steeds terugkerend motief in de vaderlandse geschiedenis. Een tijd geleden interviewde ik Joggli Meihuizen, die een boek heeft geschreven, ‘Noodzakelijk Kwaad’. Dat gaat over de rehabilitatie, vlak na de Tweede Wereldoorlog, van foute Nederlanders die cruciaal geacht werden voor de economische wederopbouw. Pikant detail: Donners grootvader speelde hierbij een essentiële rol:

http://www.ser.nl/publicaties/default.asp?desc=publicaties_bulletins_200311_4

op 24 10 2005 at 15:41 schreef BigPete:

"Boven de zuiveringsraden stond de Centrale Zuiveringsraad, met als voorzitter de invloedrijke jurist Jan Donner, grootvader van de huidige minister van Justitie. “Donner was er van meet af aan van overtuigd dat het belang van de wederopbouw moest prevaleren boven het belang van een eerlijke en grondige berechting van economische collaborateurs”, zegt Meihuizen."

Het een hoeft het ander toch niet uit te sluiten?
Zo grootvader, zo kleinzoon, ook de huidige Donner heult met de (islamitische) bezetters……

op 24 10 2005 at 17:31 schreef ad kolkman:

@fritzie: "Bij een award hoort natuurlijk ook een beeldje oid.
Kolkman heeft daar voor al een mooie eerste schets gemaakt".

weet je wel wat zo’n beeldje kost? zonde om dat aan de winnaar te spenderen. bovendien gok ik dat peter al een tekening van nekschot op het oog heeft om, al dan niet in een net lijstje, te overhandigen.
en zoniet, dan heb ik nog wel een schetsje. zie daarvoor het zeer recent gereanimeerde
http://viskots.blogspot.com/

op 24 10 2005 at 17:55 schreef Peter Breedveld:

Leuk schetsje! Voor de Frontaal Naakt Award zat ik wel degelijk aan jouw blote vrouw te denken, Ad. Voor de Mohammed B. Award dacht ik aan een beeldje dat is gebaseerd op de Islamsterdam-tekening van Gregorius.

Nu is dat wel kostbaar, maar ik zag een beeldje van de Amerikaanse stripfiguur the Yellow Kid en ik dacht: een baard en een mutsje d’r op en het is onze Mohammed!

Zie: http://shop.store.yahoo.com/wizarduniverse/star15332.html

Zijn hier creatievelingen onder de lezers die iets fraais kunnen en willen maken voor niet te veel geld?

op 24 10 2005 at 18:11 schreef Peter Breedveld:

Ik wil iets zeggen over de Cohen-nominaties die binnenstromen in mijn inbox. Ik ben het er totaal niet mee eens dat Cohen Theo van Goghs nagedachtenis zou hebben besmeurd. Op de man is onnoemelijk veel kritiek gerechtvaardigd, de manier waarop hij dat stel aan het Diamantplein heeft laten zitten, is bijvoorbeeld misdadig. Maar hij heeft daarmee geen karaktermoord op Van Gogh gepleegd. Integendeel, ik was onder de indruk van zijn (mijns inziens) oprechte woede over de moord. Nimmer heeft Cohen het gehad over de schandalige dingen die Van Gogh zei en schreef. Nooit heeft hij de moord geprobeerd te relativeren.

Cohen is erg, maar ik ben van mening dat hij de Mohammed B. Award niet verdient.

op 24 10 2005 at 20:24 schreef Thijs:

Ik nomineer Ayaan Hirsi Ali, niet voor haar poging de extremistische daad van Mohammed B. in gruwelijkheid te overtreffen, maar voor haar bijdrage aan de echte moord.

Van Gogh overdreef soms, en op zijn taalgebruik viel ook het nodige af te dingen, maar het echte probleem was dat hij niet goed in de gaten had met wat voor gevaarlijk soort mensen hij te maken had. Hirsi Ali wist dat wel, als je afgaat op haar waarschuwingen voor de kwalijke kanten van sommige moslimfanaten. Zij wist ook dat Van Gogh te naief was om bescherming te willen. Toch heeft ze hem (doelbewust?) opgeofferd voor haar goede zaak.

Ik geloof wel dat haar denkbeelden sinds haar moslimbroederstijd in Kenia veranderd zijn, maar haar mentaliteit duidelijk niet. Hirsi Ali is een tijdje zelf terrorist geweest, en er zijn natuurlijk veel soorten terroristen (de zelfmoordterrorist is van recente datum), maar bepaalde kenmerken blijven dezelfde. Ze zullen niet allemaal voor hun idealen willen sterven (hoewel de kans groot is borderliner Hirsi Ali, net als borderliner Hawea Hirsi Ali, zelfmoord zal plegen), maar ze zijn alle bereid om ervoor te moorden, of er anderen voor op te offeren (wat op hetzelfde neerkomt).

Denk aan de (terechte) strijd van Hirsi Ali (die zelf niet kan zwemmen) tegen het religieus onderwijs, die ontaardde in een strijd tegen het ongemengd schoolzwemmen, waardoor veel kinderen van immigranten het nooit geleerd hebben, en een aantal van hen zijn verdronken.

Voor de werkelijke motivatie van Hirsi Ali, lees mijn essay in de Folia (zie http://www.foliacivitates.nl).

op 24 10 2005 at 20:59 schreef Peter Breedveld:

Die link werkt niet.

op 24 10 2005 at 21:26 schreef Rinus Duikersloot:

Thijs, ik heb je eerder gevraagd. Heb je vorig jaar september een brief gestuurd aan alle Kamerleden, media en Bernadette de Wit betreffende Ayaan Hirsi Ali?

http://www.theovangogh.nl/bdw_42.html

op 24 10 2005 at 21:37 schreef Frank W.:

Als het om karaktermoord op Theo van Gogh gaat staat wat mij betreft Geert Mak met kop en schouders boven de andere genomineerden.
Je hoeft niet alle foute beweringen in woord en geschrift van dit linkse geweten van Nederland te memoreren om tot die conclusie te komen, maar slechts zijn pamflet "Gedoemd tot kwetsbaarheid" te lezen.
Vanaf het begin gaat het fout.
"Het slachtoffer kenden we maar al te goed: stadsgenoot, vijand, vriend, collega, buurman, vader, dorpsgek, anti-semiet, schoft."
Die laatste 2 kwalifikaties zijn niet alleen ongepast maar feitelijk onjuist.
Het hele pamflet walmt, behalve de desavouering van Van Gogh, de kwalijke geur van adoratie voor de zuiverheid en de zeden van de islam en een afwijzing van de westerse (nederlandse) samenleving, zodanig dat hij verzucht "dat je er moslim van zou worden".
Na de moord gingen volgens Mak "de kelders open" en kropen met andere woorden de ratten en ander islamvijandig ongedierte naar buiten om zich in woord en daad te manifesteren.
Ook vond hij het nodig de Marokkaanse sociologe Fatima Mernissi aan te halen die betoogde dat "Mohammed Bouyeri eerder het produkt van de moderne Nederlandse samenleving was dan van de traditionele islam, want hoe kan het anders zover komen dat een jongeman zo verstrikt raakt in eenzaamheid en verwarring."
Het is derhalve *onze* schuld dat Theo vermoord is.
Het is maar dat u het weet.

op 24 10 2005 at 21:37 schreef jelle:

Ach,daar hebben we Thijs weer.
Onze Ry Cooder-fan(favoriete song:Across the borderline).
Grijsgedraaid op het ayaanhirsiali weblog.
Bleef steeds op borderline hangen.

op 24 10 2005 at 22:01 schreef Duns:

Ik nomineer de ‘Thijs’, voor de manier waarop hij hierboven Ayaan verantwoordelijk stelt voor de moord op Theo van Gogh!

op 24 10 2005 at 22:06 schreef BigPete:

Ik nomineer Thijs voor een enkeltje Pieter baan Centrum….

op 24 10 2005 at 22:41 schreef FransGroenendijk:

@Rinus: de overeenkomst is inderdaad te groot om toeval te kunnen zijn.

@Duns en BigPete: Mede gezien de onthulling door Rinus lijkt me dit inderdaad een uitzonderlijk misselijk ventje. Maar we weten niet eens of het een NSB-er of een moslim-terrorist is die hier ondertekent met Thijs (vergelijk abubakker alias hendrik jan).

Er van uitgaande dat hier ook mensen komen (bijvoorbeeld voor het eerst!) die nog weinig van deze materie weten toch een enkel argument tegen dit betoog.

Onze Thijs is van mening dat iemand beschuldigd kan worden van "bijdragen" aan een moord (het staat er letterlijk) omdat een bedreigd iemand niet genoeg door haar gewaarschuwd is. Ik neem aan dat de LPF-top en de toenmalige Nederlandse overheid om die reden ook medeschuldig is aan het vermoorden van Fortuyn?

Overigens is deze benaderingswijze wel in overeenstemming met de racistische benadering van de Nederlandse moslims door de Anillen Ramdas van deze wereld: feitelijk is de benadering dat dit valse honden zijn die je niet moet uitdagen omdat ze anders gaan bijten of anders. De betreffende gemeenschap heeft geen stem maar is onderwerp van bespreking en inschatting van hun gewelddadigheid.

op 24 10 2005 at 22:49 schreef Doortje:

Wel Cohen, de karaktermoord op Theo begon voordat hij lichamelijk geslacht werd. In de geest was een dode Theo al een feit.
Cohen heeft een klimaat geschapen in Amsterdam waar alles mogelijk werd. De geslachte Theo van Gogh(het offerlam),staat voor de de lamlendigheid waarmee Cohen "regeert". De mensen uit de Diamantbuurt hebben geluk gehad. Meneer "Daan" niet.

Cohen, de karaktermoord op Theo, Amsterdam. Hij was niet woedend over de moord op Theo, hij was woedend dat zijn heerschappij last ondervond van de moord.

op 24 10 2005 at 23:04 schreef arend:

@Ruud,

Groot gelijk, knul.
Ik zie elke dag zielige mensen op TV; ouders van vermoordde kinderen, slachtoffers van incest en geweld, overlevenden van tsunami’s en aardbevingen, kinderen in hongersnood en oorlogsgebieden, mensen die de holocaust herdenken…

Allemaal buiten ze hun ellende uit om hun eigen egootje naar voren te krijgen; mooi gezegd.

@Thijs,

Blijkbaar ben ik niet de enige die jouw argumenten onderuit heeft gehaald.
Wordt je dat nou niet een keer zat, steeds ongelijk krijgen?
Probeer anders eens wat anders.

Het echte onderwerp, vrijheid van meningsuiting, staat los van de vraag of Hirsi Ali wel of niet ziek is en wie dat zou kunnen beoordelen.
Het gebeurt zelden dat de diagnose van een ‘ex’ door medici wordt overgenomen.

op 25 10 2005 at 10:44 schreef Duns:

@Thijs: Ik kan me niet voorstellen dat ik beweerd heb dat de Westerse cultuur ‘perfect’ is … maar ik zal ongetwijfeld ergens geschreven hebben dat deze ‘superieur’ is, of dat "er maar een beschaving is, namelijk de Westerse" (hoewel ik vermoed dat China ook beschaving heeft, maar die is zo ontoegankelijk).

… of woorden van dergelijke strekking!

@Doortje:

Ik voel ook veel voor de nominatie van Cohen. Waarom? Omdat Job een draaiboek klaar had liggen toen Theo van Gogh vermoord werd. Dat draaiboek was geschrven door die niet-nixer met z’n adviesbureau-tje … Lennaard huppelepup (de naam wil me even niet te binnen schieten). Dat draaiboek was natuurlijk op kosten van de Amsterdamse belastingbetaler geschreven, maar was niets anders dan een politiek instrument in de handen van de PvdA. Die ‘lawaai-demonstratie’ en wat dies meer zij was allemaal al van-te-voren georchestreerd.

op 25 10 2005 at 10:49 schreef Duns:

Afterthought @ Thijs: De Westerse Cultuur kan onmogelijk perfect zijn, want het Westen heeft het socialisme voortgebracht … een inkt-zwarte smet op het Westerse blazoen!

op 25 10 2005 at 11:10 schreef Fritzie:

Een award uitreiken aan mensen die van mening verschillen, is eigenlijk op een sjeike manier met modder gooien. Eigenlijk verschilt men dus niet zozeer van de tegenstander. Men is slechts anti.
Dat is ook een reden waarom ik lege hulzen zoals bovengenoemden niet nomineer en Welten wel.
Welten is een functionaris en heeft zijn vak verwaarloosd. In vroegere tijden zou hij allang uit zijn Gilde zijn verwijderd of voor een tuchtraad hebben moeten verschijnen. In deze moderne tijd van computers, internet en enorme welvaart wordt zoiets niet meer gedaan.

Waarom Welten wel en Cohen niet ?
De Burgemeester ( van Amsterdam) is eigenlijk geen ambt meer, maar een politieke benoeming en een schrijnend voorbeeld van achterkamertjes en discriminatie.
Ondanks Hoofdstuk 1 Art. 1 is de burgemeester altijd een Jood. De joodse elite doet, naast vroegtijdige El Al landingen, ook op deze wijze van zich spreken.
Dat is verdacht.

Naast dat Welten zijn vak verwaarloosd heeft, en dus eigenlijk moet aftreden, is hij een gevaar voor de veiligheid van spreken in het openbaar.
Mede dankzij deze laffe marionet heeft de islam in Amsterdam op twee punten gewonnen:
1 ethnische zuiveringen van autochtonen in Neerlands vier grootste steden is halverwege.
2 Iedereen kijkt er wel voor uit om nog iets negatiefs over Islam of de aanhangers ervan, te uiten.

op 25 10 2005 at 11:20 schreef Doortje:

Firtzie:1 ethnische zuiveringen van autochtonen in Neerlands vier grootste steden is halverwege.
2 Iedereen kijkt er wel voor uit om nog iets negatiefs over Islam of de aanhangers ervan, te uiten.
____________
Hoe waar! Daarom: de burgemeester(s).

op 25 10 2005 at 11:33 schreef Peter Breedveld:

Waar komt die obsessie door Joden toch opeens vandaan? Doe es effe lekker normaal, mafkees!

En iets anders: de Mohammed B. Award is niet bedoeld voor mensen die van mening verschillen, maar voor mensen die hun uiterste best hebben gedaan om Theo van Gogh na zijn dood te belasteren en te demoniseren. Voorbeeld: de pogingen om hem alsnog, ondanks het feit dat-ie is vrijgesproken van antisemitisme, als antisemite de geschiedenis in te laten gaan. Ander voorbeeld: nogal wat mensen papegaaien dat Van Gogh ‘de moslims’ geitenneukers noemde. Een aperte leugen, en dat kun je weten als je zijn columns leest.

Cohen kan er op geen enkele manier van worden beschuldigd Theo van Goghs nagedachtenis te hebben besmeurd, integendeel. Wat dat betreft heeft hij zich zeer sjiek gedragen.

op 25 10 2005 at 11:35 schreef Fritzie:

Over dat beeldje(vrede zij met het) nog wat.
Kan ie(vrede zij met hem) niet een een duidelijke paal(ook vrede toegewenst) in zijn tent(ovtg) krijgen ? Islam zorgt toch voor religieus seksueel gefrustreerden( vrede zij met hen) ? En wat dacht je als een symbool van M Bouyeri(vzmh) met zijn uitgesteld orgasme met de beloofde 72 maagden ?

En mag de tekst veranderd worden in "Islam = vrede ","Islam = Islam", "eigen volk eerst" of "Ook ik ben een telg van Theo"(Booij op de Dam)?

op 25 10 2005 at 11:37 schreef Peter Breedveld:

Neen. Er komt op te staan: Mohammed B. Award 2005. That’s it. Jullie mogen nominaties aandragen, meer niet. Sorry.

op 25 10 2005 at 11:54 schreef BigPete:

"Waar komt die obsessie door Joden toch opeens vandaan?"

Al een halve eeuw is de burgemeester van Amsterdam van PvdA huize, en drie zijn joods. Toch opmerkelijk…

PS geen obsessie, gewoon de feiten.

op 25 10 2005 at 12:00 schreef Thijs:

@Peter, Sorry, dat was een typfoutje, het moet zijn http://www.foliacivitatis.nl
Overigens ligt de Folia Civitatis ook in elke openbare bibliotheek.

@Rinus: nee, dat heb je me nog nooit gevraagd.

@Jelle, big Pete, of hoe deze eikels ook mogen heten:

Wanneer stoppen jullie eens met je jijbakken (je bent zelluf gek!) en komen jullie eens met (liefst controleerbare) argumenten?

@Frans Groenendijk:

Iedereen die het dus niet met jou eens is, is meteen een moslimterrorist of een NSB-er? Leuke jeugd zul jij gehad hebben?

En met de LPF-politici bedoel je niet die voorzitter die zo hunkerde naar aandacht dat hij aan zichzelf dreigbrieven ging schrijven?

@Duns

Ben jij degene die (hier en elders) wel eens beweerd heeft dat de Westerse cultuur perfect is? Indien niet, dan excuses.

@Arend

Wanneer en waar heb jij mijn argumenten (behalve natuurlijk in je eigen burgermansfantasie!) ooit onderuitgehaald?

Als mijn ongelijk alleen bepaald wordt door mensen met jouw intellectuele ‘denkkracht’, maak ik me nog niet zoveel zorgen!

Ik heb overigens nooit beweerd dat de vrijheid van meningsuiting hetzelfde is als de vraag of Hirsi Ali ziek is, en doe dat ook nu en hier niet. Maar ik denk dat ik dat laatste wat beter kan beoordelen dan jij.

Overigens, weet je misschien al dat de opvolgster van Van Gogh in de ‘Metro’ in deze precies dezelfde mening is toegedaan als ik? Lees haar artikel in de Propria Cures.

PS: je bedoelt hierboven waarschijnlijk ‘vermoordekinderen’?

op 25 10 2005 at 12:05 schreef Rinus Duikersloot:

Sjiek is hier niet het juiste woord want Cohen probeert wel bij beide herdenkingen goede sier te maken met de moord en die herdenkingen naar zich toe te trekken. Over hoe Cohen in werkelijkheid over Van Gogh denkt hoeven we ons geen illusies te maken, hij vindt hem een antisemiet en weerzinwekkend mens. Maar nooit heeft hij zich daar over uitgelaten, daar is ie te uitgekookt voor. Daarom is het ook allemaal zo hypocriete vertoning.

op 25 10 2005 at 12:07 schreef Peter Breedveld:

Wat doet het er toe dat drie burgemeesters Jood zijn/waren? Wat wil dat zeggen?

Rinus, hoe weet je dat Cohen hem een antisemiet vond? Maar hij heeft dat in elk geval voor zich gehouden. Jij vindt dat hypocriet, ik vind het getuigen van beschaving.

Van mij mag iedereen Van Gogh een vreselijk mens vinden, daar gaat het niet om. Maar wie dat in een stukje zet, moet zich daarbij aan de feiten houden. Zowel Campert als Abrahams als Van Doorn als Heijne als Sjoerd de Jong en vele vele anderen bedienen zich van leugens en verdraaiingen om opzettelijk karaktermoord te plegen. Ook Donner pleegde karkatermoord, door te suggereren dat Van Gogh is vermoord omdat hij aan smadelijke godslastering deed. Ephimenco, Leon de Winter en ook Cohen, die tijdens Van Goghs leven ruzie met hem hadden, zijn m.i. oprecht respectvol met hem omgegaan sinds zijn dood. Dat waardeer ik, al neem ik Cohen een heleboel andere dingen kwalijk (maar niet zijn etnische afkomst).

op 25 10 2005 at 12:33 schreef Rinus Duikersloot:

Thijs, afgelopen 6 oktober heb ik het je op het volgende log al eens eerder gevraagd:

http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/3751284

Wat is je antwoord op de vraag overigens?

op 25 10 2005 at 12:49 schreef Rinus Duikersloot:

Ook van mij mag Cohen Van Gogh een vreselijk mens vinden maar het verklaart wel waarom die herdenkingen voor eigen politiek gewin worden gebruikt en dat vind ik zeker niet sjiek.

Maar inderdaad, als het om opzettelijke karaktermoord gaat dan komen anderen daar veel eerder voor in aanmerking.

op 25 10 2005 at 15:07 schreef Cor Spaans:

Het is moeilijk om een keuze te maken tussen de vier belangrijkste karaktermoordenaars van de VVD-vrienden Theo & Ayaan:

Dr. M.A. de Ruyter van Steveninck
Ebru Umar
Paul Jan van de Wint
Ton Biesemaat

Biesemaat is diepst gezonken, denk ik.

op 25 10 2005 at 19:40 schreef arend:

@Thijs,

Over kinderachtige taalcorrecties gesproken; ‘vermoorde kinderen’ hoort niet aan elkaar.

Verder ken je alle argumenten; je bent geen arts, maar stuurt wel de hele wereld een ‘medisch dossier’.
Je komt ook weer met haar verleden als fundamentalist; een jeugdzonde waar menig politicus op kan worden aangesproken, denk aan ex-maoïst Rosenmüller en ex-terrorist Duivendak. En die zijn niet eens in zo’n milieu opgegroeid.

Je zegt dat je het met haar eens bent, maar ondertussen maak je haar wel flink zwart. Met oncontroleerbare statements, dat ze ziek is.
Dat doen veel van haar tegenstanders; "ze is getraumatiseerd", "ze wordt door racisten misbruikt", "ze gebruikt de verkeerde methode", dat zijn nog de vriensdelijke ‘argumenten’.

Uiteindelijk komt het er op neer dat we het niet over besnijdenis hebben, maar over een mogelijk (maar niet te controleren) ziektebeeld.

Mijn burgermansfantasie en beperkte intellectuele denkkracht hebben jou toch mooi doorzien! Dit log ging over de mo b award, maar wij hebben het over ‘borderline’.
Diverse logs op [url]http://www.ayaanhirsiali.web-log.nl[/url] gingen over vrouwen – en mensenrechten, maar jij bracht de discussie steeds op een oncontroleerbaar ziektebeeld; proficiat.

Ook de VVD en anderen heb je blijkbaar ongevraagd jouw bevindingen als professioneel leek toegestuurd; een borderliner tussen al die lichten als Donner en Nijs kan natuurlijk niet. Gelukkig kan jij haar zwart maken voor ze zelf door de mand valt, hoe attent!

Stel dat we van alle kamerleden ‘medische dossiers’laten opstellen.
Door ex-en, peetouders, buren en schoonmoeders; zou dat politiek gezien enige waarde hebben?
Zou dat medisch gezien enige waarde hebben?

op 25 10 2005 at 20:16 schreef Thijs:

@Rinus

Ik had deze site lang niet gezien. Twee weken vakantie, daarna een berg werk te verstouwen, en daarna was het te mooi weer om niet naar het strand te gaan. En het niveau was ook naar een bedenkelijk laag niveau gedaald, mede door de bijdragen van mannetjes als big Pete, Arend, Jelle, enz..

Als je eerder antwoord had willen hebben, dan had je je vraag gewoon naar het opgegeven e-mailadres moeten sturen!

Dat antwoord is overigens ja! En ik sta nog helemaal achter de inhoud. Al stonden er wat kleine foutjes in. Zo is ze geen psychoot maar borderliner, iets wat trouwens dicht bij elkaar ligt!

Bestaan er volgens jou overigens ook niet-opzettelijke karaktermoorden?

@Duns

Dan ben ik het meer met je eens dan je wellicht denkt, zeker vwb het socialisme (incl. maoisme e.d.). Ik vind namelijk ook dat de Westerse cultuur de beste is, afgemeten aan concrete, toetsbare, criteria. Maar wij zijn medeschuldig aan het ontstaan van moderne excessen: de Amerikanen aan Al Qaeda, en wij aan de Pakistaanse atoombom!

op 25 10 2005 at 20:38 schreef Frans Groenendijk:

Het gaat vrij ver om iemand een misselijk ventje te noemen.
Ik zal zoiets hoogst zelden doen.
Meneer Thijs beweert een ex te zijn van een kamerlid en dat zij geestesziek is.
Er zijn nu exact twee mogelijkheden.
Meneer is inderdaad een ex van haar. Je eigen mislukte liefdesleven projecteren op politieke discussies, -helemaal los van de inhoud van die discussie-, is in mijn ogen door en door walgelijk.
De kans is natuurlijk 1000 maal groter dat hij geen ex is van Mevrouw Hirsi Ali. In dat geval is het gewoon 100%laster.
Als gewogen gemiddelde van door en door walgelijk en 100% lasterlijk vind ik een misselijk ventje nog niet zo’n beroerde kwalificatie.

op 25 10 2005 at 22:03 schreef Peter Breedveld:

Wat een heerlijke column van Theodor Holman in het Parool!

Dus ik werd, terwijl ik druk bezig was, door allerlei programma’s
gebeld: wat ik vond van het feit dat Cohen en Balkenende bij de herdenking van Theo van Gogh zijn?

Ik weet van niks. Is er een herdenking? Wie heeft die dan georganiseerd?
Wij niet, in ieder geval. Wie dan wel? De gemeente? Dat zal toch niet waar zijn? De gemeente, die een jaar na de slachtparij op Theo in actie komt? Ik geloof het gewoon niet.

En dan komen op die herdenking Balkenende,onze minister-president, en Cohen, onze burgemeester?

Balkenende heeft altijd een hekel aan Theo gehad. Balkenende heeft Theo altijd een verachtelijk wezen gevonden – en dan nu vooraan staan bij de herdenking? Wat is dat voor iets walgelijks.

En dan Job Cohen. Mag ik die nog even wijzen op de laatste columns van Theo? Die gingen over Cohen. Ik geloof toch echt dat Cohen Theo een antisemiet vond – wat Theo niet was. En nu gaat Cohen met Balkenende Theo herdenken op 2 november?

Zijn de vrienden van Theo uitgenodigd op die herdenking?

Voor zover ik weet niet. Ze komen ook niet, denk ik, als Balkenende en Cohen komen.

Als ik het goed begrijp – en ik denk dat ik het verdomd goed begrijp – heeft de politiek vooral zichzelf uitgenodigd.

Natuurlijk, de verkiezingen komen eraan, en bij zo’n herdenking zijn ook radio en tv.

Mooie woorden, mooie plaatjes, sombere gezichten; hoogstwaarschijnlijk zijn er ook een paar moslimorganisaties uitgenodigd om te laten zien dat we allemaal ontzettend gezellig met elkaar om gaan.

Ja, die moslimorganisaties, die betreuren de dood van Theo ook enorm…
Goh, wat treuren die! dat hebben we gemerkt, het afgelopen jaar, tjonge jonge, wat is de hand in eigen boezem gestoken, zeg!

Wat een hypocriet, misselijk geteisem, die Balkenende en die Cohen, om goede sier te maken met de slachtparij op Theo.

Donder op! Minister-president, met je christenkutpraatjes!

Sodemieter een eind weg, Job Cohen, we weten toch allemaal dat je Theo helemaal niet mocht? Wat doe je daar dan? De boel bij elkaar houden? Daar?

Sluit die teringmoskeeen waar ze godverdomme echt antisemitisme prediken en jouw en mijn soort willen vernietigen; trap die tyfusfundamentalisten het land uit. Of beter: naai die slachters in een zak met naalden en dump ze in zee!

Zo gedenk je Theo!

Theodor Holman, 20 oktober Het Parool

op 25 10 2005 at 22:39 schreef arend:

@Thijs,

"En het niveau was ook naar een bedenkelijk laag niveau gedaald, mede door de bijdragen van mannetjes als big Pete, Arend, Jelle, enz.."

Gelukkig til jij de discussie naar een hoger niveau; roddelen over je (mogelijke) ex, diagnoses stellen en die -omdat je toch geen arts bent- op internet spammen.
En op elke vraag kun je hetzelfde antwoord geven. Uitermate praktisch!
Vraag; -Wie verdient de Mohammed B award?
Antwoord; -Hirsi Ali heeft Borderline.
Vraag; -Wat is de zin van het leven?
Antwoord; -Hirsi Ali heeft borderline.

Vind je mijn niveau al wat stijgen, of moet ik eerst nog roepen dat ik verkering met Femke Halsema heb gehad?

op 25 10 2005 at 22:47 schreef arend:

@Peter Breedveld,

Theodor Holman heeft wel een beetje gelijk, maar tegelijkertijd denk ik; als je een vijand van Theo van Gogh was (en hij had er genoeg) doe je het toch nooit goed.
Als je niks doet is het fout, als je wel wat doet is het ook fout.

Als Jan Marijnissen morgen door lonsdalers wordt doodgeknuppeld krijgen Wilders, Balkenende en Hirsi Ali (die immers aan borderline lijdt) ook de schuld. Moet je dan gedenken of juist niet? Er zal hoe dan ook aan je integriteit getwijfeld worden.

Ik neem de eerdergenoemde ‘haatzaaiende columnisten’ dan ook meer kwalijk dan lulletje Balkenende of slijmbal Cohen, die Theo ook niet dood heeft gewenst of nageschopt (dat gaf je zelf ook al aan).

op 25 10 2005 at 22:48 schreef BigPete:

@Thijs
Je mag van mij denken wat je wilt, ik heb liever dat jij het denkt dan iemand bij zijn volle verstand.

Eén ding stoort mij, met 1.95 en 100 kg ben ik geen "mannetje".

op 25 10 2005 at 23:38 schreef jelle:

@ Thijs
Iedereen is wel ‘ns ziek, zwak en misselijk,je had vacantie?
Dus je kon wegens druk,druk,druk niet meer reageren op Rinus?
Kort daarvoor wél op mij,ik wilde ’n ieder hier besparen op wèlke infantiele manier jij mij als de Ultieme Vrouwenhater ontmaskerde.
Blij je weer te zien,swa.
Met jóu kan ik over schaken lullen,al ga je mat in drie:Bernadette de Wit,Rinus Duikersloot,Ave.
Weet je ’t nog?
Was niet op dit log,swa.
Was op ayaanhirsi.web-logjeweetwel

op 26 10 2005 at 10:24 schreef Rinus Duikersloot:

Beluister de column van Theodor Holman van gisteren uitgesproken door Nora Romanesco. Héél hilarisch. Gaat ook over die herdenking. Begint na 1:05 (één uur en vijf minuten, je kan doorspoelen)

http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/747am/human/desmet/20051025.rm

@ arend

Het erge is dat politici die herdenking helemaal naar zichzelf toetrekken. Waar zijn de vrienden van Van Gogh? Waarom is Ayaan Hirsi Ali niet uitgenodigd voor wie de messen eigenlijk bedoeld waren? Ze komt nu toch omdat ze een vrijkaart van Gijs van de Westelake heeft gekregen maar Cohen had haar daar liever niet gezien.

op 26 10 2005 at 10:56 schreef Rinus Duikersloot:

Uit een interview met Geert Mak in het Belgische weekblad Humo van deze week:

HUMO: Cabaretier Hans Teeuwen ergerde zich onlangs aan de reacties op de moord: ‘Je mag niemand vermoorden, máár…’ Die ‘maar’ is zo onverdraaglijk, zei Teeuwen: ‘Je mag niet iemand vermoorden om wat hij gezegd heeft. Punt.’

MAK: Volstrekt mee eens. Ik heb ook nooit ‘maar’ gezegd. Het debat is vertroebeld omdat men het essentiële onderscheid tussen ‘begrip’ en ‘proberen te begrijpen’ niet meer maakt. Ik heb geen enkel begrip voor de moordenaar van Van Gogh, maar ik probeer wel te begrijpen wat in zijn hoofd omgaat. Als je het hoe en waarom snapt, kun je dat soort ontsporingen misschien voorkomen. Mohammed B. proberen te begrijpen is dus zoeken naar het antwoord op een belangrijke intellectuele en maatschappelijke vraag.

Mag ik daar zelf aan toevoegen dat Geert Mak dat juist nooit heeft gedaan. Hans Jansen had hem er al op gewezen dat hij in zijn pamflet Mohammed B. en zijn brief negeerde. Ook in zijn dupliek negeerde Mak het totaal.

Lees hier een analyse van ‘De brief van Mohammed B.’ door Hans Jansen:

http://www.arabistjansen.nl/Brief%20Moh%20B.doc

op 26 10 2005 at 11:21 schreef Peter Breedveld:

Het lijkt wel of Geert Mak spijt heeft.

op 26 10 2005 at 11:45 schreef Rinus Duikersloot:

Over ‘Submission’ zegt Geert Mak nog steeds achter zijn vergelijking te staan en begint weer over het vormschema en dat de film een soortgelijke propagandatruc is. Hij zegt ook: "De naam Goebbels riep echter veel verdergaande emoties en associaties op, die nooit mijn bedoeling waren geweest. Ik heb Van Gogh en Ayaan Hirsi Ali nooit met zo’n figuur willen vergelijken. En ‘Submission’ is, wat je er verder ook van vindt, natuurlijk een wonder van beschaving in vergelijking met de smeertroep van Goebbels."

Tja maar in de Duitse documentaire ‘Ein Tag mit Folgen’ zegt Mak dat Van Gogh eerst begon met het aanvallen van joodse mensen en gebruikte het caramelcitaat om dit te ondersteunen.

op 26 10 2005 at 13:46 schreef Doc:

Submission ging over rechten van islamitische vrouwen. Niet over vrijheid van meningsuiting van een columnist/filmmaker. Met wat kunstgrepen zijn beide misschien met elkaar te verbinden via ‘religieuze tolerantie’ en ‘mensenrechten’. Maar dan nog lijkt het me onterecht om Submission te zien als symbool voor de moord op Van Gogh. Het zou nogal hypocriet zijn t.o.v. die islamitische vrouwen als we nu elk jaar op 2/11 Submission gingen vertonen en onze vrijheden gingen bespreken, i.p.v. die van hun.

op 26 10 2005 at 13:53 schreef Peter Breedveld:

Omdat Van Gogh is vermoord vanwege die film Submission, kan de film nooit meer los worden gezien van de discussie over de vrijheid van meningsuiting. De reden dat de film nu niet wordt vertoond is omdat mensen bang zijn voor represailles. Het is dus helemaal niet hypocriet om de film te vertonen in het kader van onze vrijheden. Het lijkt me zelfs onmogelijk om nu nog onbevangen naar die film te kijken als inleiding van een debat of voorlichtingsavond over vrouwenonderdrukking in naam van de islam.

op 26 10 2005 at 14:07 schreef Rinus Duikersloot:

Het is een misverstand dat Theo van Gogh vermoord is vanwege Submission. Al lang voordat die film vertoond werd liepen Mohammed B. en anderen met plannen rond. Dat is wel gebleken uit de rechtszaak.

Hans Jansen heeft het in zijn artikel ‘De Brief van Mohammed B.’ bij het rechte eind: Maar wat is nu toch de algemene strekking van dit document? Toch allereerst dat de auteur het Nederlandse politieke systeem in zijn geheel afwijst, hij beschouwt het allemaal als ‘taghoet’ (gezag dat de superioriteit van de islam weigert te erkennen). Hiervoor in de plaats stelt Mohammed B. het gebruik van religieus geweld. De brief is aan een kamerlid gericht omdat kamerleden de democratische orde vertegenwoordigen en symboliseren. De brief bevat misschien een toespeling op Theo van Gogh, het slachtoffer van de moord, maar de brief noemt het filmpje Submission met geen woord. Daar ging het dan ook niet om. Het ging om de afwijzing van de in Nederland bestaande democratie. Zonder de moord op Theo van Gogh was deze brief door een fractieassistent(e) regelrecht de prullenbak ingegooid. Nu is hij in grote hoeveelheden in fotokopie op de redacties van alle Nederlandse media verspreid.

op 26 10 2005 at 14:11 schreef Peter Breedveld:

Van Gogh is natuurlijk wel degelijk vermoord vanwege Submission. Om dat ‘geitenneukers’ ging het Mohammed B. niet. En welke andere band had Van Gogh met Hirsi Ali?

op 26 10 2005 at 14:18 schreef barry oostheim:

In "rondom 10" vergeleek Mak Mohammed B. met Herschel Grynszpan, een joodse jongen die in in 1938 in Parijs een Duitse diplomaat vermoordde uit wraak voor de behandeling van zijn ouders in Nazi-Duitsland. "Ook helemaal mattaklap" zei Mak. Die moord was de aanleiding en excuus voor de Kristallnacht. Er zit toch een behoorlijk verschil tussen de daadwerkelijke vernederingen die joden ondergingen in Nazi-Duitsland, waar de rassenwetten al waren ingevoerd en de gekrenkte trots die Mohammed B. tot zijn daad bracht. Schandalig verkronkelt die Mak. Maar ja die man noemt het Ottomaanse rijk een EU avant le lettre. In negatieve zin begint hij daar nog gelijk in te krijgen ook.

op 26 10 2005 at 14:47 schreef BigPete:

Van Gogh heeft allah en de pedoprofeet beledigd, en daar saat volgens idioten als mootje de doodstraf op. DAT is de reden, Mootje heeft submission waarschijnlijk niet eens gezien.

op 26 10 2005 at 14:54 schreef Peter Breedveld:

Je zou je ook eens de kans laten ontgaan weer een keertje ‘pedoprofeet’ te schrijven. Je zou verschrikkelijk verraad plegen aan jezelf, niet waar?

Goed dat je nog eens herinnert aan die uitspraken in Rondom Tien, Barry. Daarover zei hoogleraar moslim-christenrelaties Nelly van Doorn-Harder: ‘Schandalig! Ze lieten Geert Mak niet eens uitpraten!’

op 26 10 2005 at 14:55 schreef Rinus Duikersloot:

Peter, waarom waren er dan al voorbereidingen lang voordat Submission op tv vertoond was? Waarom noemt hij Submission geen enkele keer in zijn brief noch in zijn toespraak bij de rechtbank?

Voor de motivatie van Mohammed B. moet je goed naar de brief kijken zoals Hans Jansen heeft gedaan. Wat blijkt daaruit? Dat je kritisch uitlaten over de islam, zoals Van Gogh lang voor Submission had gedaan, al een doodzonde is.

Verder was Van Gogh een makkelijker doelwit dan de afvallige vrouw Ayaan Hirsi Ali maar zij was het eigenlijke hoofddoel. Dit alles ook om de rest van de moslims te intimideren. Hans Jansen heeft helemaal gelijk als hij stelt: "Het is moordenaars als Mohammed B. dus inderdaad te doen om de vrijheid van het debat over de godsdienst. Hij keert zich, ook door zijn brief aan een kamerlid te richten, recht tegen het bestaande Nederlandse systeem."

op 26 10 2005 at 14:58 schreef Peter Breedveld:

Jij bent duidelijk beter op de hoogte, Rinus. Maar dan nog zal Submission altijd een syymbool van de gesmoorde vrijheid van meningsuiting blijven, al was het maar vanwege het feit dat niemand die film nog durft te vertonen.

op 26 10 2005 at 14:59 schreef BigPete:

Ach, ik noem hem ook regelmatig anders….
Wat is er mis met pedoprofeet? Of was hij volgens jou geen pedo?

op 26 10 2005 at 15:10 schreef Peter Breedveld:

Ja, maar de Spaanse koning Felipe IV was dat ook. Bovendien: soms is iets nieuws wel eens leuk, weet je.

op 26 10 2005 at 15:32 schreef Rinus Duikersloot:

In de media is er nauwelijks aandacht voor de niet aanwezige link tussen Submission en de moord. Dus bijna iedereen denkt nu dat Mohammed B. naar Zomergasten zat te kijken en toen opeens zei: Wel drommels nog aan toe! Dit is de druppel die de emmer doet overlopen. Ik laat me niet meer beledigen!

Lees ook de column van Opheffer(=Theodor Holman) in De Groene Amsterdammer van 23 september jl. ‘Submission is een succes geweest’ (jammerlijk genoeg niet online)

Hij heeft het daarin over de brieven en telefoongesprekken die hij heeft gevoerd met veel moslima’s voor wie de film letterlijk een openbaring was. Ook beschrijft hij dat toen Theo van Gogh met het scenario van Submission bij hem kwam hij het eigenlijk veel te slap vond. Niet doen zei Theodor Holman maar Theo had met Ayaan gesproken over vrouwenonderdrukking en zei:"Dat kan toch niet!" Maar is dit schokkend genoeg? vroeg Theodor Holman aan Van Gogh. "Het is een begin", zei Theo, "we moeten de vrouwtjes niet teveel schokken."

op 26 10 2005 at 15:54 schreef J.J. v.d. Gulik:

Is dat nou zo interessant om te weten, wat de directe aanleiding was. Het punt waar het primair om gaat, is, dat het Nederlandse democratische (nou ja) systeem wordt afgewezen, en dat er gebruik gemaakt moet worden van het middel van religieus geweld om een nastrevenswaardig doel te bereiken.

Dat betekent, dat er in feite niets bijzonders in die brief staat. Met voldoende kennis van zaken en inschattingsvermogen moest het toch allang duidelijk zijn, dat er zo wordt gedacht. Daar is nooit adequaat iets mee gedaan. Het was te verwachten dat dat in het huidige klimaat tot daadwerkelijke slachtoffers zou leiden. In die zin is de moord op Van Gogh niet echt bijzonder. Bij ongewijzigd beleid zullen er nog vele en mogelijk zelfs zeer vele slachtoffers volgen. Het is allemaal de resultante van de verhouding tussen de islamitische wereld en het westen en de migratie.

Het westen bulldozert al vele tientallen jaren als een stier in een porseleinkast rond in de islamitische wereld en manipuleert er daar op los, waarbij er zeer veel geweld wordt gebruikt. Er zijn toch echt honderdduizenden westerse soldaten in de islamitische wereld en niet omgekeerd honderdduizenden moslimsoldaten in het westen. Bovendien botsten en botsen daar concurrerende godsdiensten met een lange geschiedenis van onderlinge strijd en verschillende politieke systemen op elkaar.

De islam is geen godsdienst en politiek systeem dat zich blijvend laat vernederen door het westen. Daarbij komt, dat gewelddadigheid in de islamitische wereld vrij alom aanwezig is, zoals ook op familieniveau en op het niveau van de clans. En de opofferingszindheid van de moejaheddin was zelfs de kruisvaarders al bekend. Dat tesamen met de migratie van moslims naar het westen, die nauwelijks te integreren zijn en hier eveneens worden vernederd, waarbij het aspect van de vernedering van de islam heel zwaar weegt voor moslims juist omdat het een totalitair systeem betreft, wat het gehele leven van de moslim beheerst, vormde dat een panklaar recept voor daden zoals gepleegd door meneer M. Bouyeri.

Ook hier op dit forum blijft men zich echter bijna uitsluitend focussen op die moord zonder voldoende aandacht te besteden aan de grotere verbanden (dat is zelfs voor een deel verboden omdat aandacht voor de joodse neocons niet op prijs wordt gesteld). Blijft men daarmee doorgaan, dan zal men ook op dit punt achter de feiten aan blijven hollen en zal men zich straks gaan focussen op de vele slachtoffers, die bij ongewijzigd beleid gaan vallen en ook dan zal men weer zoals de meesten hier nu de handen in onschuld wassen, terwijl men het beleid dat ertoe zal hebben geleid toch gewoon mogelijk zal hebben gemaakt en zal hebben ondersteund.

Voor de vele naievelingen hier zal ik er ook op wijzen, dat moslims ongelovigen een rad voor de ogen mogen draaien, als het gaat om het bereiken van de strategische moslimdoelstellingen. Dat begrip heet taqiya en bracht onder meer Khomeiny aan de macht in Iran. Jullie of jullie voorgangers, links en liberaal, min of meer een heel klein beetje intellectueel Nederland, hingen aan de lippen van Khomeiny, toen hij in ballingschap verbleef. Het resultaat is bekend. Toen al liepen jullie of jullie geestverwanten achter de feiten aan.

En er is dan ook nog het pijnpunt Israel, wat in de ogen van de moslims heel belangrijk is, maar waar maar beperkt aandacht aan mag worden besteed op dit forum en andere fora zoals bijvoorbeeld ayaanhirsiali.web-log.nl.

Ik wed ook, dat het merendeel van jullie voor toetreding van Turkije tot de EU is. Dat betekent, dat er dan 80 miljoen Turkse moslims bijkomen, dus wel een ietse pietsie meer dan de bijna miljoen moslims in Nederland. Daarbij kunnen dan ook nog voor het bepalen van de kracht van de stem van Ankara de tientallen miljoenen etnische Turken elders in en buiten de EU opgeteld worden. De huidige premier Erdogan en de vicepremier en minister van buitenlandse zaken Gul waren vooraanstaande leden van de Refahpartij, die werd verboden, omdat middels die partij gepoogd werd met geweld een islamitsche staat te stichten en de sjaria in te voeren. Gul zat toen zelfs als minister voor de Refahpartij in de regering. De leider van die partij was expremier Erbakan, die mentor was/is van Erdogan. Erbakan zei, dat de islam Rome (Europa) gaat veroveren. Het verbod van de Refahpartij bleef voor het Europese Hof in Straatsburg in stand. In de uitspraak werd ook aandacht besteed aan het begrip taqiya………

Slaap maar lekker door en neuzel maar lekker verder.

op 26 10 2005 at 16:06 schreef Lagonda:

@Gullik:

Veel van die dingen die je noemt, zijn hier prima bekend. Ik weet uitstekend wat taqiya is. Ook ben ik niet voor toetreding van Turkije. Ook weet ik dat Israel een pijnpunt is.

Je doet wel erg je best om steeds te onderstrepen dat je de intellectuele meerdere bent van iedereen hier — een beetje vermoeiend, en het begint zelfs op een diepgewortelde frustratie te lijken. Heb je het gevoel dat je niet hebt gekregen wat je verdient in wetenschapsland, of zo?

op 26 10 2005 at 16:35 schreef Max J. Molovich:

Het ging meneer B. helemaal niet om Van Gogh. Ik denk dat Van Gogh hem nooit ook maar ene reet heeft geinteresseerd. Van Gogh was een luidruchtige kaffer die onbeschermd rond liep. Ideaal om als prikbord te fungeren. Maarten Luther gebruikte een kloosterdeur om z’n stellingen aan vast te spijkeren. Mohammed B. gebruikte Van Gogh. Om ons, niet-moslims en gematigde moslims, de oorlog te verklaren. Verder heb ik het donkerbruine vermoeden dat Mohammed B. homofiel is en dat die homofilie ten grondslag ligt aan zijn frustratie en fanatisme.

op 26 10 2005 at 16:42 schreef Peter Breedveld:

Da’s grappig! Dat gevoel heb ik nou ook de hele tijd gehad, dat Mohammed Bouyeri een gefrustreerde nicht is.

op 26 10 2005 at 16:43 schreef Lagonda:

"Verder heb ik het donkerbruine vermoeden dat Mohammed B. homofiel is en dat die homofilie ten grondslag ligt aan zijn frustratie en fanatisme."

Nou ja, ik loop ook al een hele tijd met dit intuitieve vermoeden rond. Grappig. Ik wil er steeds maar een column over schrijven, maar ik heb geen enkel feitelijk aanknopingspunt voor deze theorie.

op 26 10 2005 at 16:49 schreef barry oostheim:

@gulik
"joodse neocons, taqiyya en de Turkse islaminvasie" excuse me.
Het loopt behoorlijk door elkaar in je bovenkamertje. Als dit het probleem is dan zal het zich spoedig zelf oplossen.
Waar zijn die die so called "joodse neocons", eigenlijk. Perle, Feith e.a. Die zijn toch allemaal uitgerangeerd en op posten geplaats waar ze als cententellers mikpunt van hoon zijn. Dankbaar is van hun rol als ophitsers gebruik gemaakt en vervolgens afgedankt. Handig want zij krijgen ook nog de schuld van de vastgelopen oorlog in Irak.
Pat Buchanan zei het al voor de oorlog in Irak: Bush doet wel stoer over democratie en zo, maar de vriendjes van zijn vader zullen hem wel weer in het gareel brengen. James Baker die Amerika weer na zijn oude vertrouwde Midden Oosten Politiek terug leidt, is zo’n vriendje. Er is zo’n hilarische times reportage van 15 jaar geleden met Baker tijdens fazantenjacht. Het gesprek gaat over Israel.
"The trick is in getting them where you want them, on your terms.

Then you control the situation. Not them.

You have the options.

Pull the trigger or don’t.

It doesn’t matter once you’ve got them where you want them.

The important thing is knowing that it’s in your hands, that you can do whatever you determine is in your interest to do."

When the reporter asked Baker if he was referring to the turkeys, Baker replied,

"No.

I mean Israel."
(Time Magazine, February 13, 1989)

Heeft trouwens een van die joodse neocons niet onlangs van Israel geëist dat het als de donder vaart moet maken met die corridor van Gaza naar de Westbank. Dat was Wolfensohn die als Amerikaanse vertegenwoordiger in het kwartet van de Roadmap zit.

Israel is voor Amerika niet meer dan een stok en een wortel. Een stok om zo nu en dan mee te dreigen en een wortel om zo nu en dan van te laten knabbelen, zoals met Gaza het geval is.

op 26 10 2005 at 16:55 schreef Rinus Duikersloot:

Mohammed B. een homoseksueel? Omdat hij de koning van Marokko voor poot uitschold? Hij heeft een verleden van meisjes versieren achter de rug en denk dat Mo gewoon een bloedhekel heeft aan homoseksuelen. Hij staat daar niet alleen in helaas.

op 26 10 2005 at 16:59 schreef Peter Breedveld:

Bouyeri was een compulsieve womanizer die andere mannen uitschold voor poot? Nu weet ik het zeker: de man is een hopeloze kastnicht.

op 26 10 2005 at 17:08 schreef Rinus Duikersloot:

Ik hoop maar dat Mo geen internet op zijn cel heeft.

op 26 10 2005 at 17:09 schreef Max J. Molovich:

Het ging mis met hem toen zijn moeder stierf, als ik de verhalen mag geloven. Ergo, we hebben hier met een moederskindje te maken. Na de dood van zijn moeder werd Mohammed panisch als hij zich met een vrouw in 1 ruimte bevond. Bovendien droeg hij jurken.

Het schijnt trouwens dat Mohammed B. ook geen enkel gevoel voor humor had. Als er tijdens de bijeenkomsten van de Hofstadgroep een grap over de profeet gemaakt werd (en dat schijnt werkelijk wel eens te hebben plaatsgevonden), dan ontstak Mohammed B. in een razernij die heel erg aan de woedeuitbarstingen van Adolf Hitler deden denken. De overeenkomsten tussen Adolf en Mohammed, daar zou trouwens ook eens naar gekeken moet worden door iemand die er voor doorgeleerd heeft. Zelf heb ik dat niet.

op 26 10 2005 at 17:11 schreef Max J. Molovich:

Als men tijdens de rechtzaak had gesuggereerd dat Mohammed B. homo was, dan hadden we kunnen kennismaken met de ware psychopatische aard van het ventje. Een gemiste kans voor de dames en heren notabelen die ’s lands recht moeten laten zegevieren.

op 26 10 2005 at 17:13 schreef Peter Breedveld:

‘Ik hoop maar dat Mo geen internet op zijn cel heeft.’

Dat zal wel niet, maar ik hoop juist van wel. Ik zou ‘m graag eens ontmoeten.

op 26 10 2005 at 17:43 schreef BigPete:

"Het schijnt trouwens dat Mohammed B. ook geen enkel gevoel voor humor had. "

Niet zo vreemd. Het dunste boek ter wereld is niet voor niets 1400 jaar islamitische humor.

"Nu weet ik het zeker: de man is een hopeloze kastnicht.’"

Dan kan hij de rest van zijn leven genieten in de bajes…

Ik hoop dat hij van grote negers houdt.

op 26 10 2005 at 17:49 schreef Cor Spaans:

En daar hebben we die misselijke ‘Bubba-grap’weer. Cor Spaans wordt een beetje moe van humorloze grappen, zeker als er twee uitgekauwde in 1 posting staan.

op 26 10 2005 at 17:57 schreef O Brien:

Mijn waarde Breedveld.
Allereerst mijn felicitaties met het feit dat je posting op op het wellog van de PVDA (Asscher) mocht blijven staan. Mijn schrijven was een beduidend korter leven beschoren

"Je wilt politiek correct herdenken.
Allicht dat Hirsi Ayaan dan ook moet weg blijven
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/nieuwsbericht/asp/artnr/70091/index.htm

Tweede-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali (VVD) heeft van de Amsterdamse burgemeester Job Cohen (PvdA) geen toegangskaart ontvangen voor de herdenking van Theo van Gogh. Alleen Amsterdammers zijn uitgenodigd voor het middagprogramma……… .alleenamsterdammers, boodschap is duidelijk Job.

Job, waarom erken je niet ruiterlijk dat je om “de boel bij elkaar te houden ” nog liever met je tong de plee in de moskee zou schoonlikken dan te zeggen je Ayaan buiten de poort houdt omdat ze met haar kritiek op de islam een nagel aan jouw multicultuerele doodskist is.
"

Gedelete wegens zeer grof taalgebruik. lees ik en dat snap ik ook wel, wie hypocriet is, moet het signaleren van achterbaksheid consistent als grof bestempelen

Mag ik Job en de webmasters van de PVDA aan je opdragen ?

op 26 10 2005 at 18:44 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Oostheim

Ik heb er wel een beetje leedvermaak om, dat Libby, een belangrijke joodse neocon en stafchef bij Cheney, nu onder vuur ligt. En Feith is dacht ik nog gewoon onderminister voor defensie op politiek gebied. Hij is zoals bekend volgeling van Jabotinsky, was advocaat in Israel, is hoofd Feith & Zell’s, dat zich onder meer bezighoudt met de facturering van Israelische wapenverkopen. Hij verkocht geavanceerde Israelische wapensystemen en is Likoedaanhanger.

Perle werd in de zeventiger door de FBI betrapt op het overhandigen van classified information aan de Israelische ambassade. De FBI drong toen bij Jackson aan op zijn ontslag. Daaraan werd geen gevolg gegeven. Reservekolonel Franklin, die vorig jaar werd opgepakt op verdenking van spionage voor Israel, werkte toen op het kantoor van Feith. Die laatste werd in de 80-er jaren uit de National Security Council gezet, nadat van daaruit was gelekt naar Israel. Wolfowitz, joods neoconstrateeg, schrijver van een belangrijk paper in de negentiger jaren, tot voor kort onderminister voor defensie voor het M-O, in 2003 door de Jerusalem Post uitgeroepen tot joods man van het jaar en nu topman bij de Wereldbank, regelde vervolgens een baan voor Feith bij Perle. Die laatste is tevens director bij de Jerusalem Post, was betrokken bij de verkiezingscampagne voor Netanyahu in Israel, werkte voor de Israelische wapenfabrikant Soltam en was tot voor een paar jaar geleden voorzitter van een belangrijke adviesgroep binnen het Pentagon. Hij stopte met het voorzitterschap, nadat hem door een bedrijf veel geld was aangeboden om zijn invloed binnen het Pentagon aan te wenden. De ‘dark prince’ zoals hij wel wordt genoemd, wist van de prins geen kwaad. Hij had er zelf geen problemen mee, maar uiteindelijk gooide hij onder druk toch de handschoen maar in de ring. Perle schreef samen met de joodse neocon en tekstschrijver op het Witte Huis Frum An end to evil, wat zich volgens Pat Buchanan laat lezen als een rapport van het Israelische ministerie van defensie. Perle spreekt ook over ‘it’s victory or holocaust’. Perle en Feith waren ook medeauteur van het belangrijke strategische document A clean break, dat voor Netanyahu werd geschreven.

Hieronder zal ik een aantal passages afdrukken uit White man’s burden van de Israelische schrijver Shavit. Het betreft een artikel uit de Israelische krant Haaretz. Ik ga er maar vanuit, dat ik dat nog niet eerder op dit forum heb gedaan. Dat houd ik allemaal niet zo bij:

‘White man’s burden, by Ari Shavit,April 27, 2003
Haaretz

The war in Iraq was conceived by 25 neoconservative intellectuals, most of
them Jewish, who are pushing President Bush to change the course of
history. Two of them, journalists William Kristol and Charles Krauthammer, say it’s
possible. But another journalist, Thomas Friedman (not part of the group),
is skeptical

Washington is a small city. It’s a place of human dimensions. A kind of small town that happens to run an empire. A small town of government officials and members of Congress and personnel of research institutes and journalists who pretty well all know one another. Everyone is busy intriguing against
everyone else; and everyone gossips about everyone else.

In the course of the past year, a new belief has emerged in the town: the belief in war against Iraq. That ardent faith was disseminated by a small
group of 25 or 30 neoconservatives, almost all of them Jewish, almost all of them intellectuals (a partial list: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas
Feith, William Kristol, Eliot Abrams, Charles Krauthammer), people who are mutual friends and cultivate one another and are convinced that political ideas are a major driving force of history.

Kristol is pleasant-looking, of average height, in his late forties. In the past 18 months he has used his position as editor of the right-wing Weekly
Standard and his status as one of the leaders of the neoconservative
circle in Washington to induce the White House to do battle against Saddam Hussein.
Because Kristol is believed to exercise considerable influence on the president, Vice President Richard Cheney and Defense Secretary Donald Rumsfeld, he is also perceived as having been instrumental in getting Washington to launch this all-out campaign against Baghdad.

What is the war about? I ask. Kristol replies that at one level it is the war that George Bush is talking about: a war against a brutal regime that has in its possession weapons of mass destruction. But at a deeper level it is
a greater war, for the shaping of a new Middle East. It is a war that is
intended to change the political culture of the entire region.

Does that mean that the war in Iraq is effectively a neoconservative war?
That’s what people are saying, Kristol replies, laughing. But the truth is that it’s an American war. The neoconservatives succeeded because they
touched the bedrock of America.

Therefore, because they understand that those others
want to kill them by the millions, the Americans prefer to take to the field of battle and fight, rather than sit idly by and die at home.

Charles Krauthammer is handsome, swarthy and articulate. In his spacious office on 19th Street in Northwest Washington, he sits upright in a black
wheelchair. Although his writing tends to be gloomy, his mood now is
elevated. The well-known columnist (Washington Post, Time, Weekly Standard) has no
real doubts about the outcome of the war that he promoted for 18 months. No, he
does not accept the view that he helped lead America into the new killing
fields between the Tigris and the Euphrates. But it is true that he is
part of a conceptual stream that had something to offer in the aftermath of
September 11. Within a few weeks after the attacks on the Twin Towers and the
Pentagon, he had singled out Baghdad in his columns as an essential target. And now,
too, he is convinced that America has the strength to pull it off.

However, according to the Jewish-American columnist, the present war has a
further importance. If Iraq does become pro-Western and if it becomes the
focus of American influence, that will be of immense geopolitical
importance. An American presence in Iraq will project power across the region. It will
suffuse the rebels in Iran with courage and strength, and it will deter
and restrain Syria. It will accelerate the processes of change that the Middle
East must undergo.

Is the Iraq war the great neoconservative war? It’s the war the
neoconservatives wanted, Friedman says. It’s the war the neoconservatives
marketed. Those people had an idea to sell when September 11 came, and
they sold it. Oh boy, did they sell it. So this is not a war that the masses
demanded. This is a war of an elite. Friedman laughs: I could give you the
names of 25 people (all of whom are at this moment within a five-block
radius of this office) who, if you had exiled them to a desert island a year and
a half ago, the Iraq war would not have happened.

Still, it’s not all that simple, Friedman retracts. It’s not some fantasy
the neoconservatives invented. It’s not that 25 people hijacked America.
You don’t take such a great nation into such a great adventure with Bill
Kristol and the Weekly Standard and another five or six influential columnists’.

Bijvoorbeeld……

op 26 10 2005 at 19:59 schreef Peter Breedveld:

Dit is de enige en dringende waarschuwing aan meneer Van de Gulik met zijn Jodenobsessie: kappen met die lange lappen tekst, alstublieft. Een citaat en een link naar de rest volstaat.

Ik meen het: nog een keer zo’n woordendiarree en u hebt een IP-ban aan uw broek.

op 26 10 2005 at 20:16 schreef Peter Breedveld:

Cor, je moet het BigPete niet kwalijk nemen. Ik heb hem nog niet kunnen betrappen op één originele opmerking.

@ O’Brien: misschien speelt het feit dat mijn vrouw bij de PvdA zit een rol. Ha!

op 26 10 2005 at 20:16 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Breedveld

Je woorden zouden misschien enige indruk maken, als je er in zou slagen om met een behoorlijk onderbouwde reactie het nodige te weerleggen. Kan natuurlijk niet, dus bevestigt je opstelling wederom je prosemitische gezindheid. En voor prosemieten wordt zeer relevante informatie over joden, joodse neocons en Israel al snel bijvoorbeeld jodenobsessie genoemd. Het zij zo. Maar goed ieder is eigen baas op zijn eigen weblog, dus ieder kan het vrije woord daar beperken zoveel als hij wil.

op 26 10 2005 at 20:24 schreef Peter Breedveld:

Als je je antisemitische praatjes kort houdt, kan ik misschien de energie opbrengen ze te weerleggen met argumenten.

op 26 10 2005 at 21:43 schreef Hidde:

Het schijnt dat v.d. Gulik een homosexuele jood is.

op 26 10 2005 at 22:20 schreef Rinus Duikersloot:

Heeft iemand hier De Metro gelezen met de column van Pamela Hemelrijk? Is die ook meteen ergens online?

op 26 10 2005 at 22:21 schreef arend:

@J.J.vd.Gulik,

Er worden iedere dag duizenden artikelen geschreven, en daarvan zijn er altijd wel een paar anti-joods, anti-westers of anti-islamitisch. Dat jij een artikel van Ari Shavit kan vinden (waarin de joodse rol in de wereldgeschiedenis nogal wordt overdreven) geeft al aan dat die joodse neocons helemaal niks ‘verbieden’, zoals je een paar berichtjes naar boven schrijft.

We zijn allemaal vrij om te denken en te schrijven wat we willen, hoe onzinnig ook. Zolang we niet oproepen tot haat of geweld.
Er zijn inderdaad rijke en machtige joden; en er zijn nog veel meer rijke en machtige blanken. En Arabieren idem dito. En niet iedereen met een joodse naam is overigens joods; dat geld ongetwijfeld ook voor die lijst neocons.

Ook ‘Irak’ draaide niet om macht ter plaatse; integendeel.
1) De VS zitten al jaren in Saudie-Arabië, om het bevriende koningshuis daar tegen Saddam te beschermen.
2) Bin Laden valt de VS aan, omdat die de heilige plaatsen in S-A bezetten.
3) Saddam weg, dan kunnen de VS weg uit S-A en is iedereen tevreden.

Dit scenario lijkt me veel logischer, omdat de VS (om de macht in het midden oosten te houden) net zo goed met Saddam samen had kunnen werken; dat is veel goedkoper, kost minder (Amerikaanse) slachtoffers en leidt niet tot een golf van terrorisme.
Frankrijk en Rusland hadden daar ook weinig moeite mee (met die samenwerking).

Theoriën over de joden zijn er zat, en we vinden ze vooral op stormfront- en allah-hakbar-achtige sites.
Tussen de ‘artikelen’ over de ‘holocaust-hoax’ en de 4000 joden in de twin towers die 11-09-’01 allemaal vrij namen (ècht wel!).

Ik ga je niet van jodenobsessie beschuldigen, maar 9 van de 10 artikelen die ik van jou tegenkom gaan wel over joden. En zoals gezegd; ik doe niet zo aan complottheoriën, ik zie liever bewijzen.

op 26 10 2005 at 22:34 schreef arend:

@Max, Peter en Lagonda,

Volgens mij was mo b geen homofiel maar necrofiel. Naast de gebruikelijke reli-porno (onthoofdingen, verminkingen etc.) werden bij hem ook filmpjes gevonden waarop een man sex had met een dode vrouw.

op 26 10 2005 at 22:43 schreef Lagonda:

@Hidde: goeie!

@arend: sex met een dode vrouw — dat lijkt me nou eigenlijk de ultieme Islam-fantasie. Een dode vrouw is van al haar macht ontdaan, volledig onderdanig, helemaal veilig. Doet me denken aan een strip van Robert Crumb, waarin hij neukte met een vrouw zonder hoofd.

op 26 10 2005 at 23:43 schreef Een naar mannetje:

Beste Peter, als er een persoon die dringend aan een IP-ban in aanmerking komt is het die ‘JJ vd Gulik’, met zijn antisemitsch gebral.
Over lange lappen proza gesproken zeg, daar is Annabeth een kleintje bij. Zinloos gezwets.
Wordt/is op diverse weblogs er al uitgesmeten. (geband).

Ik waarschuw je maar, binnen de kortste keren begint hij zijn gal over jouw weblog te verspreiden, nu hij het bijna nergens meer kwijt kan.

Hij is eigenlijk nog erger dan TTM, die had in ieder geval alleen maar een gezonde haat richting de linkse kerk

op 26 10 2005 at 23:44 schreef Peter Breedveld:

De column van Pamela:

KUN JE NOG FLUITEN, FLUIT DAN MEE

Mag je het volk oproepen om een politicus stijf te schelden en uit te fluiten? Of is dat een strafbaar feit? Ik hou het er maar op dat zulks in een democratie is toegestaan, want het ‘Komitee Kruisraketten Nee’ heeft indertijd zijn vredesdemonstranten ook opgestookt om Lubbers de rug toe te keren en hem met pannendeksels, fluitconcerten en schimpscheuten het spreken te beletten. Het was een groot succes, herinner ik me nog: het oorverdovende geloei van 100.000 vredesdemonstranten deed de Houtrusthallen op hun grondvesten schudden en Lubbers ging af als een gieter. Tot dolle vreugde van de
verzamelde Nederlandse media.

Mag ik u derhalve van harte uitnodigen om aanstaande woensdag in de Linnaeusstraat een fluitconcert ten beste te geven dat de ruiten van het deelraadkantoor zal doen trillen? Als u tenminste van plan bent om die door de deelraad georganiseerde farce op 2 november bij te wonen. Ik dacht dat het dieptepunt van de bananenrepubliek Nederland bereikt was toen het kabinet-Kok, omringd door lijfwachten, de ereplaatsen bij de uitvaartdienst voor Fortuyn voor zichzelf had gereserveerd, om vervolgens de kathedraal via een achteruitgang te verlaten. Maar het kan altijd nog erger; thans heeft de Gedachtenpolitie zelve zich ontfermd over de herdenking van de moord op Theo van Gogh. Want de sprekers zijn niemand minder dan:

Onze eigenste premier, die na de moord hals over kop naar Uden vertrok, om de leerlingen van een Islamitische school zijn deelneming te betuigen (hoewel er bij die brandstichting niemand gewond was geraakt, laat staan om het leven gekomen);

Onze eigenste theedrinker Cohen, die sinds de moord niet meer uit de moskee is weg te slaan, en alles doet wat in zijn vermogen ligt om zich onder moslims populair te maken;

En last but not least: Martin Verbeet, voorzitter van het stadsdeel A’dam Oost/Watergraafsmeer. Deze onderknuppel van de Linkse Kerk heeft niet alleen meegelopen in de stille tocht voor die verongelukte Marokkaanse tasjesrover, maar ook getracht de oprichting van een Van Gogh-monument te verhinderen, omdat moslims er wellicht aanstoot aan zouden kunnen nemen.

Inderdaad Theo, oude dibbes: met zulke vrienden heeft men waarachtig geen vijanden meer nodig. Het ontbreekt er nog maar aan dat Fatima Elatik tijdens de herdenking komt voorlezen uit de Koran! Het behoeft geen betoog dat Theo’s verwanten en vrienden niet dood gevonden willen worden op die groteske bijeenkomst. Theodor Holman gaat niet, Gijs van de Westelaken gaat niet, Hans Teeuwen gaat niet, Ebru Umar gaat niet, Karel Gabler gaat niet, en Theo’s ex-vrouw, zijn zoon Lieuwe en zijn ouders zullen eveneens schitteren door afwezigheid. Het wordt daar in de Linnaeusstraat een knus onderonsje
voor Theo’s grootste aartsvijanden.

Mocht u zich desondanks geroepen voelen om bij die schertsvertoning aanwezig te zijn, zou u mij dan een heel groot plezier willen doen, en die drie hypocriete charlatans trakteren op het daverendste fluitconcert uit de Amsterdamse geschiedenis? U heeft daarvoor een half uur de tijd, van 08.30
tot 09.00 des morgens. Cohen zal het u niet euvel duiden, want hij vindt dat zoiets moet kunnen; hij heeft immers ook geen poot uitgestoken toen Rita Verdonk onder zijn ogen werd bespuwd en beschimpt bij de onthulling van het slavernij-monument.

Misschien kan Man Bijt Hond er weer een gedresseerd kinderkoor tegenaan gooien? In mijn dromen hoor ik de VARA-muzikantjes al kwelen: “Meneer is niet thuis en mevrouw is niet thuis/en het volk dromt bijeen voor het deelraadstadhuis/en het FLUIT en het FLUIT en het FLUIT…/Cohen komt er niet BOVENUIT…”

op 27 10 2005 at 01:07 schreef fritzie:

waarom wel een oproep om Theo te herdenken ?

En geen om zijn compaan Fortuyn……..?
Waarom sta ik op 6 Mei alleen in Rotterdam, tussen al die afschuwelijke kaalkopjes ? Waar blijven jullie ?

.
.

Kom op Ayaan, waar blijf je aankonding van Submission 2 ?
Dit is het moment.

"Wie wil weten waarom de geest uit de fles is en honderdduizenden mensen het zat zijn voortdurend voor ‘fout’, ‘rechts’ en ‘extreemrechts’ te worden uitgemaakt, moet eens nadenken over de Rosenmöllers, bij wie nog geen zweem van inzicht heeft postgevat, dat links misschien bloed aan zijn handen heeft en dat het niet aangaat om bijna twee miljoen kiezers van Fortuyn als tweederangsburgers te behandelen",
"….politiebewaking… De Vries , minister van binnenlandse zaken namens, de PVDA voor Fortuyn onnodig vond"
5 Juni 2002 TvG

op 27 10 2005 at 02:42 schreef Doc:

Submission 2? Submission 1 was al zo’n saai slaapverwekkend en resultaatloos gedrocht. Doe liever vrijwilligerswerk voor een Somalische organisatie.

De oproep van P. Hemelrijk is wel grappig: een fluitconcert in de Linnaeusstraat terwijl iedereen in de ’s Gravesandestraat zit; dat zal ze leren!

Maar wat een jaar na dato nu toch wel duidelijk wordt, is dat het meest afchuwelijk aan de moord op Van Gogh niet de opkomst van het terrorisme, maar de opkomst van ‘de vrienden van Theo’ was.

op 27 10 2005 at 08:27 schreef Peter Breedveld:

Aan dit modieuze gebral heeft niemand iets, Doc.

op 27 10 2005 at 09:34 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Arend

Ik heb helemaal niet beweerd, dat neocons van alles verbieden.

En er worden inderdaad dagelijks de nodige artikelen geschreven, maar die zijn er dan voor om te weerleggen, als er naar wordt verwezen en je dat denkt te kunnen. Bovendien gaat het hier wel om een hele belangrijke bron, een joods Israelische schrijver met een zeer uitgebreid artikel uit de joods Israelische kwaliteitskrant Haaretz, over een zeer belangrijke problematiek, waarin veel insideinformation staat van zeer vooraanstaande joodse columnisten. Om dergelijke informatie af te doen als antijoods/antisemitisch is absurd. Overigens is Shavit niet de enige joods Israelische schrijver, die met dergelijke info komt.

De reacties op mijn bijdrage maken duidelijk, dat frontaalnaakt.nl naast ayaanhirsiali.web-log.nl in aanmerking komt voor de Award voor prosemitisme.

De reacties geven aan, dat voor hun joodse onderwerpen nog steeds taboe zijn. Dat is net zo iets als dat bij een beoordeling van de politieke situatie rond het M-O het spreken over moslims taboe zou zijn. En het wijzen op M.Bouyeri als dader van een moord zou dan natuurlijk ronduit racistisch zijn. Hoewel, moslims zijn doorgaans ook semieten, dus zou er ook hier sprake kunnen zijn van antisemitisme. Voorzover Bouyeri dan nog iets aangewreven had kunnen worden, had dat uitluitend betrekking kunnen hebben op een uitgelokte handeling, waardoor hij meer als slachtoffer beoordeeld had moeten worden dan als dader.

Het zou je sieren Arend, als je ook maar iets van de door mij aangedragen info zou weten te weerleggen. Lukt natuurlijk niet, maar dan zou je misschien nog enigszins recht van spreken hebben.

Als er theorieen over joden bestaan, moeten die maar gefalsifieerd worden, als ze redelijk onderbouwd zijn. Anders moet er maar vanuit worden gegaan, dat ze mogelijk juist zijn.

En dan de afleidingmanoeuvre, dat niet alle neocons met een joodse naam joods zijn zonder natuurlijk ook maar met een enkele naam te komen betreffende de door mij aangedragen info. Ook jij verdient een nominatie voor de Award voor prosemitisme.

Maar ga maar lekker samen met de anderen door met het verdedigen van het vrije woord…….

op 27 10 2005 at 11:12 schreef Max J. Molovich:

Ik las hier toch echt net een verhaal over de Vrienden van Theo van Gogh en dat dat niet allemaal echte vrienden waren. Een heel aardig stukje, hoewel ik niet weet in het hoeverre de beschuldigingen aan het adres van Column Producties op de waarheid berustten. Ik vond het in ieder geval een verfrissende bijdrage, zeker in vergelijking met die belachelijke oproep van mevrouw Hemelrijk. Al die pathetische verontwaardiging. Ik word er doodmoe van.

op 27 10 2005 at 11:29 schreef Peter Breedveld:

Ik kan me goed voorstellen dat mensen kotsen van het feit dat Cohen en Balkenende die herdenking misbruiken ter meerdere eer en glorie van zichzelf.

Het aardige stukje is op verzoek van de auteur zelf weggehaald. We komen erop terug, beloof ik.

op 27 10 2005 at 11:55 schreef Onderbuik:

Ik zou zeggen: de hele linkse kerk nomineren, incl. nova en zembla als spreekbuizen van deze slinkse mensen.
Om er maar eentje uit te kiezen zou ik zeggen: Job Cohen, de manier waarop hij de werkelijkheid weet te negeren vind ik bewonderenswaardig…

op 27 10 2005 at 12:04 schreef Rinus Duikersloot:

Wie gaat gehoor aan deze oproep van Pamela Hemelrijk geven?

op 27 10 2005 at 12:15 schreef Max J. Molovich:

Mensen kotsen zich maar een slag in de rondte, dat moeten ze helemaal zelf weten. Maar het is niet meer dan logisch dat de burgemeester van Amsterdam en de premier van Nederland niet zo zeer de persoon Theo van Gogh herdenken, als wel de eerste echte terroristische aanslag in Nederland.

op 27 10 2005 at 12:35 schreef BigPete:

De eerste terroristische aanslag in Nederlandvond plaats in maart 1986 in Kedichem. Maar de daders waren ultralinks en dan schijnt het te mogen…..
Een fatsoenlijk onderzoek naar deze aanslag is nooit gehouden.

op 27 10 2005 at 13:13 schreef Peter Breedveld:

Ik kan me er niks van herinneren, van Kedichem. Ik zoek het wel even op.

Hoe dan ook, vooral Cohen is het vooral te doen om een enorme zelffelicitatie want jongens, wat heeft-ie de boel toch bij elkaar gehouden. Zonder Cohen zou er immers zéker een tweede Kristallnacht hebben plaatsgevonden.

op 27 10 2005 at 13:16 schreef Max J. Molovich:

Dat was de aanslag op Janmaat, waarbij diens vrouw de benen verloor.

Ik had het eigenlijk over de eerste terroristische aanslag door een moslimextremist. Zo had ik, gemakshalve, de moord op Fortuyn ook even over het hoofd gezien.

op 27 10 2005 at 13:42 schreef Joop:

Ach, Max, zowel Bouyeri als van der Graaf waren/zijn dierenvrienden in extreme vorm.

op 27 10 2005 at 14:46 schreef Fritzie:

Het gevaar om de tegenstanders, zeg maar de hypocrieten en de zelfgenoegzamen, te nomineren is misschien helemaal nieet zo effectief. Het is een veredeldevorm van moddergooien en er kan dan enkel terug gegooid worden. Je schiet er wewinig mee op meen ik.
Wat is nu belangerjker, dat Theo vemoord is of dat het vrije woord aangetast is ?
Als NIET-vriend, denk ik het laatste. Zeker voor Nederland.
En tot wiens kerntaak behoort het om de burgerij (lees: Iedereen) in veiligheid te laten leven is toch wel de STAAT.
Het is de Staat die aangeklaagd dient te worden, niet de discussiepartners van gene zijde. Ook de Opponenten leiden ons op de weg door de duisternis. Niet de Theofielen hebben het alleenrecht op de waarheid. Als men dat denkt, dan trapt men in de zelfde val waar de Cohennen, de Maks, De Elatiks en de Bosjes zich al enige tijd in bevinden.
Legt de vinger dáár waar de wonde is. Het ontbreken van de veiligheid die wij, van puber jongen tot zwak omaatje, zo hard nodig hebben.
Zo’n award dient een klap in het gezicht te zijn voor de ontvangene, niet slechts maar een tegenzet.

op 27 10 2005 at 15:14 schreef Frans Groenendijk:

Ik vind het beslist geen onzin wat je schrijft Fritzie maar Rinus en Peter hebben de Mo B award niet bedacht om van Gogh te herdenken en ook niet ter verdediging van het vrije woord.
Mijn interpretatie daarvan is dat ze willen wijzen op de belangrijkste bedreiging van onze samenleving: dat wordt (in mijn ogen maar ik schat in ook in de hunne) niet gevormd door de wandelende tijdbommen zelf maar door de lieden, -hoofdzakelijk autochtonen- die terroristische godsdienstwaanzin relativeren door te wijzen op het zieligheidsgehalte van de daders en het gebrek aan respect tegenover lieden die hun politiek-maatschappelijk programma het etiket *religieus* meegeven.
(overigens is het Amsterdamse hoofd van politie ook al gekandideerd dacht ik)

op 27 10 2005 at 15:39 schreef Frans Groenendijk:

Hierbij dan toch ook maar mijn eigen kandidaat: Peter Waterman.
Eerder wees ik er al op dat Anja Meulenbelt volstrekt in de schaduw staat van deze man.

Wie het is:
“(London, 1936) is a pensioned but unretired researcher/writer, resident in The Hague, Netherlands. He is the author of Globalisation, Social Movements and the New Internationalisms, Cassell, London, 1998 (paperback forthcoming from Continuum, London), and co-editor of Labour Worldwide in the Era of Globalisation: Alternative Union Models in the New World Order, Macmillan, London, 1999 (Korean edition 2000). ”
In zijn eigen woorden: (http://www.hartford-hwp.com/archives/26/035.html)
“For two to three years, from 1966-9, I was a well-paid but lowly functionary within the Solidarity and Education Department of the WFTU. I had a background in the British and international Communist movement (working for the International Union of Students, also in Prague, in the mid-1950s), had qualifications from the British labour movement’s Ruskin College and from Oxford University, had specialised on labour history, worked in journalism, spoke French, and was recommended by the London representative of the WFTU. At this time, the British Communist Party was concentrating its attentions on the national trade union movement and simultaneously reducing itself from global ambition to local particular (I paraphrase David Harvey). It said neither yea nor nay to the appointment. My job was labour education in and for Africa. I was, however, considered not entirely politically reliable (I had a big mouth into which I occasionally placed my big foot), so had to submit myself to a three-month trial period before I was taken on and could be joined by my wife and two little children.”

Wat hij schreef over van Gogh (zie verder: http://www.risq.org/article377.html#209 ; ik was de enige die hem van repliek diende)
“On November 2, 2004, I heard, with shock but no surprise, that Dutch film-maker, TV personality and polemicist, Theo van Gogh, had been murdered, by a young Dutch/Moroccan man, wearing a djalaba. I am unsurprised because it has seemed to me that Theo van Gogh provoked the violence that eventually came down on his head.

There is such a phenomenon as a self-fulfilling prophecy, under which he who prophesies certain social behaviour himself brings it about. Van Gogh dismissed, as a debilitating myth, ‘the multi-cultural society’. At the enormous protest demonstration against his murder, that same evening, 90 percent of the participants were from the what one has to call the monocultural society. I welcome this demonstration in so far as it permitted a collective letting-off of the steam of outrage, and to the extent that it condemned any possible backlash against the Arab or Muslim population of the Netherlands – the spokespeople of which had already begun to condemn the murder. Outrage and blaming, however, as in the case of Nine-Eleven in the USA, is no substitute for reflection on the conditions that give rise to that which causes outrage.”
Hij viel met terugwerkende kracht ook nog Salmon Rushdie aan.
“Every child, every viewer of Discovery TV, surely knows that you should not put your arm into the mouths of even apparently tame baby crocodiles. And you should especially not do this whilst lecturing the crocs on the barbaric nature of Crocodile Culture.

Freedom of Speech belongs, in the first place, to those with the loudest voices, the deepest pockets and the most privileged position. To simply celebrate freedom of speech in a situation of profound – and increasing – economic, social or cultural inequality is to defend the multi/national press magnate, and the language he uses to address the culture he cares to operate within and to shape.”

op 27 10 2005 at 15:44 schreef Peter Breedveld:

Iedereen is een moralist tegenwoordig. Ik wil helemaal niemand aanklagen. Ik wil een prijs uitreiken die de Mohammed B. Award heet. Waarom? Omdat ik dat grappig vind. Dat was het eerste dat ik dacht, toen Rinus met het voorstel kwam: ‘Lache!’ En de ‘pitch’ was zo mogelijk nog hilarischer: ‘voor degene die Theo van Gogh voor de tweede keer heeft vermoord’. Die is ook van Rinus.

Hierboven was iemand die iets klaagde over schuldig bevinden zonder proces of zoiets. Lighten up, man. Voor zover ik weet is iemand voor de tweede keer vermoorden onmogelijk en in elk geval niet strafbaar. Ik wil gewoon lachen. Lachen om niet te huilen, en als het kan ten koste van één van die druiloren die allerlei leugens over Van Gogh de wereld in hebben geholpen, zoals dat hij de moslims geitenneuker zou hebben genoemd.

Weet je wat daar zo erg aan is, behalve natuurlijk dat je iemand, die zich niet meer verdedigen kan, van iets ergs beschuldigt? Heel veel mensen weten dat ik De Gezonde Roker altijd volgde, omdat ik met instemming uit Van Goghs columns citeerde en zinsnedes gebruikte die ik grappig vond. Dat heeft tot gevolg dat ik nogal eens moet uitleggen dat ik geen racist ben en niks tegen moslims heb, al heeft dat weinig zin, want wie eenmaal heeft besloten dat jij een racist bent, laat zich dat denkbeeld niet makkelijk meer afnemen. Voor Nederlanders zit er iets wellustigs aan de beschuldiging dat iemand een racist is, of een xenofoob. Xenofoob, dat woord is het ook helemaal, tegenwoordig.

Hoe dan ook, in die zin is de Mohammed B. Award ook een provocatie die mensen ervan moet doordringen dat Van Gogh gewoon geen racist was en dat hij niks tegen moslims had. Van Gogh deed meer voor moslims dan Bas Heijne ooit voor iemand anders dan hijzelf zal doen, al leeft hij nog honderdvijftig jaar. Ik wil dat iedereen dat weet voordat hij weer eens zijn waffel over Van Gogh opentrekt.

Van Gogh is volgens mij een van de beste columnisten die Nederland ooit heeft gehad. Van Gogh had iets ontzettend Multatuliaans. Zijn schrijfstijl is zelfs heel vergelijkbaar. En dat deed-ie allemaal tussen het filmen en het regelen van allerlei projecten en het lobbyen en weet-ik-veel-door. Ik bedoel, als je toch eens kijkt wat Van Gogh allemaal heeft geproduceerd in de laatste paar jaar van zijn leven, en dat vergelijkt met de prestaties van zo’n Heijne of een Ramdas, die zelfs nog te beroerd was om het personeel van De Balie een beetje achter de broek te zitten en verder maar een beetje in zijn eigen stront zit te roeren, als een soort kloon van Patty Brard (die trouwens ook is bedreigd, heb je het al gehoord?), dan is het toch onrechtvaardig dat, wanneer het over Van Gogh gaat, niet zijn enorme gedrevenheid en talent ter sprake komt, maar altijd weer dat ‘geitenneuker’ en de ‘grenzen van de vrijheid van meningsuiting’?

Het bewijst de luiheid en de decadentie van Weldenkend Nederland. En ik wil Weldenkend Nederland graag een schop onder de reet geven. Maar daarvoor ben ik veel te klein, dus daarom vermaak ik me maar met een handjevol vrienden en reik ik de Mohammed B. Award uit. En omdat ik Lousewies van der Laan eens in het echt wil ontmoeten, heb ik ook maar de Frontaal Naakt Award verzonnen.

op 27 10 2005 at 16:10 schreef Peter Breedveld:

Ha Frans, die Waterman is een gewetenloze schoft, dat is duidelijk. Maar heeft hij enige invloed op de publieke opinie? Ik heb nog nooit van hem gehoord.

op 27 10 2005 at 16:20 schreef Max J. Molovich:

Goed gesproken, meneer Breedveld.

op 27 10 2005 at 16:27 schreef Peter Breedveld:

Dank u, heer Max. Ik ben net eens aan het rondstruinen geweest op uw eigen webstek. Dat was me zeer aangenaam!

op 27 10 2005 at 17:01 schreef Barry oostheim:

Prinses Maxima mag wat mij betreft de MB award krijgen. Met haar oproep voor "A new shared identity" om de verschillen te boven te komen. Dat was in een toespraak voor de Tweede Kamer, de vrijdag na de moord op van Gogh.
Oranjes hebben eenmaal een reputatie hoog te houden als binding van de natie. Daarvoor zijn ze zelfs van geloof geswitched.

op 27 10 2005 at 17:21 schreef Fritzie:

Barry,

WAT ?
"A new shared identity"

gaarne een bronvermelding.

op 27 10 2005 at 18:15 schreef Peter Breedveld:

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000481.php

op 27 10 2005 at 23:33 schreef barry oostheim:

Gewoon te vinden op de site van het koninklijk huis
http://www.koninklijkhuis.nl/content.jsp?objectid=4092

Maxima:

"This appalling act of violence goes against everything we in the Netherlands and in Europe stand for: that everybody has the right to express their own opinion. I hope with all my heart that this terrible deed will bring us to listen and talk to each other even more. Because dialogue will bring our views closer and help us achieve a new shared identity."

op 28 10 2005 at 01:07 schreef Fritzie:

Hmm Appalling violence ?

Dat kenden we 20 jaar geleden toch niet zo ?
Het is toch typisch Turks, Ghanees en Marokkaans om geschillen met geweld op te lossen of heeft dit maskertje nog nooit van eerwraak gehoord ? En moeten wij zulks "Identities" delen ?

En die dialoog over haar vaders corrupt verleden alsmede dat van haar schoonvader….. is toch nooit gevoerd, wegens gebrek aan goede onderzoekjournalisten ?

Waar heeft dit Maskertje het over ?
Wie denkt zij dat zij vertegenwoordigt ?
De Oranje Junta ?

op 28 10 2005 at 01:32 schreef Thijs:

@Arend

1) ‘Vermoordekinderen’ was een typfout, ‘vermoordde kinderen’ een spelfout. Dat is wel een verschil! Maar dit is inderdaad een beetje beside the point, daar heb je gelijk in.

2) Je verwijt me dus geen arts/psycholoog te zijn en toch een analyse te maken. Dus jij hecht erg aan autoriteiten. Je durft zeker een krot geen krot te noemen, zonder de raad van een architect te hebben ingewonnen? Je durft zeker ook een dieet van patat een cola niet ongezond te noemen, zonder een dietist te raadplegen? Je mag blij zijn dat je niet inj de Middeleeuwen leeft. “Ik ben onschuldig aan ketterij, meneer de Grootinquisiteur” U bent geen theoloog meneer Arend, wij wel. Op de brandstapel met u!”

3) Je bagatelliseert Hirsi Ali’s fundamentalistische verleden wel erg gemakkelijk. Doe je dat soms ook bij Samir A.? Tenslotte waren/zijn zij beide ongeveer even oud; zij toen ze bij de Keniase Moslimbroeders zat, Samir toen hij bij de Hofstadgroep kwam.

4) Ik heb genoeg (controleerbare) statements gemaakt op haar weblog en in mijn Folia-artikel, en zal deze hier niet herhalen. Nou, even dan. Het voortdurend veranderen van mening, en het voordurend veranderen van liefdespartners (zie mijn aanzwellende stroom aan ‘kutzwagers’) zijn allemaal typisch voor borderliners (zie Wikipedia – de online encyclopie).

5) Ik ben inderdaad juist heel kritisch op iemand met wie ik het in de meeste gevallen eens ben, maar die eigenlijk vooral uit is op aandacht. En mijn grootste verwijt is dat zij in Nederland de mensen tegen mekaar opzet. Terwijl we de gematigde molims nog hard nodig zullen hebben (standpunt van de liberale krant ‘The Economist’, wat ik overigens deel, maar haar geen aandacht zal opleveren!)

6) Ik heb het Ariel Bruens al een keer aangeboden: als hij niet gelooft dat ik het bed met Hirsi Ali gedeeld heb, wil ik graag een weddenschap met hem afsluiten. En dat doe ik bij jou ook. Dat moet dan niet om des Keizers baard gaan. Ik heb hem een inleg van 500 euri voorgesteld, maar hij durfde helaas niet en kwam met allemaal slappe smoesjes. Dat geld mag overigens naar een goed doel gaan (naar de aarbevingsslachtoffers in Pakistan, naar de Tsunamislachtoffers? Je zegt het maar). En wat wil je als bewijs? Brieven/e-mails, foto’s (niet van ons in bed, maar zij in mijn armen zal ook wel goed zijn), getuigeverklaringen? Zeg het maar. We kunnen afspreken op een neutrale plek voor het geval jij ook bang bent dat ik moslimterrorist ben (Ik stel voor het Bijenkorfrestaurant als ik weer in Nederland ben) Misschien moet je een intens zielige eikel als Frans Groenendijk ook meenemen, dan is de financiele schade minder groot!

7) Ik heb het nooit over haar besnijdenis gehad, hoewel ik daar destijds zeer door geschokt was. Zij zelf wel (aandacht!), terwijl ze toch bij de presentatie van Submission 1 het had over trouwen en kinderen krijgen. Vraag maar eens aan de gynacoloog van de vriendin/vrouw waarom dat niet kan (die kinderen dan). Trouwens, als zij ooit nog kinderen krijgt, neem ik alles over haar terug! Maar als zij, net als Hawea, zelfmoord pleegt (10% van alle borderliners doet dat!), hou jij dan verder je mond?

8) Het lijkt mij overigens inderdaad een goed idee om (kandidaat) Kamerleden wat beter te gaan screenen, zeker als ze een duister verleden in Guyana/Suriname of Somalie/SaoediArabie/Kenia hebben. Hadjememaar en Boer Koekoek waren heel wat minder schadelijk dan Singh Varma of Hirsi Ali. Ik heb ook het sterke vermoeden dat Hirsi Ali aan ‘pseudologia fantastica’ lijdt (zie Wikipedia), iets wat trouwens vaak voorkomt bij borderliners. Dat zou ook Van Gogh’s fascinatie kunnen verklaren; hij wilde immers Joost Zwagerman’s ‘Vals licht’ (een roman over iemand die hier aan lijdt) gaan verfilmen.

9) Je hebt wel gelijk als je zegt dat deze site gaat over de ‘mo b award’. Maar mijn nominatie gaat liever naar iemand die heeft bijgedragen aan de echte moord, niet aan de ‘karaktermoord’. Ik vraag je nogmaals aandacht voor mijn redenering, en daag je uit daar ‘gaten’ in te schieten! Van Gogh had een grote mond (dat mag van mij –de vrijheid van meningsuiting is ook mij zeer dierbaar!). Maar hij had ergeen benul van dat er akelige kereltjes als Mohammed B. (of jouw Samir A.) rondliepen. Anders had hij ook niet om genade gesmeekt toen de eerste kogels insloegen. Had ik waarschijnlijk ook gedaan (ik ben ook geen held!). Hirsi Ali wist dat wel, zij heeft zich meerdere malen als kenner van de radicale Islam gepresenteerd (natuurlijk, dat leverde aandacht op). Dit maakt Mohamed B. (juridisch en moreel) niet minder schuldig, maar door in dit klimaat ‘Submisssion 1’ met Van Gogh (die conrinu bescherming weigerde) te maken, had ze hem net zo goed meteen een kogel door zijn hoofd kunnen jagen.

10) Dit is mijn mening, maar de redenering erachter heb ik niet verzonnen. Dat was Ebru Umar, de opvolgster van – inderdaad – Van Gogh bij Metro. Dom van ze, vind je ook niet?

op 28 10 2005 at 02:59 schreef Cor Spaans:

"[…] En omdat ik Lousewies van der Laan eens in het echt wil ontmoeten, […]"
Dat heb ik nou ook. En het liefst dat zij dan naakt huishoudelijke taken vervult. Ik weet niet wat het is, dat soort ideeen overvalt je.

op 28 10 2005 at 09:08 schreef Peter Breedveld:

Mijn bedoelingen zijn volstrekt eerbaar.

op 28 10 2005 at 10:28 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Arend

Ach ja, Arend……..

Breedveld, die zegt zich druk te maken over de het vrije woord, dreigde maar even met een ban, over geen strobreed in de weg leggen gesproken. Overigens hebben diezelfde Breedveld en de zijnen ervoor gezorgd, dat de vrijheid van meningsuiting al vele jaren geleden werd afgeschaft in Nederland. Zijn reactie naar mij toe verraadt daar ook iets van. En hij verwijderde ook maar vliegensvlug even een draad, hoewel daar nog gewoon gediscussieerd werd, nadat er in zijn ogen verdachte zaken aan de orde kwamen in mijn bijdragen. Zo kan hij formeel volhouden geen censuur te plegen, maar de facto was dat natuurlijk wel het geval. Het ligt ook in lijn met de mentaliteit van het milieu, waaruit hij voortkomt. Aan de ene kant wilden ze niets anders dan maar verbieden, verbieden verbieden, maar aan de andere kant wilden ze naar het buitenland toe, waar ze nogal gevoelig voor zijn, de schijn ophouden, dat mede door hen Nederland een prefecte democratie was. Zo werd in Nederland De ondergang van Nederland niet verboden, dat zou maar geleid hebben tot gefrons van wenkbrauwen in het het buitenland, maar kreeg de vermeende schrijver een boete opgelegd, waardoor er vervolgens geen hond meer te vinden was, die dat boekwerkje zou willen uitgeven.

En hoezeer het vrije woord en joden samengaan in Nederland blijkt maar al te zeer hier op dit forum. Pas als er normaal over joden en Israel en alles wat daarmee samenhangt gesproken kan worden, kan dat er een indicatie van zijn, dat het niveau van het vrije woord zich in Nederland op een volwaardig niveau bevindt.

Dat artikel over joden werd niet weggehaald, simpelweg omdat het geschreven is door een jood en het bovendien uit een joods Israelische krant met een goede reputatie afkomstig is. Het weghalen ervan zou zefs voor dit forum absurd zijn geweest. De geloofwaardigheid zou daarmee al te zeer in het geding zijn gekomen. En zelfs bij deze info werd nog gedreigd met een ban. Zou diezelfde info door een niet-joodse Nederlander zijn neergeschreven, dan zou die info waarschijnlijk zijn weggehaald en zou de betrokken persoon waarschijnlijk een ban hebben gekregen.

En dan dat boekhoudersgezeur over bewijzen. Het punt is juist, dat als geheime diensten hun werk goed doen en complotten goed smeden dan behoorlijk direct bewijs nauwelijks te leveren valt. Je moet het dus vooral hebben van indirect bewijs, gevoel en kennis van politiek en een redelijk creatief vermogen om verbanden te kunnen leggen. Voor de zeer weinigen op dit forum, die daarover in voldoende mate beschikken, moet het indirecte bewijs meer dan voldoende zijn voor het plaatsen van grote vraagtekens. Daarbij mag je ervan uitgaan, dat ze bijvoorbeeld ook behoorlijk op de hoogte zijn van het reilen en zeilen van de Aipac.

Overigens zag ik in een flits ook de naam van die Ariel Bruens voorbij flitsen. Het gluiperige typtje was zo vriendelijk om na wat gezoek op ayaanhirsiali.web-log.nl het dorpje te vermelden, waar ik woon. Eenzelfde gluiperdje met dezelfde etnische achtergrond herhaalde dat een paar weken later. In het huidige vrij agressieve klimaat is dat niet erg fris. En het tekent ook iets anders. Nelleke Noordervliet zel het al eens treffend. De correcte dictatuur brengt het laagste in de mens naar boven, zo stelde zij.

op 28 10 2005 at 10:46 schreef Peter Breedveld:

Ik ga je bannen, Van de Gulik. Niet omdat jouw mening me onwelgevallig is, want die interesseert me hoegenaamd niet. Ik vind je gewoon vervelend en ik ben niet gediend van dat ellenlange gezeur van je. Al dat zelfbeklag, en daar gaan mensen nog op in ook, en dan kom jij weer met nóg een ellenlang zeikstuk en dat gaat maar door.

Tabee dus, Van de Gulik. Het ga je goed. Of whatever.

op 28 10 2005 at 10:54 schreef Dennis:

@bout Thijs

"Vraag maar eens aan de gynacoloog van de vriendin/vrouw waarom dat niet kan (die kinderen dan)."??

"als hij niet gelooft dat ik het bed met Hirsi Ali gedeeld heb, wil ik graag een weddenschap met hem afsluiten."

Gristemezielen, wat IS dit voor iemand? Zou dit heerschap ons zijn sexuele fantasieën kunnen besparen? Weddenschapjes over met wie je het bed hebt gedeeld? En ik maar denken dat ík geen leven heb.

En ook nog klagen over vermeende tu-quoques en gebrek aan goede argumentatie maar ondertussen zelf het ene na het andere ad hominem uitpoepen:

"of hoe deze eikels ook mogen heten"
"je eigen burgermansfantasie!"
"mensen met jouw intellectuele ‘denkkracht’"
"mannetjes als big Pete, Arend, Jelle"
"een intens zielige eikel als Frans Groenendijk"

Weg met deze patiënt en zijn perverse "Vraag maar eens aan de gynaecoloog"-praatjes!

op 28 10 2005 at 11:17 schreef Max J. Molovich:

Ik moest me even inlezen, maar nu ik dat heb gedaan, ben ik hevig geschokt. Ayaan Hirsi Ali blijkt niet te kunnen zwemmen!

op 28 10 2005 at 11:39 schreef Dennis:

Een hele opluchting, maar het heeft toch ook iets tragisch. Problemen met mensen als v.d.Gulik willen nog wel eens vanzelf opgelost worden. Zo ontmoette ik in 1994 een op zich intelligente medestudent die niet de joden, maar de tempeliers overal achter zag. En dat was lang vóór de Da Vinci Code. "Het is moeilijk te bewijzen", vertelde ook hij, "maar als je een beetje inzicht hebt in politiek en de geschiedenis, dan moet je wel blind zijn om niet te zien dat ik gelijk heb". En dan kwam hij ook met van die betogen waar maar geen eind aan leek te komen.
Een paar maanden later vernam ik dat hij niet lang na die ontmoeting schuimbekkend door het lint was gegaan en inmiddels was opgenomen in een speciale kliniek.

op 28 10 2005 at 11:45 schreef Max J. Molovich:

Ik vermoed dat meneer V.d. Gulik momenteel ook schuimbekkend door het lint aan het gaan is.

op 28 10 2005 at 11:49 schreef Peter Breedveld:

Maar de Tempeliers zítten ook overal achter. Ik wed dat ze iets in zijn drankje hebben gedaan waardoor-ie door het lint ging om hem onschadelijk te maken.

Weet je wat ook lache is? Ik zat een beetje mijn statistics te bestuderen, mijn ‘referrers’ (de sites die mij aan bezoekers helpen) en toen stuitte ik op de stats van Anja de Haatzaaier. En daar zag ik dit:

Top 25 of 2817 Total Referrers

# Hits Referrer
1 11309 2.76% Google
2 7122 1.74% http://www.google.nl/search
3 5432 1.33% http://www.peterbreedveld.com/
4 2137 0.52% http://peterbreedveld.com/archives/00000138.html
5 1654 0.40% http://images.google.nl/imgres
6 1349 0.33% http://www.frontaalnaakt.nl/
7 1136 0.28% http://66.249.93.104/search
8 1047 0.26% http://www.google.be/search
9 994 0.24% http://www.sp.nl/service/links/weblogs/
10 748 0.18% http://www.peterbreedveld.com/archives/00000189.html
11 676 0.17% http://www.google.com/search
12 661 0.16% http://64.233.183.104/search
13 555 0.14% http://peterbreedveld.com/archives/00000083.html
14 462 0.11% http://www.imean.com/blog/Blob/
15 453 0.11% http://www.peterbreedveld.com/archives/00000198.html
16 429 0.10% http://www.peterbreedveld.com/archives/00000199.html
17 418 0.10% http://keesjemaduraatje.web-log.nl/
18 403 0.10% http://www.peterbreedveld.com/archives/00000009.html
19 392 0.10% http://www.peterbreedveld.com/archives/00000214.html
20 364 0.09% http://www.peterbreedveld.com/archives/00000165.html
21 358 0.09% http://caskoning.web-log.nl/
22 355 0.09% http://images.google.com/imgres
23 337 0.08% http://images.google.be/imgres
24 328 0.08% http://www.pim-fortuyn.nl/pfforum/topic.asp
25 325 0.08% http://peterbreedveld.com/archives/00000125.html

HA! Ik ben Anja’s hofleverancier!

op 28 10 2005 at 12:38 schreef Dennis:

Nee, nee… dat van de Tempeliers is een mythe die, vermoed ik, door de Rozenkruizers de wereld is ingeholpen, om ons om de tuin te leiden. Zij zijn het die in feite aan de touwtjes trekken. Zoals de Vrijmetselarij ook een dekmantel van de Rozenkruizers is (en dan bedoel ik de èchte, niet die charlatans van A.M.O.R.C.). Had Mat Herben onlangs niet iets over de Vrijmetselarij geschreven? Ik bedoel maar, dat geeft toch te denken. En wat dacht je van deze islam-link, zomaar te lezen op wikipedia:

"According to Émile Dantinne (1884-1969), the origins of the Rosicrucians may have an Islamic connection. As told in their first manifesto Fama Fraternitatis (1614) (early 17th century) Christian Rosenkreuz started his pilgrimage at the age of sixteen. This led him to Arabia, Egypt and Morocco, where he was put into contact with the sages of the East, who revealed to him the universal harmonic science."
(http://en.wikipedia.org/wiki/Rosicrucians)

Lijkt mij een duidelijke zaak. Alles valt ineens op z’n plaats.

op 28 10 2005 at 12:48 schreef ad kolkman:

Overigens opvallend dat Ebru in Metro de opvolger wordt van Van Gogh.
Herinner dat metro’s hoofdredacteur Jan D haar in de mailgroep Deining afserveerde als leeghoofd. Na een optreden bij BvD.

op 28 10 2005 at 12:58 schreef arend:

@J.J.vdGulik,

Je vind dat ik je argument niet heb weerlegd. Je zei letterlijk; "Ook hier op dit forum blijft men zich echter bijna uitsluitend focussen op die moord zonder voldoende aandacht te besteden aan de grotere verbanden (dat is zelfs voor een deel verboden omdat aandacht voor de joodse neocons niet op prijs wordt gesteld)".
Vervolgens kom je zelf met een artikel waar jou visie (inclusief joods complot) uitgebreid wordt uitgelegd; inderdaad, ik heb je argument niet weerlegd, dat doe je zelf.
En ja, je hebt dat dus zelf beweerd, 26-10.

Verder zag ik geen argumenten; een lijst joodse namen met bijbehorende CV’s, wedden dat er ook lijsten van niet-joodse namen met CV zijn? Is de hele familie Bush bijvoorbeeld niet buitengewoon goed bevriend met antisemitische families als Bin Laden en Al-saud? Wat zegt dat over het beleid van Bush junior?

Je hebt wel gelijk dat niet-onderbouwde stellingen over joodse complotten veel reacties geven. Dat is niet omdat ik prosemiet ben (ik ben bijvoorbeeld anti-zionist, ik geloof niet dat je tegen mensen kunt zeggen "ga maar ergens anders wonen, want god heeft ons dit land beloofd"), dat is omdat ik pro-mens ben.

Als jij vind dat de joden achter ‘Irak’ zaten moet je dat aan kunnen tonen; met motieven, aanwijzingen en bewijzen.
Niet met 1 of 2 krantenartikels. Ik heb Shavit ook niet anti-joods genoemd.
Er zijn, zoals gezegd, zat krantenartikels. Juist omdat je in Israël (in tegenstelling tot de Arabische wereld) mag schrijven wat je wilt, wordt dat ook door iedereen gedaan.
Anderen schrijven over de ‘joodse neocons’ die Israël onder druk zetten om zich uit de bezette gebieden terug te trekken, zonder garanties op vrede.
Zijn dergelijke artikelen daarmee meer of minder betrouwbaar?

Kun je overigens ook 1 van mijn argumenten weerleggen?

Tot slot heb je alweer gelijk; dit log ging over het verdedigen van het vrije woord, en niet over joden (hoe komen we daar toch steeds op?).

Heeft iemand je hier een strobreed in de weg gelegd?

op 28 10 2005 at 13:12 schreef Hidde:

Ook ik heb ooit het bed gedeeld met Ayaan. Na Thijs welteverstaan. Volgens Ayaan had Thijs een hele kleine pielemuis die hij ook nog eens zeer zelden waste. Naast zijn gokverslaving was dat de reden van de breuk destijds. Uiteraard heb ik bewijzen in de vorm van e-mails, foto’s en getuigen.

Wisten jullie trouwens dat Peter ooit het bed heeft gedeeld met Anja Meulenbelt? Dat hoorde ik weer van de Joodse gynaecoloog J.J. v.d. Gulik, die haar toen als patient had. Anja’s man was niet gelukkig met haar avontuurtjes destijds. Op zijn verzoek heeft Anja toen een respectfilterherstellende operatie aan haar flamoes ondergaan. Het mislukken van die operatie is v.d. Gulik toen fataal geworden. Na veroordeeld te zijn door de medische tuchtcommisie leidt hij een zuur en teruggetrokken bestaan.

op 28 10 2005 at 13:19 schreef Peter Breedveld:

*PROEST*

Je moet veel vaker langskomen, Hidde.

op 28 10 2005 at 13:36 schreef Frank W.:

Zo hoor je nog eens wat.
Heb bijvoorbeeld nooit geweten dat Anja het bed met mannen deelt.

op 28 10 2005 at 13:37 schreef Dennis:

Om 17:00 in het restaurant van de Bijenkorf dan maar, Hidde? Als Thijs dan ook komt, wordt het nog een dolle boel! Doe jij het trouwens ook voor 500 euri?
Misschien kan iedereen die met Ayaan, Peter of Anja tussen de klamme lappen heeft gelegen (en dat kan bewijzen) zich even melden?

op 28 10 2005 at 14:01 schreef Lagonda:

Eco beschreef in De Slinger van Foucault een computer, Abulafia, die naar willekeur historische feitjes achter elkaar zet. Aan de hoofdpersonen van het boek de taak om van deze lukrake feiten een kloppend verhaal te kneden. Om er nu voor te zorgen dat het altijd mogelijk was om een goed verhaal te maken, was de computer zo geprogrammeerd om de volgende zin altijd op te nemen: "De Tempeliers hebben overal mee te maken."

De Tempeliers zijn de universele feitenlijm voor alle maanzieken onder ons.

op 28 10 2005 at 14:32 schreef Een naar mannetje:

"Joodse gynaecoloog J.J. v.d. Gulik "
huh ????
Ik dacht dat die daaraan (het joodse volk) juist een broertje dood had?

Dan is hij kennelijk de eerste ‘joodse’ antisemiet.
Of meer de ‘wandelende’ ? De weg geheel kwijt ?

op 28 10 2005 at 14:39 schreef Dennis:

@Lagonda

Ik heb de "Da Vinci Code" nota bene een aantal keer aangeprezen zien staan onder verwijzing naar De Slinger van Foucault, waaruit blijkt dat Eco’s boek inderdaad ongelezen in veel kasten moet zijn verdwenen. Wat jammer is, ik vond het erg vermakelijk: Eén lange, erudiete knipoog naar de onzin en het gevaar van(occulte) complottheorieën.

op 28 10 2005 at 15:08 schreef Een naar mannetje:

Beide boeken in één adem uitgelezen. Bouwen op identieke wijze de spanning op. In die zin zijn ze heel erg met elkaar vergelijkbaar.
Trouwens, die roomse kerk met al zijn schimmige aanhang (Opus Dei) mag er ook zijn, portie ‘fictie’ daartegen in stelling gebracht kan geen kwaad.
Zie de nerveuze reacties van het Vatikaan op dit boek! Waar rook is, is vuur !

op 28 10 2005 at 15:20 schreef ad kolkman:

vanavond ayaan bij B&vD. dat wordt waarschijnlijk weer kromme tenenwerk.
en samen met verdonk toch bij de herdenking. hmm.

op 28 10 2005 at 15:41 schreef Dennis:

Als de spanningsopbouw twee boeken al "heel erg met elkaar vergelijkbaar maakt", dan ben je vrij snel uitgepraat, denk ik. Op die manier zijn zowat alle boeken heel erg met elkaar te vergelijken.
Ik heb de Da Vinci Code niet gelezen, het schijnt erg slecht geschreven te zijn, en ik heb de neiging de mensen van wie ik dat heb gehoord, te geloven.

op 28 10 2005 at 15:51 schreef Peter Breedveld:

In het begin schreef mijn vriend John Howells, die iets belangrijks is bij de Britse boekketen Ottakar’s, nog wel eens een boekencolumn op Frontaal Naakt. De Da Vinci Code vindt-ie het slechtste boek dat hij ooit heeft gelezen.

De Slinger van Foucault is een van mijn lievelingsboeken. Wie dat boek goed vindt, moet Alan Moore’s From Hell eens proberen.

op 28 10 2005 at 16:23 schreef Cor Spaans:

Jonge moslims bespreken de vraag of Theo te ver ging of niet.

http://nmo.omroep.nl/cgi/nmo/?s=5&id=12&e=557

op 28 10 2005 at 16:51 schreef Dennis:

Ik lees: "Het geheel zal live worden samengevat door rapper Brahim."

En jawel, daar is-tie weer: De onvermijdelijke rapper, die het in de "taal van de straat" aan de kids gaat uitleggen, anders snappen ze het niet hè? Binnenkort wordt het jeugdjournaal alleen nog maar rappend gebracht. Mark my words.

op 28 10 2005 at 17:01 schreef Lagonda:

@Dennis:

Hij staat bij mij ook stukgelezen in de kast, en ik heb inderdaad het idee dat weinigen uberhaupt begrepen hebben waar het boek over ging. Je moet ook wel aardig in die materie thuis zijn.

op 28 10 2005 at 17:02 schreef Bitterzoet:

De Slinger is leuk, ja. Misschien lukt het me ooit nog eens om het helemaal uit te lezen.

Dat is me met de Da Vinci code wel gelukt. Wat een bagger.

op 28 10 2005 at 17:17 schreef een naar mannetje:

Waarom nou bagger, BZ? Omdat jouw geloof belachelijk wordt gemaakt? Of omdat het eind wat voorspelbaar is.
En ga jij dus wel voor bagger (Brown wel uitlezen) en niet voor cultuur (Eco niet afmaken)?
Blijft wel humor dat gefilosofeer over Opus Dei, dat kluppie was natuurlijk al suspect, gooit Dan Brown nog eens wat fiolen over heen.

Ik ga toch maar weer eens die Slinger uit mijn boekenkast halen dan maar.
ff goed zoeken denk ik.

op 28 10 2005 at 17:22 schreef Bitterzoet:

Wordt mijn geloof belachelijk gemaakt? Welk geloof mag dat zijn?

Ik vind het boek bagger omdat ik flauw vind en helemaal niet goed geschreven. Zo simpel kan het soms zijn.

op 28 10 2005 at 18:04 schreef FransGroenendijk:

Dennis en Hidde: bedankt.
Beetje humor kan aardig opluchten.

Maar goed, ik denk zelfs reclame te kunnen maken voor saaiheid, dus ook nog twee andere opmerkingen.
@Lagonda: krijg ik nog een reactie op 210?
@Peter: hofleverancier voor M. Dan krijgt ze dus te veel aandacht van "onze" kant denk ik.
Het artikeltje van Waterman waar ik naar verwees had toch al weer enkele duizenden hits (geldt voor geen enkele van mijn stukjes) en de man wordt in sommige kringen als eerbiedwaardig beschouwd, zo lijkt het. Kringen waar misschien eens wat meer licht op zou mogen schijnen.

op 28 10 2005 at 18:22 schreef Een naar mannetje:

"Ik vind het boek bagger omdat ik flauw vind en helemaal niet goed geschreven "
En dan lees je, BZ, het toch helemaal uit en de Slinger van Foucault niet?
Toch vreemd dat ‘flauwe, slecht geschreven’ boeken het zo goed doen op de schappen van de boekwinkels.
Uiteraard ieder zijn meug hoor, zal ik niks van zeggen.
Ik kwam alleen tot die opmerking over dat geloof omdat ik dat boek aan een goede Franse vriendin heb gegeven, die katholiek is en die daar kennelijk moeite mee had dat al die concilies en zo nog een tegen het licht werden gehouden.

Daarbij blijft het uiteraard fictie, net als Harry Potter of zo.

Nu verder weer on topic, sorry webmaster.

op 28 10 2005 at 18:30 schreef Peter Breedveld:

En omdat die katholieke vriendin daar ‘kennelijk’ moeite mee had vanwege haar geloof, dacht jij dat zulks bij Bitterzoet ook wel het geval wezen zal.

Misschien moet je van ‘naar mannetje’ ‘raar mannetje’ maken, Joop.

op 28 10 2005 at 19:21 schreef Lagonda:

Ow, sorry Frans — daar ga ik zeker nog een reactie op geven, don’t worry! Ik wil daar wat meer van maken dan een one-liner.

op 28 10 2005 at 19:25 schreef Bitterzoet:

Tsja Joop, een beetje vreemde redenatie is het wel, maar goed….

Overigens ben ik niet gelovig. Ik ben zo’n popi jopi dame die wel denkt dat er *iets* is, maar of dat nou een almachtige Opperwezen is? Wie zal het zeggen….

Ik heb de Da Vinci Code uitgelezen omdat het makkelijk wegleest. Er komt niet echt veel denkwerk aan te pas, zal ik maar zeggen. Bovendien vel ik mijn oordeel over wel/niet goed pas NADAT ik een boek gelezen heb. It ain’t over till it’s over, right?

De Slinger is, in mijn visie, nou net een boek dat je dus *niet* in één adem uitleest. Tis mij niet gelukt in ieder geval. Ga het binnenkort weer oppakken — ik was er door omstandigheden — helemaal los van het boek zelf — mee gestopt.

op 28 10 2005 at 19:41 schreef een heel erg naar mannetje:

OK.BZ, dan zijn wij ook weer on speaking terms, goddank. Ik begon de moed al te verliezen, niemand vat me meer (hihi)

op 29 10 2005 at 02:33 schreef Thijs:

@Hidde,

Drommels, Hidde, jij hebt me wel snel door! Wel jammer dat mijn gokverslaving openbaar hebt gemaakt, maar het is niet anders. Mijn ‘kleine pielemuis’ speelde voor haar overigens niet zo’n rol. Zelfs jouw ‘gigantiese roede’ zal je niet veel uitgemaakt hebben! Met een beetje aandacht was ze ruim tevreden gesteld;). Beter dan anderen zul jij in de gaten hebben gehad hoe moeilijk zij te ‘bevredigen was. Ik zal daar verder niet op ingaan, anders ga je mij nog verwijten de vuile was op straat te hangen.

Ik had wel van alles over je gehoord van onze wederzijdse PvdA-vrienden. Hoe je haar veroverd hebt, en dat je haar uiteindelijk weer kwijt bent geraakt. Dat was allemaal nog voor haar overstap naar de VVD, niet? Trek het je niet aan, het was niet jouw schuld. Borderliners kunnen nu eenmaal van het ene op het andere moment radicaal van mening veranderen! Als het CDA haar een Kamerlidmaatschap had aangeboden, had ze ons nu de zegeningen van de Christen Democratie uitgelegd. Met het gestoethaspel van Balkenende en Donner was dat nog een hele klus geweest, maar zij had het klaargespeeld, zeker weten!

Hoe is het eigenlijk tussen jullie uitgeraakt? Ook daar moet je je, denk ik, niet al te veel verwijten maken. Al had je misschien de heroinehoertjes in de tippelzone wat meer met rust moeten laten. Ik begrijp best dat jij het ook niet kunt helpen dat je op broodmagere meisjes valt. Maar Ayaan begon, toen ze jou kende, toch steeds meer op een anorexiapatient te lijken? Niet haar schuld, hoor, dat is gewoon een ander symptoom van borderliners. En het was natuurlijk niet zo elegant van Ertan om haar voor ‘anorexiahoer van Zalm’ uit te schelden.

In ieder geval heb jij een glorieuze toekomst bij de PvdA. Misschien kun je zelfs met zo’n CV volgend jaar zeker wethouder van Amsterdam worden.

op 29 10 2005 at 03:08 schreef Ernst:

En opeens gaat het weer over Ayaan en de mannen die haar niet konden krijgen/houden, kennelijk met alle frustraties van dien.

Maar volgens mij was de vraag hier wie de award voor de mens die zich na de moord het meest walgelijk heeft opgesteld. Er komen velen in aanmerking, Donner bijvoorbeeld met zijn pleidooi voor de beperking van ve vrijheid van meningsuiting, waarmee hij niet alleen een onzalig plan ontvouwde maar ook nog eens de schuld voor de moord bij de vermoorde en niet de moordenaar legde.
Desondanks kies ik toch voor Cohen, en niet alleen vanwege de gang van zaken rond de lawaaidemonstratie, het verjagen van mensen uit hun buurt of het gedogen van het verjagen van Verdonk bij de slavernij-herdenkingdemonstratie of zijn opstelling als hij met hedendaagse salvernij (seksslavinnen op de Theemsweg en een partijgenoot die daar wel raad mee weet). Nee, het werkelijk allerviest was hij toen hij als held werd uitgeroepen, en hij meende de vrijheid te hebben (en die vrijheid heeft hij uiteraard, maar soms zou fatsoen een terughoudend gebruik van vrijheid dienen te dicteren) om op te merken dat hij de boel die AHA uit elkaar speelt bij elkaar houdt. Ephimenco zei het goed, men laat zich niet kronen op de as van zijn vijand. Zelf dat elemenetaire fatsoen is Cohen onbekend, geef hem de trofee dus maar. Niemand die die meer verdient.

op 29 10 2005 at 11:09 schreef Rob Vreken:

Zijn jullie nu helemaal van God los geraakt, door iedereen die kanttekeningen bij de persoonlijkheid van Van Gogh heeft gemaakt gelijk te stellen aan zijn moordernaar – dat is nog veel onsmakelijker dan de suggestie dat Theo het aan zichzelf te danken zou hebben. Theo mocht alles zeggen, verder niemand. Peter Breedveld = moreel verwerpelijk!

op 29 10 2005 at 11:40 schreef Peter Breedveld:

Ten eerste wordt de Mohammed B. Award niet uitgereikt aan iemand die ‘kanttekeningen bij de persoonlijkheid van Van Gogh heeft gemaakt’, druiloor. De Award gaat naar degene die met behulp van leugens en verdraaiingen karaktermoord op Van Gogh heeft gepleegd.

Ten tweede is het uitreiken van de Award iets anders dan de winnaar gelijkstellen aan Mohammed Bouyeri. De Award is slechts naar hem vernoemd.

Ten derde verbiedt niemand hier anderen wat dan ook te zeggen. Uithalen naar mensen die verwerpelijke dingen zeggen, is iets anders dan een spreekverbod opleggen. Je lijkt Mohammed Cheppih wel, die altijd klaagt dat moslims nooit iets mogen zeggen, omdat mensen er kritiek op hebben.

Dus effe dimme met je morele verontwaardiging, Vreken. Leer eerst maar eens fatsoenlijk lezen. En download een gevoel voor humor.

op 29 10 2005 at 12:02 schreef Rob Vreken:

het is van eenzelfde bedroevend niveau als die linkse activist die op zijn website de Dierenbeul van het jaar uitriep – met bedreigingen tot gevolg, lees de kranten er maar op na. Gevoel voor humor? Ik tref hier vooral haat, idiotie en agressie aan. En een hoop schijnlogica. Zelf stikken in morele verontwaardiging, maar als iemand iets terugzegt, heeft ie opeens geen gevoel van humor = pathetic

op 29 10 2005 at 12:11 schreef Peter Breedveld:

In jouw twee stukjes zit meer haat, idiotie en vooral ook agressie samengebald dan op alle stukken die de afgelopen negen maanden op deze site zijn verschenen bij elkaar, Rob. Argumenten ontbreken zoals gewoonlijk bij predikers zoals jij. Je moet niet roepen dat er sprake is van ‘schijnlogica’ en het daar dan bij laten. Weerleg maar eens iets, zou ik zeggen.

op 29 10 2005 at 12:35 schreef arend:

@Thijs,

1) Type- en spelfouten controleren is leuk als je niks te doen hebt. Je kunt toch niet zeggen dat mijn berichtjes onleesbaar zijn.

2) Een echt krot valt wel als zodanig te herkennen, maar bij aankoop van een oud huis zou ik daar zeker een expert naar laten kijken ja.
Het beoordelen van mensen ligt nog iets gevoeliger, moet ik je dat echt uit gaan leggen?
Als je belangrijk genoeg was om de krant te halen zou je wegens ‘laster’ aangeklaagd kunnen worden.

3) Hoe denk je over het Maoïstische verleden van Rosenmüller en Marijnissen? Mao heeft meer mensen vermoord dan al-qaida en alles wat daar mee samenhangt. Duivendak komt uit het radikale, intolerante gedeelte van de kraakscene. Alledrie hebben ze een gelukkige jeugd gehad in een land waar informatie over bv China makkelijk voor handen was. Waarom accepteren we die keuzes van hen, en moet Hirsi Ali bloeden voor keuzes die ze ooit in een onvrije omgeving?

Als ze nu terrorist was, was het wat anders. Waarvoor zou je haar aan willen klagen dan? Als samir a in de gevangenis ook zijn hersens gaat gebruiken mag hij van mij ook de politiek in, zogauw hij zijn straf heeft uitgezeten.

4) Als iemand in mijn omgeving echt ziek is, verwijs ik ze niet naar wikipedia, maar naar de dokter. Er zijn nogal wat totaal verschillende aandoeningen die behoorlijk op elkaar lijken. Er zijn ook nogal wat patiënten die onderling totaal verschillende klachten hebben, maar wel dezelfde aandoening hebben. Er zijn ook nogal wat klachten die niks betekenen, behalve dan voor hypochonders; iedereen heeft op zijn tijd onbetekenende klachtjes.

5) Wie bepaalt dat Hirsi Ali uit is op aandacht? Ik heb haar nog geen dingen horen roepen die niet al 1001 x over de kerk zijn gezegd. Het is al erg genoeg dat niemand dit aan de moslims uit wil leggen. Ook de gematigde moslims zullen moeten leren dat kritiek in dit land al een paar 100 jaar getolereerd wordt, we hebben er al onze vrijheden aan te danken.
Of vind je -met donner- dat we kritiek op de kerk gewoon ook moeten gaan verbieden? En straks alle kritiek op politici, bedrijven, koningshuis?

6)Op zoiets onzinnigs gaat ik niet in; het maakt mij niet uit of je nu een pathologisch leugenaar bent of toch een jaloerse ex.
Waar het om draait is discussie over bijvoorbeeld besnijdenis. Om die te omzeilen begint men steeds over ziektebeelden, ook Ellian wordt al als ‘getraumatiseerd’ afgeserveerd; het lijkt de oude sowjet unie wel.
Ook ‘mogelijk getraumatiseerde’ mensen mogen onrecht aan de kaak stellen.

7) Ook besneden vrouwen kunnen kinderen krijgen, anders was die gewoonte allang uitgestorven.

8) Kandidaten screenen moet kunnen, maar wil je dat aan artsen overlaten of aan exen, buren en imams?

9) Al lang voor Theo en Ayaan elkaar leerden kennen waarschuwde Theo voor de gevaren van de islam; hij kende die gevaren blijkbaar. Ook toen werd hij al regelmatig beschuldigd van racisme en islamofobie.

Het draaide mohammed b niet om van Gogh of Hirsi Ali, zonder hen had mohammed b iemand anders vermoord. Nu het volgende slachtoffer de schuld geven vind ik niet zo gepast.

10) Iedereen zegt wel eens wat doms, ook Ebru Umar.

Al schrijvend merk ik dat ik alles eigenlijk al een paar keer gezegd had.
Je hebt nog niet uitgelegd waarom je haar niet-medische dossier op internet spamt.
Als je het er een keertje over zou hebben gehad zou het al raar zijn, maar je hebt het er voortdurend over. Ik zie het dus als een manier om echte discussie te omzeilen door de boodschapper verdacht te maken.
Als je, zoals je zelf zegt, echt tegen besnijdenis of vrouwenmishandeling bent moet je daar gewoon ook eens iets over durven zeggen.

op 29 10 2005 at 13:16 schreef Ariël Bruéns:

Ik tip gaarne van de Wint & Muntz. Alleen al omdat de lafbekken in de aftermath van de slachting op van Gogh, onophoudelijk bezig zijn geweest de islam, zielige Marokkaantjes en de multicul te promoten.

Tevens omwille van het feit dat deze “helden”, in een serie, die de idiotie van religie behandelde, menige karikatuur van het christendom, jodendom, evenals christenen en joden, en uiteraard Jezus opvoerende, maar zorgvuldig een karikatuur van kinderlokker en epileptische schizofrene psychopaat “Mo de pedo” vermeden.

Dit zijn nou de “mannen” die ooit in het Oostenrijk onder Waldheim orthodoxe joden opjoegen in Hitler outfit. De “mannen” die slechts dan in “heldhaftig verzet” gaan als men zich ervan verzekerd heeft de linkse goegemeente achter zich te hebben, en er uiteraard geen enkel gevaar uitgaat van de te ridiculiseren bevolkingsgroep.

Dit zijn de laffe honden die zich profileren als überpromoters van het vrije woord, bijvoorkeur in beledigende vorm, maar uit pure angsthazerij iedere kritische noot jegens de islam inslikken. Jullie kunnen niet tippen aan een Theo van Gogh ! Helaas wel aan iedere andere bangbroek en nuttige idioot die hier reeds de revue passeerde.

Persoonlijk zie ik het dan ook als een blamage en gotspe dat een van de Wint hier semi-heldhaftig even zijn mening komt ventileren over de lafheid van een Remco Campert.

op 29 10 2005 at 13:36 schreef Rob Vreken:

ik zou de winnaar van deze onzinprijs, die niks anders is dan een uitnodiging tot agressie, aanraden onmiddellijk naar de rechter te gaan, net zoals de vrouw die tot Dierenbeul van het jaar werd gekozen (zijn jullie daar ook voor?). Het is de enige manier om jullie fatsoen te leren.

op 29 10 2005 at 13:57 schreef Ariël Bruéns:

Dan kan antikapitalistische consumentenshow Radar ook wel inpakken met hun koude douche items. Wat een enge wereld hang jij aan Vreken, als dit al agressiewekkende humor is.

op 29 10 2005 at 14:11 schreef Frans Groenendijk:

"ik zou de winnaar van deze onzinprijs, die niks anders is dan een uitnodiging tot agressie, aanraden onmiddellijk naar de rechter te gaan,"
Daar is niets op tegen.
Kijkt me zelfs een uitstekend vervolg. Het gaat niet om het monddood of brodeloos maken van deze dames en heren maar om het volle licht er op te laten schijnen.
Goed plan Rob.

op 29 10 2005 at 14:14 schreef Rob Vreken:

O, is het allemaal enkel om te lachten bedoeld? Dan heb ik het verkeerd begrepen.Ik dacht dat columnisten etc. op één lijn werden gesteld met een krankzinnige moordenaar en dat leek me iets anders dan een standje in een consumentenrubriek – maar wist ik dat het gewoon een dijkenkletser was? Sorry!

op 29 10 2005 at 14:16 schreef Rob Vreken:

en nu weet ik nog steeds niet hoe jullie over die verkiezing van Dierenbeul van het jaar denken – zeg daar eens iets over.

op 29 10 2005 at 14:22 schreef Peter Breedveld:

Die is gespeend van humor, wat niet verbazingwekkend is, omdat het dierenvrienden betreft.

Ik zie dat je niet ingaat op mijn verzoek om onderbouwing van bijvoorbeeld een beschuldiging als ‘schijnlogica’. Graag een voorbeeld van zulke schijnlogica.

En Rob, als ik jou die prijs uitreik, wil je dan asjeblieft naar de rechter stappen? Asjeblieft?

op 29 10 2005 at 14:22 schreef Rinus Duikersloot:

@ Ernst

Heeft Cohen dat letterlijk zo gezegd? Dat hij de boel bij elkaar houdt die AHA uit elkaar speelt? Lijkt hij me te uitgekookt voor om dat zo te zeggen maar dat is wel de impliciete strekking van zijn boodschap.

op 29 10 2005 at 15:36 schreef Frans Groenendijk:

Beste Rob,
Je vraagt wat ik van die verkiezing van dierenbeul van het jaar vind. Wanneer ik daar antwoord op geef ga ik echter mee in jouw redenatie dat die verkiezing vergelijkbaar is met de uitreiking van de Mo B award. En dat bestrijd ik.
Er zijn gigantische verschillen.
Ik had nog niet eerder van die dierenbeul-van-het-jaar toestand gehoord. Belangrijkste reden om zo’n verkiezing af te wijzen is de moord op Pim Fortuyn. De dierenbescherming heeft (net als de moslim-gemeenschap) een terroristische tak. Die tak is de doorgeradikaliseerde versie (bij de dierenbeschermers) dan wel de groep die terugverlangt naar de pre-moderne samenleving. De beweging voor vrijheid van meningsuiting heeft geen terroristische tak. Ik realiseer me dat mensen nu zouden kunnen tegenwerpen: er zijn toch ook aanslagen geweest op moskeeen? Dat is waar, en islam-critici zullen er voor moeten waken dat hun kritiek niet verdraaid kan worden tot goedpraten van deze daden. Maar intussen is het zo dat daar nooit, maar dan ook werkelijk nooit sprake van geweest is. Deze pubers en gekken hebben niet alleen geen contacten met de pleiters voor vrijheid van meningsuiting: ze kennen ze niet eens!

op 29 10 2005 at 15:44 schreef Barry Oostheim:

Ik blijf toch voor Maxima. Over Cohen is terecht al veel gezegd. Niet over Maxima met haar "new shared identity" en haar nieuwe pose als beschermheilige voor de allochtoonse vrouw. Het is symbolisch voor de nieuwe rol die de Oranjes zich momenteel aanmeten. Cohen is niet meer dan een lakei. Wel een ijverige. dat is waar. Een gedeelde prijs, misschien?

op 29 10 2005 at 15:44 schreef Barry Oostheim:

Ik blijf toch voor Maxima. Over Cohen is terecht al veel gezegd. Niet over Maxima met haar "new shared identity" en haar nieuwe pose als beschermheilige voor de allochtoonse vrouw. Het is symbolisch voor de nieuwe rol die de Oranjes zich momenteel aanmeten. Cohen is niet meer dan een lakei. Wel een ijverige. dat is waar. Een gedeelde prijs, misschien?

op 29 10 2005 at 21:18 schreef keesjemaduraatje:

Anja Antisemiet

De Website van Anja Meulenbelt bevat de volgende grap:
zaterdag 29 oktober 2005
Grapje
Geplaatst onder: Algemeen om 9.13 uur
Ingezonden door Yasmin Aslan.

Dit moet je even proberen

1 – Ga naar Google ( http://www.google.com )
2 – Type het woord “Failure” in
3 – Click niet op “Google Zoeken,” maar op “Ik doe een gok”
4 – Lach
5 – Doorsturen voordat de mensen van Google dit mankementje fixen

2 reacties »
Of probeer eens ‘raar kapsel’.

Reactie van Joost — zaterdag 29 oktober 2005 @ 10.24

1 – Ga naar Google ( http://www.google.com )
2 – Type de woorden “anja antisemiet” in
3 – Click niet op “Google Zoeken,” maar op “Ik doe een gok”
4 – Lach
5 – Doorsturen voordat de mensen van Google dit mankementje fixen

Reactie van keesjemaduraatje — zaterdag 29 oktober 2005 @ 17.50

1 – Ga naar Google ( http://www.google.com )
2 – Type het woord “haatzaaier” in
3 – Click niet op “Google Zoeken,” maar op “Ik doe een gok”
4 – Lach
5 – Doorsturen voordat de mensen van Google dit mankementje fixen

Reactie van keesjemaduraatje — zaterdag 29 oktober 2005 @ 17.51

——————————————————————————–
Geplaatst door keesjemaduraatje :: 17:58 :: Er is 1 reactie
keesjemaduraatje :: 29 oktober 2005 21:16 :: website
——————————————————————————–
Anja, dit is oud nieuws,

Overigens: Type eens “rechtse hork” in als zoekterm. En ziedaar, bovenaan staat de regerings site van Rita Verdonk.

Één van de hoofddaders is o.g.

Mazzel & broge, Evert

Reactie van Evert Wesker — zaterdag 29 oktober 2005 @ 18.50

1 – Ga naar Google ( http://www.google.com )
2 – Type de woorden “Meulenbelt adept” in
3 – Click niet op “Google Zoeken,” maar op “Ik doe een gok”
4 – Lach
5 – Doorsturen voordat de mensen van Google dit mankementje fixen

Reactie van keesjemaduraatje — zaterdag 29 oktober 2005 @ 21.15

op 29 10 2005 at 21:26 schreef Rob Vreken:

Max Pam vandaag in het Parool: ,,Net als Willem Frederik Hermans was Theo van Gogh een man met twee gezichten. Hij kon vreselijk aardig en beminnelijk zijn, maar ook vreselijk kwaadaardig. (…) had hij een enorme aantrekkingskracht op querulanten en andere halvergaren. Dat wist Theo heel goed en hij maakte er gebruik van. Hij liet ze vooral op zijn website schrijven en verkneukelde zich vervolgens over de verwarring die werd aangericht onder degenen die al die onzin serieus namen.”
Tja, jongens.

op 29 10 2005 at 22:20 schreef Frans Groenendijk:

Eerder hadden we hier wat discussie over de vraag of sarcasme eigenlijk wel kan in de blogosfeer. Het kan niet, tenzij je er een waarschuwing bij geeft.
Dus dit is bijvoorbeeld sarcastisch Rob:
Ik zie dat je je op inhoudelijk debat wil richten.
Einde sarcasme.
Mensen die vrijheid van meningsuiting cruciaal vinden zijn sterk voorstander van het debat, soms wat luchtiger, dan weer serieuzer.
Wanneer jouw terechte conclusie, dat de Mo B award niet een oproep tot aggressie is, je er toe brengt te roepen dat het DAN dus alleen maar een grap is, wek je de indruk dat jij weinig waarde hecht aan inhoudelijk debat. Nauwelijks aan de mogelijkheid van zinnig debat denkt. Het citaat van Pam benadrukt dat nog eens.

op 29 10 2005 at 22:25 schreef keesjemaduraatje:

wat loop je nou te zeiken Robbie! Probeer zelf maar eens iets redelijks te schrijven in plaats van hier de querelant uit te hangen

op 29 10 2005 at 23:23 schreef Peter Breedveld:

Rob Vreken, vanmorgen heb je wat woorden op een rijtje gezet: ‘haat’, ‘idiotie’, ‘agressie’, ‘schijnlogica’, en die heb je hier als kwalificaties van deze site op ons losgelaten. Ik heb je twee keer gevraagd om een onderbouwing, in plaats daarvan kom je met een citaat van Max Pam in Parool waarvan we blijkbaar worden verwacht meteen de bedoeling te begrijpen.

Je bent een dom warhoofd, Rob. Je blaat maar wat, je briest heel verontwaardigd, waarschijnlijk voel je jezelf dik in orde want dat is meestal het geval met moraalridders als jij. Maar het betekent allemaal niks. Debatteren kun je niet, beargumenteren kun je niet, een samenhangend betoog houden kun je niet.

Dus lazer lekker op naar de site van Femke Halsema, een soort paradijs voor dwaallichten, heb ik gezien. Doe Joyce van der Ent de groetjes van me.

op 29 10 2005 at 23:28 schreef Peter Breedveld:

Barry schrijft: "Ik blijf toch voor Maxima. Over Cohen is terecht al veel gezegd. Niet over Maxima met haar "new shared identity" en haar nieuwe pose als beschermheilige voor de allochtoonse vrouw. Het is symbolisch voor de nieuwe rol die de Oranjes zich momenteel aanmeten. Cohen is niet meer dan een lakei. Wel een ijverige. dat is waar. Een gedeelde prijs, misschien?"

Ik zie niet in hoe Maxima karaktermoord op Van Gogh heeft gepleegd met haar oproep tot een shared identity. Ik heb persoonlijk niets tegen allochtone vrouwen. Ik weet niet wat Maxima precies bedoelt met die shared identuty, maar kan dat niet betekenen dat we simpelweg een aantal waarden delen, zoals tolerantie, vrijheid van meningsuiting en een liefde voor het Sinterklaasfeest? In dat geval ben ik wel voor die shared identity, als ik maar niet hoef te ramadannen en dat soort onzin.

op 30 10 2005 at 01:04 schreef Frank W.:

@Keesjemaduraatje:

Als reactie op Evert Wesker die de zoekterm *rechtse hork* invoerde, heb ik eens *linkse hork* geprobeerd.
Als resultaat krijg je dan de website van Theo Cornelissen, SP raadslid te Rotterdam.
Vond ik wel lache.
Ik heb deze bevinding op het log van Meulenbelt geplaatst maar zij kon daar kennelijk de humor niet van inzien want mijn comment is verwijderd.

op 30 10 2005 at 12:26 schreef barry Oostheim:

Wat mij vooral stoorde was dat Maxima zo vlak na de moord op van Gogh haar zalvende woorden sprak: I hope with all my heart that this terrible deed will bring us to listen and talk to each other even more. Because dialogue will bring our views closer and help us achieve a new shared identity." Smakelozer kan bijna niet. Het is toch een angstaanjagend voorbeeld van newspeak. Welke ideeën moeten dichter bij elkander gebracht worden om zo een new shared identity te behalen? Okay jij zegt geen geitenneuker meer en wij zullen geen kelen meer door snijen. Of zal het om bepaalde mooie waarden gaan die wij gezamenlijk moeten delen. Voor mij is de voorgestane oplossing veel totalitairder. Het gezamenlijk ramadanen met ramadan boodschappen van Premier Balkenende, rabbijn Soetendorp en zelfs Rita Verdonk is toch al een teken aan de wand. Net als de vastpoging van ons Woutertje Bos. Helaas strooide het plotseling heengaan van Adelmund roet in het eten. Wellicht krijgt Woutertje later nog een keer de kans om zijn punten voor het Paradijs te verdienen.
Natuurlijk heb ik ook niets tegen allochtone vrouwen, wel tegen het woord allochtoon en ook heb ik iets tegen dit gecultiveerde imago van beschermheilige en dat Maxima koketteert met het idee dat ze zelf zo "allochtoons" is en daar door zo veel begrip heeft. Zij is duidelijk voor dit doel ingezet. Vrij walgelijk ook dat het koninklijk gezelschap daags na de moord als politiek correct gebaar iemand als Fatima Mernissi lauwerde. De bejubelde moslimfeministe die de toegestroomde pers gewichtig ging uitleggen dat Nederland de moord op van Gogh bovenal aan zichzelf te wijten had. Dan hadden wij maar niet zo lelijk tegen moslims moeten doen.
Ik heb het dan nog niet eens over het bezoekje van de koningin aan het Marokkaanse koffiehuis en het gedweep van WA en Maxima met imam Haselhoef, voordat hij als nepimam door de mand was gevallen. Dat was ver voor de moord, tijdens de nasleep van 9-11. Maar het koningshuis dat de laatste tijd zeer dik is met de Marokkaanse koning, is zich duidelijk aan het herbezinnen op haar veranderende rol als hoeder des vaderlands.
Daar zit een patroon in. De boel bij elkaar houden. A new shared identity. Alles is ook het afgelopen jaar uit de kast getrokken om dat te bewerkstelligen. De "dialoogindustrie" draait op volle toeren.

op 30 10 2005 at 12:49 schreef Frank W.:

Over gezamenlijk ramadannen gesproken:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/27667441/_Intense_discussies__tijdens_ramadan.html

Nu het suikerfeest nog.
Het komt helemaal goed in Amsterdam.
Vrees ik.

op 30 10 2005 at 12:57 schreef barry Oostheim:

P.S. Alleen al het feit dat Maxima uitgerekend de moord op van Gogh, als aanleiding gebruikt, om op te roepen tot a new, let wel, "new" shared identity, vind ik karaktermoord. Hij zou eens moeten weten.
"Toppie Maxima"

op 30 10 2005 at 13:10 schreef Cor Spaans:

Heftig, dat Telegraafbericht, Frank.

Dat Amsterdam ook een „moslimcity” genoemd kan worden, is volgens burgemeester Cohen een feit. Moslims blijven net als aanhangers van andere godsdiensten „vrijwel altijd” binnen de grenzen van de wet, constateerde hij.

Maar dit jaar heeft het Amsterdamse bureau voor toerisme aan homofiele toeristen afgeraden hand-in-hand te lopen door Amsterdam, omdat dat gevaarlijk is.

Erg leuk, dat het suikerfeest losbarst op 2 november. In Rotterdam kun je zelfs subsidie krijgen als je het suikerfeest in je straat gaat vieren.

Maar ja, in Rotterdam heeft een meerderheid van de gemeenteraad dan ook besloten dat wethouder Pastors geen uitspraken meer mag doen over moslims. Wegens dit spreekverbod overweeg ik die meerderheid van de Rotterdamse Gemeenteraad te nomineren voor de Mohammed B.-Award.
Ik heb nog tot het suikerfeest om de knoop door te hakken en mijn nominatie officieel in te sturen.

op 30 10 2005 at 13:39 schreef Peter Breedveld:

Dat wist ik helemaal niet, van Pastors. Wanneer is dat nou weer gebeurd?

Ik krijg opeens visioenen van mij en mijn Mohammed B.-beeldje, gebruik makend van het inspreekrecht bij een van de volgende Rotterdamse raadsvergaderingen.

op 30 10 2005 at 14:13 schreef keesjemaduraatje:

@FrankW: Anja houd niet zo van humor. Daarom is het ook zo leuk om op haar website onder een vrouwennaam zoals "Christine Leblanche" of "Marijke de Goede" te reageren, want dan moet ze elke keer nadenken of ze het zal laten staan of niet.

op 30 10 2005 at 15:07 schreef Frank W.:

Bij Christine Leblanche moet ik aan sexshops denken, ik weet niet hoe dat komt.
Anja Meulenbelt kocht een dildo bij Christine Leblanche als verjaarscadeau voor haar vriendin Marijke de Goede.
Zoiets.

op 30 10 2005 at 16:32 schreef PT Beauregard:

@spreekverbod Marco Pastors:
http://www.leefbaarrotterdam.nl/index.php/weblog/comments/in_de_praktijk_heb_ik_geen_last_van_een_spreekverbod/

Quote: ‘Formeel heb ik een spreekverbod, maar daar heb ik in de praktijk geen last van. Ik mag van een meerderheid in de gemeenteraad eigenlijk niets zeggen over de islam dat geen collegebeleid is. Hardop nadenken over iets wat beleid kan worden, is dus verboden. Het is een schande voor het land dat een meerderheid van de gemeenteraad hiermee akkoord gegaan is.’

op 30 10 2005 at 17:00 schreef Dennis:

Lees en huiver nog even mee om deze politiek-correcte stijloefening die ik net op teletekst aantref:

107 Teletekst zo 30 okt
Pers niet opruiend na dood Van Gogh

***************************************
AMSTERDAM De pers heeft in de weken na
de moord op Theo van Gogh vooral begrip
willen kweken voor de positie van
allochtonen.Dat blijkt uit onderzoek
door de Universiteit van Amsterdam.

Onderzoekers bekeken zes landelijke
dagbladen.Ze vergeleken de kranten van
een aantal weken voor en na de moord.
Tegen hun verwachting in was er weinig
opruiende berichtgeving.Er was veel
aandacht voor discriminatie en voor de
problemen in de scholing van allochtone
jongeren.

De kranten schreven ook veel over hun
eigen rol.De vraag was of ze mee hadden
gedaan aan een ‘wij/zij-discussie’.

Let vooral op de wetenschappelijke distantie die de UvA-onderzoekers in acht hebben genomen:
"Tegen hun verwachting in was er weinig
opruiende berichtgeving."

op 30 10 2005 at 19:57 schreef Peter Breedveld:

Jacques van Doorn, die zeker een goede kans maakt op de Mohammed B. Award, schrijft in Trouw van zaterdag dat de moord op van Gogh een kwestie is van actie en reactie en in die zin beter begrijpelijk.

Zie Willem de Zwijgers commentaar:

http://dezwijger.blogspot.com/

op 30 10 2005 at 22:09 schreef Paardestaart:

Malle vent, die Van Doorn….Hirsi Ali die zich volgens hem ‘verlekkert’ als ze voorspelt dat ‘de hele moslimwereld over haar heen zal vallen’
Allemaal eigen schuld natuurlijk; had ze maar niet samen met Van Gogh de moslims op stang moeten jagen met die rotfilm
Geen mens vraagt zich kennelijk af wat er nu zo godsliederlijk is aan die filmbeelden. Niemand die de geschokten vraagt wat nu wel de doodwond is die de beelden hebben veroorzaakt; geen hollander die daar een vraag over stelt, ook de professor niet, ondanks zijn leeftijd, zijn geleerdheid en zijn wereldwijsheid
De teksten onder de sluier kunnen het toch niet zijn – het zijn immers de woorden die Mohammed heeft ingeblazen gekregen van God?
Is het dan soms de suggestie dat die heilige woorden verband houden, misschien zelfs de oorzaak zijn van geweld tegen de vrouw in een islamitisch huwelijk? Het feit dat de islam geen garantie is voor de veiligheid van meisjes en kinderen die te grazen genomen worden door stiekeme liederlijkheid van schijnbaar fatsoenlijke mannelijke familieleden?
Schrikt niemand dan van het idee dat het lichaam van een vrouw kennelijk zo onrein en schuldbeladen wordt gevonden dat koranteksten ontheiligd worden door het loutere fiet dat ze op haar naakte huid geschreven worden?
En is de professor het daar soms mee eens?
Ziet hij niet dat dat juist de kern van het geweld is: het idee dat de vrouw de verleiding en het kwaad belichaamt, en dat ze daarom gevangen moet worden gehouden, bewaakt en kleingehouden?
Dat ze zonder die curatele en uiterlijke tekenen van onderwerping vogelvrij is omdat een vrije vrouw een hoer is; fair game voor mannen die hun driften niet hoeven beheersen – maar wel hun vrouwvolk?
Dat haar de verantwoording op de schouders wordt gelegd voor de deugd van een ander??

op 30 10 2005 at 22:10 schreef Willem Dezwijger:

@dennis
Eigenlijk is dat gewoon de wetenschappelijke methode volgens Popper, je formuleert een hypothese en probeert die vervolgens te falsificeren.
Ik vond het wel een mooi onderzoeksresultaat.
De veronderstelling dat de kranten aan opruiing deden was destijds wijd verbreid. Zie bijvoorbeeld Mak, en andere slachtofferdenkers die wisten te melden dat het niet zo gek was dat ‘deze jongens’ (Mo B en fans) zich gefrustreerd voelden, ze lazen immers voortdurend in de krant dat er iets aan hun mankeerde.
Blijkt dus niet zo te zijn. Vond ik toen al gek, ik las alleen maar kranten met verhalen over Goebbels en kelders die open gingen.

op 30 10 2005 at 22:57 schreef Cor Spaans:

Paardestaart merkt terecht op dat nog geen moslim heeft uitgelegd waarom het zo diep kwetsend en woestmakend is, koranteksten op het menselijk lichaam.

Het lijkt dan ook wel heel sterk op geveinsde gekwetstheid.

op 30 10 2005 at 23:35 schreef Peter Breedveld:

Sterker nog: de Iraanse fotografe Shirin Neshat deed het al jaren eerder en ze heeft problemen gehad met de Iraanse autoriteiten, maar niet daarom:

http://www.time.com/time/europe/photoessays/neshat/

op 30 10 2005 at 23:37 schreef WIllem Dezwijger:

Goed punt. Maar ook al voelt men zich wel gekwetst, dan is het nog geen reden te gaan schieten. In jaren 60/70 waren de gekwetste volksdelen schering en inslag, maar die lieten het bij moties in de Kamer.

op 30 10 2005 at 23:43 schreef Peter Breedveld:

Ja, maar dit zijn moslims, Willem. En iedere vertegenwoordiger van Weldenkend Nederland weet dat de moslimgemeenschap een munitiedepot is waar je beter geen sigaar kunt opsteken. En hé! Ik zeg dat niet, hè, ik ben geen racist. Minister Brinkhorst zegt dat en wie zijn wij om aan Brinkhorsts oneindige wijsheid te twijfelen.

Ik zag net Remco Campert in Woestijruiters. Die ziet hoe Theo van Goghs moeder zegt te zijn gekwetst door zijn column in De Volkskrant van 3 november 2004, en het doet hem helemaal niks. Hij vindt zichzelf beter dan Van Gogh omdat hij nettere bewoordingen gebruikt.

Zum kotzen.

op 31 10 2005 at 01:59 schreef jelle:

Es ist erreicht!
Het volk is wijzer gebabbeld!
Eigen Schuld,Dicke Bult!
Maulhalten sollst’e!!
Mit Dank an unsere Mitglieder Mak,Meulenbelt,NOVA,en ál diegenen die vinden dat je de moslims geen geitenneuker mag noemen!
Knáp staaltje van nazi-prop!
En het wérkt!

105 Teletekst zo 30 okt
***************************************
Angst na moord op Van Gogh ebt weg

***************************************
RIJSWIJK Nederlanders voelen zich nu
veiliger dan vlak na de moord op Theo
van Gogh.Kort na 2 november 2004 voelde
61% zich nog veilig,nu is dat gestegen
naar 76%.Dat blijkt uit een peiling die
Maurice de Hond uitvoerde voor de NOS.

Meteen na de moord dacht 43% dat de
regering de moord met maatregelen had
kunnen voorkomen.Nu is dat maar 25%.De
helft vindt nu dat Van Gogh door zijn
provocaties bewust het risico heeft
genomen dat hem iets zou overkomen.Kort
na de moord was dat nog maar een derde.

Het aantal mensen dat vindt dat er geen
vrijheid van meningsuiting meer is in
Nederland is gedaald van 53 tot 38%.
***************************************
volgende nieuws financieel sport

Ik zou graag dat vragenlijstje van die Maurice ‘ns willen zien.

op 31 10 2005 at 10:04 schreef Rinus Duikersloot:

Jelle, ik heb het bericht ook gelezen en het was ook op het Journaal. De eigenschuld theorie wint aanhang. Welkom in Eurabia!

Die woestijnruiters vroegen gisteren ook helemaal niet aan Campert of persoonlijke motieven een rol bij zijn stuk hebben gespeeld. Hij heeft namelijk een heel verleden met Van Gogh, zijn stiefdochter wou namelijk graag trouwen met Van Gogh en dat zag de bard helemaal niet zitten. Een heleboel gedoe gaf dat. Nu is het net of zijn weerzin puur op inhoudelijke gronden is gebaseerd.

op 31 10 2005 at 11:14 schreef Max J. Molovich:

Campert had alleen maar gezegd dat Van Gogh wat hem betreft niet martelaar van het vrije woord de geschiedenis hoeft in te gaan, omdat hij diens uitingen soms ordinaire scheldpartijen vond, wat volgens Campert niks met vrijheid van meningsuiting van doen heeft. Het was zijn goed recht om dat te schrijven. Juist een dag na de moord. Als er iemand was die een broertje dood had aann het alom gebezigde ‘over de doden niets dan goed’, dan was het Van Gogh wel.

op 31 10 2005 at 11:22 schreef Peter Breedveld:

Voor de goede orde: het is een ieders goed recht om wat dan ook te schrijven of te zeggen. Ik wil niemand iets verbieden of oproepen tot een verbod. Maar wie op de dag van iemands gruwelijke dood een uit de context gerukt citaat gebruikt om er nadrukkelijk op te wijzen dat van Gogh (antisemiet!) geen held van de vrijheid van meningsuiting is, die verdient mijns inziens de Mohammed B. Award.

op 31 10 2005 at 11:46 schreef Max J. Molovich:

Als ik het mij goed herinner, heeft Van Gogh bij het dankwoord van het in ontvangst nemen van een Gouden Kalf, die ook werd bijgewoond door Leon de Winter gezegd: "Het ruikt hier naar caramel. Verbranden ze vandaag alleen de suikerzieke Joden?" Een uitspraak die mijns inziens niet getuigt van anti-semitisme, maar wel, uit zijn context gerukt of niet, van slechte smaak. Het was bewust kwetsend bedoeld, onder de gordel, daar waar het pijn doet, en niet alleen bij Leon de Winter. De vraag die Campert zich volgens mij stelde is: Is de vrijheid van kwetsen hetzelfde als de vrijheid van meningsuiting. Wat hem betreft niet. En dat is volgens mij geen kwestie van hem een tweede keer vermoorden, maar van zijn persoonlijkheid serieus nemen.

op 31 10 2005 at 12:05 schreef jelle:

Zie Campert,Mulder bij Woestijnruiters.
Mulder,(Advocaatje,wéét je nog?)Mulder,steniger van ’n minderheid in de NL-samenleving(voetbaltrainers),Mulder caramelliseert graag wurgcontracten van geldschieters,en Campert,wiens versuikerfeestte aderen binnenkort wel ’n bypass van node zullen hebben(Het Leven is Verrukkulluk!),Campert vindt de caramelgeuruitstoot,waar Theo van Gogh gewag van maakte,maar één v/d smerige uitspraken van het geslachte varken.
Héé Campert!
Vertél,vertél…
Wát wou je zeggen?
Gelukkig vraagt team Woestuinreiters,zoals gewoonlijk,niet door,en wordt de dagafsluiting bepoedersuikerd door eerwaarde Mulder(voor ál uw geldzaken) met het volgende CandleLight-gedich:
(uit de bundel Op Weg Met De Caravan,op muziek van Gordon Lightfoot)
Titel:
Heb je’t gaskraantje dichtgedraaid?
Copyright@De Luie Wesp

Maar ik blíjf bij Wouter Bos.

op 31 10 2005 at 12:09 schreef Bitterzoet:

Helemaal mee eens.

Het moet toch niet zo zijn dat Van Gogh ineens heilig verklaard gaat worden, toch? Hij kon een bijzonder onaangenaam persoon zijn met uitspraken die zinvol noch humoristisch waren. (zoals die hierboven)

op 31 10 2005 at 12:09 schreef jelle:

Tjees,Peter,je was me vóór,maar ’t was weer duidelijk,hè?

op 31 10 2005 at 12:29 schreef Peter Breedveld:

Ik weet dat we het er met de zinsnede ‘voor de tweede keer vermoord’ een beetje naar hebben gemaakt, maar mag het toch ietsje minder met de hysterische superlatieven? Ik ben tegen een verbod van vrije meningsuiting voor wie dan ook en ik ben evenmin uit op een heiligverklaring van Theo van Gogh.

Wat ik wel vind, is dat iemand die op de dag van zijn slachting met een stukje komt waarin-ie gaat zitten zeuren over een sick joke die Van Gogh eens heeft gemaakt, geen aanspraak meer kan maken op de titel ‘fatsoenlijker dan Theo van Gogh’, ook niet omdat-ie toevallig netter bewoordingen heeft gebruikt.

Ik heb gisteren verbijsterd zitten kijken naar de totale onbewogenheid van Campert toen hij zag dat Van Goghs moeder zeer gekwetst was door zijn stukje. Het interesseerde hem geen zak dat-ie een moeder, die zich nog moest verenigen met het feit dat haar zoon was afgeslacht, eens lekker een trap nagaf. Van Gogh had-ie er echt niet mee, want die was namelijk al dood. Hij pakte die moeder, en het deed hem he-le-maal niks. Het deed hem helemaal niks dat hij het leed van een rouwende moeder een stuk verergerde.

Waarom trouwens wachten tot Van Goghs dood voordat je begint te protesteren tegen een uitspraak die hij jaren eerder had gedaan? Toen André Hazes met roken stopte, heb ik hem ook niet gehoord over die keer dat Hazes een Fin in het vliegtuig in elkaar sloeg omdat die een opmerking had gemaakt over zijn slecht opgevoede zoontje.

Camperts stukje leek overigens wel de aftrap van een haatcampagne tegen Van Gogh, natuurlijk helemaal ‘zoals Theo het gewild zou hebben, want zelf deed hij ook niet aan respect voor de doden’.

Als je buurman in jouw tuin zit te schijten, Schijt jij gewoon bij hem in de tuin, nietwaar.

En die nabestaanden, ach. Die hadden maar niet zo’n hufter als Van Gogh moeten voortbrengen. Eigen schuld.

op 31 10 2005 at 12:59 schreef fritzie:

Paardestaart merkt terecht op dat nog geen moslim heeft uitgelegd waarom het zo diep kwetsend en woestmakend is, koranteksten op het menselijk lichaam.

Een tijdje geleden had de nrc op de bijlage ook een stukje tekst uit de koran.
Marokkaanse krantenjongens gooiden deze vervolgens weg.
vanwege belediging.

Leuk geintje: Citaten uit de koran op de weg schrijven….

op 31 10 2005 at 13:11 schreef Whimp:

Na zijn dood zijn er die nu pas tegengas durven te geven aan Theo van Gogh: Max Pam in Het Parool over de ‘querulanten’ op De Gezonde Roker, Gijs van de Westelaken die vertoning van ‘Submission’ op het Rotterdam Filmfestival verbiedt, anderen die Van Gogh’s columns het liefst zouden verbranden, omdat hij toch vooral een FILMER was. Iemand van Column Producties (niet te verwarren met de zaakwaarnemers inzake van Gogh) ooit de naam METRO in de mond horen nemen? Terwijl Theo errug trots was op zijn bijdrage in die krant.
En die misselijke Campert dus. Moet bekennen dat het enige voldoening gaf toen zijn vader minder heilig bleek dan verondersteld.
Theo schreef de meest verschrikkelijke stukken over mensen, maar daarmee wachtte hij niet tot hun (wrede) dood.

op 31 10 2005 at 14:44 schreef Rinus Duikersloot:

Leon de Winter heeft onlangs in Berkeley iets soortgelijks als Bitterzoet opgemerkt.

Ik haal dan ook met instemming Willem de Zwijger aan: "Van Gogh was ongetwijfeld een ongemanierde hufter, in de meest onderhoudende zin van het woord, maar het ging er mij om dat dat in de context van de moord totaal irrelevant was, en dus een trap na. Waren wij allemaal maar, in die zin, ongemanierde hufters!"

http://dezwijger.blogspot.com/2005/10/durlacher-over-van-gogh.html

op 31 10 2005 at 19:25 schreef Thijs:

@Arend

1) Nee dat is waar, je berichtjes zijn zeker niet onleesbaar

2) Ik geef toe dat het bij mensen iets gevoeliger ligt, maar ik heb dan ook nooit intieme informatie naar buiten gebracht. Overigens heeft ze dat zelf wel gedaan.

3) Ik ben zeker geen bewonderaar van Mao, Marijnissen of Rosenmuller. Ik heb alleen een afkeer van iemand als Hirsi Ali die hier op basis van leugens politiek asiel heeft gekregen, en vervolgens gaat beweren dat alle Somalische vluchtelingen "hun verhaal hebben verzonnen." Ik heb ook nooit gezegd dat ze nog terrorist is, alleen dat ze de mentaliteit van terroristen nooit heeft afgezworen. Ik houd dus ook de beschuldiging staande dat ze Theo heeft opgeofferd voor een hoger doel.

4) Hirsi Ali verkeert niet meer in mijn omgeving, letterlijk noch figuurlijk.

5) Als je nog niet begrepen hebt dat ze vooral uit is op aandacht, lees dan mijn artikel in Folia nog maar eens. Bij aandacht vragen hoort ook het verzinnen van bedreigingen. En die vervolgens gaan ontkennen (AD, 03-06-05). Of het openbaar maken in de krant van je onderduikadres. Of het laten screenen van moslims bij sollicitaties. Of of, enz.

Ik heb gewoon, in de beste wetenschappelijke traditie, een hypothese geformuleerd, en daar empirisch materiaal op losgelaten. Met als gevolg dat de hypothese nog steeds overeind staat. Overigens heb ik nooit gezegd dat het zo vreemd is voor iemand die haar hele leven nooit serieus is genomen, om aandacht vraagt. Ik beschuldig de VVD er alleen van dat zo iemand niet in de Kamer thuis hoort. Net zo min als Tara SV.

6) Ik vind het niet leuk om door iemand die ik helemaal niet ken voor leugenaar of misselijk ventje uitgemaakt te worden. Kun je je dat voorstellen? Vandaar mijn aanbod voor de weddenschap, waarvoor iedereen bang is weggegelopen, (behalve mensen die het zelf met heroinehoeren schijnen te doen).

Als iemand die zelf besneden is, alleen maar een verbod propageert (terwijl ze zelf heel goed weet dat dat niet werkt) vind ik dat hypocriet. Idem voor besnijdenis van jongetjes.

Natuurlijk kunnen besneden vrouwen kinderen krijgen, de kans wordt alleen veel kleiner. Zeker als ze geen lange termijn kunnen vinden.

8) Idealiter zouden politici dat onderling moeten regelen.

9) Ik heb nooit beweerd dat Theo niet erg naief was. Ik geloof, net als Peter, dat Theo vermoord is om Submission 1. Ik hoorde Ayaan gisteren bij Buitenhof zeggen dat Submission 2 in 2006 uitkomt (ja, aandacht). Met wie als regisseur? Die is dan in ieder geval gewaarschuwd.

10) Dat is waar, maar hetgeen waar ik op doelde was dus niet zo dom. Ik heb overigens Ayaan alleen medeschuldig verklaard. Net zo schuldig als degene die Mo het wapen leverde, terwijl hij heel goed geweten zal hebben dat deze het niet voor de schietsport nodig had. En die trouwens ook niet genomineerd is.

Je zou haar ook kunnen vergelijken met de ’tegelgooiers’ in Rijswijk, althans enige van hen. Die wisten wat de anderen van een tegel op de snelweg te gooien, maar hebben niets gedaan (positief noch negatief). Maar het lijkt er op dat er in Nederland twee soorten wetten aan het ontstaan zijn. Wat Ayaan H.I. we mag, is niet toegestaan aan Stephan H. en Frederik B.

Ik denk dat we deze discussie maar beter kunnen staken, vind je ook niet?

op 31 10 2005 at 22:42 schreef Fritzie:

Nou Neen Thijs, ik heb nog voldoende ammuntie om je op te blazen.
10
Het verschil tussen tegelgooiers en AHA is dat AHA opbouwend werk verricht en daar kun je de schoffies niet van betichten.
9
Theo is vermoord omdat hij de islam beledigde. Nou, dat deed ie dus niet, hij bekritiserde de islam, net zoals ik dat doe. Moet ikdan ook dood ?
5
Als je nog niet begrepen hebt dat ze vooral uit is op aandacht,……"
Leg mij et eens uit. Want ik ga je Folia artikel toch echt niet lezen.
AHA wil enkel. aandacht omdat….

"Ik heb gewoon, in de beste wetenschappelijke traditie, een hypothese geformuleerd, en daar empirisch materiaal op losgelaten."
Hmm, grappig !
Klinkt als: "Ik verzin iets, gooi er wat selectief materiaal tegenaan en Eureka Ik heb gelijk !"
Dat noem je wetenschappelijk ?

"Ik beschuldig de VVD er alleen van dat zo iemand niet in de Kamer thuis hoort"
Lieverd, dat maakt de VVD niet uit maae de mensen in het land, de kiezers ! Je bevindt je momenteel in een democratie.
Als Mahoen een stem op Ayaan wil uiitbrengen, is dat zijn goed recht !
En daar blijf jij met je fikken van af.

4
Oo jawel, hoor !
Geestelijk. Ze zit in je en jij kunt haar niet loslaten.
3
"alleen dat ze de mentaliteit van terroristen nooit heeft afgezworen."

Een mentaliteit afzweren ? Hmm,hoe doe je dat ? Klinkt nogal islamitisch..
2pssssch
1 Flatschj

op 31 10 2005 at 22:50 schreef AVe:

Zeg Fritzie, zien we jou morgen in de Rode Hoed?

op 31 10 2005 at 23:01 schreef Cor Spaans:

Beste Frontaal Naakt-redactie, ik heb de knoop doorgehakt.

Nadat Mohammed B. Theo van Gogh (tegen Theo’s uitdrukkelijke wil in) offerde aan ene ‘God’, heeft Donner de geest van de blasfemievervolging uit de fles gehaald. Daarom nomineer ik Piet Hein Donner voor de Mohammed B. Award 2005.

De belichaming van alle inspanningen die afgelopen jaar verricht zijn – met soms minder, soms meer succes – ten bate van het bedreigde vrije woord in Nederland, is in mijn ogen niemand minder dan Lousewies van der Laan. Graag nomineer ik haar voor de Frontaal Naakt Award 2005.

De dode van Gogh werd op 2 november 2004 de trofee van Mohammed B. De door Frontaal Naakt-magazine uitgeroepen Mohammed B. Award kijkt dit jaar naar de periode 2 november 2004 tot 2 november 2005. De Award 2005 symboliseert het op de moord volgende gedrag van een flink aantal mensen uit de media, de politiek, de rechterlijke macht, van lokaal tot mondiaal niveau. Zo heb ik dat begrepen.

Op stadsdeelniveau drukt de stadsdeelraad een groot stempel. Als je dààr woont, is de politicus die een eerbetoon aan Van Gogh tegengaat een directer gevaar voor je welzijn, dan een makke pamplettist. Al moet ik zeggen dat zowel Martin Verbeet als Geert Mak buitengewoon hun best hebben gedaan om de Award te winnen.
Op stadsniveau zou je kunnen denken aan de Rotterdamse politie, die na de moord op Van Gogh vond dat de muurtekst "Gij Zult Niet Doden" te ver gaat, en liet uitwissen. Of de meerderheid in de Rotterdamse gemeenteraad, die wethouder Pastors een spreekverbod gaf over de islam.
Ook de politici die Theo missen als kiespijn, maar zich toch – werkelijk ongepast – zullen vertonen bij de ‘officiele’ herdenking van Bouyeri’s slachtoffer, komen in aanmerking voor de Award. En de mensen die de moord aangrepen om Theo’s liefde voor Ayaan en haar VVD te belasteren. Ayaan staat hoog op de ‘hit list’ van terroristen, dus moet je haar in quarantaine houden en je niet met haar associeren, suggereert men dan. Dat wist Van Gogh ook, maar die houding lag hem niet. De samenwerking van Ayaan met Theo wordt hen beiden kwalijk genomen, kort na de moord, en ook nog een jaar later. Theo was naief, en Ayaan offerde hem op. Bovendien heeft zij gewerkt als schoonmaakster en kan zij niet zwemmen. Afijn, enkele postings hierboven illustreren een en ander. Maar moeten we er om malen?
Op landelijk niveau denk ik toch vooral aan de tegenstanders van Lousewies van der Laan (D66) toen zij de blasfemiewet wilde schrappen. Op 23 november 2004 steunde de Kamer Donners voorgenomen vervolging van godslastering en liet Lousewies in de kou staan.
Op internationaal niveau kun je verder natuurlijk denken aan Times-correspondente Abi Daruvalla, maar de moord op Theo moet toch om te beginnen in Nederland worden verwerkt. En die Wet van de Gristelijke Familie Donner, die godvergeten godslasteringswet, staat de nationale verwerking van de moord op Theo in de weg.

Direct na Mohammed B’s bloederige offer aan God, haalt Donner haalt de geest van de blasfemievervolging uit de fles. Onze minister heeft gesuggereerd, dat hij Theo van Gogh had kunnen beschermen door ‘m in de cel te zetten wegen blasfemie! Aan deze ultieme smakeloosheid werd daadwerkelijk gevolg gegeven door de voorzieningenrechter (sector civiel) van de rechtbank Den Haag, die Ayaan op 15 maart 2005 maande, dat het niet toegestaan is die zogenoemde profeet Mohammed van het bedrijven van pedoseksualiteit te beschuldigen. De rechtbank stelt dat de bewoordingen die Hirsi Ali heeft gehanteerd zeer ongelukkig zijn en bij herhaaldelijk gebruik de grens van het toelaatbare zouden kunnen overschrijden: ‘Het lijkt erop dat gedaagde met het gebruik van deze woorden de grenzen heeft opgezocht van wat nog toelaatbaar te achten is. De term ”pedofiel” is ongelukkig gekozen nu dit minst genomen een patroon vereist, terwijl het in het verhaal gaat om een eenmalige gebeurtenis.’
Ayaan heeft de woorden ‘pervers’ en ‘pedofiel’ maar een paar keer gebruikt, en is daarmee nog net binnen de grenzen van de wet gebleven ‘in het kader van de haar toegestane overdrijving’. Nota bene: in het kader van de wet op de smadelijke godslastering kunnen mensen maanden lang opgesloten worden!
De rechter maakte Ayaan – die toch al van alle kanten bedreigd wordt – duidelijk dat het in Nederland tot vervolging kan leiden als je vaker dan ‘een paar keer’ de islamitische profeet zou beschuldigen van pedofilie. De heilige profeet die met zijn kleutervrouwtje Aisja geslachtsgemeenschap had vanaf haar negende. De uitspraken van de Haagse Rechtbank van 15 maart jongstleden, geven een indruk van de bizarre jurisprudentie die volgt uit zo’n interpretatie van de godsdienstvrijheid, die religie een status aparte geeft in straf- of civiel recht.

Donner intensiveert in de periode na de afslachting van Theo dus de blasfemievervolging, maar hij doet nog iets: hij verruimt de vrijheid van godsdienst. Donners Openbaar Ministerie geeft op 5 april 2005 aan, dat niet alleen de koran, maar ook een hele verzameling aan zogenaamde ‘hadith’ valt onder de bescherming van de wet. Het OM duikt voor het nemen van beslissingen niet alleen in de koran, maar stort zich ook op hadith-teksten, bestudeert islamitische uitleggers, en laat islamologen die uitleggers vervolgens beoordelen en herinterpreteren. Om tot een juridisch oordeel te komen! Het OM bedrijft hier theologie – totaal onverantwoord voor een overheidsorgaan. Het stelt dat de strafbaarheid van uitspraken, zoals het in toespraken en teksten verbreiden van de overtuiging dat homo’s van een flat gegooid moeten worden, vervalt wanneer men een beroep doet op de Vrijheid van Godsdienst.

Lousewies van der Laan neemt ook nu weer het initiatief om Donner terug te fluiten, maar vindt vrijwel geen steun in de kamer. Net als toen zij op 16 november betoogde dat het wetsartikel over godslastering beter helemaal afgeschaft kan worden. Het onderscheid tussen krenking van godsdienstige gevoelens en andere soorten van belediging is volstrekt overbodig, stelt Lousewies. De meerderheid van de Kamer beslist anders.
Daarmee deed een groot deel van de Haagse politici een gooi naar het winnen van de Mohammed B. Award 2005. En bevestigde Lousewies van der Laan haar toch al sterke kandidaatschap voor het winnen van de Frontaal Naakt Award 2005.

De Frontaal Naakt Award 2005 gaat naar de man of vrouw die zich in de nasleep van de moord op Van Gogh verdienstelijk heeft gemaakt voor het bedreigde vrije woord in Nederland. Ebru Umar bijvoorbeeld, die het aandurft om in de Metro-krant het stokje over te nemen van Theo. Het duo Muntz en Van de Wint bijvoorbeeld, dat de islam – net zo hevig als andere godsdiensten – bekritiseert. Ellian en Hirsi Ali. Lousewies.
Lousewies van der Laan heeft sinds dat afslachten van Godslasteraar Van Gogh haar oppositie jegens Donner verscherpt. Zij belichaamt het protest tegen de lange arm van gggristenminister Donner. Piet Hein Donner, die aan religie enerzijds extra bescherming biedt, in weerwil van onder andere de vrije meningsuiting, en anderzijds extra uitingsvrijheid geeft aan verondersteld religieuze uitingen. Uitingen die vanuit een niet-religieuze verdediging altijd strafbaarheid zouden zijn!

op 31 10 2005 at 23:25 schreef Dennis:

Hè Fritzie, waarom doe je dat nou? Net nu Thijs er uit zichzelf mee leek te gaan kappen!
En je maakt het hem met jouw "ammunitie" wel erg gemakkelijk. Wat een kinderachtig gedoe. Nou Thijs, kom maar weer op: vertel nog maar eens hoe dat nou precies zit met die weddenschap en dat van die aandacht? Er wordt zo weinig inhoudelijk op ingegaan, dat is vast omdat je het nog niet vaak genoeg hebt uitgelegd. Is Hidde nog wakker?

op 31 10 2005 at 23:51 schreef Rinus Duikersloot:

Het lijkt wel of Leon de Winter en Jessica Durlacher ook van deze prijs gehoord hebben en Cohen hiervoor willen nomineren.

In de Volkskrant van afgelopen zaterdag staat namelijk het volgende van hun hand: "Mohammed B. heeft gemoord om te offeren. Zijn ze dat in Amsterdam vergeten? Er is een bijbelse uitspraak: wie een mens redt, redt de hele mensheid, Mohammed B. keerde het om: ik dood een mens, en daarmee dood ik een hele mensheid, dat wil zeggen: de ongelovige. De mensheid die zegt wat ze wil, denkt wat ze wil, gelooft wat ze wil. Dat wil zeggen: alle mensen die anders denken dan hijzelf. Niet alleen de Amsterdamse dus. Als je bij de herdenking van zo’n moord niet Hirsi Ali uitnodigt, wier film Van Gogh durfde te maken, een film waarvoor hij zijn leven op hetspel zette, verraad je niet alleen waarvoor Van Gogh gestorvenis, maar ook alles waarvoor Hirsi Ali staat. Dus is niet-uitnodigen een politieke daad.

Toen ik later vernam dat Job Cohen met volle persoonlijke inzet zijn uiterste best heeft gedaan Yasmine Allas (ook Somalisch, maar niet besmet met al te extreme meningen en contexten) ervan te overtuigen een column te komen voorlezen op de middag herdenking, begreep ik dat het de burgemeester deze middag misschien vooral om de eigen eerbiedwaardigheid ging."

(Yasmine Allas zei in een interview van 1 maart 2003 op de vraag Ayaan Hirsi Ali? het volgende: "Ik beroep me op mijn zwijgrecht")

op 01 11 2005 at 22:01 schreef Thijs:

@Fritzie

Het is kennelijk komkommertijd op de visafslag, gezien jouw reactie.

Ga je mijn Folia-artikel niet lezen, omdat je te lui bent om het op te zoeken, of omdat het je vooroordelen niet bevestigt?

Ja, aandacht krijgen blijft een rode draad in haar leven. Eerst het interview vandaag in De Morgen. Wel waar, maar erg weinig constructief. En daarna het bericht zwervend op internet dat haar nieuwe adres in Den Haag weer is uitgelekt.

Ongelukje of a la het uitlekken van het geheim van Kattenburg, zucht naar aandacht?

@Cor Spaans

Heb je Ayaan’s column in het AD van 3 juni vorig jaar gelezen (na te lezen in elke goede openbare bibliotheek. Die ging over een ruzie (!) met een Brabantse puber in het Haagse Dudok, die haar ‘bedreigde’ en aan wie zij haar mes aanbood om het vonnis zelf te voltrekken, iets wat hij weigerde.

Ik citeer de laatste zin: "Niet een dreigement heeft zo’n sterke indruk op mij gemaakt als dat van afgelopen donderdag."

op 02 11 2005 at 02:20 schreef Rick de Bie:

Bert Cremers, pvda Rotterdam

op 02 11 2005 at 02:24 schreef Teun Snoep:

Leonard Geluk, CDA
omdat hij na de moord op van gogh waagte om naast el moumni en balkende de loftrompet af te steken over de fascistische isl. nep universiteit rotterdam.

op 02 11 2005 at 10:29 schreef Doortje:

Thijs typeert Ayaan als een politiek dier. Die hang naar aandacht, dat gekonkel, de persoonlijke frustraties…ik herken bijna alle politici hierin.
Dus er is niets aan de hand met Ayaan en ik zou het zeker geen ziekte willen noemen. Want dan moet je al gauw tot de concluise komen dat Nederland geleid wordt door een stelletje psychiatrische patienten…

Zeker weten: Cohen.

op 02 11 2005 at 12:13 schreef Duns:

Nou, ik heb eens even rondgekeken op dat Folia van ‘Thijs’.

Wat een aanfluiting!

Is dit het blad van de UvA … een zichzelf ‘universiteit’ noemend insitituut.

Als folia inderdaad de studenten-doelgroep aanspreekt, kun je wel zien dat de NL student van tegenwoordig niets meer voorstelt.

Het lijkt wel een blaadje van de SP, dat zielige Folia.

Geschreven voor domme, luide, en luidruchtige wetenietsen. Ze noemen zichzelf ‘studenten’ maar dat noemen we VMBO-leerlingen tegenwoordig ook. En terecht, want er is ook eigenlijk geen verschil.

Een artikel van ene ‘Thijs’ ben ik niet tegen gekomen, maar wordt door mij ook niet node gemist.

op 02 11 2005 at 13:12 schreef Fritzie:

Thijs,
Ik ga je artikel in Folia niet lezen, omdat het mij niets opleverd. Je meningen over Ayaan zijn zo slecht onderbouwd. Ik kan er weinig mee.
Ik vind Ayaan een goede analytica. Zíj, niet Job Cohen, maakt een verschil tussen "Naïef" en "onmenselijk".
Geen buitengewone prestatie, maar voor Haagse begrippen een zeldaam heldere.

Het is Ayaan die ons uitlegt dat islam op gespannen voet staat met de Vrijheid van Godsdienst, niet Wouterkabouter, niet Halsema en niet onze grote Roerganger Balkenende.
Het is Ayaan die net zoals Wilders, Ellian voor onze democratie strijden. Niet van Aartsen of Beatrix.

Die laatste zat gisteren aan aan dezelfde voederbak als de moordenaar van Grozny, Putin.

op 02 11 2005 at 15:48 schreef Cor Spaans:

De kern van Thijs’ (dr. M.A. de Ruyter van Steveninck) betoog is dat Ayaan niet deugt omdat zij niet kan zwemmen.
Zoals zijn collega-prutscribent Ton Biesemaat aantoonde dat Ayaan niet deugt omdat zij als schoonmaakster heeft gewerkt.

Overigens zie ik er zwaar tegenop te gaan kijken naar de documentaire die Katja Schuurman over Theo heeft gemaakt. Ik vrees dat dat weer het verhaal wordt over die geniale cineast die helaas ook weleens een naar stukkie schreef. Ik mijn ogen was Theo een zeer goede journalist/interviewer/polemist/columnist en slechts een matig cineast.

op 02 11 2005 at 20:35 schreef jelle:

Thijs dook af en toe óp op dat Ayaanhirsiali weblog met dat borderline-gelul en de "media-geilheid" van Ayaan.
Stuitender vond ik de "piquante" toespelingen op zijn privé-ervaringen met haar.
Gaf mij het beeld van "Thijs" onder de droogkap met de Story,Privé op schoot.
"Ach,meid",begon ik dus meestal mijn reactie op zijn verdachtmakingen.
Kenmerkend voor zijn gebrek aan humor en zijn onfeilbare signalering van psychische afwijkingen lezen wij hier:
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/3691576

Nooit meer wat gehoord van die knul.
Tót ie hier weer opdook.
Dr. M.A. de Ruyter van Steveninck,typisch geval van academisch misvormd.

op 02 11 2005 at 22:51 schreef Fritzie:

Cor,

Een van de vele problemen die leiders kunnen hebben, is hoe krijg ik mijn volk daar waar ik het hebben wil.
Met zo’n vraag zat mogelijk Pres. Roosevelt.
Het Amerikaanse volk was, na de nachtmerrie van ww1, helemaal niet te wachten op een volgende clash.
Misschien daarom moest Roosevelt wel een toneelstukje verzinnen: Pearl Harbor.
Offer een paar oude schepen en, helaas, een paar van je jonge jongens op en het Amerikaanse volk is gemotiveerd om ten strijde te trekken.

De vraag blijft of 911 een Pearl Harbor is.
Maar dan zou de Bomaanslag in de Londense Metro ook een toneelstukje geweest kunnen zijn, zoals ook Bali, Madrid.
Dat zijn ineens wel een hoop doden….

Katja is me te snel afgeweest. Ik liep de afgelopen dagen zo te overwegen…. stel dat het nu eens ietstjes anders is…..
Dan zou Theo opgeofferd zijn voor een hoger doel ?

Hmmm. Ik herrinner me nog hoe Oltmans en van Gogh voor het hek van Soestdijk stonden te praten……
Oltmans: " Ik weet iets over de Oranjes….. en als dat bekend wordt, is Beatrix de laatste der Oranjes geweest….Maar ik heb beloofd om het niet door te vertellen….."
Zou Oltmans het aan Theo dan toch…….

neen, ik hou het op een uit de handgelopen toneelstuk.

voorlopig althans.

op 02 11 2005 at 23:02 schreef Cor Spaans:

Gelukkig was Katja’s documentaire niets van wat ik vreesde. Alleen vind ik Katja’s voorleesstem behoorlijk irritant.

Boeiend verhaal. Naast de vrienden, het beeld en het debat, hoort ook het complot er bij. Theo was dol op complotten.
"Er was een tweede schutter, op het dak."

Het beeld dat opdoemt uit de documentaire is ontluisterend. Griezelig. Ben benieuwd wat er nog meer op tafel gaat komen.

op 02 11 2005 at 23:17 schreef Cor Spaans:

Donner was opvolgend aan de slachtpartij wel erg ‘eager’ om de vrijheid van meningsuiting eens flink terug te schroeven. Hij wilde meteen al blasfemie gaan vervolgen. Ik had ook al opgevangen dat het wellicht binnenkort verboden wordt om te stellen dat 9/11 een toneelstukje was.

op 02 11 2005 at 23:29 schreef Doc:

Cor Spaans schreef: "Ebru Umar bijvoorbeeld, die het aandurft om in de Metro-krant het stokje over te nemen van Theo."

Maar Ebru babbelt voornamelijk over zichzelf. Het zijn egocolumns, een soort lifelog. Daar is weinig moed voor nodig en met ‘opkomen voor vrijheid van meningsuiting’ heeft het niet veel van doen.

Ik vind het wel leuk dat haar stukjes weer te vinden zijn. Na de dood van Van Gogh was ze een tijd weg.

op 02 11 2005 at 23:48 schreef Doc:

Hierboven lijkt iets raars te staan nu ik het teruglees. Ik doelde natuurlijk op de stukjes van Ebru Umar *zoals ik die tot nu toe kende*. Ik ben uiteraard niet helderziend en weet nog niet wat ze voor Metro gaat schrijven.

op 03 11 2005 at 03:20 schreef ada:

Ik stel voor een gedeelde Award voor iedereen die zegt: ”vreselijk die moord, maar….”, dus de MoBAward is voor alle maar-zeggers/zegsters van Nederland.
Als we vinden dat de doodstraf onbeschaafd is, en dat vind ik, dan zeg je: ik wil niet beschikken over leven en dood, van niemand, nooit.
Consequent is het dan om nooit, never nooit, het woord ”maar” in de mond te nemen als iemand is vermoord. ”Maar” zeggen is een verraad aan de beschaafde rechtsstaat die we hopelijk toch nog zijn.

op 03 11 2005 at 03:24 schreef ada:

Ik stel voor een gedeelde Award voor iedereen die zegt: ”vreselijk die moord, maar….”, dus de
MoB Award is voor alle maar-zeggers/zegsters van Nederland.
Als we vinden dat de doodstraf onbeschaafd is, en dat vind ik, dan zeg je: ik wil niet beschikken over leven en dood, van niemand, nooit.
Consequent is het dan om nooit, never nooit, het woord ”maar” in de mond te nemen als iemand is vermoord. ”Maar” zeggen is een verraad aan de beschaafde rechtsstaat die we hopelijk toch nog zijn.

op 03 11 2005 at 12:15 schreef Peter Breedveld:

Ze schreef tot voor kort columns op http://vetvetvet.web-log.nl/

op 03 11 2005 at 22:35 schreef Max J. Molovich:

Ik heb mij laten vertellen dat Beatrix achter de geboorte van Prins Willem-Alexander zit. Als dat bekend zou worden, is het inderdaad einde oefening voor onze Koningin.

op 04 11 2005 at 03:34 schreef arend:

@Thijs,

Wat hoor ik nou, maakt Fritzie ‘vortdurend’ spelfouten?

En Duns als VMBO-er mag natuurlijk helemaal nergens over meepraten.
"Democratie is te mooi om zomaar met iedereen te delen", zei Uijs ooit, en terecht nietwaar?

En schollenkoppen nemen we helemaal niet serieus, dus Spaans ook niet.

Waarom vind je overigens dat andere mensen niet mogen leren zwemmen? (Ayaan heeft dat nooit gezegd, dus ik neem aan dat je voor jezelf spreekt).

Jouw humor bestaat eruit dat je op elke denkbare vraag antwoord "Ayaan is een borderliner".
Ook op de vraag "wie komt er in aanmerking voor de mo b award".
Of "wat voor weer wordt het morgen".
Dan vind ik ‘meid’ toch vriendelijker.

Waar ging dit ook al weer over?
1) Jij bent geen dokter.
2) Ook een dokter spamt geen patiëntgegevens op internet.
3) Je hebt maar 1 gespreksonderwerp, daardoor reageer je zelden ter zake.

Al met al hoor je thuis in het rijtje ‘lang leve de vrouwenbesnijdenis’. Je doet alsof je er tegen bent, maar de boodschapper wordt afgebrand.
Nooit heb ik je betrapt op het voeren van een serieuze discussie over vrouwenrechten, je hamert alleen op de ‘mogelijke psychische problemen’ van Ayaan.

Als Ayaan straks dood is, ga je dan de ‘mogelijke sociale stoornissen’ van Ellian onder de aandacht brengen?
Niet dat je tegen kritiek op de islam bent, natuurlijk. Maar als buurman van Ellian weet jij natuurlijk precies hoe hij is.

Jouw argumentatie bestaat uit onbewezen verdachtmakingen, en de constatering dat Ayaan wel meer tegenstanders heeft.
Bravo, zegt het aantal tegenstanders iets over de boodschap of de boodschapper?

Ook dat buurtbewoners tegen de komst van een terroristenmagneet zijn zegt me niks.
Ook tegen gevangenissen, wegen, blijf-van-mijn-lijf-huizen en horecagelegenheden wordt voortdurend geprotesteerd; afschaffen?

Vraag blijft nog steeds; heeft Ayaan gelijk ja of nee, en waarom denk je dat.
En dan mag je van mij best ‘nee’ zeggen, ik vind ook niet al haar plannen en uitspraken even briljant.
Maar dat aanvallen van de boodschapper is laf en off-topic, zeker als een log over de mo b award gaat.

op 04 11 2005 at 08:41 schreef BigPete:

Quote Thijs "Ik heb nooit ontkend dat Ayaan een heldere analytica is, ze verandert alleen vortdurend van mening. Typisch voor borderliners"

Nee hoor, gewoon typisch voor alle VROUWEN…….

op 04 11 2005 at 08:42 schreef Bitterzoet:

LOL!

op 04 11 2005 at 08:47 schreef BigPete:

@Thijs
Er is op jouw gebruik van het Nederlands ook wel een en ander aan te merken….

hooggegrepen = hoog gegrepen
vortdurend = voortdurend
Gefrusteerd = gefrustreerd
fascistoide = fascistoïde

op 04 11 2005 at 12:05 schreef Peter Breedveld:

Ha!

op 04 11 2005 at 12:56 schreef Thijs:

@Fritzie

Sorry, kindje, ik kan het niet laten, maar als je spellingsniveau (opleverd ipv oplevert) representatief is voor je denkniveau ben ik bang dat werken op de Scheveningse visafslag nog te hooggegrepen is voor je.

Ik heb nooit ontkend dat Ayaan een heldere analytica is, ze verandert alleen vortdurend van mening. Typisch voor borderliners, die zij volgens jou niet is waar ik je overigens nooit argumenten voor heb aan horen dragen. Maar dat hoeft ook niet, want het IS gewoon zo. Zou Frits Bolkestein mensen als jij bedoelen toen hij het had over “mensen die hun standpunt al bepaald hebben, en niet met de feiten in verwarring willen worden gebracht”?

@Duns

Gefrusteerd omdat je zelf destijds (?) niet tot die universiteit bent toegelaten, kerel? Ja, dan moet je natuurlijk eerst wel een VWO diploma halen! En dat is een voor een VMBO-scholier (zoals je zelf toegeeft) waarschijnlijk te hoog gegrepen. Maar als ik je de website geef, ben je dan gewoon te lui om mijn artikel op te zoeken, kan je dat niet., of ben je te lui om het te lezen?

Natuurlijk stelt het niveau van de Nederlandse student niets meer voor maar, laten we wel wezen, vroeger was alles toch beter?

@Cor Spaans

Dat jij Fritzie niet afvalt verbaast me niets. Scheveningers moeten een lijn trekken, niet waar? Ik heb Ayaan overigens nooit verweten dat ze niet kan zwemmen, alleen dat ze wil dat anderen dat niet mogen leren! Je kan dus niet eens eenvoudige teksten lezen. Maakt dat jou een ‘functioneel analfabeet’?

@Jelle

Jouw gevoel voor humor is dus om iemand waar je het niet mee eens bent voor “meid” uit te maken. Kom, meid, vertel eens een leuke mop! Je mag de woorden ‘poep’ en ‘pies’ gebruiken, als die je fantasie stimuleren! Geneer je vooral niet.

Gisteren stond in Trouw (www.trouw.nl) een artikel waarin Ayaan dat ze “nog door schuldgevoelens werd geweld”. Maar wel roepen dat het een schande is dat zij, Ayaan de Grote, niet op de herdenking mag komen. Maar dat levert wel aandacht op, en dat is waar het om gaat, toch? De eerste plaats van de ranglijst op http://www.planet.nl dat is waar het om gaat. En in de Rode Hoed, waar ik overigens niet naar toe ben geweest, werd haar ook door mijn ‘kutzwager’ Paul Scheffer verweten dat zij “niet stabiel was in haar uitwassen”. Later sloten de NRC-journalisten Juttta Chorus en Ahmet Olgun (auteurs van het boek In godsnaam. Het jaar van Theo van Gogh zich daar bij aan. Leden van de Linkse Kerk?

Ik hoorde overigens dat op de bewonersvereniging van Ayaan’s nieuwe Haagse wooncomplex (ik zal het adres niet noemen) niet gediend zijn van hun nieuwe buurvrouw en binnenkort een proces tegen de Staat gaan aanspannen. Wat zijn er toch intolerante fascistoide mensen in dit land. Misschien hebben ze het ‘vrije woord’ wel niet lief, dat stelletje NSB-ers!

op 04 11 2005 at 13:56 schreef Fritzie:

Thijs,

"Ik heb nooit ontkend dat Ayaan een heldere analytica is, ze verandert alleen vortdurend van mening. Typisch voor borderliners, die zij volgens jou niet is waar ik je overigens nooit argumenten voor heb aan horen dragen"

Zo, nu komen we ergens. We zijn er dus over eens dat Ayaan een Heldere analytica is. Dat is al wat.
Ayaan is geen Borderliner, maar is ook geen boerin, geen koffiejufrouw, geen betonvlechtster en geen olympisch kickboks-kampioen…
Maar ik niet bewijzen wat niet is, sorry.

Ik heb ayaan wel een volgende stap zien maken, maar dat is geen verandering maar een verdieping.
van Radicale Islam is ze naar de Zuivere Islam gegaan. Of te wel een directe aanval op Het Grote Sprookjesboek( vrede zij met het)

op 04 11 2005 at 14:39 schreef Cor Spaans:

"Dokter Halberstadt-Freud heeft dr. M.A. de Ruyter van Steveninck (Thijs) gediagnostiseerd als borderliner", vertelde ome Spaans, de Psych van de Pier. "We moeten ‘m daarom af en toe een pannetje soep brengen – zo doe je dat met mensen die ziek zijn."
"Het zijn veeleer neurotische storingen en onverwerkte gebreken in zijn persoon die de Ruyter van Steveninck tot zo’n komisch figuur maken" sprak mevrouw Günther-Rienks, psychotherapeute te Amsterdam. "Het is een narcist", zegt zij. "Hij gaat gebukt onder sterke seksuele minderwaardigheidsgevoelens die hij overcompenseert met aandachttrekkerij. De therapeut moet een een grote zelfbeheersing hebben, het is een heel komisch geval om te behandelen."

op 04 11 2005 at 18:51 schreef Cor Spaans:

Een meerderheid van de Rotterdamse gemeenteraad heeft een halfjaar geleden wethouder Marco Pastors een spreekverbod opgelegd: hij mag zich "niet meer laatdunkend over moslims uitlaten".

Nu stelt de volledig door de Rotterdamse gemeente gesubsidieerde moslimbelangenorganisatie SPIOR samen met Groen-Links de positie van deze moedige wethouder wederom ter discussie: hij moet z’n mond houden.

http://www.ad.nl/rotterdam/article53454.ece

Dat is er gebeurd na de moord op Van Gogh:
IEDEREEN MOET Z’N MOND HOUDEN OVER MOSLIMS

Bush, Blair en Balkenende zullen het karwei klaren, en wij moeten vooral onze muil houden!

op 04 11 2005 at 22:38 schreef visarendje:

@ Thijs

"Sorry, kindje, ik kan het niet laten, maar als je spellingsniveau (opleverd ipv oplevert) representatief is voor je denkniveau ben ik bang dat werken op de Scheveningse visafslag nog te hooggegrepen is voor je."

Oho, hoe is het met je eigen SPELLINGNIVEAU? Zegt dat misschien iets over jouw denkniveau?

op 05 11 2005 at 16:13 schreef Cor Spaans:

http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1131084070476.html

De CDA-wethouder Leen Geluk neemt het zijn collega Marco Pastors kwalijk dat ‘ie uitspraken over moslims doet. Daarom moet het college van Rotterdam misschien zelfs opstappen.

Let wel: Leen Geluk onderhoudt goede contacten met de islamitische nepuniversiteit in Rotterdam, die in het nieuws kwam omdat de universiteit regels had opgesteld over het slaan van je vrouw: dat mag namelijk niet met een stuk ijzer, wel met een stuk hout.

Naar aanleiding van Geluks inspanningen om deze religieuze instelling officiele accreditatie te verlenen als universiteit is indertijd (zogenaamd en ironisch bedoeld) een actiecomite opgericht, genaamd:
"Comite Geen Klappen Voor Mevrouw Geluk"

De antidiscriminatiefascisten van RADAR hebben dit grapje comite later ernstig veroordeeld. Het zijn rare tijden.

op 12 12 2005 at 14:42 schreef CS:

Thijs de Ruyter van Steveninck is zo’n ontzettend laag bij de grondse rat, dat hij de liefdescorrespondentie die hij met Ayaan voerde nu aan het rondmailen is naar jan en alleman. Hopelijk wordt deze flutambtenaar gauw geroyeerd door D’66, en uit het ambt gezet.

op 13 01 2006 at 21:02 schreef Anna:

Wie heeft die Award nou gewonnen?

op 13 01 2006 at 21:06 schreef Peter Breedveld:

Donnert: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000243.html

op 13 01 2006 at 21:07 schreef Peter Breedveld:

Donnert: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000243.html

op 14 01 2006 at 17:41 schreef Anna:

Dat vind ik volkomen terecht, zeker gezien de argumentatie.
Ik vind die Donner een eng mannetje.
Arrogant, harteloos en doortrapt, en ik zou er aan toe willen voegen : pleegt Hoogverraad, maar dat doe ik maar niet want dat zou naadje zijn he, want officiëel geloof ik niks, dus mag mijn mening voor mij houden.
Eigenlijk heb ik best zin om te zeggen dat hij met zijn stompzinnige godslasterwetje in combinatie met de timing vooral, de mohammedanen een vrijbrief heeft gegeven om hun goddeloze uh sorry, goddelijke gang te kunnen gaan.
Maar ja, ook dat doe ik maar niet; voor je het weet, beland je in het cachot.

op 17 01 2006 at 14:14 schreef Jeroen Mirck:

Geen Frontaal Naakt Trofee voor Ayaan Hirsli Ali… maar misschien weer wel de Nobelprijs voor de vrede?

Geef hier je mening:
http://www.volkskrantblog.nl/pub/blogs/entry.php?id=26064

op 26 02 2006 at 17:32 schreef abahlal:

alle joode aan het gas

op 07 03 2006 at 13:51 schreef elias:

waar zijn we mee bezigh in nederland schijt dat van gogh dood is schijt aan mohammed b denk eens aan de mensen bv in libanon in 85 heb je daar ooit iemand over horen lullen of nagasaki maar zodra er 1 vermoord wordt door een psychopaat hoor je het jaren lang er wordt dagelijks gemoord dit is allemaal propoganda