Hoofddoekverbod

71 Reacties

op 23 10 2005 at 01:30 schreef Rinus Duikersloot:

Maar wie van hen zal bijvoorbeeld het recht van Ayaan Hirsi Ali verdedigen om te zeggen wat ze wilt? De moslima’s die dat wel doen zijn allen zonder hoofddoek.

Ik ben benieuwd naar hoe ze denken maar wordt daar niet bepaald vrolijk van. Het zijn uiteindelijk allemaal SGP standpunten en ik zie de hoofddoek als teken dat conformeren aan de groep belangrijker voor ze is dan dat ze zelf met een afwijkend standpunt komen en verwacht niet van hen dat zij de "testosteron voorhoede"(HJ) zullen stoppen. Kijk bijvoorbeeld naar Fatima Elatik maar ook deze zondagmiddag naar "De Meiden van Halal" op Nederland 3 om 1600: http://www.omroep.nl/nps/mix/welcome.html?../meidenvanhalal/mainframe_meidenvanhalal.html~main

Dat ze zonder hoofddoek op niet zouden kunnen studeren zet meteen vraagtekens bij de vrijwilligheid ervan en ik begrijp Ayaan Hirsi Ali ook wat beter als ze deze redenering als kortzichtig omschrijft: "Moslima’s denken vaak: als ik geen hoofddoek draag, haal ik mij het wantrouwen en de woede van mijn vader, broers en andere familieleden op de hals. Doe ik wel een hoofddoek om, dan laten ze me zonder al te veel controle studeren en werken.
Maar deze redenering is slechts kortzichtig. Moslima’s zijn na het afronden van hun studie immers nog lang niet van hun familie af, integendeel. En zo komen we op het dieperliggende probleem: de vrouw als een ondergeschikt wezen dat slechts met listen wat vrije momenten steelt, maar die nooit vrij zal zijn."
(uit "Hoezo uiting van trots?":
http://www.nrc.nl/opinie/artikel/1081832430514.html )

De opmars van deze klederdracht na 11 September is ook geen toeval en waarom zou het iemand als Anja Meulenbelt aan de lopende band lukken om ze te bevrienden?

Wat de Franse laïcité betreft, ik ben gevoelig voor het argument dat veel moslima’s die maatregel in Frankrijk prettig vonden omdat ze zich door hun omgeving onder druk voelden gezet om een hoofddoek te dragen.

op 23 10 2005 at 12:07 schreef Henk:

Ik ben het niet met je eens, Peter. Althans waar het betreft de hoofddoekdracht voor meisjes jonger dan 18 en hoofddoekdracht in publieke functies.
De hoofddoek symboliseert wel degelijk de tweederangspositie van meisjes en maakt ze, ten onrecht, bewust van hún verantwoordelijkheid voor de soms verwrongen sexualiteitsbeleving van sommige islamitische mannen.
Ik vind dat psychische verminking, die niet onderschat moet worden. Ik vraag me af of deze kinderen kunnen opgroeien tot zelfbewuste volwassenen.
Wat volwassenen uiteindelijk uit vrije wil doen, tsja..daar hebben wij onsnatuurlijk niet mee te bemoeien. Maar kinderen ..?
Dat er belangrijker zaken zijn om je druk over te maken, dat is zo. Maar de hoofddoekkwestie als randverschijnsel te beschouwen ? Zij die hun minderjarige kinderen een hoofddoek op doen zien dit zeker niet als randverschijnsel.

op 23 10 2005 at 12:14 schreef Richard:

Hoofddoeken zijn conservatieve, reactionaire krachten binnen de islam. Maar je kunt ze niet verbieden, niet op straat in ieder geval. Wel op school en op het werk.

op 23 10 2005 at 23:37 schreef jelle:

De énige hoofddoek die voor mij in ’t openbaar acceptabel is zit over gigantische perremmennent rollers.
Dá’s de ware geuzendracht,dat je d’r schijt an hebt te laten zien dat je je geen coiffeur kunt veroorloven.

op 24 10 2005 at 08:10 schreef BigPete:

Quote PB "Geef mij de Amerikaanse melting pot maar."

In welke Verenigde Staten ben jij geweest? En was dat op onze planeet?

De melting pot bestaat niet,dat is slechts een politiek correct sprookje.

op 24 10 2005 at 09:39 schreef Peter Breedveld:

Ik meen toch dat er in Amerika geen problemen zijn tussen de moslim- en de niet-moslimgemeenschap. Dat iedereen daar trouw zweert aan de Amerikaanse vlag en de grondwet, terwijl zoiets hier zo’n beetje gelijk staat aan het aanbieden van kinderporno op de website van het Jeugdjournaal. En tóch kun je in Amerika beter jezelf zijn dan hier, waar een ziekelijk en dwingend soort conformisme heerst. Júist onder diegenen die zo nadrukkelijk strijden voor het recht om ‘anders te zijn’, trouwens.

Annabeth, je hoeft hier nauwelijks iemand te overtuigen van de verschrikking die een hoofddoek vormt. Maar dat mensen het recht moeten hebben te dragen wat ze willen (tenzij -in het geval van bijvoorbeeld een burka- de openbare veiligheid in het geding is), daar blijf ik toch bij. Ik vind trouwens ook dat iedereen zelf moet weten waar-ie solidair mee is of niet.

op 24 10 2005 at 10:41 schreef BigPete:

@PB
Ik ben het voor het grootste deel wel eens met jouw laatste opmerking over de VS, maar die stan juist lijnrecht tegenover het idee van de "melting pot".

In de VS heb je diverse etnische groepen/culturen die naast elkaar leven en het liefst zo mijn mogelijk met elkaar te maken hebben. Dat kan daar nog tot op zekere hoogte.

op 24 10 2005 at 10:51 schreef Peter Breedveld:

Dat moet ook kunnen. Maar zodra de VS worden aangevallen, voelen ze zich allemaal Amerikaan. Dat zag je zelfs bij de linkse pers, na 9/11. Journalisten waren allemaal eerst Amerikaan, en daarna pas journalist. Ik vond die eenheid ontroerend. In Europa wordt eerst je kind of moeder opgeblazen, of je favoriete Nederlandse cineast wordt afgeslacht, en daarna krijg je ook nog eens een niet aflatende serie stoten onder de gordel van Weldenkend Nederland, dat in sadisme en gebrek aan empathie in niets onderdoet voor Mohammed Bouyeri. Lees bijvoorbeeld de laatste column van Bas Heijne in NRC van afgelopen zaterdag (met instemming aangehaald door Anja de Haatzaaier, natuurlijk). Die man krijgt er geen genoeg van! Hij blijft maar doorgaan, hij blijft maar kwetsen. Obsceen is het.

op 24 10 2005 at 12:56 schreef annabeth:

Laten wij vooral luisteren naar vrouwen die uit islamitische landen komen (w.o. Chadortt Djavann in ‘Weg met de Sluier’) want deze vrouwen, uit éigen ervaringen, weten waarover zij spreken:

Fereshteh Moradi
Voorzitter voor het recht voor de Iranese vrouwen in Nederland
(Fereshteh Moradi :: 17 oktober 2005 12:18 :: e-mail :: website)

"Burqa of geen burqa?"
De media heeft 2 á 3 dagen aandacht aan de burqa besteed.
Minister van der Hoeven wil nagaan of de burqa in het onderwijs verboden is.
In dit artikel wil ik ook graag mijn mening geven over dit onderwerp.

Ik ben een vrouw die in Iran werd gedwongen om een hoofddoek te dragen.Het gaat echter niet alleen om het dragen van de hoofddoek, maar om de psychische dwang achter deze situatie.

De meisjes behoren gehoorzaam en lief te zijn en alles te accepteren. Ze zijn twee rangs personen. De jongens zijn belangrijk. De mannelijke gezinsleden, zoals vader, broer en later de echtgenoot, beslissen alles voor hen.
In deze context heb je geen andere mogelijkheid. Je hebt maar te accepteren wat de anderen tegen je zeggen.

In landen zoals Iran, Afghanistan, of andere Islamitische landen is het verplicht een hoofddoek of burqa te dragen.
Maar je woont nu in Nederland! In een vrij land, een democratie!
Ik wil opkomen voor meisjes onder de leeftijd van 16 jaar. Zij zijn nog minderjarig. Ze zijn het slachtoffer van hun ouders. Ze worden gemanipuleerd om een hoofddoek te dragen.

Buitenlandse kinderen zijn in de klas meestal in de minderheid. Zij willen er in de klas echter ook bij horen. Zij willen er niet anders of opvallend uitzien. Zij willen met alle activiteiten die er op school zijn, meedoen, zoals zwemmen, naar een camping gaan, enz.

Maar helaas worden meisjes, door het geloof van hun ouders, gedwongen om vanaf hun 8e of 9e jaar een hoofddoek te dragen. Zij kunnen zich echter niet gemakkelijk bewegen door de kleding die zij dragen. Ze kunnen met geen enkele sport lekker meedoen. Zij worden snel moe en transpireren erg.

Ik vind dat het geloof individueel moet zijn. Ouders mogen hun kinderen niet dwingen om mee te doen met een geloof. Kinderen behoren veiligheid, liefde en voedsel te krijgen. Laat het kind later echter zelf de beslissing nemen wat voor geloof hij of zij kiest. Misschien zelfs geen geloof.

Ouders: beslist u niet zelf voor uw kind!
Hiertegen zou een maatregeling genomen moeten worden in belang van de kinderen. Ze zijn onze toekomst.
Iedere kind heeft recht op een veilig omgeving, genoeg aandacht te krijgen en zich geen zorgen te hoeven maken over eten en drinken. Zij moeten ruimte krijgen om lekker te spelen en zich te ontwikkelen.

Als je kinderen een goede basis wil geven, moet je als regering maatregelen nemen. Het dragen van een hoofddoek voor kinderen onder de 16 jaar zou verboden moeten worden. Bij kinderen boven de16 jaar dient men het dragen van een burqa te verbieden.

Deze meisjes hebben het recht om fatsoenlijk adem te kunnen halen!
Zij sterven omdat ze niet zichzelf kunnen zijn. Om zelf een beslissing te kunnen nemen.
Uit dit artikel kunt u concluderen dat betreffende zo’n situatie, de derde generatie nog steeds moeite heeft met integratie.

U heeft echter het recht om op te komen voor deze meisjes. Dit soort kinderen hebben onze steun nodig om zichzelf te mogen zijn!
Door deze maatregelingen zullen zij op school niet langer gepest worden. Zij kunnen samen met hun klasgenoten met alle activiteiten meedoen.

Ik ben zelf maatschappelijk werkster bij Vluchtelingenwerk Eindhoven. Ik krijg veel vrouwelijke cliënten die willen integreren. Zij willen zichzelf zijn, maar krijgen hiervoor geen ruimte en steun. Noch van hun geloof of de eigen gemeenschap, noch van de regering.

Toon u solidair voor de maatregel die het verbied om meisjes tot 16 jaar een hoofddoek te laten dragen. Ook dient op een openbare school geen burqa of neqab gedragen te worden."

op 26 10 2005 at 09:54 schreef Rinus Duikersloot:

Uit een interview met Geert Mak in het Belgische weekblad Humo van deze week:

HUMO: Denkt u dat het nog goed komt met de integratie?

MAK: Op dit moment loopt de integratie hier en daar uit de rails. Bij de eerste gastarbeiders zag je nauwelijks hoofddoekjes. Nu nemen de hoofddoekjes alleen maar toe in die migrantenwijken, en dat is geen goed teken. Je moet durven vaststellen dat het met een minderheid van de immigranten fout loopt, en er vooral iets proberen aan te doen. Met tolerantie alleen komen we er niet, In Nederland noch in België.

op 26 10 2005 at 10:19 schreef Peter Breedveld:

Sjezus, ik ben dus zelfs erger dan Geert Mak. Ik ga me verhangen.

op 26 10 2005 at 10:31 schreef Rinus Duikersloot:

Kan Geert dan deze site overnemen?

op 26 10 2005 at 10:37 schreef Peter Breedveld:

Nee, als Mak zich ermee gaat bemoeien wordt het weer zo’n radicale anti-moslimsite, zoals die van BigPete, en daar hebben we er al genoeg van.

Als me iets overkomt (bijvoorbeeld omdat ik heb opgeroepen tot geweld tegen Hells Angels, wat nogal dom en roekeloos van me is) wil ik graag dat jij en Lagonda Frontaal Naakt voortzetten.

op 26 10 2005 at 10:45 schreef BigPete:

Wat is jouw definitie van radicaal?

op 26 10 2005 at 10:54 schreef Peter Breedveld:

Hè verdorie, moet ik mijn grappen weer gaan uitleggen.

op 26 10 2005 at 10:59 schreef Bitterzoet:

Hè, jammer hoor. Kan ik niet meer met je harrewarren, LOL!

Maar doe het dan niet met verhangen. Dat levert zo’n onsmakelijk plaatje op voor de achterblijvers. Je weet wel; blauwe opgezwollen tong die uit je mond bungelt, uitpuilende ogen, natte, stinkende broek van het piesen.

Kun je het niet wat chiquer aanpakken? Met pillen of zo?

op 26 10 2005 at 11:10 schreef Peter Breedveld:

Ja, bedankt voor je medeleven.

op 26 10 2005 at 14:47 schreef annabeth:

Misschien weten jullie niet wat ‘de Heilige Profeet’ zoal deed aan wandaden in dat verre verleden, en dan is het volgende interessant want het is toch wel belangrijk dat wij de Islam kennen zoals die werkelijk is.

De Profeet Mohammed pleegde o.a. een enórme BLASFEMIE namelijk: het overnemen van een God uit een andere bestaande religie, grootschalig plagiaat, scheurde de fundamenten van die religie stuk om daarna het een en ander voor zijn eigen doeleinden te gebruiken. Daden welke door geen énkele beugel van goed fatsoen kunnen zeer zeker niet wat betreft het religieuse/spirituele en intellectuele eigendom van anderen:

De Profeet Mohammed was niet alleen (bewezen) een moordenaar die oorlogen voerde, maar ook een Plagiarists, Bigamist, Kinderverkrachter (vrouw van 9 jaar) en Blasfemist van de bovenste plank. ‘Vredelievend’ is de Profeet nooit geweest t.o. Christenen, Joden, ‘heidenen’ en ‘infidels’ met in de Koran aantallen ‘vredelievende’ sura’s die er niet om liegen hoe wij ervoor staan, en waarvan ik voor de duidelijkheid enkele voorbeelden aan het einde hiervan zal plaatsen.

De Heilige Profeet heeft met zijn Koran in feite het Christendom áfgeschaft. Dit weten velen niet (zeer zeker moslimst niet!) terwijl de daden van de Profeet in feite één van de
onderliggende redenen zijn van de vijandschap tussen de Islam en het Christendom.

Deze ’time bomb’ wordt waarschijnlijk angstvallig verzwegen (zeker niet onderricht aan moslims!) omdat dit dus de kern van de eeuwenoude vijandigheid vertegenwoordigd tussen de Islam en het Christendom zoals bevestigd door:

Koran 5:51:
"O, gij die geloofd, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad een van hun….".

Oorlog dus tussen moslims, Joden en Christenen in het verleden..

De enorme blasfemische belediging en aanval op de religie van het Christendom door de Profeet komt tot uiting in:

Koran 4:171
"…Voorwaar, de Messias, Jezus, zoon van Maria was slechts een boodschapper van Allah …Voorwaar Allah is de enige God. Het is verre van Zijn heiligheid, dat Hij een zoon zou hebben……"

Niemand hoeft te accepteren dat Jezus-Christus God is, noch het concept van de Drie-Eenheid, maar het is wel vreemd dat een Heilige Profeet, welke zegt ‘respect te hebben voor andere religies’, verkiest een andere, bestaande, religie tot en met haar fundamenten te verscheuren om daarna toch de belángrijkste aspecten over te nemen in zijn nieuwe religie.

Deze blasfemische is hetzelfde als een coup, een totale overname, waarin het gezag/de troon van b.v. een koning omvergegooid wordt, zijn schatten geroofd, en zijn onderdanen onderdrukt t.b.v. de nieuwe Heerser, want wat Mohammed deed was een invasie, een oorlogsverklaring aan het Christendom, en de reden daarvoor was dat Mohammed geen andere religie naast de Islam duldde/het Christendom als competitie zag.

Jezus-Christus, Maria en de Engel Gabriel werden in de Koran gemanipuleerd en verwrongen t.b.v. de Islam:

Ook een bewijs hiervan is dat de Leer van Jezus-Christus (welke echt ónvergelijkbaar is met die van de Islam) niet gepredikt wordt in moskeeën.

Als er iets is dat men niét moet doen is de God van een andere religie overnemen in je eigen religie want daar komt gegarandeerd gedonder van.

Nota bene:

1) De Engel Gabriel van het Christendom was de engel die de ‘Blijde Boodschap van de Geboorte van de Messias (Jezus-Christus) aankondigde, en deze Boodschap vertegenwoordigd dus HET BEGIN van het Christendom=Leer van Jezus-Christus = het Nieuwe Testament.

‘Toevallig’ vertegenwoordigd deze (?) Engel Gabriel óók het begin van de Islam en is naast Allah de belangrijkste figuur daarin welke Mohammed ‘de Koran influisterde tijdens visioenen’
Dit is echter niet dezelfde Goede Engel uit het christendom omdat een engel niet na een aantal eeuwen terugkomt om te zeggen ‘Ik heb mij vergist: Jezus-Christus is de Messias niet’. Het is ónvoorstelbaar dat een heilige engel liegt of zich vergistte en dus een duidelijke manipulatie t.b.v. de Islam..

2) Jezus-Christus=God van het Christendom en wordt symbolisch aangeduid als ‘Zoon van God’. De Profeet zei echter ‘God heeft geen Zoon’, en heeft Jezus-Christus als ‘een profeet’ (een blafemische degradatie dus) overgenomen in de Koran.

Dit werd gedaan om blijvend te kunnen bewijzen dat Jezus-Christus/het Christendom een leugen zijn en in feite niet meer bestaan. Men kan namelijk niet de God van een religie verwijderen en die nog erkennen want een religie zonder God bestaat niet.

3) De Heilige Maria (de énige vrouw in de Koran!) werd overgenomen om de relatie zoon-moeder blijvend in de Koran te kunnen ‘bewijzen’ – m.a.w.: ‘Maria=Jezus-Christus=zoon=God bestaan niet’ en dit t.b.v. van het overtuigen van moslims en potentiële bekeerlingen dat ‘het Christendom een leugen is’ met: ‘kom bij de islam want jullie Jezus-Christus en Maria staan ook in de Koran’ – echter niét de Jezus-Christus=God van het Christendom.

Hieronder de sura’s uit de ‘vredelievende Islam’ welke niets overlaten aan onze verbeelding en geen ‘interpretaties’ nodig hebben om die te begrijpen.

Hieronder enige (er zijn er nog veel meer!) sura’s uit de ‘vredelievende Islam’ welke niets aan onze verbeelding overlaten:

Koran 17:16-17
When we decide to destroy a population, we send a definite order to them who have the good things in life and yet transgress; so that Allah’s word is proved true against them: then we destroy them utterly. How many generations have we destroyed after Noah? And enough is thy Lord to note and see the Sins of his servants

Koran 8:37
In order that Allah may seperate the impure from the pure, Put All the impure ones (Non-Muslim), one on top of the another in a Heap and cast them into Hell. They will be the ones to have lost

Koran 21:11
How many were the populations we utterly destroyed because of their inequities, setting up in their place other peoples

Koran 2:8-10
In their (Non-Muslims) hearts is a disease; and Allah has increased their disease and grievous is the penalty they will incur, because they are false.

Koran 58:5
Those who resist Allah and His Messenger will be crumbled to dust, as were those before them: for we have already sent down Clear Signs and the Unbelievers will have a humiliating Penalty

Koran 44:43-50
Verily the Tree of Zaqqum will be the food of the sinful. Like molten brass it will boil in their insides, Like the boiling of scalding water Seize Ye Him and drag him into the midst of the blazing Fire Then pour over his head the penalty of Boiling Water

Koran 2:39
Those who reject faith (Islam) and belie our signs, They shall be Companions of the Fire and abide in it.

Koran 2:89-90
The Curse of Allah is on those without faith (in Islam) Thus have they drawn wrath upon wrath on themselves and humiliating is the punishment of those who reject faith (Islam)

Koran 5:33
The Punishment for those who oppose Allah and his messenger is : Execution or Crucifixion or the cutting off of hands and feet from opposite sides or exile from the land

Koran 9:35
On the day when Heat will be produced out of the wealth in the Fire of Hell, and with it will be branded their foreheads, their sides and their backs- "This is the treasure that ye buried for yourselves, taste ye then the treasures that ye buried."

Koran 8:50
If you could see when the angels take the souls of the Unbelievers at death. How they smite their faces and backs saying "Taste the penalty of the blazing Fire"

‘Vrede zij met u’ zeggen ze dan!

op 26 10 2005 at 15:04 schreef BigPete:

Je hebt wel heel veel tekst nodig om te zeggen dat mohammed(dtzmh*) een massamoordende analfabete schizofrene epileptische kinderverkrachter was….

*de tering zij met hem

op 26 10 2005 at 15:04 schreef Een naar mannetje:

"Sjezus, ik ben dus zelfs erger dan Geert Mak. Ik ga me verhangen."
dixit de webmaster

Is allahverdorie die Mak het ook al eens met mij (en Annelies uiteraard).
Les extrèmes se touchent, these days!
Het licht dringt kennelijk nu ook al in de linkse kerk naarbinnen. Hosanna!!
Nu de gristelijke kerk nog (lol). Die blijven dwalen in duisternis.
Er is nog (vage) hoop dat het dus ooooooit nog wel eens goed komt in dit seculiere landje !

op 26 10 2005 at 16:41 schreef Lagonda:

Zeg Annabeth, als je nou eens een eigen weblog begint? Dat heb ik zelf ook — dat bespaart je echt een heleboel knip-en plakwerk. Dus in plaats van dat je elk weblog af moet struinen om discussies uit te lokken waar je je teksten in kwijtkunt, laat je de mensen gewoon naar jouw eigen weblog toekomen! Geweldig! Centraliseren, noemen managers dat. Je hoeft dan alleen maar overal een URL achter te laten, en je bent klaar! Denk je eens in hoeveel korter daar al die andere weblogs van worden? Nee, geen dank.

En daar is Joop ook. Wil het al een beetje lukken met die quotes van Van Gogh?

op 26 10 2005 at 19:43 schreef Joop:

Goh, goh, wat een humor
Dacht ik jullie je wat aan je lot over te laten, wat duidelijk te zien is aan het geringe aantal logs.
Het is dat Annabeth hier haar steentje ook aan bijdraagt, anders staat het wat iel.
Zie ik jullie nog in de Rode Hoed? Of anders tijdens de lawaaiherdnking ?
Succes met jullie van Gogh-duiding. Jammer dat Mak nu ook al in mijn (ons) anti-hoofddoekfront verzeild is geraakt!
Ik dacht trouwens dat wij weer on speaking terms waren….

Overigens ben ik het met je eens dat Annabeth haar (zeer zinnige) bijdragen wal wat kan inperken. Heeft niks met knip- en plakwerk te maken (bronvermelding!!)

op 26 10 2005 at 20:21 schreef Peter Breedveld:

Ook aan Annabeth het dringende verzoek niet van die lappen proza te plaatsen. Een enkel citaatje en een link naar de rest volstaat.

Anders geldt ook voor u: een IP-ban.

There’s a reinvigorated sheriff in town.

op 26 10 2005 at 20:23 schreef Lagonda:

He, Joop — niet zo happen, hoor. Ik plaag je gewoon maar een beetje.

op 26 10 2005 at 23:33 schreef Joop:

Wat een domme reactie, Peter, weer een slechte trip achter de rug in de VU?
Annabeth schrijft namelijk hele zinvolle bijdragen, rijkelijk geillustreerd met veelal schokkende korancitaten, dat is toch goed?.

Met Gon ga ik overigens ongehinderd samen de draaideur door.
Veel succes verder met je weblog

op 26 10 2005 at 23:36 schreef Peter Breedveld:

Jij en ik verschillen van mening over wat zinvol is, Joop. En er is geen korancitaat dat me nog schokt. Ik vind ze vooral vervelend en ik wil het niet meer hebben. Zeker niet als ze helemaal niet terzake doen.

op 27 10 2005 at 01:43 schreef Joop:

Toch blijf ik Annabeths bijdragen oneindig veel hoger waardern dan dat geblaat van die Gulik. Treed daar dan eens tegen op. Die is ronduit racistisch bezig. En dat kan je van Annabeth niet zeggen. Idd zou ze wat moeten inkorten hier en daar, mee eens, maar ik vind het naief om in een ‘discussie’ over de ratio van de haardoek de koran uit beeld te houden. Doet Annabeth het niet dan komt er wel iemand anders mee aanzakken.
Bijbeltektsten: zelfde laken een pak.
Nu de koffer in

op 27 10 2005 at 17:16 schreef Cor Spaans:

Beste Anabeth,

Mijn reet veeg ik af met het Oude Testament, het Nieuwe Testament en de Koran. Die nagemaakte gek, die kloteprofeet Jezus van jouw, vind ik een gemeen mannetje.
Is dat duidelijk?

Heb jij enig idee hoe wreed je staat te trappelen om mijn ziel, met je ge-Jezus?

op 27 10 2005 at 21:26 schreef Klaasvaak:

Afschaf van bijzonder onderwijs in het algemeen of als de gelovigen van eigen bodem ook maar een beetje lef en zelfrespect hebben een selectief vebod op islamitisch onderwijs.

Dat zou een effectieve maatregel zijn. Een verbod op hoofddoekjes voor medewerkers binnen publieke instellingen is vanzelfsprekend maar een algeheel verbod beantwoord op wel heel simplistische wijze de vraag naar minder islam van het overgrote deel van de westerse bevolking.

op 27 10 2005 at 21:44 schreef Klaasvaak:

Ben ik nou eigenlijk de enige of zijn er meer mensen die zich bij elk islam gerelateerde discussie of nieuwbericht in eerste instantie afvragen hoe het in hemelsnaam zo ver heeft kunnen komen?

Die zieke kutislam hoort hier niet en net zoals mbt gevaarlijke psychopaten van eigen bodem zou ik eigenlijk het liefst zien dat er een zeer destructieve maar definietieve oplossing voor dit probleem zou worden geimplementeerd.
Aangezien dit niet juist is, mogen we de islam dan op z’n minst hetzelfde behandeles als een psychopaat die een gevaar vormt voor z’n omgeving?

op 27 10 2005 at 23:28 schreef Rinus Duikersloot:

Iemand hier Rondom Tien gezien?

Met de gehoofddoekte moslima’s die de preken van Abdul-Jabbar van de Ven in de Baarsjes verslinden en zeggen dat een liberale moslim als Youssef Azghari zich meer moet verdiepen in de islam.

Het spijt me Peter maar ik weet niet waar het optimisme over deze dames op gebaseerd is.

op 27 10 2005 at 23:29 schreef Peter Breedveld:

Samira zat er hopelijk toch niet bij?

op 28 10 2005 at 01:22 schreef marjan:

Het irritante van Rondom 10 is, dat ze weliswaar ook een liberale moslim uitnodigen, maar dat ze die vervolgens veel te weinig de kans geven om zijn verhaal te doen.

Die Mohammed Cheppi(met zijn overbekende meningen) en die twe gehoofddoekte dames waren kennelijk interessanter.

Hun mening,( nl dat de radicalisering van moslimjongeren voortkomt uit achterstelling en frustratie)werd ook veel te grif door de presentator overgenomen.

Uit zijn columns in Trouw begrijp ik dat Azghari er een heel andere mening op na houdt en die terreurdeskundige(was dat Rob van Wijk?) gaf te kennen dat radicalisering vanuit het buitenland is geimporteerd.

Maar nee, de presentator ging mee met de verklaring van Cheppi dat de verklaring van radicalisering lag in onze houding ten aanzien van moslims.

Veel wijzer wordt je dus helaas niet van dat programma.
Wat jammer is aangezien ze deze keer wel gasten hadden die een nieuw geluid hadden kunnen brengen.

op 28 10 2005 at 02:01 schreef Rinus Duikersloot:

Inderdaad marjan. Youssef Azghari hadden ze veel meer ruimte moeten geven. Ik zie hem graag in debat met die Cheppih klonen.

Vanmiddag om 1510 de herhaling van Rondom 10 en vanavond in Nova Fatima Elatik en Sylvian Ephimenco.

op 28 10 2005 at 08:31 schreef Frank W.:

Die baard uit Den Haag zei, desgevraagd door oetlul Grimbergen, dat we niet bang hoeven te zijn dat Nederland een ieschlamitisch land wordt want er staat in de koran dat dat niet mag.
En de sharia wordt hier derhalve ook niet ingevoerd want dat mag alleen in een ieschlamitisch land.
Wat een opluchting.

op 28 10 2005 at 09:15 schreef Peter Breedveld:

Vorige week werd ik gevraagd voor Rondom Tien, vanwege mijn column over Samir Azzouz. Ik dacht: dan gaan ze het natuurlijk over dat kinderachtige rijmpje hebben, mag ik niet uitpraten, en word ik vervolgens nog jarenlang op straat herkend als die Tokkie-achtige moslimhater. Ik heb dus geweigerd (ook omdat ik vorige week vreselijk last had van verontrustende hoestbuien -ziet er niet uit op TV).

Maar toen ik ’s avonds keek, zag ik dat het over terrorisme ging en dat Afshin Ellian daar zat (als ik dat had geweten, was ik misschien wel gegaan). Mij wilden ze blijkbaar opvoeren als iemand die luchthartig denkt over de Hofstadgroep, want meneer Grimbergen noemde het rijtje blunders van Samir op dat ik ook in mijn column had gezet. Hij nam mijn rol waar, zeg maar.

Blijkbaar zijn er niet zoveel mensen die bereid zijn de Hofstadgroep weg te lachen.

op 28 10 2005 at 09:16 schreef J.J. v.d. Gulik:

re Frank W. en de meeste anderen op dit forum.

Dit zegt Frank:

‘Waarom kijk ik eigenlijk naar dat soort programma’s, waarom zijn ze überhaupt op de tv, waar zijn we godverdomme eigenlijk mee bezig???’

Waarom hebben jullie godverdomme de islam dit land binnengebracht Frank.

Diezelfde kortzichtigheid, die dat mogelijk heeft gemaakt, zal ervoor zorgen, dat het in dit land van kwaad tot erger wordt, als jullie kortzichtigheid de basis zal blijven vormen voor het voeren van beleid. Wil dat proces gekeerd kunnen worden, dan dienen jullie er eindelijk van overtuigd te geraken, dat met jullie domheid rampen zijn te voorzien en dat het daarom verstandig is om mensen met voldoende onderscheidingsvermogen, zoals ikzelf, hun stempel op het politieke beleid te laten drukken.

Op dit forum wordt ook nog steeds, zoals overigens bijna overal elders, de fundamentele fout gemaakt, dat men vanuit een westerse bril naar de islam kijkt. Voor het begrijpen van de islam is het echter met name nodig om te kijken door een islamitische bril.

op 28 10 2005 at 09:21 schreef Peter Breedveld:

‘Jullie’? Was jij even pissen toen het allemaal gebeurde, Van de Gulik?

op 28 10 2005 at 10:20 schreef Frank W.:

Sjesus Peter, kan je me voortaan niet eerst even een seintje geven voordat je zo’n comment als hierboven plaatst?
De slok koffie is mijn neus weer uitgelopen.
Redneck Jabri heeft overigens ook een voor zijn doen humoristisch stukje over Samir Azzouz geschreven –ik kan het jammer genoeg niet meer terugvinden.
Wel zag ik dit:

http://www.elqalem.nl/elqalem/aspx/template.aspx?item_id=466&category_id=50&group_id=13

op 28 10 2005 at 12:24 schreef Frank W.:

Nee hoor Peter, Samira zat er niet bij.
Wel twee ongelooflijk domme wijven waarvan er een in de slachtofferrol zat omdat ze niet aangenomen zou zijn voor een functie vanwege het feit dat ze te veel ingepakt was (haar kin was niet te zien) en de ander de liberale moslim Youssef Azghari verweet geen verstand van de islam te hebben.
Dan zat er nog een ongehoord bebaarde idioot van de As Sounah moskee in Den Haag, die vroeger "wel achter de meisjes aanging en zo" maar gelukkig tot het ware geloof was bekeerd.
Waarom kijk ik eigenlijk naar dat soort programma’s, waarom zijn ze überhaupt op de tv, waar zijn we godverdomme eigenlijk mee bezig???

op 28 10 2005 at 17:05 schreef Cor Spaans:

J.J. van der Guliks Heemlandvisie en de manier waarop hij ‘m hier brengt lokken nogal wat commentaar uit. Toch vind ik zijn bijdragen interessant, en zie ik ‘m graag op deze site in debat met bijvoorbeeld kritische PvdA-leden.
Graag hoor ik van Van der Gulik bijvoorbeeld of de Filippijnen die de Heemlandredactie 20 jaar geleden naar Nederland heeft gehaald, nu eindelijk Nederlands spreken.

Eigenlijk wil ik Van der Gulik interviewen om eens helder te krijgen wat ‘ie nou allemaal op z’n lever heeft.

op 28 10 2005 at 17:09 schreef Max J. Molovich:

Theo van Gogh was trouwens ook tegen het verbieden van hoofddoekjes.

op 30 10 2005 at 13:16 schreef Cor Spaans:

Lekker belangrijk. Theo is dood. Morsdood.

op 30 10 2005 at 22:27 schreef Paardestaart:

Wie gaat er naar De Rode Hoed dinsdag?
Ik heb net gereserveerd; helaas was het al uitverkocht, en kon ik alleen nog maar op de wachtlijst!
God, wat zal de weldenkende elite balen zeg…Het grauw loopt en masse uit voor een avond neo-conservatieve stichting! :)
Ik hoop op een kleine griepvoorgolf…

op 31 10 2005 at 12:23 schreef ad kolkman:

was je waarschijnlijk net te laat. vrijdagmiddag tegen vijven (of was het donderdag) waren er nog kaartjes. tot mijn stomme verbazing overigens.
als die reservelijst op volgorde is maak je een vrij goede kans dat je er nog inkomt.

op 01 11 2005 at 01:06 schreef Willem Dezwijger:

Een paar weken geleden had de Hond een peiling waaruit bleek dat een meerderheid van kiezers van alle politieke partijen behalve GroenLinks voorstander is van een hoofddoekverbod op scholen.
Ik ben ook voor zo’n verbod, omdat het de dames een steuntje in de rug geeft tegen hun broers, ooms en neven die hen klein willen houden. Zie de minimale problemen die het Franse verbod heeft opgeleverd: in hun hart zijn de meisjes er blij mee, en hun moeders ook, is mijn veronderstelling.

Is die bijeenkomst in de Rode Hoed overigens nog ergens te zien, op TV of via een stream of hoe dat heet, weet iemand dat?

op 01 11 2005 at 10:21 schreef Rinus Duikersloot:

Dat dacht ik niet Willem. Zou je willen gaan naar de Rode Hoed? Iemand heeft misschien nog een kaart over.

op 01 11 2005 at 14:22 schreef Ad Kolkman:

Werd net gebeld door een rodehoedmevrouw. Of ik wat eerder wil komen ivm de extra beveiliging en paspoortcontrole. Is men op het laatste moment kennelijk toch nog op een idee gebracht.
Hulde aan Ayaan.

op 01 11 2005 at 14:52 schreef Rinus Duikersloot:

Net op 747 Live de columnist en bedrijfskundige Paul Frentrop die besloten heeft niet naar de Rode Hoed te gaan vanwege het te hoge risico.

op 01 11 2005 at 15:22 schreef Erik:

Ongeveer 15 jaar geleden heb ik geprobeerd middels een ingezonden brief in NRC en Volkskrant, mijn bezwaren uit een te zetten tegen het dragen van hoofddoekjes.
Mijn stelling kwam hier op neer dat het massaal dargen van hoofddoekjes door islamitische vrouwen, alle andere vrouwen vogelvrij zou verklaren.
Immers islamitische mannen en jongens leren dat nette meisjes zo’n kopvot dragen, alle anderen zijn derhalve hoeren en daarbij is alles geoorloofd.
Ik voorspelde een grote toename van aanrandingen en verkrachtingen en de betrokkenheid hierbij van mannelijke islamieten.
Dat is uitgekomen.
Onnodig te vermelden dat de brieven niet door de politiek correcte censuur zijn gekomen.

op 02 11 2005 at 01:43 schreef Ad Kolkman:

Nou, we hebben het allemaal weer overleefd. Ondanks bommeldingen onderweg, politieagenten die gezellig op een kluitje stonden te klessebessen en een irritant rondhopsende cees grimbergen die de boel alleen ophield. (dat daar nu werkelijk niemand anders voor te vinden was. got wat is die man slecht).
De winnende debaters waren (imho); paul cliteur, hans jansen en paul scheffer.
Tot zover deze korte sfeerimpressie.

op 02 11 2005 at 02:00 schreef Rinus Duikersloot:

Waar zat je precies? Wat vond je van het debat tussen Afshin Ellian en Sjoerd de Jong? En waarom Paul Scheffer?

op 02 11 2005 at 06:40 schreef annabeth:

@Cor Spaans

"Mijn reet veeg ik af met het Oude Testament, het Nieuwe Testament en de Koran."

Gedegen voorraad dus voor je hele leven want hoef je niet meer naar de super voor 6 rolletjes voor twee euro’s om je reet mee af te vegen.

"Die nagemaakte gek, die kloteprofeet Jezus van jouw, vind ik een gemeen mannetje.Is dat duidelijk?"

Nee.

"Heb jij enig idee hoe wreed je staat te trappelen om mijn ziel, met je ge-Jezus?"

Waarom zou ik dat kúnnen hebben?

Ik voel mij niet geroepen jouw gehavende ziel te besparen net zo min als die van moslims.

Wat ik wilde aantonen is
het historische verband tussen de Islam nu en het verleden gezien dat Mohammed vanaf het begin vijandelijk stond t.o. christenen en Joden; en hoe hij de Koran gebruikte (en gebruikt!) om die een kopje kleiner te maken

"En wegens hun breken van het verbond hebben Wij hen vervloekt en hun hart verhard. Zij rukken de woorden uit hun verband en hebben een deel van hetgeen hun was vermaand, vergeten. En gij zult hen altijd oneerlijk bevinden op enkelen na, derhalve vergeef hen en wend u van hen af. Voorzeker, Allah heeft degenen die goeddoen, lief."

"En met degenen die zeggen : "Wij zijn Christenen, sloten Wij (eveneens) een verbond, maar zij vergaten een deel van hetgeen hen was voorgehouden. Daarom deden Wij vijandschap en haat onder hen ontstaan, tot de Dag der Opstanding. Allah zal hen weldra laten weten, wat zij deden.’ Koran 5 :14-15

Mag jij jouw christelijke voorouders dankbaar zijn dat zij de Islam uit Europa verdreven. Als Mohammed geslaagd zou zijn bij Poitier dan zou jij nu een mohammedaan zijn want: ‘eenmaal moslims altijd een moslim’.

@ J.J. v.d. Gulik

U bent aardig opweg Mohammed gelijk te geven met die ‘islamitische bril’ die u hem toestaat.
Die ‘profeet’ was een wrede moordenaar, blasfemist, pedofiel, plagiarist … noem maar op en ‘he’s got it’.

op 02 11 2005 at 11:41 schreef Ad Kolkman:

@Rinus. Volgens mij zat ik rechts van het hoeiboeivak. Zo’n beetje rechtsvoor. En jij?

Wat me gisteravond weer eens opviel was dat debaten en denken twee vaardigheden zijn die elkaar niet noodzakelijkerwijs overlappen.
Het debat tussen Scheffer en Ayaan was daar een goed voorbeeld van. Nu zei Scheffer veel verstandige dingen, maar het was vooral z’n presentatie die het overtuigend maakte. Hij stelde dat je door te hameren op vrijheid van godsdienst aan moslims voor kon houden dat ze diezelfde vrijheid aan anderen moeten gunnen. En presenteerde dat als een oplossing. Terwijl het natuurlijk weinig meer is dan hopen dat den moslim de westerse waarden nog eens overneemt.

De homeopatische islam noemde Ayaan dat. Een verwesterde, verwaterde versie van de islam waarvan wij aannemen dat dat het onvermijdelijke resultaat zal zijn van de huidige ontwikkelingen, omdat we zoiets eerder met christenen hebben meegemaakt.
Wij denken in termen van een lineaire ontwikkeling van fundamenteel naar verlicht. Neem Ali B en al die kittige moslima’s met naveltruitjes. Wij zien daarin voorbeelden van verwestering, terwijl het zeer wel mogelijk is dan hun fundamentele fase nog moet komen.

Helaas is Ayaan geen echte debater en Scheffer wel. Het beeld van de homeopatische islam werd bijvoorbeeld direct effectief weggezet als vergezocht door even stil te staan bij de extreme verdunningen in de homeopathie. En Grimbergen werkte uiteraard ook niet echt mee, zodat Ayaan naar mijn mening niet uit de verf kwam. En dat gold ook voor Ellian. Maar ik ga weer eens aan de arbeid. Wellicht later meer.

op 02 11 2005 at 12:28 schreef Fritzie:

Een klein beetje Off Topic, maar een bruggetje is gauw gemaakt:
Artikel 1 verbiedt toch fundamentalistische religies ( Sekten) ?

Staat ook op vetvetvet.web-log.nl, mar die gaat uit de lucht.
vandaar: [url]http://www.liberales.be/cgi-bin/showframe.pl?interview&hegenerinterview[/url]

op 02 11 2005 at 13:20 schreef Rinus Duikersloot:

@ Ad. Ik zat in het hoeiboeivak.

Ben het eens met je analyse van het debat.

op 02 11 2005 at 13:30 schreef ad kolkman:

Ha, leuk. Waar ongeveer ten opzichte van de grote kale man die af en toe iets onverstaanbaars riep? (of was jij dat?).
Hoeiboeivak was enigzins een gok, maar had op gegeven moment wel zo’n vermoeden dat de vrouw die "en de kinderen dan?" riep (in reactie op halsema’s opmerking dat iemand met een hoofddoek van haar wel voor de klas mocht staan) Annelies moest zijn. Ik ben vlak voor het einde weggegaan om m’n trein te kunnen halen, anders had ik mezelf nog wel even kenbaar gemaakt.

op 02 11 2005 at 13:48 schreef ad kolkman:

overigens vond ik dat geschreeuw tussendoor vrij irritant. (cliteur kon het uitstekend zelf af). maar nog vervelender waren mijn buren aan rechterzijde die zich weer nadrukkelijk aan het hoeiboeivak zaten te ergeren, wat leidde tot onophoudelijk geouwehoer, waar ik dan op een gegeven moment weer iets van zei. kortom, het was niet echt rustig luisteren.

op 02 11 2005 at 13:59 schreef Rinus Duikersloot:

Neeeee!! Ik was niet die grote kale man. Ik zat rechts van het hoeiboeivak. Overigens zei Cliteur na afloop dat hij blij was met de interventie van de dames.

op 02 11 2005 at 14:24 schreef annabeth:

‘Hoeiboeier’ is een goede naam voor iedereen die tegen de islam is.

Wat deden/zeiden de hoeiboeiers gisterenavond?

De Partij van Groen-LINK (groen= de kleur van de Islam) met de heilige madonna van de hoogmoraal was aanwezig en een van de redenen waarom ik niet gegaan ben.

Niet te geloven dat stelletje draaikonten in debat over het instand kunnen houden van de Westerse Beschaving – terwijl zij die zelf ondergraven!

op 02 11 2005 at 15:19 schreef Annelies:

@ ad Kolkman. Die grote kale man had niets met ‘het hoeiboeivak’ te maken. Die zat daar toevallig, vrij irritant ja en hij stonk ook nogal maar dit terzijde.

Cliteur, die ik na afloop even sprak, vond dat wij goede dingen hadden gezegd (Iran, kinderen, etc..).
Natuurlijk kan hij het alleen af maar Halsema mag best gestoord worden.
Ik heb genoten van haar gechoqueerde gezicht toen ik beaamde dat moslims lange tenen hebben. Het flapte er vanzelf uit. Dat is toch ook zo!? Kijk naar Denemarken met die cartoonisten! En kan ik in Nederland nog het woord God vervangen voor Allah als ik dat zou willen? Welnee!

Bij stand.nl ging het daar ook over. Ephimenco was te gast en hij zei precies hetzelfde als ik, je moet wel blind zijn om te ontkennen dat ‘moslims’ lange tenen hebben. Er zaten echter veel christenen in de zaal die ook dat erg choquerend vonden.
Het wordt nooit wat.

Er schitterden trouwens gisteren nogal wat mensen door afwezigheid, mensen die anders hun mondje niet dicht houden. Van enkelen hoorde ik zelfs dat ze bang waren voor hun veiligheid. De Rode Hoed was gisterenavond de veiligste plek van Amsterdam.

Wat wel choquerend was, voor mij en enkele anderen, onder wie Cliteur en ik neem aan ook Jansen, was dat een moslimjongere op agressieve, onbeleefde toon het woord tot Hans Jansen richtte. Het kwam er op neer dat wij niet mogen bepalen wat de zuivere islam is. Wij zijn toch maar ongelovigen. Wij moeten onze bek houden. De houding van deze jongen is veelzeggend voor wat ons nog te wachten staat.

op 02 11 2005 at 15:30 schreef Peter Breedveld:

Heb ik in Trouw gelezen, inderdaad. Paul Scheffer overkwam hetzelfde in Amerika, schrijft hij in een prachtig essay in NRC. Daar eisten moslims op hoge toon het fundamentele recht op ‘zelfdefinitie’ op. Ga ik ook doen, als Anja of J.A.A. van Doorn weer eens iets lelijks zeggen over ‘islamofoben’. ‘Hé! Je schendt mijn recht op zelfdefinitie!’

Ik was niet in de Rode Hoed, tot mijn spijt, vanwege geen tijd. Deadlines hijgen in mijn nek.

Er staat trouwens wel een (ingekorte) ingezonden brief van me in Trouw. Ik ben nog niet helemaal van de schok bekomen.

op 02 11 2005 at 19:15 schreef Cor Spaans:

Annabeth schrijft:
"Die ‘profeet’ was een wrede moordenaar, blasfemist, pedofiel, plagiarist … noem maar op en ‘he’s got it’."

Beste Annabeth, die gristelijke ‘God’ van jouw is door en door slecht, en doet in boosaardigheid niets onder voor de ‘profeet’. Allemaal hufters, die metafysische figuren.

op 02 11 2005 at 23:10 schreef Cor Spaans:

De reli’s hebben Van Goghs slachtoffer aan God vandaag herdacht. De nieuwslezeres zegt dat de joden, christenen en moslims zouden hebben laten weten:
"uit naam van godsdienst wordt weliswaar geweld gepleegd, maar godsdienst geeft ook hoop". Fijne, respectvolle mensen, die reli’s.

op 03 11 2005 at 10:02 schreef Frans G:

Lees wat de rednecks vinden van een europese islam:
http://www.al-thabaat.com/website/boodschapverdonk.htm

op 03 11 2005 at 12:40 schreef Cor Spaans:

Da’s inderdaad een leuke site, zeg.
Ook mijn (ironische) kritiek op die wulpse, flirtende orthodoxe dames delen ze:
Ze noemen zich “De Meiden van Halal” Wij van Al-Thabaat vonden de titel “De Meiden van Haram” meer gepast. Etc.

Kijk, dat bedoelde ik nou toen ik op VetVEtVET schreef:
Cor Spaans :: 09 oktober 2005 16:56
Elke zondag om 15.55 uur bij de NPS op televisie (Nederland 3)
"De NPS heeft ons drie anonieme meisjes getoond in het televisieprogramma "De meiden van halal". Zij worden gepresenteerd als "orthodoxe moslima’s". Opvallend is juist dat deze meiden zich helemaal niet orthodox, doctrinair of fundamentalistisch gedragen. Zij zijn hoeren en een gruwel in de ogen van Allah, die niet barmhartig zal zijn voor deze meiden die zich gedragen op een manier die minderwaardig is aan het gedrag van varkens, honden of stinkdieren.
Om te beginnen zijn deze dames te laf om zich te laten besnijden, zoals de profeet dat heeft verordonneerd. Je ziet het resultaat: ze zijn niet in staat hun geile lusten te beheersen. Een van de dames zei letterlijk: "Er wordt te weinig over seksualiteit gesproken." Ik zou graag eens met hun vader, broers, neven en hun imam bij elkaar roepen voor een stevig gesprek over deze ongehoorzame sletten. De oplossing is door de Profeet aangedragen in de heilige voorschriften van de Hadith, die met voeten wordt getreden door deze drie wulpse gezusters.
Deze zondige zusters tutten zich op en dragen opzichtige oorbellen, ze zijn brutaal en flirterig. Zij zitten zonder mannelijke begeleiding op een boot, maken wulpse gebaren en zwaaien verleidelijk lachend naar de loerende kerels op de kade. Deze heoren moeten ze verstoten en hen wacht de rechtvaardige straf van de Heilige Sharia, omdat zij hun eer en de eer van hun familie hebben verkwanseld. Ze maken voortdurend oogcontact met de mannen om hen heen, terwijl ze kunnen weten wat de profeet daarover heeft gezegd! Ingraven tot het middel in een kuil en dan met stenen hun schedels inslaan tot zij langzaam en vol gruwelijke pijnen de dood vinden in hun zondige lijven, dat is de enige rechtvaardige oplossing die De Barmhartige in petto heeft voor dit soort nep-moslima’s.

Zij zeggen huichelachtig "Als iemand hen bekend dat ‘ie gay is, is dat net zoals iemand die hen zou vertellen dat ‘ie een moordenaar is." Homoseksualiteit keuren ze niet goed, maar slechts de obsceenste boten in de homorondvaart willen ze niet zien – ze zoeken het echter gewoon op, die duivelse dametjes. Terwijl ze toegeven te weten dat islam niet samengaat met dergelijke duivelse homoseksuele praktijken. Ze zeggen: "Ik keur homoseksualiteit af, het is niet aangeboren. Biseksualiteit is helemaal raar. Voor mij hoeven moslims niet gelukkig te worden als homo’s. Gevoelens kunnen er zijn, maar het is de kunst, de jihad, daar niet aan toe te geven. Je moet het onderdrukken en bestrijden. Je praktiseert ofwel homoseksualiteit ofwel de zuivere islam. Allah straft mensen laten voor hun zondige geilheid en slechts een sterk geloof helpt tegen zonden." Maar zij sluiten hun ogen voor hun eigen zondige praktijken. Ze zeggen: "Ik ben tegen coming-out van homo’s in hun gezin, maar deze vuige dames zeggen tegelijk dat zij veel willen spreken seks."
De enige fatsoenlijke dame in dit duivelse tv-programma van de zondige NPS was die mevrouw van het COC die wijze raad gaf:
"Jullie moeten de homoseksuelen in jullie omgeving helpen bij hun strijd tegen hun verboden verlangens. Bezin je daarop tijdens de komende Ramadan, want jullie hebben nog een hoop te doen." Deze mevrouw gaf aan dat de islam ook de Nederlandse homo’s kan helpen bij hun zware strijd tegen de verderfelijke en streng verboden lustgevoelens van de sodomie, die Iblis, de vervloekte duivel, in hun hoofden heeft geplant. Steeds meer Nederlanders zien in dat de Islam ook voor deze zondaars uitkomst biedt. Het is te hopen dat de zusters zich inderdaad, op aanraden van de COC-dame, gaan inzetten om homo’s te helpen en te steunen bij de onthouding van verboden seksualiteit. Maar daarvoor hoeven deze zusters echt niet de deur uit, dat kunnen ze gewoon vanuit de keuken doen!" en:
"Cor Spaans :: 09 oktober 2005 20:39
Inmiddels heb ik gelezen dat de drie afgegleden zusters zijn:
Esma, Johad en Hajar Alariachi, een doktersassistente, een communicatiestudente en een international-businessstudente.
Doktersassistente vind Allah nog het meest vreselijk: jezelf orthodox moslima noemen en toch vreemde mannen aanraken kan natuurlijk niet.
Ik zal contact opnemen met hun vader, broers en neven en de imam van hun moskee, want deze sloeries moeten stoppen met hun smerige geflirt op tv!
Ze zijn oud genoeg om zelfstandig de keuze voor Allah te maken, voor hun besnijdenis en hun gepaste rol als bescheiden vrouw die geen contacten met joden, ongelovigen en homo’s opzoekt. De Heilige Hadith en Koran moeten ze volgen, en niet alleen maar de dingen die zij leuk vinden, zoals homohaat, eruit pikken.
Nu zijn deze dames werkelijk slecht bezig en al helemaal niet orthodox."

Waar het mij om gaat, is dat de mensen die nu nog denken dat islam vooral erg leuk is er van worden doordrongen dat islam niet leuk is, als je er op een doctrinaire manier mee omgaat. Oftewel: je kunt wel te koop lopen met je geloof en net doen of je er alle heilige consequenties van aanvaard, maar dan moet je wel even pas op de plaats maken en eens goed nadenken of je dat wel echt wilt.

op 03 11 2005 at 17:38 schreef fritzie:

cor
waar staat ie ?

"uit naam van godsdienst wordt weliswaar geweld gepleegd, maar godsdienst geeft ook hoop". Fijne, respectvolle mensen, die reli’s.

op 04 11 2005 at 14:44 schreef Cor Spaans:

Het was een nieuwslezers van de publieke omroep, die op 2 november met (ongeveer) die woorden de boodschap van deze monotheisten naar buiten bracht na afloop van hun vergadering.

op 05 11 2005 at 17:42 schreef Lia Goudsbloem:

Ik mis in deze discussie de solidariteit met jonge meisjes die gedwongen worden om een hoofddoek te dragen. Waarom vormt deze dwang niet het uitgangspunt van de discussie? Wordt het niet geloofd? Vindt men het niet zo erg omdat het toch maar om kleine meisjes gaat? Wat is er eigenlijk op tegen om op scholen de hoofddoek te verbieden? Een school, waar hoofddoekjes verboden zijn, kan zo een vrijplaats bieden aan meisjes die hem eigenlijk niet willen dragen. De school wordt dan een veilige plek waar ze zich zelf mogen en kunnen zijn.
Ik mis ook de solidariteit met bijvoordbeeld de vrouwen in Iran. Zij hebben geen keuze. Ik wil de volwassen vrouwen hier in Nederland geen hoofddoekverbod opleggen maar ik verwacht wel enige solidariteit met hun onderdrukte sexgenoten. Bovendien zijn de geestelijk leiders in Iran erg trots op de toename van de hoofddoekdracht in West-Europa en gebruiken dat ook als argument: Zie je wel? Zelfs in West-Europa ontdekken de vrouwen de zegen van de hoofddoek.

Peter Breedveld refereert aan een uitzending van de VPRO over de opvoeding: " Laatst was er op televisie een volstrekt moderne islamitische vrouw die besloot een hoofddoek te gaan dragen nadat haar tienerdochter daartoe was overgegaan. Ik zie zoiets met verdriet en verbazing aan, maar ik respecteer haar keuze"…
"Verdriet en verbazing" vind ik te zacht uitgedrukt. Waar ik van schrok was het feit dat de dochter zich bekeerd had tot het dragen van de hoofddoek omdat ze bang was om in de hel te komen! Zoiets maakt me boos. Meisjes worden geindoctrineerd, bang gemaakt en gedwongen en wij blijven maar praten over hoe leuk en aardig al die kleurige doeken toch zijn.

op 12 11 2005 at 14:51 schreef nordin:

wat zijn jullie toch bang van die mohamed cheppih, hij heeft op alles een keiharde antwoord, en wat betreft die verkaaste youssef azgari, die man weet geen moer over de islam, en als je dan tegen hem zegt dat ie nix weet, zegt ie je maakt een slechte moslim van me, die man is geneens moslim, het is een klootzak die nix weet noch islam noch politiek, die geeft les op het hbo maar het lijkt net alsof ie nog op het vmbo zit, hij praat als een klein kind heb je zelf ook gemerkt,

yousef azgari praat als een echte man als je dat bent.

verder vond ik het programma best leuk vooral wanneer sommige nederlanders beginnen te stotteren en natuurlijk die belg die het alleen maar heeft over die moslims in belgie terwijl die orthodoxe joden is belgie helemaal nix te maken willen hebben in de samenleving, dat kreeg hij te horen van Mohamed cheppih.

op 14 11 2005 at 14:32 schreef Cor Spaans:

Nordin, weet jij meer over de islam dan Azgari? Mag je van Allah medemoslims uitschelden voor klootzak?

Omdat je het begrip ‘verkaast’ als scheldwoord gebruikt, vraag ik mij af: omhels je de Nederlandse cultuur, of spuug je op de cultuur van het land waar je leeft?
Ik vind het buitengewoon kwetsend dat je de Nederlandse cultuur op zo’n pejoratieve wijze aanduidt. Op deze manier maak je jezelf onmogelijk in de samenleving en in het gesprek op deze site. Excuses lijken mij op z’n plaats.

Wat is een ‘echte man’, en wat is geen ‘echte man’? Ben jij, Nordin, een echte man? Waarom vind je dat belangrijk?