Stop de racistische bejegening van moslims!

96 Reacties

op 09 10 2005 at 23:13 schreef Alex Voets:

"…dat het meldpunt ‘speciaal is bedoeld voor Baarsjesbewoners die niet gewend zijn discriminatie te melden en telefonische meldingen praktisch en emotioneel lastig vinden’"

Hoewel de bedoeling duidelijk een andere is, sluit de formulering niet uit dat men bij het meldpunt ook terecht kan voor discriminatie DOOR moslims. Buurtbewoners die van hun islamitische buren geen wedergroet krijgen, met de nek worden aangekeken, van wie de kinderen niet met hun kinderen mogen spelen, die lastig gevallen worden vanwege hun huidskleur of niet-moslimschap of die van mening zijn dat aan wensen van moslims meer of sneller tegemoet wordt gekomen (zoals dit meldpunt), zouden zich ook moeten kunnen melden. Of zou in de Baarsjes de opvatting leven dat moslims niet zelf ook in staat zijn om andersdenkenden te discrimineren? Op zich al reden voor een discriminatieklacht.

op 10 10 2005 at 01:20 schreef Frans Groenendijk:

In navolging van de door mij meest gerespecteerde blogger Edward Hugh (zijn eigen blog heet bonoboland maar hij schrijft vooral voor fistfulofeuros.net) duid ik dit verschijnsel wel aan als "soft racism". (http://www.fransgroenendijk.nl/reactieding.php?id=438_0_1_0_C)
Een stuk met dezelfde strekking als dit van Peter B heb ik op de site van http://www.risq.com al eens in het engels geschreven in *discussie* met ene Peter Waterman.
Als je dat gelezen hebt realiseer je je dat hetnog veel erger kan dan Meulenbelt.

op 10 10 2005 at 10:33 schreef Rinus Duikersloot:

Hafid Bouazza in zijn artikel Moslims kwetsen nederland over Els Borst: Waar blijft de empathie van geëmancipeerd Nederland? Wat doet de Nederlandse overheid? We weten wat zij doet. Die zegt: ‘Het is hun cultuur.’ Minister Borst wilde zelfs zover gaan vrouwenbesnijdenis toe te staan onder medisch toezicht. (…) Volgens minister Borst was haar toezichtsplan in elk geval beter dan fysiek, seksueel en psychisch verminkt te worden met een roestige nijptang en nog roestiger scheermes. En dat stelde een vrouw voor! Maar wat wil je, het is cultuur. Maakt Nederland zich geen zorgen over de toekomst van de Marokkaanse meisjes hier die later geen huwelijkspartner zullen vinden, omdat ze voor hun mannelijke landgenoten ’te vrij’ zijn? En hoe serviel moeten de versgeplukte vrouwen uit de blauwe bergen van Marokko eigenlijk zijn? Wat als deze blozende, zuiver Marokkaanse import hier ook ’te vrij’ wordt, wat wordt dan de volgende stap? Ik vrees dat deze jongens dan maar met een etalagepop trouwen. Ook dit zal wel als ‘hun cultuur’ vergoelijkt worden. Hier, neem nog een baklava.
http://www.geocities.com/mediacontrole/hafidbouazza02032002.html

“De bovenlaag van Turkse en Marokkaanse jongeren is in hoge mate geseculariseerd en geïndividualiseerd. Het gaat alleen niet snel genoeg.” zegt Femke Halsema. Ik weet niet hoe groot die groep is waar Halsema het over heeft maar gisteren in de Meiden van Halal drie moslima’s die homoseksuelen gelijk stelden aan moordenaars. Cor Spaans schreef er al een parodie op: http://vetvetvet.web-log.nl/log/3769778

Peter, wat heeft Halsema met boeken gedaan?

op 10 10 2005 at 11:15 schreef Peter Breedveld:

Halsema neemt geen afstand van Mohammed Rabbae, die vindt dat de Duivelsverzen moet worden verboden. Integendeel, ik zie die man steeds vaker weer opduiken. En wie met pek omgaat…

op 10 10 2005 at 11:50 schreef Peter Breedveld:

Moet je toch weer zien op de website van Anja de Haatzaaier, het stukje
‘Multiculturalisme en racisme (1)’. Het mens, maar dat geldt ook voor haar aanhang, is helemaal niet geïnteresseerd in een oplossing van problemen. Nou gaan ze weer zitten jeremiëren waarvoor ze islamcritici moeten uitschelden als ‘racisten’ de lading niet dekt. Anja oppert ‘culturisten’ en *tadaa!* op de site van het Vlaams Blok wordt dat woord ook al gebruikt dus Anja ziet haar gelijk bevestigd. Olav is natuurlijk weer enthousiast: een goede naam voor deze ‘nieuwe racisten’ schrijft hij. Olav hecht vreselijk aan de kwalificatie ‘racist’.

We zijn geen culturisten en ook geen racisten. We zijn voor een gelijke behandeling. We zijn ANTI-racistisch, ANTI-discriminatie. Maar je kunt het in spiegelbeeld tatoeëren op het voorhoofd van Anja en Olav, zodat ze het elke dag een paar keer zien, het helpt toch geen zier. Anja en Olav voelen zich lekker als ze islamcritici kunnen villeiniseren. Intussen zie ik met de beste wil van de wereld niet hoe je iets kunt inbrengen tegen mijn stelling dat ZIJ juist de racisten zijn, en wel racisten van de allerergste soort.

Hendrik-Jan ‘Abu’ Bakker, die slechts een paar straten van mij vandaan woont, krijgt trouwens op Anja’s site alle ruimte voor zijn walgelijke homofobische denkbeelden.

op 10 10 2005 at 12:12 schreef Rinus Duikersloot:

Wie zei ook alweer het volgende? "Ze zijn als het altijd aanwezige geluid van een koelkast. Wanneer je er naar gaat zitten luisteren, kan het een ware marteling zijn. Maar je kunt er ook mee leren leven, en dan hoor je het pas weer wanneer het opeens verstomt."

Kijk dan liever naar de PvdA, daar zitten Anja Meulenbelts die beseffen dat ze bij de PvdA meer kans op de macht hebben:
http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/2274
(Marcel Duyvestein is de PvdA webmaster van de site)

op 10 10 2005 at 12:38 schreef Rinus Duikersloot:

@ Clara Legêne

Zou je hier je denkbeelden over de term culturist uiteen willen zetten?

Wie gaat er aanstaande vrijdag naar de lezing van Tariq Modood over de term racisme in Amsterdam?
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/10/09/multiculturalisme-en-racisme-1/

op 10 10 2005 at 12:41 schreef David Frankenhuis:

Beste Peter,
Ik ben het erg met je eens daar waar je het weldenkende deel van Nederland van racisme beticht. Graag wil ik je wijzen op onderstaande citaten, afkomstig van Els Borst en Femke Halsema.

Ten eerste het ware idee van Els Borst, ontdaan van alle politiekcorrecte vermommingen, op de toon zoals zij normaliter vermoedelijk tot collega’s spreekt:

“Als de bevolking bang is voor de islam, moet je als overheid juist tegengas geven. Ik pleit niet voor politieke over-correctheid. (…) Als je alleen maar roept: je bent achterlijk, doe gewoon die hoofddoek af domme trut, jaag je mensen de gordijnen in, dat werkt niet. Dan blijft zo’n meisje die hoofddoek juist dragen. Voor cultuurveranderingen moet je de tijd nemen.” (27 maart 2004, in NRC/Handelsblad)

Enkele dagen eerder, in het grote interview/essay ‘Behangen tegen de wind in; de toekomst van links’ in de Volkskrant van 22 maart 2004, werd ik blij verrast door het met bovenstaande uitlatingen zeer wel verenigbare citaat, afkomstig van Femke Halsema, die ‘een scherp onderscheid maakt tussen knellende familiebanden, onderdrukkende sociale controle en geloofsdwang enerzijds en bevrijdende initiatieven anderzijds’. Haar grote respect voor mensen die in God en gemeenschapszin geloven, verwoordde zij aldus:

“De bovenlaag van Turkse en Marokkaanse jongeren is in hoge mate geseculariseerd en geïndividualiseerd. Het gaat alleen niet snel genoeg.”

Groet,
David.

op 10 10 2005 at 13:01 schreef Peter Breedveld:

Je houd je goed staande tegen die boze PVDA-ers, Rinus. Ik merk zelf ook vaak dat Cohen-fans absoluut geen kritiek op hun idool verdragen. Ik hoor altijd dat hij ‘de boel bij elkaar houdt’, zonder een bewijs daarvan. Hoe kun je nou beweren dat Cohen de boel bij elkaar houdt als een grote groep Amsterdammers zich door hem in de steek gelaten voelt en daarover steeds bozer wordt?

Ook de suggestie dat dankzij hem het aantal anti-moslimincidenten binnen de perken is gebleven vind ik kwaadaardig. Hierbiij wordt dus uitggeaan van de gedachte dat Nederland vol slechte racisten zit, die, als ze de kans krijgen, aan het lynchen slaan.

Het feit dat het aantal incidenten beperkt is gebleven heeft een heel andere oorzaak dan de theepartijtjes van Cohen: het is gewoon niet zo dat Nederland een racistisch en intolerant land is. Integendeel.

Hierbij roep ik dan ook het Nederlandse volk uit tot held van 2005. Ondanks een paar rotte appels als Cohen.

op 10 10 2005 at 13:13 schreef Rinus Duikersloot:

Weer kernachtig verwoord Peter. Je zou het daar op de site moeten zeggen. Jammer van die ingewikkelde registratie.

op 10 10 2005 at 13:57 schreef Cor Spaans:

Er duiken op de vreemdste plekken van die rotte appels op. Zelfs bij een gay-organisatie als het COC zitten gesubsidieerde cultuurrelativisten.

Tegenover drie vervelende dames uit het tv-programma ‘De meiden van halal’, die alleen de voorschriften uit de hadith volgen die zij leuk vinden, zoals homo’s dwars zitten, stond een ‘manager’ van het COC. Deze gesubsidieerde dame wist onze vrijheden op ongekende wijze te verkwanselen. Zij zei, geparafraseerd, tegen de drie valse moslimzusters:
"Jullie zouden de homoseksuelen in jullie omgeving moeten helpen bij hun strijd tegen hun verboden verlangens. Bezin je daarop tijdens de komende Ramadan, want jullie hebben nog een hoop te doen." Deze typische ‘belangenbehartiger’ gaf als het ware aan dat de islam ook de Nederlandse homo’s kan helpen bij hun zware strijd tegen de verderfelijke en streng verboden lustgevoelens van de sodomie. Het is toch vreselijk dat nota bene een COC-dame deze hypocriete moslima’s aanspoort om onder homo’s seksuele onthouding te promoten!

Van politiek links georienteerde hetero’s valt zo’n dhimmitude tegenwoordig te verwachten, maar het is voor het eerst dat ik dit soort geluiden hoor uit de hoek van homobelangenorganisaties zelf.
Al hoewel, de stichting Yousoef die de belangen van islamitische homo’s zegt te behartigen adviseert islamitische homo’s om zich niet te schamen voor hun homoseksuele gevoelens maar vooral geen sodomie te bedrijven (waarbij ze kontneuken bedoelen). Dus alles kan zolang ze maar geen gemeenschap hebben.

Een goed voorbeeld van iemand die onze vrijheden verraden heeft voor de nieuwe religieuze hypocriete moraal is Mira van Kuijeren. Zij liet in het Rotterdams Dagblad van 3 december jl. optekenen waarom volgens haar homo’s in het openbaar maar niet meer elkaars hand moesten vasthouden: uit respect voor het geloof van de vele moslims in ons land. En dat mens wordt door de Erasmus Universiteit ‘islamdeskundige’ genoemd! Openlijke homoseksualiteit gaat haar – net als de overgrote meerderheid der moslims- te ver, ookal staat de islam volgens haar vooral voor ‘respect’:

Vrijdag 3 December 2004 Rotterdams Dagblad
Niet-moslims schamen zich nergens voor

Mira van Kuijeren, wetenschapper: ‘Soms gaat het wel wat te ver’
,,Ik denk dat niet alleen moslims, maar ook anderen die hier terecht komen zich soms verbazen over de schaamteloosheid van Nederlanders. Mannen die op straat elkaars hand vasthouden, meisjes die zo’n lage broek dragen dat je hun onderbroek kan zien, mensen die in de treincoupé anderen laten meegenieten van allerlei intieme verhalen: soms gaat het ook mij wat te ver. Bloot is hier soms bijvoorbeeld wel erg bloot. Dat hele liberale, dat hele tolerante, dat botst soms met de islam. Die staat voor respect en bescheidenheid.”

(Mira van Kuijeren (1973) werkt sinds 1 september 2004 als projectmedewerker bij Islam & Burgerschap. Ze heeft geschiedenis en Frans gestudeerd aan de Rijksuniversiteit Groningen en in Parijs, en heeft wetenschappelijk onderzoek verricht aan de Erasmusuniversiteit Rotterdam. Naar aanleiding hiervan heeft ze diverse lezingen, colleges en voorlichtingen gegeven en gepubliceerd over de islam en met name over hoofddoek-discussies in Frankrijk en Nederland. Ook is zij werkzaam bij de Rotterdamse Kunst Stichting.)

op 10 10 2005 at 14:21 schreef Frans Groenendijk:

"Halsema neemt geen afstand van Mohammed Rabbae, die vindt dat de Duivelsverzen moet worden verboden."
Sorry Peter, maar wanneer haar geen-afstand-nemen van Rabbae voldoende is om Halsema boekverbrander te noemen kun je omgekeerd niet verbaasd zijn dat wanneer jij volop ruimte geeft aan mensen die pleiten voor een verbod op de islam jij dan als moslim-basher beschouwd wordt.
Of iedereen wordt alleen op de eigen uitspraken beoordeeld of niemand.

op 10 10 2005 at 14:30 schreef Peter Breedveld:

Ik geef hier ook ruimte aan mensen die voor een verbod op De Duivelsverzen zijn hoor. Als Rabbae hier een stuk wil publiceren, is hij welkom. Ik zal de eerste zijn die hem fileert.

En dat is het verschil tussen Femke en mij. Ik heb me meteen na Duns’ voorstel nadrukkelijk uitgesproken tegen een islamverbod. Wie beweert dat ik een moslimbasher ben, liegt.

Niet alleen neemt Halsema geen afstand van Rabbae, ik zie ze steeds vaker samen op de foto. Samen met haar haatdragende boodschappen aan het adres van islamcritici overtuigt mij dit van het feit dat ook zij een vijand is van de vrije meningsuiting. Een boekverbrander dus, al geef ik toe dat ik nogal chargeer. Of, zoals ik al aan iemand mailde, ik ben vreselijk tendentieus bezig.

Een tijdje terug wilde Halsema een gids voor islamitische opvoeders verbieden. Halsema vindt verbieden een goede oplossing voor veel zaken. Wil iemand een discussie over de doodstraf beginnen, Halsema verbiedt het. Weg probleem! We hebben het er gewoon niet over.

Als jij Halsema de uitspraak kunt ontlokken dat zij keihard tegen een verbod van De Duivelsverzen is, zal ik mijn kwalificatie ‘boekverbrander’ heroverwegen.

op 10 10 2005 at 20:16 schreef Peter Breedveld:

Frits Abrahams heeft weer een rare column in de NRC:

Verliezen

De verkiezing door het weekblad Time van Job Cohen tot een van de Europese helden van 2005 heeft diepe wonden geslagen in de humorloze gelederen van zijn vijanden. Er heerst verslagenheid, geween en, vooral, oorverdovend geknars van tanden. Het is alsof Cohen met een portemonnee vol steekpenningen de Nobelprijs van de Vrede van Ayaan Hirsi Ali heeft afgesnoept.

Geert Wilders noemde hem meteen ,,de grootste slapjanus die we in Nederland hebben”, sommige columnisten stortten bakken vitriool over hem uit, en op de website van het Pim Fortuyn Forum verschenen uitlatingen als: ,,Dat zo’n landverrader als held wordt gezien in Amerika”, ,,Cohen is een joodse naam en ook in de US zijn vele Cohens, dus dat slaat wel aan” en ,,Cohen is zelf medeverantwoordelijk voor en de oorzaak van de moord op Van Gogh.”

Wordt Nederland soms een land van slechte verliezers?

De enige tegenstander die wat vriendelijker reageerde, was… Hirsi Ali zelf. Zij zei: ,,Ik wil Job Cohen van harte feliciteren. Meer heb ik er niet aan toe te voegen.”

Kijk, dat is de taal van iemand die weet wat de onvermijdelijke consequentie van een nederlaag is: aanvaarding. Hartelijk is anders, maar dat hoeft ook niet.

Wat bij de toekenning van allerlei prijzen aan Hirsi Ali nooit gebeurde, werd nu door HP/De Tijd onmiddellijk in gang gezet: een speurtocht naar de lobby-achter-de-prijs. Welke onverlaten hadden deze afschuwelijke historische blunder mogelijk gemaakt?

Een correspondente van Time in Nederland, Abi Daruvalla geheten, bleek de verkiezing erdoor te hebben gedrukt. Haar bedrijf zou in eerste instantie voor Hirsi Ali hebben gekozen, maar Daruvalla, die al twintig jaar in Nederland woont, wist haar bazen voor haar eigen opvatting te winnen. ,,Ayaan Hirsi Ali heeft niets bereikt”, vindt ze, ,,ze heeft vooral heel veel mensen boos gemaakt.” In Cohen zag ze meer ,,iemand die verzoening preekte”.

Ze heeft als journalist goed opgelet, had ik bijna gezegd, maar die opmerking trek ik à la Bot onmiddellijk weer in, want voor je het weet word je op het Pim Fortuyn Forum als landverrader aangemerkt. (Ze kennen daar hun klassieken. ,,Van nature een NSB’er”, zei Theo van Gogh al steeds over Cohen.)

Eerder viel Hirsi Ali wél bij Time in de prijzen: toen mocht ze in adembenemende avondkleding in New York aanzitten aan een diner voor de honderd belangrijkste personen ter wereld. Niemand wilde destijds weten hoe zij op die lijst van Time was beland, en niemand klaagde. Terecht. Want het doet niet ter zake.

Dit type nominaties en prijzen is vrijetijdsbesteding voor mensen die graag op kosten van anderen dineren, in jury’s zitten en elkaar wijsmaken dat ze zo belangrijk zijn. Het is allemaal spel. Het gaat om de juiste lobby op het juiste moment – de rest is bijzaak. De berichten erover horen thuis in de rubriek ‘entertainment’.

Leuk dat Cohen nu een keertje mocht winnen. De volgende keer mag Hirsi Ali weer. Wedden dat Cohen dan een prima verliezer zal zijn? Dat was hij de vorige keren immers ook – en van een verzoener mag je dat ook wel verwachten.

Frits Abrahams

HP/De Tijd heeft aangetoond dat die Daruvalla persoonlijk verantwoordelijk is voor die verkiezing, Frits. Anders was Hirsi Ali het geworden. Ze zegt het zelf! Sorry, maar die verkiezing stelt niks voor. Er is ook niet één goed argument om Cohen tot held uit te roepen. De boel heeft-ie al helemaal niet bij elkaar gehouden. De verliezer, Frits. Dat ben jij. Wéér!

op 10 10 2005 at 21:08 schreef Frans Groenendijk:

Ik mag die Frits wel. Hij was toch ook degene die er op wees dat het wel merkwaardig was dat op de genoeg-is-genoeg demonstratie geen moslima te bekennen was.

Vind zijn paragraaf die eindigt met ….horen thuis in de rubriek ‘entertainment’ de spijker op de kop.

Hij was ook degene die op speurtocht ging naar de berichten over allochtone jongeren die een feestje bouwden na de 9-11 aanslagen. De eerste berichten hierover (de feestelijkheden) werden later tegengesproken maar Frits wees er op dat dit niet klopte.

op 10 10 2005 at 21:21 schreef Peter Breedveld:

Frits Abrahams is de kinderachtigste babyboomer van Nederland. Tijdens de slachting van Van Gogh was hij in New York. Hij ging toen aan iedereen die het maar wilde horen vertellen dat Van Gogh alle moslims ‘goat fucker’ noemde. Don’t be sorry he was murdered, he called muslims goatfucker!

Toen Remco Campert tegen het lijk van Van Gogh stond te trappen, was Fritsje als een kind zo blij. Wat was dat dapper van die Campert! Toen de hoofdredactie van Trouw Ephimenco publiekelijk afviel omdat hij J.A.A. Van Doorn had bekritiseerd, ging Fritsje nog eens nagenieten in zijn collumpje. ‘Hebben jullie dat gezien, jongens? Hoe Ephimenco een berisping kreeg? Dat doet een hoofdredactie niet snel, hoor! Dan moet je het heel bont hebben gemaakt!’

Tijdens Van Goghs leven durfde Fritsje niet veel. Maar toen hij eenmaal dood was, gingen alle remmen los.

Frits Abrahams is een volbloed NSB-er. Een nog grotere lafaard dan Cohen, bovendien. Een buitengewoon minderwaardig mens, om Marcel van Dam te citeren.

op 10 10 2005 at 23:17 schreef Peter Breedveld:

Was ik bijna vergeten: Abrahams maakte geweldig veel lawaai om Van Gogh die Paul Rosenmöller kanker toewenste (daarbij heel tendentieus uit de context citeren, natuurlijk) maar zelf wenste hij all Pim Fortuyn-stemmers dood. Dood. Elke Pim Fortuyn-stemmer. Elke individuele Pim Fortuyn-stemmer moest dood van Frits.

De man is een dus nog een weerzinwekkende hypocriet ook. Ik hoop hem eens te ontmoeten. Anil Ramdas ook, trouwens, die schrijft vandaag aan Elsbeth Etty:

‘Ik heb niet echt de indruk dat Hirsi Ali opgesloten zit, maar u zult het wel metaforisch bedoelen.’

Eerder suggereerde deze geestelijk gestoorde al dat Hirsi Ali al die bedreigingen wel prettig vindt.

Hij heeft wel gelijk door Etty eraan te herinneren dat zij een hoofdrol speelde in de affaire rond de verbanning van J.A.A, van Doorn uit het NRC. Etty is ook al hypocriet. Soms denk ik dat ik de enige eerlijke mens op aarde ben.

op 11 10 2005 at 07:57 schreef Peter Breedveld:

Wat maakt het in godsnaam uit wáár in de NRC Abrahams zijn vitriool spuit? Wat heeft Youp hiermee te maken? De achterpagina van de NRC is waarschijnlijk één van de meest gelezen pagina’s. De man wordt door veel lezers op handen gedragen.

Abrahams heeft geschreven dat alle Fortuynstemmers dood moesten. Klaar. Dan moet-ie dus z’n bek houden over Van Gogh die Rosenmöller kanker toewenst. Abrahams ziet de spinter in andermans oog, maar de balk in die van hemzelf niet.

Rinus, Abrahams heeft dat inderdaad in een column geschreven, dat-ie in New York iedereen liep te vertellen dat Van Gogh moslims Goat Fucker noemde. Maar weet je wat gek is? In het NRC-archief ontbreken alle stukjes die hij schreef tussen 27 oktober en 9 februari. Een tijdje geleden stonden ze er nog, toen citeerde ik er wel eens uit. Waarom zouden die columns nu verdwenen zijn?

op 11 10 2005 at 10:51 schreef Rinus Duikersloot:

Maar zei hij ook in die column "Don’t be sorry he was murdered"?

Heb je de krantenbank al geprobeerd?

op 11 10 2005 at 11:34 schreef Rinus Duikersloot:

PvdA’er Marcel Duyvestein komt in zijn nieuwe column die hij ook onder de naam Paloma in het Amsterdamse huis aan huis blad De Echo publiceert met het volgende: Ayaan Hirsi Ali. Bevrijder van de moslims. Komt op voor de verdrukte islamitische vrouw. In woord klopt dat. Maar uiteindelijk vindt alleen de witte man haar geweldig. De moslima’s moeten niets van haar hebben. Ik heb in ieder geval nog nooit een menigte moslims joelend om de Ethiopische zien roepen. Dus wie emancipeer je nu eigenlijk? De witte man of de hoofddoek?

Ik kom met voorbeelden van het tegendeel.

http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/2308

op 11 10 2005 at 11:45 schreef Peter Breedveld:

Heb ik gisteren toch ook al gedaan? Feiten interesseren die man in het geheel niet. Het is zo leuk om te zeggen hè, dat Hirsi Ali alleen witte mannen aanspreekt. De Duyvesteins van deze wereld laten zich dat speeltje niet zomaar afpakken.

Zijn redenatie volgend moeten we ons ook maar niet meer druk maken om kinderarbeid en kinderprostitutie. Heb jij joelende Thaise pre-pubers gezien?

In de krantenbak kan ik door één of andere bug helaas niet verder terug dan een half jaar. Abrahams schreef een column, ‘Goat Fucker’, heette die meen ik, meteen na de moord op Van Gogh. De strekking was in elk geval zoals ik hierboven schets. Een Amerikaan toonde zich ontzet over de slachtpartij en toen vertelde Abrahams hem wat voor man die Van Gogh was: iemand die alle moslims goat fucker noemde. Abrahams vond het fijn dat Van Gogh was geslacht. Eigen schuld.

Toen hij terug in Nederland was, schreef ook een column ‘Terug’, waarin hij verbeten op het lijk van Van Gogh danste. Een beschamende en totaal onbeschaafde vertoning, die ook iets schoolpleinachtigs had. In columns daarna ging hij Ephimenco te lijf. Ephimenco was ook geen vriend van Van Gogh, maar oprecht aangedaan door de slachting. Abrahams wreef enthousiast nog wat zout in Ephimenco’s wonde. Een sadist is-ie dus ook al.

op 11 10 2005 at 12:12 schreef Rinus Duikersloot:

Die uitspraken van Frits Abrahams, dat wist ik niet. Behalve die over de LPF. Die uitspraken van hem in New York heeft iemand opgevangen? Zal hij toch niet zelf in een column hebben geschreven?

Jammer dat ik dat nog niet wist bij het proces. Daar was hij ook aanwezig en hij kon het goed vinden met Martin Bril.

op 11 10 2005 at 12:17 schreef Frans Groenendijk:

"Soms denk ik dat ik de enige eerlijke mens op aarde ben"
Zonder knipoog?
Dan gaat het niet goed met je Peter.
Over meneer Abrahams: maak je je niet veel te druk over iemand die een column heeft op de achterkant van een krant net boven de aandoenljke waarnemingen "ik" en op de plaats waar op zaterdag van ’t Hek staat?
Eerlijk gezegd vind ik het niet zo eerlijk om van Abrahams te melden dat hij van Gogh’s kankerwens aan het adres van Rosenmoller uit zijn context lichtte om vervolgens een uitspraak van Abrahams (over Pim Fortuynstemmers) zelf van eigen woorden te voorzien. Als ik niet beter wist zou ik denken dat je dronken was of zo.

op 11 10 2005 at 12:20 schreef Henk:

Let ook eens op Meulenbelt. Is nu in haar artikelen druk doende om islamkritiek, om het maar even zo te noemen, te koppelen aan racisme. Vooral het begrip racisme moet in deze overeind blijven, vindt ze.
Je zou daar je schouders over kunnen ophalen, maar ik denk wel te kunnen aanvoelen waar het Meulenbelt uiteindelijk om te doen is, namelijk het verwerven van politieke steun voor het idee dat islamkritiek gelijk staat aan racisme om daarmee uiteindelijk kritische artikelen, kritische websites e.d. verboden te krijgen.
Zeker weten.

op 11 10 2005 at 12:21 schreef Peter Breedveld:

Gevonden! Hier is-ie, Goat Fuckers. Gepubliceerd op 8 november. Let ook op de hilarische passage over de ‘dreigbrief’:

Goat Fuckers

FRITS ABRAHAMS

"How you’re doin’?" vraagt Samuel, en hij stapt binnen met een grote, zwartglanzende hond.

Samuel is de verhuurder van ons appartement, hij komt langs om te kijken hoe het ons vergaat. Wij vinden hem te aardig om boos op hem te kunnen worden, ook al is daar wel enige reden voor. Hij heeft ons met een stoffige, verwaarloosde flat opgescheept, waarin de haren van zijn hond ons nog elke dag tegemoet waaien. Gelaten, bijna instemmend ondergaat hij onze milde kritiek.

"Het komt ook omdat er zoveel stof in New York is", zegt hij, en hij neemt het ons niet kwalijk als wij grijnzen om zijn smoes.

"Verlangen jullie niet naar jullie kleine, rustige landje?" vraagt Samuel.

Hij is van Nederlandse afkomst, heeft er nog familie wonen, maar is er al jaren niet meer geweest.

Ik draai op mijn stoel. Daar vraagt hij wat. Van Gogh is amper twee dagen dood, Fortuyn amper twee jaar – hoe moet ik hem dat allemaal vertellen? De recente berichtgeving over de moord op Van Gogh in The New York Times is hem ontgaan, dus ik heb heel wat uit te leggen.

Maar hij is oprecht geinteresseerd, ik kan hem moeilijk afschepen. Samuel is een echte ‘liberal’, een erudiet man die de hele wereld heeft bereisd. Hij heeft op Kerry gestemd en maakt zich nu zeer ongerust over nog vier jaren Bush. "Wij hebben nog nooit zo’n religieuze president gehad. Die man beseft niet dat je kerk en staat uit elkaar moet houden."

Ik probeer hem uit te leggen wie Fortuyn was. Zijn ogen worden groot van verbazing. "Een homo die right wing was. Wow!" Ik zie zijn fascinatie groeien, terwijl ik vorder in mijn lastige verhaal.

Als ik het Fortuyn-gedeelte heb afgesloten, slaakt hij een zucht: "Amazing!" Dan begin ik aan de tweede killing, op iemand die je een volgeling van Fortuyn kunt noemen. Hij komt overeind in zijn stoel. "Je meent het niet. Ven Gogg? Who the hell is this guy?"

Ik merk dat ik eigenlijk te veel over Van Gogh weet. De feiten verdringen zich in mijn hoofd. Niet dat ik hem persoonlijk gekend heb, maar ik heb hem altijd aandachtig gevolgd, nadat hij me ruim twintig jaar geleden een dreigbrief stuurde. Ik had het in een column opgenomen voor de door hem voortdurend aangevallen Leon de Winter. Van Gogh dreigde dat hij, als ik met mijn kritiek doorging, in zijn eerstvolgende speelfilm een NSB’er naar me zou vernoemen. In die periode viel hij nog vooral joden aan, later werden het feministen, socialisten en ten slotte moslims.

"Hij noemde moslims goatfuckers", zeg ik, "systematisch."

Samuel fluit tussen zijn tanden. "Goatfuckers! Jesus! Dat kan niet waar zijn. Dat moet je eens in Amerika proberen. Heeft niemand die knaap daarvoor voor de rechter gesleept?"

"Integendeel, hij werd steeds populairder", zeg ik.

Samuel schudt het hoofd. "Een ding begrijp ik vooral niet. Hier in New York leven allerlei etnische groepen totaal op zichzelf. Dat werkt, want ze voelen zich toch Amerikaan. Maar dat is niet overnight gelukt, daar is heel wat tijd overheen gegaan. Waarom zijn jullie zo ongeduldig?"

Hij staat op. "Goatfuckers", zegt hij, "my god."

op 11 10 2005 at 12:24 schreef Peter Breedveld:

Deze is ook fraai, 11 november. De smakeloosheid van deze figuur heeft onpeilbare diepten:

Terug

FRITS ABRAHAMS

Nog geen maand weggeweest uit Nederland, en bij terugkeer blijkt de chaos niet te beschrijven. Moord, brand en alles wat daar bij hoort. Nederland is niet meer alleen in de war, maar in the war, waarschuwde vice-premier Zalm. Daarna begon het pas goed.

Ik hoor opeens zinnen die ik nooit eerder in dit land heb gehoord, zoals deze van premier Balkenende: "We moeten beseffen dat we een land en een volk zijn."

Een gedachte ging vooral door me heen: ruim twee jaar na de opkomst van Fortuyn is Nederland veranderd van "een eiland van tolerantie en fatsoen" (woorden van Maxime Verhagen) in een vrijplaats voor terreur en hysterie (woorden van mij). Zou er verband tussen die twee zaken zijn? Je mag het van de politiek-correcte rechtse gedachtepolitie niet zeggen, maar ik doe het toch maar even.

Als je al die kranten en tijdschriften in korte tijd achter elkaar leest, valt je vooral op hoe weinig mensen het hoofd een beetje koel wisten te houden. Het is moeilijk na zo’n weerzinwekkende moord, maar het mag vooral van gezagsdragers en publicisten toch verwacht worden.

De manier waarop Van Gogh, vooral door modieus rechts in Amsterdam, postuum is bewierookt als een heilige van het vrije woord, grenst aan het ongelofelijke. Is het vreemd dat extreem-rechts zich gelegitimeerd voelt tot terreurdaden (RIP Theo!) als het gedachtegoed van het slachtoffer zo kritiekloos vergoelijkt wordt? "Theo van Gogh was op zoek naar harmonie", looft HP/De Tijd op de cover. Straks krijgen we nog te horen dat hij in het geheim samen met Lenie ’t Hart de zeehondencreche in Pieterburen runde.

Hier hadden we te maken met iemand die ruim twintig jaar lang joden en moslims en allerlei particulieren tot op het bot beledigde. Zijn website laat zich lezen als een open riool vol verdachtmakingen, laster en leugens. Intimidatie, telefonische stalking, karaktermoord – Van Gogh draaide er zijn hand niet voor om. En als hij het zelf niet deed, liet hij het anderen opknappen.

In sociaal opzicht was Van Gogh een genie. Met zijn charme en gulheid (cadeaus van duizenden guldens, zeggen zijn vrienden nog smullend) pakte hij invloedrijke mensen in die beter hadden moeten weten. Het verschafte hem de vrijheid om andere mensen en groepen kapot te maken zonder gecorrigeerd te worden.

"Hij is veel te weinig weersproken", schrijft Paul Scheffer nu over Van Gogh in Het Parool. Tja, Paul, denk ik dan, waar was jijzelf? Waarom heb je in al je hooggestemde beschouwingen niet een keer gewaarschuwd voor de xenofobe drijfjachten van dit soort mensen?

Gelukkig waren er ook uitzonderingen. Arnon Grunberg veegde in Het Parool de vloer aan met de naieve professor Heertje: "De stijl van Van Gogh was abominabel, zijn denken zo vulgair dat het nauwelijks het woord provocatie verdient."

Scherp en koel, als altijd, bleef ook J.A.A. van Doorn in zijn column in Trouw: "Indien hij is vermoord om wat hij zei, dan was het om zijn onophoudelijke agressieve beschimping van de moslims en hun godsdienst."

De moedigste van allen was Remco Campert, die het als eerste durfde te zeggen.

op 11 10 2005 at 12:37 schreef Rinus Duikersloot:

Wat een smerige leugenaar is die man. Wist ik dat maar bij het proces! Ik zou hem zeker met die leugens geconfronteerd hebbn.

op 11 10 2005 at 12:40 schreef Lagonda:

Wat heeft Campert precies durven zeggen?

op 11 10 2005 at 12:47 schreef Peter Breedveld:

Remco Campert deed mij op 3 november 2004 tot in mijn ziel pijn door te schrijven:

‘Een woedende burgemeester riep op tot het hoofd koel houden, maar tegelijkertijd tot een bijeenkomst op de Dam "vol kabaal". De ene na de andere policus stond pal voor de vrijheid van meningsuiting, maar dat is toch iets anders dan de vrijheid om mensen tot in hun ziel pijn te doen.

‘Over de doden niets dan goeds.’ Dat is een stelregel waar Theo van Gogh zich nooit aan gehouden heeft en ik denk dat ik hem zou beledigen als ik nu aardige praatjes over hem hield. Jaren geleden waren de joden zijn slachtoffer. Ik vind dat iemand die toen schreef "wat ruikt het hier naar caramel … vandaag verbranden ze alleen suikerzieke joden" niet als een held van de vrije meningsuiting de geschiedenis in moet gaan.’

op 11 10 2005 at 12:50 schreef Rinus Duikersloot:

Max Pam heeft daarop in Het Parool Campert van repliek gediend. Staat misschien niet in de krantenbank.

op 11 10 2005 at 12:55 schreef Rinus Duikersloot:

Trouwens wie had het erover dat Van Gogh "als een held van de vrije meningsuiting de geschiedenis in moest gaan"? Dat maken de pooiers van het vrije woord ervan.

op 11 10 2005 at 13:08 schreef Peter Breedveld:

MAX PAM schreef in Het Parool van 6 november het volgende over zijn collega-columnisten:

*Remco Campert

Ik ken Remco Campert naast al het andere ook als een onaangenaam en kwaad-aardig mens, wat hij vooral was in de tijd dat zijn vrouw bij hem was weggelopen en hij nog veel dronk. God, wat kon die man drinken! Ik heb huilende vrouwen gezien die door de smadelijke toorn van Remco voor eeuwig waren getroffen.

* Jan Blokker

Ik moet de laatste dagen denken aan Blokkers stukje van twee maanden geleden over de film Submission, die Theo samen met Ayaan Hirsi Ali maakte. Het was een badinerend stukje over een schoolklasje met de gezellige dikkerd Theo en dat meisje Ayaan, die zo graag hun leraren wilden shockeren met een toneelstukje. Dat wij allang niet meer leven in die knusse wereld van Ot en Sien, moet Blokker totaal zijn ontgaan. Veertig jaar lang hekelende stukjes in de krant geschreven, veertig jaar lang de lezers getrakteerd op geschiedenislesjes, maar uiteindelijk: geen benul.

* Anil Ramdas

Naar aanleiding van Submission gaf ook hij Van Gogh en Ayaan een lesje. Hij schreef, dat de film haar was komen te staan op levensbedreigingen. "Ze lijkt dat overigens niet erg vervelend te vinden. Bedreigd worden door fanatieke moslims en beveiligd worden door de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging komt over als een verdienste." In het licht van wat er nu gebeurd is, zijn dat de woorden van een krankzinnige. Ramdas heeft ooit eens een ander idioot stuk in NRC Handelsblad geschreven, waarin hij verklaart dat Nederlanders op straat altijd expres tegen hem aanlopen, omdat hij gekleurd is. Hij leek mij toen al iemand van het Jules Croiset-syndroom, ‘de riooljodelaar uit Charleroi’, zou Theo onmiddellijk invullen.

* Frits Abrahams

De onnozele Frits Abrahams is net als Campert op zijn best, als hij over zijn poes bericht. Hij schreef twee maanden geleden een macaber stukje, waarin hij zei dat Ayaan en Van Gogh juist tegenstanders als Abou Jahjah in de kaart hebben gespeeld. Ik refereerde toen aan Karel van het Reve, die gezegd heeft dat je mensen moet wantrouwen die met de in-de-kaartspelerstheorie op de proppen komen. "Het is een oude communistische truc," schreef ik, "die bij voorkeur in stelling wordt gebracht om dissidenten uit te schakelen."

* Elsbeth Etty

Wie ik ook steeds maar over het scherm zie dwarrelen, is Elsbeth Etty, inmiddels uitgegroeid tot de grootste mediahoer van ons land. Zij schreef in NRC Handels-blad een leugenachtig stuk: "dat Van Gogh en Ayaan voor Submission eerst toestemming hebben gevraagd aan de VVD," wat kwaadaardige onzin was. Iedereen die Theo een beetje kende, weet dat elke poging tot inmenging ertoe leidde, dat de boel een seconde later op straat lag. Dinsdag was Theo nog geen uur dood, of je zag doodgraver Elsbeth Etty krokodilletranen huilen op alle zenders tegelijk.

* Anet Bleich

Het naargeestige gekwezel van Anet Bleich is niet eens een nadere analyse waard. Ik denk dat Anet diep in haar hart boos is, omdat Ayaan ‘haar’ feministische item heeft gestolen. Zoiets onzinnigs moet het zijn.’

Dit stuk schreef-ie een week later:

‘De vrijheid van meningsuiting heeft een enorme deuk opgelopen sinds de moord op Theo van Gogh. Max Pam over de zelfopgelegde beperking van die vrijheid.

Het mag waar zijn dat Theo van Gogh niet is gestorven als een held van de vrijheid van meningsuiting, zoals Remco Campert beweert, zeker is dat de vrijheid van meningsuiting een enorme deuk heeft opgelopen. Formeel is dat grondwetsartikel nog steeds van kracht, maar feitelijk geldt het niet meer voor een aantal individuen en groepen.

In de eerste plaats is daar Ayaan Hirsi Ali. Zij is in wat ‘deep hiding’ wordt genoemd. Haar lot is dat van Salman Rushdie, maar zij heeft het nog zwaarder omdat zij ook nog een vrouw is. In de fundamentalistische islam moet een vrouw nu eenmaal haar plaats kennen. Hoewel zij niets heeft misdaan of miszegd, is Ayaan een levende gevangene. Dat is zij niet alleen voor dit ogenblik, maar vermoedelijk voor vele jaren, misschien wel voor haar hele leven.

Van de Nederlandse opiniemakers heeft Ayaan weinig te verwachten. Veel van hen zijn wel eens beledigd door Theo van Gogh, met wie zij de film Submission maakte.

Sommige opiniemakers wringen zich daarom in de raarste bochten om dat probleem voor zichzelf op te lossen. Zo schrijft Anet Bleich in de Volkskrant: ‘Wat moet die vrouw een hoge prijs betalen voor haar moed! En wat wordt het moeilijk, haast ondoenlijk, nog in het openbaar met haar van mening te verschillen. Zo krijgen Pim Fortuyn en diens bewonderaar Theo van Gogh postuum hun zin.’ Nog maar een stap, en Fortuyn en Van Gogh krijgen postuum de schuld van de aanslag in Madrid of van de fatwa die over Rushdie is uitgesproken.

In de Volkskrant las ik ook een stuk van Kader Abdolah, een bubbelbad van emoties en weinig verstand. Als ik hem goed begrijp, heeft Theo van Gogh zelf het mes aan zijn moordenaar Mohammed B. gegeven en hem gesmeekt de doodsteek toe te brengen. Een mooi staaltje dialectiek kan ik over het algemeen wel waarderen, maar dit ging zelfs mij te ver. De in Engeland wonende schrijver Ian Buruma vertelde mij trouwens dat het aanvankelijk onder Britse intellectuelen ook heel gewoon was om te beweren dat Rushdie het allemaal over zichzelf had afgeroepen.

En dan heb je Geert Wilders. Tot dusver houdt hij zich kranig, maar ik ben blij dat ik niet in zijn schoenen sta. Deze man wordt beschouwd als een rechtse rakker, wat hij misschien ook is. Maar daarom zal hij, als hem wat overkomt, alleen op bijval van De Telegraaf kunnen rekenen.

Aan de andere kant gaan stemmen op om de moskeeen te sluiten waar boekjes worden verkocht die aanbevelen om homo’s van hoge torens te smijten. Ook wil men sites die extremistische taal uitslaan van het net halen. Ik zie daar weinig in. Die boekjes gaan illegaal, en het internet censureren is vrijwel onmogelijk.

Maar wat de vrijheid van meningsuiting misschien nog het meest bedreigt, is de zelfcensuur. In feite is zo’n moord heel effectief. Men zal zich nu wel driemaal bedenken om bepaalde uitspraken te doen, en dat geldt ook voor heel redelijke uitspraken. Niemand wil zijn kinderen onder politiebegeleiding naar school brengen, en die situatie kan al ontstaan na een dreigtelefoontje. Zelfs als het dreigement niets voorstelt en het risico laag blijkt, is er al een onheilspellende, naar hysterie neigende stemming ontstaan.

De vertoning van Submission is voorlopig uitgesteld. Er worden allerlei ‘kaders’ bedacht, die het mogelijk moeten maken de film alsnog op het scherm te brengen. Misschien moet Loe de Jong, of een andere vader des vaderlands, er met een omzwachtelend praatje aan te pas komen, want het gewoon uitzenden wordt gezien als een provocatie. Treurig.’

op 11 10 2005 at 13:25 schreef Lagonda:

OK, bedankt. Ach ja, Campert.

Het frappeert me dat mensen die net doen alsof ze hersens in de kop hebben, steeds Van Gogh zijn vermeende antisemitisme verwijten, terwijl hij zo overduidelijk alleen maar pesterig tegen tegen het Huisje van de Heilige Verontwaardiging probeerde aan te trappen. De mop over suikerpatienten die naar caramel gaan ruiken als ze de oven ingaan, herinner ik mij uit mijn lagere schooltijd, en werd door Van Gogh dankbaar gebruikt als smakelijke ‘sick joke’. Zouden genoemde columnisten dat nou *echt* niet snappen, of doen ze alleen *alsof* ze het niet snappen, omdat ze vinden dat hun gespeelde verontwaardiging mooier klinkt dan een onaangename waarheid?

op 11 10 2005 at 14:35 schreef Rinus Duikersloot:

Jeroen Pauw schreef destijds: als Anne Frank bij Theo van Gogh zou moeten onderduiken zou ze niet eens aan haar dagboeken zijn toegekomen. (Van Gogh moest hier hartelijk om lachen, gebruikte deze uitspraak voor de omslag van een boek en nodigde hem uit voor een Prettig Gesprek)

Jan Vrijman in Het Parool: Als ik bij iemand zou moeten onderduiken dan is Theo van Gogh de eerste keus.

Theo van Gogh: Die oorlog is namelijk voorbij, al zou je ’t in Nederland – waar zo ongeveer iedere discussie wordt teruggebracht tot ‘Zou ik bij hem durven onderduiken?’ – niet zeggen.

http://www.theovangogh.nl/stuk9-20.htm

op 11 10 2005 at 15:14 schreef Peter Breedveld:

Toch nog even Anja: Willem de Zwijger heeft ook eens een reactie op Anja’s weblog gewaagd:

http://dezwijger.blogspot.com/2005/10/toch-nog-een-keertje-anja.html

op 11 10 2005 at 16:45 schreef Frans Groenendijk:

Tegen mijn opmerking "Over meneer Abrahams: maak je je niet veel te druk over iemand die een column heeft op de achterkant van een krant net boven…" stel je "Wat maakt het in godsnaam uit wáár in de NRC Abrahams zijn vitriool spuit? Wat heeft Youp hiermee te maken?"
Daar vond ik wel wat inzitten maar nu daar een complete verhandeling aan wordt toegevoegd (van de hand van Max Pam) over de wijze waarop allerlei columnisten niet deugen (ik spreek daar niets van tegen trouwens) denk ik toch weer: te veel eer voor een stelletje broodschrijvers. De gemiddelde nederlander kent geen van die gasten met uitzondering van Campert vanwege dat boekje met dat banaan-etende meisje.

op 11 10 2005 at 17:06 schreef Peter Breedveld:

Als ik me veel gelegen liewt liggen aan de gemiddelde Nederlander zou ik door je opmerking zijn gerustgesteld, Frans. Nederland wordt echter geregeerd door een elite en die kent deze columnisten wel.

Heeft de gemiddelde Nederlander bijvoorbeeld een debatcentrum, waar hij kan worden gehoord? De Balie zou zoiets kunnen zijn. Is het niet, want de Balie werd het speeltje van Anil Ramdas. Ramdas maakt er een zooitje van, nu staat-ie onder curatele van twee van zijn strijdmakkers. Wat ik bedoel te zeggen is: alles blijft in handen van dat kleine groepje regenten dat zo goed weet hoe wij moeten leven en daar uren en uren over kan lullen, op onze kosten, terwijl wij met de gebakken peren zitten. Wij moeten pompen om niet te verzuipen. En dan kijkt er zo’n Romeinse senator naar buiten (ik denk aan Bas Heijne in toga) en die zegt: ‘Kijk dat gepeupel is pompen. Wat is het toch een ordinair gajes’.

En zolang dat groepje mensen elkaar blijft vergiftigen en aanmoedigen, gaat er nooit iets veranderen, hoe hard we ook schreeuwen. Want een volgende Pim Fortuyn zal weer worden gedemoniseerd en uit de weg geruimd.

We leven in een feodale maatschappij. Boerenopstanden worden in de kiem gesmoord. Keihard.

op 11 10 2005 at 17:10 schreef Lagonda:

Ik denk dat meer Nederlanders Campert kennen van die postbankreclame.

Overigens denk ik eigenlijk dat veereweg de meeste Nederlanders Campert nog niet zouden herkennen al stonden ze over hem heen te pissen. Ik vermoed dan ook dat de verschijning van Campert in die reclame — een kraalogige gevalletje Korsakov dat zich met moeite aan zijn verzameld werk staande weet te houden — bij de meeste Nederlanders enkel bevreemding wekt.

op 11 10 2005 at 18:09 schreef Rinus Duikersloot:

Theodor Holman is door Pieter Hilhorts gevraagd om directeur van De Balie te worden. Of het een serieus verzoek is?

Remco Campert heeft ook mooie gedichten geschreven:

POËZIE IS EEN DAAD…

Poëzie is een daad
van bevestiging. Ik bevestig
dat ik leef, dat ik niet alleen leef.

Poëzie is een toekomst, denken
aan volgende week, aan een ander land,
aan jou als je oud bent.

Poëzie is mijn adem, beweegt
mijn voeten, aarzelend soms,
over de aarde die daarom vraagt.

Voltaire had pokken, maar
genas zichzelf door o.a. te drinken
120 liter limonade: dat is poëzie.

Of neem de branding. Stukgeslagen
op de rotsen is zij niet werkelijk verslagen,
maar herneemt zich en is daarin poëzie.

Elk woord dat wordt geschreven
is een aanslag op de ouderdom.
Tenslotte wint de dood, jazeker,

maar de dood is slechts de stilte in de zaal
nadat het laatste woord geklonken heeft.
De dood is een ontroering.

op 11 10 2005 at 18:44 schreef dewanand:

Home Podium Politiek Religie Hindoeisme Islam Suriname India Liefde Jongeren
Literair Poezie Zeepkist Gastenboek Links Disclaimer Redactie

Kritisch Podium Dewanand
Podium

WEBpublication EBOEK WOIII / EPAGE 2
WOIII, deel 2

Invriezen alle radicale moslims

Offeraar Dewanand
Offercode wfor1157
Offerdatum dinsdag 26 juli 2005
Gepubliceerd in de multikulkrant
# De Multikulkrant. Een verrijking voor Nederland

Go to previous Epage … Go to next Epage

De islam is omstreeks de zesde eeuw na Christus gesticht door Mohammed, na veel bloedvergieten en massamoorden. Het islamiseringproces van de Arabische wereld geschiedde dankzij het uitmoorden van alle overwonnen volkeren. Tot het jaar 1300 verliep de islamisering van Azië, Europa en de Arabische wereld gesmeerd. Maar daarna organiseerden de Europese vorsten grootschalige kruistochten en roeiden alle islamitische bolwerken in Europa totaal uit. Spanje was eigenlijk totaal geïslamiseerd door de zwarte Moren, maar werd na een wreed bloedbad geheel gezuiverd door dappere Europese kruisridders.

….. doorlezen op Kritisch Podium Dewanand
http://www.dewanand.nl

ps
discriminatie van moslims is noodzakelijk in een tijd vol moslimterreur en radicale moslims.

Islam moet uitgeroeid worden, want het is een plaag voor de mensheid.

Dewanand

op 11 10 2005 at 19:02 schreef Cor Spaans:

We hebben al huisdhimmy en kladschrijver Frankenstein, gggristenextremist en anti-abortuskrijger De Wreede, een reactionair-conservatieve epistemoloog, toen kwam antizionist Gulik langs, vervolgens Jozef Labuche, en nu nog een psychiatrisch patient: de poederbrieven schrijvende hindoestaanse Blut-und-Boden racist Dewanand.

Ik wens de hoofdredacteur sterkte!

op 11 10 2005 at 19:32 schreef Bitterzoet:

Ik heb zojuist mogen vernemen wie Remco Campert is. Ik ken hem inderdaad alleen vaagjes van de Postbankreclame.

En na het gedicht hierboven gelezen te hebben wil ik dat ook graag zo houden.

op 11 10 2005 at 19:57 schreef Cor Spaans:

Ik heb Duns genoemd, hoor: ‘een reactionair-conservatieve epistemoloog’.
(Duns lijkt mij overigens een vriendelijk mens; als enige uit dat rijtje.)

op 11 10 2005 at 20:02 schreef Peter Breedveld:

Jaap en David zijn ook heel vriendelijk. Labuche heb ik lekker geblockt.

op 11 10 2005 at 20:21 schreef Bitterzoet:

Ik las er vreselijk overheen @ Cor.

En vriendelijke mensen zijn soms de ergsten. Dan is de vriendelijkheid een verraderlijke facade.

Je minzaam de grond intrappen. Zonder 1 onvertogen woord je slinks een bepaalde hoek in douwen

bbrrrr

Geef mij maar *duidelijkhei* . Iemand die precies zegt wat ie denkt en die gaat voor de effectiviteit van de boodschap zonder zich teveel er om te bekommeren of ie dan nog wel *AARDIG* wordt gevonden.

op 11 10 2005 at 23:03 schreef Cor Spaans:

Ik heb ook liever dat David ronduit zegt dat hij homo’s maar niks vind, in plaats van sadisme aan sodomie te koppelen zoals hij hierboven doet, of in tekstjes de denkwereld te promoten die de marteldood voor sodomisten in gedachten heeft.

op 11 10 2005 at 23:08 schreef Ger Kranendonk:

Het meest bizarre aan de mediacampagne tegen Theo van Gogh, Theodor Hollman, Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders is wellicht het omdraaien van de oorzaak en het gevolg.

Stel je voor dat Theo van Gogh nooit beledigend had geschreven over moslims. Stel je eens voor dat Ayaan Hirsi Ali niet de problemen had aangekaart betreffende de vrouwenonderdrukking in moslim-gemeenschappen.
Stel je voor dat Theodor Hollman nooit één onvertogen woord had geschreven over Job Cohen of Anja Meulenbelt.
Stel je eens voor dat Geert Wilders niet voor een actieve bestrijding van moslimextremisme pleitte.

Zou Mohammed B. dan niemand vermoord hebben?
Zouden er dan geen moslimterroristen zijn geweest?
Zou er dan geen vrouwenonderdrukking binnen moslimgemeenschappen zijn geweest?
Zouden dat moslimjongeren niet radicaliseren?
Zouden moslims dan niet ultralange tenen hebben, en elke kritiek op hun leefwijze afweren met verwijten richting de Nederlandse samenleving?

Ik vrees van wel.

En ik vrees ook dat er dan nog veel minder vrijheid van meningsuiting zou zijn. Nog veel meer vrouwenonderdrukking. Dat de vrouwenonderdrukking binnen de moslimgemeenschappen in het geheel niet op de politieke agenda had gestaan.
Dat de segregatie veel verder was doorgeschreden, en de integratie veel minder op gang was gekomen.

Kortom: De oorzaak van alle problemen ligt in de moslimgemeenschappen zelf. Díe houding moet veranderen!

Dat sommige mensen daar feller over schrijven en feller op reageren dan anderen "raadzaam" of "verstandig" achten, is toch het werkelijke probleem niet!

op 11 10 2005 at 23:14 schreef jelle:

Vroeger kon je nog lachen.
Campert’s "Het leven is verrukkulluk",begin jaren zestig,lazen we allemaal,rooie oortjes,en nog leuk ook.
Blokker,Zoishettoevalligóóknogeenskeer,hilarisch.
Nu zijn beide heren verschrompeld tot de karikaturen van rechtschapenheid die Brel zo mooi in "Les Bourgeois" bezong.
Campert lees ik niet meer,en Blokker?
Daar heb ik de Beatles nog zien spelen

op 12 10 2005 at 02:46 schreef Frans Groenendijk:

Jullie weten inmiddels dat ik nogal serieus ben. Zo serieus dat Peter na het lezen van een stukje op mijn blog liet weten dat hij er een sterke behoefte aan wild geraas door kreeg.
Frontaalnaakt heeft een hoog scherpvandesnede-gehalte en dat heeft ook zo zijn voordelen. Ik leer er bijvoorbeeld wel wat van. Ik heb net op aanraden van vetvetvet bij “de gezonde roker” (de site van Theo van Gogh) een stukje briefwisseling gelezen tussen ene Bart van der Valk en ene Amma Asante. Amma Assante blijkt een PvdA-gemeenteraadslid die van der Valk beschuldigt van “rassisme” omdat hij zich boos toonde over het feit dat een andere PvdA-raadslid het tegenhouden van een voorstelling over Aisha had goedgepraat. Verontrustend, onthutsend, ontluisterend. (voor de PvdA-Amsterdam).

Dit alles als inleiding om ook een aantal scherpe opmerkingen te schrijven naar aanleiding van de opmerkingen over de elite, de Balie en boerenopstanden.

Op de eerste plaats vind ik het wereldvreemd om te suggereren dat de Balie een debatcentrum zou kunnen zijn voor de gemiddelde Nederlander. De gemiddelde Nederlander gaat niet naar een debatcentrum net zo min als de gemiddelde Nederlander mijn of jouw webstek bezoekt. Je voert de Balie alleen op omdat je nog even kwijt wilt in welke mate meneer Ramdas deel uitmaakt van een bepaalde kliek. Ik geloof je op je woord maar het feit dat je daar in detail van op de hoogte bent en dit als een terloops meldt wekt bij mij een vreemde indruk.
Het fenomeen van oudejongenskrentenbrood is volgens mij niet alleen overal in de maatschappij aan te wijzen maar is ook nergens een zwart wit verhaal is. Er is geen vlijmscherpe lijn tussen deze elite en de rest net zo min als er in een bedrijf een vlijmscherpe grens is tussen de directie en de arbeiders. Denk je dat wel dan loop je het gevaar dat je op een gegeven moment ECHT gaat denken dat je de enige eerlijke Nederlander bent.

Waar ik echt beroerd van wordt is een anti-elitaire opstelling van mensen uit de elite. Of politici die afgeven op “de” politiek. Het kan twee kanten uitwerken. Allebei ongewenst. De ene kant is demagogie: dus dat je in gesprek met andere politici of met journalisten niet ingaan op wat zij naar voren brengen maar langs de gesprekspartners heen minder geinformeerde, of ronduit domme, potentiele kiezers probeert aan te spreken.
De andere kant is fatalisme. Wanneer jij schrijft “Want een volgende Pim Fortuyn zal weer worden gedemoniseerd en uit de weg geruimd” krijg ik de indruk dat je daar naar neigt. Een volgende Pim Fortuyn bestaat niet, evenmin als een volgende Theo van Gogh (of Willem Drees of wie ook).
Terecht kun je daar tegen in brengen dat je aanhoudende grote inzet niet van fatalisme getuigt wat ik echer heel erg mis is enige strategische overweging.
Wanneer je er lang genoeg over doorpraat met mij zal ik toegeven dat in zekere zin er zoiets bestaat als een recht om te bespotten. Al was het alleen maar omdat een verbod op bespotten geen grenzen kent. Ik vind het echter nogal bespottelijk om dit tot speerpunt te verheffen. Nooit en nu zeker niet. En daarmee ben ik geen dhimmi, ik ben alleen voorstander van een doordachte strategie. Het recht op bespotten heeft toch ook niet de hoogste prioriteit: het gaat om de veiligheid van mensen die spotten. En daarboven nog: de veiligheid van onze tweede kamerleden. Marijnissen had dat goed begrepen toen hij voorstelde om door de andere 148 kamerleden teksten van Wilders en Hirsi Ali te laten voorlezen. Dat het ergste dhimmituig –ik lees net pas bij Meulenbelt dat die Olav dat idee van Marijnissen aanviel- ook bij de SP te vinden is geeft aan dat de strijd slim gevoerd moet worden.
Dat betekent dat je niet gaat zit hameren op wat “linkse” partijen of “rechtse” aan fouts doen op allerlei terreinen anders dan dat van de dhimmitude.
Zie ook de reactie van Klaas Vaak op mijn voorstellen. Hij zou bovenaan zijn lijst met voorstellen het afschaffen van bijzonder onderwijs zetten.
Daar vind ik ook wel wat voor te zeggen maar het gaat bijvoorbeeld voledig voorbij aan het feit dat het openbaar onderwijs op allerlei plaatsen niet meer onder de gemeenteraad valt maar onder een of ander vaag bestuur en ook aan de prettige omstandigheid dat het meerendeel van het bijzonder onderwijs niet zo erg kerkelijk is.
Het gaat daarbij niet, zeker niet alleen, om de vraag of bepaalde voorstellen haalbaar zijn maar om de vraag welke voorstellen de meeste kans hebben het politiek debat in gunstige richting om te buigen.
Daarom blijf ik ook hameren op het opsluiten van gevaarlijke godsdienstwaanzinnigen. Wanneer het idee om dit centraal te stellen in het debat aan kracht wint zal er ook weerstand komen uit de hoek van de andere geloven. Ik denk / hoop echter dat de groep mensen die van mening is dat godsdienst en waanzin per definitie niet samengaan maar een deel van de christenen omvat.

op 12 10 2005 at 08:14 schreef Peter Breedveld:

Je komt steeds terug op die opmerking over mijn behoefte aan wild geraas. Ik spotte wat met jouw neiging om hele lange, doorwrochte verhandelingen op je site te zetten over zo weinig tot de verbeelding sprekende zaken als de Kilometerheffing. Ik denk dat het Internet daar niet geschikt voor is. Ik denk dat veel mensen na de eerste twee alinea al afhaken, als ze al beginnen aan het lezen van zo’n lap tekst op hun scherm. Internet is voor statements. Kort en bondig, en dan een mogelijkheid om door te klikken naar detaillistische toelichtingen. Ik heb ook niet de angst dat boeken of de gedrukte pers zal verdwijnen vanwege het Internet. Het zijn totaal verschillende zaken, die in totaal verschillende behoeftes voorzien.

Ik voer de zaak rond De Balie op omdat ik het een goed voorbeeld vind van hoe de ‘intellectuele’ elite van Nederland zich terugtrekt in een burcht om van daaruit oordeeltjes uit te spreken over het gepeupel. Over óns, want ik hoor niet tot de elite. Ik lees wel eens een boek, dat is waar, maar ik maak geen schijn van kans een stuk geplaatst te krijgen op de opiniepagina’s van Trouw, De Volkskrant of de NRC, waar mensen wel de ruimte krijgen om te schrijven wat een stuk uitschot ik eigenlijk ben.

Dat gewone mensen niet naar een debatcentrum zouden gaan, daarvan lijkt me het tegendeel de afgelopen maanden wel bewezen. Er is wat afgedebatteerd in de zaaltjes en de buurthuizen. Helaas luistert de elite daar niet naar. Die gaat het in de Balie eens zitten zijn over hoe verwerpelijk de mening is van al die domme, racistische Nederlanders.

Er moeten meer Balies zijn en ze moeten laagdrempelig zijn. Mensen moeten worden uitgenodigd om te komen meepraten.

De VU organiseert wel eens een debat. Dat wordt dan aangekondigd in de huis-in-huisbladen en daar komen mensen uit de buurt op af, als het onderwerp maar aanspreekt.

Je verwijt me geen strategie te hebben, want het recht om spot te bedrijven is niks om na te streven, vind je. Een bespottelijk speerpunt. Dat is je goed recht, maar ik vind toevallig van wel. Ik vind de vrijheid van meningsuiting het hoogste goed. Die wordt bedreigd, dáár maak ik me druk om. Afschaffing van bijzonder Onderwijs gaat niks helpen. Hirsi Ali wees er in Trouw van afgelopen zaterdag al op: omdat er een probleem is met de islam, moet nu ook opeens het christendom op de korrel, anders discrimineren we. Maar met christelijke scholen zijn geen problemen, en met een aantal islamitische scholen wel. Díe, en die alleen, moet je aanpakken. En dat moet je ook eerlijk zeggen: we hebben een probleem met een aantal specifieke islamitische scholen en daar gaan we iets aan doen.

Door nu alle bijzonder onderwijs te problematiseren generaliseer je het probleem. Je vervreemdt er alleen maar mensen mee.

Met een nieuwe Fortuyn bedoel ik natuurlijk iemand van buiten de Haagse kliek die alles vanuit een andere invalshoek bekijkt. Eentje waarbij het volk zich ook aangesproken voelt.

op 12 10 2005 at 14:35 schreef Frans Groenendijk:

1. Ik kom niet steeds terug op het wilde geraas hoor. Behalve op mijn eigen webstek is dit de eerste keer dat ik het noem.
Ik negeer je opmerkingen over mijn lappen tekst niet. Misschien had ik de er aan bestede tijd beter kunnen besteden aan het schrijven van een boek of zo.
2) Elite kun je op 2 manieren definieren. Jij gaat uit van geringe afstand tot gevestigde machtscentra. Een intellectueel lichtgewicht (om mem maar heel vriendelijk uit te drukken) als Amma Assante reken jij dus tot de elite en mij en jezelf niet. Een andere definitie is uitgaan van het vermogen om veel factoren mee in overweging te nemen en in staat zijn tot abstractie en afstand nemen. De reden dat ik met jouw benadering minder gelukkig ben is dat het meer aanleiding geeft tot zwart-wit denken: of je behoort wel of je behoort niet tot de elite, lees: je hebt wel of niet enige macht. Jij en ik hebben wel macht. Het is maar een beetje maar dat geldt voor de losse columnisten waar jij over schrijft ook. Dat beetje macht moet worden uitgebreid en daarvoor is een strategie nodig.
3) Jouw -enigszins impliciete- strategie noemde ik niet "bespottelijk" om een zo negatief mogelijke kwalificatie te gebruiken maar om aan te sluiten bij het onderwerp "bespotten". Ik vind het recht om te mogen bespotten wel iets om na te streven alleen als speerpunt vind ik het op dit moment buitengewoon onverstandig. Ik krijg een beetje de indruk dat dit een misplaatst eerbetoon aan Theo van Gogh is. En begrijp me niet verkeerd: er is niks met heel veel aandacht blijven eisen voor van Gogh. Dat hij vermoord is door een gefrustreerde godsdienstwaanzinnige is geen reden om de door hem gehanteerde strategie volledig over te nemen. De veiligheid van Hirsi Ali en Wilders vind ik ook urgenter. Zowel om de eenvoudige reden dat ze nog niet vermoord zijn als om strategische redenen.
Ik blijf ook van mening dat profeet en boek niet van groot belang zijn. Je kunt er voor kiezen om te wijzen op de meest belachelijke kanten van de islam. Bijvoorbeeld lieden die geen tandpasta willen gebruiken omdat Mohammed dat niet deed of de absurde discussie over de vraag of je tijdens de ramadan oogdruppels zou mogen gebruiken omdat daardoor enig vocht in het lichaam terecht zou komen: natuurlijk duidt het serieus nemen van zulke vragen op een soort krankzinnigheid maar niet op gevaarlijke krankzinnigheid. Het doet denken aan de monniken die bevers en otters vis noemden zodat ze op vrijdag toch vlees konden eten.
Het lijkt me echter belangrijker om moslims hier te ondervragen over hoe ze staan in de gewelddadige conflicten tussen de verschillende stromingen. Hoeveel Nederlandse moslims spannen zich in om de schandalige behandeling van de Ahmadis tegen te gaan? (http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/4319116.stm ; http://alhafeez.org/rashid/rabita.html )
En wat vindt men van de conflicten tussen soennieten en shiieten? Ik vind het eerlijk gezegd niet zo heel gek dat gematigde moslims verwijzen naar het conflict in Irak en met name naar de rol van CDA en VVD met betrekking tot openlijke en zeer vroegtijdige steun aan het Bush-regime in het passeren van de VN. Die verwijzing wordt echter volstrekt ongeloofwaardig wanneer gedaan wordt alsof er niet door belangrijke groepen keihard aan gewerkt wordt om burgeroorlog tussen Iraqis van verschillende islam-smaken te bevorderen.

op 12 10 2005 at 17:45 schreef Cor Spaans:

Het heeft voor het politieke debat weinig nut je te verdiepen in de flinke hoeveelheid aan denominaties in de islamitische wereld. Meng je je eenmaal in theologische disputen, dan is het einde zoek.
Dat is juist de fout die gemaakt wordt, bijvoorbeeld door het Openbaar Ministerie. Alleen al het feit dat godsdienstvrijheid interpreteerd wordt als een vrijbrief om allerlei strafbare uitlatingen te doen, zoals in Nederland gebruikelijk is, leidt tot belachelijke toestanden. Want welke canon van heilige boeken hanteert onze overheid? Tora, nieuwe testament en koran? En de apocriefe en deuterocanonieke geschriften? En de geschriften van de 19e eeuwse profeet van de Ahmadyya? En welke hadith wel en welke niet? Waarom dit geschrift wel, en dat geschrift niet?

Ik meen serieus dat disrespect voor religieuze overtuigingen noodzakelijk is. Het is niet aan de mens zelfs zijn schrede te richten, laat staan religieuze standpunten in te nemen.
Zonder mensen te kwetsen kan geen democratie bestaan.

op 12 10 2005 at 21:23 schreef Fritzie:

Ger,

" Kortom: De oorzaak van alle problemen ligt in de moslimgemeenschappen zelf. Díe houding moet veranderen!
"
Neen, joh. Iedereen heeft toch recht op zijn eigen denkbeelden, eigen mening ?

Ga je dat aantasten ?
Trouwens de Moslims zijn het probleem niet, maar wij.

op 12 10 2005 at 22:09 schreef Ger Kranendonk:

Het gaat mij om de oproepen van diverse mensen aan Ayaan Hirsi Ali met name om haar toon te matigen.

Ik denk zelf dat het gebeurt door een algemeen gedeeld gevoel dat moslims zich beschadigd voelen door haar principiële stellingname. Welnu, die mensen beseffen niet dat ook de PvdA hetzelfde wilt als Ayaan Hirsi Ali, en dat er een intensieve samenwerking plaats vindt in de Tweede Kamer op het punt van de bestrijding van de vrouwenonderdrukking.

Ik ageer tegen het verborgen argument, dat de oorzaak van het probleem (vrouwenonderdrukking)aangezien wordt als het gevolg van de houding van Ayaan Hirsi Ali.

Meer niet.

Er zijn gelukkig genoeg moslims die erkennen dat er radicale elementen zijn binnen hun gemeenschap die bestreden moeten worden, en die de aandacht van Ayaan Hirsi Ali voor hun problemen niet beschouwen als ongewenste inkijk in hun besloten wereld.

Maar er zijn ook moslims die iedere kritiek op de islam door buitenstaanders, (christenen, ongelovigen, hindoestanen, etcetera) beschouwen als een persoonlijke aanval, die het persoonlijk opvatten, en daarin gesteund worden door bezorgde betrokken politici.

Ik pleit voor een open houding bij "de" moslims, waarbij kritiek niet persoonlijk wordt opgevat maar als een teken dat mensen zich -op een andere manier- betrokken voelen bij de samenleving.

Ik ben zelf ook voor een genuanceerde benadering, maar daarin moet je wel principieel zijn. Principieel tegen vrouwenonderdrukking, principieel voor de vrijheid van meningsuiting.

op 12 10 2005 at 23:46 schreef Peter Breedveld:

Over dat bespotten: dat zie ik niet als eerbetoon aan Van Gogh. Ik zie het als een keiharde noodzakelijkheid. Humor haalt de angel uit het absolutistische van een religie of van welk systeem ook. Een vijand belachelijk maken is effectiever dan ‘m bestrijden met wapens of de wet. Het is niet voor niets dat veel moslims zo allergisch zijn voor spot. Ze onderkennen het gevaar. Wie ergens de humor van inziet, relativeert en beseft dus ook dat er alternatieven zijn.

Afshin Ellian zei het vlak na de moord: bespot de islam, leg ‘m op de snijtafel van de filosofie. Juist nu is dat nodig. Het is het énige effectieve middel dat we hebben. Denk aan wat Erasmus heeft betekend voor het christendom.

Ik zie niks in verboden op hoofddoeken, scholen, boeken, uitingen of wat dan ook. Hoe harder je mensen aanpakt, des te verbetener zullen ze worden. Slachtofferschap is een goede legitimatie. Maar zet iemand voor gek en het is met hem gedaan.

op 13 10 2005 at 02:01 schreef Frans Groenendijk:

@Cor "Het heeft voor het politieke debat weinig nut je te verdiepen in de flinke hoeveelheid aan denominaties in de islamitische wereld. Meng je je eenmaal in theologische disputen, dan is het einde zoek."
Ik wil niet dat "wij" of "de politiek" of het OM zich uitgebreid gaat verdiepen in de stromingen binnen de islam. Ik wil dat de lieden die alsmaar roepen dat je niet mag praten over “de” islam omdat er zo veel verschillen zijn tussen moslims uitnodigen daar eens wat meer over te vertellen. Over die verschillen. Als ze dat niet willen is de boodschap ook duidelijk: wij horen bij elkaar.
Net een bezoekje gebracht aan een film van een steniging en aan de webstek van de islamitische rednecks waar ik op de voorpagina lees: “Massa’s Irakezen maakten misbruik van de anarchie en plunderenden o.a. musea en voormalige paleizen van de muffin-liefhebber Saddam Hussein. Irakezen gingen er zelfs in VN Jeeps vandoor. Zo bijzonder vonden wij dat niet, van sji’ieten hebben we het nooit hoog op gehad.” Daar zou ik wel eens wat meer over willen weten.

op 13 10 2005 at 12:46 schreef Frank W.:

Islam herkent humor niet.
Was het maar waar.

op 13 10 2005 at 20:47 schreef fritzie:

Peter,

Oneens met: "Ik zie niks in verboden op hoofddoeken, scholen, boeken, uitingen of wat dan ook. Hoe harder ….."

Er zijn regels en er zijn wetten.
Ik ben een warm voorstander van het verbieden van het doen aan religieuze handelingen of het lezen van religieuze geschriften door jonge mensen onder de …16/18 jaar.
Boven die leeftijd mag men zelf bepalen wanneer carnaval beginnen moet.
Behalve dan dat men zich in openbaar terrein kenbaar maakt. En een mens herkent men aan zijn gezicht.

Dus wél regels, al was het maar om te laten zien wat wel goed is.
Dus ook, een oudere voor laten gaan.
Uit beleefdheid natuurlijk.

op 13 10 2005 at 20:56 schreef fritzie:

"Ik pleit voor een open houding bij "de" moslims, waarbij kritiek niet persoonlijk wordt opgevat maar als een teken dat mensen zich -op een andere manier- betrokken voelen bij de samenleving.
"

Ik pleit daar helemaal niet voor. Die mensen mogen van mij doen wat ze zelf goeddunken.
Waar ik voor pleit, is dat als ik mijn mond open doe, er eventueel bescherming aanwezig is.
En dat is nu het punt.
Er is geen volledige bescherming meer, dus is er geen veiligheid.

Zo zijn er burgervaders die het over hun kant laten gaan als mensen weggepest worden uit een Diamantstraat.

Shit, laat dat nu net eentje uit de PVDA zijn ?

toeval !

op 13 10 2005 at 20:58 schreef Marijke de Jonge:

‘Zonder mensen te kwetsen kan geen democratie bestaan’

Die discussie heb ik ook vaak gehad, Cor. Hoe hadden we de samenleving in vier eeuwen zo kunnen veranderen zonder discussie en zonder op tenen te trappen? Eén keer was het antwoord:

‘Nou, dan is democratie niks waard’.

Kortom, vergeet gewoon dat kreten als ‘zakkenvullers’ of ‘castrerende manwijven’ ooit gebezigd konden worden zonder dat er bloed vloeide. Op papier misschien, maar nooit op straat. De elite voelde zich ooit vast ook door Troelstra bedreigd. Is zijn leven ooit in gevaar geweest? Dankzij het gevoelige multiculturele legioen dat niet wil kwetsen kan Fritzie met recht schrijven:

‘Trouwens de Moslims zijn het probleem niet, maar wij’.

Precies. Eerst zullen we mensen die liever ‘dead than rude’ zijn over de streep moeten trekken. Stop de uitverkoop van de beschaving! Maar dan anders.

‘Islam herkent humor niet.
Was het maar waar’.

Nee, Frans W, maar ze herkennen wel wanneer ze beledigd of niet serieus genomen worden. En dat doen we veel te veel: obscurantische clubs serieus nemen. Daardoor geven we ze het idee dat we hun ideeën ook serieus nemen. We betonen ze respect waardoor ze denken dat hun ideeën levensvatbaar zijn als ze maar genoeg aan dawa doen. Of genoeg eigenwijze publicisten aan het mes rijgen.

Elk mens met drie werkende hersencellen ziet toch dat baardmannen in jurken, burka’s op het schoolplein, homo-, vrouwen- en infidelhaat en de zo gewenste theocratie gewoon om spot schreeuwen? Laat die spot maar komen, en in plaats van ‘sorry’ te zeggen en een cartoon schielijk terug te trekken kunnen we de onbetaalbare woorden van Wouter Bos gebruiken: ‘Wen er maar aan’.

op 14 10 2005 at 12:20 schreef Cor Spaans:

Ik ben blij met PvdA’ers als Ger Kranendonk, die hun partij van binnenuit de juiste kant op sturen.

@ Groenendijk:
Het is inderdaad altijd weer lachen met die islam, als ze hoog oppijpen over de eenheid en broederschap in hun vreedzame geloof. Zodra je daarop afdingt door te wijzen op de actualiteit, worden ze boos.
Moslims vormen naar buiten toe (naar de ‘out group’) een eenheid en zijn niet geneigd de vuile was buiten te hangen. Als je vraagt waarom de ene denominatie de andere de kop afslaat, krijg je uiteindelijk als antwoord: "Maar dat zijn geen echte moslims".

op 14 10 2005 at 12:31 schreef Rinus Duikersloot:

Speciaal voor Bitterzoet

Remco Campert ergerde zich eraan dat dit gedicht van hem zo vaak in bloemlezingen werd opgenomen en kwam toen met het volgende gedicht:

TEGEN OPNAME IN DE ZOVEELSTE BLOEMLEZING

Poëzie is een daad
van ontkenning. Ik ontken
dat ik leef, dat ik niet alleen leef.

Poëzie is een verleden, denken
aan vorige week, aan hetzelfde land,
aan jou als we gescheiden zijn.

Poëzie breekt mijn adem, verlamt
mijn voeten, zeer afdoende,
op de aarde die dat koud laat.

Voltaire had pokken, maar
genas zichzelf door o.a. te drinken
120 liter limonade: dat is een feit.

Of neem de branding. Stukgeslagen
op de rotsen is zij niet werkelijk verslagen
maar herneemt zich en is daarin branding.

Elk woord dat wordt geschreven
is een bijdraag tot de ouderdom.
Ten slotte wint de dood, en hoe:

de dood dat is het lachen in de zaal
nadat het laatste woord geklonken heeft.
De dood is hilariteit.

op 14 10 2005 at 13:46 schreef Ronald:

Toen moesten de Joden oprotten, wie nu?

• Wat mij betreft een ieder (van welke etnische afkomst dan ook) die blijkbaar ons landje en alle door onze voorouders verworven vrijheden te grabbel wil gooien aan degene met de grootste bek!

• Wat mij betreft een ieder (van welke etnische afkomst dan ook) die elke kritische noot ten opzichte van de Islam, verdacht maakt door de vergelijking te trekken met Nazi Duitsland.

• Wat mij betreft een ieder (van welke etnische afkomst dan ook) die dreigt met geweld zodra men het niet leuk vind wat men hoort.

• Wat mij betreft een ieder (van welke etnische afkomst dan ook) die klaagt over onderdrukking terwijl men de vrouwen uit eigen kring zélf onderdrukt en vermoord omdat zij de familie-eer zou hebben aangetast.

Mag even duidelijk stellen dat het op dit moment in NEDERLAND! al zo erg is geworden dat men bedreigd en vermoord kán worden om een mening? Dat een collumniste er mee moet stoppen om het vege lijf te redden? dat Pim en Theo allebei zijn vermoord vanwege hun mening? Dat het inderdaad gevaarlijk is om grappen te maken over Mohammed of Allah?

Dat is er op dit moment aan de hand in NEDERLAND!

Ik moet werkelijk kotsen van die collectieve schuldgevoelens, ik walg van de rol die onze voorouders hebben gespeeld in het verleden (Suriname, Indonesië, etc) maar dat betekent niet dat ik schuldig ben aan deze zaken, rot op!
Ik leef nu en ben erg tolerant ten opzichte van mijn allochtone medelander maar ik wens niet gepiepeld te worden in mijn eigen land, door niemand niet, moet je in Turkije of Marokko mee aan komen, kun je gelijk je spullen pakken.

Tolerantie is een groot goed en ook een teken van beschaving, totdat men er misbruik van maakt en over je heen begint te lopen, dan staat tolerant blijven gelijk aan zelfmoord. Net als bij het opvoeden van kinderen is het zaak om grenzen uit te zetten en te handhaven, anders kweek je verwende kleine manipulerende kutkoters.

Rita Verdonk is eigenlijk de supernanny van Nederland.

Ronald

op 14 10 2005 at 17:23 schreef BigPete:

Ik ben het volkmen met je eens Ronald!

Even rekenen.
Wie moeten er allemaal oprotten?
1 miljoen moslims
Alle stemmers op linkse partijen, ongeveer 4 miljoen.
Alle overige figuren (van welke politieke kleur dan ook) die ons land in de uitverkoop doen aan de islam, nog minimaal 1 miljoen.

Conclusie, we blijven over met zo’n 10 miljoen mensen, meer dan genoeg voor ons kleine landje. De criminaliteit zal aanzienlijk dalen, de meeste uitkeringstrekkers zijn weg.
Het komt nog goed met Nederland.

op 14 10 2005 at 17:39 schreef Peter Breedveld:

Dat is dan mijn publiek.

op 14 10 2005 at 20:06 schreef Duns:

Beste Peter,

Dit is niet zozeer jouw publiek … dit is gewoon hoe er Nederland gedacht wordt.

op 14 10 2005 at 21:23 schreef fritzie:

Duns,

Noem jij dat denken ?

op 15 10 2005 at 12:38 schreef BigPete:

Ja dat is denken, beter dan het dagdromen van de linkse landverraders…..

op 15 10 2005 at 14:09 schreef Duns:

@Fritzie

Fritzie zal bedoelen dat hij dit moreel verwerpelijke gedachten vindt. Soit. Maar het is en het blijft denken.

Sterker nog, als BigPete stelt dat met het vertrek van de Moslims en de Linksen de criminaliteit zal dalen en de meeste uitkeringstrekkers weg zijn … dan heeft BigPete feitelijk gelijk.

We krijgen dan de interessante vraag: kan De Waarheid moreel verwerpelijk zijn?

Justitie in Nederland gaat nog een stap verder. Die stelt zelfs dat de waarheid strafbaar is!

Ik doel nu op de manier waarop het verbod op discriminatie wordt ingevuld. Als ik stel dat de Islam terroristisch is, kan ik daar in het huidige Nederlandse klimaat voor vervolgd worden. Het is echter feitelijk correct.

Zie eventueel http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=301

op 15 10 2005 at 15:22 schreef Frans Groenendijk:

Wat een lulverhaal Duns. Ik wilde bijna nog iets van je schrijfsels onderschrijven, -namelijk het stukje over de merkwaardige manier waarop soms wordt omgegaan met het begrip wetenschap-, en nu kom je met deze volstrekte onzin. Het resultaat van een denkexperiment heeft niets maar dan ook helemaal niets met de waarheid te maken.
Over de vraag of de criminaliteit onder linksen (hoe definieer je die trouwens?) hoger is dan onder gemiddelde nederlander zou ik wel eens wat cijfers van je willen vernemen. Het zelfde geldt voor moslims. Onder Marokkanen en (nog sterker) onder Antillianen komt wel beduidend meer criminaliteit voor dan onder de gemiddelde bewoners van dit land maar dit zegt niets over criminaliteit onder moslims (er zijn volgens mij ook erg weinig antillianen moslim).
Zelfs wanneer in een stad 30% allochtoon is en 50% van de misdrijven wordt gepleegd door allochtonen hoeft dit niet te betekenen dat allochtonen meer misdaden plegen. Het kan ook zo zijn (en het is ook zo al erklaart het niet het hele verschil) dat de allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de leeftijdsgroepen van misdadigers.
Wanneer je suggereert dat je wetenschap positief waardeert zou je je dit toch moeten realiseren.

op 15 10 2005 at 15:31 schreef Peter Breedveld:

Duns heeft gelijk. Rot je alle allochtonen d’r uit, dan zal dat een dramatische daling van de misdaad tot gevolg hebben.

Maar waarom zou je het bij dit halve werk houden? Wie écht wil scoren met het bestrijden van de misdaad, drijft alle mannen, blank, zwart, gelovig, ongelovig, hoppa, zo de zee in.

Heb je meteen ook het probleem van de ongewenste zwangerschappen aangepakt.

op 15 10 2005 at 17:07 schreef J.J. v.d. Gulik:

Het reele risico bestaat, dat met een uitwijzing van verdachten van terrorisme de verhoudingen tussen de islam en het westen nog meer verziekt worden.

De potentiele terroristen zullen dan al hun reserves laten varen en in de landen van herkomst direct of indirect radicale groeperingen steunen, die antiwesters zijn. Dat versterkt de antiwesterse krachten en de proradicale krachten in de islamitische wereld. Niet voor niets wilde Samira A. in Tsetsenie gaan vechten. Bij uitzetting zal hij dat zonder meer daar of elders gaan doen.

Bovendien zal de sfeer binnen de moslimgemeenschap er hier door verharden, omdat moslims nu eenmaal vrij gauw solidair zijn met hun geloofsgenoten. Dus moslims, die opvattingen hebben, die daarbij in de buurt komen, zullen geneigd zijn een stukje verder te gaan en ook de meer radicale ideeen aan te hangen, waarbij dat proces moeilijk te traceren en te beheersen is, juist vanwege die gerichtheid op de moslimgemeenschap en vanwege het feit, dat potentiele terroristen uit alle geledingen van de moslimgemeenschap geworven kunnen worden

De belangrijkste manier om in de zich polariserende verhoudingen de radicale bewegingen de wind uit de zeilen te nemen is het voeren van een goede remigratiepolitiek. Een alternatief is het met agressieve methodes onderdrukken van de potentiele radicale krachten. Dat zal wel voor een verslechtering van de verhoudingen zorgen en binnen de Nederlandse verhoudingen zal dat moeilijk te realiseren zijn. Het vergt een handelwijze, die zich moeilijk met een democratisch syteem laat verenigen. En op de langere termijn zal dat zeker voor problemen zorgen en bij een ongewijzigd demografisch en migratiebeleid zullen dan de problemen niet te overzien zijn.

Radicalisering hier zal ook als een katalysator werken op radicalisering elders in Europa, zoals in de toch al vrij grote moslimgemeenschap in Frankrijk.

Het enige verstandige werkelijke alternatief, wat rekening houdt met de toekomst, is dan ook een goede remigratiepolitiek. Dat kan in samenwerking met de landen van herkomst, die voorlopig zoals in Marokko ook niet zitten te wachten op meer gepolariseerde verhoudingen hier, omdat het ook daar zijn uitwerking zal hebben. Het is niet ongewoon, dat grote groepen teruggaan naar het eigen land. Denk maar aan het Lausanneverdrag, waardoor een halfmiljoen christenen naar Griekenland verhuisden en 1,2 miljoen Turken vanuit Griekenland naar Turkije. Als remigratie wordt begeleid met grote economische voordelen voor Marokko, dan moet er een modus te vinden zijn om dat ook in het geval van de Marokkanen te kunnen laten gebeuren.

Belangrijk voor behoorlijke verhoudingen met de islamitische wereld is tevens, dat het westen stopt met zijn grote bemoeienis met de islamitische wereld en zich daaruit terugtrekt tot het niveau, waarop de moslims geen redenen hebben zich duidelijk antiwesters op te stellen.

op 15 10 2005 at 23:09 schreef Rinus Duikersloot:

Ik zie een link naar de site van wonder.nl van Elena Simons. Zij is schrijfster van het boek "Pret met moslims" en stelt voor "om minder te pesten en meer te plagen". Wie zal ze toch met dat pesten bedoelen? Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh misschien? Morgen staat ze op de Spreeksteen en zal het haar vragen.

http://www.pretmetmoslims.nl/boekboek/show/id=41942

op 16 10 2005 at 23:29 schreef Duns:

@Frans Groenendijk:

Beste Frans,

Je leest niet wat er stáát …

Er staat: “… dat met het vertrek van de Moslims en de Linksen de criminaliteit zal dalen en de meeste uitkeringstrekkers weg zijn … “

Jij léést: “… [dat] de criminaliteit onder linksen hoger is dan onder gemiddelde nederlander”

Dat is héééél iets anders … niet waar?

———————————–

Dan maak je een nog de volgende opmerking: “Het resultaat van een denkexperiment heeft niets maar dan ook helemaal niets met de waarheid te maken.”

Ook hier vergis je je.

De menselijke Rationaliteit (die in een gedachtenexperiment wordt aangewend) is de meest betrouwbare Bron van de Waarheid die we hebben. De wiskunde is volledig op deze bron gestoeld.

Een andere populaire Bron van de Waarheid is de Empirie. Empirie kan echter de vergelijking met de Rationaliteit slecht doorstaan. De Empirie kent bijvoorbeeld anomaliën; dit zijn waarnemingen die buiten het gebruikelijke patroon van vergelijkbare waarnemingen vallen. Die anomaliën moeten/mogen worden genegeerd.

De Rationaliteit kent geen anomaliën.

Er is dus geen zekerder weg tot de Waarheid dan die van het gedachtenexperiment.

op 17 10 2005 at 01:09 schreef Frans Groenendijk:

Nu wil het toeval dat ik ook nog opgeleid ben tot wiskunde docent. Een van de prachtige en fascinerende kanten van wiskunde is dat soms vanuit het gedachtenexperiment (irreele getallen vormen een mooi voorbeeld) theorien kunnen voortkomen die van betekenis kunnen zijn voor de werkelijkheid.
Sommigen mensen die dat tot zich lieten doordringen werden er zelfs godsdienstig(er) van. Het denkexperiment leidt echter tot theorien. Die tussenstap had je even overgeslagen. De waarheid (met hoofdletter W nog wel) die voortkomt uit het denkexperiment kan makkelijk leiden tot totalitaire ideologien. Vooral de opmerking "anomaliën moeten/mogen worden genegeerd." maakt me wat dat betreft behoorlijk ongerust.
In ieder geval heb ik geen enkele behoefte over die waarheid van jou met hoofdletter W zelfs mar van gedachten te wisselen.

op 17 10 2005 at 10:39 schreef Ronald:

Ik wil toch even kwijt dat ik het fijn vind dat BigPete het met mij eens is, ik ben het echter weer niet eens met hem.

Dat oprotten is in mijn bijdrage figuurlijk bedoeld, tot fysieke deportatie zal ik nooit willen overgaan. Ik wilde met mijn bijdrage de NS een paar ideeën geven, ik wordt gepiepeld in mijn eigen landje en dat pik ik niet. Het gaat mij altijd om het gedrag van mensen niet om de afkomst.

op 17 10 2005 at 16:41 schreef Duns:

@Frans Groenendijk

Waarom verdraai je eigenlijk steeds hetgeen ik schrijf?

Ik schrijf dat in de Empirie anomaliën moeten/mogen worden genegeerd.

Hoe kom je nou op het bizarre idee om dat te plaatsen in een contact van totalitaire ideologie-en en godsdienst?

Waar haal je dat vandaan?

———————

Overigens leidt niet het gedachtenexperiment maar Inductie tot theorie-en.

op 18 10 2005 at 13:43 schreef Peter Breedveld:

Anja Meulenbelt wordt steeds hilarischer. Misschien moest ik toch maar een nieuwe aflevering van Anja de Haatzaaier schrijven.

Haar nieuwste bijdrage begint aldus:

‘Een van de leerstukken van het nieuwe racisme is dat sommige culturen met elkaar botsen, of specifieker, dat de islam onverenigbaar zou zijn met de ‘westerse waarden’.’

Is Anja de huisideoloog van ‘de nieuwe racisten’ geworden? Het is toch vrij bizar dat Anja, en plein public, een denkbeeldige vijand gaat zitten creëren met een ideologie die – daar doet ze ook helemaal niet geheimzinnig over – aantoonbaar aan haar eigen koortsachtige brein is ontsproten.

op 18 10 2005 at 17:01 schreef Rinus Duikersloot:

Grappig want begin september kreeg ik een mailtje van La Meulenbelt dat ik niet meer welkom was op haar log omdat ik een aantal van haar vriendinnen die Ayaan Hirsi Ali het spreken probeerden te beletten op deze site leden van De Nieuwe NSB had genoemd. Letterlijk schreef ze: "Dat is de absolute grens van wat ik accepteer". Misschien moeten we dat hele clubje daar maar consequent als De Nieuwe NSB aanduiden.

op 19 10 2005 at 11:11 schreef BigPete:

Het is waarschijnlijk het beste helemaal geen aandacht aan anja vuilnisbelt en haar "volgers" te besteden. Elke vorm van aandacht (ook negatieve) streelt alleen maar haar ego. Voor rede vatbaar zal ze toch nooit meer worden, dus een (poging tot)discussie is niet zinvol, als je al door haar radicale islam filter (door haar ten onrechte respectfilter genoemd) heenkomt.

Doodzwijgen!

op 19 10 2005 at 11:25 schreef Peter Breedveld:

Denk ik soms ook. Maar Anja is wel degelijk een factor waar we rekening mee hebben te houden. Anja kweekt haat tegen iedereen die zich kritisch uitlaat over islamgerelateerde zaken. Ze zit op dit moment live, onder het toeziend oog van haar duizend-nog-wat bezoekers, een vijand te creëren die ze De Nieuwe Racist noemt. Het lijdt geen twijfel dat mensen als ik Nieuwe Racisten zijn. Ik moet naar Anja’s site surfen om te weten wat ik denk, waarom ik dat denk enzovoort. Op deze manier komen er steeds meer mensen die mij als vijand beschouwen, puur en alleen omdat ze Anja’s definitie van mij en mensen als ik hanteren.

Anja = gevaar voor de samenleving.

op 19 10 2005 at 11:40 schreef BigPete:

Ach Peter, ik ben het wel met je eens hoor, maar wat doe je eraan? Mensen zoals vuilnisbelt zijn niet te bereiken met argumenten of feiten. Die zijn zo blind en doof geworden door hun eigen politiek correcte getoeter dat ze niet meer in staat zijn een ander geluid te horen.

En mensen die zich door haar en andere politiek correcte landverraders laten “informeren” die bereik je waarschijnlijk ook niet meer, die zijn al te ver heen. Domheid is niet strafbaar, laat ze toch.
Als je iets tegen mevrouw vuilnisbelt wilt beginnen moet je het spelletje ook vies spelen. Jezelf verlagen tot haar niveau zeg maar. Of haar website “opblazen” natuurlijk. Ik verwacht niet dat jij daar moreel toe in staat bent. Anderen hebben daar geen problemen mee, het is slechts een kwestie van tijd…..

op 19 10 2005 at 14:54 schreef Frans Groenendijk:

Ik twijfel.
Het lijkt me aan de ene kant beter om aandacht te vragen en besteden voor de bepaald niet kinderachtige voorstellen die gisteren in het NRC-handelsblad stonden en dat het inspraakorgaan Zuid-Europese Gemeenschappen op verzoek van wethouder Aboutaleb heeft geschreven.

Anderzijds is het misschien zo langzamerhand eens tijd om een open brief aan Marijnissen en het SP-bestuur te sturen met een aantal mensen.
Marijnissen heeft al eens laten doorschemeren niet zo gelukkig te zijn met haar optreden.

op 19 10 2005 at 14:58 schreef Frans Groenendijk:

En bij wijze van service het NRC-artikel:

VOORSTELLEN VOOR EEN HARDER INTEGRATIEBELEID
De gemeente Amsterdam zou veel harder moeten optreden tegen mensen die weigeren te integreren, vinden de immigranten van het inspraakorgaan Zuid-Europese Gemeenschappen. Tien voorstellen voor een nieuw dwingerder integratiebeleid. Het gemeentebestuur van Amsterdam moet de inwoners van de stad zo goed mogelijk beschermen tegen de problemen die worden veroorzaakt door extremisten en andere mensen die weigeren te integreren. Als mensen onze vrijheden en het gebrek aan overheidsgezag misbruiken en zich niet willen houden aan de westerse normen en waarden, dan moet zowel de landelijke als de lokale overheid deze mensen ontmoedigen hier te blijven wonen. Daarom stellen wij, vertegenwoordigers van naar schatting honderdduizend allochtonen uit Zuid-Europa, de volgende maatregelen voor.

Voortijdige schoolverlaters horen hun leven lang geen aanspraak te kunnen maken op lokale financiële voorzieningen en tegemoetkomingen voor mensen met een laag inkomen (zoals kwijtschelding van gemeentebelasting), tenzij ze alsnog een opleiding afronden.

In moskeeën moeten aparte gebedsruimten voor mannen en vrouwen verboden worden en er moet in het Nederlands gepredikt worden. Moskeeën hebben een voorbeeldrol te vervullen, of ze dat nou leuk vinden of niet. Moskeeën die weigeren, moeten daarom ook zonder pardon worden gesloten.

Er moet net als in Antwerpen een burkaverbod worden ingevoerd. Burka’s zijn extremistische uitingen die de openbare orde verstoren en niet thuishoren in dit land. Mannen die hun vrouw in een burka laten lopen, zijn een smet op de mensheid. Het feit dat moskeeën deze mannen ongemoeid laten, is verontrustend.

Het dragen van hoofddoekjes en overige religieuze hoofddeksels tijdens het werk moet net als in Turkije onder gemeenteambtenaren verboden worden.

Hetzelfde geldt voor kinderen op alle (dus ook islamitische) basisscholen. Een grote groep moslims vindt het nodig om het haar van hun dochters al op zeer jonge leeftijd onder een hoofddoek te verbergen, zodat mannen niet `in verleiding’ worden gebracht. Misschien heeft dat wantrouwen jegens mannen te maken met een slecht rolmodel, maar wat de reden ook moge zijn, tegenwoordig is pedofilie bij de wet verboden en is er geen gegronde reden om meisjes op zo’n jonge leeftijd al met de last van een hoofddoek op te zadelen. Het wordt tijd om de scheiding tussen kerk en staat in praktijk te brengen.

Als je drie keer door justitie bent veroordeeld, moet je opgebouwde woonduur op nul gezet worden. Als de betreffende persoon een huurder is, wordt de gebondenheid aan Amsterdam een stuk kleiner.

Onder het motto `Wie kan werken, moet werken’ moeten werklozen met een uitkering verplicht veertig uur per week werken voor hun geld. Je kunt hen bijvoorbeeld sloten laten uitbaggeren, boeren laten helpen met oogsten, natuurgebieden laten onderhouden, of het Vondelpark laten opknappen. Het Amsterdamse bos is destijds ook door werklozen aangelegd, waarom zou eenzelfde aanpak in deze tijd dan niet kunnen? Uitkeringsfraude zou hiermee in één klap tot het verleden behoren. Wie nog wil frauderen, zal naar een andere gemeente moeten verhuizen. Er dienen, gezien de doelgroep, wel duidelijke gedragsregels opgesteld te worden. Je kunt hierbij denken aan halvering of volledige stopzetting van de uitkering bij ongewenst gedrag, zoals vaak te laat komen, niet hard genoeg werken, niet luisteren naar de leidinggevende en agressie. Direct en hard straffen is een bittere noodzaak om taakstrafpraktijken te voorkomen.

Voor belhuizen moet een uitsterfbeleid worden ingevoerd. Het zijn broeinesten van (etnische) criminaliteit en intensief contact met het land van herkomst kan de integratie schaden.

Sluit alle moskeeën die extremistische sympathieën vertonen. Een liberale moslim heeft niets te zoeken in moskeeën als de Al Tawheed. Sluiting van dergelijke moskeeën zal het imago van `gewone’ moskeeën verbeteren en dat zal tevens het imago van liberale moslims ten goede komen.

Mensen met een werkloosheidsuitkering die slecht bemiddelbaar zijn omdat ze vrouwen geen hand willen geven of niet voor een vrouw of met vrouwen willen werken, moeten hun recht op een uitkering in Amsterdam permanent verliezen.

Verbied iedereen, inclusief minderjarigen, die met justitie in aanraking is geweest, om een vechtsport te beoefenen in Amsterdam. Het nóg gevaarlijker maken van met name jonge criminelen door hen van gemeenschapsgeld te trainen in een vechtsport, is een praktijk die direct gestopt moet worden. Een recent Noors onderzoek heeft aangetoond dat jongens die een vechtsport beoefenen, beduidend agressiever zijn en meer asociaal gedrag (vandalisme, diefstal, etc.) vertonen.

Vrijblijvendheid is de achilleshiel van het integratiebeleid. Men laat bijna alles afhangen van goodwill die er vaak niet is. Integratie hoort geen kwestie van vrije wil te zijn, het moet een harde eis zijn die de gemeente namens de bevolking van Amsterdam stelt. Niet-geïntegreerde mensen horen een simpele keuze te krijgen: óf ze integreren alsnog, óf ze pakken hun biezen. Amsterdam is vaak voorloper geweest op verschillende beleidsgebieden. We hopen dat het gemeentebestuur ook op het gebied van integratiebeleid genoeg politieke durf en verantwoordelijkheidsgevoel heeft om voorloper te worden. Deze voorstellen zetten de politieke correctheid buitenspel en maken gezond verstand tot nieuwe basis van het integratiebeleid.

Dit artikel is een licht bewerkte samenvatting van het integratieadvies dat het inspraakorgaan Zuid-Europese Gemeenschappen op verzoek van wethouder Aboutaleb heeft geschreven.

op 19 10 2005 at 15:14 schreef BigPete:

inspraakorgaan Zuid-Europese Gemeenschappen?

Sinds wanneer liggen Turkije en Marokko in Europa?
Of hebben ze het over slecht geintegreerde Spanjaarden en Portugezen…….

op 19 10 2005 at 15:19 schreef Peter Breedveld:

Dat advies lezende krijg ik af en toe het gevoel dat ik de zeik wordt genomen. Bijvoorbeeld als ik lees:

‘Voor belhuizen moet een uitsterfbeleid worden ingevoerd. Het zijn broeinesten van (etnische) criminaliteit en intensief contact met het land van herkomst kan de integratie schaden.’

op 19 10 2005 at 15:20 schreef Peter Breedveld:

Het gaat om allochtonen in Zuid-Europa, BigPete…

op 19 10 2005 at 18:17 schreef J.J. v.d. Gulik:

Anja Meulenbelt is de perfecte opvolger van Joke Kniesmeyer van de Anne Frankstichting met dit verschil, dat Anja Meulenbelt haat zaait tegen critici van moslims en Joke Kniesmeyer een aantal jaren geleden haat zaaide tegen critici van joden, Israel en de multiculturele samenleving. Daarbij kreeg Kniesmeyer dan ook nog eens bijna dagelijks radiozendtijd om haar haatcampagne te voeden. Meulenbelt moet het vooral met een site doen.

op 19 10 2005 at 18:19 schreef Rob:

Als De Duivelsverzen verboden zouden worden zou ik het boek onmiddelijk kopen als vorm van verzet.

op 19 10 2005 at 20:06 schreef Frank W.:

Het gaat om gemeenschappen van Spanjaarden, Portugezen, Italianen, Grieken etc. in Amsterdam.
Saillant dat Aboutaleb dit orgaan uitnodigt namens hem dit stuk te schrijven.
Voorstellen van perfect geïntegreerde allochtonen om maatregelen te nemen tegen volslagen niet-geïntegreerde allochtonen.
Schitterend!

op 19 10 2005 at 20:18 schreef AVe:

Ja, het is een goed stuk. Het heeft me verbaasd dat het in de NRC mag staan.

Van de week hoorde ik ook een interview op radio 5: Holman. Het ging over criminele (meestal allochtone) jongeren in Nederland. De situatie is veel erger dan wij nu denken. Willem Oosterbeek schreef het boek Vet Fast, dat over de situatie in die jeugdgevangenissen en opvanghuizen gaat. Hij ging, als onderzoeker, onbevooroordeeld de gevangenis in maar hij weet nu dat de enige weg de harde aanpak is: strenger en vaker en vooral consequenter straffen. Dat gebeurt nu niet, zodat jongeren weer de samenleving ingaan en doorgaan slachtoffers te maken en dan niet tasjesdievenslachtoffers maar doden.

Het interview valt nog wel na te luisteren op
http://www.ikonrtv.nl/radio747live/program.asp?lIntEntityId=37

op 20 10 2005 at 21:44 schreef Frank W.:

@Frans Groenendijk: als je wilt weten hoe het verder afloopt met die column uit het NRC lees dan:

http://www.dutchdisease.com/blog/index.php?p=2337

op 21 10 2005 at 10:40 schreef BigPete:

Onze nationale demagoog, landverrader en salonsocialist van Dam is boos. Er blijken nu ook al allochtonen te zijn die het gedrag van allahtonen spuugzat zijn. Dat mag natuurlijk niet van onze NSB ‘er. Mensen zouden de waarheid eens kunnen horen…..

op 22 10 2005 at 12:07 schreef Rinus Duikersloot:

Anja gooit de handdoek in de ring.

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/10/18/mutliculturalisme-en-racisme-4-2/#comments

op 22 10 2005 at 21:11 schreef Frans Groenendijk:

Nee hoor ze gaat gewoon verder. Ze plaatst nu een aanval op Manji, -je weet wel de vrouw die in een extra beveiligd huis woont en een lijfwacht nodig heeft en door Geert Mak opgevoerd wordt als bewijs dat er ook kritische geluiden zijn in de islam-, van iemand die daarbij bijna regelrechte doodsbedreigingen uit.

op 23 04 2006 at 19:02 schreef dewanand:

ik vond deze leuke tekst online:

WEBpublication EBOEK WOIII / EPAGE 2
WOIII, deel 2

Invriezen alle radicale moslims

staat op website:
Kritisch Podium Dewanand

http://www.dewanand.nl