Davy Crockett

50 Reacties

op 10 09 2005 at 22:14 schreef Frans Groenendijk:

Mijn "debat" met mevrouw Meulenbelt kreeg nog een klein staarte op mijn eigen weblog in de vorm van een woordenwisseling met Hendrik Jan Bakker die zich op zijn eigen weblog abubakker noemt…

Ik had tot nu toe het laatste woord in die woordenwisseling. Dit sluit aardig aan bij dit stuk ove van der Horst:

"Hendrik Jan, of moet ik Abubakker zeggen?, de ernst van de situatie ontgaat je volledig. Tamelijk sarcastisch vroeg ik je eerder al of je iets vernomen had van de moord op Theo van Gogh en een aantal andere ontwikkelingen. Daar heb je geen antwoord op gegeven. Laten we maar zeggen omdat je dat te sarcastisch vond. Wanneer jij nu schrijft dat je niet in kunt gaan tegen alle vuilspuiterij tegen Ayaan Hirsi Ali omdat dat te veel werk zou zijn geef je daar eigenlijk toch wel antwoord op.
Ik vraag je nu: heb je er wel eens over gedacht wat er zou gebeuren in Nederland als er een tweede kamerlid vermoord werd die op de meest indringende wijze reeds met de dood bedreigd is: via een brief die met een mes op het verminkte lichaam van van Gogh was gestoken?
Denk je echt dat de Nederlanders dan nog zo kalm zullen blijven als ze -met uitzondering van een aantal Lonsdale-snotneuzen en warhoofden- bleven na de moord op de nar van Gogh? Ik denk dat er erg weinig moskeeen niet in brand zouden gaan en denk dat het een realistische inschatting is dat in de nasleep van die aangekondigde moord honderden moslims en niet-moslims de dood zouden vinden. Denk je echt dat Wilders, -die ik verafschuw-, dan minder dan 40 zetels in de kamer zou krijgen? Het verdedigen van Ayaan Hirsi Ali tegen bedreigingen en aanslagen is de dure plicht van elke moslim in Nederland, al was het alleen maar uit welbegrepen eigen belang.
Dat ik aan je integriteit twijfelde kwam niet alleen door het bovengenoemde: ook het feit dat je op het blog van Meulenbelt en hier ondertekent met Hendrik Jan en het doet voorkomen alsof jij het als betrokken Nederlanders als je plicht ziet om moslims tegen generalisaties te beschermen, terwijl je zelf een site hebt waar je je zelf presenteert als abubakker droeg daar aan bij. Een site met de naam submission. Afgeleid van het woord submit = zich onderwerpen aan. Trots presenteer je jezelf dus als kritiekloos. Het is ook eigenlijk wel verbijsterend dat je niet ingaat op mijn dringende suggestie iets te zeggen over Qaradawi. (die hij zelf aanprijst op zijn blog) Ik wens ook geen echte dialoog met mensen als jij. Wat ik wel weten is of je een landverrader bent of niet: geef je het door aan de politie wanneer je aanwijzingen hebt dat moslims aanslagen beramen? Ik ben daar niet helemaal gerust op. Waarschijnlijk zul je dit met een expliciete of impliciete verwijzing naar je slachtofferrol wel weigeren te beantwoorden. Maar na de aanslagen in Kerbala, Bali, Casablanca, Madrid, Londen etc en de moorden op vertalers van Salman Rushdie en Theo van Gogh mogen wij jou best wel een vraag stellen die voor jou erg onaangenaam is. En ik realiseer me echt dat die vraag onaangenaam is maar doodsbedreigingen en moorden zijn heel erg veel ongenamer."

Eigenlijk ook wel tamelijk opvallend is dat deze lieden het zelfs niet over de moslim slachtoffers van moslimterreur willen hebben.

op 11 09 2005 at 13:23 schreef Klaasvaak:

Wat dit soort mensen hoopt is dat "de moslim" in Nederland net zo’n mak volkomen verdwaald en ontheemd tweeverdienertje wordt als de rest van jong Nederland. Niet dus! Al is het alleen al maar omdat er vanuit veel bredere kring steeds meer verzet ontstaat tegen de betutteling.
Dat daardoor de islam in staat gesteld zal worden een steeds dominantere positie in te nemen is denk ik toch ook precies waar van der Horst bang voor is.

Ik ben eerlijk, ik ben fel anti islam en ik ben er heilig van overtuigd dat elke repressieve maatregel die door mensen als van der Horst zal worden genomen Nederland nog een stap dichter bij de afgrond zal brengen. Ik geloog ook niet dat het op deze site bedreven "moslimbashen" enig effect zal hebben en dialoog evenmin.

*Wat wel effect zou kunnen hebben is wanneer het volk eindelijk eens vrij voor z’n mening uit mag komen. Dat er ronduit gezegd mag worden dat een meerderheid van de Nederlanders gewoon helemaal geen islam in Nederland wil. Misschien dat er dan ook politici opstaan die zeggen waar het op staat, dat wie islam wil beoefenen misschien maar beter naar islamitisch grongebied kan vertrekken en dat de koran verboden moet worden omdat dat boek naar moord, terreur en onderdrukking stinkt.

*Dat had godverdomme na het allereerste fatwa tegen een inwoner van europa al moeten gebeuren!

*Voor wie het nog niet door heeft; “wij” willen iets, niet de moslims!(en ik denk zelfs zo’n van der Horst of Meulenbelt eigenlijk min of meer hetzelfde wil)
*Misschien dat “wij” dan ook iets moeten ondernemen!? Iets duidelijker moeten zijn!?
Wat vooral zie, en daarin slagen de Meulenbelts heel aardig, is dat er eigenlijk alleen een soort van humanitair socialistisch discussietje wordt gevoerd over waar je moslims wel en niet van mag beschuldigen.

(Hier spreekt uw hoofdredacteur. Ik heb de vier reacties van Klaas samengevoegd tot één. Klaas, het zou beter zijn als je eens een poosje nadacht voor je reacties begint te posten. Dan kun je gewoon één samenhangend verhaal plaatsen in één reactie. Nu zit je onnodig een heleboel dataverkeer te genereren.)

op 11 09 2005 at 16:31 schreef Peter Breedveld:

Nederland is zo’n geweldig land omdat je hier vrijheid van godsdienst hebt, vrijheid van pers en vooral vrijheid van meningsuiting, Klaas. Iemand die de koran wil verbieden vind mij tegenover zich, net als iemand die wil verbieden dat er met die koran wordt gespot. Iemand die mensen op grond van hun geloof het land uit wil zetten, is in mijn ogen niet beter dan mensen die de sharia willen invoeren en door middel van dreigementen verhinderen dat een toneelstuk wordt opgevoerd.

op 11 09 2005 at 19:37 schreef Klaasvaak:

Als jij of ik een flinke groep mensen bijeen weet te krijgen met een manifest overeenkomstig de koran dan zou men ons terecht en desnoods met grof geweld onschadelijk maken.

Ok, dus jij wil dit soort vrijheden. Prima! Maar dat men dan ook extreem rechts eens goed de kans geeft zich tot wat invloedrijkers te ontwikkelen inplaats van zelfs gematigd rechtse leiders schaaamteloos te laten bedreigen of zelfs liquideren.

op 11 09 2005 at 19:57 schreef Klaasvaak:

(Sorry dat ik het weer doe)
Wanneer men rechts/conservatief/nationatistisch even vrij had gelaten als links/anarchistisch hadden al die moslims hier trouwens nooit een permanente verblijfsvergunning gekregen.

Ik meen ooit opgevangen te hebben dat Bin Laden juist van het kamp is dat zowel tegen westerse invloed op islamitisch grondgebied als tegen islamitische expansie naar het westen is.
Als dat inderdaad zo is dan zou ik deze man, als hij nog leeft, graag een keer de hand schudden. Want als het aan mij zou liggen kost het islamitische probleem in europa inderdaad maar die paar duizend tot nu toe gemaakte slachtoffers en is Bin Laden, mits wij goed reageren, een zeer intelligent en goed mens vergeleken met het zooitje ongeregeld dat hier de spanningen zo graag ziet oplopen, het leuk vind repressieve wetjes in te voeren en het volk liever verdeeld en lam dan dan saamhorig en uitgesproken ziet!

op 12 09 2005 at 04:58 schreef Klaasvaak:

Een aardig begin inderdaad.

Zomaar weer eens ergens opgeduikeld:
http://www.islamonline.net/livedialogue/english/Browse.asp?hGuestID=rbQxt5

Een mooie maar vooral strategische volgende stap zou zijn wanneer oostbloklanden met een zeer kleine moslimpopulatie de koran helemaal verbieden.

op 12 09 2005 at 12:25 schreef Doc:

Wat is er mis met de Jacobijnen? Ik heb zelfs nog eens Robespierre mogen spelen in een kindermusical van Bennie Vreede.

op 12 09 2005 at 12:28 schreef Peter Breedveld:

De schurkenrol spelen is de droom van elke toneelspeler, Doc. Maar míjn held is-ie in elk geval niet.

op 12 09 2005 at 12:42 schreef Frank W.:

Hier iets om je moreel weer wat op te vijzelen Klaas:

http://www.parool.nl/nieuws/2005/SEP/10/buit2.html

op 12 09 2005 at 16:15 schreef Peter Breedveld:

Afshin Ellian had zaterdag een mooi interview in Trouw, in de rubriek De Tien geboden. De volgende passage wil ik u niet onthouden:

Donner gaf het voorzetje en Geert Mak kopte hem later, met zijn pamfletje (’Gedoemd tot kwetsbaarheid’, red.), in. In die hele tekst van Mak stond niet één woord over de politieke islam. Moedig hè? Het is ook zo Hollands. Het is net zoiets als een verkracht meisje berispen over de lengte van haar rokje en de verkrachter vrijuit laten gaan. Verbijsterend! Overigens hebben we wel gelijk gekregen. Mohammed B. heeft gezegd dat hij in opdracht van Allah heeft gehandeld. Nu B. is veroordeeld, moeten we zijn opdrachtgever ook ter verantwoording roepen.”

op 15 09 2005 at 12:58 schreef Peter Breedveld:

Van: ‘VK Forum’

Aan: ….@wanadoo.nl

Onderwerp: RE: Reactie Ayaan Robespierre

Datum: 15-09-2005 12:41

Geachte heer Breedveld,

Uw bijdrage voor de Forumpagina hebben wij in goede orde ontvangen, onze dank daarvoor. Helaas zullen wij het artikel niet kunnen plaatsen. Het grote aanbod dwingt ons tot een scherpe selectie. Uw bijdrage heeft daarbij de eindstreep niet gehaald.

Wij hopen dat deze beslissing u er niet van zal weerhouden nog eens een bijdrage voor Forum aan te bieden.

Met vriendelijke groeten,

Mirjam Schöttelndreier

redactie Forum/de Volkskrant

Van: ‘Peter Breedveld’ <...@wanadoo.nl>

Aan: Forum@volkskrant.nl

Onderwerp: Re: RE: Reactie Ayaan Robespierre

Datum: 15-09-2005 12:53

Geachte mevrouw Schöttelndreier,

Ik had, eerlijk gezegd, niet anders verwacht. In de gevestigde media als De Volkskrant is nou eenmaal veel ruimte om critici van de politiek-correcte gemeente uit te maken voor massamoordenaars en nul ruimte voor een weerwoord van diezelfde critici daartegen. Het is één van de redenen waarom ik mijn site ben begonnen. Eén van de redenen ook dat ik niet snel de moeite neem om iets in te zenden. In dit geval vind ik dat het plaatsen van mijn reactie in De Volkskrant een kwestie is van fatsoen. Ik word immers een neo-Jacobijn genoemd. Het stelt me ernsitig teleur dat De Volkskrant mij dat fatsoen niet gunt.

U hartelijk groetend,

Peter Breedveld

op 15 09 2005 at 16:55 schreef Cor Spaans:

@ Klaasvaak:

Nationalisme en islamisme sluiten prima bij elkaar aan, zie Erdogan in Turkije. Dat soort islam is natuurlijk ook expansief, maar dan onder de valg van het grote Turkse Rijk.

Radicale nationalisten uit Europa vechten in bijvoorbeeld Irak zij aan zij met de moslims tegen de Amerikanen.
De nationaalsocialist Horst Mahler zegt het zo:
Als de moslims Europa willen veroveren staan zij tegenover ons; als zij echter op hun eigen grond blijven, zijn zij onze bondgenoten tegen de joden van Wall Street."

op 15 09 2005 at 19:12 schreef Peter Breedveld:

Is het niet zo dat de islam in Turkije met behulp van het leger in bedwang wordt gehouden? Ik betwijfel dus dat nationalisme en islam goed samengaan.

In het NRC stond van de week een goed stuk van Ian Buruma:

De geschiedenis van de Arabische volkeren is wellicht hét struikelblok

Dring democratie niet aan de wereld op

Hoe kan een universeel ideaal als democratie worden verzoend met het gekrenkte zelfrespect van de moslims en Arabieren, die eerst gekoloniseerd waren en nu onder tirannieën van eigen bodem leven? Verbreiding van democratie met tanks en bommenwerpers werkt averechts, meent Ian Buruma.

Na de overwinning van de geallieerden in 1945 waren de Amerikanen verdeeld over hoe om te gaan met Duitsland en Japan. Je had ‘idealisten’, die geloofden in de spreiding van democratie, en ‘realisten’ die meer zagen in een autoritaire oplossing, met name om aan het oprukkende communisme het hoofd te bieden. Culturele en historische verschillen speelden voor de idealisten nauwelijks een rol, terwijl de realisten zich juist vaak beriepen op traditie, vooral in Japan. De idealisten kwamen meestal uit de progressieve hoek; realisten waren voornamelijk conservatief. Iets dergelijks is nu ook aan de orde in Irak. Volgens realisten is het idee van een democratie in een zwaar beschadigd land in het Midden-Oosten onzinnig. De islam heeft nooit een duidelijke scheiding tussen kerk en staat gekend. Stamtrouw en etnische loyaliteit waren altijd sterker dan enig nationaal besef. En alles wat opgelegd of zelfs maar gesteund wordt door Amerika, de Grote Satan, draait hoe dan ook op een mislukking uit.

Deze houding wordt door sommigen beschouwd als een verkapte vorm van racisme. Als Zuid-Koreanen, Indonesiërs en Japanners – laat staan Europeanen en Amerikanen – democratische vrijheden kunnen genieten, waarom dan Arabieren, of Koerden niet? En welk beter moreel doel kan de enige grote mogendheid ter wereld nu hebben dan waar mogelijk de democratie te bevorderen? Zo denken de neoconservatieven. Zij zijn eigenlijk de idealisten van onze tijd. De twijfelaars, die zich bekommeren om plaatselijke omstandigheden en culturele tradities, zijn hoofdzakelijk afkomstig van links. Dat is een opmerkelijke rolverwisseling, waardoor de linkse progressieven in een onbehaaglijke positie zijn beland: zij lijken plotseling verrassend veel op de vroegere conservatieven.

Het is natuurlijk mogelijk dat de islam aspirant-democraten voor bijzondere problemen stelt. De grenzen tussen geloof en politiek zijn inderdaad dikwijls vaag. Maar in Indonesië of Turkije lijkt de islam de democratie niet in de weg staan. En zelfs als het waar is, zoals veel deskundigen betogen, dat de moslimwereld nooit gematigd, laat staan geseculariseerd is door het equivalent van de Europese Verlichting, dan is het niet de islam, maar de seculiere politiek die in het Midden-Oosten de grootste schade heeft toegebracht aan de mensenrechten en de burgerlijke vrijheden.

De islamistische revolutie, waarvan de heilige strijders nu dood en verderf zaaien in Europese hoofdsteden én onder gelovige moslims, is gericht tegen seculiere, merendeels Arabische regimes. De Arabische politiek heeft de afgelopen eeuw veel geput uit westerse denkbeelden. Helaas waren het meestal de verkeerde denkbeelden: varianten van het staatssocialisme, het fascisme, zelfs het nazisme.

Net als de katholieke kerk in Polen onder het communisme is de moskee vaak het laatste toevluchtsoord voor rebellen die morele legitimiteit nastreven. Maar de Poolse kerken stonden over het algemeen aan de kant van de democratie, terwijl de islamistische revolutie wordt bezield door een droombeeld van godsdienstige zuiverheid dat onverenigbaar is met enige vorm van democratisch bestuur. De doelstellingen zijn alleen democratisch in de zin waarin die van Mussolini of Stalin dat waren: een bewind van leiders die beweren dat ze de wil van een monolithisch volk, of in het islamistische geval, die van Allah en zijn profeet vertegenwoordigen. De achtergrond hiervan schuilt deels wellicht in bepaalde godsdienstige tradities, maar misschien nog wel meer in de dubbele erfenis van het leninisme en fascisme.

Maar als de islam als zodanig dan niet per se de vestiging van democratische instellingen belemmert, hoe kunnen we dan hun haast totale mislukking in de Arabische wereld verklaren? Misschien schuilt het probleem niet zozeer in de islam als wel in de geschiedenis van de Arabische volkeren. Nationalisme heeft in de wereld heel wat schade aangericht. Maar zonder het bestaan van de nationale staat had democratie zich niet kunnen ontwikkelen. Zelfbestuur werkt alleen met een duidelijke afbakening van wat en wie er wordt bestuurd. Bij de opbouw van een demos – en zonder dat kan een democratie niet bestaan – helpt het om behalve een gemeenschappelijke taal ook een besef van een gedeelde nationale geschiedenis te hebben.

De Arabieren hebben een lange geschiedenis van verschillende loyaliteiten – aan stam en clan, aan sultans en kaliefs, maar niet aan een natie. Daarom heeft, bij wijze van supranationaal substituut, het pan-Arabisme een tijdje zo’n aantrekkingskracht gehad. Maar net als al dit soort pan-nationalismes had het pan-Arabisme geen bindende kracht en liep het op een mislukking uit. Het is bovendien niet gemakkelijk een definitie te geven van wat nu eigenlijk Arabisch is. Ras dekt het zeker niet. En godsdienst ook niet. Er zijn Arabische christenen, en als taal de gemeenschappelijke factor is, vroeger ook heel wat Arabische joden.

Het Ba’athisme, een pan-Arabische beweging geïnspireerd door fascisme en stalinisme, werd opgericht door seculiere socialisten met een westerse opleiding. Eén van hen, Michel Afleq, kwam uit een Grieks-orthodoxe familie. Voor hen was de islam de voornaamste bron van het Arabische verval. Maar als taal of politieke overtuigingen zoals het socialisme, het fascisme of het pan-Arabisme niet het gemeenschappelijke brandpunt van de Arabische loyaliteit kunnen zijn, is de godsdienst het enige dat overblijft. De Umma, ofwel de geloofsgemeenschap, maakt geen onderscheid naar bloed en bodem; ze omarmt alle gelovige moslims.

Een vroom katholiek kan een loyaal staatsburger zijn, en ook het gezag van de paus erkennen. Zo is het ook mogelijk om deel uit te maken van de Umma en burger van Egypte of Indonesië te zijn. Als iemand alleen het gezag van goddelijke wetten erkent, dan is dit moeilijk te verenigen met burgerschap in een vrije democratie. Maar deze orthodoxie wordt alleen door een kleine minderheid aangehangen.

Is het moderne islamisme misschien een soort verdediging van de eigen cultuur tegen aanspraken van universaliteit – kapitalisme, de globale vrije markt, et cetera? Je zou denken van niet. De islam en zijn revolutionaire tak, het islamisme, hebben zelf ook universele aspiraties.

In het ideale geval zou de hele wereld tot het zuivere geloof moeten worden bekeerd. De historische botsing tussen de islam en het christendom was een strijd tussen twee monotheïstische godsdiensten met universele claims. Hierin verschillen de islam en het christendom van het jodendom, dat geen noodzaak ziet de gojim te bekeren.

Alle beschavingen maken aanspraak op universele waarden. De Chinezen accepteerden van oudsher iedereen als Chinees die in de Chinese beschaving was geschoold, ongeacht zijn etnische achtergrond. Fransen, en Amerikanen, denken er ook min of meer zo over, maar Japanners en Duitsers bijvoorbeeld niet. De Duitsers hadden geen beschaving, maar een Kultur. Frankrijk en de Verenigde Staten zijn de enige twee westerse democratieën die zijn voortgekomen uit een revolutie, en hun beider beschavingsmissie heeft een onmiskenbaar universeel karakter – vandaar dat ze het vaak moeilijk met elkaar hebben.

De moderne Franse beschaving is onoplosbaar verbonden met de Verlichting. (En de Amerikaanse beschaving eigenlijk ook.) Maar toen de Grande Armée van Napoleon Bonaparte onder de universele vlag van Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap andere landen binnenviel, waaronder de Duitse staten, stuitten ze algauw op het nodige verzet.

Zolang deze reactie bleef bij kunst en filosofie – romantische poëzie over de schoonheid van het Duitse landschap, en dergelijke – was er weinig aan de hand. Het was het politieke gedweep met de eigen Kultur dat zou leiden tot racisme en nationale mystiek. Deze vorm van romantiek is haast altijd het gevolg van vernedering. Het is krenkend om ten prooi te vallen aan grote mogendheden die denken dat zij universele waarden in pacht hebben. Ook als die waarden op zichzelf verlicht zijn.

Iets dergelijks is aan de hand met de Arabieren en de moslims. Hun onderworpenheid aan het machtige Westen in de laatste twee eeuwen is des te pijnlijker omdat hun eigen beschaving gold als universeel – en dus als verheven boven alles waarop de ongelovigen aanspraak konden maken. Het islamisme is dan ook universeel en etnocentristisch tegelijk, een utopisch droombeeld van een universele beschaving, gecombineerd met de zuiverheid van een unieke cultuur.

Als dit zo is, hoe kan een universeel ideaal van democratie dan worden verzoend met het gekrenkte zelfrespect van volkeren die eerst gekoloniseerd waren en nu onder tirannieën van eigen bodem leven? Waarschijnlijk niet met geweld. Verbreiding van democratie met tanks en bommenwerpers moet haast averechts werken. Het zou waarschijnlijk ook beter zijn om het idee van democratie als universele waarde te laten varen. Wat alle mensen gemeen hebben in hun wensen, is voornamelijk negatief geformuleerd: niet aan marteling te worden onderworpen; niet aan willekeur te worden overgeleverd; niet gereduceerd te worden tot slavernij. Niemand wenst te worden vernederd. Maar er is geen universele blauwdruk om zulke rechten te waarborgen. Zelfs op het gebied van zelfbestuur leiden vele wegen naar Rome.

De manier waarop mensen zich beschermen tegen tirannie, de politieke instellingen die onze vrijheden waarborgen, zijn ongetwijfeld beïnvloed door cultuur, tradities en geschiedenis. Daardoor zal dit proces zich op sommige plaatsen moeizamer voltrekken dan elders. Maar het is moeilijk om ons in de hedendaagse wereld een plaats voor te stellen waar marteling en willekeur zo in de lokale cultuur verankerd zijn dat een vrijwaring van zulke kwaden onmogelijk is.

Ian Buruma is schrijver. Dit artikel is een ingekorte en vertaalde versie van de toespraak die hij vanmiddag hield voor de Raad voor het openbaar bestuur.

op 15 09 2005 at 20:53 schreef Klaasvaak:

"Als de moslims Europa willen veroveren staan zij tegenover ons; als zij echter op hun eigen grond blijven, zijn zij onze bondgenoten tegen de joden van Wall Street."

Dat eerste stuk ben ik met hem eens maar een bondgenootschap aangaan met welke geligieuze stroming dan ook getuigt van geen enkele vizie.
Een deal maken met, in de ruimste zin van het woord, lijkt me gepaster.

Tja, dan dat over de joden… Dat er veel joden zijn met een meer dan aangenaam banksaldo ligt volgens mij inderdaad gewoon aan dat joden goed georganiseerd zijn en in tegenstelling tot bijvoorbeeld islamieten ook rationeel kunnen nadenken.
Dat er op deze planeet een klein aantal families rondzeult met een direct en indirect toegankelijk kapitaal dat ondertussen inderdaad groot genoeg is om de rest van de wereld zo’n beetje de wet op te leggen lijkt me een probleem dat los van religie moet worden aangepakt.

op 15 09 2005 at 21:13 schreef Klaasvaak:

"Ik betwijfel dus dat nationalisme en islam goed samengaan."

Helemaal met je eens. De enige overeenkomst die ik kan vinden tussen islam en nationalisme is dat de islam uitermate goed parasiteert op gebrek aan nationalisme.
Hetzelfde gaat inderdaad ook op voor de extremistische vormen van kapitalisme en globalisme.

Kan me niet helemaal vinden in dit artikel maar in ieder geval een juiste constatering dat we momenteel verwikkeld zijn in een maar moeilijk te doorgronden oorlog tussen extremismen. Nationalisme is de gemeenschappelijke vijand en daarom misschien ook wel de oplossing..??

op 15 09 2005 at 21:35 schreef Lagonda:

"Dat er op deze planeet een klein aantal families rondzeult met een direct en indirect toegankelijk kapitaal dat ondertussen inderdaad groot genoeg is om de rest van de wereld zo’n beetje de wet op te leggen lijkt me een probleem dat los van religie moet worden aangepakt. "

Welnee! Leve het kapitalisme! Leve de commercie! Leve de Joden van Wall Street!

Kan mij dat nou schelen dat een paar rijke families hun machtsspelletjes spelen? De mensheid heeft van die spelletjes uitstekende vruchten geplukt — wij zijn nog nooit zo rijk, welvarend, verwend en gezond geweest.

Als morgen de door de Zionistische samenzwering bekokstoofde Nieuwe Wereldorde aanbreekt, waarin de gehele mensheid wordt ondergedompeld in een roes van bezit, consumentarisme en entertainment, dan zal ik juichend de straat op gaan.

op 15 09 2005 at 22:45 schreef Peter Breedveld:

Wat is dat nou toch weer oppervlakkig van je, Lagonda.

op 15 09 2005 at 23:05 schreef Lagonda:

Ja, ik weet het. Ik ben verschrikkelijk .

Men had Joe Sixpack nooit mondig moeten maken en emanciperen, maar hem alleen maar een zak met geld moeten geven, opdat hij op zou houden met zeiken, en fijn kon blijven genieten van zijn basale behoeften; titties & beer, en elke dag vlees. Waarom heeft men toch ooit geprobeerd deze lieden op de heilloze weg richting verfijnde beschaving te zetten? Meer geld, dat is het enige dat de lagere klasse destijds nodig had.

Als de Nieuwe Wereldorde er in slaagt deze arme zielen op te sporen in het niemandsland van het ontoereikende intellect waarnaar zij door het sociaal-democratisch egalitarisme zijn verbannen, en aan het handje terug te leiden naar hun veilige huisje, hun white-picket fence, hun plasmaschermpje met DVD, hun vakantie naar Spanje, en hun rechtmatige plek achter de lopende band, dan zou de wereld een stuk rustiger en veiliger worden.

op 15 09 2005 at 23:06 schreef Klaasvaak:

Als jij graag ziet dat religie weer vrijspel krijgt dan bgrijp ik inderdaad waarom je niet kunt wachten totdat de middenklasse zichzelf heeft opgevreten.
Ik ben absoluut geen tegenstander van het kapitalisme maar ik verkeerde blijkbaar wel in de illusie dat elk ook maar redelijk weldenkend mens hiervan de tekortkomingen en/of misinterpretatie zou doorzien.

op 16 09 2005 at 08:57 schreef Peter Breedveld:

Ik denk dat je je nu vergist, Lagonda. Joe Sixpack, of Henk Hemaworst, zal nooit genoegen nemen met wat-ie heeft. Hij zal al altijd meer willen: meer geld, meer worsten, een groter plasmascherm, en vooral meer openbare ruimte. Als zombies uit een George A. Romero-film sluiten ze ons in.

Wat hiertegen te doen? Ten eerste geven we ze foebulle, ten tweede maken we ze diepgelovig (de hel moet weer terug). Ten derde voeren we de klassemaatschappij opnieuw in (inclusief derde klas in de trein). Wel met een mogelijkheid daar uit te ontsnappen vanwege een groot talent voor het een of ander.

op 16 09 2005 at 11:19 schreef Cor Spaans:

Cor Spaans blijft anders heel tevreden met een sixpack halve litertjes, frontale blootfoto’s, elke dag een lekker frotterende worst en, niet te vergeten, de ouwe platen van Status Quo.

op 16 09 2005 at 11:45 schreef Frank W.:

De drang naar bevrediging door geld en bezit en naar méér is van alle tijden en is in alle rangen en standen waarneembaar.
De PCHooftpooier is geen haar beter dan Joe Sixpack of Henk Hemaworst.
Sterker, de oorzaak van de vulgarisering van de maatschappij is voor een gedeelte te wijten aan de zakken-met-geld-hebbers en de totale afwezigheid van enige notie van innerlijke beschaving en fatsoen bij deze lieden.
Gelukkig is dat laatste bij veel mensen nog wél aanwezig, van hoog tot laag en van arm tot rijk.
Onrust en onveiligheid lijken me echter uit een geheel andere hoek te komen momenteel.

op 16 09 2005 at 12:03 schreef Peter Breedveld:

De PC Hooft-pooier is naar mijn mening gewoon een Henk Hemaworst met veel geld. Ik vermoed wel dat ik weet waar volgens jou de onrust en onveiligheid vandaan komt, maar persoonlijk heb ik vooral last van Henk Hemaworst. Een voorbeeld is die keer dat ik in de trein zat te lezen en er drie Henk Hemaworsten daar behoorlijk agressief van werden, omdat de trein immers geen bibliotheek was. Bedreigingen en dergelijke op straat komen altijd van Henk Hemaworst. De steeds grotere stroom bagger op televisie is altijd televisie die is gericht op Henk Hemaworst en Kimberley Kutpiercing. Treinwagons worden altijd gesloopt of in brand gestoken door Henk Hemaworst. Dat we op dit moment last hebben van religieuze zeloten en hun racistische linkse advoaten betekent niet dat Henk Hemaworst opeens het toonbeeld van beschaving is.

op 16 09 2005 at 12:47 schreef Cor Spaans:

Arbeiders en elite, alles is minder erg dan: mediocriteit, middenkader, HAVO-gepeupel, Jack Spijkermannen, Guido Weijersen, "als je er zo bij loopt krijg je nooit een baan, dat is nou eenmaal zo", "daar hebben we met z’n allen voor gekozen", goedkope meningen, naar mij toe gedraaide ruggen, PvdA, benauwd, ik stik.

op 16 09 2005 at 19:33 schreef Frank W.:

Ik heb geenszins willen beweren dat Henk Hemaworst een voorbeeld van beschaving is.
Dat echter bedreiging en dergelijke op straat van hem afkomstig zijn, daar zullen bewoners en bezoekers van de grote steden van opkijken.

op 16 09 2005 at 19:36 schreef Peter Breedveld:

Zoals ikzelf, bedoel je?

op 16 09 2005 at 21:19 schreef Frank W.:

Ik begrijp je vraag niet.
Hij klinkt ietwat suggestief.

op 16 09 2005 at 21:51 schreef Peter Breedveld:

Je zegt dat bewoners van grote steden vreemd zouden opkijken van mijn bewering dat de grootste kans op een bedreiging vanuit Henk Hemaworst-hoek komt. Ik ben zo’n bewoner van de grote stad. ALS ik het aan de stok krijg met een medegebruiker van de openbare ruimte (vaker dan me lief is) dan is het zo’n Tokkie-achtig type.

op 16 09 2005 at 23:45 schreef Frank W.:

Jouw ervaring is niet exemplarisch.
In Rijswijk doe je wellicht andere ervaringen op dan in de Diamantbuurt in Amsterdam…of Osdorp…Bos en Lommer…Amsterdam Noord…en Oost…Rotterdam Zuid en Oudwest…Utrecht Kanaleneiland…Den Haag Laakkwartier…
Geen Henk Hemaworst of Tokkie te zien daar.
Alleen maar Mohammed Couscous.

op 17 09 2005 at 08:38 schreef Peter Breedveld:

Ik heb het niet over Rijswijk, waar overigens niet zo heel lang geleden een Turk is doodgeschopt door een groepje Sjonnies. Ik woon dichtbij het Laakkwartier en de Spoorwijk, waar ik ook vaak kom. Ik ben nogal Den Haag-georiënteerd. Ik werk in Amsterdam, kom nogal eens op station Lelylaan. De sfeer op die laatste plek wordt inderdaad nogal gedomineerd door kut-Marokkaantjes. Maar ik ben toch vooral op mijn hoede voor Sjonnies, die alles als aanleidng zien voor een partijtje matten.

op 20 09 2005 at 02:40 schreef Klaasvaak:

Wel leuk deze reacties en helemaal omdat we het over midenklasse etc hadden… Men pikke degene die mentaal net een stapje minder ontwikkeld is…
Hoe treffend!

op 20 09 2005 at 14:09 schreef AVe:

Beste Peter,
Jouw verhaal is me uit het hart gegrepen.

op 22 09 2005 at 21:03 schreef Cor Spaans:

Als alle liberale websites die er een beetje toe doen hun deuren openzetten voor Maarten van Geijn cum suis, dan zullen er heus veel rakere opninieartikelen verschijnen. Dan compromiteer je jezelf waarlijk doelgericht. Daar stuur je dan zelf op aan, als verantwoordelijke voor Frontaal Naakt, of VetVEtVET, of MeerVrijheid.

op 22 09 2005 at 21:18 schreef Peter Breedveld:

Ik plaats hier stukken waar volgens mij niks mee mee is, Cor. Stukken van mensen waar volgens mij niks mis mee is. Mocht jij bewijzen hebben van het tegendeel, dan zie ik die graag. Vooralsnog blijft het bij dit ongefundeerde en strontvervelende gedram. Kappen daarmee, alstublieft. Ik weet het nu wel.

op 22 09 2005 at 22:41 schreef Cor Spaans:

Ik meen het goed hoor en heb heus een punt, als ik zeg dat de beweging die Han van der Horst ziet zich wel zeer bewust moet zijn van zijn positionering. Fortuyn en Van Gogh deden dat even feilloos als Holman en Van de Westelaken.

Een al te grote mond wil ik hier echter niet opzetten en ik heb grote waardering voor je site. Geniet veelal van je teksten en herken een bepaald gevoel voor humor. Ik heb de lichte neiging Peter Breedveld te idealiseren.

Maar je vindt het toch niet erg als ik er op wijs dat Van Geijn, van het platform dat je verdedigt, een van de bedreigers van fotograaf Schlijper is? Enzo?

op 22 09 2005 at 22:48 schreef Peter Breedveld:

Als dat zo is, wil ik dat dolgraag weten, en dan zou ik dus graag bewijzen zien. Ik verdedig geen platform, ik heb niet zoveel met De Krijger. De symboliek en de toon zijn de mijne niet. Ik kijk alleen naar de inhoud van de stukken die Jaap me aanbiedt. Die vind ik goed. Voor extreem-rechts, antisemitisme, racisme en dat soort zaken is hier geen plaats. Voor ongefundeerde beschuldigingen ook niet.

Verder bedankt voor de enorme veer in mijn reet. Voor een grote mond heb ik altijd waardering. Van gedram moet ik echter niks hebben.

op 22 09 2005 at 23:16 schreef Cor Spaans:

Ik heb al te ruim de tijd genomen om de nieuw rechtse politiek te onderzoeken, en denk achteraf: ‘had ik soms stront in m’n ogen???’ Vandaar wat je noemt mijn ‘gedram’.

op 23 09 2005 at 02:20 schreef Cor Spaans:

Ik vind het vervelend dat Jaap en Maarten op allerlei websites die ik leuk vind zich een plek weten te veroveren.
De nieuwrechtse politiek die zij voorstaan acht ik een niet alleen onfortuynistisch maar ook ronduit griezelig fenomeen. Ik heb daar rondgelopen en het beviel zeer slecht.
Ik zie Jaap de Wreede als iemand die belegen stukjes publiceert onder supervisie van Peter Siebelt, terwijl hij zich laat assisteren door geynige Lonsdalejeugd. Het soort jochies dat zich door Michiel Smit laat voorlichten aan de Diergaardesingel in Rotterdam op het partijbureau annex clubhuis van NieuwRechts.

op 23 09 2005 at 12:11 schreef Klaasvaak:

Ik weet niet of ik het goed begrijp. Maar Cor, val jij Peter nu aan omdat hij of zijn site sympatie geniet onder mensen die ooit misschien betrokken zijn geweest bij bedreigingen aan het adres van een of andere fotograaf?

Met Fortuyn dreigde het onderdrukte rechts(niet nieuw!) een stevige en goed gefundeerde stem te krijgen. …….Dat hier vervolgens door een stel idioten op wordt gereageerd met exact dezelfde methoden(de meest vriendelijke zelfs) waarvan linkse groeperingen zich al decennia bedienen en dat daar misschien onterecht een limburgse fotograaf uit een links nest het slachtoffer van wordt…

Wat probeer je nou te zeggen Cor?

op 23 09 2005 at 16:12 schreef Paardestaart:

O – wacht! Ik snap het, Cor…! Jij denkt in iedereen die het liberale dan wel libertaire gedachtegoed is toegedaan een zielsverwant te vinden; of in elk geval iemand waarmee je een kopje koffie zou willen drinken…!
Maar net zo goed als links zich tegenwoordig zij aan zij bevindt met mensen die de achterlijkste behoudzucht belichamen kun je in politieke aangelegenheden alleen maar hópen louter sympathieke lieden aan te treffen…
A la guerre comme à la guerre!
(’t Is hier het koninkrijk der hemelen niet!) :)

op 23 09 2005 at 20:53 schreef Klaasvaak:

Nou Cor, neem eens een kijkje op een van die internationale borreltjes zou ik zeggen.
Tja, en dat het onfotuynistisch is lijkt me logisch want Fortuyn is met instemming van het hele politieke establishment (en directe goedkeuring van Wim Kok)geliquideerd door een linkse idealistische dierenvriend.

op 23 09 2005 at 21:16 schreef Klaasvaak:

Ik snap trouwens nogsteeds niet hoe en waar het precies mis gegaan is maar ik weet heel zeker dat een demografische catastrofe zoals die zich in Nederland op dit moment aan het voltrekken is alleen maar het gevolg kan zijn van gebrek aan politieke vertegenwoordiging van hetgeen eigenlijk van alle stromingen het uitgangspunt zou moeten zijn.
Van trots land naar achterlijke global village, hoe heeft het zover kunnen komen?

Vind je het gek dat er steeds meer mensen zijn die verlangen naar een trotse natie bevolkt door gezonde mensen met blauwe ogen?

op 23 09 2005 at 21:23 schreef Klaasvaak:

Ik was laatst in Noord Duitsland, loop de eerste de beste discotheek binnen en wordt omarmd door een of amdere figuur waar je zegmaar geen ruzie mee wilt hebben. Hij prees me om m’n arische voorkomen en ik was oprecht trots en dat ben ik nogsteeds.

op 23 09 2005 at 21:30 schreef Klaasvaak:

En het is overigens ook waar. Er zijn een hoop mooie vrouwen van alle rassen maar wanneer je een mooie vrouw van je eigen stam in de ogen kijkt gebeurt er zo veel meer. Negers, noordafrikanen en andere zogenaamde minderheden mogen zich openlijk uitspreken over dit misschien wel allesomvattende fenomeen, waarom ik niet?

op 23 09 2005 at 21:30 schreef Klaasvaak:

Al vind ik die negerin linksboven buitengewoon geil.

op 23 09 2005 at 21:35 schreef Peter Breedveld:

Zo is het wel weer mooi geweest, Klaas. Slikken, spuiten en zuipen moet je nóóit alledrie tegelijk doen.

op 23 09 2005 at 22:03 schreef Klaasvaak:

Ja sorry, misschien dat je nog 1 keer zo aardig wil zijn om het bedoeltje samen te vatten in 1 reply.
Ik snuif overigens alleen als ik gedronken heb.

op 24 09 2005 at 09:18 schreef Peter Breedveld:

Goeie analyse, al zie ik Wilders niet als liberaal. Liberalisme gaat toch wel over wat anders dan de kneuterige dorpsmentaliteit die Wilders aan de dag legt, mag ik hopen.

Aan Marijnissen kan ik ook maar geen hekel krijgen. De man heeft liberale trekjes, zeker wel.

op 24 09 2005 at 12:16 schreef Willem Dezwijger:

De relevantie van Fortuyn was volgens mij zeker niet dat hij rechts of uiterst rechts een stem gaf. Hij kwam op voor een pragmatische, seculiere, liberale cultuur. Hij stond tegenover een groot aantal op dat moment politiek correcte opvattingen. Niet alleen over multiculturaliteit, maar net zo goed over het nut van privatiseringen, natuurontwikkeling en windmolens, over de inrichting van voortgezet onderwijs, over overheidsbemoeienis met het werk van professionals, over de aanschaf van de Amerikaanse JSF.
Vandaar dat je zijn kiezers vond onder groepen als verpleegsters, artsen en specialisten, leraren en onderwijzers, MKB-ondernemers en zelfstandigen.
Jammer genoeg verzamelde zich achter hem een groep rechts-gefrustreerden. Daarom waren na zijn dood die 26 zetels ook zo snel verdwenen. De kiezers van Fortuyn stemden op hem vanwege politiek-bestuurlijke stijl en opvattingen over cultuur, niet vanwege een positie op de links-rechts schaal.

Ik vond de JSF een mooi voorbeeld. Hij was tegen meedoen aan het Amerikaanse programma, niet omdat hij links/anti-VS was, maar om zakelijke en pragmatische redenen, geredeneerd vanuit een nationaal belang: waarom nu geld uitgeven als je ook veel later nog vliegtuigen van de plank kunt kopen op een moment dat ook nog veel beter te beoordelen is of je eigenlijk wel (deze, zoveel) vliegtuigen nodig hebt.

De relevante as in het soort discussies dat hier gevoerd wordt is seculier/liberaal versus (semi-)religieus/cultuurrelativistisch. Aan de ene kant staan bijvoorbeeld Scheffer, Hirsi Ali, Wilders en zelfs (schat ik) Marijnissen, aan de andere kant Halsema, van der Hoeven, Mak en van Ardenne. De dimensie links-rechts staat hier haaks op.

op 24 09 2005 at 21:38 schreef Paardestaart:

Hm – een goeie tiran hoeft niet zelf te blaffen, Peter…zolang ‘ie maar stevig de touwtjes in handen heeft.
Jan Marijnissen weet na al die jaren wel dat er van het gestaalde kader-imago geen wervende kracht uitgaat. Je kunt het nog wel zien in de bijterigheid van zijn secondanten; die blaffen orthodox vóor hem
Ach ja – slachtoffers van Stalin en Hitler dachten ook altijd dat ze door ontspoorde onderlingen in de tang waren genomen..dat de geliefde leider geen idee had van het onrecht dat in zijn naam begaan werd :)