Blote meisjes

73 Reacties

op 02 07 2005 at 10:15 schreef Rinus Duikersloot:

Op deze manier komt Samira hier nooit meer.

Bestaat er ook een mannelijk equivalent van deze site?

Iemand ook bekend met het Nederlandse tijdschrift Break Out, waar jongeren zich naakt laten fotograferen?

op 02 07 2005 at 16:46 schreef Bitterzoet:

Ik vind de hele teneur van dit artikel zo ontzettend belachelijk dat ik nauwelijks in woorden kan uitleggen waarom precies.

En nee, ik heb niets tegen vrouwelijk naakt. Raak niet geshockeerd door een kut meer of minder.

Verzin trouwens ook geen flauwe excuses om het plaatsen van een overdosis ranzige foto’s te plaatsen.

Grappig hoe deze vrouwen de meest verheven motieven worden toegedacht. Er komt in mij maar 1 simpele gedachte op; exhibitionisme. Of een dikke plaat voor hun kop. Die in sommige gevallen inderdaad beter voor die lelijke kut gehouden had kunnen worden. Niet omdat de dames zich ervoor hoeven te schamen (waarom zouden ze) maar omdat niet iedereen die kut – zoals ik ’s ochtends vroeg bij het ontbijt – zonodig hoeft te zien.

En om bij Rinus aan te sluiten; de vagina is de oorsprong van de wereld? En waar blijft dat je zweverig betoog over de LUL! Daar komt ook een stukje leven uit. Ik heb nog geen cumshot gezien hier op de site.

op 02 07 2005 at 16:50 schreef Peter Breedveld:

Ik heb het al vaker gezegd, Bitterzoet: het staat je volledig vrij je eigen website te beginnen en daar de plaatjes op te zetten die jou behagen. Ik zal één van de vaste bezoekers zijn.

Een andere mogelijkheid is dat je zelf een stuk aanlevert, voorzien van de illustraties die jij graag ziet. Ik zal het met genoegen plaatsen.

Ik vind je kritiek nogal gratuit. Je zegt de teneur van het artikel zo belachelijk te vinden dat je nauwelijks kan uitleggen waarom. Maar je doet niet eens een poging. Ik kan het niet helpen, maar dat maakt je protest nogal emotioneel, en daardoor zie ik me weer gesterkt in de opvattingen die ik hierboven al uiteenzette.

Bij jou komt maar één gedachte op bij het zien van de foto’s: exhibitionisme. Mij lijkt het dat dit meer met vooroordelen te maken heeft dan met een goede inschatting van wat de werkelijke motieven van de vrouwen zijn. Dat hier sprake is van exhibitionisme, is niet denkbeeldig. Maar waar komt dat vandaan? Wat voedt dat exhibitionisme? En waarom reageren mensen (zoals ook jij) zo emotioneel op de foto’s? Ik vind dat interessant. Ik ben niet klaar met de simpele vaststelling: ‘O, ’t is maar exhibitionisme’.

Je verwijt me flauwe excuses te verzinnen om ranzige foto’s te plaatsen. Je vergeet dat ik geen flauwe excuses hóef te verzinnen. Dit is mijn site. Ik kan hier doen wat ik wil. Als ik ranzige plaatjes wil plaatsen, dan doe ik dat. Niemand betaalt me hiervoor, dus ik hoef geen inkomstenderving te vrezen door weglopende abonnees of iets dergelijks. Ik dwing ook niemand hiernaar te kijken. Je hóeft deze site niet aan te klikken net na je ontbijtje.

Ik denk zelf dat ik op de goede weg ben door een verband te zien tussen I shot myself, de strip van Ilah (wat beweegt volgens jou de hoofdpersoon van die strip? Ook simpel exhibitionisme?), het incident zoals beschreven in The Blood of Spain, en de altijd heftige reakties op de aanblik van een vagina. Ik heb gerpobeerd uit te leggen hoe ik dat zie. Beledig me nou asjeblieft niet met deze luie kritiek. Zeg dan liever niks. Probeer toch eens onder woorden te brengen waarom je de teneur zo belachelijk vind.

*En ja, ik ben nog niet weg. Vliegtuig gemist, verdomme! Niet mijn schuld! Het geweldige grondpersoneel van Schiphol heeft me door zijn gestuntel gewoon mijn vliegtuig laten missen. Nu vertrek ik morgenavond.

op 02 07 2005 at 23:09 schreef Bitterzoet:

Heb geen zin, amper tijd en zeker geen energie genoeg (en dat weet jij) voor ellenlange verhalen die toch als ‘emotioneel’ worden aangemerkt. Niks is minder waar namelijk; wie mij werkelijk kent zal dat beamen. Wat mij stoort hieraan is dat je alleen de vrouwelijke naaktheid belicht *grimlachje* alsof over de mannelijke naaktheid en het mannelijk exhibitionisme niet net zoveel te verzinnen valt aan al dan niet verheven motieven.

Ik blijf erbij; exhibitionisme. Niks meer, niks minder. Jij wil er meer in zien. Ik denk dat er niets meer in te zien valt. Vrouwen die het geil vinden zichzelf te exposeren, gezien te worden door een wereldwijd publiek. Soms is iets precies wat het is.

Vind het trouwens een beetje flauw om te zeggen dat ik dan maar zelf met een artikel moet komen of een eigen website moet beginnen. Met een dergelijke redenatie smoor je elke kritiek en dus discussie bij voorbaat al in de kiem.

En wat de flauwe excuses betreft; die hoef je inderdaad niet te verzinnen want dit is inderdaad je eigen website. Verzin ze dan ook niet. Je wilde ze gewoon plaatsen. Isse simpel.

Mijn trigger zit trouwens in mijn beide replies in de staart. Jouw nadruk op uitsluitend het vrouwelijk naakt, en het ‘goddelijke’ daaraan (waar hoorde ik dat eerder) de oorsprong van alle leven, bla bla, en de wel zeer enthousiaste plaatjesplakkerij bij deze column komt op mij nogal onevenwichtig over. Alsof de man niet ook zijn bijdrage levert. Het maakt het me moeilijk je ideeën hierover serieus te nemen. Als jij dat emotioneel vindt, tsja. Ik vind dat nogal makkelijk wegzetten van iemand. Zou je ook zo gereageerd hebben als deze kritiek van een man afkomstig was geweest?

op 03 07 2005 at 02:10 schreef Rinus Duikersloot:

Wow! Nog één dag Peter voordat we hier cold turkey gaan.

Ik dacht dat in Hollywood het mannelijk geslachtsdeel een veel groter taboe was dan het vrouwelijk.

Peter, denk je dat je interesse in deze site ook iets te maken heeft met je heteroseksualiteit of staat het er helemaal los van?

op 03 07 2005 at 08:44 schreef Bitterzoet:

Als mijn kritiek ‘onbeargumenteerd’ bij jou overkomt, het zij zo. Dan druk ik me kennelijk niet duidelijk genoeg uit. Mijn kritiek over jouw precoccupatie met vrouwelijk naakt en al het moois dat je eraan verbindt is niet uitsluitend n.a.v. deze column. Ik heb vaker opmerkingen gemaakt over het plaatsen van vrijwel alleen maar vrouwelijk naakt op deze site. En werd in dit geval getriggerd om het nogmaals te benoemen

Verder heb je natuurlijk helemaal gelijk dat ik geen opmerkingen had moeten plaatsen als ik toch geen tijd/zin heb in een discussie. Ik laat het hier dan ook bij. Overtuigd heb je me geenszins.

Prettige vakantie.

op 03 07 2005 at 08:23 schreef Peter Breedveld:

Als het zo is dat het mannelijk geslachtsdeel een groter taboe is in Hollywood dan het vrouwelijk (wat ik betwijfel, ik kan uit mijn hoofd twee mainstream films noemen waarin het geslachtsdeel van de mannelijke hoofdrolspeler goed is te zien: American Gigolo en een film met Bruce Willis -titel ontschiet me. Ik heb nog nooit een vagina in een mainstream Hollwoodfilm gezien)dan zegt dat nog niet zoveel. Ik heb het over incidenten in de geschiedenis en in het heden, ik heb het over mijn eigen ervaringen. Zoals ik het zie, werkt de vagina en niet de penis bij veel mensen als een rode lap op een stier.

Mijn interesse voor deze site? Je bedoelt I shot myself? Natuurlijk heeft die te maken met mijn geaardheid. Ik bedoel niet te suggereren dat ik puur uit sociologische of politieke interesse naar die blote meisjes kijk, dat ik dat eens ga zitten analyseren terwijl ik een pijpje opsteek. ‘Hm hm, wat hebben we hier. Verdraaid interessant.’

De foto’s doen me wat, maar niet alleen omdat ik ze prikkelend vind. Porno vind ik saai. Glamourfotografie deprimeert me. Hier zie zie ik een statement, al dan niet bewust gemaakt. Ik zie verzet, rebelsheid. I like it.

op 03 07 2005 at 09:33 schreef geoist:

Volgens een ‘god bestaat niet’ aflevering die ik net zag is Freudiaans penis nijd rhetoriek slechts een op de andere sekse en naar buiten gedraaide (ja precies, geperverteerde) baarmoederafgunst. Ook repte de kalkoene dame van mannen die hun onbeheerstheid op vrouwen projecteren. Allemaal wel waar maaaaarrrrrr.. .. vrouwen langs de mannenlatten meten en/of andersom is lang zoveel slimmer niet, eigenlijk al even oerstom als je de omstandigheden niet goed genoeg laat meetellen.
Verschillen zijn er afzonderlijk onderling al zoveel en tussen de seksen helemaal te over.
De voortplanting strategien zijn voor een groot deel van mensachtigen ongelooflijk fundamenteel gaan verschillend door competitie en bovendien door daaraan ongerelateerde oorzaken voor verhardende omstandigheden; het is een ongelooflijk geluk en apegodswonder dat we boeken hebben zoals ‘demonic males’ (Wrangham) waaruit zonneklaar duidelijk blijkt dat alleen in ideale omstandigheden (genoeg voedsel direct op en om het erf dat de mannetjes er niet op uit hoeven trekken) de seksuele moraal kans ziet minder krampachtig en eerlijker verdeeld word/ blijft (voor ons weer/alsnog word hopelijk).

Een samenszwering waaraan iedereen meedoet word niet meer als zodanig erkend.
Meisjes uit hun omgeving en inbedding (context, sociaal veiligheidsnet, kortom naar de grote stad) halen bijvoorbeeld (waar 999 van de 1000 plaatjes ((afdrukken, terechtstellingen)) zelfs die achtergrond ten faveure van het puur egoistisch lichamelijk belang laat wegvallen). Meisjes pletten tot ze op platte schermen passen en de kassa laten rinkelen is een doodzonde en als je ze er al toe aanzetten kunt zoiets vrijwillig te doen heb je ze in zekere zin op afstand en massaal levend vermoord.

Porno is een ’trukroete ziekte’ bij uitstek zoals dat in afrika voor aids geldt maar ook hier te lande al eeuwig en altijd, tenminste zolang vertegenwoordigers al voorbij razen en hun behoeftig vlekkenboeltje op verloren plekjes langs provinciale wegen tussen schuine plaatjes plakken en dan achterlaten om arme onschuldige kerkweigeraartjes nog meer aanvechtingen te bezorgen .. .. .. ..vrouwen uit hun omgeving (op/af)gelicht, dat is een verminking zonder weerga, vanwaar o waar is die gewoonte/kwaal voor/met jou begonnen Peter?

Vrouwen als godinnen voordat mannen op het idee kwamen dat bedrijf vijandelijk over te nemen moeten ook om de een of andere obsessievelijke reden getiepeerd worden als ‘vruchtbaarheidsgodinnen. waarom niet verenigde verscheidenheid of hechte diversiteit? Omdat er vanuit het patrisme naar ze gekeken word. Het is dus geen titel maar een stigma en meer van toepassing op wat patrisme van de zwakke sekse maakt, met dien verstande dat het onder die omstanidgheden ten koste van letterlijk alles zo’n beetje .

op 03 07 2005 at 10:04 schreef Harry Haller:

Waar is de column van Mike Emmerich (en zijn eigen commentaar) plotseling gebleven?

op 03 07 2005 at 10:23 schreef Peter Breedveld:

Weggehaald op zijn eigen verzoek. Wat vindt u er nou van, van die blote meisjes?

op 03 07 2005 at 11:13 schreef tussen therapist:

een laatste poging je (permanent) de permatuin in te jagen, fijne vakantie

http://www.idiocentrism.com/puss.htm etymological vaginas -http://www.zefrank.com/flowers/
de link naar het hippie boek vol gekleide schalen met vulva relief uit een houten barak in Californie moet je er zelf effe bij zoeken

op 03 07 2005 at 11:13 schreef Rinus Duikersloot:

Zijn ze allemaal zo kaal?

Het waarom van het verwijderen van lichaamshaar verdient een aparte studie.

op 03 07 2005 at 11:22 schreef mank inder spel:

ooooo aaaaaa gutsie; menigeen schijnt vertraagd op te groeien

op 03 07 2005 at 11:58 schreef ad kolkman:

merkwaardige site. foto’s lijken me kwalitatief te goed om werkelijk selfshot te wezen. de belichting, de scherpte, de kwasi naturelle maar toch niet vlakverdeling.
ik zou zeggen dat ze allemaal door dezelfde fotograaf gemaakt en/of geinstrueerd zijn.

op 03 07 2005 at 12:12 schreef Peter Breedveld:

Ik denk van niet, Ad. Ik ken iemand die bezig is met het maken van een serie foto’s van haarzelf voor de site.

Bovendien is er wel degelijk een groot kwaliteitsverschil. Sommige foto’s zijn echt amateuristisch, slecht belicht, slechte compositie, dat soort werk. Andere zien er inderdaad zeer professioneel uit. Veel foto’s zitten tussen die twee uitersten.

Niet iedereen is kaal, Rinus. Er zitten hele harige bij en ook die hun bikinielijn keurig bijhouden. Ik heb geprobeerd een ietwat representatieve selectie te maken ter illustratie van mijn artikel. Dat is me natuurlijk niet echt gelukt.

Piet, ik smeek je: helder, bondig proza, graag. Ik begrijp er geen fuck van.

op 03 07 2005 at 12:42 schreef Peter Breedveld:

"Vind het trouwens een beetje flauw om te zeggen dat ik dan maar zelf met een artikel moet komen of een eigen website moet beginnen. Met een dergelijke redenatie smoor je elke kritiek en dus discussie bij voorbaat al in de kiem."

Wat een onzin! Ik belet je geenszins kritiek te uiten. Ik vind je kritiek zwak, want onbeargumenteerd. Ik ga niet de stukken schrijven die jij wilt. Schrijf ze zelf maar. Ik schrijf wel in opdracht, maar alleen als ik daarvoor word betaald. Simpel zat.

Ook voor jou haal ik nog eens het volgende mooie stukje uit de film Do the Right Thing aan (‘Buggin Out’ is de naam van een personage, de scène speelt zich af in een Italiaanse pizzeria in een zwarte Amerikaanse wijk):

All around Buggin’ Out, peering down from the WALL OF FAME,
are signed, framed, eight by ten glossies of famous Italian
Americans. WE SEE Joe DiMaggio, Rocky Marciano, Perry Como,
Frank Sinatra, Luciano Pavarotti, Liza Minnelli, Governor
Mario Cuomo, Al Pacino and, of course, how can we forget
Sylvester Stallone as Rocky Balboa: THE ITALIAN STALLION,
also RAMBO.

CLOSE UP–BUGGIN’ OUT

He looks at the pictures hovering above him.

BUGGIN’ OUT
Mookie.

CLOSE UP–MOOKIE

MOOKIE
What?

CLOSE UP–BUGGIN’ OUT

BUGGIN’ OUT
How come you ain’t got no brothers
up?

CLOSE UP–MOOKIE

MOOKIE
Ask Sal.

ANGLE–PIZZERIA

BUGGIN’ OUT
Sal, how come you ain’t got no
brothers up on the wall here?

SAL
You want brothers up on the Wall of
Fame, you open up your own business,
then you can do what you wanna do.
My pizzeria, Italian Americans up
on the wall.

VITO
Take it easy, Pop.

SAL
Don’t start on me today.

BUGGIN’ OUT
Sal, that might be fine, you own
this, but rarely do I see any
Italian Americans eating in here.
All I’ve ever seen is Black folks.
So since we spend much money here,
we do have some say.

SAL
You a troublemaker?

Pino walks over to Buggin’ Out.

PINO
You making trouble.

BUGGIN’ OUT
Put some brothers up on this Wall
of Fame. We want Malcolm X, Angela
Davis, Michael Jordan tomorrow.

Sal comes from behind the counter with his Louisville
Slugger Mickey Mantle model baseball bat. Vito is by his
side, but Mookie intercepts them, and takes Buggin’ Out
outside.

SAL
Don’t come back, either.

BUGGIN’ OUT
Boycott Sal’s. Boycott Sal’s.

Mijn stukje gaat over de website I shot myself. Daar staan vrouwen op, geen mannen. Het is dus geen stukje over mannelijk naakt. Me naar aanleiding van een stukje over vrouwelijk naakt verwijten dat ik niet over mannelijk naakt schrijf, is hetzelfde als tegenwerpen dat christenen ook geen lieverdjes zijn, als je kritiek op de islam uit, of dat ze in Japan ook discrimineren, als je het over mensenrechten in de Verenigde Staten hebt, of naar de Donald Duck schrijven dat daar Bugs Bunny-verhalen in moeten. Het is onzinnig.

"En wat de flauwe excuses betreft; die hoef je inderdaad niet te verzinnen want dit is inderdaad je eigen website. Verzin ze dan ook niet. Je wilde ze gewoon plaatsen. Isse simpel."

Alweer iemand die in mijn hoofd kan kijken. Je weet helemaal niet wat ik wil en wat ik niet wil. Je hebt werkelijk geen idee. Trust me.

"Zou je ook zo gereageerd hebben als deze kritiek van een man afkomstig was geweest?"

Ja natuurlijk. Ik wil argumenten. Jij komt alleen met insinuaties en blijken van afkeuring. Als een man het bij insinuaties en blijken van afkeuring laat, vind ik dat ook zwak. Ik ben geen seksist.

Beargumenteer nou eens het volgende:

"Jouw nadruk op uitsluitend het vrouwelijk naakt, en het ‘goddelijke’ daaraan (waar hoorde ik dat eerder) de oorsprong van alle leven, bla bla, en de wel zeer enthousiaste plaatjesplakkerij bij deze column komt op mij nogal onevenwichtig over."

Ja, nou en? Het komt nogal onevenwichtig over. Waarom dan? Omdat ik het mannelijk naakt niet behandel? Omdat je, wanneer je vrouwelijk naakt bespreekt, daar onvermijdelijk ook het mannelijk naakt bij moet halen? En als ik dat zou doen, heeft iemand die me dan zou verwijten onevenwichtig te zijn omdat ik het *kinderlijk* naakt niet behandel, dan ook gelijk?

Ik weet dat je betere dingen te doen hebt dan je te verwikkelen in discussies op het internet. Maar ja, begin er dan ook niet aan. Ga dan niet een paar halfbakken opmerkingen maken over hoe belachelijk mijn verhaal is en ga niet zitten speculeren over wat mijn wérkelijke motivatie is. Je had toch niet écht verwacht dat ik beschaamd het hoofd zou buigen en beterschap beloven, of wel?

Nogmaals: als je een verhaal over mannelijk naakt wilt, met plaatjes, dan zijn er twee opties: of je maakt zelf zo’n verhaal, of je wacht geduldig tot ik een ingeving krijg of een aanleiding zie om zo’n verhaal te schrijven.

Zo simpel is het.

En om je toch niet helemaal met lege handen te laten staan heb ik dit verrukkelijke stukje monoloog voor je, van Tom Cruise, in één van mijn favorite films Magnolia:

Respect the cock! And tame the cunt! Tame it! Take it on headfirst with the skills that I will teach you at work and say no! You will not control me! No! You will not take my soul! No! You will not win this game! Because it’s a game, guys. You want to think it’s not, huh? You want to think it’s not? Go back to the schoolyard and you have that crush on big-titted Mary Jane. Respect the cock. You are embedding this thought. I am the one who’s in charge. I am the one who says yes! No! Now! Here! Because it’s universal, man. It is evolutional. It is anthropological. It is biological. It is animal. We…are…men!

op 03 07 2005 at 13:51 schreef Annelies:

Ik heb nog niet de reacties van anderen gelezen maar ik moet zeggen dat ik het heel bizonder vind. Heel confronterend! Wat een lef hebben deze vrouwen! Ik ben echt onder de indruk, moet ook wel lachen. Petje af voor Peter die het hier heeft laten zien.

Hopelijk is er ook zo’n site met mannen. Niet zozeer voor mij maar voor iedereen.

op 03 07 2005 at 13:53 schreef Harry Haller:

Er valt niets meer te zeggen of blote vrouwen.
Is allemaal al geweest.
Komt straks weer als dit land voldoende is geislamiseerd.
Zijn die boze brievenschrijvers in Naturisme ook van hun probleem af.
Tot het zover is, gewoon doorgaan Peter, hier en daar.

op 03 07 2005 at 13:56 schreef Harry Haller:

Te snel.
…..OVER blote vrouwen.

op 03 07 2005 at 14:49 schreef Bernadette de Wit:

Peter, dit soort foto’s doet mij toch sterk denken aan de 2de feministische golf, toen vrouwen groepsgewijs naar de eigen en elkaars vulva keken en ze gewapend met spiegels en camera’s de veronderstelde mannelijke haat en angst t.o. de vrouwelijke seksualiteit te lijf gingen (ahum wel erg letterlijk taalgebruik).
In menige 50+-damesboekenkast staan Amerikaanse, Duitse, Franse en NL kuttenboeken (ik moet die ouwe troep toch eens naar De Slegte brengen).

Wat was dat? Een combi van leeftijdgebonden narcisme en actievoeren.
Wat zijn die nieuwe foto’s?
Ik denk hetzelfde, er is niet veel veranderd in 35 jaar.

op 03 07 2005 at 16:10 schreef Rinus Duikersloot:

Bernadette, bedankt dat je het één en ander, zoals dat heet in een historisch perspectief plaatst.

Ik zou nog even wachten met het naar De Slegte brengen van die boeken want dit wordt wellicht weer helemaal de mode en de mensen zullen er misschien grof geld voor over hebben.

Peter is, als alles goed is gegaan met het KLM grondpersoneel, nu in het buitenland. Hij zal toch geen laptop met satelliet verbinding bij zich hebben?

op 03 07 2005 at 16:19 schreef Annelies:

Ja, zoals Bernadette het beschrijft, kun je het ook zien. Sommige foto’s vind ik wel een beetje eng, die met die ‘snibbige kutten’. (Zou Kees van Kooten schrijven…)

op 03 07 2005 at 17:48 schreef schui mrub berk ruis:

fassoenlijk aangekleed die infideliosi

op 04 07 2005 at 20:46 schreef Peter Breedveld:

Ik kon het toch niet laten even een internetcafé in te duiken. Dat is interessant, Bernadette, daar wist ik niets van. Makes sense, wat je daar zegt.

op 04 07 2005 at 23:52 schreef Ger Kranendonk:

Ik kende de site al langer, omdat ook ik een voyeur ben.

Het zal weinig te maken hebben met actievoeren, dat doen we alleen als het om iets zieligs gaat.

Ik denk eerder aan de zoveelste neiging tot exhibitionisme van jonge mensen die exact volgens Andy Worhals opvatting hun moment van kortstondige glorie behalen. Net als al die zielige portretten van onbekende mensen op de afzetting voor de Noord-zuidlijn in Amsterdam, ter hoogte van het Rokin. Het is net alsof deze mensen weggevoerd worden naar een concentratiekamp.

Dan kijk ik liever naar deze kutjes van jonge vrouwen.

op 05 07 2005 at 10:23 schreef Harry Haller:

Nu we het er toch over hebben, censuur en een halve waarheid, da’s pas kut.
De plotseling verdwenen column van Maik Emmerich in deze editie van FN had te maken met een door PB zonder voorafgaand overleg met de schrijver weggelaten citaat van Oriana Fallaci, t.w. dat moslims fokken als ratten.
Hoezo ongesluierde meningen?

op 05 07 2005 at 12:23 schreef Maria Magdalena:

Ik neem aan dat Bernadette de Wit gelijk heeft met haar verwijzing naar de 2e feministische golf en het elkaars vagina bekijken.
Ik weet dat niet precies meer.
Of e.e.a. met mannelijke haat en angst te maken heeft gehad waag ik te betwijfelen, maar wellicht staat dat in een van de boeken die Bernadette terzake heeft.
Mij staat bij dat de NVSH (Nederlandse Vereniging voor Sexuele Hervorming)destijds dit soort bijeenkomsten organiseerde om vrouwen die absoluut geen weet hadden van hun vagina, de bouw, het functioneren etc. enige kennis bij te brengen om zodoende ook de schaamte te overwinnen.
In die tijd durfden veel vrouwen nauwelijks hun eigen geslachtsdeel te bekijken.
Sommige foto’s hierboven laten zien dat vrouwen daarmee geen problemen meer hebben.
Uitsluitend in die zin is er van historisch perspectief sprake.

op 05 07 2005 at 15:24 schreef Annelies:

@Harry. Dat is toch niet waar?! Dus over die baarmoederpolitiek mogen we niet weten? Hoe weet je dit allemaal?

op 05 07 2005 at 15:42 schreef Harry Haller:

@Annelies:
Van Maik Emmerich zelf.
Op verzoek van de columnist heeft PB de column verwijderd, omdat de schrijver het niet eens was met de censuur.

op 05 07 2005 at 15:53 schreef Annelies:

Dat kan ik me voorstellen. Jammer. Helaas heb ik de tekst niet kunnen lezen. Nu ben ik helemaal nieuwsgierig geworden.

op 05 07 2005 at 16:03 schreef Harry Haller:

Annelies, zie:
http://www.dutchdisease.com/memmerich.htm

op 05 07 2005 at 16:13 schreef Annelies:

Bedankt zeg. Heeft Maik E. dit artikel aan Ebru gestuurd? Op http://www.vetvetvet.web-log.nl zou het goed onder 1 van haar stukken kunnen staan, het stuk dus over dit ‘hoogbegaagde’ jochie. Maar misschien staat het er al?

op 05 07 2005 at 16:18 schreef Rinus Duikersloot:

Laat Peter nou lekker vakantie vieren en internetcafé’s zoveel mogelijk vermijden.

Voor zover ik begreep had Peter geen zin in een discussie over de vergelijking van moslims met ratten en de link naar Goebbels die al snel gelegd zou zijn. En dit alles terwijl hij op vakantie is. Emmerich verzocht daarop zijn stuk van de site af te halen.

Het stuk van Emmerich begint overigens met een misverstand want Samira Abbos beweert niet dat moslims niet bestaan maar dat DE moslim niet bestaat. Dat is iets wat ik ook wel weet maar helaas zijn er wat teveel radicale moslims.

Nu weer even de blote dames.

Staan er echt alleen maar jonge vrouwen op zoals Ger zegt? Is dat geen leeftijdsdiscriminatie?

op 05 07 2005 at 16:25 schreef AVe:

Er staan in ieder geval niet alleen mooie vrouwen op.

Er zijn niet alleen te veel radicale moslims maar ook te veel orthodoxe moslims. Te weinig liberale moslims.

In Nederland zijn er veel gematigde christenen en heel weinig orthodoxe christenen.

op 05 07 2005 at 17:08 schreef Harry Haller:

Ben jij PB’s hoeder Rinus?
Laat hem even lekker zelf aan het woord.
Op zijn eerste vakantiedag zat hij al achter de computer dus veel moeite zal hij daarmee niet hebben.

op 05 07 2005 at 19:02 schreef Harry Haller:

Overigens, DE moslim bestaat zeker wel.
ALLE moslims zijn namelijk DE moslim.
Onderlinge etnische of andere verschillen, fundamenteel, liberaal, Marokkaan, Turk of Verweggistanner) maken, als het er op aankomt, niet uit.
Zij belijden hetzelfde geloof, prijzen Allah en Mohammed en zijn lid van de islamitische wereldgemeenschap.
Dat is DE moslim.

op 05 07 2005 at 20:34 schreef Peter Breedveld:

Wat mij opvalt, Harry Haller, is dat jij, in elk geval in de hoedanigheid van Harry Haller, alleen van de partij bent als er iets te stoken valt.

Ik had al eerder uitgelegd dat ik een zinnetje uit het stuk heb gehaald waarvan ik vond dat het de rest niet ten goede kwam. Dat zinnetje ging niet over de politiek van de baarmoeder, maar was een uitermate grove en domme belediging die, zo vreesde ik, alle aandacht zou hebben opgeëist.

De vrijheid om overbodige zinnetjes weg te halen, stukken in te korten en spelling te verbeteren veroorloof ik me als hoofdredacteur van Frontaal Naakt. Ik heb de auteur een mailje gestuurd om een en ander uit te leggen en werd meteen uitgemaakt voor collaborateur en dergelijke.

Verder graag on-topic blijven, anders ga ik echt censuur plegen.

op 05 07 2005 at 23:41 schreef Annelies:

Peter geniet van je vakantie. Maak je geen zorgen!

op 05 07 2005 at 23:45 schreef Harry Haller:

Als ik een cryptisch antwoord krijg op mijn vraag waarom een column plotseling verdwenen is, ga ik e.e.a. uitzoeken.
Ik kom te weten wat er gebeurd is en stel dat aan de orde.
Is dat stoken?
En waar heb ik dat eerder gedaan zoals je suggereert?
Ik heb geen uitleg gezien over het weglaten van een zinnetje, anders was ik er niet over begonnen.
Als je van een openbaar medium gebruik maakt met de mogelijkheid voor lezers om te reageren, moet je niet vreemd opkijken als er inderdaad reacties komen.
Dat ze niet allemaal in je straatje te pas komen is inherent.
Dreigen met censuur of het daadwerkelijk toepassen daarvan is een zwaktebod en hoort niet thuis op een site die pretendeert open te staan voor ongesluierde meningen.
Niettemin, prettige vakantie gewenst.

op 06 07 2005 at 15:29 schreef Beek:

De held van het vrije woord: PB, poept ook al in zijn broek voor de moslims! Je mag iedereen beledigen, behalve dreigende moslims en de zelfingenomen en ranzige koning in dit virtuele rijkje, mister PB himself!
Ga maar christenen beledigen. Dat is lekker veilig en staat bijzonder stoer!

op 06 07 2005 at 16:21 schreef Richard (die andere dan):

Als Peter schrijft ‘dat ik een zinnetje uit het stuk heb gehaald waarvan ik vond dat het de rest niet ten goede kwam’ en dat hij vond dat het ‘een uitermate grove en domme belediging’ was ‘die, zo vreesde ik, alle aandacht zou hebben opgeëist’. Dan is er natuurlijk een kleine kans dat hij daarmee bedoelt dat hij dat zinnetje uit het stuk heeft gehaald omdat hij vond dat het de rest niet ten goede kwam en omdat hij meende dat het een uitermate grove en domme belediging was die naar zijn mening alle aandacht zou hebben opgeëist.
Waar komt dan toch het idee vandaan: ‘poept ook al in zijn broek voor de moslims!’
Peter is toch niet verplicht om moslims te beledigen of zo?

op 06 07 2005 at 16:51 schreef Rinus Duikersloot:

Even weer het een en ander in een historisch perspectief plaatsen.
Ik moet namelijk denken aan het schandaal dat Hermans’ Ik heb altijd gelijk meer dan vijftig jaar geleden opleverde.

Uit het opstel van Frida Balk-Smit Duyzentkunst ‘De stijl van Willem Frederik Hermans’:

Het personage spreekt niet namens de auteur. De auteur spreekt namens het personage. Daardoor ook spreekt hij altijd de waarheid. Maar de waarheid, daar wil men zelden van horen, zeker niet waar het literatuur betreft. Poëten behelpen zich met de smoes ‘Dichters liegen de waarheid.’ Literatuur-kundigen houden de boot af door deftig van fictioneel te spreken. Literatuur? Verzinsel, leugen!
Maar zo werkt het niet. Hoe anders is de Roomse Index te verklaren?
Of het proces, tegen Hermans aangespannen over een passage in Ik heb altijd gelijk?

Hij beefde zo sterk in zijn kaken, of zijn wangen bezig waren te bevriezen. Maar hij bewoog zijn kin op en neer en de woorden sprongen over zijn tanden en werden door iedereen verstaan die zich in de gestadig groeiende menigte om hem heen bevond.
‘De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar die naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten!’ (Ik heb altijd gelijk, p. 31)

Hier spreekt Lodewijk, de hoofdpersoon. Tussen aanhalingstekens zelfs. Toch daagde men Hermans voor de rechter. De aanklacht was: belediging van een volksgroep. Hermans won het proces door zich te beroepen op het fictie-argument: ‘Ik kan niet aangesproken worden op de uitlatingen van mijn romanpersonage.’ Maar de aanklagers baseerden zich op een waarheids-principe. Wat Lodewijk zegt is inderdaad beledigend: Belazerd, besodemieterd, naaien, vreten. Allemaal lelijke woorden. Maar het is ook waar. Blijkbaar kan men de waarheid schelden. De scheldpartij is gemakkelijk samen te vatten in een – toen (1951) – onomstotelijk ware keurige volzin: "De Nederlandse Katholieken verwekken relatief zeer veel kinderen, hetgeen de overbevolking in de hand werkt, alsmede op de duur een rooms overwicht in de politiek."
Een onweerlegbaar feit, gepresenteerd in onvergetelijke scheldwoorden.

Dàt, het onweerlegbare, bracht de gezaghebbende gemoederen in beweging. Hadden de aanklagers gewonnen, dan was voor hen de weg vrij geweest die voor iedereen zichtbare waarheid toe te dekken, af te doen als smaad. Hermans deed er dus goed aan, hun die kans te ontnemen en zich te distantiëren van de woorden van zijn romanpersonage, al speelde hij daarmee de moderne literatuurwetenschappelijke fictie-gelovigen in de kaart. Het is zijn grote verdienste dat hij het proces won, maar groter verdienste is dat hij het uitlokte. Want al ging het hier om een simpele, materieel toetsbare waarheid, een even werkzame, maar goddank nooit zó te toetsen waarheid over de man komt hier eveneens aan het licht. Namelijk dat hij het met het blote oog door iedere Nederlander te constateren feit doorzag en het van belang vond, het onder woorden te brengen.

http://www.dbnl.org/tekst/balk001stij01_01/balk001stij01_01_0001.htm

op 06 07 2005 at 17:19 schreef Bitterzoet:

"We" raken zo wel ver verwijderd van de blote kutten. Jammer hoor.

op 06 07 2005 at 18:55 schreef Annelies:

Zo is het maar net Rinus.
En Gerard Reve mogen we ook wel dankbaar zijn, voor het’ezelsproces’.

Tegenwoordig wordt er met een ander bijltje gehakt als een en ander niet bevalt. Komt het ooit nog wel goed?

op 06 07 2005 at 19:48 schreef ilah:

ik vond het anders onnoemelijk interessant, rinus.

op 06 07 2005 at 20:05 schreef Harry Haller:

Rinus betoogt via deze, de zoveelste Hermans bijdrage, dat PB zich geen zorgen had hoeven maken en met een gerust hart Maik Emmerich aan het woord had kunnen laten die Oriana Fallacia aan het woord laat met haar opmerking dat moslims fokken als ratten.
Ik hoef er ook niet wakker van te liggen dat Peter met censuur dreigt want volgens Andere Richard bedoelt PB niet wat hij bedoelt.
Ik vind dit alles veel interessanter dan blote kutten.
Trouwens Bitterzoet, in mijn bijdrage hierboven staat een foutieve uitdrukking en in Lagonda’s column staat een veel gebruikte taalfout.
Mag toch wel een beetje off-topic Peter?
Het is toch komkommertijd en als de kat van huis is dansen de muizen op tafel.

op 06 07 2005 at 20:11 schreef Bitterzoet:

Oh, ik vind blote kutten onnoemelijk interessant. Blote lullen nog iets meer, dat dan weer wel.

Eeehm… foutieve uitdrukkingen en taalfouten? Jottum, daar ben ik dol op! Ik ga snel zoeken!

op 06 07 2005 at 20:19 schreef Harry Haller:

Er was nog een item over je in de Canvas crack ilah.
Leuk.

op 06 07 2005 at 20:20 schreef Bitterzoet:

OK, gevonden. Eén (inderdaad veeltaalfout, wat stijlfouten maar (nog?) geen foutieve uitdrukking.

Maarreeehh… vanwaar mij hierop attent maken? Ik ben niet zo’n mierenneukster hoor.

op 06 07 2005 at 20:20 schreef Bitterzoet:

OK, gevonden. Eén (inderdaad vaak gemaakte)taalfout, wat stijlfouten maar (nog?) geen foutieve uitdrukking.

Maarreeehh… vanwaar mij hierop attent maken? Ik ben niet zo’n mierenneukster hoor.

op 06 07 2005 at 20:23 schreef Peter Breedveld:

Als ik dreig censuur te plegen, is dat precies wat ik bedoel, Harry. Dat betekent dat ik straks alle bijdragen die niet met het artikel over ISM te maken hebben, zonder meer weghaal.

Dat op deze website ongesluierde opinies staan, wil niet zeggen dat ik elke oprisping van elke mongool maar toesta.

Ik begin een beetje het zuur te krijgen van al die verbeten moslimhaters die maar wat blij zijn met elk negatief bericht over moslims, omdat ze dan lekker kunnen haten. Ik ben kritisch, voor niemand bang, maar ik blijf altijd de nuance zoeken. Ik praat met moslims, ik denk niet dat Harry Haller dat vaak doet, of Maik Emmerich, of al die andere paranoide halve zolen die iedereen, die niet onverkort voor de strijd tegen de islam kiest, uitmaken voor collaborateur of lafaard en dat soort dingen. Ik vermeod dat als de stront echt de ventilator zou raken, de Harry Hallers en Maik Emmerichs voor een veilig heenkomen zullen hebben gekozen. Vechten voor je vrijheid is immers heel iets anders dan een beetje brallen, nietwaar?

Ik geniet van mijn vakantie, Annelies. Dank je. Elke avond mail ik een half uurtje met mijn kinderen en kijk ik even op mijn eigen site. Om een beetje op de hoogte te blijven, zeg maar.

op 06 07 2005 at 20:25 schreef Harry Haller:

Bitterzoet, je hebt een keer onder een column van Lagonda aangegeven dat je het leuk vond om met taal te spelen en over taal te praten.
Vandaar.
De foutieve uitdrukking staat in mijn bericht: in iemands straat te pas komen moet zijn in iemands kraam te pas komen.

op 06 07 2005 at 20:49 schreef Rinus Duikersloot:

In 1951 hadden we nog geen Geert Mak die ongetwijfeld de link naar de ratten uit Goebbels film Der ewige Jude zou hebben gelegd.

Misschien had Oriana Fallaci(heeft zij van Geert Mak gehoord?) beter konijnen kunnen gebruiken. Maar of dit nou lievere beesten zijn dan ratten? Worden ratten niet gestigmatiseerd?

Peter, je mailt met je kinderen? Ik dacht dat die nog niet de mailwaardige leeftijd hadden bereikt.

Je hebt in ieder geval de zon mee naar Spanje genomen en ons met de regen achtergelaten. Hartelijk bedankt daarvoor!

op 06 07 2005 at 21:05 schreef Harry Haller:

Wat zwaar gegeten vanavond Peter?
Dit is wel een erg zure oprisping.
Mongolen, paranoide halve zolen, toe maar.
Waarom heb je het stuk van Emmerich a priori geplaatst?
Is uberhaupt geen voorbeeld van de nuance die je graag zoekt.
Als de stront de ventilator raakt (mooie uitdrukking) ben ik gewoon in Nederland, in mijn woonplaats.
Jij zit dan vermoedelijk al lang in Italie.
Vechtersbaas.

op 07 07 2005 at 10:11 schreef Willem van Ommen:

Hoewel ik mij doorgaans van commentaar onthoud terwijl ik de berichten hier al een tijdje volg om het andere kamp zo’n beetje te leren kennen zeg maar, wil ik thans toch mijn adhesie betuigen met Peter Breedveld.
Het moet zo langzamerhand eens afgelopen zijn met die doorgeslagen islamhaat in Nederland hoor.
Die hoofddoekjesdiscussies hier ook, heb ik me vreselijk aan geergerd.
Het gros van die mensen zijn keurige aan de samenleving bijdragende vroom biddende medeburgers die helemaal niets uit te staan hebben met welke vorm van geweld of criminaliteit dan ook.
De linkse partijen in Nederland hebben dat goed in de gaten en komen terecht voor deze mensen op.
Gelukkig is nog niet iedereen gek geworden in dit land.
Van de week bijvoorbeeld was Filip de Winter (die familie zou kunnen zijn van Leon de Winter) bij een televisieprogramma van de EO waar hij zo’n beetje werd weggehoond door een jury, waaronder een islamitische rechtenstudente.
Lees de islamcursus voor beginners eens bij Anja Meulenbent, daar kun je veel van leren en daardoor je medemens beter leren kennen.
Communicatie, weet je wel.
By the way (om de zaak even in perspectief te zetten zoals de altijd nuancerende en relativerende Rinus Duikersloot terecht vaak opmerkt),Harry Haller, dat alias heb je gepikt uit de Steppewolf van Hermann Hesse (dat las ik in de jaren 60 al als hippie) maar je lijkt in niets op dat personage.
Desondanks: I love you all.
Give peace a chance!
Make love not war!
Zo, en dan nu een joint.

op 07 07 2005 at 10:17 schreef Richard (die andere dan):

Harry: ‘want volgens Andere Richard bedoelt PB niet wat hij bedoelt.’

Nog één poging:

Peter zegt:
– dat hij dat zinnetje uit het stuk heeft gehaald omdat hij vond dat het de rest niet ten goede kwam en omdat hij meende dat het een uitermate grove en domme belediging was die naar zijn mening alle aandacht zou hebben opgeëist.

Peter bedoelt:
– dat hij dat zinnetje uit het stuk heeft gehaald omdat hij vond dat het de rest niet ten goede kwam en omdat hij meende dat het een uitermate grove en domme belediging was die naar zijn mening alle aandacht zou hebben opgeëist.

Duidelijker kan ik het niet maken, makkelijker trouwens ook niet.

op 07 07 2005 at 10:55 schreef Harry Haller:

oooooohhhh Richard.
Je bedoelt dat Peter bedoelt wat hij bedoelt.
Dat is toch duidelijker en makkelijker gezegd?
Of heb ik het nou nog steeds niet door, ik bedoel ik ben maar eenvoudig van geest.
En wat die linkse geitensok hierboven betreft: mijn alias komt uit een of ander boek.
Nou en?
Heet Bitterzoet soms Bitterzoet?

op 07 07 2005 at 12:22 schreef Willem van Ommen:

Ik wil nog even wat toevoegen: veel mensen ergeren zich aan de kleding van moslims.
Nou, ik zag vanmorgen op het journaal een reportage uit Uden i.v.m. een voetbalwedstrijd met turkse mensen geloof ik, en daarbij kwam de Bedir school in beeld die destijds in de fik is gestoken door rechtse extremisten.
Op het schoolplein zag je allochtone kleine meisjes spelen met hoofddoekje en lange gewaden en toen dacht ik: dat zijn net hippiemeisjes.
Leuk he?
Love & peace.
Willem

op 07 07 2005 at 12:50 schreef Beek:

Denkt beneveld links werkelijk dat moslims broeders zullen worden van zwijnen en honden? Hoe naief; gevaarlijk naief, maar kennelijk een joint nodig hebbend om die ‘visie’ in stand te kunnen houden.
Kruipen voor met geweld dreigende moslims en vrij christenen beledigen die meestal het fatsoen hebben niet gewelddadig te reageren.
Hoe weerzinwekkend.
En de held Hermans die zich verschuilt achter een niet-bestaand romanpersonage. Kinderachtig gewoon.

op 07 07 2005 at 14:51 schreef Richard (die andere dan):

Willem: hoewel ik hier als één van de weinigen de zin inzie van je vorige bijdrage moet ik je hier toch even uit de wellicht iets té benevelde droom halen: meisjes met hoofddoekjes en lange rokken zijn (hoe aardig verder ook) het volstrekte tegendeel van hippies.
Met een beetje geluk worden hun dochters het, inchallah!

op 07 07 2005 at 15:46 schreef Bitterzoet:

Nee, Bitterzoet heet geen Bitterzoet *grijns*

op 07 07 2005 at 16:13 schreef Harry Haller:

Vreselijke aanslagen in Londen, opgeeist door Al Qaida groepering.
Leve de islam!

op 07 07 2005 at 17:48 schreef Peter Breedveld:

Ik ben blij met de adhesiebetuiging van Willem van Ommen, maar ik vind Anja Meulenbelt net zo erg als Harry Haller. Ik vind dat links de situatie rond moslimintolerantie schandelijk onderschat en vooral als aanleiding ziet om andere, minder verlichte mensen weer eens de oren te wassen.

Er schuilt wel degelijk een gevaar binnen de islam. Het gaat niet om een geïsoleerde groep extremisten, maar om een groep doeners, die zich verzekerd weten van de stiekeme steun van een enorme groep ´gewone´ moslims. Ik weet zeker dat, toen Van Gogh werd afgeslacht, een meerderheid van de moslims dat lekker net goed vond.

Maar dat betekent niet dat ik mijn islamitische lezers laat vergelijken met ratten. Het is wat Rinus zegt: konijnen, dat was tot daar aan toe geweest. Konijnen zijn lieve, vertederende beestjes die veel van seks houden. Ratten zijn ongedierte. Moslims zijn geen ongedierte.

Een hele grote groep moslims wil gewoon in vrede leven. Zonder veel gedoe, kinderen naar een goede school, beetje comfortabel bestaan kunnen leiden. Net als wij, dus. Met die moslims wil ik verder. Als Harry en Maik dat niet bevalt: fuck you. Ga mekaar maar lekker gek maken op de vele websites die daarvoor speciaal zijn gemaakt. Lekker prediken voor eigen parochie, en citeren uit allerlei samenvattingen van de koran en de hadith. Om maar niet te vergeten: ze willen ons allemaal de keel afsnijden!

Waarom ik Maiks stuk plaatste: het was niet allemaal baarlijke nonsens. Er staan dingen in die het bediscussiëren waard zijn. Achteraf gezien was het een inschattingsfout. Iemand als Emmerich, die niet is geïnteresseerd in dialoog, hoort hier niet.

Rinus, mijn kinderen kunnen mailen als de beste!

op 07 07 2005 at 19:52 schreef Harry Haller:

Nou moet ik toch eerst even een misverstand rechtzetten.
Ratten zijn namelijk ontzettend lieve diertjes die normaliter weinig kwaad doen.
OK, de aaibaarheidsfactor is wat minder, hoewel er talloze mensen zijn die (tamme) ratten als huisdier houden.
Ik moet ineens denken aan Loretta Schrijver in een interview met haar ex Jeroen Pauw destijds op tv die een of meerdere ratten bij zich had.
(Ja, ik ken mijn klassiekers)
Ratten fokken bovendien minder dan konijnen.
Konijnen zijn zeer schadelijke dieren (je kent het stripje op Het Vrije Volk toch wel van mean old farmer Ben en de konijnen die zijn worteltjes opvreten zodat het gezin honger moet lijden?)
Als Oriana Fallaci kortom konijnen in plaats van ratten had gekozen was de "belediging" veel groter geweest.
Als je je meer had verdiept in het wezen en de psyche van de rat, had je de column gewoon kunnen laten staan en waren wij vrienden geweest.
Nu haat je mij net zo als je Anja Meulenbelt haat (is dat een compliment?) die ik ook haat.
Nou ja, ieder zijn eigen haat zal ik maar zeggen, maar het doet me deugd dat we toch iets gemeenschappelijks hebben.

op 08 07 2005 at 12:04 schreef Rinus Duikersloot:

Misschien moeten we ook wat genuanceerder denken over ratten.

Ik begrijp niet dat Peter’s kinderen nog niet zelfstandig kunnen eten maar wel al kunnen mailen. Leer je ze de belangrijke zaken des levens wel in de goede volgorde?

op 08 07 2005 at 12:40 schreef Henk:

Ik vind dat eerste fotootje erg mooi. Die open wond daarna hoeft niet voor mij, maar goed.
Verder heb ik niks met religie en ideologie. Die krijgen bijna altijd totallitaire trekjes. Geef mij maar vrijheid en democratie.
Wat opgemerkt werd over het gevaar van moslimfundamentalisme kan ik onderschrijven. De politieke islam wint wereldwijd sinds 1979 duidelijk terrein. Het is niet uitgesloten dat gematigde moslims, al is het maar uit geloofstrouw, de politieke islam gaan aanhangen. Het waren in de jaren dertig ook de "gewone" Duitsers die Hitler zijn machtsbasis gaven. Nu zal deze vergelijking op een aantal punten mank gaan, maar helemaal onzinnig is hij ook weer niet.
Let in dat verband op de onmiskenbaar fascistoïde strategieën die door de politiek islam gebruikt worden.

op 08 07 2005 at 12:43 schreef Henk:

Nou realiseer ik me net, bij het bekijken van dat bovenste fotootje, dat deze meid bloot op de foto staat en dat het dan tóch haar brede lach is die de foto zo mooi maakt.

op 08 07 2005 at 17:11 schreef Peter Breedveld:

Bedankt voor je on-topic opmerking, Henk. Ik schrok er wel van. Denk hier nog eens goed over na:

´Ik vind dat eerste fotootje erg mooi. Die open wond daarna hoeft niet voor mij, maar goed.´

´Open wond´? Dit is precies wat ik in mijn artikel probeer te zeggen: de vrouwvijandigheid, of vrouwenfobie, of hoe je het ook moet noemen, zit er diep in bij de mensen. Is een vagina echt net zo weerzinwekkend als een open wond? Wat is er met je gebeurd in je jeugd, Henk?

op 12 07 2005 at 22:09 schreef ilah:

hij bedoelt chao, rinus.

op 12 07 2005 at 22:48 schreef AVe:

ilah heb je mijn vraag gelezen (bij jouw tekening)?

op 12 07 2005 at 23:20 schreef ilah-inge:

ja, en ik heb je geantwoord hoor.

op 29 07 2005 at 12:08 schreef Klaasvaak:

Ik snap de het commentaar op deze berichtgeving totaal niet. Het materiaal op MTV is vele malen pornografischer.
Bovendien, als er vanuit vrouwelijke kant genoeg vraag is naar blote piemels op internet dan zullen de websites vanzelf ontstaan.
Hoe kan het trouwens dat zelfs vrouwen die altijd lopen te zeuren over bekeken worden etc. toch een extra strak spijkerbroekje aandoen?
Heeft dat meer te maken met het erbij willen horen of zou er in vrouwen toch een soort van natuurlijke verleidingsdrang zitten en is er dus eenvoudig weg sprake van concurrentie tussen vrouwen onderling?

op 27 01 2006 at 14:35 schreef Jeroen Mirck:

Mooi betoog, Peter. Ik wist van je preoccupaties met deze site, maar had nog nooit je argumentatie gelezen.

"De angst voor de vagina zit diep bij de mensen. Daarom zijn de drie monotheïstische religiën zo vrouwvijandig. Daarom is vrouwenonderdrukking zo wijdverbreid en zo agressief. Daarom zijn er mannen die hun vrouwen dwingen zich in doeken en tenten te hullen. Daarom zijn er vróuwen die vrouwen dwingen zich in doeken en tenten te hullen. Daarom zijn er vrouwen die de vagina’s van hun eigen dochters verminken en dichtnaaien."