Ja tegen de Europese Grondwet

179 Reacties

op 21 05 2005 at 14:34 schreef Pepijn:

Al lezende moest ik constateren dat tot de eesrte reden redelijk overkwam en mijn instemming konverdienen.
Maar ik was maar even in een goede stemming, wand al lezende over kwam mij het zelfde geveol als bij Donner en zijn verwanten, allemaal gebazel en niet van deze tijd.

Een Jan met de Pet.

op 21 05 2005 at 15:54 schreef Klaasvaak:

Ik hoop toch dat dit stuk is bedoeld om te laten zien welk een idiote argumenten de voor demagogen hanteren.

"De Poolse Glazenwasser is de peper in de reet die de Nederlandse arbeider zo hard nodig heeft"

Weet je Peter, ik denk dat wanneer de Nederlandse arbeider in welk europees land dan ook met een paar jaar hard werken en met zn tienen in een klein flatje in eigen land een een lap grond kan kopen met een mooi huis erop misschien nog wel tien keer beter werk aflevert!

Dit is exact het probleem. De Nederlandse gewone man heeft HELEMAAL GEEN EUROPEES PERSPECTIEF! Ervan uitgaande dat men wel in NL wil blijven wonen al helemaal niet. Maar jij wil natuurlijk iedereen met die peper in de reet van zn eigen plekkie weg rammen…

Trouwens Peter, als je even goed uit je doppen kijkt zul je contateren dat er al een nieuwe generatie hoog opgeleide Nederlandse arbeiders is ontstaan. Er is eenvoudigweg geen werk dus zie je steeds meer nette hooggeschoolde mensen op simpele baantjes. Dat je daarmee hier in Nederland godsonmogelijk een huisje kunt kopen, laat staan iets fatsoenlijks huren zonder 10 jaar op een wachtlijst te hebben gestaan, daargelaten.

Als europa een wordt zal Nederland binnen 10 jaar bevolkt worden door 80% 1e, 2e en 3e generatie allochtonen. En juist de afgestudeerden, de artsen en de intellectuelen hebben nu al eigenlijk niets meer te zoeken in dit land door de europese roof die hier heeft plaatsgevonden…

Als scandinavie slim is vertrek ik bij eenwording die kant op anders wordt het Canada, VS of Australie.

In andere tijden zouden de verantwoordelijken voor dit landverraad voor het vuurpeleton moeten komen.

op 21 05 2005 at 16:05 schreef Klaasvaak:

Nederland is inderdaad een klein kutlandje en JUIST daarom hadden onze vertegenwoordigers op z’n minst een riante positie binnen europa(zowel monetair als politiek)kunnen afdingen. Een weg terug is er niet meer binnen het europese bestel dus is mijn voorstel hier het oude Zwitserse model dan maar in te voeren.
Erkent men ons niet, jammer dan, er valt veel beter te handelen met Azie, sterker, alles waar we niet selfsupplying in zijn komt nu al daar vandaan….

op 21 05 2005 at 16:12 schreef Ouray:

De argumenten van Peter zijn foutief:

1.- De mensenrechten uit de Europese Grondwet zijn schijnrechten. Ja, de burger is onschuldig tot hij door een rechtbank schuldig is bevonden. Maar niets in de grondwet garandeert de onafhankelijkheid van de rechtspraak. En een "trial by jury" (in meer ontwikkelde landen een mensenrecht) is uitgesloten.

2.- Cum hoc ergo propter hoc: De Europese Unie heeft Franco niet verjaagd. Franco is overleden toen zijn tijd gekomen was, Spanje werd een democratie en werd DAARNA pas lid van de EU.

3.- Ik lees bij Peter: "Nederlandse glazenwassers en loodgieters verdienen hun geld veel te makkelijk". Ach, Peter … IK heb in de bouw gewerkt … JIJ ook? Bouwvakkers verdienen hun geld zeker niet veel te makkelijk. Elitaire prietpraat!

4.- De Nederlandse arbeider is lui … DAT is waar … maar dat komt door de Verzorgingsstaat en de Ontslagbescherming.

Beste Peter,

It’s the verzorgingsstaat, …. lieverd!

op 21 05 2005 at 16:15 schreef Peter Breedveld:

"It’s the verzorgingsstaat, …. lieverd!"

Helemaal goed! En wie gaan die helpen afbreken? De Poolse glazenwassers!

op 21 05 2005 at 16:17 schreef Klaasvaak:

Peter, je bent nu echt raar aan het bazelen.
Waar wat jij zegt op neer komt is dat een versnelde afbraak van de nederlandse verzorgingsstaat het waard is dat het hele Nederlanse volk ontheemd wordt.

Je bent niet goed bij je hoofd!

op 21 05 2005 at 16:25 schreef Peter Breedveld:

Ontheemd? Hoezo ‘ontheemd’? Omdat er straks iets gedaan moet worden om het inkomen veilig te stellen? Zijn die stakende huisartsen soms ook ‘ontheemd’, omdat ze straks met de verzekeringsmaatschappijen over vergoedingen moeten onderhandelen?

Niet van bange, Klaas! We gaan ons straks van onze beste kant laten zien. Toen we nog concurrentie te duchten hadden van de Portugezen, toen waren we ook op ons best!

op 21 05 2005 at 16:25 schreef Klaasvaak:

En even los daarvan, heeft de burger nu dan al iets terug gezien van de maatregelen die al zijn genomen? Je zou veronderstellen dat dan toch ook de belasting omlaag kan op een gegeven moment… Maar nee hoor, zoals Nederland binnen europa is gepositioneerd door Kok en de zijnen zal de afbraak van onze verzorgingsstaat geen dubbeltje minder belasting opleveren maar rechtstreeks ten goede komen van ja, weer de Polen etc.

op 21 05 2005 at 16:33 schreef Klaasvaak:

Peter, je snapt me niet.

Een Pool heeft perspectief, die werkt zich suf in een land als Nederland en koopt na een paar jaar een voor Nederlanse begrippen villa in eigen land waar hij zich ook nog altijd thuis zal blijven voelen.

Dat perspectief heeft de Nederlander niet, ook niet wanneer de verzorgingsstaat wordt afgebroken.
Het enige perspectief voor de Nederlander is hier graaien en dan wegwezen. Precies wat de elite al heeft gedaan, de hoog geschoolden op het punt staan te gaan doen(mijn halve familie is arts en die staan ook op het punt te verkassen)
en uiteindelijk zelfs de Nederlandse arbeiders die wat gespaard hebben zullen doen.

"Toen we nog concurrentie te duchten hadden van de Portugezen"

Je begint nu echt te klinken als Freek de Jonge.

Respect kerel, dat ontbreekt. En met name van mensen als jij!

op 21 05 2005 at 18:18 schreef jojo:

Peter,

Zegt de naam Karl Haushofer jou iets ?
Was dat niet de nationaal socialist (NAZI), niet te verwarren met fascist, welke predikte voor Lebensraum, Wirtschaftsraum en een gezamelijke munt ?

Het blijft GILLEN hier op deze blog.

op 21 05 2005 at 18:54 schreef Klaasvaak:

Nou, dat lebensraum verhaal kan ik mezelf opzich best in vinden. Maar ook daarvoor is het te laat in europa.

op 21 05 2005 at 18:59 schreef Klaasvaak:

En lebensraum maken durven de hedendaagse eurohitlertjes niet. Het moet allemaal lekker makkelijk dmv corrutie en chantage aanelkaar worden gelijmt totdat er een grote glibberige nietzeggende massa overblijft waarover deze Hitlertjes dan lekker makkelijk kunnen regeren en vooral op zo’n manier dat net als in Nederland nimmer iemand echt afgerekend zal worden op z’n wandaden.

op 21 05 2005 at 19:35 schreef Peter Breedveld:

Beste Jojo, de naam Karl Haushofer zegt me niets. Is dit tegenwoordig de manier van argumenteren? Aan elkaar vragen of de naam zo-en-zo iets zegt, of ‘lees de boeken van die-en-die maar eens, dan piep je wel anders!’

Welnu, zo kan ik het ook:

Jullie hebben OVERDUIDELIJK nooit van Baron Werner Amadeus von Lückner gehoord! Huh?! Aha! Dat dacht ik inderdaad al. Ja, nu staan jullie natuurlijk met je mond vol tanden.

op 21 05 2005 at 20:07 schreef jojo:

Peter,

Dank voor deze genuanceerde reactie.
Karl Haushofer was de mentor van Rudolf Hess, de latere vriend van Adolf Hitler.
Tijdens Hitler’s gevangenschap, na zijn mislukte putsch in 1923 dicteerde Hitler Mein Kampf deel twee aan Rudolf Hess.
Hierin verwerkte hij de ideeen van Karl Haushofer met exact dezelfde argumenten zoals die nu gebruikt worden in het pro pleuropa debat.

Een sterk staaltje van deze pro pleuropa propeganda lijkt mij de vergelijking door de VVD met de SHOA.

Ik heb nog nooit gehoord van Baron Werner Amadeus von Luckner.

Maar ben (nog) niet te oud om iets te leren.
Bij voorbaat dank!

Groet,

Jojo

op 21 05 2005 at 20:50 schreef Ouray:

Baron Werner Amadeus von Lückner?

Dat was toch de man die -onder Hitler- het verplichte ochtendgebed op scholen invoerde?

op 21 05 2005 at 21:14 schreef jojo:

het moet natuurlijk zijn: propaganda.

op 21 05 2005 at 22:37 schreef piet:

‘lebensraum maken durven’ zegt klaasvaak. Goed idee, pak een steen bij zijn lurven; al (uit de doeken te) doend leert men hoeksteentje bijdrage . .. . .
Peter Breedveld, je bent een geniep als je denkt kleinoden aandragerij (schrijvernamen vallen laten ((zoals ik eerder deed hier vandaag)) is een ’timehonoured’ en tijdsparende communicatie techniek die ooit nederlands nederig wist te maken zoniet houden) een beetje door vervuild slijk te mogen slepen door net te doen alsof, wie zich aan dat spel toegeeft een te hoog risiko loopt met kluitjes in het riet gestuurd te raken, een val die je zelf bij voorbaat, als afweer en demonstratie dat je het klappen met die zweep beheerst, maar vast ijskoud even zelf zet door een fictief personage ten tonele te voeren. Ben je echt zo navelstarend en overtuigd van eigen kunnen dat je geen referenties denkt nodig te hebben? Leiden die er teveel van af of zo? Gelukkig weet ik uit het feit dat je voor allerlei collega halve garen plaats maakt wel te concluderen dat je nog niet tever heen bent maar let even op deze tendens wil je?

op 21 05 2005 at 23:04 schreef p:

http://www.sargasso.nl/

op 22 05 2005 at 02:49 schreef Paardestaart:

In godsnaam – doe het niet!
Nog meer overheid? Nog een grotere, inerte massa waar je machteloos tegenaan staat te duwen? Nog meer prietpraat, nog meer nstitutionalisering van het hele bestaan – regels overal en voor alles, en nu tot de tiende macht?
Waarom?
Alles wat we samen willen doen kan geregeld worden; dat is niet afhankelijk van structuren, maar van daadkracht en inzicht…dan volgen de burgers vanzelf wel
Europa wordt een logge domme lobbes waar iedereen denkt dat de zaken toch wel geregeld worden..van la maar waaien dus
Er komt een bureaucratische mandarijnenklasse die je nóóít meer weg krijgt
Welke idioot wil er nou meer regering?
Wie geeft zich over aan de wil van een onwrikbare stompzinnige meerderheid?
Hoe haalt iemand het in zijn hoofd om te denken dat enig bestuurder de consequenties van kop-noch-staartwetten van bazelende middelmaters óóit kan doorzien?
Europa is een snoepje van technocraten die ons makkelijk besuurbaar willen maken!
Nééééééé!!

op 22 05 2005 at 09:06 schreef Muis:

Beste Peter,

Je krijgt mij niet om, ik stem TEGEN, niet de arbeiders, maar de topmanagers verzieken het beloningsbeleid met hun premie’s en giga topsalarissen, geen wonder dat de gewone man/vrouw zich laat ontsporen verleiden om het zelfde gedrag op kleine schaal te immiteren, de arbeiders in de pakhuizen en fabrieken werken alleen maar om de topbestuurders nog hoger in het finaciele zadel te helpen, en kunnen zij het voorkomen?

op 22 05 2005 at 17:35 schreef Thomas Cool:

Beste Peter,

Elders op Frontaal Naakt heb je me in de gelegenheid gesteld om mijn "Tegen" te beargumenteren. Als dank voel ik me verplicht om in te gaan op jouw argumenten "Voor":

1. T.a.v. de grondrechten verwijs ik naar de Samenvatting die ieder in de brievenbus vond, t.a.v. Deel II, de Grondrechten van de EU. Ik zie hier geen aanleiding om voor het GEHELE ontwerp te stemmen. Bovendien ben ik skeptisch t.a.v. de betekenis van deze grondrechten voor de bestrijding van terroristen: de juiste afweging van rechten en plichten lijkt me eerder een kwestie van de uitvoeringspraktijk en niet van principes.

2. Dit ontwerp voor de EU Grondwet staat los van de problematiek van de arbeidsmarkt. De Polen die hier komen zijn meestal beter opgeleid en maatschappelijk flexibel, zijn als het ware "ingenieurs op de tram", en kunnen niet vergeleken worden met onze eigen, vooral laaggeschoolde, werklozen. Dat deze Polen naar ons toekomen komt eigenlijk doordat wij misbruik maken van hun situatie, want eigenlijk heeft hun land hun inzet nodig. Beter is het om het economisch beleid bij te stellen, zodat zowel in Nederland als in Polen weer volledige werkgelegenheid ontstaat. Wanneer je dan problemen hebt met een loodgieter, dan is er voldoende concurrentie, en ga je gewoon naar een andere. Zie daarvoor mijn boek "De ontketende kiezer" (2003).

Op beide gronden is er dus geen reden om voor dit EU Grondwet ontwerp te stemmen.

Met hartelijke groet,

Thomas

op 22 05 2005 at 18:20 schreef Peter Breedveld:

Jawel! Échte argumenten! Moet ik eerst je boek lezen, Thomas, of kun je hier uitleggen hoe dan ons economisch beleid moet worden bijgesteld, zodat er voldoende broodnodige concurrentie is?

op 22 05 2005 at 19:25 schreef piet:

broodheer = lord = is loaf ward; het woord lord werd pas door de engelse bijbelvertalers ingevoerd. Dat is in het kort de strekking van een prachtige passage midden in ‘villa incognito’ door Tom Robbins, een man met zoveel realiteitszin dat als ze hem president maken vrede vast en zeker uitbundig losbreekt en mischien zelfs losbandig uitbreekt.

op 22 05 2005 at 23:09 schreef Klaasvaak:

"ingenieurs op de tram"

Die groep is nu in Nederland ook zonder Polen groeiende.

Peter,

Wat wil je nu? Meer marktwerking? Meer arbeidertjes tegen elkaar uitspelen? Of allebij?

Ervan uitgaande dat je meer marktwerking nastreeft. Laten we eerst eens lokaal schoonmaak houden. De onnozelen binnen de politiek hebben nu zo’n beetje alles geprivatiseerd wat juist niet geprivatiseerd moest worden.(simpele regel; zo goed als alles wat gebruik maakt van een netwerk waarvan de kosten alleen over zeer lange periode kunnen worden afgeschreven zal nimmer lagere prijzen of betere dienstverlening opleveren bij privatisering)
Vervolgens gaan deze onnozelen huisartsje pesten terwijl het probleem in de ziekenhuizen, farmacie en zelfs totaal overbodige hulpverleningsinstanties ligt.

Marktwerking op gebieden waar wel wat valt te winnen(kenniseconomie weet je nog?) is is jarenlang geblokkeerd. Nieuw ondernemerschap is de mensen zo goed als onmogelijk gemaakt.
En nu wil jij dat goed gaan maken door de europese staatsmultinationals(want in veel grote eu landen was het al niet veel anders) ons land over te laten nemen?

Ook hier geldt weer, eerst intern orde op zaken stellen. Pas dan kun je uberhaupt met argumenten komen voor europese eenwording.(laat staan grondwet)

op 22 05 2005 at 23:14 schreef Klaasvaak:

En dan dus te beseffen dat juist de personen die verantwoordelijk zijn voor al dit wanbeleid die dalijk in europa de lakens uitdelen.

Als alle Win Koks etc aan de lopende band gewassen worden in het verzorgingshuis is het misschien tijd om eens te gaan kijken wat we in europa nog meer gezamenlijk kunnen doen.
Maar eerst wil ik de gulden terug.

op 23 05 2005 at 09:47 schreef piet:

Peter B schreef: "Is dit tegenwoordig de manier van argumenteren?" — Ja Peter heus, wacht maar tot jij ook 7 jaar bezig bent; dan gaat het ook ongeveer zo:

http://mailman.lbo-talk.org/pipermail/lbo-talk/Week-of-Mon-20050516/010554.html
On 5/22/05, Charles Brown wrote:

> CB: Americans,liberal and otherwise, have been falsifying history since
> before the Soviet Union existed. Rosenberg himself is falsifying history
> here, continuing that American tradition.

————-

Does this mean that William Lazonick is falsifying history in his
analyses of 19th century British capitalism?

Does this mean that William Cronon is falsifying history in his book
"Nature’s Metropolis"?
Etc.

What’s the non-trivial, non-falsifiable historical method from which
you determine which Americans, liberal and otherwise, are falsifying
history and how do you determine inadvertant omissions from deliberate
deception?

Inquiring minds want to know.

ps:
Van genoemde schrijvers ken ik er geen en die ‘CB’ is een oud links professor waarvan ik braakneigingen krijg.

op 23 05 2005 at 09:58 schreef Peter Breedveld:

Wat ik wil, Klaas, is met goede argumenten overtuigd worden dat het beter is ‘Nee’ te stemmen. Het spijt me, maar het ‘spook van de glazenwassers’ overtuigt me niet. Dat heb ik in mijn column proberen duidelijk te maken, dat ik niet solidair ben met het werkvolk, dat ik lui vind. Het kan me niet schelen dat mensen dat elitair vinden.

Medelijden met de huisartsen heb ik ook al niet. Wat jij ‘huisartsje pesten noemt’ is trouwens het werk van onze nationale regering en niet van de Europese, evenals de privatisering en die tot nog toe halfslachtig of nog altijd niet zijn ingevoerd.

Wat ik wil is kunnen kiezen uit verschillende communicatiediensten, die SERVICE moeten leveren en aan klantenbinding moeten doen en die concurrerende prijzen moeten hanteren. So far so good. Het zelfde met vervoersbedrijven, energiebedrijven, kabelmaatschappijen, postbedrijven, noem maar op. Vrije marktwerking, jazeker. Weg met de klamme, verstikkende deken van de verzorgingsstaat, die alle initiatief uit mensen wegzuigt.

Jarenlang is me voorgehouden dat Nederland bezwijkt onder zijn regelzucht. Nu blijkt opeens dat het onder Europa veel erger zou worden. Is dat wel zo? Tot nog toe heb ik erg van Europa geprofiteerd: overal betalen met de euro, geen grenscontroles meer, ik heb zelfs sterk het gevoel dat ik door de autoriteiten in Italië en Spanje werkelijk meer als een Europeaan word behandeld dan als buitenlander.

Dus als je me graag wilt overtuigen dat ‘Nee’ beter is, ga je gang. Maar ik geef je deze tip: probeer me te raken waar ik het voel. Tot nog toe breng je argumenten aan die me hoogsten inspireren tot schouderophalen.

op 23 05 2005 at 13:03 schreef Klaasvaak:

"Medelijden met de huisartsen heb ik ook al niet. Wat jij ‘huisartsje pesten noemt’ is trouwens het werk van onze nationale regering en niet van de Europese"

Dat was ook als voorbeeld bedoeld van hoe we het intern(zonder europa) ook veel beter kunnen doen. Daar hebben we europa niet voor nodig, daarvoor hebben we capabele bestuurders nodig. Mensen met visie en daadkracht, het type mens dat met man en macht al jaren uit ons politieke bestel wordt geweerd. Met een ordinaire liquidatie als tot dusver het hoogtepunt.

"Wat ik wil is kunnen kiezen uit verschillende communicatiediensten, die SERVICE moeten leveren en aan klantenbinding moeten doen en die concurrerende prijzen moeten hanteren. So far so good. Het zelfde met vervoersbedrijven, energiebedrijven, kabelmaatschappijen, postbedrijven, noem maar op. Vrije marktwerking, jazeker. Weg met de klamme, verstikkende deken van de verzorgingsstaat, die alle initiatief uit mensen wegzuigt."

Over dit onderwerp moet je nog maar eens goed gaan nadenken. Privatisering van diensten gebaseerd op dure netwerken is totaal nutteloos. Er zal alleen geconcureerd kunnen worden op het product dat gebruik maakt van het netwerk maar aangezien het netwerk verreweg de grootste kostenpost is zal dit alleen maar kunnen resulteren in een hogere prijs voor de consumenten en een vorm van concurrentie die zich voor 99% in de marketing zal afspelen waardoor het prijspijl behalve door administratieve overhead ook hierdoor nog verder zal stijgen.
Daarnaas zullen de vele aanbieders (ook niet samen) veel minder geneigd zijn de gigantische kapitaalinjecties te doen die juist zo hard nodig zijn om de dienstverlening naar een hoger niveau te brengen.

Peter, jij noemt nu juist de sectoren waar niet geprivatiseerd zou moeten worden en juist binnen deze sectoren zul je bij europese "concurrentie" zien dat je een nog vreemder marktje krijgt van megabedrijven die nog stugger zijn dan pure staatondernemingen omdat zij geen behoefte hebben aan visie gestuurde en zeer kostbare vernieuwingen.

Iedereen had hier in Nederland en juist in Nederland al lang een synchrone 100Mbit internetverbinding kunnen hebben, kostendekkend met hetzelfde prijspeil als nu. Maar dan had de overheid juist meer naar zich toe moeten trekken en dan was Nederland vrijwel zeker net als scandinavie en zuid-korea hard opweg een kenniseconomie te worden…

"Jarenlang is me voorgehouden dat Nederland bezwijkt onder zijn regelzucht. Nu blijkt opeens dat het onder Europa veel erger zou worden. Is dat wel zo?"

Jij wil regelgeving verminderen door ons in europa te storten zeg jij nu alweer. Dat is toch idioot! Los van de vraag of dat uberhaupt wel goed uit kan pakken(want als het hier inderdaad erger is en wij worden in europa gestort dan zal dat ook betekenen dat wij een nog groter netto verlies zullen krijgen te verwerken). Als je een probleem hebt probeer je dat op te lossen. Het probleem negeren ervan uitgaande dat een nieuwe situatie/omgeving jou beter zal maken is dom en nutteloos.

"Tot nog toe heb ik erg van Europa geprofiteerd: overal betalen met de euro, geen grenscontroles meer, ik heb zelfs sterk het gevoel dat ik door de autoriteiten in Italië en Spanje werkelijk meer als een Europeaan word behandeld dan als buitenlander."

Dit zijn pas echt non argumenten. Ik vond het altijd heerlijk om als buitenlander gezien te worden in Spanje, Frankrijk. Het geld wisselen op zich gaf me al een gevoel van spanning en grenscontroles versterkten mijn vakantiegevoel alleen maar.

op 23 05 2005 at 13:15 schreef Peter Breedveld:

"Ik vond het altijd heerlijk om als buitenlander gezien te worden in Spanje, Frankrijk. Het geld wisselen op zich gaf me al een gevoel van spanning en grenscontroles versterkten mijn vakantiegevoel alleen maar."

Nou ja, dat is dan een kwestie van gevoel.

Vind je echt dat de marktwerking op telecommunicatiegebied zo rampzalig heeft uitgepakt? Ik helemaal niet. Telefoneren is makkelijker én goedkoper geworden. Je krijgt nu service bij de KPN en de TPG en hoe heet het allemaal. Mij hoor je niet klagen.

Ik wil ons niet ‘in Europa storten’. We maken al heel lang deel uit van Europa. Die grondwet is slechts de consolidatie van vijftig jaar verdragen sluiten. Hoe kan Europa nu minder democratisch zijn dan Nederland? We hebben goddomme een koningin die zich met de vorming van het kabinet bemoeit, zonder dat ik daar ook maar iets over heb te zeggen. Burgemeesters worden nog steeds benoemd! Ik moet meebetalen aan de schaamteloze zelfverrijking van Paul Rosenmöller! En dan zou ik me druk moeten maken om de Europses bureaucratie?

Sorry, maar vooralsnog blijf ik het op ‘Ja’ houden.

op 23 05 2005 at 14:58 schreef Rinus Duikersloot:

Lees hier het artikel van Wolfgang Bruno: Lemmings on Prozac – an Eurabian Tale.

http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/006247.php

Iemand daar een mening over?

op 23 05 2005 at 15:27 schreef Peter Breedveld:

Een enigszins overspannen stuk vind ik het. Ik herken mezelf er als Europeaan niet in, al weet ik nu wel welke naam mijn ziekte heeft: oikofobie.

op 23 05 2005 at 16:49 schreef Rinus Duikersloot:

Ik vind het ook een enigzins overspannen stuk maar hoe de immigratie in de toekomst geregeld gaat worden zit me niet lekker.
Lees hiervoor het stuk van Syp Wynia: Waarom TEGEN beter is

http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=185&Itemid=74

(kijk niet naar het rare kapsel van die moslim)

op 23 05 2005 at 16:54 schreef piet:

Hee Peter, ze noemen jou een ‘onafhankelijke nieuwsflits’ elders op het web maar de poster geeft je niettemin van katoen .. .

Commentaar van guitarman: Na alle kulargumenten van het kabinet om voor de EU grondwet te stemmen hebben we hier wel de meest vreemde argumentatie, deze mongool stemt vóór omdat ie zich met z’n lullekop heeft laten tillen door de eerste de beste oplichter die zich voor loodgieter uitgeeft, en nog had ie niks geleerd, ook de "glazenwasser" had geen enkele moeite dit watje een paar centen uit de zak te kloppen.

op 23 05 2005 at 18:04 schreef jojo:

Het slappe schudverdunde aftreksel van de Goddelijke Kale en de Heerlijke Man noemt zichzelf……….

"Peter Breedveld"

Het zal wel.

Doei!!!!!!

op 23 05 2005 at 22:48 schreef Peter Breedveld:

Ik ben geen mongool!

op 23 05 2005 at 23:08 schreef piet:

het zal je geen troost zijn maar ze vinden mij ook van alles (vonden liever, ik lig er ((graverdammer)) alweer maanden uit)

op 23 05 2005 at 23:13 schreef Rinus Duikersloot:

Waar is dit alles te vinden?

op 23 05 2005 at 23:19 schreef Rinus Duikersloot:

En waarom zijn die mensen niet hier?

op 24 05 2005 at 07:28 schreef Peter Breedveld:

Intussen heeft Willem de Zwijger geen enkele moeite zijn bezwaren tegen de grondwet helder en overtuigend te formuleren:

Waarom TEGEN?

Vijf eenvoudige redenen om tegen de Europese grondwet te stemmen.

1. Nederland verliest onnodig (meer) soevereiniteit aan een federaal Europa. Het centraal Europees gezag heeft bevoegdheden op veel meer terreinen dan nodig is voor de kerntaken vrijhandel, veiligheid en mensenrechten. Het voornaamste mechanisme van het verlies van autonomie is het afschaffen van het veto-recht. Hoewel het veto-recht niet vaak worden gebruikt, gaat er wel een preventieve werking van uit op al te dwaze voorstellen.

2. Europa is geen democratie. Een deel van onze soevereiniteit gaat over naar een ondoorzichtig, techno-bureaucratisch systeem. Europa wordt bestuurd door een netwerk van comité’s – de comitologie (ook hier) – onder leiding van een Commissie. Deze macht wordt niet op een democratische manier gecontroleerd. Het Europees Parlement heeft weinig controlerende en wetgevende bevoegdheden en kan de Commissie slechts met een twee-derde meerderheid naar huis sturen.

3. Europa bemoeit zich met oneindig veel meer zaken dan die van werkelijk grensoverschrijdende aard. Naast de bekende lachwekkende voorbeelden als de samenstelling van gehaktballen en de kromming van bananen, zijn er – vooral in de laatste tien tot vijftien jaar – ingrijpende bemoeienissen gekomen die direct de Nederlandse aanpak van de ruimtelijke ordening, de volkshuisvesting en de collectieve sector onmogelijk maken.
Nu al, 2005, ligt de hele ruimtelijke ordening plat door de habitat-, vogel- en luchtverontreiniginsrichtlijnen: geen woningbouwlocaties, geen bedrijventerreinen, geen spitsstroken, geen nieuwe infrastructuur. De volkshuisvesting door middel van woningbouwcorporaties is in strijd met het Europese idee over mededinging. De privatiseringen van spoor, bus, electriciteit en gas komen uit Europese koker. Door de kaderrichtlijn water dreigt de helft van de Nederlandse landbouw onmogelijk te worden.

4. Europa maakt door middel van de comitologie netwerken van belanghebbenden en vooral ambtenaren onwaarschijnlijk machtig. De ambtenaren zijn de werkelijke winnaars van de Europese eenwording, ten koste van de democratie.
Door een U-bocht constructie krijgen we regelingen opgelegd die het in de binnenlandse politiek nooit gehaald zouden hebben: Nederlandse ambtenaren participeren in de Brusselse comitologie, denken daar met gelijkgestemden uit andere lidstaten richtlijnen en regelingen uit, en presenteren die vervolgens als onvermijdelijk – "moet van Europa" – aan de eigen Minister en die op zijn beurt weer aan het parlement.
Er zijn 141 Europees beschermde habitatrichtlijngebieden in Nederland. Daarvan is er maar één echt grensoverschrijdend: de Waddenzee. De rest zijn volstrekt binnenlandse bossen, heidevelden en uiterwaarden. Het niveau van bescherming van deze gebieden is oneindig veel strenger dan in de nationale politiek haalbaar zou zijn geweest. Nationaal worden namelijk ook andere belangen mee afgewogen (volkshuisvesting, werkgelegenheid, mobiliteit), en dat gebeurt in de Europese comitologie niet.

5. Deze grondwet en de daaraan gekoppelde ontwikkeling zal uiteindelijk tot centrifugale krachten binnen Europa leiden, en daarmee ten koste gaan van de voor welvaart, mensenrechten en vrede essentiële Europese samenwerking.
Het is geen toeval dat juist twee landen die de Unie mee hebben opgericht neigen tot tegenstemmen: het doel was immers nooit een supra-nationale staat, maar welvaart, vrede en mensenrechten door geïnstitutionaliseerde samenwerking van soevereine landen. (België kon moeilijk tegenstemmen omdat het hoofdkwartier van de EU daar is gevestigd, en Duitsland niet vanwege zijn geschiedenis.)
Uiteindelijk zullen natie-staten als Frankrijk en Nederland met hun trotse en eeuwenlange traditie van zelfstandigheid het niet aanvaarden dat ze hun soevereiniteit nodeloos hebben verloren, en dat dan ook nog aan een niet-democratisch bestuursniveau. Als de grondwet wordt aanvaard zullen uiteindelijk deze landen uit de Unie stappen, en dan zijn we terug bij af.

http://dezwijger.blogspot.com/

op 24 05 2005 at 08:35 schreef p:

Hierzo Rinus: http://graverdammer.vrijspraak.org/art-one.php3?art_id=10108

op 24 05 2005 at 10:02 schreef Peter Breedveld:

Bedenkelijke types hangen daar rond, zoals deze:

"There must be a law against you hangin’ around, Mr. Breedveld – son of a witch

Als die grondwet het nu mogelijk maakte dat naturen als deze heer Breedveld uit Europa konden verwijderd worden, dàn zou ik vóór zijn. Niet eerder!

Moslims horen op de knieën, niet 5 maal per dag, maar dag en nacht!"

maar er is ook begrip van redelijker mensen, die ook argumenten inbrengen:

"Ja dat is een lullig probleem die de schrijver daar heeft, met zijn huiselijk-onderhoud dienstverleners.
En ja, daar maakt hij ook best een punt hoor! Hoewel een ietwat assertievere persoonlijkheid naar alle waarschijnlijkheid de brutaliteit van zo’n asociale klusjesman wel goed had kunnen trotseren, is dat geen excuus voor dergelijk gedrag van de loodgieter en glazenwasser in kwestie. Oh en ja, daar mag zeer zeker ook wat tegen gedaan worden! Het mag niet zo zijn dat fatsoenlijke burgers aan huis worden geintimideerd en gechanteerd door een stelletje asociale plebse handwerkers.

Waar de schrijver natuurlijk de fout ingaat en totaal zijn doel voorbijstreeft is de zwakke (haast zwakzinnige) aanname dat zijn probleem wordt opgelost door oostblok lui. Oostblokkers komen uit een veeeeel harder maatschappelijk klimaat waar chantage, criminaliteit en intimidatie veel sterker aan de orde van de dag zijn. Die komen hier in eerste instantie voor relatief latge prijzen prima service leveren (ook de aanname dat ze hun werk niet goed zouden doen is onzin), echter zodra die doorhebben wat een zwakke passifistische maatschappy wij hebben in het hek van de dam! Die mensen zijn opgegroeid met een instelling dat ze alle ruimte die ze krijgen moeten nemen (om te overleven), als er ruiumte is voor chantage en intimidatie zullen ze die ruimte ook echt nemen. Sterker nog, op veel brutere wijze dan hun Neerlandse collega’s, de zijn immers een harder klimaat gewend! Dat klimaat, die moraal, die instelling, die nemen ze mee naar Nederland!

Prima hoor, als er een paar Polen asperges steken, daar kunnen ze wijnig schade aanrichten. Maar laat ze niet doordringen tot het hart van onze maatschappij, dan krijg je oostblok maffia waar je niet eens aan denken wilt!

Het heeft in ieder geval niets met de EU grondwet te maken. Daar is het simpel! De EU is een verdragsorganisatie, net als NAVO, VN, WTO en weet ik veel wat nog meer! Verdragsorganisaties hebben geen grondwet, grondwetten zijn altijd gebonden aan staten. De EU is geen staat en dus is een grondwet misplaatst.

Iedere minderheid moet beseffen en accepteren dat hoe afwijkender hun leefwijze en gedrag, hoe sterker de aanpassing is die van hen verwacht mag worden!"

op 24 05 2005 at 10:24 schreef Rinus Duikersloot:

Maar waarom ben je zelf dan niet overtuigd door Willem de Zwijger, Peter?

En hoe denk jij over de gevolgen voor het immigratiebeleid van Nederland?
Heeft Syp Wynia een punt?

Wat de glazenwassers en elektriciens betreft, vergis je je ernstig.
Dit is wat Bolkestein zei: "Frankrijk hoeft een tsunami van goedkope Poolse loodgieters niet te vrezen. Kwamen er maar een paar Poolse loodgieters of elektriciens, want ik kan ze best gebruiken in mijn buitenhuis in Noord-Frankrijk"
De Nederlandse arbeider zal dus als gevolg van die nieuwe grondwet geen peper in zijn reet krijgen.

Overigens ga ik zelf niet stemmen.

op 24 05 2005 at 10:36 schreef Peter Breedveld:

Ik vind dat Willem sterke argumenten heeft. In tegenstelling tot wat ik in mijn column beweer -die is vooral om wat discussie los te maken- ben ik nog niet honderd procent zeker van wat ik ga stemmen.

Ik vind de argumenten van de meeste nee-stemmers gewoon niet sterk. Van mij mag Nederland best een beetje worden geprikkeld, dus het ‘spook van de Poolse glazenwassers -of elektriciens-‘ vrees ik niet. En dat Europa minder democratisch is dan Nederland geloof ik ook niet. Integendeel.

Alleen de dreigende vergroting van de ambtelijke macht vind ik een wezenlijk bezwaar. Hier brengt Willem me aan het twijfelen.

op 24 05 2005 at 10:57 schreef Rinus Duikersloot:

Peter, Nederland zal helemaal niet geprikkeld worden door Poolse glazenwassers. Hoe kom je daarbij? Je hebt Bolkestein verkeerd begrepen.

Kan je toelichten waarom je vindt dat Europa niet minder democratisch is dan Nederland?

En nogmaals, heeft Syp Wynia een punt?

op 24 05 2005 at 11:24 schreef Peter Breedveld:

Ik heb Bolkestein niet verkeerd begrepen. Ik begrijp niet waarom hij zegt dat een enorme toestroom van Poolse arbeiders zal uitblijven. Het wordt ze immers heel makkelijk gemaakt? Als ze naar Nederland komen om asperges te steken, waarom dan niet om mijn ramen te lappen? Het is ook een angstbeeld dat door veel tegenstanders wordt opgeroepen: dat straks hele sectoren te gronde worden gericht vanwege die Oost-Europeanen.

Of Wynia een punt heeft, weet ik niet. Maar dat ik me niet zo bezig houd met immigratie, zal inmiddels duidelijk zijn. Van mij mag iedereen in Nederland wonen, als je je kloterige godsdienst maar voor jezelf houdt en de buurt een beetje helpt leefbaar te houden.

Europa is niet alleen niet minder democratisch, maar DEMOCRATISCHER dan het achterlijke Nederland, waar de PvdA burgemeesterposities aan vazallen toekent en de koningin, die ik helemaal niet gekozen heb en ook nooit kiezen zou, op een vage manier betrokken is bij de kabinetsformatie.

Europa richt zich meer op regionale dan op nationale overheden, waardoor regio’s worden versterkt en meer te zeggen krijgen. Dat is erg democratisch. Dankzij Europa kan een land ook meer doen aan de hinder die het ondervindt van een buurland. Denk aan de vervuiling van Nederlandse rivieren door de Duitse industrie. Dat vind ik ook een mooi ding.

De Europese commissie wordt pas geïnstalleerd nadat het democratisch gekozen parlement acoord is gegaan. In Nederland wordt het kabinet, dat door de koningin op uiterst ondemocratische wijze is gevormd, eerst geïnstalleerd en DAARNA mag het gekozen parlement pas bezwaren en moties indienen, die dan door dat kabinet allemaal worden afgeketst.

Ergo: Europa is een democratie, Nederland is nog een soort feodale staat.

op 24 05 2005 at 12:25 schreef Rinus Duikersloot:

De Bolkestein richtlijn staat helemaal los van de grondwet en heeft daar niks mee van doen. Dus waarom een discussie over Poolse glazenwassers daar bij betrekken?

Bovendien hebben Chirac en Schröder al laten weten dat die richtlijn herschreven gaat worden om te voorkomen dat die Polen hier komen werken. Dit ging zonder tussenkomst van het Europees Parlement en was gewoon een Frans-Duits onderonsje. Hoezo democratie?

En hoe kan je in hemelsnaam verwachten dat mensen de buurt leefbaar zullen houden als ze de Nederlandse taal niet spreken, analfabeet en ongeschoold zijn. Dit ziet ook Samira heel goed in. Daarom zou ik me toch wat meer met immigratiebeleid bezig houden Peter.

op 24 05 2005 at 13:01 schreef Peter Breedveld:

Ha Rinus,

"De Bolkestein richtlijn staat helemaal los van de grondwet en heeft daar niks mee van doen. Dus waarom een discussie over Poolse glazenwassers daar bij betrekken?"

Omdat dat spook er door de tegenstanders, bijvoorbeeld Ad Verbrugge in de NRC van 30 april, nogal eens wordt bijgehaald.

"Bovendien hebben Chirac en Schröder al laten weten dat die richtlijn herschreven gaat worden om te voorkomen dat die Polen hier komen werken. Dit ging zonder tussenkomst van het Europees Parlement en was gewoon een Frans-Duits onderonsje. Hoezo democratie?"

Wat?! Waar staat dat?

"En hoe kan je in hemelsnaam verwachten dat mensen de buurt leefbaar zullen houden als ze de Nederlandse taal niet spreken, analfabeet en ongeschoold zijn."

Dat is hetzelfde als vragen hoe je van kinderen met een rommelige kamer kunt verwachten dat ze hun kamer netjes houden. Welnu, eerst draag je de kinderen op hun kamer op te ruimen. Dreigementen zijn hierbij nuttig en doeltreffend. Is de kamer eenmaal netjes, dan houden ze die netjes, anders…!

"Dit ziet ook Samira heel goed in. Daarom zou ik me toch wat meer met immigratiebeleid bezig houden Peter."

Samira is een intelligent mens. Ik heb al een tijdje niks meer van d’r gezien.

op 24 05 2005 at 13:58 schreef Rinus Duikersloot:

Omdat Ad Verbrugge de Bolkestein richtlijn erbij haalt is dat nog geen reden om het zelf te doen. Het heeft namelijk helemaal niks met de grondwet van doen en vertroebelt zo de hele discussie. Ik had dat overigens eerder moeten opmerken maar had het zelf niet eens meteen door, zo ingewikkeld is het hele debat dus.

Het Frans-Duits onderonsje was op het journaal en stond in de kranten maar is ook hier te vinden: http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=2181

Ik hoop dat je voorlopig maar geen lek in je dak krijgt.

"Welnu, eerst draag je de kinderen op hun kamer op te ruimen. Dreigementen zijn hierbij nuttig en doeltreffend. Is de kamer eenmaal netjes, dan houden ze die netjes, anders…!"

Maar als ze geen Nederlands spreken en je niet eens kunnen verstaan, is het een onmogelijke taak.
Je moet het boek ‘Onzichtbare ouders’ van Margalith Kleijwegt lezen.
Nederland heeft zelf al deze problemen op de hals gehaald door geen selectief immigratiebeleid te voeren.

Samira is inderdaad intelligent en gaat dus hopelijk ook niet stemmen.

op 24 05 2005 at 14:09 schreef Peter Breedveld:

Ik heb dat boek van Margalith Kleijwegt vorige week gekocht en zodra ik het eerste deel van de verzamelde Dick Bos uitheb, ga ik er aan beginnen.

Maarre, voorlopig stem ik nog ‘ja’.

op 24 05 2005 at 14:39 schreef Rinus Duikersloot:

Het zinnigste stemadvies komt van Herman Philipse:

Het valt te betreuren dat weinig Nederlanders de Franse taal machtig zijn. Ware dit anders geweest, dan had Nederland kunnen profiteren van het diepgaande debat over de Europese Grondwet in Frankrijk, waarbij vergeleken de discussie in ons land schamel afsteekt. Ofschoon het Franse referendum op 29 mei maar drie dagen eerder is dan het Nederlandse, begon de discussie in Frankrijk aanzienlijk vroeger, eind 2004, en ze wordt met veel grotere intensiteit gevoerd. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de vele boeken die in Frankrijk over de grondwet verschenen en uit de enorme oplagen die zijn verkocht. Eind april stond het boek "Constitution européenne, voter en connaissance de cause" nummer 1 op de hitlijst, met 140.000 verkochte exemplaren. In Nederland verscheen er geen enkel behoorlijk analyserend boek over de grondwet.
Hoe moeten wij, geestes-arme Nederlanders, dan onze mening bepalen over het voorgestelde grondwettelijk verdrag? Kunnen we dat nog op een verantwoorde manier doen vóór 1 juni? De samenvatting van de referendumcommissie is daartoe onvoldoende, want een kritische analyse van het verdrag ontbreekt. Allereerst zoudt U het hele verdrag moeten doorlezen (1 werkdag). Dan zoudt U nogal wat bepalingen moeten vergelijken met de eerdere verdragen (nog 1 werkdag), waarbij de vergelijkende teksteditie van Dr. Besselink (Universiteit Utrecht) en anderen dienstig is ("Grondwet voor Europa", Sdu, 2005). Zodra U dat heeft gedaan, en wat buitenlandse commentaren hebt gelezen (3e werkdag), beseft U waarschijnlijk wat ingewijden al lang duidelijk was: het beoordelen van dit verdrag is een zaak voor specialisten en we hebben in onze democratie beroepspolitici aangesteld om dat te doen. Overigens gaan de finesses van het verdrag waarschijnlijk ook de meeste kamerleden boven de pet.

Deze overwegingen brengen mij tot één conclusie en twee stemadviezen. De conclusie is dat de initiatiefnemers tot het referendum, de Tweede Kamerleden Van der Ham (D66), Dubbelboer (PvdA), en Karimi (Groen Links), zich schuldig hebben gemaakt aan populistische volksverlakkerij. Zonder een substantieel debat tussen politieke partijen over het verdrag (zoals in Frankrijk) is dit referendum een farce, omdat de materie te complex is voor de meeste burgers. Als U een integer mens bent, erkent U dit en doet U dus niet mee aan het referendum op 1 juni. Dat is mijn eerste stemadvies: ga niet stemmen. Mocht U uit plichtsbesef toch willen stemmen, dan is mijn tweede advies: stem vóór het verdrag. De reden is dat dit grondwettelijk verdrag volgens de meeste deskundigen te verkiezen is boven de bestaande verdragen. En wie iets niet zelf kan beoordelen, moet bij deskundigen te rade gaan.

op 24 05 2005 at 14:55 schreef Peter Breedveld:

Ha! Daar had Willem de Zwijger het volgende klinkende commentaar op:

"Philipse verscheurde in Buitenhof, voor het oog van de camera – zijn stemkaart voor het referendum over de Europese grondwet. Dit referendum – dat een Nederlands grondwettelijk recht had moeten zijn – is uitgeschreven door onze volksvertegenwoordiging. Die vertrouwde ons het oordeel over deze ontwerp-grondwet toe.

Dat een opinieleider in het meest prestigieuze programma over maatschappelijke ontwikkelingen zijn oproep om te stemmen verscheurt ging mij, als democraat, door merg en been. Als Philipse zich niet bij machte voelt een oordeel te vormen, alla, maar kom dan in schaamte en in beslotenheid tot dat oordeel.

Nu droeg dat verscheuren deze boodschap: als ik, Herman Philipse, professor in de filosofie, columnist in dit gewichtige programma, al niet in staat ben tot een oordeel te komen, wat wilt U dan nog als eenvoudige boerenlul?

Schandelijk!

Geert Mak had tenminste nog een boek nodig om door de mand te vallen; Herman Philipse kan het in 90 seconden."

op 24 05 2005 at 16:28 schreef Rinus Duikersloot:

Willem de Zwijger gaat helemaal voorbij aan de demagogie van het referendum. Het is een geheel vrijblijvend raadplegend referendum. Wat als de opkomst maar 30% is? Moet er dan ook serieus rekening met de uitslag worden gehouden? Het parlement houdt al een slag om de arm en het is natuurlijk van de gekke dat kamerleden tegen hun principes in iets anders moeten gaan stemmen omdat via een referendum een kleine meerderheid van een kleine minderheid die op kwam opdagen iets anders zegt. Dit ook nog om redenen die helemaal niks met de grondwet van doen hebben zoals de impopulariteit van Balkenende. Daarvoor zijn die kamerleden niet gekozen en dat is pas antidemocratisch. Bovendien wil Wouter Bos het hele referendum nog een keer doen als het negatief uitvalt. Ja waarom dan überhaupt een referendum houden?
Nee ik zie veel liever een goed debat in de Tweede Kamer dan dit referendum.

Philipse geeft gewoon eerlijk toe dat hij wat dit betreft een eenvoudige boerenlul is en dat je dan specialisten moet raadplegen. Hij doet dat openlijk, niks schaamte en beslotenheid. Hij is toch zeker niet christelijk opgevoed?

op 24 05 2005 at 16:37 schreef BigPete:

In tegenstelling tot Geert Mak is Philipse wel duidelijk over wat hij vindt. Of je het eens bent met zijn stellingname is een ander verhaal.

Dit referendum is inderdaad een farce. De politiek heeft al aardig uitgesproken dat wanneer de uitslag de politiek niet welgevallig is men gewoon de bips afveegt met de stem van het volk. Fijne (schijn)democratie hebben we toch.. Terwijl over de zeer ingrijpende invoering van de Euro, een perfecte vraag voor een referendum, niet eens gediscussieerd werd. De uitbreiding van de EU met 10 achtergebleven armlastige landen werd niet belangrijk genoeg geacht voor een volksraadpleging. Het achterlijke niet Europese Turkije wordt zonder twijfel referendumloos de Unie binnen gehaald. Ook de vraag of wij een gekozen burgemeester willen is kennelijk te moeilijk, en daarom mogen de burgers van dit land zich daar niet over uitspreken.

Het eerste echte referendum gaat over een onbegrijpelijk verdrag waar je eerst een week in moet studeren om het überhaupt te begrijpen. Als blijkt dat slechts 30% van de mensen de moeite neemt om te stemmen roept de politiek natuurlijk: “zie je wel, de mensen willen helemaal geen referenda”. Volksverlakkerij van de hoogste orde!

op 24 05 2005 at 19:54 schreef Rinus Duikersloot:

De redactie van Buitenhof had beter mij die stemkaart kunnen laten verscheuren. Dat dit nu door een professor is gedaan wordt door sommigen als kwetsend ervaren.

op 25 05 2005 at 01:29 schreef Willem Dezwijger:

Peter,
Leuke discussie! Ik kwam er een beetje laat achter, sorry. (Kan je geen RSS-feed op de site zetten?)
Wat je zou kunnen overwegen is naar de provincie verhuizen. Heb ik ooit ook gedaan. Glazenwassers, tuinmannen en -vrouwen en huishoudelijke hulpen zijn hier te over. (Schilders zijn dit jaar wel wat schaars). Ondanks de habitatrichtlijn – of juist daardoor – is het hier goed uit te houden. Mooi groen allemaal.
En sterkte met je afweging.

op 25 05 2005 at 02:30 schreef Rinus Duikersloot:

Ja maar in de provincie wonen weer minder mensen uit exotische culturen. Het leven blijft een kwestie van wikken en wegen.

op 25 05 2005 at 02:34 schreef Rinus Duikersloot:

En menneer De Zwijger, ik kan u vertellen dat ik al heel wat mensen ervan heb kunnen overtuigen hun stemkaart te verscheuren.

op 25 05 2005 at 07:45 schreef Peter Breedveld:

RSS-feed. Ik zal eens vragen.

In de provincie is niet genoeg werk voor me, ben ik bang. Maar ik ga over een paar jaar in Italië wonen. Daar word je in elk geval in restaurants en winkels fijn geholpen.

En Rinus, exotische culturen zijn leuk. Ik geniet van exotisme. Hoe anders, hoe liever het me is.

op 25 05 2005 at 11:35 schreef Rinus Duikersloot:

Dan kan je beter naar Japan gaan dan naar Italië, Peter.

En ik plaag je maar een beetje Willem. Verdiepte iedereen die ging stemmen zich maar net zo goed in de grondwet als jij. Maar helaas. Daarom vind ik dat hele referendum een slecht idee.

op 25 05 2005 at 11:39 schreef BigPete:

"En Rinus, exotische culturen zijn leuk. Ik geniet van exotisme. Hoe anders, hoe liever het me is. "

Dan kun je dus het beste in Amsterdam blijven wonen…

Binnenkort komt de eerste islamitische burgemeester en wordt de sharia ingevoerd. Behoorlijk exotisch dunkt me.

op 25 05 2005 at 11:48 schreef Peter Breedveld:

Beetje flauw, aangezien ik er nooit een geheim van heb gemaakt dat er voor mij niet te tornen valt aan de scheiding van Kerk en Staat.

Ik werk in Amsterdam, maar woon in Rijswijk, samen met de andere rijke autochtonen die Den Haag zijn ontvlucht.

op 25 05 2005 at 12:03 schreef Rinus Duikersloot:

Laten we de hoogopgeleide en rijke allochtonen niet vergeten. Zij ontvluchten ook de stad en het land.

op 25 05 2005 at 12:35 schreef Peter Breedveld:

Japan, dat wil ik wel. Ik spreek de taal zelfs. Maar ja, mijn vrouw wil niet.

op 25 05 2005 at 12:58 schreef Rinus Duikersloot:

So desu ne. Honto?

op 25 05 2005 at 13:04 schreef BigPete:

“Ik werk in Amsterdam, maar woon in Rijswijk, samen met de andere rijke autochtonen die Den Haag zijn ontvlucht.”

Je propageert dus de multiculturele heilstaat, maar je wilt er zelf niet tussen wonen. Waar heb ik dat toch vaker gehoord? O ja, van links lullende rechtsvullende hufters als Rosenluller en van Dam bijvoorbeeld.

op 25 05 2005 at 13:09 schreef Peter Breedveld:

Honto desu yo! Rinusu wa Nihongo wo hanasu zya nai des yo? Bikkuri desu yo!

BigPete, je draaft een beetje door, man. Ik propageer geen heilstaat. Ik ben voor vrijheid. Bovendien hou ik wel van een beetje tongue-in-cheek. Beetje lachen, man, dat is goed voor je.

op 25 05 2005 at 14:15 schreef Rinus Duikersloot:

Iie, nihongo wa hotondo dekimasen. Moushiwake arimasen

op 25 05 2005 at 15:43 schreef Peter Breedveld:

Ja, wat lul je nou, Rinus. Dat is toch Japans? Hoe doe je dat dan? Met een online vertaler of zo?

op 25 05 2005 at 16:16 schreef Lagonda:

offtopic: ik stel op het weblog van Anja Meulenbelt een ultrakorte vraag, maar die wordt er gelijk vanaf gekegeld. Gaat dat altijd zo daar?

op 25 05 2005 at 16:42 schreef Peter Breedveld:

Hoe luidt de vraag? Alles wordt zorgvuldig nagekeken voor plaatsing. Is het kritisch, dan kun je het shaken. Anja is niet geïnteresseerd in discussie.

op 25 05 2005 at 16:45 schreef Lagonda:

Ene Salima — ik neem aan een damesmoslim — schreef dit:

"Wat ik vaak mis bij allerlei integratiedebatten/ islamdebatten is de aanwezigheid van de doorsnee moslimhuismoeder. Zo heeft mijn eigen moeder een hele uitgesproken mening over van alles en nog wat, en niet op een intellectuele manier maar met gewoon het boeren verstand. Uit eigen ervaring weet ik dat de moeder de spil van een samenleving kan zijn en juist bij kritieke islam/integratiedebatten bv, valt deze ‘boerenverstandsmoeder’ nergens te bekennen. Het is me ook opgevallen dat als Minister Verdonk moskees of allerlei andere islamitische instellingen bezoekt, het meestal alleen mannen zijn die in deze situaties de islam vertegenwoordigen.Ik kan daar best boos om worden, alsof de islaam alleen een mannengeloof is."

Dat was mij ook inderdaad opgevallen. Dus ik vroeg haar: Salima, op wie ben je dan precies boos?

Kritisch?

op 25 05 2005 at 16:50 schreef Peter Breedveld:

Veuls te kritisch! We weten allemaal waar je heen wilt met die lastige vraag.

Nee, die gaat Anja niet goedkeuren.

op 25 05 2005 at 16:54 schreef Lagonda:

Dat blijkt, ja.

Het is toch eigenlijk te gek voor woorden. Is het eigenlijk nog wel de bedoeling dat we de dialoog voeren?

op 25 05 2005 at 17:02 schreef BigPete:

“Het is toch eigenlijk te gek voor woorden. Is het eigenlijk nog wel de bedoeling dat we de dialoog voeren?”

Nee Lagonda, het is bij Anja Vuilnisbelt en haar soortgenoten (de betweterige stalinisten van de SP) zeker niet de bedoeling dat je een dialoog voert. Het is de bedoeling dat je de verwrongen zienswijze van Anja deelt en bejubelt. Afwijkende meningen worden niet geduld en dus niet toegelaten op de site.

op 25 05 2005 at 17:12 schreef Lagonda:

Hmja, dat wist ik ook eigenlijk wel; ik wist alleen niet dat het zo erg was.

Ik merk dat ik vandaag in een naieve bui ben, en ik verbaas me over zoveel kwaadwillendheid richting de waarheid. Ik neem aan dat Anja Meulenbelt denkt dat haar censuur en leugens om bestwil een grotere waarheid dienen.

op 26 05 2005 at 12:42 schreef Rinus Duikersloot:

Lagonda, hier staat waarom het lijkt waarom je reaktie er meteen vanaf gekegeld wordt:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/05/15/nog-eens-spelregels/

Als je geluk hebt dan krijg je een mailtje van haar: lees hier het mailtje dat ik van haar heb ontvangen:
http://www.peterbreedveld.com/archives/00000099.html

Shahinda heeft wel onbeperkt toegang tot haar log, het ligt dus echt wel aan ons.

op 26 05 2005 at 12:52 schreef Rinus Duikersloot:

Hier Gerrit Komrij over Anja Meulenbelt toen ze nog een ouderwetse feministe was:

‘We zien dat porno in bepaalde periodes van de geschiedenis toeneemt, juist in de tijden van de vrouwenemancipatiegolven,’ schrijft Anja Meulenbelt, ons kruidenvrouwtje uit de Oeral. Het is een leugen. Het is onkunde.
‘Porno, zelfs de niet gewelddadige, is schadelijk,’ noteert de schrijvende bezemsteel verder. Het is een leugen. Het is onkunde.
Maar leugen en onkunde staan in het feminisme hoog genoteerd. Ze heten daar alleen vrouwvriendelijkheid en positieve discriminatie van gekakel.

op 27 05 2005 at 14:56 schreef Rinus Duikersloot:

Bolkestein in de Volkskrant van donderdag 26 mei:

Er wordt wel gezegd: als meer landen de Grondwet verwerpen, heeft Europa een probleem. Als Nederland de enige is, hebben wij een probleem.
‘Denemarken heeft ooit nee gezegd. Heeft Denemarken een probleem? Ik ken het niet. Zweden heeft nee gezegd tegen de euro. Heeft Zweden daar veel last van? Ik meen van niet’, aldus Bolkestein.

‘De Europese Unie is opgehemeld tot iets wat ze niet is, zegt oud-EU-commissaris Frits Bolkestein. Daarom kijkt hij niet vreemd op van de anti-EU-stemming in Nederland. Te veel grote woorden. Dat is volgens Frits Bolkestein een steeds weer terugkerend euvel van de Europese Unie. Er worden te veel grote woorden gebruikt om de Europese zaak aan de man te brengen. En er worden overdreven sombere scenario’s geschetst voor het geval dat de Europese Grondwet in Nederland en mogelijk ook elders wordt afgewezen.’

‘Als Nederland nee zegt of als Frankrijk nee zegt, dan is het grondwettelijk verdrag kaduuk. Dat zou ik jammer vinden, omdat we dan een kans missen om de Unie democratischer en doelmatiger te maken. Maar om nou te zeggen dat er dan een grote crisis uitbreekt – nee. Dan gaan we gewoon door zoals we nu werken, namelijk op basis van het Verdrag van Nice. Daar valt van alles op aan te merken, maar het functioneert wel.’

‘Er wordt wel gezegd: als meer landen de Grondwet verwerpen, heeft Europa een probleem. Als Nederland het enige is, hebben wij een probleem. Denemarken heeft ooit nee gezegd. Heeft Denemarken een probleem? Ik ken het niet. Zweden heeft nee gezegd tegen de euro. Heeft Zweden daar veel last van? Ik meen van niet.’

‘Kijk, velen zullen het betreuren, ik zal het betreuren. Maar het is niet waar dat Nederland dan op de tweede rij terechtkomt, zoals ik iemand hoorde beweren. Dat kan ook helemaal niet. Nederland blijft op dezelfde wijze deelnemen aan de besluitvorming in Brussel.’

Maar zal er geen zware druk op Nederland worden uitgeoefend om het referendum over te doen?
‘Jawel, zoals ook met Denemarken en met Ierland is gebeurd. Maar als dit verdrag wordt afgewezen, dan vind ik dat dit niet moet worden afgedaan als een vervelend incident. De Europese Commissie, het Europees Parlement en de leiders van de lidstaten moeten dan nog eens goed nadenken wat de Unie is en wat ze wel en niet moet zijn. Tot nog toe hebben we beleid op beleid gestapeld en er zijn te veel dingen die ten onrechte in Brussel worden bedisseld en die niet goed werken.’

De voormalige Nederlandse eurocommissaris is niet werkelijk verbaasd over het oplaaien van de anti-EU-sentimenten in Nederland. ‘Het probleem met de Unie is dat ze is opgehemeld tot iets wat ze niet is. De EU is geen panacee voor al onze kwalen, en dat moet ook niet.

‘Wat vermoedelijk ook veel mensen dwarszit, mij in elk geval wel, is de wijze waarop het stabiliteitspact is geschonden. Dit is een pact waarvan plechtig is verzekerd dat men er strikt de hand aan zou houden. Zonder dit pact was de hele muntunie er niet gekomen. Maar in luttele jaren wordt het pact links, rechts en door het midden met voeten getreden. Aan welke andere overeenkomst kun je dan nog geloof hechten?

‘Derde punt is dat de Europese regels door anderen lang niet altijd even nauwgezet worden toegepast als wij dat pogen te doen. Zie het gedonder met ABN Amro en Antonveneta in Italië, waar bankpresident Fazio, die nota bene voor het leven is benoemd, de zaak zo draait dat ABN Amro stelselmatig wordt tegengewerkt.

‘Nu kunt u zeggen: dat heeft niets te maken met het grondwettelijk verdrag. Daar heeft u gelijk in. Maar je kunt niet vreemd opkijken dat alle opgehoopte onvrede er nu uitkomt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het dossier-Turkije .’

Bolkestein verwijst naar een beeld van de filosoof Isaiah Berlin: de tak die wordt gebogen, met het risico dat deze op een gegeven moment terugzwiept. ‘Elk land beziet de Europese Unie in het licht van de eigen traditie. De Fransen beschouwen de Unie als een vermenigvuldiger van hun kracht en ambitie. De Belgen zijn de laatste eurofederalisten, want dat lost hun probleem op. Nederlanders geloven in een Europa zonder macht. Maar dat bestaat niet. Er vindt in Brussel een glashard gevecht plaats om geld, macht en invloed. Dat begint men nu door te krijgen in Nederland. En net zoals is gebeurd met de multiculturele samenleving, slaat de tak door naar de andere kant. Het is in Nederland vaak hollen of stilstaan.’

Vindt u dat een afwijzing van de Grondwet politieke consequenties zou moeten krijgen op nationaal niveau? ‘Dat zal niet gebeuren in Frankrijk, en vermoedelijk ook niet in Nederland. Kijk, ik ben tegen referenda. Als liberaal geloof ik in de vertegenwoordigende democratie.

‘Ik begrijp dat Brinkhorst nu heeft gezegd dat er beter geen referendum had kunnen worden gehouden. Hij komt van een partij die alleen maar referenda wil! Referenda gaan bijna altijd in conservatieve richting, dat zie je in Zwitserland.’

Vandaag verschijnt het dagboek dat Bolkestein tijdens zijn vijfjarige ambtsperiode als eurocommissaris bijhield (Grensverkenningen, uitgegeven door Bert Bakker). Een soms haast stenografische impressie van vergaderingen en besluiten in het Brusselse circuit, maar ook van toespraken, debatten en theaterbezoeken. En passant wordt deze en gene lof toegezwaaid of de oren gewassen, zoals zijn Haagse opvolger Hans Dijkstal (notitie op 20 september 2002: ‘Die zit mokkend thuis. Was après tout t o ch een maatje te klein’).

Mag het worden beschouwd als een kiss-and-tell-boek? ‘Ik heb eerder een dagboek bijgehouden, dat was tijdens de kabinetsformaties van 1994 en ‘98. De opzet van dit nieuwe dagboek is dat ik voor mezelf een verslag wilde maken van wat ik in Brussel heb uitgespookt. Dat heb ik plichtsgetrouw gedaan, en een redacteur heeft zijn best gedaan om dat in te korten tot de aardigste dagnotities.

‘Niets is geschrapt om politieke redenen. Ik ben meer dan een kwarteeuw politicus geweest en ik ben nu klaar met de politiek.’

op 27 05 2005 at 15:08 schreef Peter Breedveld:

Toch stemt hij voor, ‘omdat we dan een kans missen om de Unie democratischer en doelmatiger te maken.’ Dat had ik nou graag wat nader toegelicht gezien.

Ik ben erg aan het twijfelen. Ergens op het internet las ik dat door de Europese commissie onlangs is besloten dat ant-islamisme juridisch wordt gelijkgesteld aan anitsemitisme. Niks in de kranten, natuurlijk.

Ook Willem de Zwijger heeft overtuigende argumenten tegen. Maar dat Bolkestein ondanks alles toch ‘ja’ stemt, weegt voor mij zwaar.

op 27 05 2005 at 15:15 schreef Rinus Duikersloot:

Het beste is om aan het hele circus niet mee te doen.
Over dat juridisch gelijk stellen hoor ik graag meer maar ook dat is iets wat buiten de grondwet staat.

op 27 05 2005 at 15:19 schreef Peter Breedveld:

Ik begrijp natuurlijk wel dat dat buiten de grondwet staat, maar als dit het democratischer Europa is, wil ik er uit!

op 27 05 2005 at 15:22 schreef Rinus Duikersloot:

Nou, de nieuwe grondwet biedt voor het eerst juist de mogelijkheid aan landen om uit de EU te stappen.

op 27 05 2005 at 15:24 schreef Peter Breedveld:

Hier is het stuk:

"Turkey Convinces Europe to Fight Against Anti-Islamism

By Selcuk Gultasli

Published: Wednesday 18, 2005

The Council of Europe is set to fight against anti-Islamism as a priority policy for the first time.

Anti-Islamism has been included in the text as a dangerous inclination that has to be fought against upon the insistence of Turkey at the historic summit that 46 Council members attended. The conclusion draft of the summit included the notion of "Islamophobia". The inclusion of this notion in the European organizations’ documents for the first time is described as the success of Turkey. Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan prioritized the issue on the agenda during his speech at the summit on May 16 and asked the Council to adapt effective mechanisms against anti-Islamism.

With Turkey’s support again, member states of the Council asked for the encouragement of inter-cultural and inter-religious dialogue to develop universal tolerance and reconciliation in the final declaration. A decision envisioning the Council to appoint a coordinator regarding this issue and a Local Administration Congress to take effective action has also been stated in the action plan. Analysts evaluate the decision as the crucial success of Turkey. Even an ordinary Muslim is perceived as a "potential terrorist" in the West following the September 11 attacks in the US as analysts pointed out and the summit decisions will contribute to overcoming this issue.

The 3rd Council of Europe summit has for the first time mentioned "Islamophobia" in the 9th paragraph of the Warsaw Declaration that was accepted on Tuesday, May 17. The Council has reached the following decisions regarding the issue: Condemnation of any kind of intolerance and discrimination based on gender, race and religious beliefs in particular, including Islamophobia and anti-Semitism, the fight against these within the framework of the Council of Europe and the use of effective mechanisms and rules to combat these problems.

Thus, anti-Islamism as well as anti-Semitism will be dealt with within the framework of legal proceedings. The Council reports will include anti-Islamist movements. The European Commission against Racism and Intolerance (ECRI) will closely monitor these movements. The Commission will record in which country anti-Islamism increases or how it is reflected."

http://www.zaman.com/?bl=international&alt=&hn=19663

op 27 05 2005 at 15:25 schreef Peter Breedveld:

"Nou, de nieuwe grondwet biedt voor het eerst juist de mogelijkheid aan landen om uit de EU te stappen."

Da’s waar ook!

VOOR!

op 27 05 2005 at 15:27 schreef Rinus Duikersloot:

Ook directeur Nout Wellink van de Nederlandsche Bank relativeert een eventueel ‘Nee’ tegen de grondwet:

http://www.bn.nl/ShowANPNieuwsArtikel.asp?id=10003

op 27 05 2005 at 15:42 schreef Rinus Duikersloot:

Hier ook een interessant interview met Nout Wellink in Elsevier: http://www.elsevier.nl/nieuws/economie/nieuwsbericht/asp/artnr/46142/versie/1/index.html

"Op andere gebieden ‘gunt’ Wellink Europese ministers ook meer slagkracht. Hij noemt milieu en criminaliteitsbestrijding. Als dit zou betekenen dat het Nederlandse softdrugsbeleid zou sneuvelen, kan Wellink daarmee leven."

En wat zal na het softdrugsbeleid sneuvelen?

op 27 05 2005 at 16:00 schreef Rinus Duikersloot:

Nou lekker stuk is dat over Islamophobia. Waarom is daar in de overige pers geen ruchtbaarheid aan gegeven?

Ik citeer Max Pam uit het Parool van 21 mei over het verschil met antisemitisme:

Jood te zijn, daaraan kun je niets veranderen. "Wie een jood is, bepaal ik," zei ooit een antisemitische burgemeester van Wenen. Maar een moslim onderwerpt zich uiteindelijk uit eigen vrije wil aan zijn geloof, wat trouwens ook geldt voor de religieuze jood. Daarom is het toegestaan een godsdienst te kritiseren, maar is het moreel verwerpelijk datzelfde met een ras te doen.

op 27 05 2005 at 16:55 schreef Peter Breedveld:

Exactly my thoughts.

op 27 05 2005 at 17:20 schreef Lagonda:

Wat heeft Turkije overigens met de politieke agenda van de EU te maken? Ik wist niet dat ze al lid waren.

op 28 05 2005 at 02:08 schreef Willem Dezwijger:

Peter,
VOOR stemmen om er uit te kunnen stappen? Dat is pas een U-bocht constructie!

op 28 05 2005 at 10:18 schreef Rinus Duikersloot:

De volgende tekening geeft het referendum over de grondwet wel mooi weer: http://www.parool.nl/columnisten/joep_bertrams/052405.html

op 28 05 2005 at 13:11 schreef left business observers:

20050523/010836.html Joanna: But this would be EU unity under a neo-liberal banner. In other words, a new rising baby Evil Empire. Why would it be preferrable to the U.S. version? If it gets voted down and that defeat serves to rally people against neoliberal policies, this is a good thing. ————-

WS: I do not think that Europe is in danger of becoming another neo-liberal USA. The institutional structure is very different. If the Europeans were going neo liberal they do not need a constitution – they would dismantle their welfare states. But that ain’t happenin’ – European government social welfare spending is around 27-30 percent of the GDP (sic!) and it has been at that level for some time. In the is it is nearly half that – paltry 16 or so percent of the GDP. So do you really thing that signing a constitution that guarantees free market – which by itself is a good thing, I think people should be able to buy and sell goods as they please – would change the institutional edifice of the welfare state and reduce EU to the US level? Preposterous.! I do think, however, that strong and united EU is a grave thereat to the Evil Empire in several ways: —–1. EU has the regulatory power that the US industry has to obey (before that they could circumvent individual country regulations) – and this is already happening in the chemical industry ——-2. The EU regulation will have a spill over effect that will negate the servility of the US government "regulators" to business interests – if EU bans say a drug and that info is easily available via internet, the industry lackeys at FDA can not do much to stop that information ——–3. The Euro is a competitor to the USD as the international currency – as more and more investment and international trade is Euro denominated, the weaker the position of the greenback, and without a strong and stable dollar, who needs the United States? ———-4. EU has already broken the US monopoly on commercial space exploration ——–5. EU is already on a par if not ahead of the US in technology and research. So a strung and united EU is good for the world and world peace because it counterbalances the Evil Empire, and will do so even more in the future. So who besides some looney lefties gives a fuck about some vague verbiage in the constitution? Wojtek

op 28 05 2005 at 15:24 schreef Klaasvaak:

"Nou lekker stuk is dat over Islamophobia. Waarom is daar in de overige pers geen ruchtbaarheid aan gegeven?"

Nogmaals, het begint benauwd te worden in Nederland en in Europa.

Reactie moord Fortuyn: Christenen komen aan de macht en algeheel wordt er opegeroepen tot kalmte. Boze mensen worden op non-actief gesteld, onderzoek blijft uit….

Reactie moord van Gogh: Men is vooral bang voor islamofobie. Pogingen tot beperking vrijheid van meningsuiting vanuit wederom religieuze hoek.
AIVD(mossad?) heeft net als bij Fortuyn zowel dader als slachtoffer actief gevolgd en afgeluisterd.

De god aanbidders(christenen, joden en islamofascisten) zijn hard opweg de vrijheid te vernietigen.
Vooropgesteld, voor de joden kan ik het meeste respect opbrengen ondanks hun ziekelijke neiging de wereld af te luisteren en te beinvloeden. Christenen zijn een beetje simplistisch net als Moslims maar met een wat minder radicaal manifest.

Stop de waanzin, zeg nee tegen europa en zeg vooral NEE TEGEN DE GELOOFSIDIOTEN!

op 28 05 2005 at 15:29 schreef Klaasvaak:

Zien jullie de paralellen niet?

De christenen zijn nu via de moslims exact hetzelfde aan het doen met europa als onder Hitler!

op 28 05 2005 at 15:32 schreef Klaasvaak:

Ja en europa gaat ons daarmee helpen dmv grote veiligheidsdiensten, repressieve wetten etc…

Weet je wat, misschien moet het volk zelf de kerken in brand steken!
For the sake of freedom!

op 29 05 2005 at 13:17 schreef Rinus Duikersloot:

Iemand hier Buitenhof gezien?

Grote vraag: heeft Paul Witteman zijn haar geverfd?

op 29 05 2005 at 17:48 schreef Peter Breedveld:

Was het zó interessant?

op 30 05 2005 at 15:00 schreef AVe:

http://www.faithfreedom.org/oped/sina50525.htm

op 30 05 2005 at 20:07 schreef Klaasvaak:

In het vierde rijk zijn het de ongelovige honden die voor zondebok mogen spelen.

Vragen jullie je trouwens wel eens af wat de anti-irak inval/pro europa figuren zouden doen wanneer er in Nederland of een ander Europees land laten we zeggen een miljoen mensen vegiftigd worden?
Ik ben namelijk bang dat men zelfs zover zou gaan het in eerste instantie te ontkennen…
En als Spanje en de moord op van Gogh een voorproefje mogen zijn dan ben ik bang dat ik gelijk heb.

op 31 05 2005 at 12:54 schreef piet:

ik word godverdegodver niet goed van die klojojoos; groenlinkseres bijvoorbeeld; wij zijn de grote aanjagers van het referendum geweest omdat we ons o zo uitstekend realeren dat onze achterban er verdeeld over denkt??????????????????

KUT!!!!!!

waarom ons dan voor een gordiaanse knoop gesteld waarbij ieder voor zich verscheurd blijft????

Wat is er mis met een referendum waarbij we ja en nee op alle afzonderlijke onderdelen kunnen stemmen; huiswerk thuis doen en 18 (of weetikhoeveel) keer klikken in een hokje of ook thuis trouwens gaat onze capaciteiten heus niet te boven hoor elite troel!!!! … .maar nee hoor ze rekenen liever buiten de waard verder .. .. .

op 31 05 2005 at 16:08 schreef AVe:

Nee-stemmers worden nu ook voor racisten uitgemaakt! Aldus Max Pam vanmiddag bij Theodor Holman (Desmet Live).
Bij OPZIJ las ik dat moslimvertegenwoordigers oproepen om JA te stemmen omdat islamofobie verboden wordt in de nieuwe ‘grondwet’.
Genoeg redenen voor mij om NEE te stemmen.

op 31 05 2005 at 16:26 schreef Peter Breedveld:

Dat zou makkelijk zijn! Verbied islamofobie en het houdt op te bestaan. Jammer dat er geen passage over smetvrees in die grondwet staat, of tegen hart- en vaatziekten. Of tegen vroegtijdig overlijden.

Maar gelukkig is het onzin, dat de grondwet dat verbiedt. Wel schijnt de Europese commissie anti-islamisme gelijk te stellen aan antisemitisme, waarover we nog niets in de kranten hebben mogen lezen.

op 31 05 2005 at 17:00 schreef Lagonda:

Nee, natuurlijk niet. Dan kunnen de ja-stemmers wel thuis blijven.

op 31 05 2005 at 17:04 schreef Peter Breedveld:

Stem jij nee, Lagonda? Wrom? Ik ga definitief ‘ja’ stemmen. ‘Ja’ tegen het wegnemen van allerlei bureaucratische obstakels voor Europese samenwerking, zij het onder protest. De macht van de Europese ambtenaren en bureaucraten moet worden gebroken.

op 31 05 2005 at 17:08 schreef Lagonda:

Nou — ik verander om de drie minuten van inzicht, maar ik ben geneigd ‘Ja’ te stemmen.

op 31 05 2005 at 17:11 schreef BigPete:

"Maar gelukkig is het onzin, dat de grondwet dat verbiedt. Wel schijnt de Europese commissie anti-islamisme gelijk te stellen aan antisemitisme, waarover we nog niets in de kranten hebben mogen lezen. "

Dat klopt, en het absurde is dat dit er op uitdrukkelijk verzoek van Turkije in staat…
Het krankzinnige feit doet zich daardoor voor dat een niet lidstaat zich bemoeit (en ook nog gehoor vindt) met de Eu "grondwet"

De exacte tekst: De belangrijkste doelstelling van het netwerk is een Europese dimensie te geven aan
de bestrijding van racisme, vreemdelingenhaat, antisemitisme en anti-islamisme om
zodoende te zorgen voor een verbinding tussen plaatselijke of nationale initiatieven
en Europese initiatieven, de uitwisseling van ervaringen ter zake, de versterking van
bestaande initiatieven, de ontwikkeling van nieuwe strategieën ter bestrijding van
racisme en de bevordering van gelijke rechten en kansen.

op 31 05 2005 at 17:31 schreef Lagonda:

Overigens, wat te denken van het artikel op de site van BigPete — over de deal tussen de EEG en de OPEC-landen ten tijde van de oliecrisis? Europa mag arabische olie kopen in ruil voor een soepeler immigratiebeleid… daar sta ik zeer van te kijken.

op 31 05 2005 at 19:22 schreef Ave:

Als die wet er komt mag ik nog wel tegen het Christendom schoppen, als ik die behoefte zou gevoelen, niets aan de hand maar niet tegen de Islam. Voor mij genoeg reden om NEE te stemmen. Je kunt je website dan ook wel opdoeken Peter. Dan maar vervelende bureaucratische regeltjes, daar kan ik wel mee leven maar als ik niet meer mag zeggen dat ik burka’s, ik noem maar wat, een belediging vind…..

op 31 05 2005 at 19:54 schreef Peter Breedveld:

Als mijn website zou worden gesloten, zou ik een Amerikaanse host nemen, en anders ga ik stencillen. Ik laat me de mond niet snoeren, behalve misschien voor heel veel geld.

Ik denk niet dat het zal gaan om kritiek op de islam. Als dat wel zo is, voorspel ik een boel trammelant. Maar ik denk dat het moeilijk zal zijn om een islamcriticus veroordeeld te krijgen. Zie je Hafid Bouazza al door de rechter veroordeeld worden? Of Hirsi Ali.

Er is altijd Amerika. En daar heb ik dan de christenen om tegen me in het harnas te jagen.

op 31 05 2005 at 20:00 schreef AVe:

Misschien voor olie? Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik lees nu het boek DE KRACHT VAN DE REDE van Oriana Fallaci. Als je alleen maar de inleiding voor morgen zou kunnen lezen, zou je misschien toch NEE stemmen.
Pittige vrouw die Oriana!
(Helaas kan ik hier niet inscannen.)

Het is allemaal nog erger dat je denkt.

op 31 05 2005 at 20:01 schreef AVe:

correctie, dan je denkt. Niet dat ik me gek laat maken maar dat boek is geen sprookje. En leest als een trein.

op 01 06 2005 at 13:12 schreef Rinus Duikersloot:

Lagonda, niet erg consequent om aan dit nutteloze en niet-bindende referendum (jouw woorden) mee te doen.

De ja stemmers zullen vandaag het onderspit delven. Het beste wat ze kunnen doen is thuis blijven om zo dit belachelijke referendum zo min mogelijk legitimiteit te verschaffen. Het is belachelijk omdat de meeste mensen gaan stemmen om redenen die niks met het onderwerp van doen hebben. Karin Bloemen gisteren bij Barend & Van dorp is één van de weinige die openlijk durft toe te geven dat ze er niks van snapt en dat het allemaal te moeilijk voor haar is. Waren de meeste mensen maar zo eerlijk daarover. Maar nee, de dommeriken willen zich even belangrijk voelen vandaag en gaan stemmen. Met regering en parlement heb ik geen medelijden. Zij hebben dit referendum mogelijk gemaakt en moeten zelf maar zien hoe ze de troep zullen opruimen. Enfin over een tijdje hebben we als het aan Wouter Bos ligt weer een referendum over dit onderwerp en begint het hele circus weer opnieuw.

op 01 06 2005 at 13:53 schreef Peter Breedveld:

Ik heb het stuk over die koehandel tussen Europa en de emiraten gelezen op BigPete’s site en vind het nogal ongeloofwaardig. De huidige islamisering is iets van het laatste decennium. De gastarbeiders in de jaren zeventig en tachtig, voornamelijk Marokkaans en Turks, zijn bij mij nooit overgekomen als fanatieke moslims. Integendeel.

Zouden die Arabieren dan in de jaren zeventig al voorzien hebben dat het Internet zou worden geïntroduceerd in vrijwel elk huishouden, en dat de kinderen van de gastarbeiders zich via dat internet een knip- en plakislam zouden toeëigenen, onderwijl aangemoedigd door geitenneukers als Osama bin Laden om de hand die ze voedt te bijten?

op 01 06 2005 at 14:03 schreef Rinus Duikersloot:

Peter, heb je het over dit bericht?
http://www.vox-populi.paganist.nl/weblog/pivot/entry.php?id=17#body

Ik zie jouw beweringen er namelijk niet in staan

op 01 06 2005 at 14:08 schreef Rinus Duikersloot:

De volgende discussie hoort eigenlijk hier thuis:

op 01 06 2005 schreef Peter Breedveld:

Help Nederland van zijn incompetente bestuurders af! Stem vóór de Europese Grondwet!

op 01 06 2005 schreef Rinus Duikersloot:

Peter, denk je echt dat de bestuurders in het buitenland beter zijn?

op 01 06 2005 schreef Peter Breedveld:

Nee, maar ik denk dat in Europa democratischer is dan Nederland met zijn koningshuis en zijn door God benoemde burgemeester.

op 01 06 2005 schreef Rinus Duikersloot:

Je bedoelt dat het Europarlement democratischer is dan het Nederlandse Parlement?

op 01 06 2005 schreef Peter Breedveld:

Jawohl!

Nieuwe vraag van mij aan Peter: Kan je dat nader toelichten?

op 01 06 2005 at 14:18 schreef Lagonda:

Rinus: ik ga helemaal niet stemmen vandaag.

op 01 06 2005 at 14:24 schreef Peter Breedveld:

Jazekers! Het Europarlement moet instemmen met de Europese commissie vóórdat die wordt geïnstalleerd. Stemt het parlement niet in, dan wordt de commissie niet geïnstalleerd.

In Nederland vormt de Koningin, een door de Here aangewezen staatshoofd, het kabinet, dat wordt geïnstalleerd, waarna het parlement moties mag indienen die, wanneer ze van de oppositie zijn, allemaal worden afgeketst.

Weinig democratisch, dunkt me.

op 01 06 2005 at 14:35 schreef Rinus Duikersloot:

Ik dus ook niet Lagonda.

Peter, kan je nog even uitleggen waarom je het artikel ongeloofwaardig vindt? Ik zie namelijk nergens staan dat het om de export van fanatieke moslims ging maar om de export van moslims.

op 01 06 2005 at 14:38 schreef Rinus Duikersloot:

En Peter begrijp ik je goed als je zegt dat je het liefst een Verenigde Staten van Europa ziet?

op 01 06 2005 at 14:41 schreef piet:

De link onder mijn naam gaat deze keer naar een Amerikaans amsterdammer die zaken helder op een rijtje zet.

Puntje voor puntje stemmen om tot in de puntjes goed gestemd te raken aub.
Eenieder concentrere zich op wat hem/haar na aan het hart ligt en waarie verstand van heeft. Een goeie lange aanloop nemen en dan in 1 referendum zelfs honderden aankruishokjes, desnoods/liefst op 1 velletje plaatsen (of online, onmiddelijk zichtbaar met persoonlijke sleutel aan te vullen bij de volgende ronde, daarna meteen read only voor iedereen, ook de stemmer zelf – voor veel verdergaande verbeteringen, zie http://www.ledgerism.org) In ieder geval zegt dan de uitslag meteen iets over de prioriteiten van burgers, iaw, meest populaire themas leven dan kennelijk ook onder de mensen.

een hokje moet gereserveerd zijn voor: interessant thema maar onbegrijpelijk geformuleerd; stijgt een dergelijke waardering boven de 10% moetie in een tweede ronde over.

Voor een sprong ver voorbij die stompzinnige polarisatie tussen bureaucraten/regenten en burgers doen we er goed aan even stil te staan en om te kijken naar een tijd waarin politiek — in de vorm van (GROTE VERSCHEIDENHEID IN ((STAAT EN PRIVE)) GELDEN) tenminste ooit al veel beter, want dagelijks en letterlijk — onder de mensen leefde. Het werk van Knapp, Beckerath, Rittershausen, Riegel en de nu nog springlevende Vaubel en dergelijke mensen die niet zoals Spinoza helemaal in war waren wat betreft scheiding tussen kerk en staat (laat staan datie van het verschil tussen papier en goud geld wat begreep), zou warm aan te bevelen zijn ware het niet dat er in het nederlands bar weinig te vinden is van dat soort mensen.
Peter schreef: De gastarbeiders in de jaren zeventig en tachtig, voornamelijk Marokkaans en Turks, zijn bij mij nooit overgekomen als fanatieke moslims. Integendeel.
Men zegt van het oog wel dat het ook wat wil maar niet van het bloed dat het echt wat moet.

op 01 06 2005 at 14:42 schreef Rinus Duikersloot:

Even voor alle duidelijkheid: het artikel gaat mijns inziens over de export van moslims en niet om de export van fanatieke moslims. Waar ziet Peter dat in het artikel? Of heb je het over een ander artikel?

op 01 06 2005 at 15:00 schreef Rinus Duikersloot:

Lees hier ‘Waarom ik tegen stem’ van Koen de Groot: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=247

op 01 06 2005 at 15:20 schreef Rinus Duikersloot:

Het lijkt me dat al de bezwaren van Koen de Groot ook tegen het verdrag van Nice kunnen worden ingebracht. Deze grondwet is een verbetering tov dat verdrag. Een kleine verbetering dat wel. Als je tegen de grondwet bent dan moet je ook tegen Nice zijn en een heel andere richting voor Europa wensen.

op 01 06 2005 at 18:15 schreef BigPete:

Over het verdrag van Nice hebben de burgers zich nooit uit mogen spreken, ik denk dat de meerderheid DAAR ook tegen was geweest.

Wat de meeste mensen wel willen is een (west) Europa met een vrij verkeer van goederen en personen. Dat bestond al in 92. De euro is op zich handig, jammer dat we belazerd zijn met de koers. En de politiek maar alles ontkennen, daar balen de meeste burgers van.

Wat de meeste mensen niet willen is dat Brussel bepaald dat wij geen weg mogen aanleggen vanwege milieunormen. Dat er op bepaalde plaatsen niet gebouwd mag worden. Normen die wij in ons kleine overbevolkte land nooit kunnen halen.

Wat mensen niet willen is de gigantische Europese bureaucratie en geldverspilling. Wat mensen niet willen is de aansluiting van allerlei armlastige nieuwe landen zonder dat wij daarover mogen stemmen.

Europa is veel te ver doorgeschoten, daarom heb ik NEE gestemd.

op 01 06 2005 at 19:46 schreef Peter Breedveld:

"het artikel gaat mijns inziens over de export van moslims en niet om de export van fanatieke moslims. Waar ziet Peter dat in het artikel? Of heb je het over een ander artikel?"

Mij is niet duidelijk waarom die Arabieren er belang bij hebben dat er Turken en Marokkanen naar Europa worden geëxporteerd. Er wordt gesuggereerd dat Europa de immigratiepolitiek ten aanzien van moslims moest versoepelen. Waarom dan? En waarom moslims die hun islam beleven zoals zoveel christenen dat doen: op gezette tijden omdat het nou eenmaal zo hoort? Wat hebben die Arabieren daar aan?

op 01 06 2005 at 21:27 schreef R.Lancelot:

Fijn dat er nog iemand is als de heer Duikersloot die een vooroordeel meer of minder niet uit de weg gaat en er derhalve niet voor terugdeinst om mensen die de moeite nemen van hun democratisch recht gebruik maken om te stemmen, te schofferen door deze als belachelijk, dom en als normaliter onbelangrijk te kwalificeren.

op 01 06 2005 at 23:00 schreef BigPete:

"Mij is niet duidelijk waarom die Arabieren er belang bij hebben dat er Turken en Marokkanen naar Europa worden geëxporteerd. Er wordt gesuggereerd dat Europa de immigratiepolitiek ten aanzien van moslims moest versoepelen. Waarom dan? "

In die tijd (nu nog steeds trouwens) hadden ze in veel moslim/arabische landen geen nagel om hun reet te krabben, terwijl in andere arabische landen dankzij de olie een enorme rijkdom was. Die rijke arabieren zagen veel liever dat hun geloofsgenoten hun geluk in Europa zouden beproeven dan dat ze ze in hun eigen land wilden hebben om mee te profiteren van de door ons veel te duur betaalde olie….

op 02 06 2005 at 08:05 schreef BigPete:

Het bovenstaande rekensommetje is geleuter Rinus, en dat weet je zelf (hopelijk) ook wel.
Wij hebben geen stemplicht, de democratie werkt met de stemmers die de moeite nemen om te stemmen. Van DIE stemmers heeft 62% TEGEN gestemd. Einde oefening.

op 02 06 2005 at 09:48 schreef Rinus Duikersloot:

Niks einde oefening en van deze cijfers zijn ze zich in Den Haag heel goed bewust, al zullen ze dat nooit openlijk durven toe te geven.
Linksom of rechtsom, die grondwet komt er.

op 02 06 2005 at 11:20 schreef Lagonda:

In hoeverre is de afgedwongen immigratiepolitiek van de Arabische landen niet een welbewuste poging tot Jihad? Is dit niet immers DE manier geweest waarop de Islam in het verleden haar successen heeft behaald — dus niet alleen door een volk te veroveren, maar een land ook demografisch ingrijpend te wijzigen?

op 02 06 2005 at 11:34 schreef Peter Breedveld:

Dat Arabische landen bepaalde moskees financieren en imams planten met het doel het westen te islamiseren, dat geloof ik wel. Maar de tactiek die die Italiaanse journaliste schetst vind ik zo weinig efficiënt, ik geloof dat gewoon niet. Waarom hebben die Arabische landen niet bedongen dat hun eigen inwoners naar het westen emigreren? Daar heb je meer invloed op.

op 02 06 2005 at 11:54 schreef Rinus Duikersloot:

Peter, misschien een leuk idee als je Hans Jansen over dit onderwerp interviewt voor de volgende editie van Frontaal Naakt.

op 02 06 2005 at 11:56 schreef Peter Breedveld:

Hans Jansen komt nog wel eens. Voor de komende editie heb ik al iets heel leuks.

op 02 06 2005 at 11:58 schreef Rinus Duikersloot:

Het oorspronkelijke artikel is van journalist Henk Rijkers en staat hier: http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel22/kn2235f.htm

Dat we de Waarheid in een Katholieke krant moeten lezen!

op 02 06 2005 at 11:59 schreef Lagonda:

Ja klopt — maar dan dient wel eerst de immigratiewetgeving van de landen waar je je bevolking naar toe stuurt, versoepeld worden.

Ook ik hecht grote waarde aan de opmerkingen die Janssen (arabist) erover heeft gemaakt, waaruit ik concludeer dat de OPEC-landen deze eis dus blijkbaar echt op tafel hebben gelegd. Dat is toch wel heel vreemd — immigratiewetgeving heeft weinig met olie te maken, en er is 19 dagen over onderhandeld — het is dus niet zomaar een uit-de-lucht-geplukte eis geweest van die OPEC-landen. De vraag is dus: welk doel dacht met hiermee te dienen?

op 02 06 2005 at 12:00 schreef Rinus Duikersloot:

Zo lang kan ik niet wachten op Hans Jansen hoor. Ik vind het een veel te belangrijk onderwerp daarvoor. Anders ga ik er zelf wel achteraan.

op 02 06 2005 at 12:05 schreef Jona Lendering:

Hoi Rinus, "Linksom of rechtsom, die grondwet komt er." We zullen het snel weten. Vandaag houdt de Kamer een spoeddebat over de uitslag van het referendum. Het is te volgen op Nederland 1 (kwart over een).

Ik ben benieuwd naar je avontuur met Hans Jansen.

op 02 06 2005 at 12:11 schreef Peter Breedveld:

Ik heb Jansen gemailed, Rinus. Maar als jij hem wilt interviewen: deadline morgen in de loop van de dag.

op 02 06 2005 at 12:14 schreef Lagonda:

Ow, gelukkig — we laten het predicaat "arabist" inmiddels weg. Dat begint een irritante mantra te worden, namelijk; de arabist Jansen.

op 02 06 2005 at 12:29 schreef Rinus Duikersloot:

Peter, ik wacht eerst zijn antwoord op je e-mail af. Ik neem aan dat je hem hebt gevraagd waarom Arabieren zich voor emigratie van Marokkanen en Turken hebben ingezet.

Lagonda er zijn nog meer Hans Jansens: http://www.arabistjansen.nl/naamgenoot.doc

Vind het wel lekker bekken: arabist Hans Jansen.

op 02 06 2005 at 12:32 schreef Rinus Duikersloot:

En zo begon Peter Breedveld zich meer en meer voor immigratiebeleid te interesseren…

op 02 06 2005 at 12:32 schreef Peter Breedveld:

Er zijn ook meerdere Peter Breedvelds, vandaar dat ik het zelf fijn vind om te worden aangeduid als ‘de moedige journalist Peter Breedveld’.

op 02 06 2005 at 12:42 schreef Lagonda:

Rinus: het doet me zo denken aan die ronkende sjablonen die "serieuze" media steevast hanteren om te laten zien hoe goed ze hun huiswerk hebben gedaan. "De verboden vakbond Solidariteit", en "de Súper-PeeGee de Wijkerslooth". Nou ja — enz.

In de regio waar ik vandaan kom, is overigens een makelaar actief die ook Hans Jansen heet.

op 02 06 2005 at 12:47 schreef Peter Breedveld:

Dat is niet om te laten zien dat het huiswerk goed is gedaan, maar gewoon om aan te duiden wat iets of wie iemand is. Je mag er als stukkiesschrijver niet van uitgaan dat alles en iedereen al bekend is bij de lezer. Aan de andere kant heb je rekening te houden met beperkte ruimte. Niks mis dus met ‘de Arabist Jansen’.

op 02 06 2005 at 12:48 schreef Rinus Duikersloot:

Peter, ik vraag me ook af waarom Arabieren zich voor Marokkanen en Turken hebben ingezet.
Arabist Hans Jansen is echter iemand die ik zeer serieus neem en daarom kan ik het verhaal niet zomaar als ongeloofwaardig terzijde schuiven. Ik weet ook dat hij als tolk heeft gewerkt en als hij dus die conferenties van dichtbij heeft meegemaakt zal hij wel goed weten wat daar besproken is. Ik zal het hem vragen maar dat kun je natuurlijk ook zelf doen. Zijn e-mail adres staat op zijn website: http://www.arabistjansen.nl/

op 02 06 2005 at 12:57 schreef Lagonda:

Mee eens, maar het zou eens wat vrijer mogen — minder statisch. Op Radio 1 op vrijdagochtend is altijd een geluidscollage te horen van Ron van Dalen, "Once Upon a Time" … daarin worden meestal alle mantra’s van de afgelopen week achter elkaar geplakt; woordkeus en intonatie blijken steeds exact hetzelfde te zijn.

op 02 06 2005 at 12:58 schreef Rinus Duikersloot:

Speciaal voor menneer Lancelot even de cijfers op een rijtje:

38,7% van de kiesgerechtigden heeft NEE gestemd.

37,2% van de kiesgerechtigden heeft NIET gestemd.

24,1% van de kiesgerechtigden heeft JA gestemd.

Kortom: 61,3% van de kiesgerechtigden heeft ofwel JA gestemd of wilt een beslissing over de grondwet aan het parlement en de regering overlaten.

Met 38,7% van de kiesgerechtigden zijn de NEE stemmers ver in de minderheid.

op 02 06 2005 at 14:16 schreef Peter Breedveld:

Dat de meeste journalisten papegaaien zijn, is natuurlijk waar. Het zijn ook maar mensen. Wat meer creativiteit zou welkom zijn: ‘De islambasher Hans Jansen’, ‘de woordkunstenaar Lagonda’, ‘de gereformeerde prediker Freek de Jonge’.

op 02 06 2005 at 15:09 schreef Klaasvaak:

"Het oorspronkelijke artikel is van journalist Henk Rijkers en staat hier: http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel22/kn2235f.htm

Dat we de Waarheid in een Katholieke krant moeten lezen!"

En ik me altijd maar afvragen waarom de samenstelling van deze groep permanente gastarbeiders zo monocultureel is. Of waarom we geen hongerige families uit afrika of zuidamerika hebben laten overkomen…

op 02 06 2005 at 15:13 schreef Klaasvaak:

"Waarom hebben die Arabische landen niet bedongen dat hun eigen inwoners naar het westen emigreren? Daar heb je meer invloed op."

In een oorlog laat je de elite niet voorop lopen… Bovendien is het veelal in eigen land uitgekotste volk dat hiereen is verhuisd uitermate geschikt om hier de boel te ontwrichten.

op 02 06 2005 at 17:30 schreef BigPete:

"Waarom hebben die Arabische landen niet bedongen dat hun eigen inwoners naar het westen emigreren? Daar heb je meer invloed op."

Omdat die arabieren in de OPEC landen een luizeleventje hebben door de door ons opgehoeste oliedollars. Waarom zouden zij gaan werken in het koude en verre Europa? Die Arabieren zijn wel gek, maar zeker niet dom. Ze laten de verovering van Europa liever over aan de achterlijke analfabeten van het Turkse en Marokkaanse platteland.

op 03 06 2005 at 01:20 schreef pietpoet:

er word nergens zo fanatiek over gebikkerd als over de wezensvreemdste dingen; piassen en messiasen zijn qua katalist niks vergeleken met offverlammende lammers .. .eh . .lummers .. ik bedoel nummers natuurlijk .. .hoewel nummers niet natuurlijk zijn maar ja, ze zitten nooit stil he? ..en dat is dan weer wel natuurlijk, cijfertjes dus; ooit gelezen hoe de grondvester (ja sorry dat moet natuurlijk eigenlijk grondverpester zijn) van de Bahai (religie) zich over 19 19 daagse maanden druk maakte? En hoe in Saoedi Arabie 19 Mullahs beraadslaagden om met een doodsvonnis voor Rushdie en Khalifa (de onderzoeker van in de koran voorkomende 19 vouden in de letterwaarden tellerij die zich zo goed vond dat ie profetieen over zichzelf dacht te vinden en een volgens hem opzettelijk voutje rechtzette – reden voor zijn spoedig na genoemd voorval voltrokken lot overigens), op de proppen te komen?

Een betere vraag (die ook Kevin MacDonald uitvoerig stelt) is waarom de joden de vergeleken met henzelf absoluut honkvaste zandhazen in alle windstreken helpen verspreiden (even afgezien van de semieten eigen demogravieze fokhokkerij) als ik mij tot deze verwarringstichterij verstouten mag?

op 03 06 2005 at 01:34 schreef p:

sorry, voutje, het waren er achtendertig en ze waren op 19 maart samen; iedereen kwam in geweer voor rushdie met levensgrote plakaten waarop artikel negentien (over de vrije meningsuiting) rondgezwaaid werd en Khalifa’s vertaling zag ook pursies toen het levenslicht (57 dollar tegen 19.95 voor Rushdie’s boek; ze zijn allebei op de 19de van de maand geboren; al deze gegevens van een verwaande autist); 31 januari ’90 verloorie het zijne.

dat 57 3×19 is snap ik nog wel maar hoe 19.95 5x zoveel is niet

op 03 06 2005 at 01:39 schreef piet:

laat mij maar stenen breken en talloos goed doen, zonder getale en peilloos dood tot leven wekken, ter meerdere glorie van egoloze goden aldaar eindeloos geduldig verstoppertje spelend

op 03 06 2005 at 01:51 schreef ja wie wel weer?:

laat op mijn graf (vandaag voor mu 47ste verjaardag gehad) niet hoevu prijku: in gebreke gebleven; hij bleef steken door voor ziel en zaligheid op de oppervlakkige berekeningen van breuken te vers te kelen
Hij ging overal waar en wanneer het regende verse stof uit verste en toch allerinnigste en innerlijkendste breukvlakken over nattende en nog enigszins tot ademen in staat gebleven aarde strooien blazen gooien; hij zorgde grondig voor een lachend muzikale ochtendstond en kreeg voor zijn moeite van officiele zijde niks dan stront maar hij wilde niet op de vlakte te blijven en nu zitie er eindelijk onder, geduld te oefenen met zijn goede goden.

op 03 06 2005 at 02:13 schreef Jona Lendering:

Ik doe mijn best maar van de afgelopen boodschappen begrijp ik helaas weinig.

op 03 06 2005 at 09:44 schreef R.Lancelot:

Ach, de een goochelt wat met woorden en de ander met percentages.
Het is amusement, probeer het vooral niet te begrijpen.

op 03 06 2005 at 11:38 schreef piet:

In 1 keer goed lukt me eenvoudigweg gewoon niet; een hier en daar veranderde (hier gecorrigeerde en daar verkomplieseerde) versie vind u (later) onder mijn naam.

Hier alvast de intro (met bron):

De nu volgende nog net tijdens mijn verjaardag begonnen bijdrage (155ste; mijn geboorte zegel in de tzolkin volgens de dreamspell toevallig) aan ‘ja tegen de europese grondwet’ bewijst maar weer hoe gul de duiveltjes des geloofs zijn als het gaat om aanbod van verleidinkjes met een nog groter, meerbelovender en beter systeem mee te gaan werken. Moet het goede altijd via omwegen bedoeld worden? Hoe het ook zij, de inspiratie voor nu volgend geraaskal kwam van het achter ene Makowski aansurfen. Via een google discussie groep (ze zijn, o schrik, intussen de vreselijke gmail formatering toebedeeld)(en)(waar een of andere collega/rivaal sufi (in 1999) vreselijk op hem scheld en van veelvoudig pseudoniem gebruik EN loopjongenschap beticht – kennelijk niet geheel ongegrond trouwens) vind ik URLs die dankzij archive.org weer naar dezelfde oosterijkse stekkiesbouwer leiden.

op 03 06 2005 at 11:46 schreef onberekenbaarlijkgeroddel:

Robert (Grace runs ‘impossible correspondences’) copies http://fakir60.tripod.com/mond.htm which is in turn an extract from (and translation of the german) "Worldformula 19" by Stefan Makowski (2.5Mb doc zipped down to 1 and coming to 400K as (flat) txt = 40 rather than the presented 180+ pages in my tried and tested prfr format – added twist here is that the ‘fakir’ explicitly states not being a Khalifite and Stefan explicitly states indebtedness to the latter)

op 03 06 2005 at 11:55 schreef Lagonda:

Zeg Piet, als jij de pizzakoerier belt om je bestelling door te geven, gaat dat dan altijd goed?

op 03 06 2005 at 11:56 schreef p:

Peter schreef: De gastarbeiders in de jaren zeventig en tachtig, voornamelijk Marokkaans en Turks, zijn bij mij nooit overgekomen als fanatieke moslims. Integendeel.
Men zegt van het oog wel dat het ook wat wil maar niet van het bloed dat het echt wat moet.

Ik zag als 8 jarig joch soms op zaterdagochtend de ogen door de slachterij vliegen aan de hand van pa die in een barak op het abbatoir werkte .. .. Hoogconjunctuur. .. .blije vooruitzichten .. . .vervlogen tijden .. . .

op 03 06 2005 at 11:57 schreef Peter Breedveld:

"De nu volgende nog net tijdens mijn verjaardag begonnen bijdrage (…) nog groter, meerbelovender en beter systeem mee te gaan werken"

Veel te lange zin, Piet. Vol rare wendingen en zijsprongen en daardoor gewoon onbegrijpelijk. Schrijf in zinnen van maximaal 10 woorden, hou je bij de feiten, probeer niet literair te doen, probeer niet grappig te zijn. Misschien komt de boodschap dan over.

op 03 06 2005 at 12:02 schreef jorn barger:

hey hurry up! the meter’s running: Suppose the explanation for how difficult NLP is, is
that language is built on top of our immune system?

If ontology recapitulates phylogeny (ie, if the deepest
distinctions in our global ontology are also the earliest
distinctions that evolved), then the distinction between
self and other must be near the root.

And the slipperiness of semantics then may be related to
the dilemma that an organism has to ‘keep running’ if it
wants to keep pathogens from catching up…

op 03 06 2005 at 12:07 schreef Lagonda:

Diagnose: maanziek.

op 03 06 2005 at 12:11 schreef p:

Integendeel Peter, vertrouw erop dat de lezer (ook) met de (fractie van) bellen die het (vergeleken met hem, voor schrijver zelve) zal doen rinkelen ruimschoots tevreden gesteld zal zijn, en, in tegendeel Peter, jij bent deze keer degene die een zin verminkt. Geen nood, ik heb snel een reparatie in het leven geroepen:

"De nu volgende nog net tijdens mijn verjaardag begonnen bijdrage (. kunt u mischien, ik waarschuw maar, het beste zien als af te slaan aanbod met .) nog groter, meerbelovender en beter systeem mee te gaan werken"

op 03 06 2005 at 12:17 schreef Peter Breedveld:

Whatever, Piet. Gefeliciteerd met je verjaardag, in elk geval.

op 03 06 2005 at 12:47 schreef p:

dank je peter, .. .hoewel men zich in een wereld waar een graf voor sommigen al snel duurder is dan een auto kan afvragen of de rekening nog wel op gaat, waar we met zijn allen op in, uit en af gaan en of er niet een soort wereldommekeer nodig is om de omgekeerde wereld weer in de voor(kijkuit)gang, eh .. . ik bedoel kijkuit voor gang, te krijgen is . .. .ah, ik weet het, ik hoor het mezelf buiten letterlijk letter voor letter tikken slechts mentaal zeggen .. . .altijd nog beter dan het gebazel op de buis. .. het zou alleen op komedie radio goed werken, maar dat bestaat nog nauwelijks, of liever het nauwelijks dat het al bestond bestaat al nauwelijks meer nu de hippies het lachen weer is vergaan voor ze goed en wel een einde aan oorlogvoerderij en begin met steenmeel uitdragerij konden maken. Cernunnos moge u spoedig vereren met een tot de orde roeping.

op 03 06 2005 at 13:08 schreef Lagonda:

Ha, Cernunnos, mijn geytenjongh — bij zonnig weer altijd mijn grootste vriend! Grappig dat je daar juist vandaag over begint, Piet.

op 03 06 2005 at 13:27 schreef p:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/06/01/AR2005060102124_pf.html Woodward’s DeepThroat memoirs (WaPo via HuffPo)
FBI wanted to identify every member of every hippie commune in LA area
via http://www.robotwisdom.com (check his wiki experiment too; phunny)

op 03 06 2005 at 13:30 schreef p:

Voor zover ik weet vooral met herten (zware bebossing, grote vermenging van vooral lekker veel verschillende levensvormen) geassocieerd; je bent mischien in de war met de religieuze versie van een nuchter anthropologisch (grottenschildering gestaafd) gegeven?

op 03 06 2005 at 13:50 schreef p:

nog een tragisch geval van obsessief en- dan wel decoderingsgedrag: http://www.livejournal.com/users/northanger/ Ik heb een gesprek met deze buitengewoon intelligente dame gevoerd: /chat-with-northanger.htm

op 03 06 2005 at 13:59 schreef p:

she hides a seed or two in her big pile of shit: http://www.shedrupling.at/KC/eng/eng_ikal/inter.html

op 03 06 2005 at 14:07 schreef p:

ai (artificial intelligence) aanbod:

Got one of them, no doubt was thinking of item 5 in previous post. ;-)
Unlike most taggers out there, this one exploits chunking and parsing
and knows something about multiple clauses in a sentence. Doesn’t know
much about transitive and intransitive verbs yet, hence the "error."

If anyone wants a copy of this analyzer, let me know. It’s manually
built and avoids lexicalized, overtrained, and non-productive rules as
far as possible.
(amnon.meyers@textanalysis.com)

op 03 06 2005 at 14:09 schreef p:

zo komen we toch na enkele luchtje scheppende omzwervingen en gezwelg in woel en wroetbewewegingen weer aardig op ons thema, de hier te bespelen EU pootjes terecht of niet soms?

Uw gids door benauwde tijden.

op 03 06 2005 at 14:10 schreef Peter Breedveld:

Zo is het wel weer mooi geweest, Piet. Deze ruimte is bedoeld voor discussie en niet voor het dumpen van onbegrijpelijke warverhalen en links naar nog meer onbegrijpelijke warverhalen. Kappen dus, alsjeblieft.

op 03 06 2005 at 16:56 schreef Serpentilingua:

Piet, de planeet moet weer de goede kant op gaan draaien, dus andersom.
De dreun die ze miljoenen jaren geleden gekregen heeft veroorzaakt sindsdien de ellende waarin zij en haar bewoners verkeren.
Over 7 jaar begint de eindstrijd.

op 04 06 2005 at 02:00 schreef Rinus Duikersloot:

Hier hoor ik graag meer over Serpentilingua.
Misschien is het wel DE verklaring voor alle ellende.
Nog 7 jaartjes wachten dus….

op 16 04 2015 at 10:50 schreef Ogi Djuraskovic:

Hi,

I was wondering if my previous email regarding a broken link on your site has ever reached you?

Thanks.

op 23 04 2015 at 09:42 schreef Ogi Djuraskovic:

Hi,

I’ve sent you two emails already regarding a broken link on your site and I’m wondering if my those emails have ever reached you?

Thanks.

photo
Ogi Djuraskovic
Owner, First Site Guide
e:ogi@firstsiteguide.com | w:http://firstsiteguide.com/