Spelregels
Annelies van der Veer
We gaan dus de spelregels veranderen. Dat is besloten tijdens het Grote Normen- en Waardendebat in de Tweede Kamer. En De Grote Normen- en Waardenavond van de VPRO heeft dat nog eens duidelijk bevestigd. De zalvende preken zijn luid en duidelijk overgekomen. Nederland verandert, wij worden zodoende trendsetter in Europa. Na de primeur van de rituele afslachting uit naam van Allah in Europa, kunnen we weer ergens trots op zijn, al zie ik wel een verband.
De regels die ik van mijn moeder heb geleerd, moet ik vergeten. Etiketten van weleer, ze doen het niet meer. Wat wil je ook, als we samen willen leven met mensen die eigenlijk nog 1400 jaar terug in de tijd leven en/of willen leven? Dan zullen wij water bij de wijn moeten doen, erg veel water, zo veel water dat de alcohol niet meer merkbaar is. Anders komt er namelijk oorlog van. Het is tegenwoordig de trend om overal aan toe te geven, van JA tegen de Europese Grondwet, tot JA tegen idiotie. Alles om oorlog te voorkomen.
Stel, je speelt het ganzenbordspel, een oer-Hollands gezinsspel. Iedereen kent de regels. Mensen die de spelregels moedwillig overtreden, denk aan asocialen of criminelen, gaan ‘de gevangenis’ in. Dan komen er een aantal nieuwe mensen bij die de spelregels nog niet kennen. Je legt de regels uit maar wat blijkt nou, de nieuwe deelnemers, die in aantal snel toenemen, vinden de regels niet goed, ze willen de regels veranderen. Wat doe je dan? Er zijn verschillende mogelijkheden. Ten eerste kun je de spelregels nog eens heel helder uitleggen en zeggen dat het je oprecht spijt maar dat dit nu eenmaal de regels zijn. Die regels hebben altijd perfekt gewerkt, voor alle spelers en men ziet geen reden om de regels te veranderen want dat zou het spel weleens kunnen verpesten, het wordt er dan niet aantrekkelijker op, dat spel. Als de nieuwkomer dat niet begrijpt of blijft zeuren dat hij deze spelregels slecht vindt dan kan hij helaas niet meedoen. Men is beleefd maar duidelijk.
Een tweede reactie kan zijn. Tsja, waarom zouden we de regels niet wijzigen dan komen we die nieuwkomers tegemoet en kunnen ze meespelen? Dan veranderen we wel iets wat altijd goed heeft gewerkt maar ja….. We geven op die manier onze verworven rechten op, bijvoorbeeld dat de vrouw gelijkwaardig is aan de man maar we moeten dat wel doen want anders kunnen de nieuwkomers niet meedoen. De gedachte is immers, wie zijn wij om de regels te bepalen? Een ander kan ook gelijk hebben, al schoffeert hij daarmee een sub-groep. Wij mogen de nieuwkomers hun identiteit niet afnemen, zelfs niet als zij onze identiteit aantasten.
Een derde reactie. Je legt helemaal niets uit en laat de nieuwe spelers gewoon meedoen en je kijkt wel hoe het gaat, of, en wanneer het schip strandt. Chaos ligt in het verschiet en meer dan dat.
De wet, onze spelregels, is één ding maar het is niet alles. Wij hebben ook ongeschreven regels in onze maatschappij, de omgangsvormen bijvoorbeeld. Iemand een hand geven, dat je dat moet doen, staat niet in de wet maar hoort wel bij onze beleefdheidsvormen. Of een deur voor een vrouw openen, ook als het je eigen vrouw betreft, en haar voor laten gaan. Daar doe je natuurlijk aan mee als je een nieuwkomer bent en geïnteresseerd bent in de normen en waarden van je nieuwe land, als je mee wilt doen en voor jezelf de kans op succes het grootst wilt maken. De mores van je huidige land, zeg maar. Het land waar je het zoveel beter kunt hebben dan in je geboorteland.
Gebleken is dat er een kleine groep nieuwkomers is die onze wetten niet respecteert en dat er een grotere groep is die niets van onze omgangsvormen heeft begrepen of heeft willen begrijpen. Ook de spelregels lappen ze aan hun laars. Deze mensen willen niet meedoen, ze willen alleen maar dat wij ons aan hen aanpassen, dat wij ons naar hun spelregels schikken omdat ze die beter vinden, of omdat ze niet beter weten. Zij willen hun superieure moraal aan ons opleggen. Terwijl er eigenlijk geen reden is om onze rechtsstaat te veranderen. Zelfs voor de negatieve kanten van het westerse leven, zullen wij pal moeten staan omdat de democratie nog steeds het beste systeem is gebleken.
Edoch Balkenende heeft anders belist. Hij noemt de nieuwe spelregels kleine verschillen waarover we niet cynisch moeten doen. Hij blijkt zich gretig aan nieuwe normen en waarden te willen conformeren. Die gretigheid komt wellicht voort uit het feit dat hij een getrouwde, gelovige man is want voor wie zijn de nieuwe regels ronduit onvoordelig te noemen? Juist. Door de nieuwe regels wordt de nieuwe achterstelling van de vrouw heringevoerd.
In feite staat daarmee het gehele (ganzenbord)spel op het spel. Onze rechtsstaat is in het geding. Er kan een nieuw spel voor in de plaats komen, dat zal best, alleen zal dat een spel worden waarbij niet alle deelnemers dezelfde rechten meer hebben, dezelfde plichten. Het zal een spel zijn waarbij vrouwen en homo’s en andersdenkenden/gelovigen geen actieve rol meer spelen.
Beschaving en idiotie hebben nog nooit zo dicht bij elkaar gestaan.
Algemeen, 07.05.2005 @ 05:55
18 Reacties
op 07 05 2005 at 14:02 schreef arend:
En het mooiste is natuurlijk dat het de ‘culturele elite’ is die dit het hardste toejuicht.
Het oerhollands cabaret, nooit te beroerd om iedereen (dus ook de kerk) af te branden, doet vrolijk mee met de nieuwe normen.
Kopspijkers dat wèl grappen maakt over de ondergedoken Wilders, maar niet over de Hofstadgroep. Lebbis en Jansen, die zowel Fortuyn (‘heeft niks bereikt’) als van Gogh (‘het soort humor van van Gogh’) nog een schop na gaven (al was het natuurlijk wel heel ‘erg’).
Politici bedenken het woord ‘moslimbashen’, voor kritiek waar christenen wel, maar moslims (blijkbaar) niet tegen moeten kunnen.
Journalisten waarschuwen zelf dat er geen ‘hetze’ moet worden gevoerd tegen groepen die zichzelf voortdurend in het nieuws werken.
Rechters veroordelen stenengooiende lonsdale-jongeren maar laten de hele hofstadgroep weer vrij.
Het IMD gaat op verzoek van imam-‘krijg jij maar kanker’-vd ven Nekschot aanklagen wegens haatzaaien.
Hij krijgt nota bene steun van andere cartoonisten.
Met zulke vrienden van de democratie heeft de democratie geen vijanden nodig.
op 07 05 2005 at 14:42 schreef Richard:
Die Lonsdale-knakkers gooiden helemaal geen stenen. Een TBS-er gooide een bierflesje richting moskee maar die kwam niet eens aan, er was geen sprake van enige schade. Het was genoeg om de halve politiek te laten uitrukken, feesten te verbieden en het merk Lonsdale om zeep te helpen. Over hetze gesproken. Ondertussen rammen de moslims er in de grote steden steeds harder op los en werden bij dat TBS-ertje ook de tanden uit z’n bek geslagen door zo’n zestig Turken die door de imam waren opgetrommeld om de ‘aanval af te slaan’.
op 08 05 2005 at 02:35 schreef Tom Thomas Maine:
De verhouding is ook een beetje veel zoek op de wereld. Daar waar men het niet waarschijnlijk acht dat Hofstadnar Samir Azzouz bezig was met het vervaardigen van een bom (zakken kunstmest drie hoog achter en geen plantje in de vensterbank) zoals McVeigh gebruikte voor zijn aanslag (zelfde ingrediënten, en dit is nog maar een greep uit het assortiment) dus op vrije voeten word gelaten om journalisten te meppen, daar vind men het in het geval van een autochtoon dat het vouwen van een papieren vliegtuigje in de buurt van een moskee uitgelegd moet worden als het testen van een aanslag met een jumbojet en krijgt dan ook een douw van een paar jaar
op 12 05 2005 at 12:52 schreef Peter Breedveld:
Mooi verhaal van Annelies over Geert Mak:
http://vetvetvet.web-log.nl/categorie/70898
Ik klopte op het raam, wees naar de rode, bolle glimmende wangen van Mak en vervolgens naar de hoofddoek. We kregen de aandacht van het hele gezelschap. Mak lachte en terwijl wij daar stonden, voelden Ali, Agnes en ik de oude sympathie voor de man opkomen. Hoe was het mogelijk dat deze lievige man met zijn pretoogjes ons voor haatzaaiers, racisten en islamofoben in zijn pamflet uitmaakte?
op 13 05 2005 at 10:13 schreef Annelies:
Dank Peter.
Gisteren Rondom 10 gezien? Doen! (Uitzending gemist)
Er was een interessante man, Ali Belhaji die aangaf wat de problemen zijn in Nederland. Nederlanders zijn geen racisten, zei deze Marokkaanse man (leraar) maar het moslimfundamentalisme rukt op en als we het nu niet stoppen, is het een verloren zaak. Hij sprak uit ervaring. Mak en Halsema hebben geen idee waar ze het over hebben. Dat was duidelijk te zien, daar waar Mak inbond en eerlijk toegaf geen antwoorden te hebben, bleef Halsema maar dom doorblerren (en mensen als Ephimenco uitschelden).
Theodor Holman schreef gisteren in Het Parool dat hij weer te horen heeft gekregen dat hij moet stoppen met over ‘moslims’ te schrijven! Een tipgever zei dat hij dit serieus moest nemen! Hij wordt dus weer bedreigd. Nou vraag ik u. De moslimfundamentalisten moeten gestopt worden, we moeten allemaal, inclusief de Makken en Meulenbelts achter de Holmannen van deze wereld gaan staan, want dat zijn geen racisten. De vrijheid van meningsuiting is weer in het geding, het gaat maar door. Wanneer wordt Nederland echt wakker?
op 13 05 2005 at 10:21 schreef Peter Breedveld:
Nederland wordt nooit wakker. Het gaat altijd hetzelfde: wie ergens een misstand waarneemt en daar op wijst, krijgt snel te horen dat-ie moet ophouden. Want het moet gezellig blijven. Laten we het gezellig houden. Gezelligheid über alles. Waarom moet je alles nou altijd in het negatieve trekken? Waarom ga je niet weg? Rot op, joh! Dat lieg je! Je bent een leugenaar! Er was niets aan de hand, totdat jij weer kwam, met je grote mond. Iedereen zegt dat toch? Iedereen zegt het, dus het ligt aan jou. Vuile fascist!
Ik ga die aflevering van Rondom Tien straks bekijken.
Bovenaan mijn links staat Willem de Zwijger, een geweldige commentator en…links georiënteerd!
Hij schrijft:
Geert Mak in Rondom Tien
En weer was de enige die onomwonden waarschuwde voor intolerantie, haatzaaien en radicalisering binnen moslimgemeenschappen, en de angst die dit vooral binnen die gemeenschappen zelf teweeg brengt een "allochtoon". Wat nou, Nederland racistisch, zei Ali Belhadj, Marokkaan uit Rotterdam, tegen Mak, dit is het minst racistische land ter wereld. Kijk en vergelijk. (En ja, Mak liet zich meeslepen: eruit met de imams die haat prediken).
Hier al vaak betoogd: de lamlendigheid, de politiek correctheid en het cultuurrelativisme van links dat de vrijheidsgedachte heeft laten vallen uit vrees voor racistisch te worden aangezien gaat vooral ten koste van moslims, migranten die zo niet (meer) door onze samenleving tegen intolerantie in eigen kring worden gesteund.
De discussianten in Rondom Tien van vanavond (12/5) namen zich een paar keer voor geen "grote woorden" meer te gebruiken, maar helaas kon Femke zich niet bedwingen. Ze hekelde Zalm’s gebruik van de term "oorlog" zonder te melden dat hij specifiek sprak over oorlog tegen moslimextremisme, en zeker niet tegen "de" islam of moslims in het algemeen. En toen Pastors een redelijk samenhangend statement maakte over armoede, achterstand, criminaliteit, radicalisering en het afdekken van problemen binnen de "moslimgroep", was het: dus U geeft "de islam" de schuld van alles?
Je zou er bijna rechts van worden, om Mak te parafraseren. (Toch maar niet).
Mak legde hier en in zijn nieuwe stuk (dat ook al weer als boekje gaat worden uitgegeven) de nadruk op het enorme gevoel van "vernedering" dat iedere terrorist kenmerkt, en (dus) op het belang van het wegnemen van "voedingsbodems". Het is net als met criminaliteit, dat heeft ook voedingsbodems en het loont op de lange termijn die zoveel mogelijk weg te nemen, maar ondertussen moet ze ongeacht de voedingsbodem gewoon ook bestreden worden. Het gaat op de kortere termijn simpelweg om goed versus fout.
op 13 05 2005 at 10:45 schreef Annelies:
Goede tekst van Willem de Zwijger. Goede analyse.
op 13 05 2005 at 12:16 schreef Rinus Duikersloot:
De grootste ‘voedingsbodem’ is wel de mens zelf. "Mensen zullen altijd hun eigen heil willen verwezenlijken door het onheil van anderen"(WFH).
En als ik zie wat zichzelf allemaal links noemt dan heb ik er geen moeite mee om mezelf rechts te noemen. Geert Mak vond ik uitermate gluiperig door geen afstand te nemen van zijn smerige vergelijkingen en insinuaties. Verder een prima analyse van Willem de Zwijger.
Theodor Holman was afgelopen zondag te zien bij de NMO en dat wordt morgenochtend waarschijnlijk herhaald. Anders is de uitzending op hun website te zien. Op de website van Anja Meulenbelt was de reaktie van een zekere noer op de uitzending. Ze vindt Holman heel gevaarlijk en lijkt ook te suggereren dat hij terecht voor zijn leven moet vrezen.
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/05/05/in-dialoog-met-theodor-holman/#comments
Hier mijn reactie die niet geplaatst werd:
Zijn eigen leven ook niet (?) zegt noer.
Wat bedoelt noer daarmee? Moet ik dit zien als een bedreiging aan Holman’s adres?
Nou fijne site dat zulke reacties wel worden toegelaten.
En ja noer, was heel Nederland maar als de site van Anja Meulenbelt: Iedereen die er een andere mening op na houdt geen podium meer en zijn leven niet meer zeker
op 13 05 2005 at 16:15 schreef Peter Breedveld:
Nou, dat was weer een leerzame uitzending van Rondom Tien. De ‘debat’-technieken waar Links patent op lijkt te hebben werden met smaak geëtaleerd: woorden verdraaien, uit de context citeren, keihard liegen natuurlijk ook, drogredenaties, the whole shebang.
Minister Verdonk werd er door een meneer zelfs van beschuldigd naar aanleiding van de brandstichting in een islamitische school (de school was ‘opgeblazen’, zo heette het)te hebben gezegd dat moslims geen incasseringsvermogen hebben. Toen Geert Dales protesteerde viel Femke Halsema de man bij: ‘Nee, dat heeft ze wél gezegd’ Schandelijk, zoals Dales terecht opmerkte.
Mooi moment: toen Ali Belhadj begon te spreken begion Femke driftig instemmend te knikken, maar na twee zinnen begon het kwartje zichtbaar te vallen. ‘Godverdomme’, zag je Femke denken, ‘dit is niet de zielige allochtoon die we hebben besteld’.
Ik vind Mak een sukkel maar Femke is slecht. Femke doet me denken aan een rechtschapen ggggristen en daar heb ik een instinctieve afkeer van. Dat misprijzende smoelwerk, die onechte welwillendheid, dat halfbakken sarcasme: ‘Dat leggg ik gggaarne even uit, meneer’.
Farizeeër, Femke.
op 13 05 2005 at 17:15 schreef Rinus Duikersloot:
Ja precies zo heb ik debat ook ervaren, Peter. Het gezicht van Femke sprak boekdelen toen Ali Belhadj het woord kreeg. Willem de Zwijger zegt in een ander log over Geert Mak dat het makkelijk prijsschieten is op de VVD : altijd raak. Daar ben ik het totaal niet mee eens, iemand als Geert Dales bewijst dat maar weer eens.
Theodor Holman gaat gewoon een weekje met vakantie en is de maandag daarop weer terug!
op 13 05 2005 at 17:48 schreef Peter Breedveld:
Theodor Holman is een held. Ik denk dat ik hem eens bloemetje stuur.
op 13 05 2005 at 18:50 schreef Annelies:
Ja, doen. Van mij mag hij, op mijn kosten, alle dvd’s van THE SOPRANOS’ kopen. Maar misschien heeft ie die al.
I
op 13 05 2005 at 18:52 schreef Annelies:
En als ie die al heeft dan iets anders natuurlijk: 24 is ook geweldig en spannend.
op 14 05 2005 at 10:49 schreef Rinus Duikersloot:
Theodor Holman schrijft schitterende stukken maar het valt me op dat hij net als de mensen hier het immigratievraagstuk angstvallig uit de weg gaat. Althans hij heeft het er nooit over in zijn columns. Waarom zou dat zijn?
Niet dat hij het ontkent of zo want ik heb hem wel eens op de radio met Bernadette de Wit gehoord en hij was het volkomen met haar eens.
Is het misschien omdat hij dan moet toegeven dat hij in het verleden heeft liggen slapen wat dit onderwerp betreft en denkt: gedane zaken nemen geen keer.
Of vindt hij het een te explosief onderwerp?
op 14 05 2005 at 11:27 schreef Rinus Duikersloot:
Hier meer informatie van Marijke over de organisatie waar Ali Belhadj voor werkt:
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/log/2532336
Als je dat leest dan is het allemaal wat minder fraai.
op 14 05 2005 at 15:40 schreef Peter Breedveld:
Interessant. Die Belhadj is iemand om in de gaten te houden.
Fouad Laroui heeft een paar weken terug een stuk geschreven in Le Nouvel Observateur (eigenlijk is het een interview dat is opgescrheven in de vorm van een monoloog. Laroui is achteraf niet blij met de laatste alinea’s), waarin hij reageert op het nauwelijks verholen leedvermaak in Frankrijk over het feit dat intolerantie en racisme ook in multicultiparadijs Nederland blijken te bestaan. Het is een intelligent betoog:
http://www.bladi.net/modules/newbb/sujet-35019-12-fouad-laroui-les-pays-bas-brulent-ils.html
op 19 05 2005 at 17:12 schreef Rinus Duikersloot:
Lees hier het artikel van Bernadette de Wit over Geert Mak: Handelaar in propaganda
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=223
op 24 05 2005 at 12:37 schreef HOFstadNAR:
Even voor de goede orde: Tom Thomas Maine schreef hierboven "De verhouding is ook een beetje veel zoek op de wereld. Daar waar men het niet waarschijnlijk acht dat Hofstadnar Samir Azzouz bezig was met het vervaardigen van een bom…"
Ik kwam deze post toevallig tegen en wil toch even melden dat Samir Azzouz niet de zelfde persoon is als de Haagse dichter die onder de naam HOFstadNAR schrijft. Ik dus.
Hou je Haags!
HOFstadNAR
RSS