Hirsi Ali mag ook vreselijke dingen roepen
Peter Breedveld
Nederland staat op zijn kop: de rechter zet doodleuk een terrorist op vrije voeten! Samir Azzouz, in wiens huis extremistische haatpropaganda, wapentuig, explosieven en plattegronden van onder andere de Tweede Kamer en kerncentrale Borssele werden gevonden, is wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken. Rechtsfilosoof Arend Soeteman van de Amsterdamse Vrije Universiteit is blij toe.
Vindt u de uitspraak terecht?
Ja, kennelijk was er toch niet voldoende bewijs.
In Samirs huis zijn wapens gevonden, spullen om explosieven te maken, kaarten, foto’s, een video waarop werd opgeroepen zoveel mogelijk joden naar de kloten te helpen. Wat wil een rechter eigenlijk nog meer?
Maar het is niet verboden om rare denkbeelden te hebben. En ja, die spullen die hij in huis had. Er mag echt geen twijfel bestaan dat het de bedoeling is om daarmee een misdrijf te plegen. Niet dat ik die Samir vertrouw, hoor. Ik hoor dat hij meteen na de uitspraak al een paar fotografen heeft mishandeld.
In Venray was een man van plan om een moskee in brand te steken, die is wél veroordeeld.
Ik weet niets van die zaak, maar er moet wel meer zijn geweest dan alleen het voornemen om brand te stichten.
Is het dan niet verboden om een misdrijf voor te bereiden?
Nee, hoor. Je kan wel van alles verzinnen en ook in de kroeg kan je van alles en nog wat roepen. Dat je de koningin wilt vermoorden, bijvoorbeeld. Zelfs als je dan een mes bij hebt zegt dat nog niks. Dat is nog heel iets anders dan het ook daadwerkelijk uitvoeren. Luister, Hirsi Ali mag ook vreselijke dingen over de islam roepen. Van Gogh mocht dat ook.
Samir A. doet meer dan dingen roepen. Iedereen met een beetje gezond verstand weet toch dat er een heel gevaarlijk individu op de samenleving is losgelaten?
Met alle respect, maar het kan me niet schelen wat iedereen weet. Daar hoort een rechter zich ook niets van aan te trekken, want dan zou de boel afglijden. Ik hoorde dat Geert Wilders ook al had gezegd dat de rechter naïef was. Idioot, om zoiets te roepen. Die weet er dus helemaal niets van. Een rechter moet de wet toepassen en zorgen dat mensen niet het slachtoffer worden van machtsmisbruik door overheden. Dat is ook om u en mij te beschermen, hoor. In Amerika zitten mensen onder het mom van terrorismebestrijding zomaar jaren vast zonder enige vorm van proces. Toestanden als Guantanomo Bay. Ik moet er niet aan denken dat dat hier ook gebeurt.
Hoe kunnen we dan worden beschermd tegen terrorisme?
Allereerst: de kans dat je door een auto-ongeluk om het leven komt is aanzienlijk groter dan dat je slachtoffer wordt van een terroristische aanslag. Er roept toch ook niemand om maatregelen tegen auto’s?
Er is regelgeving ten aanzien van verkeersveiligheid. Die wordt ook voortdurend aangepast.
En er komen ook nieuwe regels ten aanzien van terrorismebestrijding. Waarbij je best de vraag mag stellen of die allemaal effectief zijn. Je kunt een verdachte bijvoorbeeld zijn paspoort afnemen, maar een vals paspoort is zo verkregen, zeker in terroristenkringen. Ja, ik heb ook geen antwoord op de vraag hoe je terrorisme moet bestrijden. Daarvoor moet je ook kijken naar middelen buiten het strafrecht. Je kunt verdachten voortdurend in de gaten houden. Ik zie niet wat daar tegen zou kunnen zijn.
Algemeen, 09.04.2005 @ 02:41
16 Reacties
op 09 04 2005 at 13:22 schreef BigPete:
De reactie van deze figuur is alleszeggend. Met zulke naieve dwazen heb je geen vijanden nodig…
op 09 04 2005 at 14:21 schreef Richard:
Haha, toevallig dat deze week een aantal beveilingsmensen toegaven dat ze nu juist niet verdachten voortdurend in de gaten kunnen houden. Lijkt me ook onmogelijk want er lopen duizenden Samirs rond in Nederland. En dan nog, als je ze toch nergens op kan pakken tot ze een aanslag plegen heeft in de gaten houden ook weinig zin. Jihadisme moet gewoon bij wet verboden worden, klaar. Dan schrijven ze maar een apart hoofdstuk of laten desnoods een militaire rechter een uitspraak doen. Nederland is in oorlog en het wordt tijd dat we terugvechten.
op 09 04 2005 at 22:32 schreef keesjemaduraatje:
het is veelzeggend dat Geert Wilders en Hirsi Ali op een geheime plaats slapen vannacht en dat Samir Azzouz lekker in zijn eigen bedje slaapt.
op 11 04 2005 at 19:08 schreef Paardestaart:
Dit is volgens mij nu typisch een kandidaat voor een enkeltje naar Dar al Islam..Naar huis, of naar familie in de bergen of zo
Al was het maar om dit hele domme figuur dat het gezag geslagen heeft iets minder lachwekkend te maken. Die hysterische mennekes worden volkomen doldriest natuurlijk door al die justitiële zeperds…Straks de Hofstadgroep nog even ongestraft de straat op sturen wegens gebrek aan bewijs – niet vergeten schadevegoeding te betalen natuurlijk – vervolgens Mohammed B. nog ontoerekeningsvatbaar laten verklaren, en dan kan de politie zich net zo goed massaal laten headhunten voor een functie in het onderwijs. Kan minister Donner eindelijk gaan doen wat ‘ie eigenlijk het liefste zou willen: full-time in de preekstoel en studiegroepjes leiden voortaan
De rest van de bevolking gaat dan wel gewoon emigreren:) Sache erledigt
op 13 04 2005 at 06:57 schreef Dr Nick:
Mohammed B zal een individu zijn, maar wat schiet ik met zo’n kanttekening op?
Hij staat voor de extremistische invulling van de islam.
En in die zin representeert hij een als maar groter wordende groep.
Het is een groot misverstand hem als een uitzondering naar de psychiater te sturen, in de hoop dat hij na verloop van tijd van ideeën zal veranderen.
Hij is niet gek, hij hangt een bepaald geloof aan.
Sinds 2 november heb ik als maar meer het idee dat in dit land koste noch moeite gespaard wordt om elke aanvaring met de radicale islam uit de weg te gaan. Het vrijlaten van Samir A. was daarin het laatste voorbeeld. Iedereen die denkt dat justitie onafhankelijk is vergist zich. De advokaat van Samir A is iemand die meest ranzige vormen van antisemitisne als kunstuiting ziet, enter "Victor Koppe" en Joden maar op de zoekmachine
Ik hoef niet uit te leggen dat anti- s semitisme en de militante islam hand in hand gaan
Bovenstaand kun je ook politiek duiden:
In plaats van ruiterlijk te erkennen dat de integratie van allochtonen een flop is geworden, probeert de politiek nu overal middels de dialoog, oranje polsbandjes en campagnes met "respect for all" tot een vergelijk te komen. "Politiek correct" links voorop.
Allerlei salonsocialisten steken het moraliserende vingertje uit naar mensen die zich zorgen maken over de islamisering van dit land. De geest van Ad Melkert waait weer volop.
Mensen die vragen stellen worden heel hautain als racist of fascist neergezet, Nederland bevindt zich op een gevaarlijk hellend vlak. Iemand als Femke Halsema werpt zich liever op als beschermvrouwe van de persvrijheid van degenen die de terreur aanval van 9/11 bejubelen, dan dat ze ook maar een vraagteken achter de integratie zet.
Ben ik tegen moslims ? Nee. Maar ik waarschuw wel voor een politiek die doet alsof haar neus bloed
Dat heeft naar mijn idee met de erfenis te maken van de Tweede Wereldoorog: We zeiden TERECHT "Dit nooit weer" We hebben in de jaren zestig- zeventig alles gewierookt en gelauwerd wat Nederland binnenkwam. Respect en niet discrimineren was het credo. Het resultaat lag 2 nov dood op straat met acht kogels in zijn lijf en een slagersmes door zijn strot. De dader en zijn vele sympathisanten dwingen en eisen het respect voor hun geloof af met het mes op je strot.
Overdrijf ik ? Op politiek terrein word NU al de vraag besproken in hoeverre de sjaria een meerwaarde aan de Nederlands samenleving kan geven. Als ik die vraag drie jaar geleden gesteld had, had iedereen op zijn voorhoofd gewezen.
—————————————————-
Om mijn betoog meer kracht bij te zetten eindig ik met een citaat uit fundamentalistische kring: Uit een artikel in de Nieuwe Revu over bekeerde moslima’s van (12 januari 2005)
Allah’s Angels
Over de moord op Theo van Gogh heeft een van ge geïnterviede dames een dubbel gevoel. Aan de ene kant ben ik blij dat we van hem af zijn, al vind ik dat hij op een onmenselijke manier vermoord is. Aan de andere kant had ik veel liever gehad dat Ayaan was vermoord. Ayaan is veel gevaarlijker.
Verderop zegt ze :
Ik ben sinds kort lid van de PvdA en wil me actief gaan inzetten in de politiek. Ik wil het beeld over de islam veranderen, het goede voorbeeld geven. Ik voel me namelijk niet vertegenwoordigd door de moslimas in de Kamer. Ze zitten er enkel als symbool, zoals Ayaan. Die behandelen ze alsof het een bedreigde diersoort is. Kom op zeg! Er moet iemand komen met een weerwoord, een echte moslima."
Denk alstublieft na bij wat u stemt bij de volgende verkiezingen
op 13 04 2005 at 16:53 schreef BigPete:
De vorige week vrijgesproken terreurverdachte Samir Azzouz is woensdag opnieuw aangehouden. Zijn arrestatie heeft vermoedelijk betrekking op de mishandeling van een fotograaf.
Vorige week woensdag werd Azzouz wegens gebrek aan bewijs vrijgesproken. Dezelfde dag werd hij vrijgelaten uit het huis van bewaring in Nieuwegein, waar hij in voorarrest zat. Daar wachtte een aantal journalisten hem op.
Azzouz liet zich door bekenden begeleiden naar een rode bestelbus, waar hij in de laadruimte plaatsnam, ook dat is een strafbaar feit…
op 14 04 2005 at 19:29 schreef pokiman:
Vermoedelijk houdt onze Samir, even als zijn jihadcollegaatje Mohammed B., van DVD’s met onthoofdingen en andere folkloristische gebruiken uit die fijne arabische wereld. Zou het geen goed idee zijn dit soort types, na hun traditionele vrijspraak door de rechtbank, op straat te onthoofden? Een koekje van eigen deeg als het ware! Zijn ze toch een beetje martelaar en krijgen misschien ook nog de helft van die 72 beloofde maagden. Je weet maar nooit. Die allah is misschien toch niet zo’n gekke god. Als je tenminste in em gelooft, natuurlijk!
op 19 04 2005 at 01:03 schreef Jona Lendering:
Ben ik nu de enige die zo naïef is te denken dat…
…we een rechtsstaat hebben…
…dat dat wil zeggen dat "het beter is dat één schuldige ten onrechte vrij blijft dan dat één onschuldige ten onrechte vastzit"…
…dat een vrijspraak als deze bij onvoldoende bewijs niet kan worden verhinderd…
…dat het wel érg makkelijk is als we de rechtsstaat opdoeken nu we voor het eerst met terreur worden geconfronteerd?
Ik mag dan in de minderheid zijn, maar ik verdom het om uitverkoop van de rechtsstaat te houden. Dat is laf, en dan wint de terreur.
op 19 04 2005 at 12:43 schreef Peter Breedveld:
Daar heb je gelijk in. Maar! Dit toont wel aan dat de wet moet worden aangepast, want het blijft gek dat een rechter ondubbelzinnig constateert dat Azzouz van zins was een misdrijf te plegen en hem dan toch laat gaan (uit de laatste HP/De Tijd begrijp ik trouwens dat de rechter een vrouw is en bepaald geen softie of ‘dhimmie’) omdat zijn concrete doel niet duidelijk is. Hoe je het ook wendt of keert, je zet dan willens en wetens een dolle hond uit in een drukbezochte speeltuin en ik kan me wel voorstellen dat dit indruist tegen het rechtvaardigheidsgeveol van veel mensen.
op 19 04 2005 at 13:36 schreef ad kolkman:
eens. maar met knarsende tanden. het is een ondragelijk idee dat we niks kunnen doen tegen een huftertje als samir A. maar je hebt gelijk. da’s de keerzijde van een rechtstaat. en die rechtstaat is iets om heel zuinig op te zijn. althans, zolang we het kunnen permitteren, want tegen terrorisme doe je dus geen moer met een rechtstaat. (een troostende gedachte is misschien dat je er met het israel-model ook vrij weinig tegen doet).
en of dat naief is…
ik ben niet overdreven optimistisch over de toekomst. maar om alvast een voorschot op een gitzwartscenario te nemen lijkt me even naief.
op 19 04 2005 at 14:58 schreef Jona Lendering:
Het wezen van terreur is dat je mensen berooft van hun rust. Ze voelen zich eerst niet op hun gemak, gaan zich ongelukkig voelen en worden hysterisch. Het enige wat werkelijk helpt is -denk ik- het hoofd koel houden. Terrorisme werkt vooral als kranten er vol over staan.
Mijn idee zou zijn: maak een rustige afweging. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de prioriteiten nu zó sterk zijn gelegd bij preventie, dat de normale bestrijding van andere soorten onveiligheid erbij inschiet. Op Paaszondag werd bij mij ingebroken. Pas op de zaterdag erna kwam de politie eens kijken. Dat draagt méér bij aan mijn gevoel van onveiligheid dan de wetenschap dat iemand vreselijke plannen heeft. Momenteel wordt mij meer angst aangejaagd door de overheid dan door terroristen.
Totale veiligheid is onmogelijk. Zet daarom de politie daar in waar de meeste veiligheidswinst te behalen is, en accepteer de kleinere risico’s. (Vergelijkbaar: laat agenten niet controleren of alle fietsen wel een lampje hebben als je niet in staat bent toezicht te houden op de Wapenwet. De moord op het Terracollege was te voorkomen geweest als de Haaglandse politie efficiënter was ingezet.)
Om de beeldspraak van Peter Breedveld hierboven te hernemen – ik verdiende lang geleden mijn geld als postbode. Tip: kijk een kwaaie hond in de ogen en laat niet merken hoe bang je bent. Ik ben wel eens bij een eerste of tweede ontmoeting gebeten, maar de honden hadden snel genoeg door hoe de vlag erbij hing.
op 20 04 2005 at 02:04 schreef Rinus Duikersloot:
Bizar dat Arend Soeteman de uitlatingen van Ayaan Hirsi Ali en Theo van Gogh op één lijn stelt met het roepen dat je iemand wilt vermoorden. Zou de rechtsfilosoof dat nader willen toelichten? Anders is wel aangetoond dat zijn beroep niet meer dan gezwets is.
In Engeland zou iemand als Samir Azzouz een elektronisch huisarrest hebben gekregen, een zogenaamde "control order". Of moet we onze westerburen ook scharen onder de landen met een verderfelijk rechtssysteem zoals de Verenigde Staten?
Verder zou ik arabist Hans Jansen willen aanhalen.
Hij schrijft in "De terreur van de brandende afgunst": De methoden die het strafrecht toestaat bij de bestrijding van wangedrag en misdaad gaan minder ver dan de veel ruwere methoden die door een oorlogsituatie worden opgedrongen. Het strafrecht is dan ook niet geschikt voor terrorismebestrijding. Hoe het ook tegen onze natuur en ons systeem ingaat, indien mogelijk moeten terroristen sneuvelen tijdens hun zelfgekozen acties. Het is niet nodig om bang te zijn martelaren te maken. Beter tien dode martelaren in de hemel dan één levende, gewapende terrorist op straat. Martelaren zijn immers geen bedreiging van de openbare orde, terroristen wel.
Laten we ons bij de bestrijding van terrorisme dat gepleegd wordt in de naam van de islam, alsjeblieft geen zorgen maken over wat de moslims er van vinden. Ook het raadplegen van moslims over wat de ware islam hier voorschrijft, is uit den boze. Als de terroristen eenmaal zijn vernietigd, is dat voor de andere, niet-vernietigde moslims voldoende bewijs dat de terroristen er ook theologisch naast zaten, anders had God hen immers wel gespaard. Vernietigen gaat dus voor.
op 20 04 2005 at 13:12 schreef Rinus Duikersloot:
Lees ook de column van Pamela Hemelrijk over de vrijspraak van Samir Azzouz, "Rassenjustitie in Nederland?"
op 20 04 2005 at 13:18 schreef Peter Breedveld:
Ja! Daar kwam Frank gisteren ook al mee. Maar met alle respect, die inconsequentie in de Nederlandse rechtspraak behandelde ik bijna twee weken geleden al in de column met de elegante titel ‘Rukker’. Wel zonder daar de totaal ongegronde conclusie aan te verbinden dat er in Nederlannd sprake is van ‘rassenjustitie’
op 29 04 2005 at 16:48 schreef Karel Martel:
Wat bezielt zo’n Arend Soeteman? … onbegrijpelijk …
op 07 11 2005 at 02:40 schreef michiel:
een auto ongeluk is geen keuze een aanslag wel….
RSS