‘We hebben leren slikken’
Peter Breedveld
Dat gelovigen door de Nederlandse rechter zouden worden voorgetrokken is een sprookje, schreef kamerlid C.G. Van der Staaij van de Staatkundig Gereformeerde Partij op 22 februari in de NRC. Frontaal Naakt is daarvan niet overtuigd en sprak, daags na het Tweede Kamer-debat over grondrechten, met SGP-voorlichter Menno de Bruyne.
Volgens Van der Staaij is het een sprookje dat gelovigen worden voorgetrokken in Nederland. Maar toen imam El Moumni en het gereformeerde kamerlid Leen van Dijke vanwege hun uitlatingen over homoseksuelen een strafklacht aan hun broek kregen zijn ze door de rechter vrijgesproken omdat ze zich beriepen op hun godsdienstige overtuiging. Dat impliceert dat een ongelovige zou zijn veroordeeld voor dezelfde uitspraken.
Dat wil ik nog wel eens zien. En als je zo redeneert als jij doet, kun je net zo goed stellen dat ongelovigen worden voorgetrokken. Neem Theo van Gogh, wat die allemaal heeft uitgekraamd over gelovigen en over dingen die gelovigen erg belangrijk vinden. Die is ook keer op keer vrijgesproken in de processen die tegen hem werden aangespannen. Ik zou dus zeggen: we staan quitte. Er wordt niemand voorgetrokken. Daar komt nog eens bij dat niet iedereen, die zich beroept op zijn godsdienstige overtuiging, vrijuit gaat. Het echtpaar Goeree, dat eind jaren tachtig zei dat de joden de Holocaust aan zichzelf te danken hadden en zich ook beriep op zijn godsdienstige overtuiging, is wel degelijk veroordeeld. De uitlatingen van Van Dijke, die ik goed ken, zijn toen overigens totaal uit de context getrokken.
Maar zouden niet alle misverstanden over het wel of niet voortrekken van gelovigen uit de wereld zijn geholpen als mensen als El Moumni en Van Dijke worden vrijgesproken op grond van de vrije meningsuiting en niet vanwege hun godsdienstige overtuiging?
Dat is de lijn die D66 nu inzet. Die partij heeft indertijd de heer Van Dijke aan de schandpaal genageld, hem van alles in de schoenen geschoven. Nu zeggen ze dat dat allemaal onder de vrije meningsuiting valt. Geen bewering is te gek: gooi het er maar uit. Daar ben ik geen voorstander van. Los daarvan: waarom zou de vrijheid van godsdienst geen aparte categorie in de wetgeving mogen zijn? In alle grondwetten van alle westers georiënteerde staten is de vrijheid van godsdienst een aparte noemer en waarom zou je dat ineens bij het oud vuil zetten?
Niet de vrijheid van godsdienst, natuurlijk. Maar wél het verbod op smalende godslastering’.
Dat is iets anders. Dat verbod zie ik als christen graag in stand gehouden. Het doet me iedere keer heel veel pijn als God willens en wetens wordt belasterd. We hebben het wel over smálende godslastering, niet over iemand die zich eens een keer te buiten gaat met een lelijk woord.
Maar met dat verbod op smalende godslastering worden gelovigen dus wél voorgetrokken. Er is geen soortgelijk wetsartikel dat homoseksuelen beschermt tegen de kwetsende uitlatingen van gelovigen. Kunt u zich niet voorstellen dat mensen worden gekwetst door gelovigen, net zoals u zelf wordt gekwetst door godslasterende ongelovigen?
Zonder meer. Daarom zeg ik tegen iedereen: pas op je woorden.
Maar dat is een beroep op fatsoen, dat moet van mensen zelf komen.
Ja, maar de rechter mag op dat gebied natuurlijk best een duwtje in de goede richting geven. Daar is een bepaling voor in de wet, namelijk dat verbod op smalende godslastering.
Maar nogmaals: de wet voorziet alleen in een verbod op smalende godslastering en niet in een soortgelijk wetsartikel die het kwetsen van bijvoorbeeld homo’s door gelovigen verbiedt.
Ja.
Nou, dat is toch oneerlijk?
Vind ik helemaal niet. Bovendien, als iemand iets over homo’s zegt, wachten we rustig het proces af. Dan zullen we eens zien hoe dat uitpakt.
Dat hebben we al gezien. Namelijk bij El Moumni en Van Dijke. Die gingen vrijuit vanwege hun geloofsovertuiging.
Ja, maar wat ik in het begin al zei: er zijn ook zoveel andere dingen gezegd die ik nog wel wat harder vond dan wat Van Dijke had gezegd. Processen tegen Theo van Gogh en Theodor Holman zijn op niets uitgelopen. Die mochten zeggen wat ze wilden. De rechter heeft gezegd: Hoort er bij; kunst; vrije meningsuiting’. Als u eens zou zien wat er over ons is uitgegoten, jaren geleden, toen we discussiëerden over de positie van de vrouw binnen de SGP. Dus om nou te zeggen dat we speciaal worden beschermd, dat gevoel heb ík nou weer net niet.
Steekt dat u als christen trouwens niet: de hevige verontwaardiging in progressieve hoek als het gaat om het beledigen van moslims, is altijd nadrukkelijk uitgebleven wanneer christenen het slachtoffer waren.
Ja, dat heeft altijd pijn gedaan. Maar we hebben leren slikken. Tegelijkertijd: als er nu een tendens komt waarin we in onze woordkeuze wat meer rekening houden met gevoeligheden, kan ik daar natuurlijk niet tegen zijn. In een debat mag je af en toe best scherp zijn, maar bewust beledigen, daar hou ik niet van. Ik probeer dat tenminste altijd te vermijden.
Maar beledigen doet de SGP toch voortdurend? Met haar standpunten ten aanzien van de positie van de vrouw, bijvoorbeeld.
De meeste vrouwen binnen de SGP hebben daar geen enkele moeite mee.
Sommigen wel!
Sommigen wel, inderdaad en het staat iedereen, die het niet met ons eens is, vrij om zelf een politieke partij te beginnen. De bemoeienis van mensen als Femke Halsema, die vindt dat wij vrouwen discrimineren, wordt door veel SGP-vrouwen als heel betuttelend ervaren. Maar ik ben altijd bereid om onze critici te ontvangen en ze nog eens uit te leggen hoe dat nou precies zit.
Peter Breedveld rotzooit wat in de marge van de journalistiek. Hij vult zijn dagen met ruziemaken en obsessies voor onbenulligheden. Anderen over deze beroepsetterbak: “Kan Peter ‘sweeping statements’ Breedveld zijn smoel even houden?” (NRC-redacteur Dik Rondeltap); “A terribly unpleasant fellow” (stripjournalist Jeroen Mirck).
Algemeen, 26.02.2005 @ 02:22
RSS