Zandhappen met Raja Felgata

58 Reacties

op 03 09 2011 at 01:06 schreef rena:

Van Harte!

op 03 09 2011 at 04:33 schreef MNb:

Het is lang geleden en diep weggezonken, maar ik weet het nog. Toch is het prettig te weten dat we lekker door mogen gaan met elkaar en de rest van de wereld op cynische wijze te provoceren.
Je mag er wel eentje op nemen.

op 03 09 2011 at 06:49 schreef You On A Gin:

Ik weet niet wie Raja Felgata is, maar deze persoon zal bij een meningsverschil dus beter met jou de degens kruisen dan bij de politie te gaan huilen. Zo gaat dat inderdaad in de grote mensen wereld van over-en-weer miepen op internet.

op 03 09 2011 at 07:26 schreef Haes:

“Ze kan in hoger beroep gaan en het zou me niet verbazen als ze dat ook inderdaad doet.”
Haha.

op 03 09 2011 at 09:04 schreef Petepel:

Gefeliciteerd met hopelijk een eindoverwinning.
Laat Raja Felgata net zo wijs zijn als deze officier van justitie en het hier bij laten.

op 03 09 2011 at 09:33 schreef Rob:

Dus als je vindt dat joden dik en vrouwonvriendelijk zijn, mag je zomaar een antisemiet genoemd worden? Tsss. “’t Is toch zeker zo?”

op 03 09 2011 at 09:36 schreef Bigpete:

De laatste zin geeft aan dat je er weer niets van begrepen hebt. Ik ga het je ook niet meer uitleggen want dat helpt niet blijkens eerdere pogingen van mij om je enige juridische basisbegrippen bij te brengen.

op 03 09 2011 at 09:49 schreef Peter:

BigPete laat geen gelegenheid voorbijgaan om te denigreren en te laten merken dat hij zichzelf zo onmetelijk veel intelligenter vindt dan iedereen, en dat hij zoveel meer verstand van zaken heeft. Hoewel hij geen d van een t kan onderscheiden en de ene na de andere uitglijder maakt.

Ja Piet, ik schreef ‘hoger beroep’ waar ‘beroep’ moest staan. Slip of the pen. Doe aangifte, zou ik zeggen. Of getuigt dat weer van mijn gebrek aan juridische kennis?

Ik heb herhaaldelijk gezegd dat je in vergelijking met de doorsnee PVV’er die hier reageert, een baken van beschaving bent. Dat wil niet zeggen dat je per se sympathiek bent, of zelfs maar beschaafd.

op 03 09 2011 at 10:03 schreef Bigpete:

Omdat ik in een goede bui ben…
Je kunt in hoger beroep indien je bent veroordeeld door de rechter in eerste aanleg. Er is hier geen sprake van enige veroordeling, er is hier sprake (kennelijk want ik heb de brief niet gelezen) van een sepot op een door felgata ingediende aangifte van een zgn. klachtdelict.
Het enige dat ze nog zou kunnen doen is een artikel 12 procedure beginnen bij het gerechtshof om het OM te gelasten alsnog vervolging tegen jou in te stellen (vergelijk het Wildersproces). Dit kan ze niet zelf want niet juridisch onderlegd dus moet ze een advocaat inschakelen met alle kosten van dien terwijl de kans op succes (lees het gerechtshof geeft het OM alsnog opdracht om jou te vervolgens) vrijwel nihil is. En zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat het wel lukt zal het OM eenvoudig vrijspraak eisen ( wederom vergelijk de zaak Wilders)

Het OM is klaar met deze “zaak” en zal uit eigen beweging niets meer doen, dat even voor de duidelijkheid.

op 03 09 2011 at 10:06 schreef Bigpete:

Toch weer jammer dat je niet eens op mijn antwoord wacht en je mening al weer klaar hebt.
De dag dat jij mij sympathiek vindt is de dag dat ik emigreer….

op 03 09 2011 at 10:13 schreef Peter:

Mijn mening is gebaseerd op de immer denigrerende, misprijzende, sikkeneurige en van misplaatste superioriteitsgevoelens druipende manier waarop je steevast probeert anderen onderuit te schoffelen. Ik kan dat met de beste wil van de wereld niet sympathiek vinden.

op 03 09 2011 at 10:40 schreef bahaedin:

Gefeliciteerd!

Ik moest toch twee keer ‘Weet u nog dat Raja Felgata aangifte tegen mij gedaan heeft omdat ik haar column, waarin ze schreef dat alle joden vrouwonvriendelijk en meestal dik zijn, een ‘antisemitische oprisping’ had genoemd?’ lezen om het te begrijpen. Zat aan mezelf te twijfelen of ik het goed had begrepen. Een volslagen idiote aanklacht, vooral als je zelf kritisch aan het uitlaten bent.
Onbegrijpelijk dat je daarvoor ook nog eens een hele middag voor op het politiebureau moest doorbrengen. Was je uitspraak zo Nederlands technisch ingewikkeld voor de blauwhemden om het op papier te verwerken vraag ik me dan af.
Maar goed, even afwachten of er een vervolg komt.

op 03 09 2011 at 10:42 schreef Bigpete:

Misschien is onze voornaam niet het enige dat we gemeen hebben…

op 03 09 2011 at 10:55 schreef rachid:

Ach, als Peter maar niet vervolgenst wordt. Of niet Bigppete?

op 03 09 2011 at 11:47 schreef pimmetje:

Beste Peter, Een pak van je hart naar ik aanneem.

Ik kon me de zaak nog vaag herinneren. En, omdat jij er de links aan had toegevoegd, heb ik het nog eens nagelezen. Met de prachtige plaatjes erbij is dat niet onaangenaam.

Ik neem aan dat je de reis naar het politiebureau van Bos en Lommer uit eigen zak hebt moeten betalen, alsmede de verloren uren. Verder neem ik aan dat de politiemannen van Bos en Lommer en de officier van justitie alsmede het nodige administratieve personeel van het Openbaar Ministerie uit belastinggelden betaald worden.

Wordt dat kostenplaatje nu voorgelegd aan Raja Felgata, die bovendien volgens jou woordvoerder is van de vrouwenafdeling van het Samenwerkingsverband van Marokkaanse Nederlanders, en die de ene na de andere gesubsidieerde schnabbel krijgt toebedeeld,? Of mogen jij en de belastingbetaler ervoor opdraaien wanneer Raja Felgata het in haar hoofd haalt om aangifte te doen?

P.S. Voorts is het mij opgevallen dat jouw target=”_blank” wel doorkomt, terwijl de mijne telkens in rel=”nofollow” worden omgezet.

op 03 09 2011 at 12:04 schreef Beukman:

Van harte!
En misschien was deze overwinning je achteraf gezien wel dit verloren middagje waard?

op 03 09 2011 at 12:21 schreef Eva:

Is het mogelijk om de gehele brief te publiceren? Lijkt me dat er zinnige dingen in staan over de grenzen van de wet die ook voor de gehele reaguurdersgemeenschap interessant kunnen zijn.

op 03 09 2011 at 12:31 schreef Peter:

Dat wilde ik eerst doen, maar toen realiseerde ik me dat het om een brief gaat van de officier aan Felgata, en dat dat dus misschien wel helemaal niet mag. BigPete?

op 03 09 2011 at 12:39 schreef Mart:

@BigPete:

Wat dacht je dat een artikel 12 procedure is, anders dan een beroep?

Elke keer als je je mond open doet over recht val je door de mand. Waarom hou je niet op met pretenderen dat je er iets van af weet? Niemand gelooft toch meer dat jij beroepshalve iets met recht van doen hebt?

Of dat je überhaupt een beroep hebt?

op 03 09 2011 at 12:54 schreef Peter:

Voorts is het mij opgevallen dat jouw target=”_blank” wel doorkomt, terwijl de mijne telkens in rel=”nofollow” worden omgezet.

Vind ik lullig voor je en was me niet bekend. Ik zal daar eens naar laten kijken.

Verder betaalt Raja Felgata geen ene cent. Dat mogen wij allemaal doen. Je kunt van Felgata zeggen wat je wilt, maar ze heeft een buitengewoon talent om alles op kosten van de gemeenschap te krijgen.

op 03 09 2011 at 12:55 schreef Peter:

Mart, in alle eerlijkheid betrapte BigPete me op het gebruik van het begrip ‘hoger beroep’, waar ‘beroep’ had moeten staan. Een automatisme.

op 03 09 2011 at 13:22 schreef Mart:

@Peter:

Ja, en nadat jij die fout had toegegeven en had omgezet in ‘beroep’, ging hij er over door met een verhandeling over dat dat niet mogelijk was, alleen een artikel 12 procedure.

Hetgeen een nogal domme opmerking is, en daar reageerde ik op, niet op de eerdere woordenwisseling over ‘hoger’ beroep.

op 03 09 2011 at 13:26 schreef Peter:

Ik had mijn reactie aangepast, dus wat dat betreft geef ik Piet het voordeel van de twijfel. Feit blijft dat hij dit altijd doet, zich een air van autoriteit aanmeten als het om justitionele zaken gaat, anderen afzeiken en zo de aandacht verleggen naar een relatief onbelangrijk detail.

En als je hem daar op wijst, krijg je een jijbak. Want ik doe dat ook altijd, zegt-ie dan.

Nou nee, ik val mensen hard aan, maar alleen als ze me provoceren.

op 03 09 2011 at 13:47 schreef Bigpete:

Mart lult zoals gewoonlijk weer uit zijn nek maar what else is new? Ik reageer op Peters HOGER beroep. Dat hij later de tekst veranderd heeft heb ik niet in de hand. Maar onze mart weet het allemaal weer beter en kan ook gedachten lezen…

Je bent echt de grootste azijn pisser op deze site.
Vertel eens wat over jezelf als je durft, IK heb in de loop der jaren genoeg over mezelf blootgegeven, dat jij dat niet gelooft zegt meer over jou dan over mij.

op 03 09 2011 at 13:51 schreef Peter:

Dat bewaren we voor een ander keertje. Misschien dat ik een topic open: ‘Het grote Mart tegen BigPete slugfest’.

op 03 09 2011 at 13:55 schreef Pyt van der Galiënn:

Gefeliciteerd, Peter. Ik neem aan dat dit toch wel een opluchting voor je is.

Eerlijk gezegd was het sowieso een beetje lullig van deze mevrouw aangifte tegen je te doen. Zelf is ze ook allesbehalve kinderachtig in de kwalificaties die ze gebruikt.

op 03 09 2011 at 14:07 schreef hassnae:

De Vuvuzela is niet lullig, maar kwaadaardig. Ze probeert haar vijanden op alle mogelijke manieren uit te schakelen.

Natuurlijk stopt ze niet. Heb recent weer fraaie mails doorgestuurd gekregen die haar waanzin blootleggen. Eenmaal in aanraking gekomen met haar kom je er niet meer van af.

op 03 09 2011 at 14:49 schreef pimmetje:

Peter heeft niet alleen hoger uit zijn tekst gehaald, maar ook de link naar het afschrift van het schrijven van de officier van justitie aan Raja Felgata. Waarschijnlijk omdat Peter zich realiseerde dat het om een brief gaat van de officier aan Felgata, en dat dat dus misschien wel helemaal niet mag. Dat is jammer. Ik ben het met Eva eens dat er zinnige dingen in stonden over de grenzen van de wet die ook voor de gehele reaguurdersgemeenschap interessant kunnen zijn.
Ik ben dan wel niet juridisch onderlegd, maar omdat het een schrijven van de officier van justitie aan Peter Breedveld is, copie of geen copie, neem ik eigenlijk aan dat er niets strafbaars aan is als Peter dat publiek wil maken.

op 03 09 2011 at 15:04 schreef Bas Paternotte:

Haha, gefeliciteerd Breedveld. Join the club, ik zal je het I survived Vuvuzela-speldje toesturen.

Dat besluit van de Officier heeft trouwens belachelijk lang geduurd.

We hebben erg veel plezier aan haar beleefd. Dat doet niets af aan het feit dat ze inderdaad heel erg kwaadaardig is. Ik snap ook niet dat SMN nog steeds geen afstand van deze vrouw neemt.

Enfin, congrats dus!

op 03 09 2011 at 16:17 schreef Peter:

Raja Felgata is eigenlijk een soort eenvrouws-Roze Khmer.

op 03 09 2011 at 18:37 schreef pimmetje:

Van Peter leren we dat Raja Felgata eigenlijk een soort eenvrouws-Roze Khmer is en van Hassnae dat ze haar rivalen op alle mogelijke manieren probeert uit te schakelen.
Ik begin nu werkelijk benieuwd te worden waarom Raja probeerde om Peter in het beklaagdenbankje te krijgen.

op 03 09 2011 at 22:10 schreef Eva:

Het lijkt me een erudiete brief. En hij lijkt me ook voor jou als belanghebbende prima openbaar te maken, zeker als je de NAW-gegevens verwijdert (en dat is vooral omdat dat wel zo netjes is voor de betrokken) want het gaat om de argumenten.

op 04 09 2011 at 17:09 schreef J.J. van der Gulik:

Treurig is wel dat een officier van justitie zich zo met een politiek debat bezighoudt, waardoor vele mensen zich toch wel tweemaal zullen bedenken voordat ze hun echte mening over joden en Israel geven, want je weet maar nooit. En dat nog afgezien van al de rompslomp als iemand actie onderneemt, wat ook niet bijdraagt aan onbevangen oordelen. En velen zullen denken waar rook is is vuur en kan het zo bijdragen aan een wat besmette naam.

Het is overigens sowieso vreemd dat de joden middels het gebruik van het antisemitismetrucje een positie boven die van de andere Nederlanders hebben. Zeer velen worden erdoor geintimideerd.

Pas als er zou worden opgeroepen tot geweld zou er voor een officier werk aan de winkel moeten kunnen zijn. Het antisemitismetrucje zal dan toch nog enige tijd wat doorwerken maar zal dan langzaam maar zeker tandeloos worden, waardoor de andere Nederlanders, die niet de beschikking hebben over een enigszins vergelijkbaar trucje, het nog eens kunnen beleven dat joden een gelijke positie zullen hebben en zal de gijzeling van dat deel van het debat voorbij zijn en in dat opzicht Nederland dan warempel een vrij land zijn.

op 05 09 2011 at 00:48 schreef MNb:

“Je bent echt de grootste azijn pisser op deze site.”
Wat scheelt je, Grote Piet? Ik dacht dat ik dat was. Je doet me denken aan het aloude kinderspreukje “wat je zegt ….”

op 05 09 2011 at 01:32 schreef You On A Gin:

@ J.J. van der Gulik

Het is overigens sowieso vreemd dat de joden middels het gebruik van het antisemitismetrucje een positie boven die van de andere Nederlanders hebben. Zeer velen worden erdoor geintimideerd.

Kun je mij, dombo-in-het-duister, en de argeloze meelezer, daar misschien voorbeelden van geven?

op 05 09 2011 at 10:32 schreef J.J. van der Gulik:

re You On A Gin

Het lijkt me eigenlijk overbodig om dat aan te geven. Iedereen weet dat toch. Maar goed, denk bijvoorbeeld aan de Israel Lobby. Nog niet zo lang geleden kon je al gauw het verwijt van antisemitisme aanhoren, als je wees op het bestaan van een Israel Lobby in de USA. En dat terwijl de Israel Lobby notabene zodanig belangrijk is in het Amerikaantjesland, dat die regelmatig wordt aangeduid met The Lobby.

op 05 09 2011 at 10:55 schreef Anoniem:

“Wat scheelt je, Grote Piet? Ik dacht dat ik dat was”

MNb, Bigpete kreeg volgens mij een aanval van voortschrijdend inzicht…

op 05 09 2011 at 10:56 schreef Sandro:

“Wat scheelt je, Grote Piet? Ik dacht dat ik dat was”

MNb, Bigpete kreeg volgens mij een aanval van voortschrijdend inzicht…

op 05 09 2011 at 11:10 schreef babs:

Bigpete is een typisch voorbeeld van iemand die 140 kan scoren op een IQ test en die toch dom is.

Bigpete heeft namelijk moeite om hoofdlijnen van bijzaken te onderscheiden. Alleen zo iemand zet onder een stuk over De Vrijheid van Meningsuiting een comment als

De laatste zin geeft aan dat je er weer niets van begrepen hebt. Ik ga het je ook niet meer uitleggen want dat helpt niet blijkens eerdere pogingen van mij om je enige juridische basisbegrippen bij te brengen.

En dan lees je de laatste zin terug en dan blijkt het te gaan over het totaal onbelangrijke en inhoudelijk niet ter zake doende onderscheid tussen beroep en hoger beroep.

Onbegrijpelijk en veelzeggend dat iemand met een dergelijke handicap hoog kan zijn bij de politie. Politiemensen als BigPete zijn er de rede van dat je nooit met een politieagent moet praten zonder advocaat, juist ook als je niks gedaan hebt. Ze zijn in staat je op te sluiten wegens fout parkeren als blijkt dat je onschuldig bent voor wat betreft de moord die ze onderzoeken.

op 05 09 2011 at 13:04 schreef You On A Gin:

@ J.J. van der Gulik
In de States is die lobby aardig prominent. Ik denk dat het daarmee vergeleken in Nederland wel meevalt. Maar dat is voor zover ik weet. Het CIDI is soms wat snel om over (vermeend) antisemitisme op haar poot te spelen of een eenzijdig beeld te schetsen omtrent M.O. problematiek, maar erg veel hebben die niet te zeggen, lijkt mij.

op 05 09 2011 at 17:09 schreef J.J. van der Gulik:

re You On A Gin

Dat hier met het antisemitismevlaggetje wordt gezwaaid zegt tegelijk iets over de reikwijdte van de Israel Lobby. Ik heb trouwens een boekwerkje over de Israel Lobby geschreven. Die werd door een grote literatuuragent in New York commercieel interessant genoemd. Omdat ik geen zin had in allerlei gedoe rond copyrights heb ik het daar voorlopig bij gelaten. Wel is een verkorte versie in 3 maandelijkse afleveringen op Uitpers gezet. Hier de link van het eerste deel:

http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=2670

op 05 09 2011 at 17:59 schreef yurp:

Bij de antisemitisme ‘werkdefinitie’ van de EU zie je nog meer de hand van de Israel lobby:

http://fra.europa.eu/fraWebsite/material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf

op 06 09 2011 at 01:38 schreef You On A Gin:

J.J. van der Gulik, dit is werkelijk zéér interessant. Mijn dank. Eerst alles maar eens lezen…

op 06 09 2011 at 03:43 schreef MNb:

Gulik, als je een veronderstelde joodse voorkeurspostitie “bewijst” door te verwijzen naar een Israel Lobby ben je inderdaad een antisemiet.
1) Alle landen lobbyen, zelfs Suriname. Baas Bouta doet dat nog behoorlijk goed ook, gezien de overeenkomsten die hij met Brazilië, India, China én de VSA heeft afgesloten. Er is dus geen enkele reden om de Israel Lobby specifiek te noemen, het bestaan waarvan elke Volkskrantlezer al minstens 30 jaar op de hoogte is.
2) Joden in Nederland hebben over het algemeen de Nederlandse nationaliteit. Veronderstellen dat zij een Israelische lobby vertegenwoordigen is nog achterlijker dan poneren dat de 380 000 Duitsers Nederland Heim ins Reich willen voeren.

Laat ik je alvast van te voren melden dat elke poging om te beredeneren dat het voor joden anders is een antisemitische ad hoc-drogreden is.

Dat laat onverlet dat het net zo achterlijk is om alle kritiek op Israel van te voren af te doen als antisemitisme – het is er in feite het spiegelbeeld van en daarom net zo verfoeilijk.

Kortom, Gulik, het zal wel aan dovemansoren gericht zijn, maar ik schrijf het je toch even. Heb zoveel kritiek op Israel als je wilt. Voor het overgrote deel ben ik het met je eens. Maar blijf met je rotpoten van onze eigenste rotjoden af, wil je? Ze behoren namelijk net als kutmarokkanen en verdomde kaaskoppen tot de verzameling der kanker-Nederlanders. Net als jij en ik.

op 06 09 2011 at 11:16 schreef Mart:

@babs:

Dit soort uitglijders is wat mij betreft juist het bewijs dat BigPete helemaal geen agent is.

Alles wat hij heeft ‘blootgegeven’ tot nog toe bewijst eerder het tegendeel.

Mart

op 06 09 2011 at 19:19 schreef J.J. van der Gulik:

re MNb

Heb je het gelezen.

Dat Suriname zichzelf wil promoten is begrijpelijk en niets bijzonders. Het wordt al anders als de leden van de etnische groep Surinamers in Brazilie met een Braziliaanse nationaliteit zich sterk zouden maken voor Suriname en een wezenlijke invloed op het Braziliaanse beleid ten gunste van Suriname zouden nastreven en de loyaliteitsvraag zo in het geding zou zijn. En het zou al helemaal anders worden, als degenen die daar vraagtekens bij zetten voor racist zouden worden uitgemaakt. Het geheel zou zelfs absurde trekken krijgen, als Surinamers elders, met de nationaliteit van die landen, degenen die daar vraagtekens bij zetten ook het stempeltje racist zouden opplakken en wat dan ook nog eens serieus genomen zou moeten worden vanwege potentiele strafrechtelijke gevolgen maar ook vanwege pogingen die critici maatschappelijk te marginaliseren. Dat zou op de lachspieren moeten werken.

op 06 09 2011 at 22:37 schreef MNb:

Je bedoelt, zoals Surinamers in Nederland doen? Elke Surinaamse partij – NDP, NPS, VHP – heeft namelijk een afdeling in Nederland. De leden daarvan hebben voor het overgrote deel de Nederlandse nationaliteit.
Maar ja, die stiekeme joden van jou nemen de Nederlandse nationaliteit aan, worden lid van alle mogelijke Nederlandse politieke partijen en voeren daarbinnen allemaal de stiekeme Israelische agenda uit. Zoiets bedoel je toch?
Nee? Stop dan met raaskallen.
Ja? Stop dan met antisemitisch raaskallen.

op 07 09 2011 at 10:45 schreef babs:

Gulik denkt in landen en nationaliteiten. Ben je toevallig geboren als Wit-Rus, dan dien je loyaal te zijn aan Wit-Rusland. Bizar.

Iedereen heeft recht op een gezonde portie nationalisme, maar iedereen heeft net zo veel recht om niet nationalistisch te zijn en zelfs om voor een ander land gevoelens te koesteren.

Hup Bart Veldkamp.

op 07 09 2011 at 13:28 schreef yvonne:

@MNb

Is er in Suriname ook een apartheidsbeleid?

op 07 09 2011 at 14:17 schreef MNb:

Ja. De vraag is alleen wie dat apartheidsbeleid uitvoert, de inwoners zelf of de overheid. Dat is me na al die jaren nog steeds niet duidelijk.
Een ander puntje is dat iedereen tot minstens twee minderheden behoort – etnisch en religieus – die ook nog eens niet met elkaar samenvallen. En natuurlijk is elke groep, hoe klein ook, ook nog eens diep verdeeld.
Uiteindelijk vormt elk Surinaams individu zijn/haar eigen apartheidsgroepje.

op 07 09 2011 at 17:12 schreef yvonne:

MNb

Zitten natuurlijk ook allemaal achter hun eigen muurtje, bestaansmogelijkheden naar de knoppen geholpen, landje ingepikt, huisjes gesloopt etc en Bouterse gaat over het drugsbeleid, alsof je een moordenaar zou vragen zijn eigen slachtoffers te onderzoeken.

op 08 09 2011 at 10:49 schreef Frits Cohen:

Yvonne, hoeveel Surinamers hier in Nederland staan achter het beleid van Bouterse? Waarom zou je de Surinamers hier in Nederland aanspreken houden voor de daden van Baas Bouta?
Wat jij doet, is kennelijk niet de Surinamers hier aanspreken (ik hoor je er niet over) voor het beleid van Bouterse maar wel de joden hier aanspreken voor het beleid van Israel. Waarom dat verschil maken?

Nee, ik pleit niet de Surinamers vrij of de Israeli’s vrij, maar ik vind dat je met dubbele maten meet. Bah, je lijkt wel op al die mensen die mij niet kennen, maar zodra ze mijn achternaam zien, wel meteen willen weten hoe ik denk over het Midden-Oosten. Veruit de meeste joden hier hebben geen stem voor welke Israelische partij dan ook uitgebracht, dus hoe kan je ze er dan op aanspreken?

op 08 09 2011 at 12:35 schreef MNb:

Nee hoor Yvonne. Surinamers leven op straat. Met de bestaansmogelijkheden valt het wel mee. De buikjes zijn over het algemeen rond. In Commewijne wordt druk gebouwd. Niet Bouta gaat over het drugsbeleid, maar politiek tegenstander Santokhi – inderdaad, minister in de vorige regering en dus politiek tegenstander.
Suriname is niet te vatten in een paar slogans.

Zeg Frits, ik wil ook wel weten hoe jij denkt over het MO. Maar niet op deze pagina.
Volgens mij was het Gulik die de joden in Nl verantwoordelijk stelt voor Israel, niet Yvonne. Even niet goed gelezen?

op 08 09 2011 at 13:43 schreef Frits Cohen:

MNb, nee hoor, mijn mening over het MO is iets dat ik niet zomaar verspreid aan Jan en Alleman. Geen enkel behoefte aan om die te bediscussieren. Maar daar gaat het niet om, Yvonne doet in feite hetzelfde door de (in haar ogen) rotte appels van de Israelische samenleving telkens voor de voeten te werpen zodra Israel of joden ter sprake komen.

Ik vraag me hardop af of Yvonne bij elke afhaalchinees vraagt: “Meneer, hoe denkt u over Tibet of Mao?” Als het antwoord niet in haar straatje valt, zal ze zeker ook wel daarin een verdediger van het Chinese beleid hier in Nederland zien. Gulik identiek. Het verschil tussen Gulik en Yvonne is dat Gulik van te voren al aanneemt dat de joden hier in Nederland wel een mening zullen hebben op basis van hun joods-zijn en en dat Yvonne hier nog even voor de vorm navraag naar doet.

op 09 09 2011 at 02:38 schreef MNb:

Dan zal ik je van te voren alvast maar waarschuwen, Frits. Zodra Israel en/of Palestina ter sprake komt stijgt de kans aanzienlijk dat ik de rotte appels van de Israelische samenleving – Negev-bedoeienen bijvoorbeeld voor de voeten van Israel gooi. Ik ben namelijk de simpele mening toegedaan dat élk land verantwoordelijk is voor de eigen rotte appels.

op 09 09 2011 at 07:32 schreef J.J. van der Gulik:

re Frits Cohen

Of je joden of Chinezen verantwoordelijk kunt stellen voor de Israelische of Chinese politiek hangt af van de gedragingen van die groeperingen. Die laatsten bedienen zich sowieso niet van een vergelijkbaar trucje als het antisemitismetrucje, waar ik zo langzamerhand helemaal klaar mee ben. Eb zo bedient ook China zich niet van een vergelijkbaar trucje als het antisemitsmetrucje als die bijvoorbeeld worden aangesproken op het beleid ten aanzien van Tibet. Je zou je dood lachen als ze dan beginnen te mekkeren over racisme. Joden en Israel doen dat frequent.

Een voorbeeld waarom joden in Nederland maar vooral die in de VS kunnen worden aangesproken op de politiek van Israel is de deelname van Likoed.NL aan politieke discussies in Nederland. Hondsbrutaal trouwens. Men kan het zich permitteren omdat Nederlanders volledig over zich heen laten lopen. Zo doet LikeodNL mee aan discussies op trouw.nl. Een voorbeeld:

‘LikoedNL
Deze stap van de Palestijnen is een grove schending van alle eerdere, internationale vredesverdragen. . Daarin hebben de Palestijnen zich namelijk verplicht om een definitief vredesverdrag met Israel te sluiten. Maar ze weigeren nu al twee jaar om daarover zelfs maar te onderhandelen. . . Dus volkomen logisch dat zowel de regering als de Tweede Kamer deze schending van het internationale recht afwijzen.’

op 09 09 2011 at 08:30 schreef yvonne:

@Frits Cohen

Aan dat Israel en joden zit natuurlijk wel het een en ander aan vast.
Voor alle duidelijkheid, schrijf maar gelijk antisemiet i.p.v. die flauwekul, zijn we eerder thuis.

.

op 17 09 2011 at 17:47 schreef Frits Cohen:

MNb: prima, je doet maar, zolang je de Nederlanders hier er niet voor verantwoordelijk houdt. Dat kenmerkt namelijk Yvonne en van der Gulik wel.

Yvonne: Kan je mijn gedachten lezen soms? Nee hoor, ik gun je niet je paradepaardje. Dat stickertje plak je maar jezelf op als je dat nodig acht.

Gullik: Met LikoedNL heb ik niet veel. Sterker nog, ik weet niet eens of hij joods is. Dat hij of zij de standpunten van Likoed deelt, wil niets zeggen over zijn achtergrond. Bovendien, van mij mag iedereen een mening over Israel hebben. Alleen niet iedereen dient op gelijke mate serieus genomen te worden. Dus al zou LikoedNL een mening over Israel hebben en al zou jou dat niet aanstaan, dan is dat niets anders dan iemand anders die de standpunten van Baas Bouta van de NDP verdedigd hier in Nederland. Dat staat ook hem vrij.

Chinezen hebben geen middelen zei je om te ageren tegen de bezitting van Tibet? Nee hoor, daarom protesteert, soms ook met succes, de Chinese overheid tegen elk land dat diplomatieke banden aangaat met de Dalai Lama. Er worden ook computervirussen verspreid naar mensen die het voor hem opnemen.
http://www.theage.com.au/national/tibetans-under-cyber-attack-20110406-1d4ia.html
Kijk maar de volgende keer uit als je nog een keer je mening over Israel cyberspace in stuurt Gullik, misschien stuurt iemand wel de Mossad op je af. Give me a break.