Rabbae-bashen
Peter Breedveld
Illustratie: Walter Sickert
Vorige week zag ik Abdelkader Benali op een bruiloft en toen heb ik ‘m gevraagd waarom hij het nodig vond om juist nu Mohammed Rabbae aan te pakken. De man speelt niet veel meer klaar, is publiekelijk uitgekotst door zijn eigen partij GroenLinks en het mede door hem aangespannen proces tegen Wilders werd een smadelijke nederlaag.
Benali legde uit dat Rabbae in zijn ogen staat voor de generatie politici die koste wat kost migranten uit de wind wilden houden, waardoor die er niet weerbaarder op werden. Dat had een aantal excuusallochtonen opgeleverd die Benali bij naam noemde en die ik hier uit piëteit niet zal herhalen. En Rabbae pretendeert namens alle Nederlandse Marokkanen te spreken. Dat moet ophouden, vindt Benali. Marokkanen moeten zich niet meer laten vertegenwoordigen door organisaties als het Landelijk Beraad Marokkanen.
Dat begrijp ik allemaal heel erg goed, en ik ben het er roerend mee eens, maar toch vind ik de timing opmerkelijk. Of eigenlijk vind ik gewoon dat al die critici van Rabbae veel te laat uit het houtwerk zijn komen kruipen. Toen Rabbae echt schade aanrichtte – bijvoorbeeld door fanatiek voor een verbod op Salman Rushdie’s De Duivelsverzen te pleiten, protesteerde er bij wat nu GroenLinks is niemand, en ik herinner me geen Marokkaan of moslim die hem tot de orde riep.
Aan de moord op Theo van Gogh ging een stroom van doodsbedreigingen vooraf. Na de moord kon je geen krant openslaan, de radio of televisie niet aandoen en geen buurtbijeenkomst of paneldiscussie bijwonen zonder geconfronteerd te worden met vooral Marokkaanse moslims die zeiden dat de moord op Van Gogh natúúrlijk niet kon, maar dat Van Gogh zelf ook wel erg ver gegaan was in zijn columns.
Het waren naargeestige jaren, die volgden op de moord. De spanning was te snijden, de oorzaak van alle ellende werd door weldenkend Nederland toegeschreven aan de onverdraagzame autochtonen, die christelijke symbolen op hun monumenten zetten, naakten aan hun muren hingen, het Zesde Gebod citeerden en godslasterden. Vrijheid van meningsuiting kon niet onbeperkt zijn, oreerden dominees dag-in, dag-uit, maar je mocht natuurlijk wel zeggen dat Van Gogh het er zelf naar gemaakt had, en dat boontje om zijn loontje was gekomen en dat je dat ervan krijgt, als je moslims tart.
Toén was er behoefte aan moslims die afstand namen van hun geweldsvergoelijkende broeders en zusters in het geloof. Dat zou veel mensen hebben gerustgesteld. Maar als je dat durfde te suggereren werd je streng terechtgewezen. “Hoezo moet ik afstand doen van de daden van een enkeling? Alleen omdat ik toevallig moslim ben?” was het standaard antwoord, meestal gevolgd door de klassieker: “Jij doet toch ook geen afstand van Volkert van der G. omdat je toevallig Nederlander bent?”
Dus ik begrijp die plotselinge behoefte van Marokkanen niet om afstand te nemen van Mohammed Rabbae. Die is toch ook een individu? En voor wie tegenwerpt dat Rabbae claimt namens de Marokkaanse gemeenschap te spreken: Mohammed B. claimde in dienst van de islam te handelen. Ik meen nog steeds dat er heel wat kou uit de lucht zou zijn genomen als er wat meer moslims waren geweest die hadden gezegd: “Die moord op Van Gogh is afschuwelijk, punt.” Die Laurens Jan Brinkhorst tot de orde hadden geroepen toen hij moslims vergeleek met een munitiedepot: “Ben je helemaal gek geworden?” Die een vuist hadden gemaakt vóór de vrije meningsuiting van Ayaan Hirsi Ali.
Nu moet wel Rabbae als enige tot de orde worden geroepen, omdat hij een Marokkaan is, terwijl het ook autochtone Nederlanders zijn, die Wilders voor de rechter hebben gesleept. Wat is er precies veranderd? In domrechtse kringen krijgen Marokkanen van veel dingen de schuld, maar dat Wildersproces wordt toch vooral gezien als een smerige streek van Links. Dus om die reden hoeven Marokkanen geen afstand van Rabbae te nemen. Daarnaast speelt die aanklacht al een tijdje, en het proces is alweer een tijdje geleden geschorst. De hele tijd heeft geen GroenLinkser of Marokkaan zich kritisch uitgesproken over Rabbae, dat begon pas toen het proces verkeerd afliep, en Rabbae in feite al onderuit was gegaan.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat hier gewoon een oude man wordt geslachtofferd in een (bij voorbaat gedoemde) poging de domrechtse demonen te bezweren. Ik heb weinig medelijden met de persoon Rabbae, want ik verafschuw de manier waarop hij anderen zijn Heilige Gelijk door de strot duwt (al was hij indertijd wel één van de weinige parlementariërs die beleefd en vriendelijk was tegen het personeel in het Tweede Kamerrestaurant, waar ik in mijn studententijd werkte – hij en Paul Rosenmöller en Oussama Cherribi en Hans Janmaat), maar laat die man toch met rust. Hij is oud en irrelevant en allang niet schadelijk meer. Ook hij verdient bescherming tegen de Hunnen van de PVV.
Peter Breedveld neemt afstand van degenen die afstand van Mohammed Rabbae nemen.
Peter Breedveld, 23.11.2010 @ 17:22
48 Reacties
op 23 11 2010 at 17:46 schreef ismael:
mohammed rabbae heeft veel voor de marokkanen betekend, hij heeft de invloed van de marokaanse regime buiten de deur gehouden, en de emigrant proberen te emanciperen, om hem neer te zetten als een ouderwets vent, doe je hem ernstig tekort,
hij is goed opgeleid,sociaal, en welbespraakt, wat mij betreft een terechte voorman voor de marokkanen in Nederland.
op 23 11 2010 at 17:57 schreef Bigpete:
Ik denk dat de “hunnen van de PVV” nauwelijks wisten dat rabbae nog leefde als hij zichzelf niet op zo’n groteske manier op de voorgrond had geplaatst met zijn van zelfmedelijden druipende aanklacht tegen Wilders.
op 23 11 2010 at 17:59 schreef matxil:
Dan vergis je je in de PVV hunnen. Die zullen het tot in de lengte der dagen hebben over Rabbae, Duyvendak en “de terroriste” Karimi.
op 23 11 2010 at 18:06 schreef Huub:
Wat je zegt over GroenLinks mbt de Duivelsverzen is niet waar: Rabbae heeft juist toen ie zich kandidaat stelde voor GroenLinks, afstand gedaan van z’n eerdere uitspraken rondom de Duivelsverzen.
op 23 11 2010 at 18:18 schreef MNb:
Rabbae heeft nooit voor een verbod van Rushdie’s Satansverzen gepleit. Hij toonde begrip voor hen die dat via democratische weg wilden bereiken. Behalve dat ik het volstrekt met hem oneens ben kan ik daar maar weinig schade in herkennen. In feite is Rabbae gewoon consequent nu hij ook een aanklacht tegen Wilders heeft lopen.
http://www.nrc.nl/redactie/W2/Lab/IRTvervolg/rabbae.html
waarin Rabbae een bepaalde moed ten toon spreidt waar juist PB enige bewondering voor zou moeten kunnen opbrengen.
Bovendien is Rabbae niet uitgekotst door GL – hij heeft zelf zijn lidmaatschap opgezegd:
Als je nou echt Rabbae op een scheve schaats wilt zien moet je een paar jaar geleden nemen, toen Madonna in de Arena optrad en een stel SGP’ers van hun democratische recht gebruik wilden maken en een protestactie op touw zetten (Madonna maakte gebruik van een kruisteken). Rabbae wilde die actie laten verbieden.
PB kent zijn feitjes niet. En daar neem ik nou weer afstand van.
op 23 11 2010 at 18:34 schreef vetklep:
Ik vind het ook bedenkelijk dat groenlijks pas na de afgang van het proces afstand nam van Rabbae.
Maar ik vind het wel geruststellend wat Benali tegen Peter zei. Ik hoop dat we dat beter laat dan nooit eens wat vaker uit de juiste hoek mogen horen. En dat doorgedraaide autochtonen dan even hun muil houden.
op 23 11 2010 at 18:37 schreef Tweets die vermelden Frontaal Naakt. » Rabbae-bashen -- Topsy.com:
[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door Chiel Timp, Wouter Touw, Rik Wessels, Hassnae Bouazza, Peter Breedveld en anderen. Peter Breedveld heeft gezegd: Nu op Frontaal Naakt! Mohammed Rabbae bashen: http://tiny.cc/7sxkz […]
op 23 11 2010 at 20:46 schreef Peter:
Wat nou, ik ken m’n feitjes niet? Rabbae heeft gezegd dat-ie z’n best zou doen voor een verbod op De Duivelsverzen, al was-ie de laatste moslim in Nederland (even doorscrollen tot halverwege). Ik weet niet bij welke gelegenheid en wanneer hij het precies heeft gezegd en zou dankbaar zijn als iemand me de exacte bron wees.
Dat Rabbae zelf zijn GL-lidmaatschap heeft opgezegd zal best – had ik ook gedaan als mijn partij me publiekelijk zo te kakken had gezet.
Kom er dus maar weer gezellig knus bij, MNb. Je hoeft nergens afstand van te nemen. Wel even excuses aanbieden.
op 23 11 2010 at 21:19 schreef Bert Brussen:
Ik zal nooit bewondering kunnen opbrengen voor iemand die de intentie heeft een boek te verbieden, op welke wijze dan ook. Ga dan niet in een democratie wonen anyway.
op 23 11 2010 at 21:23 schreef Peter:
Precies, onze mooie democratie gebruiken om die stukje bij beetje af te schaffen, je zou er een Dunce Ouray van worden.
op 23 11 2010 at 21:33 schreef Pjotr:
De laatste tijd is tot mijn vreugde een trend bij GL waarneembaar waarbij een meer liberale richting wordt ingeslagen. Ik zie dan ook de recente neiging om afstand te nemen van Rabbae (dat is nog wel iets anders dan “Rabbae-bashing” die wel bedreven wordt-maar dan door anderen) in dat licht en ik kan niet anders dan me daarin verheugen. En verder sluit ik me aan bij de omschrijving van de man als afgeserveerd en irrelevant. Als hij niet zo ongelooflijk rigide was, zou ik nog wel medelijden voor hem kunnen opbrengen ook. En de kapper eens zijn heilzaam werk laten doen, want zijn kapsel bevestigt het imago van behorend bij een voorbij tijdperk.
op 23 11 2010 at 22:01 schreef Jan van Aken:
“ik herinner me geen Marokkaan of moslim die hem tot de orde riep.”
Ik wel, namelijk Hafid, 17 jaar geleden. Alleen was hij toen nog niet bekend.
op 23 11 2010 at 22:15 schreef Pjotr:
@23 11 2010 at 22:01 schreef Jan van Aken
Mijn geheugen laat me hier in de steek. Maar trivia blijven me meestal nogal bij, dus kan ik me wel precies herinneren dat het bij een demonstratie van tegen Ruhsdie protesterende moslims meegedragen boekwerk dat moest doorgaan voor de Duivelsverzen, bleek te gaan om “een herkafte versie van een zich in de Romeinse tijd afspelende pornoroman”.
op 23 11 2010 at 22:59 schreef marc:
Rabbae had zich voor deze onzin niet moeten lenen.
Want naast Wilders lijkt de Islam te recht te staan. Daarom is dit verhaal gedoemd te mislukken.
op 23 11 2010 at 23:36 schreef Henk:
Dat Rabbae niet eerder is aangepakt op zijn standpunten is heeft toch ook te maken met de toenmalige tijdsgeest?
Net zoals nu populistische politici dagelijks standpunten kunnen verkondigen die de CP ’86 toendertijd niet eens durfde te bezigen.
Ik vind het overigens verder goed dat zaken nu met naam en toenaam kunnen worden genoemd in de politiek (en media) maar het is naar mijn mening wel van het ene uiterste naar het andere doorgeschoten: waar vroeger elk woord gewogen moest worden om maar niet door de politiek-correcte elite te worden neergesabeld (en bij enig gevaar was het negeren van problemen ook een goede optie), kan nu alles geroepen worden zonder enige onderbouwing. Eerst maar vanuit de onderbuik wat dingen roepen, stigmatiserend of niet, als de uitspraken of gedragingen enige weerstand krijgen probeer je er gewoon over heen te schreeuwen….
op 24 11 2010 at 09:50 schreef babs:
Een stuk in de beste traditie van Theo van Gogh, als de ratten Tara Singh Varma laten vallen, dan worden de ratten aangepakt en niet langer Singh Varma.
http://www.theovangogh.nl/sylvia.html
op 24 11 2010 at 11:36 schreef John:
Om het nou over die dooie rat Theo van Gogh te hebben is ook niet echt boeiend Babs.
op 24 11 2010 at 13:13 schreef babs:
Van Gogh was meer een varken.
op 24 11 2010 at 14:15 schreef Tommy:
Van Gogh was een creatieve geest die prachtige films gemaakt heeft – onhollands goed! – maar hij WAS provocerend. En niet altijd leuk provocerend. Het is gewoon nergens voor nodig om mensen tot diep in hun ziel te beledigen. Je kunt je punt ook op een andere manier maken.
Iemand die roept dat mijn moeder een hoer is sla ik waarschijnlijk ook iets te hard.
op 24 11 2010 at 14:27 schreef Bigpete:
“Iemand die roept dat mijn moeder een hoer is sla ik waarschijnlijk ook iets te hard.”
Dan kun je in (bv) Amsterdam je lol op met al die sissende hoerroepende bontkraagjes met bert en erniekapsel en bijbehorend inteelt uiterlijk….
op 24 11 2010 at 14:30 schreef Peter:
Dat vind ik voor de verandering nou eens een rake opmerking van BigPete.
op 24 11 2010 at 14:46 schreef Tommy:
@Bigpete
Klopt. Ontvelde knokkels en een hekel aan sesamstraat gekregen.
op 24 11 2010 at 14:57 schreef babs:
Waar roept Van Gogh zomaar dat iemand zijn moeder een hoer is. Of wat voor vergelijkbare belediging ook. Juist bij de ergste beledigingen was er altijd een prima rede. Wellicht niet altijd mijn rede, maar wel een hele goede rede in zijn ogen. Juist ook waar hij hoopt dat er in het hoofd van Rosemul een juichende tumor zal ontstaan.
Maar het was natuurlijk voor de slachtoffer juist zo pijnlijk, juist omdat er altijd goede redenen bijstonden. Juist omdat sommige gezagsdragers zo tot op het bot werden gefileerd werd de toevoeging dat ze verdienden kanker in de kop te krijgen pijnlijk. Maar gezagsdragers fileren is nooit een slechte zaak.
op 24 11 2010 at 16:05 schreef Tommy:
@Babs
Wat dacht je van ‘geitenneukers’ en ‘geteisem uit Allah’s riolen’? http://www.hpdetijd/theo-van-gogh-wat-is-er-mis-met-geitenneuker
op 24 11 2010 at 16:10 schreef Peter:
Vind je echt dat die beledigingen rechtvaardigen dat iemand wordt geslacht, Tommy?
op 24 11 2010 at 16:16 schreef Bigpete:
Het valt allemaal in het niet bij de bewoordingen die in de koran worden gebruikt voor mensen die niet geloven in de niet bestaande arabische maangod en zijn epileptische nepprofeet. Om nog maar te zwijgen over wat er volgens de nepprofeet met die mensen moest gebeuren.
99% van de moslims heeft nog nooit een column van Van Gogh gelezen dus hoezo beledigd? En dan nog…
Een laagje eelt op de gekwetste ziel is gezond.
op 24 11 2010 at 16:23 schreef curvedwater:
Rabbae wordt helemaal niet gebashed.
Er wordt alleen vastgesteld dat Rabbae onzin uitslaat, zowel in het proces wilders, als in de colums ( NRC) die hij liet verschijnen.
Een verwarde geest, die de grootste moeite heeft zijn traditionele geest in te passen in een verlichte wereld.
En ik denk dat Marcouch aardig wat sneller leert dan Rabbae
op 24 11 2010 at 16:24 schreef Tommy:
@Peter
Tuurlijk niet! Ik vind ook niet dat Joodse kolonisten mogen worden afgeslacht. Maar als je voortdurend aan het provoceren bent, kan je een keer tegen de verkeerde aanlopen.
Alles wat ik mijn eerste post wilde zeggen is: breng vooral je standpunten scherp naar buiten, maar speel niet met dédain op de man.
op 25 11 2010 at 01:06 schreef Eva:
Bert Brussen op Frontaal Naakt:
“Ik zal nooit bewondering kunnen opbrengen voor iemand die de intentie heeft een boek te verbieden, op welke wijze dan ook.”
Bert Brussen op GeenStijl:
“Martin Bosma is een held.”
op 25 11 2010 at 07:30 schreef Peter:
Hé Bert, daar heeft Eva wel een puntje! Hoe zit dat nou?
op 25 11 2010 at 14:44 schreef babs:
Tommy, Van Gogh heeft de term geiteneuker altijd gereserveerd voor een bepaald slag moslims, namelijk de fundametalisten. Nooit alle moslims. Dat veel mensen dat verkeerd hebben begrepen komt doordat ze alleen citaten uit de context lezen, dat kun je Van Gogh niet kwalijk nemen. Doe maar een link naar een stuk waarin Van Gogh een groep in zijn algemeenheid uitscheldt of iemand zonder onderbouwing (zijn onderbouwing, niet persé jouw of mijn onderbouwing) uitscheldt.
Mijn link ging al naar het stuk waarin hij Paul Rosenmuller kanker in de kop toewenst. Niet aardig, maar wel zo verdomd goed onderbouwd. Toch gaat het nooit over die onderbouwing, altijd over het toewensen van een juichende tumor.
op 26 11 2010 at 09:08 schreef Tommy:
@Babs Mijn punt is meer dat je ook een goed onderbouwd betoog kunt houden, ZONDER dat je iemand kanker in z’n kop toewenst. Mensen als Halsema, Maarten van Rossum en Jort Kelder kunnen genadeloos fileren, zonder dat ze de tegenstander ziektes, rioolverblijf of dierlijke anussen toedichten.
op 26 11 2010 at 10:11 schreef babs:
Tsja… nou en. Het pijnlijke voor het slachtoffer lijkt me nu juist de onderbouwing en veel minder de wensgedachten die de het verhaal afsluiten. Dat de slachtoffers anders doen voorkomen heeft er vooral mee te maken dat ze het over die onderbouwing liever niet hebben.
op 26 11 2010 at 10:22 schreef Tommy:
@Babs Daar heb je een punt. Maar….toch: als hij de harde provocaties-op-de-man had weggelaten, hadden zijn tegenstanders het wel over de inhoud MOETEN hebben. Dan hadden zij zich niet achter karaktermoord of i.d. kunnen verschuilen.
op 26 11 2010 at 13:26 schreef babs:
Dat klopt, maar waarschijnlijk had er dan niemand naar de stukjes omgekeken. Juist door af te sluiten met iemand een juichende tumor toewensen geef je de soep wel wat smaak.
Ook gek dat veel mensen het niet accepteren als Van Gogh dit doet en wel als Rushdie mensen of zelfs een hele religie of een heel land tot op het bot beledigt. Wat zou bijvoorbeeld Indira Ghandi van Rushdie vinden?
op 26 11 2010 at 15:35 schreef Tommy:
@Babs
Iederéén die moedwillig tot op het bot beledigt vind ik sneu en dom. Het werkt namelijk contraproductief, want je jaagt mensen door het lint en de discussie verplaatst zich naar dat ene aspect van belediging.
Je kunt overigens best scherp/opvallend zijn in je veroordeling van iets, zonder dat het grof-op-de-man wordt. Als je bijvoorbeeld zegt: “Religie is Sinterklaas voor volwassenen” is dat heel wat anders dan dat je roept: “De paus moet eens hard in z’n kont geneukt worden, dan lult hij niet meer over naastenliefde.” (Beide citaten zijn echt).
op 26 11 2010 at 17:43 schreef babs:
Het heeft bij mij anders uitstekend gewerkt. Ik nam Rosenmuller vroeger best serieus en zou dat wellicht zonder Van Gogh nog doen. Zelfde geldt voor heel wat anderen die door Van Gogh onder handen zijn genomen.
De Paus wens ik vooral veel wijsheid en een stuk touw toe, maar religie met sprookjes of Sinterklaas vergelijken zul je mij niet zien doen. Dat is niet alleen beledigend voor alle gelovigen, het getuigt vooral van misplaatste arrogantie.
op 26 11 2010 at 18:11 schreef vetklep:
op 26 11 2010 at 15:35 schreef Tommy:
Toch zijn er nogal wat gelovigen die hardnekkig weigeren te begrijpen wat iedereen op de lagere school al leert:
Zolang je hapt ben je aan de beurt. En als je hysterisch wordt ben je dubbel aan de beurt.
op 26 11 2010 at 18:24 schreef Tommy:
LOL@Vetklep
op 26 11 2010 at 18:28 schreef Tommy:
@Babs
Meet jij niet met twee maten? Moslims (en echt niet alleen de fundamentalisten!) geitenneukers noemen mag wél, maar Christenen met sint-gelovers vergelijken is beledigend…???
op 26 11 2010 at 18:35 schreef Peter:
Je zeurt, Tommy, Van Gogh was columnist, en provoceerde. Hij provoceerde hard, maar de mensen die hij op de hak nam waren zelf minstens zo cynisch. De manier waarop Rosenmöller met Singh Varma omging, was gespeend van elk mededogen.
Over de belediging ‘geiteneukers’ is nagedacht. Het sloeg op fundamentalistische moslims, en verwees naar een boek van Ayatollah Khomeini, waarin precies was omschreven hoe een goede moslim moest handelen als hij zich aan een geit had vergrepen. Die obsessieve regelzucht, waarin werkelijk aan elke situatie wordt gedacht, hoe absurd ook, heeft dergelijke fundi’s de belediging ‘geiteneukers’ opgeleverd.
Geestig en intelligent. Denk ook aan de belediging die Jezus naar de hoofden der farizeeërs slingerde: ‘addergebroed’.
op 26 11 2010 at 21:10 schreef Tommy:
@Peter: “Over de belediging ‘geiteneukers’ is nagedacht.”
Lekker nagedacht, Peter. De een is om zeep gebracht, de ander heeft zich 10 jaar moeten schuilhouden.
op 26 11 2010 at 21:53 schreef Peter:
Van Gogh is niet vermoord om het woord ‘geiteneuker’. Get your facts straight.
op 26 11 2010 at 22:32 schreef Tommy:
Jij en Babs schijnen mijn punt maar niet te snappen. Is dat nou zo moeilijk? Tot op het bot beledigen werkt contraproductief. Misschien voelt het heel stoer om superbeledigende dingen te roepen, maar vervolgens luistert diegene niet meer naar jouw inhoudelijke argumenten – de messen worden alleen nog maar scherp geslepen op die belediging. Dat schiet dus lekker op.
Zo kan Wilders wel heel stoer het begrip kopvoddentax de media inslingeren, maar de discussie blijft ook meteen rond die belediging hangen.
op 26 11 2010 at 22:44 schreef Peter:
Jij schijnt mijn punt maar niet te snappen, Tommy. De moraalridderende schoolmeester uithangen werkt contraproductief. Zeker als je met nietsbetekenende straathoekwerkerswijsheidjes begint te stooien, zoals ’tot op het bot beledigen werkt contraproductief’. Alles eraan is nagepapegaaid, je hebt er niet eens over nagedacht. Je lijkt te denken dat als je je huurfrasen maar honderdduizend keer herhaalt, we ze vanzelf gaan geloven.
Tot op het bot beledigen kan mensen ook prikkelen en dingen in beweging zetten. Soms is het gewoon keihard nodig.
op 26 11 2010 at 23:04 schreef Tommy:
Weet je wat, Peter, hier komt nog een straathoekwerkerswijsheidje: Wij verschillen van mening.
Zo, hoe vind je die? Alleen bewijst jouw toon dat je van het korte lontje bent. Slaap lekker.
op 26 11 2010 at 23:12 schreef Peter:
Jouw toon, en je gebrek aan behoorlijke argumenten, bewijzen dat je een drammerige gelijkhebberd bent.
op 29 11 2010 at 20:27 schreef Jan roseboom:
Ik ben nogal kritisch geweest tegen de heren in Trouw in een reactie van mij.
Zou het op prijs stellen als zij daar inhoudelijk op reageren.
RSS