PvdA schept geen banen maar armoede

29 Reacties

op 02 03 2010 at 11:20 schreef machoo:

Mocht je gelijk hebben, hoe verklaar je dan het feit dat Nederland de laagste werkeloosheid in Europa kent?

op 02 03 2010 at 11:39 schreef Koekebakker:

“De werkloosheid en armoede zijn in Nederland ontspoord onder het kabinet Den Uyl met minister van Financiën Wim Duisenberg.”

Serieus? Het is maar goed dat die PvdA dictatuur nu ten einde is gekomen met de val het kabinet.

op 02 03 2010 at 12:17 schreef Thomas Colignatus:

Ik gebruik de term “werkloosheid” in zijn wetenschappelijke betekenis, ook waarin mensen met uitkeringen zijn afgekocht en op afstand van de arbeidsmarkt zijn geplaatst, bijv. gefinancierd met de aardgasbel. Vrijwel alle economen in Nederland gebruiken dan de term “non-participatie” maar dat is een mystificatie omdat dan een vraagprobleem wordt voorgesteld als een aanbodprobleem wat het niet is. Zie mijn boek DRGTPE voor de mystificatie van CBS en CPB. In het buitenland lacht men om die zgn. lage Nederlandse werkloosheid.

op 02 03 2010 at 13:26 schreef Yezkilim:

Thomas, goede analyse, goed plan om er wat aan te doen en triest en schokkend hoe er op gereageerd werd en wordt (geef de moed niet op!), hoewel, schokkend… gaat het niet altijd zo?

op 02 03 2010 at 14:27 schreef Daan:

Die volstrekt gratis oplossing he, die is zo intuitief en makkelijk te onthouden dat ik hem overal ga vertellen om slim te doen :D

op 02 03 2010 at 14:37 schreef mariska:

Ik ken een aantal vrouwen die in de bijstand zitten maar die helemaal niet onrendabel zijn. Ze kunnen heel veel maar werken is voor hen een te duur alternatief.
Als de PvdA mensen als Karina Schaapman, jou, Scheaffer en Fortuyn had gehoord, had willen begrijpen … Wat was het dan anders geweest. Treurig dat verstandige ideeen niet gehoord worden. Mensen met visie zijn doorgaans minder goed in rattenpolitiek. Ze concentreren zich op hun verstand en gevoel in plaats van op spelletjes, kuddedenken en energie steken in slijmen en ellebogenwerk. Zo’n Sharon Dijksma zit daar hoog in de pikorde !! Ik heb regelmatig met pijn in mijn hart toch PvdA gestemd. De laatste keer op Karina Schaapman maar juist zo’n kanjer kreeg intern tegenwind. Wat heeft Bos veel absurde keuzes gemaakt. Ijdele labiele nitwits als Pronk, Netelenbos, Vogelaar: wat verwachtte hij daar van? Zalm neerzetten bij ABN Amro, zo’n Wellink niet een keer toeroepen dat de DNB extreem nalatig is geweest. Onbegrijpelijke keuzes. De ergernis dat hij met verschrikkelijke CDA-ers moest werken heeft hem misschien erg afgeleid.

op 02 03 2010 at 17:29 schreef vetklep:

Offtopic:
peter, weet je dat peterbreedveld.com het niet meer doet?

op 02 03 2010 at 17:32 schreef BraveHendrik:

Die Zalm, dat is me een schurk, zeg. Hij doet zelfs zichzelf de das om. Drukt ie warempel zomaar een wetenschappelijke publicatie achterover waarmee men het VVD-beleid kan sanctioneren en legitimeren én ook nog eens alle PvdA-ers voor eeuwig in de hoek kan zetten als de verzameling amateuristische non-valeurs die ze uiteindelijk zijn.
Wat een vreemd gelul is dit vreemd gelul. Iets klopt er niet; hier of gunder, maar erin wonen, nee, dat lukt me niet.

op 02 03 2010 at 17:34 schreef Peter:

Vetklep: ja, is dat een probleem? Is nog bij de vorige webhost. Die deed daar heel moeilijk over. Had geen zin in de rompslomp.

op 02 03 2010 at 17:42 schreef vetklep:

Mwah, probleem… zo kwam ik altijd hier. Ik had dus even de indruk dat je site offline was. Tot ik op het idee kwam in te typen wat ik altijd in de adresbalk te zien kreeg.
Het zou je misschien bezoekers kunnen kosten.

op 02 03 2010 at 19:27 schreef Thomas Colignatus:

@BraveHendrik: Heel mooi geanalyseerd. Zalm (oud PvdA, overgestapt naar VVD ook omdat men daar vriendelijker met elkaar zou omgaan) houdt een analyse tegen met lagere belastingen en meer werk, die een fout van Den Uyl en Duisenberg zou herstellen. Het klinkt bizar. Maar het is niet anders. Het is wel “oude doos” uit 1990: (1) Zie hier voor de gecensureerde analyse (met foutjes door Optical Character Recognition): http://www.dataweb.nl/~cool/Thomas/Nederlands/TPnCPB/Record/1990/12/18/index.html en (2) zie hier voor een rapport van wetenschappers: http://www.dataweb.nl/~cool/Thomas/Nederlands/TPnCPB/NVMC/Verslag.html (3) De vertaling naar de huidige crisis: http://www.dataweb.nl/~cool/Papers/Drgtpe/Crisis-2007plus/Index.html

op 02 03 2010 at 19:54 schreef vander F:

@Peter,
maar mooi wel dat frontaalnaakt dus geblokt is bij mij op het werk.
Breedveld trekt het filter nog wel maar bij ‘naakt’ gaat de boel op zwart.

Overigens is een goede vriend van mij eens gestopt met werken, nota bene op advies van het arbeidsbureau.
Hij kon het zich niet meer veroorloven, werken.
Was een niet best betaalde baan als nachtportier in een hotel maar hij deed het met plezier, alles beter dan thuiszitten.
Maar doordat hij toen ineens allerlei gemeentelijke belastingen ineeens wèl moest betalen en nog wat bijstand extraatjes kwijt raakte kwam hij netto minder uit dan in de bijstand.

Dit land is sociaal ziek.

op 02 03 2010 at 20:33 schreef Peter:

Ik zou nooit willen werken voor een organisatie waar de boel op zwart gaat bij ‘naakt’.

op 02 03 2010 at 22:29 schreef Ellen ten Bruggencate:

Veel hangt af van de coalitie. Ze kunnen in verkiezingstijd nog zoveel beloven, tijdens de vorming van een bestuur (lokaal of landelijk) durven ze zelfs hun eigen verkiezingsprogramma ontrouw te zijn.

op 02 03 2010 at 22:41 schreef BraveHendrik:

@Thomas Colignatus
Oef, ik was even bang dat ik met de grond gelijk gemaakt zou worden. Nu moet ik voor mijn goede fatsoen natuurlijk al die links af :)

op 03 03 2010 at 00:02 schreef jvdheuvel:

Mooi podium voor Thomas Cool hier. Sorry voor deze weinig inhoudelijke opmerking maar mijn mening is dat het een genie is. :D

Alleen lijkt bovenstaand verhaal wel verdacht veel op het verhaal wat ie al een aantal jaren aan het vertellen is. Zie niet echt progressie.

op 03 03 2010 at 03:44 schreef MNb:

De eerste zin klopt niet. Werkloosheid en armoede zijn ontspoord in de jaren 1977-81, tijdens de rechtse regering Van Agt-Wiegel. Kijk de cijfers er even op na.
Dat neemt niet weg dat de reactie van het kabinet Den Uyl vanaf 1975 inadequaat was. De verontschuldiging is dat Den Uyl en co volkomen onvoorbereid waren. Dat is voldoende basis om de rest van de analyse overeind te houden. Het gebrek aan zelfkritiek binnen de PvdA is een belangrijke reden voor de teruggang van die partij. Dienaangaande houd ik al jaren mijn hart vast voor mijn persoonlijke favoriet, GL, dat ook al niet uitblinkt in dat opzicht.
Overigens is het ook een keihard statistisch feit dat het aantal armen in NL al jarenlang slinkt; het vervelende is alleen dat die armen het alleen maar moeilijker krijgen in de loop der jaren.

Werkloosheidscijfers van landen vergelijken is onbegonnen werk. Elke land hanteert zijn eigen definities en meetmethoden. Ga je dit standaardiseren dan blijken de VSA en Japan al jarenlang een hogere werkloosheid te hebben dan bv Nederland en Duitsland. Het populaire rechtse verwijzen naar de Amerikaanse en/of Japanse economische successen is, zoals zo vaak, hol geblaat. Iets soortgelijks geldt voor de groeicijfers, die ook al per land anders berekend worden.

Tenslotte is ook al jaren lang bekend wat de effectiefste methode is om de werkloosheid omlaag te krijgen: niet de belastingen of miminumlonen verlagen, maar de sociale lasten oftewel de werkgeversbijdragen. Gek genoeg is de enige partij in Nl die daarover af en toe halfzachte oprispingen produceert alweer GL. De rest hoor je daar niet over.

op 03 03 2010 at 15:09 schreef Bob:

Die paar cent belasting die mensen nu van hun minimumloon betalen te schrappen zou het wondermiddel zijn tegen werkloosheid? Ik geloof het niet. Het zou een hoogstens een verbetering zijn in de administratieve rompslomp. Hier in Duitsland is niet eens een minimumloon, maar de werkloosheid is even groot als overal elders.
Overigens heb ik hier nog nooit iemand zien lachen over de Nederlandse werkloosheidscijfers.

op 03 03 2010 at 18:54 schreef Jan van Dijk:

Het is een prachtig theoretisch verhaal van Thomas, maar de praktijk is anders. Zoals er veel mensen zijn die armoe lijden op de koop toe nemen, omdat ze te lui zijn om te werken, zo zijn er ook veel mensen die zo ijverig zijn, dat ze wel willen werken, zelfs als dat minder oplevert dan niets doen. Dat is onze calvinistische arbeidsmoraal. En daarom brengen die paar centen belasting van de minimumloners toch nog een heel bedrag op! Economie is meer dan koude rekenkunde, daar komt nog veel meer psychologie bij. En dat is nog steeds geen wetenschap.

op 04 03 2010 at 12:14 schreef babs:

Wondermiddel of niet, als een minimumloner helemaal geen belasting zou betalen, scheelt dat toch al snel een paar procent in arbeidskosten. Dat zal voor veel werkgevers wel degelijk een verschil maken.

Het is sowieso raar dat in een herverdelingsmodel ook de allerarmsten belasting betalen. Dat is inefficient.

Ik zou nooit willen werken voor een organisatie waar de boel op zwart gaat bij ‘naakt’.

Ik werk liever voor een organisatie die allergisch is voor naakt, maar wel gewoon zo veel mogelijk winst wil maken, dan voor een organisatie die op kosten van anderen doet wat ze zelf denkt dat goed is, maar wel naakt toelaat.

Gelukkig is de preutse organisatie waarvoor ik werk niet Nederlands. Naakt komt in hun vocabulaire nog niet voor.

op 04 03 2010 at 12:28 schreef Peter:

dan voor een organisatie die op kosten van anderen doet wat ze zelf denkt dat goed is, maar wel naakt toelaat.

Dat is hier helemaal niet aan de orde, toch? Heb je een specifieke organisatie in gedachten?

‘Bloot’, mag dat ook niet? Als het bijvoorbeeld gaat over ‘bloot eigendom’, gaat dan de boel ook op zwart? En de ‘naakte feiten’?

op 04 03 2010 at 19:26 schreef Daan:

@Jan van Dijk

Het is waar dat sommige mensen dat sommige mensen uit vrije tijd (werkloosheid) meer utiliteit putten dan uit werk. En sommige mensen liever dingen doen ook al worden ze er armer van. Maar dat zijn natuurlijk de uitzonderingen. Ik denk dat een econometrist dat niet over het hoofd zal hebben gezien.

op 05 03 2010 at 10:17 schreef Hendrik Jan:

De eerste reactie(machoo)probeert de mythe te reanimeren dat Nederland de laagste werkeloosheid in Europa heeft. Bijv. lager dan in Duitsland.
Als Nederland hetzelfde definitie- en berekeningsmodel van Duitsland aanhoudt is de werkeloosheid hier veel hoger dan in dat land.
Het is maar: Wie is werkeloos? Creatieve bestuurders/politici in NL hebben hier wel een oplossing voor.

op 05 03 2010 at 11:32 schreef Henk:

De directie weigerde deze analyse te bespreken en te publiceren.
De analyse mocht niet besproken worden bij de Wiardi Beckman Stichting, het wetenschappelijk bureau van de PvdA. Ad Melkert, inmiddels kamerlid voor Almere, stelde geen kamervragen over de censuur. Van een PvdA die werkloosheid en armoede schept en die bijdraagt tot censuur van de wetenschap kan ik natuurlijk geen lid zijn.

Je geeft geen enkele reden aan waarom CPB jouw onderzoek niet wilde publiceren en bij de WBS niet besproken mocht worden.
Kan het zijn dat het stuk onder de maat was?

De werkloosheid en armoede zijn in Nederland ontspoord onder het kabinet Den Uyl met minister van Financiën Wim Duisenberg.

Onder Den Uyl groeide de werkgelegenheid nog wel, alleen niet meer de de cijfers van de jaren daarvoor.
De uitkeringen werden gekoppeld aan het minimumloon en dat laatste werd onder Den Uyl verhoogd. Dat de armoede toen ontspoord is spoort dus niet met de werkelijkheid.

Als de mensen die het minimumloon verdienen minder belasting zouden gaan betalen, dan merkt de werkgever daar niets van. Het nettoloon zou dan omhoog gaan.
Verder werken er maar heel weinig mensen voor het minimumloon.
Verlaging heeft ook niet zoveel zin. Hoge loonkosten stimuleren nu juist de innovatie.
In de jaren ’60 en ’70 hebben we gezien hoe de import van goedkope arbeid bedrijfstakken als de textiel en de scheepsbouw overeind hielden die later toch op de fles gingen. Aziatische landen konden domweg goedkoper produceren en er komt bij dat het vervoer van (half-)fabrikaten net zo duur als die van grondstoffen.

Aan de onderkant van de arbeidsmarkt maakt de factor arbeid helemaal niet zo’n groot deel uit als aan de bovenkant.
De loonkosten van een buschauffeur is nog lager dan de afschrijving van de bus en de brandstof.

Juist bij de creative sector is de factor arbeid het hoogst. Naar kennis is daar verder niet veel kapitaal nodig.

Verder is je waarschijnlijk ontgaan dat de belastingen in 2001 naar beneden gegaan is en dat met name de lage en hoge inkomens daar profijt van gehad hebben.
Helaas werd het moment slecht gekozen. De inflatie liep toen sterk op.

op 05 03 2010 at 13:39 schreef Daan:

[i]Als de mensen die het minimumloon verdienen minder belasting zouden gaan betalen, dan merkt de werkgever daar niets van. Het nettoloon zou dan omhoog gaan.
Verder werken er maar heel weinig mensen voor het minimumloon.
Verlaging heeft ook niet zoveel zin. Hoge loonkosten stimuleren nu juist de innovatie.
In de jaren ‘60 en ‘70 hebben we gezien hoe de import van goedkope arbeid bedrijfstakken als de textiel en de scheepsbouw overeind hielden die later toch op de fles gingen. Aziatische landen konden domweg goedkoper produceren en er komt bij dat het vervoer van (half-)fabrikaten net zo duur als die van grondstoffen.[/i]

Dit is van de verkeerde kant geredeneerd. Als er meer mensen een incentive hebbben om te gaan werken is dat alleen maar mooi. Gelijke loonkosten voor de werkgever of niet.

op 05 03 2010 at 14:27 schreef Henk:

@Daan, cursief werkt met i.p.v. [ ] (en dan moet er dus een i in).

Het ging in eerste instantie om de loonkosten. Dan maakt het niets uit voor de werkgever hoeveel belasting betaalt wordt van brutoloon. Verlaging komt dus tengoede van de werknemer en niet van de werkgever zoals Thomas suggereert.

Vaak wordt er gesteld dat het niet de moeite waard is om te gaan werken omdat de uitkeringen zo hoog zijn en dat je allerlei vrijstellingen kwijt raakt.
Dat valt in het algemeen wel mee. Als werkende heb je recht op de arbeidstoeslag, die heb je als WWB-er niet. De meeste aftrekregelingen gaan tot 120% van het minimumloon. Last van de “inkomensval” is een fictie. Met name onder Paars is het gat tussen een bijstandsuitkering en het minimloon vergroot. Terecht. Werken moet lonen.

op 07 03 2010 at 16:22 schreef Thomas Colignatus:

Leuk te zien dat er aan het eind van de week nog reacties kwamen.

@MNb: Onder “belastingen” versta ik “belastingen en sociale premies”. De toelichting is door Peter gegeven, houd rekening met ruis op de telefoonkabel.

@Henk: Kan het zijn dat het stuk onder de maat was? Zo ondermaats dat bespreking wordt tegengehouden ? Enfin, ik heb de link naar het origineel gegeven bij @BraveHendrik. De argumentatie om de bespreking tegen te houden staat in de bijlagen in “De ontketende kiezer”, http://www.dataweb.nl/~cool/SvHG/DOK/DOK-Aankondiging.html

Onder Den Uyl groeide de werkgelegenheid nog wel, alleen niet meer de de cijfers van de jaren daarvoor. De uitkeringen werden gekoppeld aan het minimumloon en dat laatste werd onder Den Uyl verhoogd. Dat de armoede toen ontspoord is spoort dus niet met de werkelijkheid. Het argument is juist dat het minimumloon te hoog werd en dat de basisgedachte van (belastingvrije voet) = (netto minimum) verlaten werd.

Als de mensen die het minimumloon verdienen minder belasting zouden gaan betalen, dan merkt de werkgever daar niets van. Het nettoloon zou dan omhoog gaan. (a) Het gaat dus ook om premies. (b) In gangbare economische analyse drukt de belasting op de werknemer, ook al lijkt het alsof de werkgever betaalt. Ga na hoe concurrentieprocessen lopen.

Verder werken er maar heel weinig mensen voor het minimumloon. Het gaat om de groep van netto minimum tot bruto loonkosten. Daar zitten heel veel mensen.

Verlaging heeft ook niet zoveel zin. Hoge loonkosten stimuleren nu juist de innovatie. Jawel. Maar de mensen die werkloos zijn moeten ook kunnen werken. Dus eerst volledige werkgelegenheid en daarna stimuleren van innovatie. Paard en wagen in juiste volgorde.

In de jaren ‘60 en ‘70 hebben we gezien hoe de import van goedkope arbeid bedrijfstakken als de textiel en de scheepsbouw overeind hielden die later toch op de fles gingen. Wederom paard en wagen in de gaten houden. De Nederlandse lonen waren te hoog doordat belastingen en premies verkeerd werden geheven. Nederlanders werden werkloos. Import arbeiders konden het werk wel aan want waren bereid tot lagere lonen, of, en dat is heel belangrijk, hadden bij het minimumloon een hogere productiviteit. Denk aan de ingenieur op de tram. De immigrant uit Turkije had dan wel geen ingenieursdiploma want was onopgeleid en arm. Maar hij was gecontroleerd op goede gezondheid en had, bij gelegenheid tot onderwijs, eventueel ingenieur kunnen worden. Hij was bij het lage loon veel productiever dan de Nederlanders die werkloos werden. Beter was het geweest om belastingen en premies op dat lage loon kwijt te schelden, de Nederlanders aan het werk te houden, en niet aan immigratie te denken, omdat mensen toch altijd liever in het eigen land leven. In mijn model was ook in hun land werkgelegenheid gekomen.

Aziatische landen konden domweg goedkoper produceren en er komt bij dat het vervoer van (half-)fabrikaten net zo duur als die van grondstoffen. Handel en technologie zijn bronnen van welvaart, en geen oorzaken van werkloosheid. De oorzaak van werkloosheid is slecht bestuur.

Aan de onderkant van de arbeidsmarkt maakt de factor arbeid helemaal niet zo’n groot deel uit als aan de bovenkant. De loonkosten van een buschauffeur is nog lager dan de afschrijving van de bus en de brandstof. Juist bij de creative sector is de factor arbeid het hoogst. Naar kennis is daar verder niet veel kapitaal nodig. Maar het gaat om de verhouding tussen loonkosten en productiviteit.

Verder is je waarschijnlijk ontgaan dat de belastingen in 2001 naar beneden gegaan is en dat met name de lage en hoge inkomens daar profijt van gehad hebben. Helaas werd het moment slecht gekozen. De inflatie liep toen sterk op. Tja, droom verder. Zie hier voor de leugen bij dat belastingplan: http://www.dataweb.nl/~cool/Thomas/Nederlands/Wetenschap/Artikelen/HK3paginas.html

Is het nou echt zo moeilijk voor mensen om te begrijpen dat het Centraal Planbureau een centrale rol speelt in de voorbereiding van het economisch beleid, en dat daar een groot probleem bestaat ? Er wordt hier een soort economisch examen van me afgenomen … en daar gaat het toch niet om ?

op 08 03 2010 at 10:47 schreef machoo:

Ik ben overtuigd. Thomas heeft gewoon gelijk.

Als specialist wordt je werk vaak door manageres en bestuurders voor lief genomen. Als ze er hun voordeel mee kunnen doen presenteren ze het met verve alsof ze het zelf bedacht hebben.

Past het daarentegen niet in de lijn der verwachtingen in het krachtenveld waarin de bestuurder zich begeeft, zal hij met gemak de zich ongewelvallige informatie kunnen negeren.

De truuk als specialist is daarom vaak om ten eerste geen schouderklopje voor je werk te verwachten, en ten tweede om de bestuurders het idee te geven dat ze er zelf zijn opgekomen.

Het antwoord wat betreft werkeloosheid was dat betreft exemplarisch voor de expertise waaraan je de ware specialist herkent.

Wat dat betreft zijn de woorden die Drs. van Leeuwen vorige week in Buitnhof zeer interessant, omdat nu blijkt dat zelfs volgens het AFM Zalm niet voldoende expertise bezit om een bank te leiden. Hoe je dan wel verantwoordelijk kunt zijn voor de financiele huishouding voor een land is me een raadsel.

op 08 03 2010 at 12:30 schreef Henk:

Thomas, je overtuigt niet. In tegendeel zelfs.
Ik stel dat bij een daling van de belasting de werkgever daar niets van merkt omdat het brutoloon hetzelfde blijft. Begin jij over premies. Wie houdt nu wie voor de gek?
Ook in het geval van premies geldt hetzelfde fenomeen. En om even vollig te blijven, iemand met onkomsten op het minimumloon betaalt al amper inkomstenbelasting, de grootste mep is na de kortingen AWBZ en AOW-premie.
De werkgever betaalt, ook weer na een franchise, WW en WIA-premie en die zijn bij het minimumloon nauwelijks de moeite waard.

Volledige werkgelegenheid: we hebben landen gekend waar volledige werkgelegenheid was. Dat waren nou niet landen waar de innovaties vandaan kwamen, hooguit op militair gebied. Daarnaast kent de economie nog een begrip als fritie. Zeker in een vrije markt hebben we die nodig om te voorkomen dat prijzen de pan uit vliegen. En dat maakt niet uit of dat op het gebied van huizen, arbeid of voedsel gaat. Nog niet zolang geleden kende Nederland een geregistreerde werkloosheid van 2,5%. Toen al haalden werkgevers de gekste toeren uit om personeel binnen te halen. Lopen we nu te zeuren over de Balkenende-norm, toen kregen ambtenaren arbeidsmarkttoeslagen. En dan ging het niet alleen om de top, ook om sommige middenkaderfuncties in de ICT.

Het goedkoper maken van arbeid remt de innovatie en daardoor de economie. Niet voor niets zijn de landen waar de lonen het hoogst zijn ook de landen die het meest welvarend zijn.

Ik kan nog veel meer voorbeelden geven maar ik vind wel dat jij als econometrist de meest basale theoriën van de economie ontbeert. Of je bent Marxist.