Plaatsvervanger van God
Hassnae Bouazza
Illustratie: Yana Frank
Wanneer mannen zich beginnen te bemoeien met het hoofddoekendebat, kun je als vrouw net zo goed je biezen pakken. Neem nou student politicologie Izz ad-Din Ruhulessins kolderiek aandoende stuk op de opiniesite van de Volkskrant: ‘Hoezo geen hoofddoek?’
Ruhulessin is niet van het geven en nemen, niet van de twijfel of sterfelijke nederigheid. Nee, hij weet precies wat God bedoeld heeft en hij vertelt het ons wel eens even. Volgens hem is de hoofddoek een verplichting, geen vrije keuze, daarover kan dus geen discussie bestaan, want het is gewoon een feit.
Zo gortig maken zelfs de meest prominente geestelijken het niet. Die houden nog altijd een slag om de arm dat ze het mis kunnen hebben, want: Allahu A’lam – Allah weet het beter. Zo niet Ruhulessin. Hij vindt dat híj het beter weet. Of hij heeft, in navolging van handenweigeraar Mohamed Enait, goed door dat je als moslim iets raars moet doen of zeggen om in de aandacht te komen.
Net als Nora Kasrioui in haar stuk ‘Vrees ons niet’ haalt Ruhulessin uit naar Femke Halsema, die vorig jaar in een interview met De Pers haar mening gaf over de hoofddoek. Ruhulessin vindt het ‘brutaal’ dat Halsema zei dat ze de haren van moslimvrouwen graag in de wind zou zien wapperen.
Heel onbeschoft inderdaad van Halsema, om het recht te verdedigen van iedere moslimvrouw om een hoofddoek te dragen. Dat interesseert moslims als Kasroui en Ruhulessin helemaal niet, Halsema moet van de hoofddoek hóuden. Ze had moeten zeggen dat ze de hoofddoekjes bééldig vindt, zo beeldig dat ze er zelf ook een overweegt.
Anders dan Halsema zul je Ruhulessin geen pleidooi voor de rechten van andersdenkenden zien houden. Integendeel: op de site van de islamitische studentenvereniging van Nijmegen (MSV Nijmegen) somt hij een hele rits moslims op (ondergetekende inbegrepen) die in zijn ogen verderfelijk zijn (bijvoorbeeld wegens het dragen van een bikini op het strand) en die hij uitscheldt voor ‘wolven in schaapskleren’.
Ruhulessin is niet alleen een scherpslijper, hij ziet zichzelf ook als Gods plaatsvervanger op aarde die beslist wie wel en niet deugt als moslim. Voor het gemak vergeet hij hiermee de vele koranverzen waarin staat dat God alleen oordeelt, dat het niet aan de mensen is, en dat er geen dwang mag zijn in het geloof.
Als zelfbenoemd plaatsvervanger lijkt hij bovendien iets te ver boven de realiteit te zijn verheven. In hetzelfde stuk, ‘Hoezo geen hoofddoek?’, heeft hij het namelijk over de strijd die geleverd moet worden om gelijke rechten te krijgen. ‘Krijgen’? Moslims hebben al gelijke rechten. Probleem alleen is dat moslims als Ruhulessin gelijke rechten verwarren met klakkeloze adoratie door niet-moslims.
‘Geloven doe je samen’, schrijft hij verder. Sociale druk om de hoofddoek te dragen, ziet hij als steun om de islam te praktiseren. Zonder dat hij het doorheeft, bevestigt Ruhulessin zo met zijn holle geblaat de argumenten van de tegenstanders van de hoofddoek: dat die opgelegd is door de mannen en dat individualiteit binnen de islam taboe is. Vrije keuze bestaat bij hem niet. Je zou er bijna islamofoob van worden.
Ook gepubliceerd op de Volkskrant-site. Hassnae Bouazza (حسناء بوعزة) schrijft voor Vrij Nederland, De Volkskrant, NRC Handelsblad, en de Arabische site van de Wereldomroep. Tot voor kort was ze te bewonderen in Vrouw & Paard. Dat ze nog tijd heeft om in het geheim voorbereidingen te treffen voor de vestiging van het kalifaat in Nederland, mag een wonder heten. Volg haar op Twitter.
Hassnae Bouazza, 24.04.2010 @ 10:24
20 Reacties
op 24 04 2010 at 11:26 schreef vetklep:
ik heb dat stuk inderdaad met stijgende verbazing en ergernis gelezen.
Dat soort onredelijke relioten maakt het moeilijk om steeds weer te beseffen dat het om het gebral van een individu gaat. Vooral omdat zij zo veel meer herrie maken dan mensen die wel voor rede vatbaar zijn.
op 24 04 2010 at 12:26 schreef Rob:
Typisch voorbeeldje van relifanatisme inderdaad. Ik heb het altijd lichtelijk blasfemisch gevonden dat een sterveling denkt te weten wat God wil.
Maar dat te zéggen is natuurlijk de bijl aan de wortel van elke religie; immers, ook de paus, de moefti, de opperrabbijn zijn stervelingen.
Beseffen dat alleen God weet wat God wil, is het begin van het einde van georganiseerde religie. Herhalen dus, zo vaak mogelijk.
op 24 04 2010 at 16:36 schreef MNb:
Geweldig, die Ruhulessin. Halsema die vrouwen oproept hun haren te laten wapperen gaat véél verder dan die zeiksnorren die hoofddoekjes van des meisjes hoofden afrukken. Ja, de gemiddelde godsdienstfanaat weet zijn prioriteiten wel te leggen. Ruhulessin beseft duidelijk niet dat zijn verwijten van onwetendheid, Herrenmentaliteit en slavenmentaliteit vooral op hemzelf slaan … Als Ruhulessin werkelijk de Nederlandse rechtsstaat omarmt erkent hij het recht van bv. Halsema om op te roepen tot het afdoen van hoofddoekjes. Of moslima’s daar gehoor aan geven is vers twee.
op 24 04 2010 at 18:47 schreef Kafir Harby:
Allah? Zou die wel bestaan? Ik geloof er geen yota van. En als hij toch zou bestaan, zou deze godheid zich diep moeten schamen om zoveel debiel gedoe. Islam is een belediging voor de Westerse beschaving. Islam is een belediging voor het gezond verstand. Islam is een belediging voor het mensdom.
op 24 04 2010 at 18:48 schreef Peter:
En wat vind je dan van het christendom?
op 24 04 2010 at 19:24 schreef herman van der helm:
ik heb het stuk ook gelezen. Wat mij opviel was dat er een enorme kloof aan het ontstaan is tussen deze mens als schrijver en de mensen die hun geloof nog wel serieus nemen.
De tolerantie van mijn “moslim” vrienden tot mijn “geloof” het naturisme is van veel wereldser aard dan ik uit het dictaat dat hij meent te lezen in de koran kan opmaken. Maar goed, vergeef het hem hij weet niet wat hij doet.
op 24 04 2010 at 21:23 schreef Dé Wolker:
Geachte mevrouw Bouazza,
Ik zie de bui helaas al hangen en ben alvast een plekje voor u aan het inruimen op mijn Onderduikadres voor Bedreigde BN’ers (OBBN). Het wordt wel wat dringen, hoor (wat is die Ellian groot). Maar Ebru Umar schijnt haar plekje niet meer nodig te hebben, dus dat scheelt. En Ayaan komt alleen nog maar incidenteel langs.
Hopelijk houdt u van Indisch eten (sambal bij), kan eventueel zelfs halal. Snelle internetverbinding voorhanden, zodat u uw intellectuele bliksemschichten de blogosfeer in kunt blijven slingeren. Maar ga voorlopig gewoon door, want ik geniet altijd van uw stukjes. Al ben ik het lang niet altijd met u eens.
op 24 04 2010 at 22:46 schreef Benech:
Deze hele discussie over hoofddoeken doet me denken, inclusief argumenten, aan een discussie die ik jaren geleden had met een uberchristelijke studiegenoot. Die jongen was van mening dat meisjes die schaars gekleed rondliepen er bijna om vroegen om verkracht te worden. Immers, ze brachten de hoofden van die mannen op hol en ze zouden zich niet meer kunnen inhouden.
Bij wijze van ludieke actie heb ik me toen even voorgedaan als homosexueel die viel op mannen in driedelig pak dus dat hij vooral niet mij moest uitnodigen bij zijn afstuderen of huwelijk want dan zou ik me mogelijk niet kunnen inhouden en hem bespringen.
Jongen wilde daarna niets meer van me weten…
op 25 04 2010 at 10:55 schreef Chésus:
“En wat vind je dan van het christendom?”
Hetzelfde als van dit soort van relidommigheden Peter. Het is echter alleen zo jammer dat dat anders dan over het mohamedaanse relidom, om de een of andere volksmennende reden TE onderbelicht moet blijven helaas…
op 25 04 2010 at 13:56 schreef MNb:
Nou heb ik dit antwoord drie keer gelezen én de link bestudeerd en nog begrijp ik niet wat Chésus schrijft.
Benech, je bent een gemenerik, om zulke ludieke wijze zo’n arme bovenchristen te confronteren met zijn vooroordelen. Zonder heeft die jongen immers niets meer?! Hadtie trouwens een lekker kontje?
op 25 04 2010 at 16:13 schreef Benech:
Had jij het laatst niet over een beetje de ander laten ergeren MNb? Ik meen dat die specifieke dag het nogal warm was dus ik herinner me voornamelijk zijn melkflessen onder zijn Calvinistische rechtschapen hoofd.
Chesus denkt een tikje Vetklepiaans: religies zijn dom, achterlijk enz. en dienen vooral aan rationele criteria, liefst ZIJN rationele criteria te voldoen. Hij begaat daarmee de fout dat religies inherent irrationeel zijn.
Bovendien dwaalt hij, door een voorbeeld uit het Jodendom aan te halen, geheel af van het onderwerp.
op 25 04 2010 at 17:37 schreef vetklep:
benech, bedoel je dit?
Religie is funest voor de werking van een goed stel hersens.
Bovendien maakt het iedere zinvolle discussie onmogelijk.
Religie dient te worden beleefd in de privesfeer, net als andere hobbies.
Wie last heeft van religieuze incontinentie kan rekenen op niets ontziende spot en mag zich desgewenst tot in het diepst van zijn wezen laten beledigen.
op 25 04 2010 at 19:11 schreef vander F:
@Vetklep,
dankzij de Katholieke kerk hebben we nooit het contact met het oude Rome en de Grieken verloren,
hoeders van de kennis, krachtige filosofen als Augustinus, Thomas en Abelardus wisten met souplesse de Bijbel te bestuderen en ook die Bijbel te rijmen met het mens-zijn.
De kloosters, kathedraal scholen en uiteindelijk universiteiten wil je toch niet wegzetten als belachelijke religieuze incontinentie?
Ben je werkelijk zo’n oppervlakkig product van na de mammoetwet?
Je gaat nu werkelijk gierend de socialistische bocht uit.
op 25 04 2010 at 19:55 schreef Tjerk:
Hoezo socialistisch, Van der F? De Mammoetwet is uitgedokterd en ingevoerd door Jo Cals (KVP) tijdens het kabinet De Quai (KVP, VVD, ARP, CHU), dat liep van 1959-1963. Daar zat de hele PvdA niet in.
De wet werd in 1963 door de Eerste Kamer aanvaard, en trad in werking op 1 augustus 1968, onder het kabinet De Jong dus (KVP, VVD, ARP, CHU).
op 25 04 2010 at 20:31 schreef vetklep:
VanderF,
Ik kan je met dank aan Tjerk vertellen dat ik inderdaad van na de mammoetwet ben.
In al die ouwe gristelijke verhaaltjes zit gemiddeld best een aardige moraal. Als je de minder sympathieke delen negeert tenminste.
Als fundament voldoet het wat mij betreft prima, nu de middeleeuwse rommel ervan weggesloopt is.
Op het hoeden van kennis valt nog wel het een en ander af te dingen, want de kerk heeft de wetenschap ernstig gehinderd.
op 27 04 2010 at 11:30 schreef Benech:
Op het hoeden van kennis valt nog wel het een en ander af te dingen, want de kerk heeft de wetenschap ernstig gehinderd.
Vetklep: vertel eens? Waar doel je in concreto op?
op 27 04 2010 at 12:14 schreef G!:
In al die ouwe gristelijke verhaaltjes zit gemiddeld best een aardige moraal. Als je de minder sympathieke delen negeert tenminste.
Het zou ook goed zijn als met dit soort religieuze incontinentie keihard spot werd gedreven.
op 27 04 2010 at 12:15 schreef colliding positron:
Zomaar een incidentje m.b.t. de ‘hoeders van de kennis'(zie stukje over de wis- en sterrekundige Hypatia op Wikipedia: ‘Bibliotheek van Alexandie’):
Hypatia was bevriend met de Romeinse gouverneur en zij was een symbool van geleerdheid en wetenschap. Wetenschap werd door de christenen gezien als heidens en niet in overeenstemming met de leer van de bijbel. In 415 werd Hypatia door een christelijke bende overvallen. Ze trokken haar van haar wagen af, scheurden haar de kleren van het lijf en slachtten haar. Haar vlees werd van haar botten gehaald en haar verscheurde lichaam werd verbrand. Haar werk werd vernietigd en haar naam bijna vergeten. De menigte leefde zich uit door de boekrollen van de bibliotheek te verbranden. Aartsbisschop Cyrillus, die van alles op de hoogte was, wordt nu nog als heilige vereerd…
op 27 04 2010 at 12:21 schreef G!:
In al die ouwe gristelijke verhaaltjes zit gemiddeld best een aardige moraal. Als je de minder sympathieke delen negeert tenminste.
Het zou ook goed zijn als met dit soort religieuze incontinentie keihard spot werd gedreven.
Ruhulessin negeert de in zijn ogen minder sympathieke delen van de herziene versie van de Christelijke verhaaltjes; en hamert op de door hem gedestilleerde hoofddoekjesmoraal.
op 27 04 2010 at 15:55 schreef Tjerk:
@Colliding Positron: dat was gewoon politiek, hoor.
De patriarch van Egypte (soort paus) had ruzie met de gouverneur van Egypte en Hypatia werd ervan verdacht die aan te wakkeren.
Die bende bestond uit christelijke monniken onder leiding van Petrus de Lezer, die niet geheel toevallig ook de rechterhand van de patriarch was.
Zo beschrijft de kerkchroniqueur Socrates van Constantinopel de gebeurtenissen in ieder geval.
RSS