#Nexit: Onderschat de gevaarlijke domheid van de kiezer niet

55 Reacties

op 25 06 2016 at 14:16 schreef Henrik:

Je kunt vinden wat je vindt van de PVV (domrechts, boze witte mannen, extreemrechts, fascistisch, verisraeliseerd, populistisch etc. etc.), maar dat maakt het economische standpunt niet minder legitiem.

Afwijzing van de EU is niet voorhebouden aan de extreme flanken in het politieke veld, maar een redelijke, democratische wens.

op 25 06 2016 at 14:35 schreef Peter:

‘Het economische standpunt’? Wélk economische standpunt, Henrik?

Nu lijkt me dat Luyendijk en veel anderen behoorlijk hebben onderbouwd dat afwijzing van de EU géén redelijke wens is, en jij brengt daar niks tegenin. Je zegt alleen maar dat het wél zo is.

Henrik: “En toch is het zo!”

Dit is waarom ik de reactiemogelijkheid wil afschaffen.

op 25 06 2016 at 14:39 schreef Henrik:

> ‘Het economische standpunt’? Wélk economische standpunt, Henrik?

Deze, Peter.

http://www.pvv-europa.nl/index.php/visie/standpunten

Persoonlijk walg ik van de PVV, maar dat wil niet zeggen dat de standpunten enkel raaskal zijn.

op 25 06 2016 at 14:51 schreef Peter:

Nee, Henrik, ik wil geen linkje naar een boel leeswerk, ik wil dat je even in eigen woorden uitlegt waar je het over hebt.

Je redeneert als een dronken aardbei. Niemand heeft beweerd dat de standpunten van de PVV ‘raaskal’ zijn omdat jij van die partij walgt (ik vermoed dat dit wel meevalt, overigens). De PVV-standpunten zijn ‘raaskal’ omdat ze doorgaans niet op feiten zijn gebaseerd maar bedoeld om mensen op te jutten.

Ik wil dat hier voortaan zuiver wordt beargumenteerd. Niet meer zomaar wat in die reactieruimte blaffen, maar nadenken en zorgvuldig formuleren. Doe je best!

op 25 06 2016 at 15:09 schreef dewanand:

Citaat v tekst Peter Breedveld:

‘Maar ook de elite weet nauwelijks wat er speelt. Zoals iedere keer, als er een asielzoekerscentrum wordt gebombardeerd of PVV’ers schreeuwen dat Hitler zijn werk moet afmaken, dat….’

—— onze reactie:

N1: Peter, feitelijk heb jij samen met duizenden andere FNaakters nu een soort Frontaal Naakte Wetenschap ontwikkeld, sedert 2007. Zie je hele archief, kan je het aantal pagina’s tekst ervan berekenen incl reacties??

N2: Sommige Chinezen janken nu ook van dat Djenghis Khan zijn werk nog moet afmaken, omdat de superieure mongoolse legers al in Oost Europa eea hadden afgeslacht maar opeens terug moesten omdat hun keizer ziek was. Jammer, anders zouden alle blanken in Europa nu geassimileerd zijn door de kleingeschapen chinese mannetjes en EU zou een overzeese kolonie zijn van Groot China.

N3: Vergeet niet dat ik toch een viesbruin koelie aapje ben, en dat Wieroe mijn hindoe nazi (homo) katten zoontje is, en Wieroe heeft natte vinger fantasieen over een Groot Katten Kalifaat.

N4: Ja een Brexit zal leiden tot een nieuwe Kristallnacnt tegen alles wat er niet zuiver VROOMblank uitziet, zo voelt dit aan bij veel negers en vieszwarte hindoes nu.

op 25 06 2016 at 15:47 schreef MNb:

Luyendijk maakt een veel voorkomende foutieve aanname: dat kiezers rationeel hun belangen herkennen en behartigen. Doen ze niet. Juist die Engelse districten die het meest profiteren van Europese financiële steun hebben het hardst voor de Brexit gestemd. Ook Nexit stemmers zullen zonder enige grond veronderstellen dat R’dam wel blijft draaien.
Komt er snel een Nexit referendum dan is de kans levensgroot. Met de tijd zal de kans geleidelijk kleiner worden, omdat de schade voor Engeland steeds duidelijker zal worden.

Jawel, Henrik, die link van je toont aan dat het ‘economische standpunt’ enkel geraaskal is, niet redelijker en legitiemer dan Reagan’s voodoo economics.

op 25 06 2016 at 16:29 schreef Haes:

Zonder iets aan je bewering over de kwalijke rol van koloniaal Nederland af te willen doen, wil toch graag benadrukken dat die Britse rol echt geen haar beter was.
Ja, ze hebben het anders aangepakt in hun koloniën, maar dat in India meer mensen nu Engels spreken dan Indonesiërs Nederlands, is niet omdat de Britten meer respect hadden voor een inlandse elite dan de Nederlanders. Het is enkel het gevolg van een ander (niet beter of slechter) beleid.

op 25 06 2016 at 17:00 schreef Dennis:

Ik bewonder Joris Luyendijk zeer. Een groot schrijver die informeert en entertained. Maar wanneer je voor een krant als The Guardian kunt schrijven en in London woont dan moet je misschien beseffen dat je niet goed meer begrijpt wat er leeft in Nederland.
Er is zoveel woede onder gewone mensen over de EU, vluchtelingen en de graaicultuur dat een referendum ook hier zou eindigen in een Nexit.

op 25 06 2016 at 18:20 schreef Maarten Sneep:

Luyendijk vergeet wel meer: Nederland heeft al meerdere referendums gehad over de Europa Unie, en die zijn allemaal afgelopen met een stem tegen Europa: het “Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa” in 2005 en over de “Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne” eerder dit jaar.

Dat Nederland op dit moment tot de kerngroep van Europa wordt gerekend heeft meer te maken met het huidige voorzitterschap en geschiedenis, dan met de huidige steun voor Europa bij een referendum.

En dat Nederland niet vatbaar zou zijn voor volksmennerij: Mag ik hier “Geen Stijl” noemen? Het laatste referendum mag geheel feitenvrij genoemd worden (die hele club trouwens). Het referendum uit 2005 is bij mij te ver weggezakt, maar ik heb geen illusies dat het toen beter was.

op 25 06 2016 at 18:48 schreef Pyt van der Galiën:

Ik koester niet bijzonder veel liefde voor de EU, maar één blik op de hoeveelheid bagger die het referendum los heeft gemaakt is voldoende om aan te tonen wie de winnaars zijn van Brexit.

Iedereen op links die dit gesteund heeft moet zich eens grondig achter de oren krabben. Om een linkse Britse tweep eens te citeren: “You may not be racist, but when your decision empowers racists, the impact is the same. You’ve done their job. Your beliefs are meaningless”.

op 25 06 2016 at 18:48 schreef Sum:

Graag meer over Nederlandse genocide op Indonesiers. Op school heb ik nooit les gehad hierover. Wel over het heldhaftige verzet van het Nederlandse volk tegen de Duitsers; ahumm

op 25 06 2016 at 19:00 schreef bob:

Mij vielen een paar dingen op. Ten eerste dat Farage nog geen uur na de officiële uitslag Nederland al noemde als volgende land voor een exit. Hij is dikke maatjes met een hond genaamd Jan Roos en was natuurlijk al de grote sponsor van de GeenPeil actie. Het komende scenario is duidelijk. De financiele belangen van de Telegraafgroep zijn wederom gedekt.

Ten tweede: Ukip wordt zoals iedereen weet gefinancierd door een paar grote jongens uit de hedgefund wereld die een groot deel van hun kapitaal bijeengraaiden tijdens de grote devaluatie van het/de Pond in 1992. Sommigen verzamelaars haalden toen 1 miljard dollar binnen. Dus waarom zou je dat trucje niet nog eens doen? Soros waarschuwde dat deze devaluatie veel groter zou worden en kreeg gelijk.

Ten derde: Wat is het belang hierbij voor deze hedgefunds? Dat is een Europa dat opnieuw uiteenvalt, waar opnieuw gespeculeerd kan worden met wisselkoersen. Waar ze de kans krijgen een eigen project op te starten met een minimum aan regels en bescherming van de werkenden en een maximum aan voordelen voor investeerders.

Trek je eigen conclusies.

op 25 06 2016 at 22:47 schreef Murat:

@ Haes,

En daar wil ik graag aan toevoegen dat de Japanners zich ook beestachtig hebben gedragen in Indonesië. Ook geen haar beter dan de Nederlanders.

op 26 06 2016 at 07:15 schreef Hermann:

@Sum. De volgende links over Indonesië, en met name de ‘politionele acties’ zouden je kunnen interesseren. Daar zal zeker geen les in worden gegeven.
https://gerard1945.wordpress.com/category/politionele-acties/

Charles Destrée heeft erover geschreven:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Destr%C3%A9e (zie ook zijn weblink).

Destrée is deze man:

https://www.vn.nl/bloedbaden-op-bali-2/

op 26 06 2016 at 08:58 schreef Bertje Knor:

Sum

“Graag meer over Nederlandse genocide op Indonesiers. ”

Welke genocide?
Nederland heeft geen genocide gepleegd op de bevolking van Indonesië.
Oorlogsmisdaden, jazeker wel maar zeker geen genocide.
Op mijn openbare lagereschool hebben we dit thema in de 6 klas gehad ( moet ergens rond 1974 zijn geweest)

op 26 06 2016 at 09:27 schreef Peter:

Nou, Bertje, erg uitgebreid kan dit niet zijn geweest, want de Nederlanders hebben op Banda de hele bevolking uitgeroeid. Genocide. Maar laatst was er iemand die zei dat het woord toen nog niet eens bestond en het dus geen genocide was.

op 26 06 2016 at 09:38 schreef Pim Smit:

Het appèl is overduidelijk. Daar is geen speld tussen te krijgen. Overigens gaat het nog een tijdje duren, of zal het nooit zijn dat de gemiddelde burger werkelijk begrijpt wat er in de wereld gebeurt.

op 26 06 2016 at 10:41 schreef Bertje Knor:

Peter

Ik moet jou toch niet de defenitie van genocide uitleggen ofwel soms!
In de zesde klas is voor het eerst mijn nieuwsgierigheid geprikkeld over de oorlogsmisdaden die in Indonesië gepleegd zijn. In mijn puberteit me verder erin verdiept en me actief ingezet voor de Indonesiësche gemeenschap bij ons in het dorp.

op 26 06 2016 at 11:15 schreef Pyt van der Galiën:

@Bertje

Nationale held J. P. Coen heeft in 1621 de Banda-eilanden zo goed als ontvolkt nadat de Bandanezen het hadden gewaagd nootmuskaat te leveren aan de Engelsen. Van de 15000 inwoners bleven er 600 in leven, de rest werd vermoord. Mag je het overigens van de gemeente Hoorn – geboorteplaats van Coen – niet over hebben.

op 26 06 2016 at 11:21 schreef Peter:

In mijn puberteit me verder erin verdiept en me actief ingezet voor de Indonesiësche gemeenschap bij ons in het dorp.

Zal allemaal wel maar de Nederlanders hebben toch genocide gepleegd in Nederlands Indië.

op 26 06 2016 at 11:40 schreef Murat:

Ik vind die hele wel- niet genocide discussie eigenlijk best onsmakelijk. Daar hebben de dode slachtoffers geen ene ruk aan. Onder beide noemers hebben ze even erg geleden.

op 26 06 2016 at 12:38 schreef Bertje Knor:

Murat

Daar heb je eigenlijk gelijk in.
Basta.

Pyt (en Peter)

Ik doel op de oorlogsmisdaden die gedaan zijn vlak na de tweede w.o.
Wat er in 1621 of in 1801or whatever intereseert me niet zoveel, te lang geleden alle slachtoffers en daders al geruime tijd over hun maximale houdbaarheids datum heen.
Ik heb een broertje dood aan erfschuld.

op 26 06 2016 at 12:57 schreef Peter:

Ja, en ik heb een broertje dood aan types die hun eigen unieke definities verzinnen om hun eigen domme gezwatel weg te poetsen.

op 26 06 2016 at 14:05 schreef Pyt van der Galiën:

Wat bedoel je nou, Bertje? Dat we het over 100 jaar ook maar niet meer moeten hebben over de Holocaust?

op 26 06 2016 at 14:34 schreef sjonnie:

@bertje knor, lees de laatste zin in de eerste reactie van Peter op henrik nog even.

Ben jij daar soms op uit?

op 26 06 2016 at 15:34 schreef naturist:

Jij zou waarschijnlijk ook wel voorstander zijn van het diploma gewogen stemrecht ?
De stem van de elite zou zwaarder moeten wegen, proef ik. Als jij het voor het zeggen zou hebben breekt spontaan de wereldvrede uit !

op 26 06 2016 at 15:38 schreef MNb:

Als jij een broertje dood hebt aan erfschuld, Bertje, kun je ook zonder knorren erkennen dat Nederlanders genocide hebben gepleegd.

op 26 06 2016 at 15:40 schreef Bertje Knor:

Pyt

1621-2016 een kleine 400 jaar geleden.
Over 300 jaar staat er een standbeeld van Hitler ergens in Europa.
Natuurlijk hebben we het dan nog over de holocaust maar vanuit een heel ander perpectief.
Over 400′ jaar spelen de kinderen met nazi-soldaatjes “concentratie kampje” na.
En degene die beweerd dat dit wel erg bout van mij gesteld is , raad ik aan om eens met een historische bril speelgoed te aanschouwen.

op 26 06 2016 at 15:54 schreef Peter:

En degene die beweerd dat dit wel erg bout van mij gesteld is

Ik heb hier geen zin meer in. Echt, het gezwatel, de blakende nonsens, dag in, dag uit. En een beetje royaal doneren, ho maar.

op 26 06 2016 at 16:11 schreef sjonnie:

Je bent werkelijk te stom om zelfstandig te kunnen poepen bertje knor.

Begin een eigen blog, voor infantiele strontbalen, ofzo.

Zeker weten dat naturist en henrik stamgasten gaan worden.

Gratis advies, en leer eens lezen lutser!

op 26 06 2016 at 17:45 schreef Johan:

Kan iemand mij eens uitleggen waarom het slecht zou zijn als Nederland de EU zou verlaten?

op 26 06 2016 at 18:38 schreef naturist:

Johan, Omdat we daar te klein en afhankelijk voor zijn. (in a nutshell).

op 26 06 2016 at 18:44 schreef Bertje Knor:

Peter

Ja ik weet kompleet off-topic en ik kan niet goed schrijven.
Toch lees ik met plezier je stukken en blijf dit doen.

Mnb

Daar heb je een punt.

Sjonnie

Lik me kont.

op 26 06 2016 at 19:08 schreef leo schmit:

Peter, soms neem je te veel hooi op je vork. Je argument was dat Brexitters en Nexitters eigenlijk even rabiate domrechtsers zijn en dat Luyndijk denk dat dat niet zo is. Daar valt over te discussieren. Maar dan trap je in de valkuil van Luyendijk die een verschil maakt tussen Britse en Nederlandse koloniale ontmanteling als verklaring voor zijn argument, dat het in Nl zo’n vaart niet zal lopen. Maar die kololoniale geschiedenis heeft niets met het onderwerp te maken. Dan krijg je vervolgens vele reacties over genocide in Indonesie. Ver van het onderwerp. Je voegt daar zelf nog wat aan toe. Resultaat ontsporing van het onderwerp. Ik heb zelf ook wel enige achtergrond kennis over Indonesie (promotie in Leiden, never mind), maar die houd ik voor me, want dat heeft niks met onderwerp te maken.

Wat mij betreft is de hoofdzaak: is Brexit een rechtrabiate volksreactie? Dat zou betekenen dat 52% van de VK bevolking rechts-rabiaat is. Of is er iets anders aan de hand? Daar heb ik op grond van bronnen wel een opvatting over, maar hier in deze reactie geen ruimte.

op 26 06 2016 at 19:14 schreef Pyt van der Galiën:

@Bertje

Er zit geen verjaringstermijn op genocide of zo.Een genocide wordt niet na 100, 200 of 400 jaar plotseling irrelevant.

Ik zou niet eens weten hoe ik moet reageren op je stelling dat kinderen over 400 jaar “concentratiekampje spelen”. Laat maar zitten.

op 26 06 2016 at 21:47 schreef Peter:

Dat zijn een boel woorden waarmee je je helemaal niks zegt, Leo. Ik begin te vermoeden dat jullie samenspannen om mij de reactiemogelijkheid te doen afschaffen.

op 26 06 2016 at 22:17 schreef Dieho:

Ach, Peter, tientallen jaren, zo niet eeuwenoude conflicten zijn nu actief aanwezig in onze samenleving, ik noem Koerden tegen Turken, ik noem Soennieten tegen Sjiieten, conflicten, waarbij geen sprake is van racisme, xenofobie, maar onderlinge vijandigheden van mensen die hier gekomen zijn door immigratie en asielwetgeving. Wat moet onze houding zijn tegen deze mensen ? Wij kunnen deze conflicten toch niet toestaan niet in Nederland ! Of moeten wij die met de mantel van liefde bedekken en voort laten woekeren ?

op 26 06 2016 at 23:09 schreef Kazonga:

Cheezus, Leo. Hitler is ook aan ‘de’ macht gekomen via normale ‘verkiezingen’. Snap je het gevaar dan niet? Democratie kan nu eenmaal ook gemanipuleerd worden door kwaadwillenden. That’s the point.

op 27 06 2016 at 01:11 schreef Rene:

Reactiemogelijkheid schrappen, ik ben voor.
Wat een onzin komt hier voorbij, al is er sprake van uitlokking.

op 27 06 2016 at 08:50 schreef cRR Kampen:

‘Het referendum uit 2005 is bij mij te ver weggezakt, maar ik heb geen illusies dat het toen beter was.’

Bij mij niet. Dat geval bewees dat het plebs niet toe is aan het referendummiddel, afschaffen dus.
Er werd toen protestgestemd over het pas gekozen kabinet Balkenende en vooral niet over een EU-constitutie.

op 27 06 2016 at 11:24 schreef Murat:

“Reactiemogelijkheid schrappen, ik ben voor” zegt Rene. Want wat een onzin komt er hier voorbij.
Nooit van die knakker gehoord, en nu al zulke sterke argumenten tegen de mogelijkheid tot reageren. Indrukwekkend.

op 27 06 2016 at 16:21 schreef leo schmit:

Ik zeg wel iets, maar misschien niet duidelijk genoeg. Ik zeg dat Luyendijk met de vergelijking tussen de dekolonisatie India-Indonesia een niet ter zake doende argument geeft. Verder suggereer ik dat er meer aan de hand is dan vreemdelingenhaat of de financieele bijdrage aan de EU pot om Brexit te verklaren. Dat ‘meer’ is het verlies van soevereiniteit, onderwerping aan neo-liberalisme, verlies van onafhankelijkheid van rechterlijke instellingen, ondergeschikt aan het Europese Hof, het ondemocratisch karakter van de Europese Commissie, de meeloperij van Euro-parlementariers, het wanbeheer van de ECB, de vernedering van Griekenland, het slaafs volgen van de sanctie-politiek van de VS. Daarnaast is er de rampzalige financieele situatie met 7% tekort op betalingsbalans. Kortom ik ben van mening dat Brexit niet alleen aan rabiaat-rechtse vreemdelingehaters is toe te schrijven. Voor een goed overzicht van door mij genoemde (niet-rechts-rabiate) argumenten zie Ambrose Evans Pritchard economisch commentator van de Telegraph: http://www.telegraph.co.uk/business/2016/06/12/brexit-vote-is-about-the-supremacy-of-parliament-and-nothing-els/

op 27 06 2016 at 16:35 schreef Peter:

Je hebt dezelfde ongefundeerde verklaringen als iedereen, Leo. Maar als je naar de Brexit-campagne kijkt, naar het explosief oplevende racisme naar aanleiding van Brexit, naar de mensen luistert die voor Brexit gestemd hebben, zie je waar het echt over gaat. Geen Brit die een kut om Griekenland geeft, hoor, en als je ‘wanbeheer van de ECB’ zegt, weet-ie niet waar je over lult.

Luyendijk vindt de dekolonisatie van India wel terzake doend en dat inderbouwt-ie behoorlijk goed. Jij zegt alleen maar dat het niet ter zake doet en als enige argument heb je dat je op een Indonesisch onderwerp gepromoveerd bent.

Sorry: wholly underwhelmed here.

op 27 06 2016 at 16:45 schreef Peter:

O, Leo, je had toch gelijk. Deze meneer heeft het over Griekenland en het wanbeleid van de ECB en zo.

The most uneducated man you'll ever see. pic.twitter.com/7RWpB8KmgS

— Moe. (@NoLaughingMata) 26 juni 2016

op 27 06 2016 at 17:05 schreef Peter:

Haes schrijft:

dat in India meer mensen nu Engels spreken dan Indonesiërs Nederlands, is niet omdat de Britten meer respect hadden voor een inlandse elite dan de Nederlanders. Het is enkel het gevolg van een ander (niet beter of slechter) beleid.

Ik schreef niet dat de Britten meer respect hadden. Ik schreef dat de Britten zelf een hoogopgeleide inlandse elite gecreëerd, in tegenstelling tot de Nederlanders, die dat overlieten aan de Japanners. In Brits-India werden overal Engelstalige scholen geopend, terwijl in Nederlands-Indië een inlands kind met ene beetje geluk naar een inlands schooltje kon waar in de regionale taal les werd gegeven.

Lijkt mij dat je die factor niet mag negeren bij de beantwoording van de vraag waarom iedereen in India Engels spreekt en niemand in Indonesië Nederlands.

op 27 06 2016 at 18:31 schreef Pyt van der Galiën:

Als het de “slachtoffers van de globalisering” zijn die voor Brexit gestemd hebben, waarom heeft de Schotse arbeidersklasse dan in overgrote meerderheid voor Remain gestemd? Waarom hebben Republikeinse arbeiders in Noord-Ierland massaal voor Remain gestemd (itt de Unionisten!)?

Overigens: tweederde van de Labourkiezers heet voor Remain gestemd tegenover slechts 40% van de Conservatieven. Verliezers van de globalisering? My ass.

op 27 06 2016 at 20:11 schreef MNb:

In Engeland stemmen uiteraard nogal wat arbeiders conservatief. Maar dat beantwoordt je vragen slechts gedeeltelijk, PvdG.
Zoals De Morgen een paar dagen geleden al aanwees is het vooral een generatiekloof. De Engelse jongeren – zeg tot 35 jaar – hebben in meerderheid Remain gestemd, maar zijn slecht opgekomen; vooral de ouderen hebben Leave gestemd.

op 27 06 2016 at 21:18 schreef dewanand:

ref cit:

op 27 06 2016 at 16:35 schreef Peter:

‘Je hebt dezelfde ongefundeerde verklaringen als iedereen, Leo. Maar als je naar de Brexit-campagne kijkt, naar het explosief oplevende racisme naar aanleiding van Brexit, naar de mensen luistert die voor Brexit gestemd hebben, zie je waar het echt over gaat.’

————- antw

N1: Jazeker Peter alle uitgenaaide, hongerige, viesbruine, kleingeschapen koelieratten springen als eersten uit een zinkend schip, logisch het zijn toch slimme Indiase KUTbeesten. Leuke voorouders heb ik he hhahahha

N2: Maar Brexit v UK?? 68 miljoen inwoners, ruim tien miljoen indiase raskoelies, paar miljoen afroachtigen, paar miljoen mongoloiden, ja UK was gateway, en Relay Station van grootkapitaal uit zwart India naar EU vasteland.

N3: Gaat het om de supersnelle demografische islamisering?? hhahaha, hoe leeg is de onbeschaafde, barbaarse, op roof gebaseerde geld, slaaf en sekscultuur niet van de inheemse Westerse KUTblanken??

N4: Vergeet dit niet Peter, natuurwet: ‘Nature will hit back’, ja daarom gebeurt dit, miaauwt Wieroe nu naar jou en mij op FN. En een kat heeft altijd gelijk.

N5: Waarheid is: NATUUR = GOD = ALLAH = BRAHMAN.

op 28 06 2016 at 08:21 schreef Gaz Typari:

Pyt,

Vergeet niet, er zijn ook Schotten vanuit nationalistische overwegingen tegen een brexit, omdat de EU heb helpt tegen de engelsen.

Behalve dan de katholieken in Glasgow’s East End ;)

op 28 06 2016 at 09:53 schreef leo schmit:

Ok Peter, racists rule the waves. Je hebt altijd gelijk.

op 28 06 2016 at 11:08 schreef Kees Swanenberg:

@ Leo

De analyse van de Engelse Simon Critchley onderschrijft die van Peter:

“The referendum for Brexit was not about national sovereignty against the allegedly faceless bureaucracy of Brussels and the EU, nor was it some triumph for democracy where the people take their country back, as Donald Trump declared. No, this was a referendum on immigration. Pure and simple. The campaign was ugly and watered with lies and racist scaremongering from the “leave” camp. Promises were made to end immigration and defend the values of nation, from the cynical Tory Boris Johnson and the truly awful Nicholas Farage, leader of UKIP. The majority of the people of England (but not of Scotland or Northern Ireland) voted against immigration because, to put it brutally, they simply don’t like foreigners and very many of them seem to be simply racist.”

http://www.nybooks.com/daily/2016/06/28/brexit-soccer-europe-england-loses/

op 28 06 2016 at 20:01 schreef dewanand:

op 28 06 2016 at 11:08 schreef Kees Swanenberg:

@ Leo

‘De analyse van de Engelse Simon Critchley onderschrijft die van Peter:’

‘The majority of the people of England (but not of Scotland or Northern Ireland) voted against immigration because, to put it brutally, they simply don’t like foreigners and very many of them seem to be simply racist.”’

———- onze reactie:

N1: fundamenteel gezien is het fout om deze Blanke britten als simpele racisten te beschouwen, omdat rassenhaat kwesties toch altijd tweerichtingen verkeer is, Actie vs Reactie. Zo heb ik het altijd persoonlijk meegemaakt, en zelfs koeliehaters zijn nu mijn vrienden/ innen omdat je van je vijanden veel meer kan leren dan van je schaduw die je beste vriend is en je altijd volgt.

N2: die britse Brexit is erg goed om de kapitaalvlucht uit India naar Engeland en EU stop te zetten, dus veel hindoe nationalisten, Swadeshi’s zullen hier blij mee zijn. India moet volledig stoppen met het investeren van tientallen miljarden roepia’s in een blank beesten eilandje, dat toch vroeger tientallen miljoenen zwarte Inders heeft uitgemoord en tot slaaf gemaakt.

N3: ja, jungle apen model analyses zijn het beste ….

op 28 06 2016 at 20:55 schreef leo schmit:

Kees, of dit een analyse is of een opinie kan ik niet vaststellen. Ik ben het ermee oneens. Ik heb hierboven de respectable Evans Pritchard van Telegrah UK opgevoerd om te laten zien dat er ook andere motieven voor Brexit zijn. Er is meer aan de hand. Aangenomen dat (net als hier in Nl) 20 % van de VK’ers rechts-rabiate racisten zijn, hoe verklaar je dan die andere 32 % die voor Brexit stemden? Allemaal mensen die plotseling de voeten kussen van Farage en Boris?

op 29 06 2016 at 19:34 schreef vander F:

@kees & Leo,

misschien is zelfs de constatering dat er ergens ‘motieven’ zijn aan te wijzen al te diepzinnig voor een boel van die kiezers.
Platte nostalgie naar vroegah, jarenlang geblèr van de sensatiepers over die ‘Eurocraten’ en de bangmakerij vorig jaar van die massamiljoeneninvasie van Syriers, plus complete woonwijken en dorpjes ineens bewoond door 100,000’en Polen (dat laatste is overigens wel concreet het geval)
Oppervlakkige xenofobe nostalgie naar een verleden wat nooit bestaan heeft.
Net als in NL.
Enfin, dat gedoe gekoppeld aan uiteindelijk totaal niet werkelijk geïnteresseerde burgers, burgers die alleen de sensatie-koppen lezen, elkaar wat nabouwen in de kroeg, oppervlakkigheid troef, zelfs dat racisme, gaat slechts 2 hersencellen diep, beetje krijsen over buitenlanders, Syriers benoemen die er helemaal niet zijn, de werkende Polen beschuldigen van gebruik maken van sociale voorzieningen en een remain kamp wat ook niet verder kwam dan financieele angstbeelden.
Jarenlange stompzinnige sensatie pers, gebrek aan onderwijs, desinteresse, afgestompte consumenten,
tja, dan stem je krijsend zo maar wat, om de volgende dag je af te vragen wat je eigenlijk gestempt heb.

op 01 07 2016 at 14:38 schreef Anoniem:

En de politiek die uit populistische overwegingen Brussel overal de schuld van geeft in plaats van fair uitlegt hoe het in de grote mensen wereld werkt en waar ze eigenlijk voor staan in de EU. En hoe fucking ingewikkeld z’n samenwerking wel niet is. “Onze” huidige premier voorop. Dus als het hier zover komt dan is het de schuld van de politieke “elite” Misschien dat de politiek hiervan leert dat niets zonder consequenties blijft. Maar ik vrees dat dat wel niet zal gebeuren.

Dag in dag uit kanker op de EU, leid tot eu haat. Dag in dag uit kanker op buitenlanders leidt tot… vul zelf in